用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑](±)合并到行政中心。可能违背非原创研究及维基百科不是词典，且无必要单独建立条目。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到行政中心
(±)合并到嗨！营业中。嗨！营业中的资讯收录1至3季，独立将4季拆分出来成立页面的理由需要更严谨，且实际上主要内容从最早期版本至被提删时的页面版本也和被合并页面几乎可以只透过纯粹重定向即可完美合并
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月14日 (三) 13:04 (UTC)
- (±)合并--Jason2016426（留言） 2024年8月26日 (一) 08:27 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到嗨！营业中
来源搜索：“"茨城新闻845"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并到NHK新闻（本质上就是nhk的地方新闻节目。）注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:24 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。--甜甜圈 2024年8月15日 (四) 09:49 (UTC)
- (±)合并，NHK的分台节目，关注度有限。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月23日 (五) 14:21 (UTC)
- (±)合并，分台节目，且没什么特别的事件引起关注。--Jason2016426（留言） 2024年8月26日 (一) 08:37 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到NHK新闻
(±)合并到谨慎责任。根据来源1，该原则为谨慎责任（注意义务）之内容。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到谨慎责任
：(！)意见 如果从法律专业的角度来说，英美法系和欧陆法系有很多看似相仿但不应合并的法律概念。因为它们只是看起来相似，背后的司法逻辑却不同，应该是两个概念。建议将这两个条目咨询法律专业人士确认是否有区别后再做决定。-a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 04:27 (UTC)
原标题为：广电总局政策与禁令列表（2024年8月21日移至新标题）
- 来源搜索：“"广电总局禁令"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月21日 (三) 18:06 (UTC)
- (►)移动至维基学院理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)
- (～)补充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...
if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC) - (～)补充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？
”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)- 以前的存废讨论我的确没看到什么“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直认为只要列表的主题有关注度，列表就有关注度，所以你说我假装看不到，我就感觉莫名其妙。当然这次你第一次提到这句话的时候我也没太在意，最好能举例说明一下何种情况属于it has been discussed as a group。
- 此前没怎么遇到来源没有同时讲到两种主题的情况，周华健音乐作品、中国女大使都属于单一主题，找到契合的来源相对容易。我加入的两个来源虽然没有直接将两者（广电总局政策、禁令）放一起写，但至少提到了一个主题。
- 我是举证了呀，你不能直接来一个“不能证明关注度”就算了，如果当初在摘要里面写“并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述”我还能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)
- 明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)
- 再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 懂了。现在我对这个条目暂无立场。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)
- 倾向(○)暂时保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[1][2]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
接近WP:STATS
”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)- 前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
以下37个中、港、台、日、韩、英的来源佐证了关注度, 故(○)保留
- 7. 璩静; 新华社电. 广电总局禁用人艰不拆. 北京晨报. 2014-11-28: A23.
[次标题] 这些年出台过的禁限令
- 8. 广电总局禁令史. 人民网·天津视窗 (人民日报驻天津记者站). 2007-04-11.
- 9. 김용락 (编). 2017 한류 파급효과 연구 [2017韩流波及效果研究] (PDF). Kofice. 2018: 194-201.
〈표 9〉중국의 주요 방송 규제 정책 사례 [〈表9〉中国主要放送规制政策事例]
- 10. Bai, Ruoyun. Staging corruption: Chinese television and politics. University of British Columbia Press. 2014: 56-63.
some key official documents regarding television dramas. Throughout the 1990s, the state put into place a series of regulatory rules,... 1986... 1989... 1990... 1995... 1997... 1999... 2000... 2001... 2004... 2006... 2007... 2010
- 11. 张良卫; 东吴证券研究所(编). 传媒互联网行业深度报告深挖内容付费投资机会（二）营销布局正当时网络综艺乘风而起 (PDF). 东吴证券股份有限公司. 2017-05-22.
图表17 国家针对卫视综艺限令
- 12. 李蕾. 影视行业研究报告 (PDF). 上海信璞私募基金. 2018: 14.
图20：广电针对电视台的部分规定汇总
- 13. 小田格. 中華人民共和国における方言番組に対する規制通知等再考 (PDF). 人文研纪要 (中央大学人文科学研究所). 2019, 92: 182-183.
表2: 2000年代以降に発出された番组に対する规制通知等のまとめ [...汇总一览]
- 14. 魏𬱖. 限娱11年：那些被改变的中国娱乐进程. 南都娱乐周刊. 2013-11-08.
2002年... 2004年... 2006年... 2007年... 2011年
. 又, 责任编辑陈㬢. 限娱11年被改变的娱乐进程. 现代快报. 2013-11-10: B13. - 15. 广电总局16年来禁限令一览. 综艺+ (中国广播影视出版社综艺报报社). 2015-10-15.
- 16. Qu, Sheng. Cultural-Moral Governance and Television Entertainment: the Transformation of Talent Shows in Postsocialist China (PDF). University of Manchester (PhD论文). 2018: 74-83.
Chapter 2.2 Regulating talent shows from 2005 to 2016
- 17. Bai, Ruoyun. Clean up the Screen: Regulating television entertainment in the 2000s. Bai, Ruoyan; Geng, Song (编). Chinese Television in the Twenty-First Century. Routledge Contemporary China Series. Routledge. 2015: 73-81.
SARFT [广电总局]... 2001... 2004... 2006... 2007... 2010... 2011
- 18. 孙懿. 台湾与中国大陆歌唱选秀节目之生态与模式探讨研究 (PDF). 政治大学 (硕士论文). 2018: 50-56.
3.2.2. 政策法规... 3.2.2.2 限缩歌唱选秀节目整体数量... 3.2.2.3 管制引进海外歌唱选秀节目模式版权数量... 3.2.2.5禁韩令
- 19. 沈义. 检察官向广电总局发建议函希望严管涉案电视剧. 检察日报. 2008-03-25 –通过中国新闻网.
[小标题] 国家广电总局禁播令一览
- 20. 丁先明. 激情《苹果》挑战广电总局禁令结果并不乐观. 新世纪周刊 (财新传媒). 2008-04-07.
[小标题] 禁令. 2002年... 2004年... 2006年... 2007年... 2008年
- 21. 广电总局禁令. 瞭望中国杂志 (香港). 2011-11-24, 151.
- 22. 中国日本商会. 中国経済と日本企業2018年白書 (PDF). 2018: 224-226.
第5章... [小标题] 映画馆设立への外资规制... [小标题] 输入・放映に関する规制... [小标题] テレビ制作会社の外资参入禁止... [小标题] 海外映画・ドラマの放送时间に関する规制... [小标题] 海外映画・ドラマのインターネット上での配信に関する规制... [小标题] 海外アニメに対する输入规制
. 中译：中国经济与日本企业2018年白皮书 (PDF). 2018: 225-226. - 23. Xu, Jian; Yang, Ling. Governing entertainment celebrities in China: Practices, Policies and Politics (2005–2020) (PDF). Celebrity Studies (Routledge). 2021, 12 (2): 205-210.
Table 1. Main reasons given for an official celebrity ban in the PRC
- 24. Sheng, Tingyin. The Comparison of Television Drama’s Production and Broadcast between Korea and China (PDF) (Master论文). Seoul National University: 43-44. 2019.
Chapter 3.2.1 The Strict Regulations and Censorship of the SARFT... The SAFRT’s 16-year ban 广电总局16 年来禁限令一览
- 25. 内地影视禁忌多. 明报 (香港). 2015-04-23.
[小标题] 内地整顿影视娱乐政策. [小标题] 下架令... [小标题] 限外令... [小标题] 限娱令...2005年...2012年...2014年
- 26. 前瞻资讯股份有限公司. 2013-2017年中国电视剧行业市场前瞻与投资机会分析报告. 2014.
6.4 三限令对中国电视剧行业的影响... 6.4.1.2 限播令主要内容... 6.4.2.2 限娱令主要内容... 6.4.3.3 限广令主要内容
- 27. 郭凡礼; 蔡灵; 薛胜文; 沈哲彦. 2015-2019年中国电视剧产业投资分析及前景预测报告. 中投顾问股份有限公司. 2015. （原始内容存档于2015-01-16）.
13.3章. 2012-2014年电视剧行业重点监管政策解读
- 28. 广电总局尺度难把握低俗的标准到底是个啥. 华西都市报. 2010-01-22: 20.
[小标题] 广电总局禁令史
- 29. 艾瑞市场咨询股份有限公司. 中国综艺行业报告2018年 (PDF). 2018: 10.
[小标题] 相关政策及主要内容分析... 加强版限娱令...限娃令...限模令...限韩令...
- 30. 上海文化广播影视集团有限公司2020年度第一期中期票据募集说明书 (PDF). 2020: 82-84.
5章12.1.2 文化传媒发展环境与行业政策... 2011年... 2012年... 2014年... 2017年
- 31. 李展铭. 流行音乐节目对台宣传之研究-以「中国好声音」为例 (PDF). 国防大学 (硕士论文). 2020: 150-151.
4.2.1章 中共政策本身的限制... 广电总局于2007年至2016年接连祭出...
- 32. 广电总局召开会议全面抵制广播电视低俗之风. 新华网. 2007-04-10.
[小标题] 广电总局禁令史
- 33. 江宇琦; 颜琨; 虎嗅网吴燕雨编辑. 欢迎来到严肃娱乐时代. 毒眸 (有好戏网络科技有限公司). 2018 –通过虎嗅网.
2016年...2017年...今年...
- 34. 慕容清嘉. 蔡赴朝卸任广电总局局长五年任期他怎样影响了. 文化产业新闻. 2016-09-29.
第二部分：近年来广电总局重大政策盘点. 1.传说中的七大禁令... 3.一系列限字令...
- 35. 停播古装剧，广电总局禁令不完全记录. 中国娱乐网独家授权稿件. 2009-05-14.
- 36. 모종혁; 영진위. 2017년 중국 영화산업 결산 [2017年中国映画事业决算] (PDF). 한국영화[韩国映画] (Kofic[韩国映画振兴委员会]). 2018, 97 (4): 44–45.
무엇보다 2017년은 중국정부의 각종 통제정책이 쏟아졌다. 2월 에는 광전총국의 ... ‘광전총국 금한령 리스트’ [最主要是2017年中国政府各种统制政策层出不穷. 2月, 广电总局...关于总局2017年禁限令一览]
- 37. 李昕彧. 16年的100条广电禁令. 三声. 2016-08-28 –通过界面新闻.
- 1. 广电菊长; 虎嗅编辑后发布. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅网. 2014-11-24.
- 2. 最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安电视剧版权交易中心. 2017-08-22.
- 3. 云清; 新浪新闻中心出品. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今评媒. 2014-12-03, (103).
- 4. 中关村在线编辑（收集整理）. 盘点：那些年广电总局下过的禁令. 中关村在线. 2015-04-01.
- 5. 张思文. 那些年的禁令. 连环话 (鳯凰财经). 2014, (59).
- 6. 广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中国青年网. 2015-06-23.
-- love.wh 第1-6条编于2024年8月9日, 第7-37条我先后补充于2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)、2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)、2024年9月1日 (日) 06:44 (UTC)
- (＊)提醒en:WP:NLIST还不是中文维基方针，暂时只是个别用户一直强调的参考标准，近来一连串讨论不该默认为必须遵从此标准。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
(！)强烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)- 你别激动，我说的是英维提出那句话的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)
- 看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)
- 本身就没问题，我怀疑英维都未必在落实这个所谓的列表关注度条文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:48 (UTC)
- 假设1万个英维列表条目，9999个都没做到这一点，就应该到他们的互助客栈问问他们是否愿意废除这一条文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:54 (UTC)
- 你似乎对频率并没有概念。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 13:07 (UTC)
- @日期20220626：不过您是否能举出1条英维“没做到这一点”的著名条目？（即不能是小众冷门的条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 16:41 (UTC)
- [3]，可以试试随便抽查一个。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)
- 懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)
- 起来的倒是挺早？
- 我也懒。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:58 (UTC)
- 懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)
- [3]，可以试试随便抽查一个。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)
- 看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)
- 你别激动，我说的是英维提出那句话的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
- (○)保留，广电总局作为中国大陆广播电视事业的主管部门，其发布的政策与禁令具有一定作用，因此具有较高的关注度，现在看来没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)
- @Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 说起来，官方文件为公有领域，每一份通知和禁令都复制到维基文库，然后用分类整理怎样。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添砖加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- 不太清楚，不过单从这个列表一个维基文库连结都没有来看，应该缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- (○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)
- (？)疑问：奇怪，《国家广播电视总局办公厅关于做好重点广播电视节目、纪录片、动画片创作播出工作的通知》这难道不是政策吗？为何不收录？？这篇条目到底是“广电总局政策列表”，还是“对广电总局的批斗”“广电总局迷惑政策大赏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:37 (UTC)
- 以上列出的若干来源：
- 来源一为自媒体。
- 来源二为机构号，疑无采编规范。
- 来源三为自媒体（请点击其个人资料）。
- 来源四标记转载，全文复制来源六。
- 来源五可靠，但资讯较有限。
- 来源六由可靠主体发布，但发表于今日头条，暂未找到其发表于官网。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:43 (UTC)
- (！)意见就来源五而言，应考虑将条目(±)合并至国家广播电视总局或国家广播电视总局相关争议。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)
- 不同意你对来源一、三、四、五的看法。
- 一：虎嗅编辑团队在来源一特别注明“虎嗅编辑后发布”，是有采编的。网络文章被主流媒体留意到后洽谈合作，经采编把关后再次发表，非新鲜事。
- 三：这是新浪旗下《今评媒》栏目，文章注明是新浪新闻中心出品，新闻中心是有采编的；作者云清在新浪新闻中心的个人简介附上个人新浪微博账号，纯属新浪内部引流。而且你以云清2024年的微博内容判断十年前文章发表时他是自媒体人，不可取。另外，云清的影评也常见于《电影》等期刊。
- 四：文章首句“今日，编辑收集整理了广电总局历年禁令”，这句是中关村在线网的编辑在收集整理后加注的。中关村在线稿件的置顶分类标签只能“原创”和“转载”二选一，这篇文章编辑团队的收集整理虽有采编效果，但第一作者毕竟不是编辑，不能选“原创”，只能选“转载”。你只看到标题下方的分类标签有“中关村在线转载”小字，但文章第一句表明这并非不加审阅的转载。
- 五：只有部分禁限令产生争议，若全部定性为国家广播电视总局相关争议不够中立，不可取。
- -- -- love.wh 一、三、五写于 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)，四写于2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)
- 原整篇条目中立性问题罄竹难书，却在这里抓着“争议”一词谈所谓“不够中立”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:09 (UTC)
- @Lovewhatyoudo和@自由雨日实在不行WP:RSN一日游，让ta们断定这些来源是否可靠。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月26日 (一) 01:08 (UTC)
- (！)意见就来源五而言，应考虑将条目(±)合并至国家广播电视总局或国家广播电视总局相关争议。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)
- (～)补充: 上面讨论最主要质疑 (1) 条目名“政策和禁令”两者并举原创总结、(2)列表收录什么不收录不清晰、(3)无可靠来源。现已解决：
- 我在上方补充了新华社电北京晨报、综艺报社、瞭望中国杂志、检察日报、韩国电影振兴委员会等来源，以上刊物所辑录的列表最常用名称为“禁限令”，条目已由广电总局政策与禁令列表移动至广电总局禁限令列表，“政策和禁令”条目名称得到解决。
- 什么算是禁限令，兰州大学行政法教授邓小兵给了清晰定义：“广电总局出台的系列禁限令可以看出，其规制方式主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管”（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报）。也就是禁、限、罚的规范性文件。收录标准现已明晰。
- -- love.wh 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC), 修订2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)
- (○)保留 广电总局禁限令列表为一份历史相关条目，内容详实，在相关领域提供了丰富有用的资讯，即使有缺点也可以慢慢改善，提删显无理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:39 (UTC)
- 不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)
- 你就这样回复别人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)
- 如果有可以回复的理由，我会针对这些理由进行回复（像这里；再像前面一条没什么理据的意见但仅温和表示个人观点，我也会认真回复）；但如果整句话没有值得回复的地方，我自然只能那样回复。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:48 (UTC)
- 你就这样回复别人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)
- 不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)
- 有没有一种可能，这是让条目更个名就能解决的问题？Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:14 (UTC)
- 条目已经经过了一次更名（从《广电总局政策与禁令列表》更名为了《广电总局禁限令列表》），您的意思是就是这次更名已经解决，还是需要继续更名？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:16 (UTC)
- 改名之后，似乎关注度是没问题了。但仍需解决收录标准和琐碎资料的问题。收录标准必须明确且不得原创研究，并且定出收录标准后将收录的资料不能过于琐碎。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:13 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 移动至维基学院
- @Shizhao： 上面讨论只有提报者最初支持移至维基学院，而他后来表示条目已有关注度了；其余所有投票者均投保留票（还有三名没投票的参与讨论者的态度倾向质疑提删者所持论据），除了提报者一人以外没有任何人是没有提及维基学院一词，请Shizhao说明你如何达成"讨论共识是移至维基学院"的判断，我认为共识是条目已有关注度、条目保留。 -- love.wh 2024年9月9日 (一) 09:32 (UTC)
- 不服结果可以去存废复核。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 09:46 (UTC)
- 并未解决原创研究问题。如果不移动到维基学院，那么就是删除了--百無一用是書生 (☎) 2024年9月9日 (一) 11:55 (UTC)
- (－)反对 “已有明确的共识”，“原创研究问题”似乎只有一个人提出。--YFdyh000（留言） 2024年9月9日 (一) 13:20 (UTC)
- 这个讨论很明显是无共识，Shizhao还不如直接参与讨论，让另一个人来结案。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 14:27 (UTC)
- 或者说是只有Shizhao支持自由雨日的意见，但其他人的主张与自由雨日并不同。--日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 14:30 (UTC)
- 原创研究是个很有说服力的理由，但讨论中一直未有人解决这个问题--百無一用是書生 (☎) 2024年9月10日 (二) 02:44 (UTC)
- “涉嫌原创研究”本身是原创研究且无共识，所以您从何认为它很有说服力。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:00 (UTC)
- 维基百科的“原创研究”是内容方针，只管辖条目。在讨论页的所有“议论”本来就都是编者的观点，将“涉嫌原创研究”这一编者观点称作“原创研究”显然是错误诠释了维基百科“原创研究”的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 10:03 (UTC)
- 换个说法，“本来就都是编者的观点”，而那个观点我不觉得“很有说服力”、需“解决这个问题”，他也无法提出来源（非原创研究）等证明。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:11 (UTC)
- 维基百科的“原创研究”是内容方针，只管辖条目。在讨论页的所有“议论”本来就都是编者的观点，将“涉嫌原创研究”这一编者观点称作“原创研究”显然是错误诠释了维基百科“原创研究”的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 10:03 (UTC)
- @Shizhao：你能说明一下本列表具体哪一方面原创研究吗？提报者的说明大家听过了，想听听你的说明。-- love.wh 2024年9月11日 (三) 14:44 (UTC)
- 我不在乎这条目是删是留，但是上面提出的原创研究问题并没有任何有力的反驳--百無一用是書生 (☎) 2024年9月12日 (四) 03:00 (UTC)
- @Shizhao： 我重申读了上述提及“原创”的所有指控，全都是在8月21日之前条目尚命名为广电总局的政策与禁令列表时指控条目将“政策与禁令”相提并论是“原创总结”，此问题在8月21日条目移动至目前命名广电总局禁限令列表后已圆满解决，以禁限令、限令、禁令命名的参考文献上述举了很多，8月21日条目移动后未曾有任何人质疑“禁限令”这提法是原创研究。Shizhao你所指的“上面提出的原创研究问题”如果是指8月9—20日大篇幅批评“政策与禁令”的原创总结问题，这在8月21日已解决了，你9月9日的裁决已考虑这一点吗？还是说上面还有提出另一种原创研究问题，请你在此直接引用该留言（不要模糊地说“上面讨论”）方便大家回应。-- love.wh 2024年9月14日 (六) 20:29 (UTC)
- 我不在乎这条目是删是留，但是上面提出的原创研究问题并没有任何有力的反驳--百無一用是書生 (☎) 2024年9月12日 (四) 03:00 (UTC)
- “涉嫌原创研究”本身是原创研究且无共识，所以您从何认为它很有说服力。--YFdyh000（留言） 2024年9月10日 (二) 10:00 (UTC)
- 原创研究是个很有说服力的理由，但讨论中一直未有人解决这个问题--百無一用是書生 (☎) 2024年9月10日 (二) 02:44 (UTC)
- (－)反对 “已有明确的共识”，“原创研究问题”似乎只有一个人提出。--YFdyh000（留言） 2024年9月9日 (一) 13:20 (UTC)
- (！)意见这个讨论是一个典型的“有人搞台独，没人来帮忙”案例。几乎是各种复杂的意识形态混杂大战，可是你们有几个人真的点进条目，去以“维基化”的视角审视过这个列表的质量呢？我不相信有谁在这样做过以后能摸着良心说这列表是没问题的。诚然，“广电总局禁限令”这个概念本身的确有关注度和不是原创研究，可是在这个招牌下被塞进去的无来源内容和原创研究内容竟有多少？说实话这列表烂成这样，(◇)删后重建都并不是一个不适宜的选择。
而根本问题是，“广电总局禁限令”究竟是什么？谁能给一个明确的定义？中国广电总局作为一个行政机关，有它本身的行政职责。这个行政机关以滥权闻名，但是我们是否要把所有广电总局为履行正常职责而做出的禁限令，流水账一般的一股脑收入列表？（比如说现列表里一堆关于广电总局如何禁止电视台违规播广告，电视台又如何挤破脑袋想办法打游击战的内容。老实说这更多的并不符合页面主题而更像是编辑者对中国社会负面现状一味发泄情绪的操作，“中国广电总局不行，中国电视台也瞎几把播广告，妈的真可恶！”）
还是说，我们应该收入的是广电总局以“滥权”而出名的那些禁限令？如果是这样的话，那么我认为列表应该更名为“中国广电总局对文艺娱乐的干预行动列表”，并做大量清理。
@日期20220626：@Lovewhatyoudo：@枳白：@Shizhao：@自由雨日：@YFdyh000：
-a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 05:30 (UTC)
- 从定义来说，兰州大学行政法教授邓小兵：“广电总局出台的系列禁限令...主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管”（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报, 2018）。符合此定义的禁、限、罚规范、刚性监管，就是禁限令。
- 条目8月22日自“政策与禁令”移动至“禁限令”后，一直未有清理“政策”的部分以使条目对题，我今天初步清理了一次。另外重申昨天我对Shizhao的回复，8月9-20日这里大篇幅批评“政策与禁令”两者并称是原创总结的讨论，在8月22日条目移动至“禁限令”后已解决。
- 从条目涵盖范围来说，涵盖所有禁、限、罚规范、刚性监管，还是只涵盖“过度干预”，不用我们判断，看看上面举例的38个来源是如何涵盖就可以了，按来源说话。以你举例的广告监管为例，上面的来源普遍有收录。你具体提到电视台对于广告禁限令的段落语调倾向抱怨，那可以维基化其语调，而非删条目。
- -- love.wh 2024年9月15日 (日) 08:12 (UTC)
- 那么诸君在这里发了这么大段落的吵架文，谁有去试着优化过列表陈述呢--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 10:03 (UTC)
- 存废理由是原创研究和关注度，自然围绕这点。没有人提出，那么讨论删后重建为时过早，两方可能都无法认可，至少一方认为其基础有问题。感觉类似假设“中国”条目被塞了很多研究观点或一手事实，一方说这样呈现是原创研究，另一方说只是比重问题。
- 您说的是对广电对文娱行业干涉的争议和批评，这更像“发泄情绪”而产生的不中立条目。而我认为对所有传媒行业的干涉和影响均是可收录、存在关注和历史影响的主题，比如节目主持人、嘉宾的资质要求，甚至医疗广告的资质（可能涉及其他行政管理?）、节目制播要求（时长、先审后播等等，影响创作生产）。“履行正常职责”是一种观点，不同利益方对举动可能有不同看法。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 18:52 (UTC)
(±)合并到清朝人口。清国人就是清人。
- 既然清国人是清人，那支国人岂不是…注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:31 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。--甜甜圈 2024年8月17日 (六) 07:51 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到清朝人口
(±)合并到阿荣与阿玉 (电视剧)。巡查的第一时间没有注意到这个提报中的两个页面是指相同的事物，另外仍提醒Special:用户贡献/2401:e180:8800::/37存在广泛滥建页面(包含不同名称重复页面的议题)，造成维护上的困扰，像是本次提报较晚期发现的问题
- 提请页面版本合并，运用哪个名称较合宜，依社群判断
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:11 (UTC)
- (～)补充IP段的相关讯息
- 2401:E180:8861:8D1:DE0C:2031:B086:F451
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器254。采取的动作：警告；过滤器描述：IP用户编辑频率限制
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器28。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户移除所有分类
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户清空页面
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451 （留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器28。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户移除所有分类
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户清空页面
- 2401:E180:8D04:D7C0:3B45:A3D8:BF56:B547
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户清空页面
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户清空页面
- 2401:E180:8861:8D1:DE0C:2031:B086:F451
- --Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:19 (UTC)
- (±)合并到阿荣与阿玉 (电视剧)。—提斯切里（留言） 2024年9月8日 (日) 09:55 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到阿荣与阿玉 (电视剧)
正在进行的删除投票
[编辑]
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 00:55 (UTC)
(±)合并到默杀。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年9月9日 (一) 00:55 (UTC)
- 同意(±)合并，之前是因为主演出事暂停拍摄工作，后来换角重拍，事实上是同一部电影。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:45 (UTC)
- 同意(±)合并--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月10日 (二) 07:50 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到默杀
本讨论已经结束，讨论无共识，以上页面暂时保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无来源。未在该模板（或借助主题相关的条目）中给出“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”的概念为何，这个概念具体包括哪些建筑也完全不可知。
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 04:51 (UTC)
- (►)移动至{{天津市解放北路近代建筑群}}（入选第二批中国20世纪建筑遗产名录，可以作为专有名词），但可能要进一步修改，具体情况编者也许更清楚。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月27日 (二) 15:24 (UTC)
- (？)疑问：正确来说是疑惑。不谈古迹文物。我觉得一条街道与该街道上的建筑物的关系是很直接的，能算原创么？不要把红连的放进去就好了。我非常担心近来有种非常极端的明确定义主义，及没来源就好像任何事都算原创概念的主义，我们都是人类，不是要人喂养知识的AI。--Factrecordor（留言） 2024年9月1日 (日) 15:19 (UTC)
- 还有，创建导航模板与分类这些项目本来就没有列明来源的习惯，以此理由可以进行无数提删，而我们可以选择通过发起讨论的形式寻求来源，Wikipedia:删除方针以粗体表明删除应该是最后的选择。甚至乎我相信所谓维基百科:假定善意，除了用来叫人讲说话保持客气这种门面功夫，更应该是尽量采用让人觉得友善的方式去解决问题，如果各种提删者的感受要尊重，同样地各种创建者的感受也要尊重。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 00:18 (UTC)
- 我在上面已经写的很清楚了，这个模板的问题在于原创了概念“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”。《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
这句话足够回复你的所谓“明确定义主义，及没来源就好像任何事都算原创概念的主义”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:11 (UTC)- 一条路不是一个含糊的范围，而一条路之中有什么元素最有关注度最可能有条目，自然第一是建筑物，第二是事件，对此进行归纳不觉得是很有原创味道的观点。况且这条路的特色，具关注度的建筑物特别多，在解放北路条目本身的内容与来源已有目共睹。如果说范围划定在解放北路是原创，我认为现在划得恰到好处，因解放北路的具关注度建筑物数量实在很多，如果再扩大至一个区或以上则过于庞大，如细分则恐怕真的原创了。而昇阁下一连串的提删显得对原创的理解比较偏激。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 07:59 (UTC)
创建导航模板与分类这些项目本来就没有列明来源的习惯
，那就麻烦各位养成习惯（或者利用主题相同的条目来列明来源，这种我觉得可以接受）。《维基百科:列明来源》：维基百科条目内容须能由可靠来源验证，而内容添加者有义务列明来源。
《维基百科:可供查证》：所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。
一个两个都不是新手了，这些事情还需要我来教吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:20 (UTC)各种提删者的感受要尊重
，你是说什么感受？像本案这种，模板创建者八百年前就不活跃在维基百科的用户，人都不在，我上哪尊重他的感受？我唯一能做的就是到他讨论页挂提删的提醒模板，这是我唯一能给他的尊重。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:35 (UTC)- 阁下提删过不少，不见得全部都出自不再活跃用户，如猫猫的日记本。看见阁下在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#中国大陆各大卫视跨年演唱会 (2017年)、中国大陆各大跨年演唱会 (2019年)、中国大陆各大跨年演唱会 (2020年)、台湾各县市跨年演唱会 (2018年)对于精进提删理由的高兴之情，愈发心寒，我是从别人身上吸收到寻找来源新途径就会兴奋的人，只能说句道不同不相为谋。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 08:11 (UTC)
- 既然你都“道不同不相为谋”了，那还废什么话在这跟我沟通呢？我没有必要在你身上继续浪费时间了。我对你的回应只会是提删更多不符合维基百科相关规定的页面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 08:18 (UTC)
- 在我以往参与过及看过的分类、导航模板相关讨论，与这一波讨论中对原创研究的注重及理解大相径庭，我非常担忧，也绝不认同这些案例的结果成为准则。正如我在别处所指出，Wikipedia:非原创研究的尺度并不是那么具体，阁下的想法仿如是对它的原创总结，不是社群普遍理解。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 13:11 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》的解释权不在你（当然，为了防止有人抬杠，我也得说一句，解释权也不在我）。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 13:22 (UTC)
- 在我以往参与过及看过的分类、导航模板相关讨论，与这一波讨论中对原创研究的注重及理解大相径庭，我非常担忧，也绝不认同这些案例的结果成为准则。正如我在别处所指出，Wikipedia:非原创研究的尺度并不是那么具体，阁下的想法仿如是对它的原创总结，不是社群普遍理解。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 13:11 (UTC)
- 既然你都“道不同不相为谋”了，那还废什么话在这跟我沟通呢？我没有必要在你身上继续浪费时间了。我对你的回应只会是提删更多不符合维基百科相关规定的页面。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 08:18 (UTC)
- 阁下提删过不少，不见得全部都出自不再活跃用户，如猫猫的日记本。看见阁下在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#中国大陆各大卫视跨年演唱会 (2017年)、中国大陆各大跨年演唱会 (2019年)、中国大陆各大跨年演唱会 (2020年)、台湾各县市跨年演唱会 (2018年)对于精进提删理由的高兴之情，愈发心寒，我是从别人身上吸收到寻找来源新途径就会兴奋的人，只能说句道不同不相为谋。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 08:11 (UTC)
- 我在上面已经写的很清楚了，这个模板的问题在于原创了概念“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”。《维基百科:非原创研究》：
(○)保留，模板里列举的都是位于该路的租界历史建筑，看一眼就明确了。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 10:01 (UTC)
- 身为一个2010年即创建账号，有着179000多笔编辑的编者，竟然说出“看一眼就明确了”这种荒唐至极的发言，《维基百科:可供查证》：
维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 10:08 (UTC)
为什么不把“群”字删掉就好？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月10日 (二) 08:19 (UTC)
- 删掉能怎样？删掉他就是有来源的了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月10日 (二) 08:31 (UTC)
- 有道理。不过不知道谷歌地图算不算可靠来源？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月10日 (二) 08:33 (UTC)
- (！)意见：首先目前模板的确没有明确的收录范围，个人在天津市文化和旅游局找一下是否有类似的概念，个人(＆)建议修改模板，主题为“解放北路历史文化街区内历史风貌建筑”，解放北路历史文化街区有明确的地理范围[4]，“历史风貌建筑”作为天津当地的保护建筑类型，均符合关注度，且可以辨识，而且官方也有给出该地区具体此类建筑的数量
和平区解放北路历史文化街区共有历史风貌建筑60幢
（[5]），数量高于目前导航模板的45个条目，不过相信覆盖到相关条目。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月11日 (三) 11:59 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度不足
- 提交的维基人及时间：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月16日 (五) 19:24 (UTC)
- 新增本篇人物记的理由如下:
- 具台湾及日本多家知名新闻社发布的中日英等语言的可查询新闻。此外在中国知名平台bilibili上，他的频道也获得官方的社会知名人士认证。故而笔者认为在日本、台湾社会及将棋圈中都具备一定的社会关注度。--2001:B011:7004:9F71:B8C4:228B:D7C:47C6（留言） 2024年8月16日 (五) 21:40 (UTC)
- 貌似是一时人物关注度，2021年拿奖后就没报道了。2021年前也没什么报道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
- 这点确实有争议。不过其后续2023年除了几篇大学相关的新闻外，也曾有在如电视节目“小明星大跟班”中作为嘉宾出演。虽然后续之媒体报导不能算多，但也有些许纪录能供查询。
- 本条目编者留--2401:E180:8D52:9631:14A1:28B3:8E76:367C（留言） 2024年8月17日 (六) 08:36 (UTC)
- 貌似是一时人物关注度，2021年拿奖后就没报道了。2021年前也没什么报道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
- ( π )题外话建立IP和LTA:XC共段，但从列出的资讯性质，不太像是LTA:XC的风格(页面通常很粗糙)，从检索资讯结果更像是传主本人或关系者建立。
- @日期20220626似乎是认为NT:GNG较不符合，我提出的观点是可以考虑WP:人物关注度的"获得具有关注度的奖项"，如果没有满足"获得具有关注度的奖项"则(×)删除，如果满足"获得具有关注度的奖项"则"保留"--Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:57 (UTC)
- (○)保留世界冠军--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月1日 (日) 04:03 (UTC)
- 但这所谓国际赛的关注度也成疑，击败中国、美国、白俄罗斯等地的代表，明显日本职业棋手不会参赛，将棋在日本以外地方不普及，台湾是受到日本文化影响较多，也说将棋资源匮乏，难道白俄罗斯会比台湾盛行将棋? 用中文搜出来的都是张京鼎的新闻，不是他夺冠根本没人管。用日文搜多是将棋组织官网，用英文搜到一个越南新闻[8]。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 09:24 (UTC)
- 详细数据很难统计，作为下10年以上的老棋友，台湾在2018年后才开始比较多人的印象，而白俄罗斯盛行的时间比台湾长不少，日本媒体也曾做过报导，当地的小学有专门课程，近10年有5届以上将棋欧锦赛冠军是来自白俄罗斯，盛行程度或许真不输台湾，俄文版维基也有这项赛事和一些欧洲将棋选手的记载。
- 新闻部分中文除了2021年还可以查到中国汤顺杰夺冠的资料，其余由于都是欧美日本夺冠，没太多讯息，但用日英搜寻加上年份也能搜到些历届举办时的新闻。虽然有日本代表，但这项国际赛的定位主要还是面向日本以外的选手，类似于中国象棋世锦赛也有一项非中国籍组。关注度自然无法跟同领域内职业赛做比较，但也不表示乏人问津
- 本条目编者留
- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Международный_форум_сёги--2401:E180:8871:15D1:4005:517E:C3E9:F1E4（留言） 2024年9月4日 (三) 05:31 (UTC)
- 但这所谓国际赛的关注度也成疑，击败中国、美国、白俄罗斯等地的代表，明显日本职业棋手不会参赛，将棋在日本以外地方不普及，台湾是受到日本文化影响较多，也说将棋资源匮乏，难道白俄罗斯会比台湾盛行将棋? 用中文搜出来的都是张京鼎的新闻，不是他夺冠根本没人管。用日文搜多是将棋组织官网，用英文搜到一个越南新闻[8]。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 09:24 (UTC)
- 同意(○)保留--Underconstruction00（留言） 2024年9月11日 (三) 02:20 (UTC)
(○)保留，看几个参考资料足够建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 10:02 (UTC)
(×)删除理据：与x国人列表类似，违反wp的规定
- 违反什么规定？我不记得有一条方针指引叫WP:WP--SunAfterRain 2024年8月28日 (三) 09:27 (UTC)
- Wikipedia:格式手册/列表--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:29 (UTC)
- 顺带邀请@自由雨日：加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:33 (UTC)
- 感觉列表本身似乎是没有违反《WP:格式手册/列表#以地方划分的人物列表的收录标准》？应该可以保留
思考...但超出了100人，好像需要拆分？（另外，提出存废时建议将过去的存废讨论链接也附上：《WP:页面存废讨论/记录/2024/08/09#台湾裔美国人列表》（虽然是“真·没有讨论内容”的讨论
，但“没有讨论”也是一种“讨论结果”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 11:18 (UTC)
- 感觉列表本身似乎是没有违反《WP:格式手册/列表#以地方划分的人物列表的收录标准》？应该可以保留
- 顺带邀请@自由雨日：加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:33 (UTC)
- Wikipedia:格式手册/列表--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:29 (UTC)
我认为应该改走关注度流程，全文没有提到一篇介绍该集合的可靠来源。--屠麟傲血（留言） 2024年9月12日 (四) 13:42 (UTC)- (○)倾向保留方针的“x国人列表”应该是指“美国人列表”这种主题太大的列表，但前面已经有“台湾裔”的限定了，显然不适用。当然如上面讨论所说，超过100人了，可能需要拆分。--屠麟傲血（留言） 2024年9月12日 (四) 13:47 (UTC)
(×)删除理据：Category:TVB Plus节目列表作用于TVB Plus电视节目列表，或者是TVB Plus电视节目列表作用于Category:TVB Plus节目列表，不管是前者或者后者，意义不大
- 提请删除或者更名，如果分类名称是Category:TVB Plus节目，虽然不能将TVB Plus电视节目列表纳入，但如果正常作用可以让分类的效果类似于TVB Plus电视节目列表本身
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
(×)删除理据：没有任何可靠来源
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 07:09 (UTC)
- 那么可以添加可靠来源————维基百科的删除要求是：“不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）”或者“彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目”(参考删除方针)，使用直接删除手法未免反应过激--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 08:02 (UTC)
- b站、知乎、贴吧都属于不可靠来源。校友名录也只是顺带提及。目前该条目不存在任何关于此人的可靠来源。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 08:17 (UTC)
- 还有知网论文《论齐泽克性化的主体性》，按照要求只有“仍无法由可靠来源查证的条目”才会删除——————何况世界正如上所说至少到10月1日
- 为什么如此操之过急的认为“没有任何可靠来源”，真正的可靠方法不应该是增加，而不是一巴掌拍死吗？--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 08:43 (UTC)
- 因为用搜索引擎搜索就是没有。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:21 (UTC)
- 那篇论文并不能构成人物介绍--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:22 (UTC)
- 要真想“一巴掌拍死”，直接提速删了。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:29 (UTC)
- 大概加上了两篇有介绍未明子的知网论文，可靠来源只是少，但是并非没有--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 11:00 (UTC)
- @FunExperice06：您不妨放一下原文，看一下是顺带提及还是有效介绍（见Wikipedia:关注度#通用关注度指引）。--ときさき くるみ 2024年9月1日 (日) 11:09 (UTC)
- ( π )题外话，我个人推荐阁下创建mhyyyy条目，他的关注度有英国卫报、自由时报等媒体佐证。--向史公哲曰（留言） 2024年9月9日 (一) 01:10 (UTC)
- 第一篇只是他的粉丝接受采访，全文他的名字就出现了两次。--屠麟傲血（留言） 2024年9月12日 (四) 13:19 (UTC)
- 大概加上了两篇有介绍未明子的知网论文，可靠来源只是少，但是并非没有--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 11:00 (UTC)
- b站、知乎、贴吧都属于不可靠来源。校友名录也只是顺带提及。目前该条目不存在任何关于此人的可靠来源。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 08:17 (UTC)
- (！)意见主要内容来自本人发布的视频及文章，与外连农场无异，个人宣传味道浓烈。关注度程序是可以等，但需删除这些内容，否则应立即判断是否广告宣传。当然，删除后必然显得缺乏有效介绍。--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 15:12 (UTC)
- (○)倾向保留两篇期刊文章都看了。第一篇属于“顺带提及”，第二篇我认为属于有效介绍：
- “未明子”是 B 站中专业个人生产内容（PUGC）中的典型案例，其最大特征是文本内容的专业化和制作技术的“非专业化。所谓专业化是指“未明子”上传的视频都是专业的哲学课程，内容富有深度；所谓“非专业化”则是指视频制作手段并不精湛……”
- “……‘未明子’的内容是艰深的哲学课，在某种意义上是精英文本，并非在新媒体中大行其道的大众文化产品，这种精英性与草根性杂糅的特质无疑是网络媒体时代的宁馨儿。”--屠麟傲血（留言） 2024年9月12日 (四) 13:17 (UTC)
(±)合并到Template:地方文革史。作用基本相同，包含的条目也大致相同
(±)合并到Template:地方文革史。作用基本相同，包含的条目也大致相同
- 提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年9月1日 (日) 10:56 (UTC)
- 这两个导航模版包括的清华团派、四派，北大附中红卫兵等未被列入也不应该列入“地方文革史”中。Fire Ice 2024年9月2日 (一) 05:37 (UTC)
(×)删除理据：虽然上次提删其他类似条目失败，但真的每次有邦交国断交或有其他小事件都算“外交危机”吗？
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月9日 (一) 01:31 (UTC)
- (×)删除，原创研究，未见有来源提出“2024年中华民国外交危机”这个概念。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 03:04 (UTC)
- (▲)同上，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:50 (UTC)
(×)删除，“外交危机”未见该词，原创研究。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:45 (UTC)- 改(○)保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月10日 (二) 14:57 (UTC)
- (○)保留：条目名称可以提出讨论。该条目建立者需要完备内容，而不是复制贴上，这是我对其有意见之处，但我反对粗暴删除。至于算不算“外交危机”（姑且沿用外交危机一词）？“正常国家”有百余个邦交国，即使双方冲突骂战不断也通常不用担心被断交，就算今日断交，明日也可以复交，但中华民国自1949年后便年年有外交零和战，到今年只剩12国，是建国后最低，所以只要邦交国有任何风吹草动，就会担心邦交不稳，例如年初的图瓦卢、最近的巴拉圭，台湾媒体也有不少报导，对中华民国而言，这算不算所谓“外交危机”？如果只是个别议员或乡野街边意见，当然不算啥危机，也不会这么没常识将其收录。重申条目名称可以提出讨论，但我反对粗暴删除。--Tp0910（留言） 2024年9月9日 (一) 13:06 (UTC)
- 这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：
维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
你就算拉再多的人讨论再多次，他仍然是原创研究。你想把原创研究变成非原创研究，你只能够依靠可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 15:15 (UTC) - “年年有外交零和战”正说明不应滥用“外交危机”概念。我国真正面临严重恶劣之外交局势，仅有民国三十八年中共“建政”前后、六十年退出联合国前后（包含中日断交）及六十八年与最大盟友美国断交等，其余事件恐全难谓“危机”，纵使近年外交处境相对困难亦然。“外交危机”不应是“断交史”。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月10日 (二) 15:31 (UTC)
- 这根本就不是讨论的问题，而是原创研究的问题。上方已经指出，该条目的主题“2024年中华民国外交危机”根本就没有任何来源进行支撑，《维基百科:非原创研究》有言：
- 有外交危机这个称呼[9]，所以未见该词说法不成立，但相关内容在中华民国-诺鲁关系、驻立陶宛台湾代表处两个条目里面已经有了。--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 00:47 (UTC)
- 还有外交危机处理要点实施规定、中华民国外交危机中发言系统与记者应对研究 ：以广大兴事件为例、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员。至于相关内容在个别条目已有，正因为想将个别条目里的重大外交事件，另整合在年度主题式的条目中，以便查阅。原本打算最快年底建立该条目时间点较适合，不过日前已由使用者先行建立，虽然内容须改善扩充，但有鉴于我目前的编辑重心在他处，暂时没时间扩充完备，只好先搁置。如果最后该条目被删除，我日后还是会重新建立。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)
- 如果删除了，可能会被上面几个人用G5提出速删？--日期20220626（留言） 2024年9月10日 (二) 10:56 (UTC)
- 你给的这几个来源，只能证明有“外交危机”这个词，不能证明这个条目中列举的事件构成了“2024年中华民国外交危机”的概念，因此原创研究问题并未得到解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 13:47 (UTC)+1
- 日期20220626所提的来源赖清德当选引爆外交危机？ 太平洋邦交国诺鲁发声明承认中共、与台湾断交，立陶宛总统的言论重不重要？条目开宗明义提到是“重大外交事件”，若要鸡蛋里挑骨头，只能说这是“技术性干扰”条目编辑。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。
- 《维基百科:非原创研究》：
维基百科建立在对可靠来源的收集和整理之上。如果没有可靠的第三方来源来支持某个主题，关于这一主题的条目不应出现在维基百科上。维基百科不是发表编者个人新发现的地方。
- 《维基百科:可供查证》：
可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
- 《维基百科:非原创研究》：
- 维基百科从来不是真实至上主义，而是来源至上主义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月11日 (三) 14:47 (UTC)
- 我认为阁下非常有必要搞清楚什么是维基百科，什么不是维基百科。
- 日期20220626所提的来源赖清德当选引爆外交危机？ 太平洋邦交国诺鲁发声明承认中共、与台湾断交，立陶宛总统的言论重不重要？条目开宗明义提到是“重大外交事件”，若要鸡蛋里挑骨头，只能说这是“技术性干扰”条目编辑。--Tp0910（留言） 2024年9月11日 (三) 14:29 (UTC)
- 还有外交危机处理要点实施规定、中华民国外交危机中发言系统与记者应对研究 ：以广大兴事件为例、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员。至于相关内容在个别条目已有，正因为想将个别条目里的重大外交事件，另整合在年度主题式的条目中，以便查阅。原本打算最快年底建立该条目时间点较适合，不过日前已由使用者先行建立，虽然内容须改善扩充，但有鉴于我目前的编辑重心在他处，暂时没时间扩充完备，只好先搁置。如果最后该条目被删除，我日后还是会重新建立。--Tp0910（留言） 2024年9月10日 (二) 10:42 (UTC)
- (＆)建议：更名为“2024年中华民国外交风波”。“外交事件”程度较轻，且有好事件与坏事件，既然都是事件，就不宜只收录单方面；“外交危机”程度较重，且认定有争议；“外交风波”程度居中，且有例子2017年荷兰—土耳其外交风波。--Tp0910（留言） 2024年9月12日 (四) 11:18 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：原创大杂烩。收录标准不明（或者说是没有办法明确收录标准）。
- @FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 04:50 (UTC)
- (►)移动至导游。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:56 (UTC)
(○)保留，除非维基百科能出一部标准，或者提删人自己出一套大家多数公认的标准，否则你的意见是强人所难。每个城市的许多模板（或者其他种类的更多模板）都有许多本地的贡献者，如果按照所谓没有统一的标准有原创来说，大多数模板都无法建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:57 (UTC)
收录内容很主观，不过合适(►)移动到维基导游。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 13:33 (UTC)
(！)意见 阁下不用刻意回避“先提删一个，出来结论后再作为理由提删其它几个”的传统提删方式，当然阁下这样做也完全合规，只是浪费版面。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月13日 (五) 16:21 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩。收录标准不明（或者说是没有办法明确收录标准）。
- @FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 04:50 (UTC)
- 可以根据《南阳市志》等文献明确收录内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:49 (UTC)
- (○)保留，完全可以扩充修订为“南阳景区”，这能明确收录内容吧？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月11日 (三) 12:34 (UTC)
(○)保留，除非维基百科能出一部标准，或者提删人自己出一套大家多数公认的标准，否则你的意见是强人所难。每个城市的许多模板（或者其他种类的更多模板）都有许多本地的贡献者，如果按照所谓没有统一的标准有原创来说，大多数模板都无法建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:57 (UTC)
收录内容很主观，不过合适(►)移动到维基导游。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 13:34 (UTC)
- 同上条，改为“南阳旅游景点”即可。顺便可以抄一份去导游。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月12日 (四) 09:04 (UTC)
- 收录标准问题未解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 09:08 (UTC)
- “景点”定义不明确还是没有资料指出这些景点是景点啊？是景点就放呗？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月12日 (四) 09:13 (UTC)
- 收录标准问题未解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 09:08 (UTC)
- (！)意见：你们又㕛叒在原地打转，我给些建设性意见。首先目前导航模板的内容，无论是哪一项都是不全面的。第一在地理上，“南阳旅游”是不是只是南阳市还是包括南阳市管辖的邓州市。这不是乱说，与主题相关的南阳市文化广电和旅游局，管辖范围就是
全市(含邓州市）
（[10]，以下引文都是这个来源）。第二，具体到模板的分项，数量都是对不上的，如“中国5A、4A级旅游区”当地部门总结是5A级景区1家，4A级景区24家
，起码目前有25家（含邓州市），模板只有八个，又如“中国重点文物保护单位”当地部门总结是全国重点文物保护单位24处
，模板只列出九个。个人每一项都可以单独建一个导航模板，现在主题太模糊。第三，就算以南阳市文化广电和旅游局的总结，“南阳旅游”也是包罗万有，如旅行社（66家），酒店（星级宾馆66家，其中5星级酒店1家，四星级宾馆9家），省级乡村旅游特色村（58家），省级休闲观光园（26家）等等。个人模板收录范围太空泛，单个项目都有很多内容，可以拆分缩小范围。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月13日 (五) 13:49 (UTC)- 但首先要具有关注度以能被维基收录，我想请教下维基对模板是否有具体明确的相关共识？例如模板的功能是否主要是对条目的导航与分类？其实按照阁下给的参考编一个南阳旅游模板按所述分类收录所有有关注度条目是不是就完全可行？此外我还是支持等互助客栈那边先讨论出个共识来。--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 15:22 (UTC)
- 没有专门页面，只有论述，所以还是跟既有方针指引。毕竟无论是哪一个范畴和专题的格式手册和指引，本质还是根据上位法衍生出来的。客栈的讨论无论最后如何，还是不会得出违反上位法的结论。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月14日 (六) 08:34 (UTC)
- 但首先要具有关注度以能被维基收录，我想请教下维基对模板是否有具体明确的相关共识？例如模板的功能是否主要是对条目的导航与分类？其实按照阁下给的参考编一个南阳旅游模板按所述分类收录所有有关注度条目是不是就完全可行？此外我还是支持等互助客栈那边先讨论出个共识来。--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月13日 (五) 15:22 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩。收录标准不明（或者说是没有办法明确收录标准）。
- @FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 04:50 (UTC)
- 可以根据《洛阳市志》等文献明确收录内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:47 (UTC)
- (►)移动至导游。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:57 (UTC)
(○)保留，除非维基百科能出一部标准，或者提删人自己出一套大家多数公认的标准，否则你的意见是强人所难。每个城市的许多模板（或者其他种类的更多模板）都有许多本地的贡献者，如果按照所谓没有统一的标准有原创来说，大多数模板都无法建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:46 (UTC)
收录内容很主观，不过合适(►)移动到维基导游。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 13:35 (UTC)
- 同上条，改为“洛阳旅游景点”即可。顺便可以抄一份去导游。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月12日 (四) 09:05 (UTC)
- 收录标准问题未解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 09:09 (UTC)
- “景点”定义不明确还是没有资料指出这些景点是景点啊？是景点就放呗？--Sheminghui.WU（留言） 2024年9月12日 (四) 09:12 (UTC)
- 收录标准问题未解决。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 09:09 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩。收录标准不明（或者说是没有办法明确收录标准）。
- @FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 04:50 (UTC)
- (►)移动至导游。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:57 (UTC)
(○)保留，除非维基百科能出一部标准，或者提删人自己出一套大家多数公认的标准，否则你的意见是强人所难。每个城市的许多模板（或者其他种类的更多模板）都有许多本地的贡献者，如果按照所谓没有统一的标准有原创来说，大多数模板都无法建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:56 (UTC)
收录内容很主观，不过合适(►)移动到维基导游。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月10日 (二) 13:35 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩。收录标准不明（或者说是没有办法明确收录标准）。
- @FreeePedia，有话就出来说，别把自己憋坏咯。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 04:50 (UTC)
- 谢邀，可惜本人针对此系列模板暂时没什么可说的。btw,如果你真要推动所有模板限缩成有限集合（如果你的现实认知&逻辑自洽），都来一个明确收录标准（虽然我记得你也指控过“原创标准”、为什么按这个标准之类的问题），比较好的方式是去修改政策（比如说WP:NAV的表述、例子），然后批量提删，虽然这样难度较大但会比较没争议。又或者你本身喜欢在这和人“嘴炮”（尤其是针对政策的理解分歧）(恶意揣测 but who knows?)。
- 谢谢你的关心，本人有合适的释放方式，也能掌控现实与网络的尺度，所以一般不会憋坏。
- p.s.下次同时段同位置不要@这么多次。谢谢。还有一点生活小感悟（不要主观代入）：1.狗咬人一口，人也不可能去咬狗一口。2.对傻逼要尽量敬而远之。3.现实生活貌似更重要。共勉！
- 也祝你别把自己憋坏了。--FreeePedia（留言） 2024年9月9日 (一) 16:05 (UTC)
- 可根据《杭州市志（1986—2005）》中《杭州市旅游景点分布图（2005）》和《第二十篇 旅游》等文献明确收录范围。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 06:33 (UTC)
- 抱歉，我对此提议表示反对。旅游类的模板跟之前提删过的一些文化类的模板存在着一些不同。旅游景点这个东西，属于公说公有理，婆说婆有理。政府部门可以有政府部门的一套旅游景点的认定，但民间也可以有一套自己的认定方式。例如，XX明星去过的地方，民间可以把这些地方当成旅游景点；再例如，对于一些喜欢搞废墟探秘的驴友，他们可以把废墟当成旅游景点。等等。到最后，什么地方都能被称为旅游景点了。所以，单独按照地方志的认定，我认为是不合适的。这会有违《维基百科:中立的观点》。
- 其实严谨来说的话，这个模板并不是“收录标准不明”的问题，而是无论采用哪一种说法，都会有收录标准不全面的问题，根本没有办法明确一个收录标准。
- 顺便，我之前在其他提删中也表述过类似观点Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/05#Category:旅游景点。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 07:55 (UTC)
- 将模板标题直接改为“杭州市国家5A旅游景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”然后收录相关项目？文旅部有将这三样事物综合表述。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:16 (UTC)
- 不过这样感觉有点过细。建立“浙江省国家5A旅游景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”可能更合适。文旅部网站也只有细分至省的表述。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:19 (UTC)
- 文旅部另外的网站还整合了其他的旅游资源，未必局限于这三样。--绀野梦人 2024年9月9日 (一) 08:32 (UTC)
- 我看到过了。所以我说的是将模板标题直接改为“国家5A旅游景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”，而不是在“杭州旅游”（或“杭州旅游资源”等）标题下面只写这三样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:36 (UTC)
- 本来我就想用那一网址……但是感觉那一网址没有一个主题，单纯就是文旅部提供的某个索引。总不能命名为“文旅部这个网址索引的杭州市旅游资源”吧
囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:38 (UTC) - 另外您链接错了，应该是 https://www.mct.gov.cn/tourism/#. --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:39 (UTC)
- 文旅部的这个东西，我有点担心能不能算可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 10:18 (UTC)
- 为何会有不可靠的疑虑？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 10:27 (UTC)
- 阁下给出来的这个[11]，类似一种索引，一种搜索，就比如说我们不能把谷歌搜索结果作为来源一样，所以我对这个网站有此担心。再就是，这个网站的展示方式，我认为应该解释为三个内容的独立表述，而非“国家5A级景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”的综合表述。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 14:47 (UTC)
- “索引”方面，我基本不认同。虽然语词上都可以叫“索引”，但文旅部网站提供的这个“索引”和“Google搜索”差得相当大。文旅部是根据其“国家5A级景区”等这些名单制作的这个网站，提供给读者进行“索引”，影响可靠性的是名单的准确性，而这种准确性由文旅部进行背书；而Google搜索是一种抓取网络内容的搜索引擎，Google搜索原始结果并未经过任何学者或编辑分析、解读，所以甚至算不上一种“来源”，编者自行解读相当于是自己通过这个工具进行原创研究。
- “综合表述”方面，这我倒理解您的疑虑，确实它是分别表述这三样事物列表的。如果单纯通过该网站建立“杭州市国家5A旅游景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店列表”条目，那我会觉得不太好。——但毕竟，这个网站确实是将这三样事物放在一个页面了，并不是编者纯粹地将这三样事物（原创）综合表述。所以在导航模板这种更宽松的地方我认为没问题。因为导航模板的主要作用是联系一个主题下的不同条目（甚至和文旅部这个网站的功能有几分相似，通过一个“旅游服务”的主题把5A级景区、旅游度假区和饭店串起来为读者提供这三方面的信息）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 15:31 (UTC)
- 阁下给出来的这个[11]，类似一种索引，一种搜索，就比如说我们不能把谷歌搜索结果作为来源一样，所以我对这个网站有此担心。再就是，这个网站的展示方式，我认为应该解释为三个内容的独立表述，而非“国家5A级景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”的综合表述。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 14:47 (UTC)
- 为何会有不可靠的疑虑？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 10:27 (UTC)
- 文旅部的这个东西，我有点担心能不能算可靠来源。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 10:18 (UTC)
- 将模板标题直接改为“杭州市国家5A旅游景区、国家级旅游度假区、五星级旅游饭店”然后收录相关项目？文旅部有将这三样事物综合表述。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月9日 (一) 08:16 (UTC)
- 旅游系列模板(►)移动到维基导游，本站已不再收录旅行手册有多年。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月9日 (一) 08:48 (UTC)
- (►)移动至导游。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 23:57 (UTC)
(○)保留，除非维基百科能出一部标准，或者提删人自己出一套大家多数公认的标准，否则你的意见是强人所难。每个城市的许多模板（或者其他种类的更多模板）都有许多本地的贡献者，如果按照所谓没有统一的标准有原创来说，大多数模板都无法建立。——— Huandy618（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:46 (UTC)
- 《维基百科:非原创研究》
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
- 《维基百科:可供查证》
可供查证是维基百科内容的门槛，这意味着写入维基百科的内容须要能被读者在可靠来源中得到验证。维基百科不发表原创研究，其中收录的内容需要有既已发表的材料作为依据和支持，而不能仅由编辑者认定“真实正确”。编辑者应为条目中的内容及其引用提供可靠来源，否则，这些内容可能被移除。
- 《维基百科:中立的观点》
中立的观点（英语：Neutral point of view，缩写为NPOV）是维基媒体的基本规则，亦是维基百科的五大支柱之一。所有维基百科条目以及其他百科式内容必须以中立的观点书写，在尽可能没有任何偏见的前提下，平等地表达出任何曾在可靠来源中发表过的重要观点。
- 标准一直都有。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月9日 (一) 09:58 (UTC)
- 同上条，改为“杭州旅游景点”即可。顺便可以抄一份去导游。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月12日 (四) 09:05 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：人名≠人物，错误的消歧义后缀。
- (×)删除，见上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月9日 (一) 09:46 (UTC)
- (×)删除，又不是介绍一个姓氏，当然不适合当作消歧义后缀。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月10日 (二) 00:02 (UTC)
(×)删除理据：该词条与Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/06#台独武装类似，应视为G3
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 06:53 (UTC)
- (○)保留:RFA引述相关报导时都没有将词汇删除并且搜索相关资料时，绝大部分都是中国大陆对于参拜靖国神社的报导。[12]----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 07:15 (UTC)
- “拜鬼”一般意义上是“求神”、“拜鬼”之类的祭祀吧？--绀野梦人 2024年9月9日 (一) 07:18 (UTC)
- 但目前为止没有可靠来源证明祭祀的相关来源只有词语解释。----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 07:22 (UTC)
- 可能防火长城挡住了台湾的字词解释吧--Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 07:31 (UTC)
- (×)删除，无法划上等号。--William is Wikipedia! 2024年9月9日 (一) 07:55 (UTC)
- 然而中国大陆的媒体报导中在2012年钓鱼岛事件之后就开始大量使用拜鬼一词来指代参拜靖国神社的行为。[13][14]----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 08:08 (UTC)
- 请问这里看起来像百度百科吗--Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 12:33 (UTC)
- 至少这里跟百度百科不同。（他不会审查内容但是有部分台湾人认为内容包含"支语"是一种冒犯台湾人的行为所以这些人开始学习大陆人自我审查删除包含"支语"的内容。）----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 12:43 (UTC)
- Whataboutism--Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 14:01 (UTC)
- 然而你问请问这里看起来像百度百科吗目的的时候本身就是在逼我在无关存废讨论的问题上进行解答。----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 14:22 (UTC)
- 这句话意义不明。--William is Wikipedia! 2024年9月9日 (一) 14:23 (UTC)
- 最后说一下这个重定向能不能留下来不是我能决定，而是社群。（根据台区谷歌的结果搜索"拜鬼"参拜靖国神社相关的内容比较多要是真能找到民俗相关的内容我不介意改为消歧义）----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 14:38 (UTC)
- 这句话意义不明。--William is Wikipedia! 2024年9月9日 (一) 14:23 (UTC)
- 然而你问请问这里看起来像百度百科吗目的的时候本身就是在逼我在无关存废讨论的问题上进行解答。----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 14:22 (UTC)
- Whataboutism--Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 14:01 (UTC)
- 至少这里跟百度百科不同。（他不会审查内容但是有部分台湾人认为内容包含"支语"是一种冒犯台湾人的行为所以这些人开始学习大陆人自我审查删除包含"支语"的内容。）----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 12:43 (UTC)
- 请问这里看起来像百度百科吗--Kanshui0943（留言） 2024年9月9日 (一) 12:33 (UTC)
- 然而中国大陆的媒体报导中在2012年钓鱼岛事件之后就开始大量使用拜鬼一词来指代参拜靖国神社的行为。[13][14]----甜甜圈 2024年9月9日 (一) 08:08 (UTC)
- (！)意见：G3肯定不妥，未见破坏性（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/06#台独武装中的转交存废理由，亦有类似说明）。该词用于“参拜靖国神社”一义已有相当来源佐证，目前的状况我认为比较妥当的方法是，找一个民俗的用例，抓紧改成消歧义就好了。[15][16]随手捡了两个用例（( π )题外话：这第一个来源敝人看着有点不靠谱，但一查马来西亚报刊列表还真是有这么份报纸？），看诸君以为合用否。--银色雪莉（留言） 2024年9月10日 (二) 04:15 (UTC)
- (○)倾向保留并可根据需要进行主从消歧义或平等消歧义。虽然@甜甜圈真好吃的“台独武装”是我挂的G3，但这里我并不认为“拜鬼”这一重定向有明显不妥：条目是“靖国神社争议”而非“靖国神社”，且“参拜靖国神社”就是“靖国神社争议”的重要内容，“拜鬼”又是中国大陆来源重要的常见用词且基本就用直接指代“参拜靖国神社”这一行为（感觉似乎可以划上等号），故综上，适用于{{非中立重定向}}。另外，我认为本讨论中是@Kanshui0943先开始离题+“whataboutism”（1、2）的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 04:20 (UTC)
- 可能消歧义还是较好（哪种我就不干涉了，我是一直没有太弄懂主从消歧义和平等消歧义何时适用何种的（叹气）也许应该是平等？），毕竟还是有其他用例在。至于关于重定向的争议，如果已有其他处理方案，应该可告一段落。--银色雪莉（留言） 2024年9月10日 (二) 04:29 (UTC)
- @“
何时适用何种
”我一般是根据这些来判断（）：中维《WP:消歧义#小结：选择哪种方式呈现歧义》有提到“如该名称明显地有一个解释非常重要及常用，而其他解释只属较窄的范畴及较少人知道
”则主从消歧义；英维en:WP:PRITOP则用“primary topic”来判断，用法的“常用性”和“长期重要性”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月10日 (二) 04:36 (UTC)
- @“
- 可能消歧义还是较好（哪种我就不干涉了，我是一直没有太弄懂主从消歧义和平等消歧义何时适用何种的（叹气）也许应该是平等？），毕竟还是有其他用例在。至于关于重定向的争议，如果已有其他处理方案，应该可告一段落。--银色雪莉（留言） 2024年9月10日 (二) 04:29 (UTC)
(！)意见：Kone718认为“存在的意义不大，建议并入分类:萨哈林州湖泊”。然而本分类同时为分类:萨哈林州湖泊与分类:库页岛之下位分类，重新导向至其一恐不适宜，且为一个岛屿的地形建立分类恐难谓过度。故在此讨论该分类之存废。
- (！)意见 个人建议直接并入分类:萨哈林州湖泊。或者直接建立分类:库页岛湖泊和分类:千岛群岛湖泊两个，不在分类:萨哈林州湖泊内留存条目。本人倾向前者。——Kone718 2024年9月9日 (一) 13:55 (UTC)
- 个人意见是(○)保留，在Category:萨哈林州湖泊下的其余条目都是千岛群岛的湖泊。为十几个条目建立分类不算过度分类，为两、三个条目建立分类才是过度分类。--D（留言） 2024年9月9日 (一) 23:04 (UTC)
(×)删除理据：找遍慧科新闻数据库也不能找到显著提及的新闻，不合关注度原则。以前曾根据现在没有使用的重要性原则保留。
- 提交的维基人及时间：S叔 2024年9月10日 (二) 00:10 (UTC)
(±)合并到中元节与盂兰盆节。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年8月17日 (六) 12:19 (UTC)
- (＋)支持 中元节与盂兰盆节之关系，正与圣诞节与农神节之关系相类。“独立词条知名度”并非理由，本是重定向可以解决之事。“偏向对比”一事，我在中元节与盂兰盆节并未看出。马克西米利安一世（留言） 2024年8月17日 (六) 19:39 (UTC)
(×)删除理据：关注度已挂满30天。来源搜索：“"中华人民共和国副省部级以上单位列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (＝)中立，可以用分类替代，但列表保留无所谓。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月25日 (日) 09:36 (UTC)
- (○)保留：[1][2]（User talk:红渡厨#回复，这里也有讨论），和红渡厨和自由雨日死磕到底。--日期20220626（留言） 2024年8月26日 (一) 02:05 (UTC)
参考资料
- ^ 资料：中国有多少“部级”单位？. 南方周末. 2014-02-12 [2024-08-22] （中文）.
- ^ 中国有多少“部级”单位. paper.people.com.cn. 2012-04-01 [2024-08-22] （中文）.
- (○)保留这个内容其实是“高级领导干部”的内容契合，“高级领导干部”（“高级干部”）一般是指党和国家机关及人民团体中副省、部级以上干部，包括离退休后享受副省、部级以上待遇的干部。，应该和高级干部条目合并。--Cat on Mars 2024年9月10日 (二) 03:48 (UTC)
- (×)删除: 根据方针，列表不应仅单纯地列出各项名称，而应提供各项名称简介或各项之间可比较的信息等其他资讯，即该列表不应该可简单的由分类取代。而未改善的单纯列出各项名称的列表应经存废讨论删除或改为分类。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月11日 (三) 00:25 (UTC)
- 列表开头有大段文字介绍，所以并非只是单纯列出各项名称。--日期20220626（留言） 2024年9月11日 (三) 00:53 (UTC)
(×)删除理据：应和草稿:朴成淏合并，此条目为绕过草稿建立，G18的情形下，个人认为合并历史应是草稿优先，故一并提出讨论。
- (○)倾向保留：并没有“不能绕过草稿直接建立条目”该准则；已明知为草稿优先，但就内容上而言等，朴成淏 相对完善，故据G18不是草稿:朴成淏要删除，就是应合并到朴成淏，否则属抵触G18（草稿晚于条目才适用，现草稿为早于）Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 05:21 (UTC)
- 与现有页面或其历史版本重复的页面，草稿版本为较早建立，应合并至草稿。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 09:19 (UTC)
- 与现有页面或其历史版本重复的页面，里面未有任何一条为“草稿版本若为较早建立，即应合并至草稿。”Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 11:13 (UTC)
- (○)倾向保留：并没有“不能绕过草稿直接建立条目”该准则；已明知为草稿优先，但就内容上而言等，朴成淏 相对完善，故据G18不是草稿:朴成淏要删除，就是应合并到朴成淏，否则属抵触G18（草稿晚于条目才适用，现草稿为早于）Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 05:21 (UTC)
(±)合并到水交社眷村。因双边内容雷同，应无分开需要
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年8月25日 (日) 12:08 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月25日 (日) 15:06 (UTC)
- 是有点像，可以自行合并。--日期20220626（留言） 2024年8月26日 (一) 02:09 (UTC)
- (○)保留:一个是地名，一个是在这个地区的眷村。两者没有合并必要，而是要区分两个条目的差异，水交社眷村的内容重点应该放在眷村与后来成立的文化园区上面。--祥龙（留言） 2024年9月5日 (四) 02:06 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：该草稿与现有相对完善的条目朴成淏重复
转交理由：草稿页面早于条目页建立；两个页面的建立者不是同一人。
- 提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 02:09 (UTC)
- 将绕过草稿后建立的条目和草稿合并。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 02:35 (UTC)
(×)删除理据：分类概念模糊，建议拆分为Category:佛教护法和Category:道教护法。
- 请@Outlookxp大看看有没有意见。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:28 (UTC)
- 我的意见是(○)保留，在中华，道佛早就不分。--D（留言） 2024年9月2日 (一) 21:45 (UTC)
(×)删除：含糊的分类。——Outlookxp（留言） 2024年9月3日 (二) 04:14 (UTC)
(×)删除理据：转交自WP:互助客栈/求助#请求协助删除页面“南京市第三中学”或提出存废讨论，原提删者理由：南京市第三中学是一个错误的重定向页面。南京市第三中学、南京市第三初级中学与南京市第三高级中学如今并非同一学校。
2000年，南京市第二十三中学与南京市第三中学合并，保留“南京市第三中学”之称，分初中部与高中部；2004年，南京市第三中学初高中部分设，高中部即为南京市第三高级中学，初中部即为南京市第三初级中学[1]；2005年，南京市第三高级中学恢复初中办学，南京民办白下中学更名为南京市第三高级中学文昌初中（即南京市文昌初级中学），成为其初中部；2014年，南京市第三初级中学更名为南京市钟英中学；2019年，南京市第三高级中学停止招生，2021年正式停办；随后，南京市文昌初级中学更名为南京市第三中学。
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月2日 (一) 05:46 (UTC)
- (×)删除 同意，需要但不容易消歧义--YFdyh000（留言） 2024年9月2日 (一) 12:48 (UTC)
- 直接这一段话丢上去然后挂一个消歧义模板应该就行。即使以后立条目也应该用平等消歧义，如南京市第三中学 (文昌初中)（不过初中没有默认关注度就是）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 10:48 (UTC)
- 消歧义页不能放来源，没有条目且复杂沿革恐怕难写明白。感觉{{about}}消歧义比较好。--YFdyh000（留言） 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 变通一下无妨。参考1可写进钟英中学，不过该条目本来也有了。或者可以这样写：
——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 15:53 (UTC)南京市第三中学可能指：
- 南京市第三高级中学，1946—2000年为南京市第三中学。2000年设初中部，2004年初高中分设，高中部改为“南京市第三高级中学”。2005年复设初中部，2021年高中部停办。
- 南京市钟英中学，原南京市第二十三中学。2000年合并入南京市第三中学作为其初中部，2004年单独分设为“南京市第三初级中学”，2014年改为现名。
- 南京市第三中学 (文昌初中)，原南京民办白下中学。2005年合并入南京市第三高级中学作为其初中部，2021年该校高中部停办，初中部改为现名。
- 变通一下无妨。参考1可写进钟英中学，不过该条目本来也有了。或者可以这样写：
- 消歧义页不能放来源，没有条目且复杂沿革恐怕难写明白。感觉{{about}}消歧义比较好。--YFdyh000（留言） 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 直接这一段话丢上去然后挂一个消歧义模板应该就行。即使以后立条目也应该用平等消歧义，如南京市第三中学 (文昌初中)（不过初中没有默认关注度就是）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 10:48 (UTC)
(×)删除理据：把学科所读的东西重定向到学科本身感觉不太合理。
- 提交的维基人及时间： Sun8908 2024年9月2日 (一) 06:45 (UTC)
- 同意：本身这个条目的写法就不对，我赞成删除条目。--Hamham（留言） 2024年9月2日 (一) 06:47 (UTC)
- (○)保留：可以改为消歧义页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月2日 (一) 15:30 (UTC)
- (×)删除明显无关--孙文 (T／C) 2024年9月4日 (三) 11:00 (UTC)
(×)删除理据：京华城案衍生出的抗议活动，其内容尚不足以独立出一篇条目。
- 提交的维基人及时间：雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年9月10日 (二) 11:15 (UTC)
- (○)保留：这次活动参与人数多，[1]搜寻Google媒体广泛报导[2]，有一定影响力 Jyipoley（留言） 2024年9月10日 (二) 11:24 (UTC)
- (×)删除，WP:NOTNEWS。--William is Wikipedia! 2024年9月10日 (二) 12:18 (UTC)
- (×)删除，见上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月10日 (二) 14:56 (UTC)
- (×)删除
- "即使个体值得关注，并非所有涉及的事件都是如此。"
- "即使事件值得关注，所涉及的个体可能不是。"
- 可以考虑合并，合并对象是京华城案，但主意见仍是"删除"
- (～)补充特定主题页面被复数office关注和尝试介入或许不可避免，近期有部分主题的冲突尤其严重，但台湾民众党相关的介入尤其让人反感(原因列在题外话)。
- ( π )题外话从高虹安及相关页面被过度推广正向的形象和消除负面的形象，进行双向WP:PROMO开始，初期操作手法粗糙的程度达到异常，将初期进行相关操作的账号进行活动时段分析后，全部的活动时间都集中在(一)至(五)的00:00至09:00(UTC)间，用+8换算是只在08:00-17:00活动(不含六、日)--Rastinition（留言） 2024年9月10日 (二) 23:00 (UTC)
- (×)删除，显然不适合收录于百科。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月13日 (五) 23:09 (UTC)
- (×)删除：我看了这条目的篇幅以后，实在是想不到不整合到主条目来介绍的理由。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月15日 (日) 10:30 (UTC)
参考资料
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：小小作品到期，同时上述条目均没有提供任何参考来源。
提报以上页面的维基人及时间：
𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月10日 (二) 12:06 (UTC)
- 应该重定向到线路条目。--日期20220626（留言） 2024年9月11日 (三) 00:59 (UTC)
- 赞同日期君的建议，可先(►)重定向至相关线路条目。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月13日 (五) 23:09 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：关注度到期，尚无相关来源佐证之
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月11日 (三) 00:21 (UTC)
- 上次存废讨论已有人指出有多个可以证明关注度的来源：
- 佚名.上海市宝山区同泰路小学[J].新德育．思想理论教育：行动版, 2006(4):2.
- 佚名.打造"小能人教育"品牌 促进学校和谐发展——上海市宝山区同泰路小学掠影[J].读读写写, 2016.
- 佚名.因势利导 知难而上——关于"条件差能否创建"的辩论[J].家庭教育指导, 2002.
- [17]
- 所以有关注度，应该(○)保留。--日期20220626（留言） 2024年9月11日 (三) 00:57 (UTC)
- 上一次存废已经给过关注度来源了。不过确实应该批评包括@日期20220626和我自己等在内的参与存废的人，光给来源但不补充到条目里。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 01:56 (UTC)
- 加进去了。--日期20220626（留言） 2024年9月11日 (三) 02:17 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"黄世杰 (香港)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月11日 (三) 00:55 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"南京华士电子科技"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"橙色運動"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"雀帝"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"黃曉晴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 试试将名字加上澳门日报等澳门媒体一起搜。--Factrecordor（留言） 2024年8月18日 (日) 06:42 (UTC)
- 已改善至可(○)保留。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 16:58 (UTC)
(×)删除理据：无长期关注度
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月18日 (日) 05:44 (UTC)
- 火灾发生一个月后有调查报告[18]--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:09 (UTC)
- (×)倾向删除 WP:NOTNEWS。调查报告属于追踪性新闻报道。除非满足WP:EFFECT。--YFdyh000（留言） 2024年8月19日 (一) 20:19 (UTC)
- (✓)已改善 希望可以保留这则条目，谨此纪念殉职的新竹消防队员--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:07 (UTC)
- (×)删除 无长期关注度。--雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年8月31日 (六) 14:20 (UTC)
- 有一些责任争议和检讨，“消防员职场安全与权益再度引发关注”[19][20][21]--Factrecordor（留言） 2024年9月4日 (三) 16:15 (UTC)
- (×)删除 无长期关注度。Cucube98（留言） 2024年9月12日 (四) 11:35 (UTC)
- 5日前新闻：晴空汇火警4个月...[22]--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 08:43 (UTC)
(±)合并到观音在东亚的形象。这么一点内容，没必要单独介绍。
(×)删除理据：非原文重定向。
(×)删除理据：发还自存废复核：参见Special:固定链接/83965182#2024年新北市市长侯友宜罢免案。
- 发还理据：原提删人并不满足提删资格。见前次讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案。
- 提交的维基人及时间：（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:39 (UTC)
- 个人亦已暂时恢复条目以供讨论。--（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:41 (UTC)
- (？)疑问, 目前此存废讨论的提删者算是ATannedBurger吗？--Wolfch (留言) 2024年8月26日 (一) 05:50 (UTC)
- @Wolfch：个人只是注意到先前提删流程上的不合理之处，故这次倾向将流程重新走一次以求符合方针。我晚点会再发表针对此条目内容上的意见。
- 另外也通知之前参与存废的@日期20220626、Ericliu1912、HYHJKJYUJYTTY、Sinsyuan、SuperGrey、Shizhao：--（☎）dt 2024年8月26日 (一) 09:01 (UTC)
- @ATannedBurger：，由于提报存废复核的原因是：“原提删人并不满足提删资格。”因此在这次存废讨论中，想先确认谁是提删人。--Wolfch (留言) 2024年8月26日 (一) 09:08 (UTC)
- (○)快速保留：在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案中，提删者为IP用户（User:240E:328:1D57:CD00:C781:6324:9DD3:4DED，且挂{{vfd}}模板者为User:240E:328:1D0F:100:0:0:0:EA8），不符Wikipedia:删除方针#存废讨论规定，故应在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案中做出请求无效结论--林勇智 2024年8月26日 (一) 12:55 (UTC)
(×)删除理据：有歧义，可能CSD R7
(×)删除理据：已有创建新页面
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：草稿可以等待六个月无编辑删除
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月11日 (三) 01:00 (UTC)
重新提交说明：草稿可以等待六个月无编辑删除
请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月11日 (三) 01:00 (UTC)
(×)删除理据：同此前广州医科大学附属第五医院存在的行文问题。我已经对主编中少没什么话可以说了，现实里我要是遇上这种说了无数回好话赖话给他听，当面承诺说要改，此后却依然我行我素的学生，最少已经有家访或者请家长的必要了。还是那句老话，既然来编维基百科了，在学习这方面总比当所谓“做题家”要主动点吧？参与维百的都是普通人，而不是维基中学特级教师，谁也没有这个义务把他教育得更好。确实感谢及感动于@TimWu007：宛若中少的师长家长一般，长期为他在条目方面擦屁股。但是，这样形式的教育，中少阁下是否能在此中受到教育甚至此后主动学习呢，现在看来，难说。因为我之前在这个条目里挂了一个重写模板，中少阁下直接加了个图片就把这个模板删了，看来他觉得目前这个条目已经符合维百的要求了。
- 提交的维基人及时间： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 06:01 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月3日 (二) 06:06 (UTC)
- (×)删除，不符合维基百科质量标准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 06:54 (UTC)
- (×)删除。连医院特色科室都不写的医院条目……--Jason2016426（留言） 2024年9月3日 (二) 07:43 (UTC)
- 我已经第一时间补上肿瘤医院的科室信息了--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 08:37 (UTC)
- …… --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 08:56 (UTC)
- 不多和你讲些有的没的了，和你讲得够多了，我也甭学鹦鹉似的跟你继续费口舌了，因为你根本不听。你要还是以这个态度编条目的话，我直接走提报，省得把我给气笑了。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 09:36 (UTC)
- 在别人不教的情况下，你无动于衷，这在维基百科已经是大忌了；别人都到了谆谆教诲的程度，你中少却还这样飞扬浮躁。“所学安能坚固”都对你来说是奢求了。我前几天建议你放个维基假期好好琢磨学习一下，你又左耳朵进右耳朵出。按辔徐行的方式没效果，行，那么我们就快马加鞭。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 09:52 (UTC)
- 我已经第一时间补上肿瘤医院的科室信息了--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 08:37 (UTC)
- (！)意见：现在版本比初始版本更值得{{rewrite}}这个模板，医院条目不是非得写科室，现在版本里面的科室一节就完全让人摸不着头脑，纯粹列出科室名称毫无意义，把科室的分区单列更是让人不知所云。希望当事人拿出处理问题的态度，而不是“戳一下动一下”且不经思考地跟着别人的删除理由走，把一个本来还能依稀看得过去的条目变得四不像。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月3日 (二) 09:19 (UTC)
(×)删除，科室列出来根本没必要，百分之90的医院都有那些科室，然扣掉科室之后根本就无所剩多少内容。--William is Wikipedia! 2024年9月3日 (二) 10:01 (UTC)- 现在勉强还能接受，虽称不上好但也不至于需删除。--William is Wikipedia! 2024年9月3日 (二) 13:27 (UTC)
- 我刚刚又进一步优化条目了，让它变成散文格式，不再是枯燥的列表--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)
- 现时内容(►)重定向至广州医科大学#附属医院即可。若想加强独立性，不妨找点原广州市肿瘤医院的历史，再来重建。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 10:46 (UTC)
- 我同意将本条目（“广州医科大学附属肿瘤医院”）改作重定向--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:00 (UTC)
- 这医院建立时和广州医科大学无关，后期才挂上广州医科大学这个牌子，感觉还是拥有一个独立条目更好。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:11 (UTC)
- 现在没有人能提供原广州市肿瘤医院的资料，暂时重新导向是目前最佳选择。--Underconstruction00（留言） 2024年9月5日 (四) 05:07 (UTC)
- 现时内容(►)重定向至广州医科大学#附属医院即可。若想加强独立性，不妨找点原广州市肿瘤医院的历史，再来重建。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 10:46 (UTC)
(×)删除理据：没有长远关注度（WP:RECENTISM）
- 提交的维基人及时间：Seanetienne（留言） 2024年9月3日 (二) 14:37 (UTC)
- (○)保留：理由不对，显然有长期关注度。[23][24][25]--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:20 (UTC)
- @日期20220626：那烦请谁有空（不一定是您）扩充一下条目……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 01:57 (UTC)
- (×)删除：对维基百科术语的掌握我是不太在行。但这纯粹是一起骇人听闻的凶杀案：应该没有引起舆论或政坛的动态或回应，没有在任何议题的脉络下发生意义，所以本身欠缺攸关性。Seanetienne（留言） 2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)
- 媒体过了数年还在回顾此案，至少符合了维基百科站内的关注度。--日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 10:47 (UTC)
- (○)保留，同上，删除理据错误。--William is Wikipedia! 2024年9月13日 (五) 12:35 (UTC)
(►)移动到维基文库，显然并非百科内容，应当收录至文库
- 《双声子·晚天萧索》只是拿来举例，主要还是讲这个词牌的格式的。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:16 (UTC)
- (○)保留：同日期20220626，原始文献作为词牌用例，并不代表整个条目都是原始文献。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月4日 (三) 08:51 (UTC)
- (！)意见：“双调一百四字，前段十一句四平韵，后段十句四平韵。”一句，以及将《晚天萧索》作为示例，均见于s:御定词谱 (四库全书本)/卷32#双声子。虽然维基文库没有录入，但查阅维基共享资源上的扫描件，原书亦有在词后标注平仄。故条目不只是举例的词本身是原始文献，说“整个都是原始文献”也不算错。Irralpaca（留言） 2024年9月4日 (三) 21:22 (UTC)
- 似乎没有标注韵脚和可平可仄的字。不过这首词有了“前段十一句四平韵，后段十句四平韵”一句确实可以不用标韵脚。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月5日 (四) 11:31 (UTC)
- 就目前的文体而言，我其实更愿意考虑(►)移动到维基词典。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月6日 (五) 05:06 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：现由Template:BLP editintro提供，已经无用，还会出现双重提示。
提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
- (○)保留：部分页面提供的信息多于BLP editintro，双重提示问题可以修改BLP editintro判断对应页面是否已有编辑提示调整显示样式。（或，调整BLP editintro为自动获取保护状态，从而替代上述页面）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月3日 (二) 10:52 (UTC)
- (±)合并，个人建议基于Natsumi的反馈意见进一步改进{{BLP editintro}}。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月6日 (五) 05:21 (UTC)
- (○)暂时保留，在世人物提示重复的问题，需要进一步改善Template:高风险主题/编辑提示。--Kethyga（留言） 2024年9月9日 (一) 07:50 (UTC)
来源搜索：“"磯江俊道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：然而相关网站与其运营方明显是有关联[28]并且建立重定向的目的是为了避免从英文复制的链接中出现红链。
- (×)删除：重定向违反Wikipedia:重定向#非中文重定向问题规定：中文与亚洲协会有明确关联：Asia Society有公布该组织的官方中文名称：亚洲协会--林勇智 2024年9月12日 (四) 11:00 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月11日 (三) 04:33 (UTC)
- (＝)中立，该人物是否有关注度？没有关注度，又有广告腔可以删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月11日 (三) 13:21 (UTC)
- (○)保留：改Template:Tone，有规范控制，可加来源[29]--太西浜（留言） 2024年9月11日 (三) 15:59 (UTC)
(×)删除理据：非消歧义用途。
- (○)快速保留，“屈臣氏”既可以指个人护理店（药房），也可以指蒸馏水品牌，母公司就是“屈臣氏集团”，没有不妥。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月28日 (三) 08:54 (UTC)
(×)删除理据：30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
- (►)重定向至“2024年太平洋台风季#热带风暴山神（Son-Tinh）”--Sinsyuan✍️💙🐻 2024年9月11日 (三) 15:28 (UTC)
Template:Taxonomy/Incertae sedis phylum、Template:Taxonomy/Incertae sedis regnum、Template:Taxonomy/Nagative stranded ssRNA viruses、Template:Taxonomy/Incertae sedis/Virus、Template:Taxonomy/舒氏虾属
[编辑](×)删除理据：多余无用的生物分类学模板。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"尚品花膠專門店"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"陳明諄"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月12日 (四) 00:27 (UTC)
(×)删除理据： 转自于快速删除:与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向（CSD R7）；异议陈述:显然不属于R7[30]并且相关网络谜因在英语社群有独立条目
- 提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2024年9月12日 (四) 00:33 (UTC)
- (×)删除， 连结打不开，网络迷因是可靠来源吗？是英语维基百科说的，同样必须考虑关注度指引，本地不是英文维基百科的中文版。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 00:43 (UTC)
- (×)删除，个人意见同上方。--Kenny023（留言） 2024年9月12日 (四) 01:49 (UTC)
- 可参考WP:R#重定向页的中立性，其他来源中国大陆央视新闻、HK01、BBC、马来西亚中国报、台湾TVBS、美国华人权益促进会的正义补丁、Ohio Chinese American Association。--Kethyga（留言） 2024年9月12日 (四) 01:57 (UTC)
- 依照对习近平的负面称呼的例子,包子，维尼，皇帝不直接重定向到本人--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 02:43 (UTC)
- “思歪”可以快速删除--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 05:42 (UTC)
- 那所谓的重定向是香港个别激进份子的政治操弄,维基是中立平台,不该被利用--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 06:01 (UTC)
- 实际例子显示维基的方针也是可以被政治骑劫,明目张胆利用方针影射政治人物--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 06:14 (UTC)
- 然而相关称呼只是他英文名称的简称怎么算是政治影响呢？----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 06:59 (UTC)
- “思歪”可以快速删除--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 05:42 (UTC)
- (＝)中立：我的理解是，“非中立重定向”只用于某些可靠来源“任何时候都以某种固定的不中立方式称呼某样事物”的情况，比如我建的“中国台湾地区“5·20就职仪式””。但“瞌睡乔”显然不是这种情况，它是一种修辞手法，不论它运用地多么广泛，只有当它发展为被可靠来源直接用以指代这个人物且不带任何戏谑等感情色彩时，才成为前述情况。但如果“瞌睡乔”能稳定写入条目里面成为介绍对象，我不反对重定向到该章节。 ——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 03:58 (UTC)
- (！)意见，有件事个人好奇，请问@薏仁将，您是转交的人，通常这个操作都是由管理员执行，管理员是执行删除的人自然不用发表意见，因为无法判定才会转交，而且，提出异议者不应该同时执行转交，如果那个异议是您提的，那这样程序似有问题。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 10:42 (UTC)
- 另外如果异议不是阁下提出，那请问阁下的意见为何？--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 11:17 (UTC)
- 异议是由导向建立者所提，我个人在转交时认为应当一并陈述，故予以一起转过来讨论，我个人之所以转过来这边讨论是因为应当有空间可以转至此处讨论，至于转交这个动作是否仅限于管理员所为之?还是用户可以做协助转提交动作?这似乎倒也没特别提及，如果有尚且指出。如果问我的意见，我的意见会比较倾向不太适合直接以快速删除方式删除，因为有也许有地方需要厘清与讨论，就如同目前的讨论一般。至于转交程序是否有瑕疵，这则是另外一个需要讨论的问题，但是我个人仍认为，对于本转提交案结果并不会有影响。--薏仁将🍀 2024年9月12日 (四) 11:48 (UTC)
- 用户可以转交，但若有用户提出异议，应该要由管理员判定，而且更理想状况下应在讨论页进行讨论，如程序有瑕疵，个人认为应退回页面做讨论，而不是如阁下自行模糊解读。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 11:59 (UTC)
- 另外如果异议不是阁下提出，那请问阁下的意见为何？--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 11:17 (UTC)
- (！)意见，有件事个人好奇，请问@薏仁将，您是转交的人，通常这个操作都是由管理员执行，管理员是执行删除的人自然不用发表意见，因为无法判定才会转交，而且，提出异议者不应该同时执行转交，如果那个异议是您提的，那这样程序似有问题。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 10:42 (UTC)
- (＝)中立或(○)倾向保留：即使重定向页不合适，但英文版有对应条目，可以把页面改为一个条目，这就能解决问题了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月12日 (四) 14:34 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 00:47 (UTC)
来源搜索：“"2024年新竹教師捲款案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，一时关注度、WP:NOTNEWS。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 01:33 (UTC)
- (×)删除，同提斯切里--Kanshui0943（留言） 2024年9月12日 (四) 08:51 (UTC)
- (×)删除起码要图利200亿吧，也没有支持者上街--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月12日 (四) 02:48 (UTC)
- (×)删除，一件小事而已--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月13日 (五) 10:23 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 00:47 (UTC)
来源搜索：“"三重女婿滅門案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，一时关注度、WP:NOTNEWS。且有侵权问题。--提斯切里（留言） 2024年9月12日 (四) 01:36 (UTC)
- (×)删除，同上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月13日 (五) 10:24 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 00:47 (UTC)
来源搜索：“"侄治痔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (？)疑问：没有侵权吗？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 01:18 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月5日 (四) 12:06 (UTC)
(×)删除理据：明显广告的草稿
- 提交的维基人及时间：Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月27日 (二) 00:26 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"曲終情未了"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：疑似为个人宣传，关注度存疑
- 来源1算是有效介绍。--日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:04 (UTC)
- (×)倾向删除：@自由雨日：介绍人物的新闻不免有几句宣传话。现在问题是那连结里面某些有机会符合关注度的事迹（例如“
同年，创办中国第一家网络咖啡屋，引起中外媒体广泛报导。
”）并没有其他可靠来源证实，因此难以加入条目之中。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 03:24 (UTC)
(×)删除理据：内容一样，留其中一个就行了。
- 提交的维基人及时间： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:09 (UTC)
- {{Nanjing Massacre}}(±)并入{{南京大屠杀}}，保留Navbox。--Tim Wu（留言） 2024年8月27日 (二) 09:15 (UTC)
- (▲)同上个人意见同Tim Wu君。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:31 (UTC)
- (○)保留：本身只是主题相同，两个模板的内容不一，且sidebar和navbox的形式和用途不同，本站有不少分设的案例--Hank2530（留言） 2024年8月27日 (二) 15:20 (UTC)
- 现在这里因为很多模板都以“收录标准模糊”、“原创大杂烩”被提删，您这样说等于吸引这些言论前来，恐怕很快会有人改建议两个都提删 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 17:10 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- @Saigyouji-Noriko：您说的是，这种回应应该私下搞的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月28日 (三) 02:40 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- 即使要区分sidebar和navbox，我也不认为用英文和中文作区分是好主意。--深鸣（留言） 2024年8月28日 (三) 09:35 (UTC)
- 现在这里因为很多模板都以“收录标准模糊”、“原创大杂烩”被提删，您这样说等于吸引这些言论前来，恐怕很快会有人改建议两个都提删
- (○)暂时保留。将sidebar模板内容并入navbox 是一个好的想法。但现在谈删除sidebar模板感觉为时过早。等 sidebar模板内容并入navbox 完成，可先在各条目内移除sidebar模板。如果这后一步骤大致被社群认可，删除 sidebar模板则时机成熟。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月4日 (三) 02:14 (UTC):
- (○)保留Navbox的{{南京大屠杀}}，Sidebox（{{Nanjing Massacre}}）的覆盖程度不如Navbox。Sidebox的路径可以改重定向。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月4日 (三) 03:42 (UTC)
 | 维基百科欢迎您参与讨论，请根据方针与指引理性地发表有理据的意见。
存废讨论是由中文维基百科编者的共识作最后决定，存废讨论不是投票，最重要是在该次讨论中达成共识，另请参阅存废讨论应避免的理由。 也请您在留言后加上 ~~~~以作签名。若您是应朋友，其他网站或论坛的要求或您未曾参与维基百科的编辑，您的意见之重要性和参考价值一般来说会比较低，请不要做别人的傀儡。 |
(×)删除理据：违反多项维基方针指引，
- 单一新闻事件人物不符合人物关注度指引，应改由社会事件条目叙述
- 明显违反生者传记方针，不应存留人物条目
- 方针指出维基百科不是数据库或目录，不应编写成罪犯全纪录或罪犯名册
- 受限于人物自身经历，导致条目结构的比重注定是先天失衡、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。
- 有撰写人采取积极介入或参与事件争议的态度，明确有违中立的观点方针。以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取“舆论未审先判”的不合格写法。
- 全篇暴露出有撰写人明显不熟悉甚至欠缺基本法律常识的状态。该条目多次出现个资曝光的状况，显见继续保留条目存在着较高的风险。
- 相较于多次出现琐碎内容灌入人物条目的问题，改由整起事件条目更能涵盖宽广的叙事层面。
(○)保留：已经提供充分第三方来源证明此人物有持续的关注度，且关注度模板已被第三人删除。
- 重申此罪犯具备重大社会案件罪犯的特殊性，累积刑度1200多年显然不是寻常罪犯，符合英语维基百科对于犯罪人物的关注度标准，此条目的存续并不构成维基百科成为琐碎的台湾罪犯名册，提删人的主张为明显的滑坡谬误。
- 所谓条目撰写者“不中立”地引述多重来源且可靠新闻媒体记述争议事件的发展，已经在8月16日通过具有可信度的司法体系事实验证，在此时提删者主张此条目依然存在“以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取‘舆论未审先判’的不合格写法”为由提删显得不合时宜。许多通过简单修饰语句就能修正与维护的错误以及恶意破坏，User:Ch.Andrew却一再坚持包裹性提关注度与提删一个显有持续关注度的人物条目，个人认为是过度消极的编辑手段。
- 毛畯珅虽涉儿少案件，但儿少罪犯的姓名隐私是否需要保护正是此事件在台湾社会的影响之一，如可靠的多重来源所示，新闻媒体已经主动揭露此罪犯的姓名与生平，没有充份理由限制引述新闻媒体的维基百科条目必须要严格遵守台湾政府、社会与新闻媒体认为不合时宜的隐私法规，去自我噤声与删除罪犯条目。
- 另外回应合并性的意见，如2014年台北捷运随机杀人事件与郑捷条目，以及白晓燕命案与陈进兴 (罪犯)，这些罪案与罪犯人物的特殊性构成各自独立的条目，个人认为台北幼稚园案案件本身有行政责任、政治责任的独立关注度，人物条目则同样有足够的持续关注度，且条目人物尚有仍在侦查中尚待起诉的另起刑事案件。--Dolphinforest（留言） 2024年8月19日 (一) 21:25 (UTC)
- 给Dolphinforest：单一事件，在维基就是“记事不记人”。当人物的来源需要依赖因为单一新闻事件而产生的资料，那就是缺乏维基的《人物关注度》。就连嫌犯的生平也是在案件发生后才获得媒体报导的，可知该人的生平很普通缺乏特殊性，特殊之处不在此人而在于犯下的案件。至于校内刊物本身就无EAN-13国际条码，获得奖学金一事也缺乏同一时期的其他媒体跟进报导，不能视为《可靠来源》来作为维基关注度的佐证。翻阅过英维的相关条文，我认为你的理解有误。明显你不知道英语维基的指引对本地语种维基没有效力。
- 《生者传记》方针明文指出：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”。程序正义很重要，在网络上带风向企图制造“舆论未审先判”是非常不良的行为，因为具有误导性。无论是条目全文或是这里的讨论，都一再地重复表现出欠缺基本法律常识的状况：你显然不知道什么是“三级三审制”、“判决确定”（定谳）的概念，你一直都把条目写得像是案情很笃定、仿佛已经定谳了一样，但是事实是该案进度才刚刚一审宣判而已，而且你这种状况可是在时间点还没一审宣判之前就已经存在了，这样的条目撰写品质堪虑。实务上这类刑案通常会上诉到三审才会定谳，甚至还有更审的可能性。
- 媒体识读和独立思考的重要性在这个时候就突显出来了：这个案子的行政调查和司法调查在第一次时“查无事证”，不就是最大的问题点吗？一昧的只想公布有关资讯，一旦遇到嫌疑人或机构其实是清白的情境该怎么办？这不就和诽谤差不多，跟舆论未审先判的共同点一样，名誉受损产生的外部成本要由人民一同承担吗？
- 你举出的条目例子都“不是”生者，适用的维基方针指引既然不同就不具可比拟性。无论如何，生者条目还是要回到维基对于《生者传记》方针的要求上。
- --章安德鲁（留言） 2024年8月24日 (六) 11:35 (UTC)
- 此维基条目页面并未出现于行政调查和司法调查在第一次时“查无事证”时，阁下也未在判决前提出删除页面，反而是在一审判决，地方法院确认事实涉罪后，刑案当事人未提出上诉（需于判决日8月16日后的20日内提出上诉），却自命其社会形象的辩护律师，继续主张此案并未定谳案情不明确，指控国内外媒体、台湾社会舆论与条目建立者虚造事实涉及参与诽谤当事人的潜在大冤案，这种时空错置与虽千万人吾往矣的道德姿态显得非常滑稽。
- 再次强调，此条目的内容是关于台湾社会整体对此人的集体反应与关注度，并非个别编辑者制造的产物，条目确实存在改进的空间，但此人的犯罪特殊性，与在台湾社会的关注度无可否认。罪犯的条目重点不仅在于生平记述，亦在后续对犯罪动机的剖析，此条目罪犯的犯罪特殊性，显然存在后续撰写发展的空间。维基百科存是开放、存在编修空间的动态文本，并不是阅听人普遍缺乏近用的新闻媒体，阁下拒绝实质参与维基媒体的编修，却一再指控其他人编修的内容未能合法合规，重复地主张完全删除条目，这种消极甚至压制性的编辑理念恕我无法认同。
- 阁下近年作为淡出维基百科，鲜少参与编辑与管理事务的管理员，本年度对维基百科最频繁的贡献仅在坚持毛畯坤条目的提删，阁下似未在辅仁大学心理系性侵案定谳前主张该案件亦曾查无事实、事实可信度不足、关注度不足，因此涉及大量生者争议描述的维基百科条目不该存在，却在毛条目上如此坚持某种编辑标准，属实令人费解。
- 中文维基百科条目记录着许多潜逃的金融罪案与在世的经济罪犯，甚至未能经过最基本的司法检察机关刑事起诉，显然有编辑共识认为定谳与否不构成这些罪犯关注度不足，或是叙述违反生者传记标准，因为这些人物条目如同毛畯坤的条目，都有不只一个可靠来源主张该人物存在特定犯罪事实。
- 阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立，显然是不合既有编辑共识的教条式主张，并没有任何编辑手册有记载这样的编辑要求。此外，如果阁下有足够法律常识，便会知道只有一审和二审才是事实审，二审后仅就适用法条适用上进行法律审，不影响一审二审作出的事实认定，@Ch.Andrew主张这类刑案通常要到三审案情才会因定谳而明朗，媒体或是维基百科此时才有资格记述案情，似乎不合司法体系的基本运作事实，也有违社会常理。--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
- 删除并改写，大致上同提起人意见，且描述方式似乎罪犯本身比案件全面度更值得关注。另行文明显原始副本，此类型条目类似新闻报导性质，在不是新闻报导基础下，改以幼稚园案角度改写并提及较为中立。--提斯切里（留言） 2024年8月19日 (一) 21:39 (UTC)
- (：)回应Dolphinforest：提出存废讨论的目的，是为了就该条目是否应该被删除进行讨论，而非对于存废讨论目的外的利用。这里不是对别人进行人身攻击的地方。再次重申：
- 不符合人物关注度指引：单一新闻事件人物基于记事不记人原则，改由社会事件条目记载。存废讨论在实务上正是如此执行这项共识（例如：1、2、3、4、5）
- 违反生者传记方针：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”“……品质欠佳的生者传记应删节或删除”，因此不应存留人物条目
- 维基百科不是数据库或目录：生者条目并非用来堆砌犯罪者个资，也不是罪行耻辱柱，不适合编写成罪犯全纪录或罪犯名册
- 条目结构的比重先天失衡：受限于人物自身经历，导致头重脚轻、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。
- 同时也回复前面的一些内容：
- 既然你无法回答上面的质疑，就开始想把话题岔开是不太好的做法。你一直想诉诸对方是双重标准进行言词攻防却老是张飞打岳飞，或是多次偷换观念以为旁人不知道，再不然就是从奇怪的角度切入想要诉诸道德。然而维基方针要我们秉持着描述争议但不参与争议的态度。你还是没回答，为什么你在条目内写得像是还没宣判之前案情就已经完全确定了，例如“主犯”而不是“嫌疑犯”？条目甚至连“一审”的字眼都没提到？
- 无视方针指引的条文，单一事件记事不记人的共识原则一再拒绝。从你声称我是“……拒绝实质参与维基媒体的编修”“……本年度对维基百科最频繁的贡献仅在坚持毛畯坤条目的提删”以及辅大案等话就知道你对维基的站务并不了解。何况辅大案是事件条目又不是传记，本来就不具备可比性。
- 你说的“阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立……”请问我有这样说过吗？倒是要问问你，万一所谓的“案情逆转”“翻车”例如乌龙舔耳案、妈妈嘴老板、2021年10月高雄女婴猝死案、汤月碧医疗采购案等。我不评论前面的资讯正确性与否或是司法是否公正的问题，我单独只问：要是你先在维基上口诛笔伐了，任何因此产生的负面影响和实质损害，请问你会全部负起责任一肩扛起承担吗？
- 这里是讨论生者条目，不是讨论案情。案情的内容就去事件条目写，不要一直混淆两者。如果一个生者条目内容只剩下案情，按照维基的方针指引就是不可以。
- 你的回答从头到尾只是在大谈你的“个人理念”却丝毫不在意要如何正确按照的维基规范，可以看出你缺乏诚意去遵守维基的方针指引。再复述一遍维基《生者传记》方针条文：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”。--章安德鲁（留言） 2024年8月28日 (三) 22:30 (UTC)
- 关于提问：
- 为什么你在条目内写得像是还没宣判之前案情就已经完全确定了，例如“主犯”而不是“嫌疑犯”？条目甚至连“一审”的字眼都没提到？答：按照多个可靠新闻媒体来源进行中立的陈述。
- 要是你先在维基上口诛笔伐了，任何因此产生的负面影响和实质损害，请问你会全部负起责任一肩扛起承担吗？答：我愿意啊，我为自己的言论负责，明明是广受公评的事情，并不是无端揣测，也非原创研究，为什么要自我审查，欢迎阁下就毛畯坤条目提出妨碍名誉告诉，而且阁下才是偷换概念的人，我并没有参与您举例的任何案件的条目编写。
- 你说的“阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立……”请问我有这样说过吗？答：您自述“你显然不知道什么是“三级三审制”、“判决确定”（定谳）的概念，你一直都把条目写得像是案情很笃定、仿佛已经定谳了一样，但是事实是该案进度才刚刚一审宣判而已，而且你这种状况可是在时间点还没一审宣判之前就已经存在了，这样的条目撰写品质堪虑。实务上这类刑案通常会上诉到三审才会定谳，甚至还有更审的可能性。”并且一再质疑未经定谳的犯罪描述都是有问题不中立的观点，构成诽谤，构成条目的不成立，以此合理推断您认为“生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立”。您回复举的各种案例不正是在强化这一主张，把未定谳的“未审先判”记述当作天条吗？怎么又自我否定呢？选一个立场吧！
- 您主张我未审先判编辑行为的三个案例：
- 廖先翔，廖先翔在廖正良关说案件中，作为办公室助理参与施压的执行，为台湾司法系统、案件当事人不争执之事实，参见台湾高等法院 108 年度上诉字第 4093 号刑事判决书。当前案件为高等法院更二审诉讼当中，然而更审的理由与廖先翔的行为无涉，如前述，廖先翔的行为已是高等法院二审判决的不争执事实。条目编写人能否援引司法判决书内容作为编辑主要依据可以讨论，但显然并未涉及未审先判。
- 林睿庠，美国司法部起诉书，罗列大量客观证据，获得全球性通讯社美联社等台湾各大媒体引述，并且有台湾媒体为其撰写人物传记，显见此起诉依据的可信度与关注度，以及条目撰写的事实基础。阁下质疑美联社为不可靠之新闻来源前所未闻。
- 毛畯坤，如前述回应，条目建立之初，案件描述经多个可信的媒体引述，且地方法院已进行事实判决，当事人至今未提出上诉，何来与其他冤案并陈，主张舆论未审先判的依据。
- 维基百科是开放、动态可供编辑的文本，既然此在世人物引发的特殊性与关注度是确定的，维基百科编辑者应该做的是完善条目，维护条目资讯的中立性与正确性，而非消极地提交条目删除。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC)
- 关于提问：
- (○)保留 有撰写人采取积极介入或参与事件争议的态度，明确有违中立的观点方针。以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取“舆论未审先判”的不合格写法。全篇暴露出有撰写人明显不熟悉甚至欠缺基本法律常识的状态。（法律小提示：经法院审理并做出有罪判决（裁判），即认定罪名成立，上诉实为被告或检方对一审判决不服时，依法提起的司法救济程序，裁判文书的公信力来自法院的裁判结果，法定刑1252年6月徒刑，宣告刑28年徒刑，可见其作为恶劣。）
方针指出维基百科不是数据库或目录，不应编写成罪犯全纪录或罪犯名册，受限于人物自身经历，导致条目结构的比重注定是先天失衡、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。（条目基于事实进行陈述，对比其他人物传记记述显得并无过分之处，作为社会重大瞩目案件中的主要人物，读者可根据事实自行评价，无须额外关注。）
“整合留言于2024年8月29日15:41 (UTC)”--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 05:58 (UTC)- (：)回应：维基的存废讨论不是比票数多寡。请根据开头的存废理据进行讨论。
- 注意对维基专有名词的使用。社会大众觉得如何如何并不是维基指定的关注度的含义。维基对于自有名词都有其定义和使用脉络，维基百科五大支柱是这里的基础准则。
- 你提到的是案情方面，案情的资料对于事件条目来说是成立的，可是现在讨论的是人物条目。人物传记条目在维基上有区分生者和死者，前者受到生者传记方针的规范和限制。既然同时违反生者传记和人物关注度等方针指引，按照维基的规定就不应存留。
- 该人物生平普通，除了此次犯罪以外没有值得描写的内容。已经被关押再加上社会性死亡人格毁灭，不太可能再替社会做出任何重大贡献。该人物剩余的人生注定要跟案子绑死在一起，既然只能一直绕着案情打转，按照维基的规定需要收录的是社会案情条目而不是在世生者条目。
- 另外也请大家再多加考量几个因素，
- 额外负担：两个条目同时并存，在内容高度重叠的情况下，会增加社群维护人力和管理困难的问题
- 刻意成名的负面效应：不能排除未来有人会为了在维基上立下传记而故意做坏事（就像是古希腊人黑若斯达特斯那样），虽然无法完全消除因此产生的负面影响还是需要记录事件条目，但至少可以缓和不良作用、从单独聚焦在单一人物的角度，改由社会各层面对此事件的探讨。也能收纳例如基金会的声明和维基社群对于事件的对策等，而不是只有留下针对单一人物的功过评价
- 有没有任何不能有与台北幼儿园性侵案条目合并的理由？如无，那我主张(±)合并。Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:08 (UTC)
- 支持合并。不过度聚焦于人物本身。不过我较倾向于合并后删除，不留重新导向。--提斯切里（留言） 2024年8月30日 (五) 00:19 (UTC)
- @枳白您好，您第二篇留言，和第一篇回应似有冲突，请问只是复诵引用，或是要划去第一篇留言？--提斯切里（留言） 2024年8月30日 (五) 00:24 (UTC)
- 似乎是因为犯罪事件才得到关注，WP:1E，大致同Sanmosa意见，可以保留重定向以便查阅。另外有独立关注度=\=有持续关注度。--（☎）dt 2024年8月31日 (六) 12:15 (UTC)
- 同意Sanmosa(±)合并--Underconstruction00（留言） 2024年9月7日 (六) 02:10 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 00:47 (UTC)
来源搜索：“"何妙祺"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (？)疑问：删除的理据？（留言） 2024年9月4日 (三) 07:07 (UTC)
- (：)回应：@ptreporter：删除理由为条目内容不符Wp:关注度规定--林勇智 2024年9月4日 (三) 11:08 (UTC)
- (？)疑问：何妙祺曾获提名‘香港电影金像奖最佳编剧’，即是不获奖就不符关注度规定？--Ptreporter（留言） 2024年9月4日 (三) 17:15 (UTC)
- 是的，提名不算--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 11:55 (UTC)
- (？)疑问：“首部剧情电影计划”是否属于有关注度的奖项？“首部剧情电影计划”获香港电影发展局支持，并由电影发展基金拨款资助胜出的新导演及其电影制作团队拍摄其首部剧情电影。--Ptreporter（留言） 2024年9月5日 (四) 16:07 (UTC)
- 我不肯定是否能视作有关注度的奖项。如可，关注度也可能被视为属于作品本身，但她兼任导演与编剧，而且此计划专门为导演作简介[32]，确是表现出导演在制作团队中是最重要角色。--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 17:40 (UTC)
- (？)疑问：“首部剧情电影计划”是否属于有关注度的奖项？“首部剧情电影计划”获香港电影发展局支持，并由电影发展基金拨款资助胜出的新导演及其电影制作团队拍摄其首部剧情电影。--Ptreporter（留言） 2024年9月5日 (四) 16:07 (UTC)
- 是的，提名不算--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 11:55 (UTC)
- (？)疑问：何妙祺曾获提名‘香港电影金像奖最佳编剧’，即是不获奖就不符关注度规定？--Ptreporter（留言） 2024年9月4日 (三) 17:15 (UTC)
- (：)回应：@ptreporter：删除理由为条目内容不符Wp:关注度规定--林勇智 2024年9月4日 (三) 11:08 (UTC)
- (？)疑问：现时的Wp:关注度规定未有照顾到演艺行业幕后工作人员，连为入行多年的编剧开立条目也不能.--此条未正确签名的留言由Ptreporter（讨论｜贡献）于2024年9月8日 (日) 13:30 (UTC)加入。
- (✓)已改善。@日期20220626、Factrecordor：有劳两位看看目前情况下此条目的关注度是否尚有疑虑。--银色雪莉（留言） 2024年9月13日 (五) 04:16 (UTC)
- 现在完全应该(○)保留。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 12:22 (UTC)
- 同意(○)保留。新加入的来源2和4已证明有足够通用关注度。—👑孤山王子📜 2024年9月15日 (日) 08:05 (UTC)
(×)删除理据：有必要专为“健在”院士设立模板吗？
- (○)倾向保留，原模板为{{中国科学院院士}}，2018年移动到{{中国科学院全体健在院士}}。中国科学院学部网站上全体院士名单即是该模板中全体健在院士，已故院士独立分类。--Kethyga（留言） 2024年9月12日 (四) 02:22 (UTC)
- (×)删除，模板内容过于庞大。
疑似爱好者内容。另可参考Wikipedia:页面存废讨论/记录/2023/02/06#Template:党和国家领导人/卸任。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 02:27 (UTC) - (○)保留 per Kethyga，没有单独的Template:中国科学院院士。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月12日 (四) 08:54 (UTC)
(×)删除理据：NOTDATABASE
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月12日 (四) 02:04 (UTC)
- DATABASE不同意，并不算特别细的数据。但是考虑到10年没来源，确实可以(×)删除。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月12日 (四) 02:18 (UTC)
- 福布斯杂志全球最具影响力人物列表#2012年--Underconstruction00（留言） 2024年9月12日 (四) 07:08 (UTC)
(±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年7月29日 (一) 00:10 (UTC)
- (±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件，单一事件关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月29日 (一) 05:29 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:41 (UTC)
- 仍未合并，而且日文、维吾尔文有此条目 囧rz……。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 00:47 (UTC)
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：日文、维吾尔文有此条目，因此或许需要进一步讨论（而且迟迟没有合并）
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年9月12日 (四) 02:57 (UTC)
重新提交说明：日文、维吾尔文有此条目，因此或许需要进一步讨论（而且迟迟没有合并）
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年9月12日 (四) 02:57 (UTC)
(×)删除理据：广告宣传，不符合关注度，无任何可靠来源
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月12日 (四) 11:32 (UTC)
- 资料来源正在补充--2001:F90:40E0:17CD:9148:247:D260:BD79（留言） 2024年9月12日 (四) 11:36 (UTC)
- 并非为广告 这是澳门纪录片 也是重要 不应该就删除澳门电影业本来就小--2001:F90:40E0:17CD:9148:247:D260:BD79（留言） 2024年9月12日 (四) 11:37 (UTC)
- 经查核发现侵权，已转为侵权提报。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月12日 (四) 11:42 (UTC)
- 请问有哪里是侵权？ 这就是官方资讯！原来这就是侵权吗？--2001:F90:40E0:17CD:9148:247:D260:BD79（留言） 2024年9月12日 (四) 11:43 (UTC)
- 建议您看一下WP:侵权。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月12日 (四) 11:56 (UTC)
- 请问有哪里是侵权？ 这就是官方资讯！原来这就是侵权吗？--2001:F90:40E0:17CD:9148:247:D260:BD79（留言） 2024年9月12日 (四) 11:43 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月12日 (四) 12:06 (UTC)
(×)删除理据：可能属过度分类。
- (×)删除，不必要过度分类--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月13日 (五) 10:18 (UTC)
(×)删除理据：已弃用的模板：无链入，没有使用场景。英文维基已删除。
- (×)删除，无用--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月13日 (五) 10:20 (UTC)
(×)删除理据：关注度到期，无来源
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月13日 (五) 00:25 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"TRACER (女子組合)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"假勇"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"小西行正"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 00:40 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC)
来源搜索：“"阿拉斯加鐵路紀行"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：英语版有条目，主持人是前英国国会议员，是铁路纪录片《英国铁路纪行》系列之一，有关注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)
- 大体上与en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意见相同，但由于en:Great American Railroad Journeys在zhwiki没有条目，因此倾向于(×)删除。这里再一次提醒各位讨论参与者子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而父主题的关注度同样不能由子主题决定。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"Y.A"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：来源违反Wikipedia:关注度、Wikipedia:关注度 (人物)规定：来源未能有效介绍--林勇智 2024年9月14日 (六) 09:07 (UTC)
说明：试图寻找可靠来源时发现都是ya的字典定义，不符Wikipedia:关注度规定--林勇智 2024年9月14日 (六) 09:07 (UTC)
和老门东(±)合并。TIY在3分钟内创建的两个主题相同、内容相似的条目
(○)保留这是两个完全不同的概念。前者是历史上的一个很大的片区，民国政府设过区，还包括夫子庙等许多地方。后者只是前者其中一角的很小一个部分，近年包装开发出来的一小片历史街区而已。两者面积悬殊至少十倍以上。--Timothy（留言） 2024年8月21日 (三) 00:09 (UTC)
- 民国的“门东区”和传统的门东不一样吧？是现秦淮区前身。关于门东范围，《南京老城南门东历史街区城市肌理研究》可以看到这个历史文化街区是如何从夫子庙街道精确到现在的范围的：里面提到的门东最大也就是指“南京老城南门东”、即健康路以南、目前夫子庙街道的范围，也有撇去了内秦淮河以北的部分的版本，还有缩小到长乐路以南部分的版本，最后是目前的“历史文化街区”（阅读其他文献可知目前的文化街区范围的选定是撇除了其他已开发地块的结果）。
- 即使原作者声称范围不一，目前两篇条目内容短小且至少50%的内容完全一致，无独立成条目的必要：除非对两个条目均进行大幅扩充，建议将老门东（按照上文编者意思是“老门东历史文化街区”）(±)合并至门东（可能需要消歧义），作为旧城改造的章节提及。另外“门东”条目对应的英文条目en:Mendong (Nanjing)似乎主题是“老门东”--MNXANL 贡献 讨论 2024年8月21日 (三) 01:41 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人YouCountry提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面；就算根据WP:SOAP把宣传性内容移除也不剩几句话了，条目已无保留意义
转交理由：有版本可回退。
- 感觉也还好？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:57 (UTC)
- 我又看了一下条目编辑历史，条目创建者和早期主要贡献者为User:Sodx34037，2022年下半年开始主要贡献者转为User:211.20.153.145，2023年5月开始为User:Tracy.zhuo，其他编者做的基本都是删除这三位用户添加的宣传性内容的工作。从这三位用户的贡献来看，他们只对筑间餐饮集团相关的条目感兴趣，包括林楷杰、筑间幸福锅物、烧肉Smile。条目如果回退到Jimmy Xu提及的版本似乎就会成为小作品，并且从过去近5年的修订历史来看，未来也没有什么改善的希望。另外建议把林楷杰、筑间幸福锅物和烧肉Smile也删了。--YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 05:32 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 和条目本身有关的新闻并不少。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 06:08 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
(×)删除理据：原创研究。未有来源提出这些条目中提到的事件构成“中华民国外交危机”这一概念。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 02:16 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 03:06 (UTC)
- (○)保留：参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/09#2024年中华民国外交危机。提交者为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“某年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- “中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- 所以完全不能讨论如何改善，更任意提删，非得置条目于死地，无视他人辛苦的编辑？这种搧风点火的心态，也只能说更不适合维基百科。又有国家宣布与卡达断交！卡达外交风波越演越烈，带你秒懂其他国家的态度、亵渎《古兰经》外交危机持续，瑞典撤驻巴格达使馆人员，同样是外交风波、同样是外交危机，中华民国就不能称为外交风波或外交危机，因为只要来源没有这几个字就完全不能写入条目中，更何况各个中华民国外交危机条目有引用中华民国外交部新闻稿作为官方依据，会出现外交风波或外交危机字眼吗？这不是强人所难，什么才是强人所难？--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:24 (UTC)
- “中华民国外交风波”这一概念同样未有来源提出。以及，如果阁下认为《维基百科:可供查证》是“强人所难”，那我只能说阁下不适合维基百科。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 12:16 (UTC)
- (○)保留：参见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/09#2024年中华民国外交危机。提交者为了阐述观点而一意偏执，非得要来源“白纸黑字”提到“某年中华民国外交危机”，缺一字不可，又不愿意讨论将条目更名为适当名称（例如“中华民国外交风波”），实为强人所难。--Tp0910（留言） 2024年9月13日 (五) 12:10 (UTC)
- 不如去掉“危机”，改为介绍该年中华民国的外交状况？--微肿头龙（留言） 2024年9月13日 (五) 15:27 (UTC)
- [33]，有来源提到1972年尼克松访华后十几个国家与中华民国断交，构成了外交危机。不过整本书的主题是中华民国外交。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:39 (UTC)
- (×)删除并(►)移动至维基学院，同提删者，原创研究条目，显而易见的学院内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:09 (UTC)
- 副知之前类似条目的提删者@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:15 (UTC)
- “中华民国史外交志”、“战后台湾政治史：中华民国台湾化的历程”、“台湾全志：外交志・对外关系篇”、“中华民国外交关系之演变”等几本专书有描述民国六十年代我国所受外交危机及冲击，若干论文亦有提及。就近年而言，大众新闻媒体报导亦有使用此字眼者。故“中华民国外交危机”此一概念之存在，应无疑义，不过如何分期，则又是疑问。本人并不反对保留主条目，所反对者仅年年分立条目，仿佛中华民国年年均濒临灭亡之状态尔。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月14日 (六) 09:08 (UTC)
- 根据Eric Liu的意见，保留主条目，其他条目合并为“中华民国外交危机 (蔡英文时期)”如何？历任总统亦然。--Tp0910（留言） 2024年9月14日 (六) 13:14 (UTC)
(×)删除理据：废弃沙盒，已有Module:Episode_table/sandbox
- 提交的维基人及时间：SunAfterRain 2024年9月13日 (五) 04:17 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月13日 (五) 06:06 (UTC)
(×)删除理据：明显的广告宣传
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月13日 (五) 10:09 (UTC)
- (×)删除，纯粹广告（谈不上G11）。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月13日 (五) 10:21 (UTC)
- (×)删除:浓厚的宣传语调。--薏仁将🍀 2024年9月13日 (五) 10:41 (UTC)
- (×)删除，宣传味道太重。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月13日 (五) 11:05 (UTC)
- (×)删除，其实谈得上g11吧...--William is Wikipedia! 2024年9月13日 (五) 12:33 (UTC)
- 虽然权威控制方面找不到有收录，但似乎确是在台湾艺术史上值得一提的人物，希望有台湾维基人能(◇)删后重建。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 13:33 (UTC)
- 已经补充引用资讯 希望能完善台湾艺术评论家顾献梁先生的资料--FlowerSnow2024（留言） 2024年9月13日 (五) 16:56 (UTC)
- 谢谢 William!--RC Liao（留言） 2024年9月14日 (六) 10:44 (UTC)
- 顾献梁是我近五十年前，在大学念书时引领我们亲近艺术的好老师，他去世已四十多年了！在Wikipedia 条目里一直看不到他的出现，我们这群六、七十岁的老学生，有个心愿要帮顾老师建立一个条目，让更多的后人认识顾献梁，他曾为台湾艺术界付出二十年的心力，这条目内容编写不足之处，请多多指教，我们会虚心接受修订，谢谢！--RC Liao（留言） 2024年9月14日 (六) 10:33 (UTC)
- 你们小心触犯Wikipedia:傀儡的呼朋引伴。--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 11:35 (UTC)
- 请指教！谢谢！--RC Liao（留言） 2024年9月14日 (六) 11:55 (UTC)
- 主编者有足够能力搜罗各年代来源，关注度方面应该不成问题，惟完全不了解维基需要什么语调。(＆)建议主编者删除所有溢美之辞，只留下最基本简洁的介绍。将来了解维基标准后再扩编。例如日前修改至可保留的陆台兰，认为语调不当的有：“1983年12月中信局发生卅亿美金国际贷款诈骗案，陆台兰两头查证，发觉事有蹊跷，揭穿大骗局。 1993年与血癌搏斗两年、并且前往美国的史丹福医学中心求医之后，还是撒手离开她一个六岁、一个三岁的稚子，享年才三十九岁。”现改为：“1983年12月中信局发生三亿美金国际贷款诈骗案，陆台兰揭穿骗局。1991年发现患上血癌，前往美国的史丹福医学中心求医之后，终在1993年病逝，享年三十九岁。...陆台兰有两子，她逝世时分别六岁及三岁。”亦可以参考Wikipedia:优良条目/分类/人文和社会学者、Wikipedia:优良条目/分类/职业人物是如何写的。--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 12:27 (UTC)
- 我认为这是值得草稿化的情况，如果有人花时间编修格式与遣辞上的问题的话，这条目其实倒不是完全没有价值。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月15日 (日) 10:21 (UTC)
- 同意先草稿化。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 11:03 (UTC)
- 谢谢！--FlowerSnow2024（留言） 2024年9月15日 (日) 11:36 (UTC)
- 同意先草稿化。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 11:03 (UTC)
(×)删除理据：条目没有什么内容
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年9月13日 (五) 11:54 (UTC)
- (○)快速保留@Coddlebean提删不是只看当前版本，你忽视了可回退的历史版本，且此艺人显然新闻不少。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 15:10 (UTC)
- 来源是2022年被一个IP用户所删[34]，然后不知为什么内容渐渐被人删走。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 15:17 (UTC)
- (○)保留：条目加了来源和内容。--日期20220626（留言） 2024年9月13日 (五) 22:53 (UTC)
- (○)保留:条目已被其他用户做微调，以现行版本，是可以被保留，且后续若有其他报导也可以考虑再适度添增。--薏仁将🍀 2024年9月14日 (六) 02:44 (UTC)
- (○)保留，请提删人看一下论述WP:请读条目。条目是有内容的，说“没有什么内容”就提删感觉是过了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月14日 (六) 14:11 (UTC)
- 快速保留：先不说其他用户提出来的保留理由，提删人给出的理由本身就不是合理的删除理据。（非管理员关闭）Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月15日 (日) 10:16 (UTC)
(×)删除理据：建立以来甚少使用，而且有Template:Infobox Unit等替代品
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月13日 (五) 13:48 (UTC)
- (×)删除：已被{{Infobox unit}}取代（如果管理员认为改为重新导向比较适合的话，我不反对改为重新导向）。Sanmosa Miyamoto Miyoko 2024年9月15日 (日) 10:19 (UTC)
(×)删除理据：错误拼写，网上拼成这样的也不多见，英维也无此重定向。
- (○)暂时保留：英语中“berg”和“burg”发音完全一样，因此可以合理推断“Shaffelburg”也是常见错误拼写。根据《Wikipedia:重定向#重定向的用途》，“常见的错别字和错误拼写”也可以用作重定向，只要这个重定向只用于搜索，不在任何条目的正文中出现即可。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月13日 (五) 15:32 (UTC)
- (×)倾向删除：楼上未给出“Shaffelberg”是常见错误拼写的实际证据，而且连原语种都没有这个错字重定向。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月14日 (六) 04:11 (UTC)
(×)删除理据：alternate history是架空历史，不是架空历史小说
- (○)保留，英维《en:Alternate history》即为“
subgenre of speculative fiction
”（一种小说类型），《Merriam-Webster》“alternative history”词条第一项即是“fiction that is based on history and that explores what might have happened if certain historical events, figures, etc., had been different
”（一种……小说）。架空历史小说，可以考虑移动到“架空历史”，另外好像也可以叫“另类历史”。--Kethyga（留言） 2024年9月14日 (六) 01:32 (UTC)- fiction不完全是对应小说的啊[35]、zhwiki、enwiki（
In a traditional narrow sense, "fiction" refers to written narratives in prose – often referring specifically to novels, novellas, and short stories. More broadly, however, fiction encompasses imaginary narratives expressed in any medium
）--太西浜（留言） 2024年9月14日 (六) 06:01 (UTC) - 架空历史的载体不单单有小说，也有漫画、剧集、电影、电子游戏等。--Txkk（留言） 2024年9月15日 (日) 09:49 (UTC)
- 中文里面虽然用小说翻译fiction不甚准确，也是常见译名，比如推想小说（Speculative Fiction）。--Kethyga（留言） 2024年9月16日 (一) 03:53 (UTC)
- fiction不完全是对应小说的啊[35]、zhwiki、enwiki（
(×)删除理据：Template:Infobox book series已被重定向，该维护分类不再起作用。
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"对联机"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 有正经来源讨论这玩意，好像还是个不算冷门的任务[1][2][3][4][5]，或可(►)移动到“计算机对联生成”？--Trz1118（留言）来人救救金属学和材料科学条目们吧 2024年9月8日 (日) 15:45 (UTC)
参考资料
- ^ 吴畏. 对联的认知研究及其计算机实现 (硕士论文). 成都理工大学. 2016. CNKI 1015311212.nh.
- ^ 卜天. 基于双层注意力机制的对联下联生成方法研究 (硕士论文). 浙江理工大学. 2022. CNKI 1022674243.nh.
- ^ Chiang, Kuan-Yu. TransCouplet:Transformer based Chinese Couplet Generation. 2021-12-03. arXiv:2112.01707
.
- ^ Yuan, Shengqiong; Zhong, Luo; Li, Lin; Zhang, Rui. Automatic Generation of Chinese Couplets with Attention Based Encoder-Decoder Model. IEEE. 2019-03. ISBN 978-1-7281-1198-8. doi:10.1109/MIPR.2019.00020.
- ^ Yan, Rui; Li, Cheng-Te; Hu, Xiaohua; Zhang, Ming. Erk, Katrin; Smith, Noah A. , 编. Chinese Couplet Generation with Neural Network Structures. Proceedings of the 54th Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics (Volume 1: Long Papers) (Berlin, Germany: Association for Computational Linguistics). 2016-08. doi:10.18653/v1/P16-1222.
(×)删除理据：雪莲子似乎与鹰嘴豆不同，重定向可能符合CSD R7。
- 提交的维基人及时间：即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月21日 (三) 05:29 (UTC)
- 似乎是台湾和大陆的不同俗名？大陆是指皂荚的种子皂角米[38]，台湾是指鹰嘴豆[39]，或许应该(▲)改为消歧义。--此条未正确签名的留言由Karoke Cirno（讨论｜贡献）于2024年8月29日 (四) 03:11 (UTC)加入。
(×)删除理据：前两个模板虽然都有对应英文版，但检视对应英文版模板（en:Template:British Rail DMU及en:Template:British Rail EMU）后，我认为其定义和分类混乱（部分较旧式的车型曾经过多次编号改动，英文版模板不加筛选地一概纳入，连结与显示不一致，造成混淆），中文维基百科亦无足够人力物力管理当中所有项目，因此建议删除。
后一个模板现时没有条目使用，而且集中收录现役车型、模板名却没有“现役”一词，命名有误，加上其中项目会因应各车型的进场、退役而随时增减，管理这个模板会比前两个模板更困难，因此也建议删除。
由于三个模板主题相类，因此选择批量提删以便集中讨论。
后续跟进建议：现时已有分类收纳英国柴油或电力动车组，新条目可先行加挂分类。其后建议先用列表列出所有在英国（曾）服役的动车组（必要时分拆），完善后再慢慢重建模板。
- 先前已于模板创建者（包括本人自己 囧rz……）的讨论页留言。现在再副知一下两位较近期有参与编辑上述模板的维基人：@Comrade John、MYE VOR，以及一些在铁路相关条目活跃的维基人：@鐵路1、Tisscherry、阿南之人、Iokseng、杰里毛斯。如有冒犯请见谅。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月15日 (日) 15:24 (UTC)
(×)删除理据：根本没有“痕”连结至颜一烟，查看Special:链入页面/痕，主要是Leaf1996年的ja:痕。
- 提交的维基人及时间：惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月29日 (四) 03:26 (UTC)
- (！)意见：粤语“痕”是指痒的意思，但这是书面语中文维基，又好像不能做这种重定向。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:45 (UTC)
- (～)补充: 已整理Special:链入页面/痕。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 01:39 (UTC)
- 改为消歧义页，无链入不代表不会有人搜索。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 01:43 (UTC)
(×)删除理据：疑似个人宣传，且有重大嫌疑违反WP:利益冲突
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:51 (UTC)
- (？)疑问：贡献者有9人，蛮有兴趣知道当中谁有利益冲突，还是其中几人是傀儡？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:47 (UTC)
- 最有可能利益冲突的是U:103.108.237.13，页面的创建者，也想听听@Loungge的证词，不排除开启傀儡调查。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:37 (UTC)
- 看了一下账号创建日期，Loungge的可能性不大。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:43 (UTC)
- 最有可能利益冲突的是U:103.108.237.13，页面的创建者，也想听听@Loungge的证词，不排除开启傀儡调查。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:37 (UTC)
(×)删除理据：链入的大多数是唐朝有关的军事，近现代也有，比如周恩来卫士，比较接近保镖。
 | 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
原标题为：中华民国陆军官校专科五期
(×)删除理据：不符合WP:FAME，WP:SOAP并且WP:IINFO。看到长官一栏里写了个国防部长还以为是这一期出了个国防部长，结果只是列出了当年的国防部长。（目前已被删除）
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 13:19 (UTC)
- (※)注意管理员Antigng于2017年裁示-中华民国陆军官校专科五期-不能证明内容有违中立性、违反NOT、有自我宣传问题）。Chinuan12623（留言） 2024年9月12日 (四) 15:29 (UTC)
- (：)回应，欢迎新人加入维基。阁下所疑已有调整，另你或许不知此条目先前已获八票推新，及五票保留，请再视诸下讨论。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 04:08 (UTC)
- Wolfch 已删除"关注度不足"的原因）。--Chinuan12623（留言） 2024年9月15日 (日) 02:53 (UTC)
- (○)保留，绝对没有到需要删除的程度，但可能需要不小规模的清理，以及来源的筛选。--William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 13:48 (UTC)
- 倾向于(◇)删后重建，现在的条目（尤其是顶部的大合照）搞得像是同学会博客主页。--Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 14:50 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月29日 (四) 15:06 (UTC)
- 写的倒是很长，真的值得删除吗？--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 23:24 (UTC)
- 粗略的读一遍甚至看上去接近GA标准⋯⋯--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月29日 (四) 23:38 (UTC)
- (×)删除，太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明（假设建立了“中华民国陆军官校专科四期”条目，像“校歌”
、“黄埔情歌”、“黄埔寿歌”应该可以直接沿用），而且没有看出“中华民国陆军官校专科五期”此一主题的关注度。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 01:47 (UTC)- (：)回应，剩一疑项，释出善意，就如你言-校歌移除，沿用陆官。Chinuan12623（留言） 2024年9月15日 (日) 03:20 (UTC)
- (～)补充，此条目曾二次提报存废讨论，第一次被删（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/07/28#中华民国陆军官校专科五期），第二次暂时保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/20#陆军官校专科五期），且后来提报DYK推荐通过（Talk:中华民国陆军官校专科五期#新条目推荐讨论），不过以条目目前情形，我仍建议删除条目。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 02:23 (UTC)
- 原上文是
- 阁下只“连结第一次提删”的不完整条目版之讨论。
- 却未“连结第二次”提删讨论，当时该版已获八人支持新条目推荐，亦获五人认同保留之讨论。（PS 我质疑后，已见你事后已做连结）
- 我不猜想你是刻意不做连结而有误导讨论倾向，所以我会将第二次提删也做连结，让大家较清楚来去始末。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:54 (UTC)
- (○)快速保留1. 前有二次提删 获保留2. 见1 有八票支持的理由。3.关注来源甚多。4. 时任管理员Outlookxp表示肯定新手的编辑。Chinuan12623（留言） 2024年8月30日 (五) 07:04 (UTC)
- 关于您的第4条，请提供证据。不过，我也支持(○)保留，毕竟问题还没严重到无法通过修改来解决。实在不行，或可(►)移动到草稿，进行大幅编修。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 07:19 (UTC)
- Outlookxp在2014年表示-我来到维基已经快十年了，有件事要跟您说抱歉～
- “中华民国陆军官校专科五期”我心中后悔没有协助您去改善。好在您不气馁，又补充资料来建立，不然，我又赶跑了有潜力的新人了，希望维基能增加越多人才。）--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:24 (UTC)
- 关于您提出的第2点，说明一下，新条目推荐约是2013年的事，另外，新条目推荐票数无法佐证“条目应该保留”。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)
- 1.在11年前的本条目“初版”新条推荐已获8票支持，是很高的。
- 2.惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:31 (UTC)
- 您提到的 "惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。" 我在维基百科上找了一下, 没有找到类似的说法, 您是否可以提供相关的资料佐证？谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 1.当然是有，太多条目，不好回想是那些。
- 2.就算提出了，你和提案者也不会因此删划，继续123。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 09:26 (UTC)
- 我相信有不少DYK的条目被提删，被保留或快速保留，但我想也有DYK条目被提删，然后删除的例子，毎个条目状况不同，这类的举例帮助不大。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 09:37 (UTC)
- 我不采（相信）有推新条目被删掉，因我只（见）过推新修目快速保留。但举例也无益你二人对条目要删除看法。还是看众论吧。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)
- 我找到新条目推荐被删除的例子了。
- 孔佑颖条目在2024年4月1日成为DYK推荐（Wikipedia:新条目推荐/供稿/2024年4月1日）,在同年6/19被删除（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/19#孔佑颖），删除原因是“关注度不足”
- 我同意这样的事不常见，每个条目状况不同，不能一概而论，但通过新条目推荐的条目，提报存废讨论，不是一定会以快速保留结案的--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)
- 1.你举的条目是“移动”到-维基拾遗，还是可点阅到的。又见了相关讨论说明-上了DYK的条目是不提删的，但真若关注度极少而来源不符要求的，是可做处理。
- 2.但这条目没上述缺撼，我不想去找因上了DYk而快速保留的条目，用类比也无法说服你不是吗，还是见众论吧。
- 3.不必在此打转，条目内容现都有用户协力编修，目的-不下架、优化，不是吗？--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 13:57 (UTC)
- 我不采（相信）有推新条目被删掉，因我只（见）过推新修目快速保留。但举例也无益你二人对条目要删除看法。还是看众论吧。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)
- 我相信有不少DYK的条目被提删，被保留或快速保留，但我想也有DYK条目被提删，然后删除的例子，毎个条目状况不同，这类的举例帮助不大。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 09:37 (UTC)
- 我第一次听到有人这么光明正大唬烂的，不是惯例也不可能有这条惯例，有的话建议那个管理员自行离开维基百科。--SunAfterRain 2024年9月2日 (一) 15:53 (UTC)
- 有前例DYK后又提删之二DYK提删案例，管理(行政)员之裁处:（Kegns-DYK，依据WP:SK予以快速保留、Jimmy Xu-上首页了，快速保留）。--Chinuan12623（留言） 2024年9月10日 (二) 01:32 (UTC)
- 您提到的 "惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。" 我在维基百科上找了一下, 没有找到类似的说法, 您是否可以提供相关的资料佐证？谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 关于您的第4条，请提供证据。不过，我也支持(○)保留，毕竟问题还没严重到无法通过修改来解决。实在不行，或可(►)移动到草稿，进行大幅编修。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 07:19 (UTC)
- 参见第二次提为-暂时保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/20#陆军官校专科五期。Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 05:38 (UTC)
- 当时暂时保留的说明有提到："已挂关注度，30天后再提删"，后来没有提删，不过其关注度是有疑虑的，当时参与讨论的维基人也有提及。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 05:43 (UTC)
- (：)回应1.那是个别用户-Nivekin留言-（○)暂时保留，已挂关注度，30天后再提删）。又日后他真未再提删，不是证明也认同条目是可行的。
- 2.该条目后则赓增关注度来解他人疑虑。而原讨论除提案人外，余五员是都-留言（○)保留，及有他方陈述及释疑。
- 3.再二天后，理员管-Alberth2 汪汪裁示-（○) 暂时保留）。并没有裁说-日后再提删词。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 06:03 (UTC)
- 当初的关注度模版, 是在加入以下参考资料 "陆官专五行善网团 关注社会公益" 后移除, 以下是参考资料的网页备份[40]
- 留待其他维基人确认, 此参考资料是否可以证实 "中华民国陆军官校专科五期" 的关注度。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 07:31 (UTC)
- 请注意
- 1.维基人有必要再去确认你在谈论十年前的関注度，甚至模版？此在该时第二次提删前后多已触及，当时就是除提案人外，余五员均认同（o）保留。
- 2.现在则是谈论条目旳当前状态，请注意该条目现今的关注度来源是一大堆。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 11:06 (UTC)
- 依我的印象, 只要有一个参考资料可以佐证条目的关注度, 就可以了, 因此, 不太清楚为何不去确认当初那个参考资料的关注度。我就先不往下深入探究了。改由其他维基人来确认此条目的状态。谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 11:54 (UTC)
- 所以阁下有打算参考现有诸多留言，划掉-删除？--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:09 (UTC)
- 我提删除票还有其他原因(太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明),我认为问题还存在的情况下，没办法划票，不好意思。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 18:27 (UTC)
- 1.另一用户不是已针对提案人及你指的内容进行移除和修饰。
- 2.而你另几项质疑，不也都释疑了。不可原说一，觧释了反又增二，这会让人觉得你是为反对而反对。
- 3.似乎只你的见解不同于其他人的认同意见，甚还有人说条日略看近GA标准。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 03:21 (UTC)
- 我知道部分问题有修正，但还是有部分问题，我就不一一说明了，若我认为我提出问题都修正了，自然会划删除票。此存废讨论目前看下来，条目大概不会被删，因此请主编不要执著在我是否有划删除票，重新看一下大家的意见，确认条目是否有所述问题，会比较好。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 06:57 (UTC)
- 1.你说条目大概不会被删）。但从你和提案者之页面对话，是了解提案者根本不知条目之始末来去。但你是知道条目本有获八票推新，笫二次提删也五票保留，依惯例是不应提删，即提也符保留。
- 2.你划-移除否在你，这页面自会呈现何者较为主流看法。
- 3.我会反向思考，此新进的维基人之再提删，可再誏证此条目是合宜。如在绝大多数认同，又获裁-保留，尔后若仍有用户再提，就是来乱的，浪费维基资源。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 08:40 (UTC)
- 我知道部分问题有修正，但还是有部分问题，我就不一一说明了，若我认为我提出问题都修正了，自然会划删除票。此存废讨论目前看下来，条目大概不会被删，因此请主编不要执著在我是否有划删除票，重新看一下大家的意见，确认条目是否有所述问题，会比较好。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 06:57 (UTC)
- 我提删除票还有其他原因(太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明),我认为问题还存在的情况下，没办法划票，不好意思。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 18:27 (UTC)
- 所以阁下有打算参考现有诸多留言，划掉-删除？--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:09 (UTC)
- 依我的印象, 只要有一个参考资料可以佐证条目的关注度, 就可以了, 因此, 不太清楚为何不去确认当初那个参考资料的关注度。我就先不往下深入探究了。改由其他维基人来确认此条目的状态。谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 11:54 (UTC)
- 当时暂时保留的说明有提到："已挂关注度，30天后再提删"，后来没有提删，不过其关注度是有疑虑的，当时参与讨论的维基人也有提及。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 05:43 (UTC)
- 来/留言不少的，请保留，谢谢啦！--61.229.65.196（留言） 2024年8月31日 (六) 12:14 (UTC)
- (○)保留,本条目没有误导的状况,值得保留Chungmasayoshi（留言） 2024年8月31日 (六) 12:59 (UTC)
- (～)补充，1. 关于未能在提删前通知条目创建者：我很抱歉未能熟悉维基百科中的一些操作。我准备提删时在条目的修订历史点选了“最早”，此时显示在顶部的第一笔编辑实际上是最早的一页修订历史中的最晚一笔编辑，而我默认它是最早一笔编辑，导致未能找到条目创建者，并错误地以为是年代过于久远的问题。感谢Wolfch的帮助，我在提删后约14小时通知到了条目创建者。
- 2. 关于删除理由：谈论此条目十多年前的删除重建保留等等光荣事迹已经没什么意义，当前的现实是，此条目已经是属于集体部落格的存在，条目内容就是照着违反WP:POV和WP:SOAP写的，并且充斥着大量“报人名”“报队名”“报课名”的WP:IINFO（包括我提删时就说的长官列表）。刚一点开此条目或许会觉得很长很丰富，其实稍微读一下就
突开化粪池翻开战友纪念册了，不忍直视令人怀疑自己是否真的在看维基百科。大修或打回草稿重写固然是改善条目内容的方式，问题是，谁来改善、谁来重写？没有非利益相关者愿意从这个化粪池里抽大粪出去花费时间精力来改善如此之长、问题如此之严重的条目，只有利益相关者十年如一日地往里面拉屎在里面拉清单，更进一步坐实了WP:SOAP。越早删除这个条目，越少的人被满脸喷粪维基服务器资源被浪费。 - 3. 另外值得注意的是：本条目的存废讨论似乎已出现了WP:MEAT问题。抛开以往没有编辑记录的User:61.229.65.196不谈，User:Liao3558从2021年11月后不再活跃，User:Chungmasayoshi从2022年10月后不再活跃，而他们此刻都不约而同来到中文维基百科页面存废讨论20240829这个小小角落发表了他们的意见。这一现象与方针中描述的“邀请一个或一群维基人加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成”高度吻合。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 08:47 (UTC)
- 1.阁下-一下就突开化粪池了，不忍直视。）之相関…人身攻击，请自己直接删除，我不会帮你划。否则会请管理员处分。
- 2.新人本应鼓励，但语句严厉自我强烈，完全莫视此条目有八票推新，曾五票全保留，有管理员肯定此编辑，也有述类近优良条目。
- 3.多看他人论述。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 09:36 (UTC)
- (※)注意：你既没有搞懂人身攻击的定义，也没有回应我列出的条目当前存在的严重问题。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 09:55 (UTC)
- 1.人攻、鄙词，不需我定义。不要看低常知。
- 2.我依管理员前示，不删他人留言，故已在此页及你页提了二次警告。（不是贴模版才算）
- 3.我怎没回应你提删理由，你去见你提案“理由”，那些内容删了没。
- 4.我也说了，在这页有反对人之理由，如已释疑解了，反者就不应再提二、三来反，会让人有为反对而反对之感觉，很不好的。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 10:06 (UTC)
- 1. 看来你确实没搞懂。
- 2. 你还想着删我的发言呢？
- 3. 没有。
- 4. 你当你是谁？我提出删除，你才是反对者。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 10:10 (UTC)
- @YouCountry：，您提到了"其实稍微读一下就突开化粪池了，不忍直视。"，我不确定这算不算人身攻击，不过对编写条目的人而言，很容易会对这类的形容词反感，进而没有回答您其他的问题。若是可以，还是修改一下吧--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 14:47 (UTC)
- @Chinuan12623：（我有依照您所说的，我提的完全都是在此存废讨论提过的，但没有进一步解释的，没有增加问题。）YouCountry提了多次WP:POV、WP:SOAP、WP:IINFO，您不考虑针对这些简单说明一下吗？说明一下为什么目前条目符合这些方针指引？既然您提到：“有述类近优良条目”，应该可以说明条目符合方针指引的地方吧？麻烦您了，谢谢。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 14:47 (UTC)
- 1.我对你的问题多已释疑，你也未反增述，是良善互动。
- 2.至于提案人“原由”之内容已移去，他本该同你般，不应反复增，只是誏人觉得在拗。
- 3.另这条目是协作，我只是开头。但他也说不是很熟操作，但连以前那么多支持票意见，他都能用人攻鄙词来批评众人，等他在维基久些熟些再好谈。
- 4.另有管理员说此条目来肯定编创者，和有人说此略近优良条目，他们替我说，够了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:03 (UTC)
- (※)注意：你既没有搞懂人身攻击的定义，也没有回应我列出的条目当前存在的严重问题。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 09:55 (UTC)
- 1.指引我看的懂，是未违中立、广宣，而好的条目也欢迎现在、久违、有无匿名的任何人来路过。
- 2.再告知，提删是用户权，我写条目也有几条被提删过，但我会依指引优化，故不曾下架过条目，至少是推新，见优甚典范，这你可去查证。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:43 (UTC)
- 不说别的，就“同学会”一栏，有任何一句话应该出现在维基百科里面吗？“杰出表现”一栏又是在做什么？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 15:37 (UTC)
- 就再回你一次，此在维基合理合宜收录
- 1.条目-期史、同学会，等同优良条目-陆军官校-校史、校友会 之编述。
- 2.条目-杰出表现，等同优良条目-陆军官校-著名校友 之编述。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:59 (UTC)
- 你这个注册维基百科12年的老人是不是从来没看过WP:NOT？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:04 (UTC)
- 在进维基不久，多用-欢迎新人加入维基，不会用 资浅词。
- 但进入久宜用-资深用户，而不会用-老人 这鄙词--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 16:13 (UTC)
- 这是啥“鄙词”，你叫我新人，我叫你老人，刚好而已，况且事实如此。你作为一个注册维基百科12年的老人（虽然似乎没看过WP:NOT）不感到自豪吗？你在中文维百活跃了12年，应该已经很熟悉维百的各类方针，贡献了很多优质内容，并获得其他维基人的肯定和尊敬了吧？你没有吗？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:18 (UTC)
- 在陆军官校-著名校友中，列出的有中华民国及中华人民共和国的高级将领，立法委员、政党副主席、白色恐怖受难者、前高雄市长等人，都是著名，有关注度的人物。我赞成将此条目的“杰出表现”改为“著名校友”，依类似的原则调整该段落内容。
- 目前的内容，若放在专属网页或部落格中，完全没有问题，若要放在维基百科里，我会建议比照优良条目陆军官校的写法来处理--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 01:11 (UTC)
- 1.陆官会成优良条目，是有很多喜欢“黄埔”的人去协作，但陆官之-著名校友-多只列平、战时之重要军职，却未列事迹引来源。而专五期条目-杰出表现，不是只在将军，现无战事时期，重在高阶公务级及职、退后之优异表现，为提升采计标准，专列人在公务门“科长”职以上，及在“県市级、军总级”以上，有获奖来源事迹的奖状奖章人员，（不含累功、年积、感谢状），有曾任职公务门的，应多知这获奖难度很高。
- 2.此条目要朝优良条目，他不似黄埔声，能获推新，与前、此次多票认同保留，已不易，不作他想。
- 3.先依你建议，将-𠍇出表现，改为-著名校友。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 02:08 (UTC)
- 在WikiProject:学校/条目指引的"其他章节"中有提到"知名校友：若可能，提供具关注度的校友名单，并列出适当、可查证的细节。"。我会认为此处只需列出具关注度的校友，并适当说明细节即可。目前列的太细了。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:12 (UTC)
- 你这个注册维基百科12年的老人是不是从来没看过WP:NOT？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:04 (UTC)
- 老实说, 参与此一条目的存废讨论, 且站删除方，要删除历时已久，有许多内容的条目，本身就是一个吃力不讨好的工作。维基百科条目要加内容不太会有人反对，要删内容或是删条目则不然，容易有多方反对，要说服大家。
- 为什么要删呢。简单来说，就是认为条目问题很多，难以维护，才会有要删除条目的下下策。以这个条目来说，若可以在大家没有争议的前提下，透过简单的修改就可以修正问题，至少我是不会提删除票的。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 16:01 (UTC)
- 另外，我将我认为条目要修改的地方写在Talk:中华民国陆军官校专科五期#条目需要编修的原因了。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 16:03 (UTC)
- 1.不需这么烦麻，已绝对多数保留意见，如又第二次获裁-保留，可视同合宜稳定版本。
- 2.你提修编原因，自不见于主流意见。你知道吗，在这页讨论其间，已有管理员及用户对这条目修饰，只要合宜，前协作者会认同。
- 3.将此页讨论连结于条目讨论页即可--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 16:19 (UTC)
- 1.大家对"合宜稳定版本"的认知可能有所不同。对我来说，若有维基人提出条目不符合维基百科方针指引之处，此问题又没有处理，我不会认为这是"合宜"的版本。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)
- 2.此条目是在维基百科上，我想，需考虑的不单单是“前协作者是否认同”。维基百科对条目有相关的规定。您曾说：“（此条目）未违中立、广宣，”，但具体说明的部分其实不多，我会比较在意此条目是否符合维基百科的方针及指引--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)
- 1.你说-大家对"合宜稳定版本"的认知可能有所不同。）
- 而对我来说，维基百科方针指引，许多人也有各自看法解读不同，所以会有讨论、编辑战及管理员之调处。
- 2.条目没有百分百完美的，在没有编辑战及管理员需调处的，我会普认是“当前”合宜稳定的版本。--Chinuan12623（留言） 2024年9月4日 (三) 11:53 (UTC)
- 不说别的，就“同学会”一栏，有任何一句话应该出现在维基百科里面吗？“杰出表现”一栏又是在做什么？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 15:37 (UTC)
(○)保留本条目有参考依据,值得（o）保留。Liao3558（留言）--liao3558（留言） 2024年8月31日 (六) 13:11 (UTC)
- 建议您用保留模板（{{保留}})来表达意见。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月31日 (六) 13:45 (UTC)
- (～)补充，以上两位在这项存废讨论之前各已2、3年未有编辑纪录，没有恶意，但还是请其他使用者多加注意。--William is Wikipedia! 2024年8月31日 (六) 16:48 (UTC)
- (～)补充
- 1.有用户已对-新人提案留言旨提不宜内容-进行移除和修饰，或许他认为该处没关注度吧。欢迎新人加入维基。
- 2.已对质疑项都释疑了。不建议在此原有论者似为反对而反对又徒增反述理由。
- 3.条目没有无缺完美版，但这里不也有人说这条目略看近GA优良条目的标准。Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 03:56 (UTC)
- (！)意见 请保留（o）当前条目，就疑方所提释疑综整如下：
- 1.军事院校条目是不同于一般条目，我多以主编-陆官-优良条目之“格式”来编写-陆官专五期。
- 2.太过琐碎之虞？陆官条目的读者也不是都陆官校友，在我主编获优良条目后，已有多数人再扩充，多在-校史，而其-校友会则多有五个章节。见专五期-期史 已固定，多未再扩充，同学会-因是现行组织，也是偶增年会事宜，相较于母校之述，篇幅很低的。
- 3.提删人“理由”，专五期-在校长官不宜列（他已删），但陆官黄埔创校-期史-就列了有当时卅余名“黄埔老师及干部”名字，就是类述。
- 4.陆官-著名校友-多只列平、战时之重要军职，却未列事迹引来源。而专五期条目-杰出表现，不是只在将军，此现无战事时期，重在高阶公务级，与在职、退后之优异表现。为提升采计标准，专列在公务门“科长”职以上，及在“県市级、军总级”以上，有获奖来源事迹的奖状奖章人员，（不含累功、年积、感谢状），有曾任职公务门的，应多知此获奖难度很高。然若双方认僵在此，我认为非战争时期，不是只有将军才是杰出表现，又不是黄埔多战时将领。故陆官专五期-著名校友-应以三位将领、总统府“褒扬令”与军事校友会授证之“杰出校友”实之，不宜再过度精简。
- 5.陆官有表格化-历任校长及任期，在专五期-同学会-中是采维基化来提介历届理事长，也是类述。
- 6.校歌已移除。而相关黄埔歌曲，当然是黄埔人都会的，但看此段落宜就主体一次性便于阅读，若再连移至他条目，不也似麻烦，况且内容已较陆官述的删少很多。
- 7.期团及活动-如行义团、网络文物馆（类校史馆）、凯道正步、刺枪、环𡷊、慢垒、捐血…等都是公益、健身亦增进国防教育，怎会是广宣，本希可引抛磗引玉之效，稍述些始末，正常无妨。
- 8.条目不是每一句都要有来源，那会类似抄袭，但我会尽可能每段落都给他引述来源。
- 9.本条目在现讨论期间，已有管理员及多名用户做内容调修，当前版本应为合宜稳定版本。
Chinuan12623（留言） 2024年9月4日 (三) 19:36 (UTC)
- (○)快速保留中华民国陆军官校专科五期，请予（保留），此在上讨论已久，也多改善及说明：
- 1.提案人原提删（原由）已划删了，质疑处我也说明，其也已多日也未再参与讨论。
- 2.另Wolfch质疑项，我也回复。又Wolfch也述不再发言，且他也认为存废讨论看下来，条目大概不会被删。
- 3.余参论6人均表示同意（保留）。就2.3项应可视为绝多数之保留共识。
- 4.我也总结这条目原先质疑项，释疑在上页最后，参见。
- 5.这条目在这期间，有管理员、我与几位用户对此条目再调节，而近些日也无其他用户对条目再异或修编，当前版本应可为合宜稳定版本。
- 6.此条先前已获8票推新，前次提删除提案人，余5人均为保留票，也有管理员肯定对此条目之编创，和有人说此略近优良条目。并参。
- 综上：不想冗占维基人时间与资源，请对此提删案-核予保留。--Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)
- (※)注意，1. 我划删的不是我的提删理由，只是佐证我提出的WP:IINFO的一个例子，划删只因这单个例子已被移除。
- 2. 提出保留意见的User:Chungmasayoshi和User:Liao3558明显为WP:SPA。
- 3. 请诸位自行判断，此人在我提删后对条目的编辑是否已改善条目至“合宜稳定”状态：Special:diff/84075908/84105802--YouCountry（留言） 2024年9月6日 (五) 04:17 (UTC)
- (✓)已改善编源码较不易解读，请大家检视中华民国陆军官校专科五期正文是否为合宜稳定状态。另（管理员Antigng于2017年裁示-中华民国陆军官校专科五期-不能证明内容有违中立性、违反NOT、有自我宣传问题）。Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 12:09 (UTC)
- (×)快速删除，G11。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月6日 (五) 02:58 (UTC)
- (：)回应，条目多同与本人主编-陆军官校-方式建立，陆官-也非仅黄埔人看读而有宣传之条目，同上（管理员Antigng于2017年裁示-中华民国陆军官校专科五期-不能证明内容有违中立性、违反NOT、有自我宣传问题）。--Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 03:50 (UTC)
- (！)意见感觉这个确实有改善空间，但是看起来像广告。--希望支持台独金孙的台湾人被台独武装强制拉去做填线宝宝--甜甜圈 2024年9月7日 (六) 03:00 (UTC)
- (※)注意楼上貌似来乱，不应在此有统独宣传--Chinuan12623（留言） 2024年9月7日 (六) 03:11 (UTC)
- '(～)补充'四名管理员之相关见解。本条目前获八票DYK。见有前例获DYK后又提删之案例，行政员之裁处:快速保留
- 1.行政员Kegns裁示2012年8月-发正念条目登上DYK，依据WP:SK予以快速保留。
- 2.行政员Jimmy Xu裁示2013年5月-维基人上首页了，快速保留。
- 3.管理员Antigng于2017年裁示-中华民国陆军官校专科五期-不能证明内容有违中立性、违反NOT、有自我宣传问题。
- 4.管理员Outlookxp在2014年表示-我来到维基已经快十年了，有件事要跟您说抱歉～“中华民国陆军官校专科五期”我心中后悔没有协助您去改善。好在您不气馁，又补充资料来建立，不然，我又赶跑了有潜力的新人了，希望维基能增加越多人才。）Chinuan12623（留言） 2024年9月12日 (四) 15:26 (UTC)
- 我已和相关维基人提过，我暂时不会处理此条目以及其存废讨论。不过，有关Chinuan12623所述：“另Wolfch质疑项，我也回复。又Wolfch也述不再发言，且他也认为存废讨论看下来，条目大概不会被删。”，我想再做些说明。
- 1.我所质疑的项目，Chinuan12623有修改一些，有些他认为不需修改（这部分我和他的意见不同，这也是我目前还是认为要删除条目的原因）。
- 2.我曾经提过：“此存废讨论目前看下来，条目大概不会被删。”是根据存废讨论中，表示要删除的意见还不是压倒性多数，因此所作的结论。我还是认为条目要删除，只是目前存废讨论情形来看，若最后无法删除，我可以理解。我对于Chinuan12623引用我的话来希望保留条目一事，不予置评。--Wolfch (留言) 2024年9月14日 (六) 10:25 (UTC)
- (：)回应
- 1.在Wolfch说在此停论前，其质疑项，请我举出获DYK后又为管理员裁处:快速保留案例。
- 说明：现在引行政员见解（Kegns裁示2012年8月-发正念条目登上DYK，依据WP:SK予以快速保留。Jimmy Xu裁示2013年5月-维基人上首页了，快速保留）。
- 2.Wolfch说条目琐碎广宣，他有修一些，但有些是我认为不需修，二人意见不同。
- 又提删人YouCountry不知始末下，以条目杂细、违中立性、违反NOT、有自我宣传来提删。
- 说明：这条目当前不是只我修改，有管理员及用户约十人来调修改，没有只Wolfch和我二人认为哪可修哪不可修之问题，当前版本是共同协作与优化。尊重Wolfch表示目前存废讨论情形来看，若最后无法删除，他可以理解。
- 再说明：条目在提删日之章节篇幅，与2017年版本相去不远。引管理员Antigng于2017年裁示-见Mapayna向管理员Antigng举报-中华民国陆军官校专科五期-是自我宣传，遭管理员Antigng表示:拒绝。条目内文未见明显的不中立之处。一般的WP:NPOV和WP:NOT问题通常无法被证明符合此定义。这也就导致不同的人对NPOV和NOT的判定标准不同。就观点为例：您认为是“鸡毛蒜皮的小事”，不值得收录，也许他就认为是值得收录；您认为是“杂项资料”，也许他就认为具有重要的意义。所以事实上并不能证明内容有违中立性问题、违反NOT的问题，将这些内容加入条目，以危害维基百科的正确完整性。
- 说明：这条目当前不是只我修改，有管理员及用户约十人来调修改，没有只Wolfch和我二人认为哪可修哪不可修之问题，当前版本是共同协作与优化。尊重Wolfch表示目前存废讨论情形来看，若最后无法删除，他可以理解。
- 3.见wolfch已删除"关注度不足"的原因）。本人也提请注意-条目在被提删时已有很多关注度来源。W君剩一疑项，释出善意就如其所言-校歌移除，沿用陆官。
- 4.我本不会ping你,避免你的敏感度与误解，我不会再知您，绝对尊重您暂时不会论述此提删案。Chinuan12623（留言） 2024年9月14日 (六) 15:06 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月6日 (五) 01:14 (UTC)
来源搜索：“"張志達"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月6日 (五) 01:14 (UTC)
来源搜索：“"童雪兒"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等
转交理由：固不属纯粹破坏，惟显有争议（见讨论页），故予以转交。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月6日 (五) 02:54 (UTC)
- （原讨论链接：《talk:台独武装》）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 05:45 (UTC)
- (○)保留目前中国大陆官方媒体以及国防部（军方）新闻稿均有提及该词作为台军高层的贬称。（跟合并到中华民国国军的另外一个贬称国民党军一样）[1][2][3]--希望台湾人早日成为填线宝宝--甜甜圈 2024年9月6日 (五) 03:27 (UTC)
- (×)删除，无法完全划上等号的事物，且续留可能会引发高度争议。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:42 (UTC)
- (×)删除：指代可能并不唯一且不完全对应。Sanmosa DC 2024年9月6日 (五) 07:44 (UTC)
- (×)删除 非对等。不能作解释的重定向不妥。另见讨论页。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 12:59 (UTC)
- (×)删除:所表述的指称对象或者议题无法全然的画上等号或者含括在内，纵使于条目讨论区提供相关资讯，但是，此仅为单一的评论对象所主观性发表的评价言论，而且具有相关的不确定性以及未尽客观性的争议偏颇立场言论，若留此重导向，仅会衍生更多不必要的争议与误解。--薏仁将🍀 2024年9月9日 (一) 21:29 (UTC)
- 然而其他的这类词汇粗诸如:台湾当局、中国台北、国民党军以及蒋军这种中国大陆单方面说法都是独立的条目或者重定向。既然其他的说法可以保留那台独武装和拜鬼这两个单方面说法为什么不能保留？（台独武装这个词是今年6月中国军方在香格里拉对话会提出的。而拜鬼这个词是中国大陆方面对于参拜靖国神社的说法）----甜甜圈 2024年9月10日 (二) 03:09 (UTC)
- 只讨论“台独武装”：您前面举的四个词的定义指向都是明确而且单一的，而“台独武装”的定义，您自己之前给出的来源里，就至少有两种不同的说法了——因此我想拿这四个词和“台独武装”比是不太恰当的，这是没有找准问题的核心。事实上正如WP:R#DELETE第2条所指出的，该重定向可能导致混淆——这混淆的原因，就是因为概念的不稳定；而前面的四个词，则没有这个问题。我的看法是，这个词不作为重定向而作为具体内容写入其他合适的条目，又或者直接根据来源写成一个条目（以阁下此前提供的来源看，关注度应该问题不大），都比重定向来得妥帖。（PS：他人提删的，是重定向面貌下的该页面，这操作在目前并无不妥。）--银色雪莉（留言） 2024年9月10日 (二) 03:36 (UTC)
- 而且老实说，在您自己找到的来源所包含的内容已经超出了词义解释的程度的情况下，我不理解您为什么坚持其重定向的面貌（这里的意思是，我留意到您已经多次更换其重定向指向）而不选择把它写成一个独立条目。--银色雪莉（留言） 2024年9月10日 (二) 03:58 (UTC)
- 然而其他的这类词汇粗诸如:台湾当局、中国台北、国民党军以及蒋军这种中国大陆单方面说法都是独立的条目或者重定向。既然其他的说法可以保留那台独武装和拜鬼这两个单方面说法为什么不能保留？（台独武装这个词是今年6月中国军方在香格里拉对话会提出的。而拜鬼这个词是中国大陆方面对于参拜靖国神社的说法）----甜甜圈 2024年9月10日 (二) 03:09 (UTC)
参考资料
- ^ 国防部警告“台独”：一旦出手，必是重锤猛击. 新华网. 2024-08-29 [2024-09-05] （中文（中国大陆））.
- ^ “中国人不打中国人”，但“台独”武装不在此列. 东南网. 2024-06-07 [2024-09-05] （中文（中国大陆））.
- ^ “首次稱為「台獨武裝」. 东方日报. 2024-06-08 [2024-09-05] （中文（香港））.
批量提删
[编辑]- (►)移动到维基学院，内容过度琐碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:40 (UTC)
- (○)保留：考量有公车迷会更新路线及车辆近况，建议暂时保留。Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:03 (UTC)
- @Shopping0624：这些都是爱好者原创研究内容，不是维基百科收入标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- 能理解您的说法，但如果藉因这结果删除的话，可能有很多相关客运的页面都会被删除，届时会造成部分反弹。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：如果能提供可供查证并且必须是可靠的来源，有关注度，同时不违反WP:FAN的文献自然就会保留下来。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 16:55 (UTC)
- 能理解您的说法，但如果藉因这结果删除的话，可能有很多相关客运的页面都会被删除，届时会造成部分反弹。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：这些都是爱好者原创研究内容，不是维基百科收入标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:03 (UTC)
- (►)移动到维基学院，内容过度琐碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:41 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:04 (UTC)
- (○)保留：考量此页面有查询需求，建议保持原状Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:10 (UTC)
- @Shopping0624：请问是什么查询需求？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月22日 (四) 15:01 (UTC)
- 需查询此业者相关路线及客运业者，使用者使用此页面会较易查询。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:47 (UTC)
- 抱歉，但您提出的并不是一个保留的理由，更像是一个删除的理由。请见WP:NOT。另一方面个人认为现在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
- @WilliamSkyWalk回文错误，已更正--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 21:10 (UTC)
- 抱歉，但您提出的并不是一个保留的理由，更像是一个删除的理由。请见WP:NOT。另一方面个人认为现在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:04 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:05 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。--此条未正确签名的留言由Jason520395（讨论｜贡献）于2024年8月31日 (六) 17:06 (UTC)加入。
提报以上页面的维基人及时间：
🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月21日 (三) 15:54 (UTC)
- (○)保留：琐碎的内容删掉了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:24 (UTC)
- @鐵路1：琐碎内容已被U:日期20220626移除了，我认为这项存废理由已经消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- @Sinsyuan：在犹豫关注度问题，除基隆客运有多个新闻报导，其他的客运公司都没有来源，基隆客运的报导看标题似乎是针对营运路线报导，没有针对客运公司介绍，关注度也是问题。要先暂时保留走关注度或是直接处理??刚刚稍微查了一下，台湾的客运很少有针对公司的介绍，大多只有路线开/停航和车祸新闻~.~--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- 如果觉得关注度有问题的话就不用走流程了吧，直接处理好了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:49 (UTC)
- 琐碎内容，我删了，日后可能别人又加回来了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:50 (UTC)
- @Sinsyuan：在犹豫关注度问题，除基隆客运有多个新闻报导，其他的客运公司都没有来源，基隆客运的报导看标题似乎是针对营运路线报导，没有针对客运公司介绍，关注度也是问题。要先暂时保留走关注度或是直接处理??刚刚稍微查了一下，台湾的客运很少有针对公司的介绍，大多只有路线开/停航和车祸新闻~.~--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- @鐵路1：琐碎内容已被U:日期20220626移除了，我认为这项存废理由已经消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- @鐵路1：这样提删很奇怪欸，为啥不是全部客运公司都要删。如果只删这五间公司，那其他客运公司有什么理由留着？另外提醒，若为关注度提删需挂notability模板30天才能以此理由提删。本人论点为先(○)保留或(○)暂时保留，可以留下客运公司历史、经营范围等资讯，而详细路线起迄站、调度场站等资讯移动至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:11 (UTC)
- 在下并没有一一去看所有客运公司条目，只有简单巡查几篇，这几篇是较严重的所以提出来。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年9月3日 (二) 01:17 (UTC)
- (○)保留：原则上同意@Jason520395的具体解决办法。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月15日 (日) 13:58 (UTC)
(±)合并到门东。见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/20#门东
(×)删除理据：条目来源缺乏，内容大致与台风敏督利_(2004年)重复，且七二水灾这个名称不具备永久性，又不是十年一遇等级的灾难，作为重新导向感觉有点逞强。
- 提交的维基人及时间：天蓬大元帅-会客 欢迎参与机器翻译的维护 2024年9月14日 (六) 11:27 (UTC)
(×)删除理据：不明所以，使用分类:各国漫画角色即可。
- (×)删除，我也觉得不明所以。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月14日 (六) 12:42 (UTC)
- (×)删除，定义模糊的分类。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月16日 (一) 01:21 (UTC)
(×)删除理据：翻译拙劣（但应不至于快速删除）、文句分隔混乱、标点符号多处使用错误、全篇用条列式难以阅读
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年9月14日 (六) 13:15 (UTC)
- (～)补充，文句组织非常不OK，稍微长一点的句子就需要花三至四遍才能理解作者本意。--William is Wikipedia! 2024年9月14日 (六) 13:20 (UTC)
- (！)意见：这是从FIFTY FIFTY的条目移过来的，为何独立前没人针对这个问题修改--2001:B011:8015:1D01:ECFF:971F:AC0B:D247（留言） 2024年9月14日 (六) 13:21 (UTC)
- 已做改善--2001:B011:8014:9BFF:7962:D31C:A7E6:EAA0（留言） 2024年9月16日 (一) 07:12 (UTC)
(×)删除理据：明显的广告宣传
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月14日 (六) 14:08 (UTC)
(×)删除理据：明显的广告宣传
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月14日 (六) 14:09 (UTC)
- (×)删除，WP:NOTNEWS。--mije meli carrot_233 -- 讨论 2024年9月16日 (一) 05:04 (UTC)
(×)删除理据：该维护分类已清空，之后最多只会有少量条目再使用slogan参数，通过Category:使用未知Infobox_mobile_phone参数的页面已经足以维护。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"立石彰"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月15日 (日) 01:01 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月15日 (日) 01:31 (UTC)
- (！)意见：香港舞台剧奖两届得主，值得收录，可改善。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:25 (UTC)
- 2020年曾判定为不是广告。--Factrecordor（留言） 2024年9月15日 (日) 12:30 (UTC)
(×)删除理据：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:41 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
- 让其他人来判断。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 是写的偏软，不过我还是觉得除非新闻直接表示自己的内容来自主体，不然就勉强算有效吧。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:51 (UTC)
- 而且所谓的中立第三方来源，都有可能参考官网写的，只是别人写的语气比较中立。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:53 (UTC)
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 再给一个[44]，反正类似的来源多的是。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:15 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 不认同你的标准。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 让其他人来判断。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
参考资料
- ^ 服務更貼心！珠海市民服務中心正式啟用-香港商報. 香港商报官网. 2024-07-01 [2024-08-20] （中文）.
(×)删除理据：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:43 (UTC)
- 你给的来源里明确表示：
南方财经全媒体记者从东莞市政务服务数据管理局（下称“东莞市政数局”）举办的市民服务中心四周年系列活动之媒体开放日中获悉
，属于是摆明了这篇媒体报道就是软文，摆明了不符合通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)- 这句话我找来源的时候没看到，我再找找其他的，
不过既然你提出这个建议，鉴于你长期被人举报，做不到就事论事，写的条目也被别人提删或善后，我觉得你也没有参与讨论、判断和写作的能力，建议你退出维基百科，可以吗？或者你去日维也可以。你来中维就是来吵架的，何必呢。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:00 (UTC) - 又找到一个，[45]， 红渡厨快来挑刺。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:12 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 链接给错了，我又换了一个，目前的是“既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例”。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 我看了看内文，的确如此，但建筑本身也是东莞市民服务中心很重要的一部分。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:24 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 链接给错了，我又换了一个，目前的是“既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例”。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 我没会员，看不到这篇，让其他有权限看到这篇文章的用户判断吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 这句话我找来源的时候没看到，我再找找其他的，
- 你给的来源里明确表示：
参考资料
- ^ 4年共50多个部门进驻，东莞市民服务中心已办理政务事项超441万宗. 21经济网. [2024-08-20] （中文）.
- 加入建筑物的介绍可以(○)保留，东莞市民服务中心建筑物由2001年建造的东莞市国际会展中心改造而来，作为已存在20余年的大型公共建筑，已经成为城市记忆的一部分，且关于其改造的过程有一本书三篇论文发布，具备一定的关注度。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 17:38 (UTC)
- (○)倾向保留来源6应该可以了吧？就是网易转南都的那条。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 05:23 (UTC)
- 本来就可以。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:28 (UTC)
市民服务中心创新服务十大亮点
，明显的宣传。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:42 (UTC)- 南都记者的问题，别写进条目里面就行。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:52 (UTC)
- 请问日期20220626阁下，您知道现在这条讨论在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:55 (UTC)
- 下面银色雪莉已经说了，证明关注度的来源要看是不是与条目主体有关的机构发布的。至于宣不宣传，关注度方针里面也没写，所以不是优先考虑的因素。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 06:14 (UTC)
- 第一，关注度不是方针，是指引。第二，关注度指引不是没写，是你没看。
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:22 (UTC)- 自我宣传、自传、自身发表的个人出版物肯定不算。发表机构不是东莞市民服务中心。至于是不是新闻稿，南方都市报没有明写说稿件是由东莞市民服务中心提供的。剩下的就是南方都市报的报道略带有宣传性的句子。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 07:45 (UTC)
- 第一，关注度不是方针，是指引。第二，关注度指引不是没写，是你没看。
- 下面银色雪莉已经说了，证明关注度的来源要看是不是与条目主体有关的机构发布的。至于宣不宣传，关注度方针里面也没写，所以不是优先考虑的因素。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 06:14 (UTC)
- 请问日期20220626阁下，您知道现在这条讨论在说什么吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 05:55 (UTC)
- 不知道这条讨论在说什么的，可能未必是日期君。本讨论如果在下眼拙还不严重的话，应该是在讨论关注度。该来源未见不符合NT:GNG要求的五点——如果你是指“独立于主题实体”不被满足，那么请举出足够的客观依据，以说明该来源由“与主题实体有关联”者发布。如果阁下想打WP:SOAP的话，那么请仔细阅读WP:NPOV——任何来源都可能有偏见或不中立，关键在于我们如何组织这些来源，创造出一篇中立的条目。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 06:06 (UTC)
- 《维基百科:关注度》：
在维基百科中，关注度（英语：notability）决定了一个主题是否有编写独立条目介绍的必要。
关注度只决定条目的存在与否，不决定条目要怎么写。 - 《维基百科:关注度》：
“独立于主题实体”：要排除下列与主题实体有关联之人发布的内容（包括但不限于）：自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
来源6的这一句：市民服务中心创新服务十大亮点
，已然明显属于自我宣传、广告、自身发表的个人出版物、自传、新闻稿等。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 07:21 (UTC)- 为何忽略该句“下列与主题实体有关联之人”的前置性定语？冒号后的都是在这一前置定语（修饰“发布的内容”）成立下的例举，我想阁下不该犯这种解读谬误才是。就该点，在下此前已提到，除非阁下举出此来源发布方与条目主题实体有关联的切实证据，否则仅以“亮点”一词而径称“已然明显属于宣传”云云，则恐沦于自由心证。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 10:52 (UTC)
- 不够？那我还有，我一次性给你列全：
对于这个号称五星级的政务大厅，不少市民充满了好奇，一大早纷纷赶来打卡，直呼“震撼”、“舒服”，并为东莞政务服务意识点赞。
市民龚先生感叹，太方便了。
听说东莞五星级政务大厅正式开放，慕名前来瞧瞧，“果然很震撼，很漂亮，而且很舒服。
从外观硬件来看，很壮观，值得给个大大的赞。
看到新的政务大厅，他感叹，东莞政府越来越重视政务服务了。“市民服务中心所在地是东莞CBD核心地段，能够把这么好的地方拿来做服务，足以证明了政府的服务意识，这才是最值得点赞的。”
不少市民在办事过程中，体会到了服务的升级和效率。
我现在还准备到二楼去办档案、党组织关系的事，算很方便了。
其中有151个综合窗口，可实现“一个窗办多项事”，大大减少了排队等候时间，提高了窗口办事效率。
大概半个小时就办好了，非常便捷，现场服务贴心，指引周到
在多个政务服务专区中，婚姻登记区的布置最让人耳目一新
市民服务中心创新服务十大亮点
全国首创公安业务一窗通办
全国首创联通全市的智能化“云叫号”系统，将市直所有部门（含公安、税务）和镇街的叫号系统打通，实现最优办、最快办、最近办。
全国首创“结构精简化”梳理方法
全国首创实现全流程自动化打包的邮政服务厅，实现了协助政府部门“结果出具-制证-寄递”一条龙服务。
全国首个实现港人在莞经商跨境申领营业执照的政务服务事项。
“互联网+不动产登记”全流程电子化全国领先，使东莞市成为全国第一个实现房产预售登记环节的全程电子化的城市。
建设工程项目审批改革走在全省前列，推行并联审批、联合审图、探索容缺受理机制和推行代办服务。
全市首推一体化政务服务平台，重点支撑线下一窗综合受理，线上“一网通办”和全流程网办。
全市首推“莞家政务”服务品牌，打造“莞家政务”政务服务产品矩阵。
全市首推东莞优才服务中心
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月16日 (一) 11:57 (UTC)
- 不够？那我还有，我一次性给你列全：
- 为何忽略该句“下列与主题实体有关联之人”的前置性定语？冒号后的都是在这一前置定语（修饰“发布的内容”）成立下的例举，我想阁下不该犯这种解读谬误才是。就该点，在下此前已提到，除非阁下举出此来源发布方与条目主题实体有关联的切实证据，否则仅以“亮点”一词而径称“已然明显属于宣传”云云，则恐沦于自由心证。--银色雪莉（留言） 2024年9月16日 (一) 10:52 (UTC)
- 《维基百科:关注度》：
- 南都记者的问题，别写进条目里面就行。--日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 05:52 (UTC)
(×)删除理据：后房为医学名词en:Posterior chamber of eyeball的翻译，而在中文本有姬妾的意思，不应重定向到The Backrooms，The Backrooms常用的译名为“后室”。
(×)删除理据：查无独立介绍传主的可靠性来源，雪球关注度。
(×)删除理据：维基百科不是不经筛选的资讯收集处，拼凑信息，无百科价值
- 提交的维基人及时间：凯渥伊林（留言） 2024年9月7日 (六) 05:31 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月7日 (六) 06:06 (UTC)
- (○)暂时保留：近年的综合性质来源[46][47]，有理由相信每年都有这种来源，应给予时间处理。--Factrecordor（留言） 2024年9月7日 (六) 13:53 (UTC)
- 认同Factrecordor关注度的角度。但条目仍有原创研究的问题，比如“各大跨年演唱会”，什么是“各大”？（尽管这一词是可靠来源使用的，但不代表维基百科可以拿来当收录标准）。可证明符合关注度，并明确收录标准之后可以保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 08:23 (UTC)
- 也有道理，这情况令人头痛，尤其Bilibili也搞之后连范围限于卫视都不行。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 12:23 (UTC)
- 认同Factrecordor关注度的角度。但条目仍有原创研究的问题，比如“各大跨年演唱会”，什么是“各大”？（尽管这一词是可靠来源使用的，但不代表维基百科可以拿来当收录标准）。可证明符合关注度，并明确收录标准之后可以保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 08:23 (UTC)
(×)删除理据：参见无线电视风暴消息的存废讨论。ViuTV风暴消息、HOY TV风暴消息连结亦只是Now新闻及有线新闻 (电视节目)条目的伪装，相关条目亦没有风暴消息的资讯，可考虑重定向至八号烈风或暴风信号#风暴消息。
- 提交的维基人及时间：HaydenWong（留言） 2024年9月7日 (六) 05:48 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月7日 (六) 06:06 (UTC)
(×)删除理据：过度分类
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 14:02 (UTC)
- (？)疑问@Ohtashinichiro，按描述，收录项目分两大类：(A)本来是五人，现在不是五人；(B)已解散、停止活动、未复合状态的五人乐团。删除之后应该把A类和B类都改至母分类Category:五人乐团，即A类同时在多个X人乐团分类？还是其他做法？--Factrecordor（留言） 2024年9月7日 (六) 17:11 (UTC)
- A现在有几人就归类成几人乐团。另外我甚至认为按人数分都没有必要，很多乐团人员进进出出，多一个少一个是家常便饭，根本不需要以人数来分类。--。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 23:09 (UTC)
- 追加其余分类。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月7日 (六) 23:13 (UTC)
- X人乐团是很多语言维基都有的习惯。@HanTsî、Yumeto、AT、Yunnalin、Milkypine、Scarsnevergoaway：未知几位对删除，或删除后如何处理，有何意见？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 04:59 (UTC)
- 删的是这个莫名其妙的前X人乐团，不用自说自话在这帮我扩大范围。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月8日 (日) 06:24 (UTC)
- 我意思也是前X人乐团删除及删除后的处理，表达得不好。--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 07:18 (UTC)
- 或者说要点是，分类是否只需表达当前有多少人，表现历史上曾是多少人的想法，是否不需理会？如否，应该如何在分类上表达？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 08:21 (UTC)
- 虽然我同意对于前x人乐团这种分类符合过度分类的定义，不过题外话我个人觉得可能非常多的乐团在乐迷心中，虽然现在人数不一致，但仅仅是某个人数的那个时期才是真正的团队，举几个例子如Liella!和SHINee现在都不是五人乐团，但许多乐迷心中他们仍然是五人的乐团，或者他们仍然长期消费五人时期的作品。又或者某些乐团的大众印象仍然是某个人数，例如西城男孩的人数出现变化，许多非乐迷可能无法准确回答现在的成员人数，因为许多大众印象里仍然是停留在一开始的五人时期。如果按照严格的分类，所有这些成员变动都需要一个非常准确的定义，并且需要实时的更新，不过有许多乐团并非解散而是长期停止活动，也有偶尔部分进行小范围复出活动的情况，都难以对乐团人数进行一个一视同仁的定义，例如究竟是什么事件才可以定义为一个成员正式退出，是以公司合同还是以官宣之类的，这样的例子有Bigbang，如果按照实时成员人数的定义，现在就有可能在三人乐团或者四人乐团之间产生争议。此外就是如果按照实时人数定义的话，那些已经解散和停止活动的乐团，在团人数可以算作0？是否全部都应该移除x人乐团的分类呢？--重庆轨交18（留言） 2024年9月8日 (日) 09:57 (UTC)
- 删的是这个莫名其妙的前X人乐团，不用自说自话在这帮我扩大范围。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月8日 (日) 06:24 (UTC)
- X人乐团是很多语言维基都有的习惯。@HanTsî、Yumeto、AT、Yunnalin、Milkypine、Scarsnevergoaway：未知几位对删除，或删除后如何处理，有何意见？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 04:59 (UTC)
- 我是觉得过度分类。以5人中的说明“本分类收录之前由五人组成，但现时非五名成员的音乐团体。”来看只要是之前就能算，那么是否表示某团很神奇每年少一人等于每年都能挂一个前X人乐团？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月8日 (日) 15:22 (UTC)
- 首先你说的情况暂时无法想到例子。如果是一个不存在的情况，没有需要讨论的意义，但假设真的有这么个情况存在。理论上我认为只需要将其按创始成员人数和现任成员人数分类就可以了。而且正如我指出的是否退出的定义也会引起争议，例如少女时代如果按未与公司续约来定义是否退出的话，又按阁下所指那样，那就可以得出少女时代在不同时期是4人、5人、8人、9人等不同的分类，但是唯一不会产生争议的事实是：创始成员有9人，而前九人乐团这样的分类就不会产生争议。
- 我主要是在指出本废案提出者对实时成员人数定义的不合理性，如果仅以条目实时状态来进行分类的话，前组织成员，已不存在的国家这样的非实时分类为何又有存在的意义呢--重庆轨交18（留言） 2024年9月8日 (日) 16:10 (UTC)
- @Milkypine，我确认一下，你意思是分类只要呈现当前的成员人数就足够了。不需再添加前X人乐团或X人乐团分类，去展示历史上曾有的人数、像重庆君说的最具代表性时期的阵容人数？--Factrecordor（留言） 2024年9月8日 (日) 17:54 (UTC)
- 虽然不是一年少一人，但After School (组合)、Super Junior、T-ara还有Nine Muses姑且能算。但即便如此也没有保良这类分类的必要，重庆大用“前组织成员，已不存在的国家”等分类反击，但具有关联的是已解散的演唱团体而非前X人团体。再来是“最具代表性时期的阵容人数”，最具代表性如何定义？ --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月9日 (一) 01:44 (UTC)
- (×)删除：团体成员数经常会发生变化，分类标准不明。只需要列出现在的数量即可。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月9日 (一) 01:26 (UTC)
- 请教一下对已解散和彻底结束活动的团队如何处理，是否应该按0人在团而移除分类？按实时人数分类是否也意味着这个分类仅仅是一个类似“在世人物”那样的临时性分类？毕竟可以预期的是大多数的团队都终有解散的一天。--重庆轨交18（留言） 2024年9月9日 (一) 02:13 (UTC)
- 我认为应该移除分类。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月9日 (一) 04:48 (UTC)
- 可是印象中的确有些分类展示过去情况，不是当前情况。--Factrecordor（留言） 2024年9月9日 (一) 14:09 (UTC)
- 重点不是过去不过去，而是一个团队成员过去的人数经常发生变化，使用这类分类会导致标准不明确--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月10日 (二) 04:34 (UTC)
- 请教一下对已解散和彻底结束活动的团队如何处理，是否应该按0人在团而移除分类？按实时人数分类是否也意味着这个分类仅仅是一个类似“在世人物”那样的临时性分类？毕竟可以预期的是大多数的团队都终有解散的一天。--重庆轨交18（留言） 2024年9月9日 (一) 02:13 (UTC)
- “前”X人乐团倾向不建立，使用“X人乐团”即可。可能可类比本站的足球员条目，惯例上会将球员按各时期隶属的足球俱乐部归入“某足球俱乐部球员”，而不细分出“前”某足球俱乐部球员。“X人乐团”本身并无时态，所有乐团都可按各时期人数同时归类，即便个别条目可能会归入很多个分类，但这些分类都是符合历史事实的，至于当前或解散时点的人数从条目内文知晓即可。--绀野梦人 2024年9月10日 (二) 13:06 (UTC)
- 我印象中就是像足球会球员那种。--Factrecordor（留言） 2024年9月10日 (二) 13:16 (UTC)
- (×)删除：同意提删者指出以人数分类乐团本身已有过度分类之嫌，再以有机会叠加的“前”属性加挂分类，会令条目分类非常繁杂，令分类失去应有的指标性和独特性。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月15日 (日) 14:04 (UTC)
- (※)注意：大部分意见都同意删除“前X人乐团”，但是否归入“X人乐团”还可讨论，应先记下分类中有什么乐团才删除。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 01:07 (UTC)
- 按实时人数分类的话。不必考虑原分类内的条目。团队解散后不必添加人数分类--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 04:25 (UTC)
- 绀野梦人君的想法就是可按各时期人数同时归类。--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 11:49 (UTC)
- 按实时人数分类的话。不必考虑原分类内的条目。团队解散后不必添加人数分类--重庆轨交18（留言） 2024年9月16日 (一) 04:25 (UTC)
来源搜索：“"基督教宣道會徐澤林紀念小學"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83212283
请将新留言置于本提示下方，感谢。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:13 (UTC)
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83212283
请将新留言置于本提示下方，感谢。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:13 (UTC)
(×)删除理据：条目现有的可靠资料来源未能证明条目满足《关注度指引》的要求
来源搜索：“"李華笙"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除：宣传味太浓，网上提及他的文章不是业配味浓就是顺带提及，将来真的找到合适来源再重建。--Factrecordor（留言） 2024年7月4日 (四) 11:11 (UTC)
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83371793
请将新留言置于本提示下方，感谢。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:18 (UTC)
重新提交说明：TW故障；Special:Diff/83371793
请将新留言置于本提示下方，感谢。夏冰 周防有希我牢破 2024年9月15日 (日) 03:18 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：天文学模板一直以来就过于杂乱了。本人花了两天把他们整理了，能重定向的就重定向（包括Template:Orbitbox planet begin、Template:PlanetboxOrbit begin、Template:Orbitbox、Template:Orbitbox planet disk、Template:Globular cluster、Template:Rocket、Template:Diffuse nebula、Template:Planetary nebula、Template:Protoplanetary nebula、Template:Extrasolar Planet），剩下的都在上面提删，以解决模板混乱的局面。
提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 10:19 (UTC)
- 剩下这些不能全部重新导向？看不出来删除有什么好处（维基媒体的删除也不是真的删除）。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月15日 (日) 10:25 (UTC)
- 附知@Kcx36，Template:Planetary nebula一系列的模板就是我合并的。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月15日 (日) 10:30 (UTC)
(×)删除理据：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/07/29#高大伟、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/01/25#高大伟。未必删除，但是应该要再次讨论。
(×)删除理据：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/12/04#魏鹏展
- (×)删除，显然WP:G12。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月16日 (一) 01:22 (UTC)
- OMG，这就是虫虫飞事件？其作家身份按2017年前与后的来源像足够关注度，维基内部的事应该在外面没来源吧--Underconstruction00（留言） 2024年9月16日 (一) 02:16 (UTC)
- 条目曾经存在的来源在这里，但是根据Wikipedia:存废复核请求/存档/2021年10月#魏鹏展的讨论，这些来源不足维基百科收录的标准。为什么我不立即挂G12，一方面这个主题（而非条目）并不是完全没有来源，另一方面我无法排除条目作者能给出之前没讨论过的来源。--GZWDer（留言） 2024年9月16日 (一) 03:45 (UTC)
- OMG，这就是虫虫飞事件？其作家身份按2017年前与后的来源像足够关注度，维基内部的事应该在外面没来源吧--Underconstruction00（留言） 2024年9月16日 (一) 02:16 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"亚洲太平洋地区语言学奥林匹克竞赛"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"聖公會基心小學"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (－)反对，该条目已链接数个范畴的中文维基百科条目，包括该小学的旧生、（透过模板:香港圣公会院校链接）同系蔡功谱中学等学校、房委会横头磡邨及富山邨及置安心资助房屋计划，合共92条目。同期另外两个“关注度不足”的条目均只有较少条目链接：
- 台湾罗马字协会：10条目，计有以下条目：
- 白话字
- 台湾社
- 蒋为文
- 三字集
- 台湾字
- 郑儿玉
- 周定邦
- 陈君玉
- 蔡秋桐
- 新声律启蒙
- 亚洲太平洋地区语言学奥林匹克竞赛：0条目，仅用户空间及维基百科空间有页面，形同孤立页面。
- --JustinHK1002（留言） 2024年9月16日 (一) 02:41 (UTC)
- (×)删除，关注度不足。另外，JustinHK1002提的，条目是否连结其他条目，或是孤立页面，都和关注度没有关系。--Wolfch (留言) 2024年9月16日 (一) 07:40 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"台灣羅馬字協會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"中華歸主神學院"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
转交自快速删除候选，原提交人Hank2530提交(×)删除理据：WP:CSD#R7
转交理由：本页面原重定向至一分为二。虽然“合二为一”不应单纯作为“一分为二”的对立用语，字面上满足WP:CSD#R7之描述，但从一分为二的内容来看，贸然删除可能会导致用户找不到一分为二中的相关内容，故请社群讨论是否可以有其他措施。若无意见，则到期请(×)删除。
- 提交的维基人及时间：达师 - 370 - 608 2024年8月31日 (六) 15:00 (UTC)
- 把“合二为一”重定向到“一分为二”，被认为是“与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。”但是如果把“合二为一”写成“合二而一，又写为合二为一，是哲学家杨献珍提出的理论。”这样的条目，大概就会被认为是类似于“一分为二”的合法条目了。而既然“合二为一”能写成这样与“一分为二”明确联系的合法条目，又为什么不能重定向到“一分为二”呢？上面说了太多废话，总之我看不出如何“字面上满足WP:CSD#R7之描述”。Fire Ice 2024年8月31日 (六) 15:13 (UTC)
(×)删除理据：关注度不足。本案曾被提交提交存废（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/24#末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表），被管理员以“无共识”结案。我认为关注度的提删是最简单的一类提删，有能够证明关注度的来源，就保留；没有，就删除。事实上，这个条目时至今日也没有人给出一个能够证明关注度的来源，那他为什么没有被删除呢？即使管理员是顾及到FL可能会拥有上次讨论中提到的“提删豁免权”，故做出了无共识的结论来结案。但中文维基百科现在事实上并没有这种规定，即使是有，依照《Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是官僚体系》《维基百科:雪球法则》，社群也不应机械地遵循这些程序。直接按日常的关注度提删去判断即可。
(※)注意，依据《维基百科:关闭存废讨论指引》：可以提前关闭存废讨论的情形仅包括以下列举的数项：原讨论有共识保留或存废讨论删除后经存废复核还原，且在6个月内以相同的理由（不包括关注度不足）重新提删。
《维基百科:快速保留》：适用快速保留的情况包括但不限于：曾因关注度不足到期而提交至存废讨论，但最终经管理员决定获得保留（不含暂时保留、无共识而保留）或透过存废复核还原的条目，再次因关注度不足的原因被提删。
故本案不适用提前关闭存废讨论或快速保留。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月8日 (日) 03:36 (UTC)
- (×)删除并(►)移动至维基学院，不满足关注度要求。当然，一旦来日找到或出现了可佐证关注度的来源，便完全可直接恢复。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月8日 (日) 04:14 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年9月8日 (日) 06:06 (UTC)
- 若未能保留，则请移回我的使用者子页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月8日 (日) 10:07 (UTC)
- 这可以说是目前看过最奇葩的FL了。仍旧保持8月24日的说法，(＝)中立。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月9日 (一) 05:29 (UTC)
- (►)移动到维基学院，列表确实有关注度不足的嫌疑，至于FL的资格问题，我个人是觉得既然社群没有规定一定要先撤FL再提删，直接走关注度程序完全没问题。
- 另外讲一句( π )题外话，我个人是不支持“先撤FL再提删”这种事实上是给高质量条目“提删豁免权”的做法，如果这边的讨论无共识或以保留结案，对FL重审不会有任何影响，反正那边重审的是FL的资格而非主要讨论条目本身的存在合理性（虽然这也是比较重要的因素之一，但毕竟也不是全部，我觉得抛开关注度争议不谈这个列表其实写得很好），如果这边存废讨论的共识是删除，则那边即时不合标准就好了，对程序的影响不会太大。当然，如果社群在日后达成共识要给高质量条目豁免权，那我也接受这个共识，但在此之前先就事论事解决这个条目的问题吧。
- ----氡钫星辰|君子和而不同 2024年9月9日 (一) 06:33 (UTC)
- 各位继续装傻没有关系，想必不用认真回复了。就已经讲过了“因为没有人敢直接对这个列表撤销FL资格，哪有什么办法？没人敢直接撤销资格就只能放满28天评选期”，那这个列表仍旧还是奇葩的保持着FL资格，直到真的有管理员要删除为止。反正就算继续无共识，大概率也就是重复送存废而已，就看这个社群是要送几次存废？一点处理效率都没有，怪不得以前存废时常都会听到积压，刚好而已。浪费社群资源就继续浪费吧，反正都已经编辑不少次了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年9月9日 (一) 14:22 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：原创内容
提报以上页面的维基人及时间：
微肿头龙（留言） 2024年8月31日 (六) 15:32 (UTC)
- 说明：Wikipedia:外语译音表底下的所有子页面均是根据《世界人名翻译大辞典》和《世界地名翻译大辞典》所提供的译音表制定的，然而两本辞典都未提供乌克兰语译音表。删除候选中的人名译音表里所出现的译名更是未见于《世界人名翻译大辞典》（“奥历山大”，依据惯例应译作“亚历山大”），或是有违于大辞典所提供的译名（“赫奥尔希”，大辞典为“格奥尔基 [乌克]”）。这种原创的东西应该马上被删掉，有谁喜欢的请移到自己的用户页。--微肿头龙（留言） 2024年8月31日 (六) 15:33 (UTC)
- @微肿头龙：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语纯属躺枪，其本身就单纯只是个信息页，开头就标注了别搞原创研究，“在中文维基，可参考乌汉人名表”这句是被后来写上的，建议您问询写上这句的@MykolaHK。而《世界人名翻译大辞典》有几十个明确注明是乌克兰语人名的译名，Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名可以改写，只收录这些译名，这样就不涉及原创研究了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月31日 (六) 18:30 (UTC)
- 总不可能为每个没有译音表的语言都设立一个信息页吧？母页面是“外语译音表”，但是乌克兰语连张表都没有。而且这个信息页也有原创内容（“半乌半俄”，这种用词未见于维基百科以外的来源）。@自由雨日：阁下怎么看待这个信息页。--微肿头龙（留言） 2024年9月1日 (日) 03:25 (UTC)
- 抄送@TuhansiaVuoria、Y. Sean、ITZQing、SickManWP、Manchiu：参考更多意见，欢迎讨论。--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:28 (UTC)
- @微肿头龙：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语纯属躺枪，其本身就单纯只是个信息页，开头就标注了别搞原创研究，“在中文维基，可参考乌汉人名表”这句是被后来写上的，建议您问询写上这句的@MykolaHK。而《世界人名翻译大辞典》有几十个明确注明是乌克兰语人名的译名，Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名可以改写，只收录这些译名，这样就不涉及原创研究了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月31日 (六) 18:30 (UTC)
- 有两种解方：一种是移回建立者之使用者子页面，另一种则是改挂到乌克兰专题下为参考资料。惟无论如何，必须表明相关页面之非正式性质。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 21:13 (UTC)
- 只要依《世界人名翻译大辞典》修改“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那么“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”就可以留。若要留“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”就必须得留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月1日 (日) 23:45 (UTC)
- 其实大辞典里明确标注乌克兰的人名并不是很多，就算包括姓氏也没多到哪去。个人觉得无需单开页面整理，而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 02:13 (UTC)
- 错误的，大辞典里明确标注“乌克兰”的人名其实已经算多了，有636个。“而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议”，这我难评。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 03:10 (UTC)
- 你这个结果是包括了姓氏吧。这个外语译音表的人名是不收姓氏的。东斯拉夫的人名本就少的可怜，更何况有些乌克兰变体还没有收录。实际上仅算名字应该不足百个。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 03:22 (UTC)
- “不含姓氏、父名”应该是沿用俄语人名表的规矩吧？不含父名应该是怕收录大批重复的，但不含姓氏的原因是？反正《世界人名翻译大辞典》虽然名字是“人名”但里面姓和名都有收录。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 20:29 (UTC)
- 你这个结果是包括了姓氏吧。这个外语译音表的人名是不收姓氏的。东斯拉夫的人名本就少的可怜，更何况有些乌克兰变体还没有收录。实际上仅算名字应该不足百个。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 03:22 (UTC)
- 呃…但之前（但现在是改了？）确实有 Mykola 米科拉 [乌克] 这些之类的，什么叫相信我不会采用。意见不合就意见不合，没必要这样吧--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:11 (UTC)
- “米科拉”确实被新华社历史资料库收录了（不过现在查不了），但从未有任何实际用例。“格奥尔基”、“格里戈里”、“捷季安娜”等明确写在大辞典的我也从未见过你使用。我只是阐述事实，您没必要激动。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:16 (UTC)
- 我的做法是有来源、而且使用量不输数据库的名字创条目而且把来源都列出（里面也会收录数据库的东西），尽量使用乌变体（一定是有使用过的，所以里昂尼德这一单一案例我承认是有问题的）。是考量到数据库收录变体少才这样处理。您说激动吧也不算特别激动，我只是希望您以后可以多加假定善意，如果是恶意的话也不会在这里跟您多说是吧？--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:23 (UTC)
- “米科拉”确实被新华社历史资料库收录了（不过现在查不了），但从未有任何实际用例。“格奥尔基”、“格里戈里”、“捷季安娜”等明确写在大辞典的我也从未见过你使用。我只是阐述事实，您没必要激动。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:16 (UTC)
- 现在可以说定的是“Mykhailo 米哈伊洛 [乌克]”确实在数据库存在，或者作清理后不用移动也说不定。--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:15 (UTC)
- 错误的，大辞典里明确标注“乌克兰”的人名其实已经算多了，有636个。“而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议”，这我难评。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 03:10 (UTC)
- 其实大辞典里明确标注乌克兰的人名并不是很多，就算包括姓氏也没多到哪去。个人觉得无需单开页面整理，而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 02:13 (UTC)
- 支持Eric的建议，(►)移动到建立此专案页面之使用者的子页面--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:42 (UTC)
- 只要依《世界人名翻译大辞典》修改“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那么“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”就可以留。若要留“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”就必须得留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月1日 (日) 23:45 (UTC)
- (＆)建议：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语的创立，有特殊的历史背景——2022年俄乌战争全面爆发，大量乌克兰地名备受关注。我是认为Wikipedia:外语译音表/乌克兰语应该保留（但同时也确应说明“非官方”性质——毕竟事实上的惯例还是参考俄语译）；另外几个引申的则应该移回创建者个人界面。人家辛辛苦苦总结的，别删为好吧（但也只能算是个人研究）。
- (～)补充：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语移到乌克兰专题下也行；另外我说的“删除”是永远找不到的那种删除；我反对那种删除。但我支持将其移动到更合适的地方去。--超级核潜艇（留言） 2024年9月2日 (一) 08:03 (UTC)
- 我支持将“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”移动至乌克兰专题底下，主要是现在根本没有一张乌克兰语译音表，所以挂在“外语译音表”底下很不合适。至于那个人名表我仍认为需要删掉（创建者要是喜欢就放到自己的用户子页面）。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:48 (UTC)
- 看《世界人名翻译大辞典》和《世界地名翻译大辞典》当中有标记“乌克”的人名和地名有多少是和俄译有明显差别（或者说明显不符合俄语译音表规范）的吧，如果差别明显的相对比较多，“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”还是有一定独立存留的价值的（这种情况下此页面只列出人名地名大辞典当中所有标记了“乌克”的译名，可以的话把新华社历史数据库里面更新的部分也一并拿出来吧，不过现在历史数据库已经查不到国际译名了）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月3日 (二) 10:36 (UTC)
- WP:OR是内容方针，并不管辖项目命名空间，提删理由无效。确应移动，可以新辟Wikipedia:外语音译手册等用于存放原创研究的音译内容。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 11:10 (UTC)
- 目前看来大多数人支持移动Wikipedia:外语译音表/乌克兰语，大家可以建议一下新标题，@BigBullfrog：页面建立者出来建议吧。关于人名表，上方讨论只有BigBullfrog表示按照辞典改就可以保留，其余编者没有特别表达要删还是留，欢迎大家继续讨论。--微肿头龙（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)
- 可以新辟个“Wikipedia:XXX”存放人名译名表，我看Category:外语译音表还有俄、罗、西语人名表，建议一并移动。至于名称，我的建议是Wikipedia:外语人名译名表。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月4日 (三) 00:20 (UTC)
- 目前看来大多数人支持移动Wikipedia:外语译音表/乌克兰语，大家可以建议一下新标题，@BigBullfrog：页面建立者出来建议吧。关于人名表，上方讨论只有BigBullfrog表示按照辞典改就可以保留，其余编者没有特别表达要删还是留，欢迎大家继续讨论。--微肿头龙（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)
- 回应@Ericliu1912的意见，赞同人名表统一后移到“Wikipedia:乌克兰/人名”，但不赞同将乌克兰语继续留在“外语译音表”，因为没有“表”。--微肿头龙（留言） 2024年9月16日 (一) 05:58 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"2004年中国大陆城市竞争力排名"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"中国百强城市"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月16日 (一) 03:19 (UTC)
(×)删除理据：非常主观的分类，没有收录标准。
(×)删除理据：谷歌没有相关搜寻结果(zh-tw/zh-hk), 也没有使用中重定向
- (○)快速保留。这个赌博机构狂粉提出的这种存废讨论，就是要进一步把维基百科建造成资讯茧房，以及进一步以赌博机构译名取代其他一切译名。维基百科有WP:忽略所有规则，但没有WP:忽略一切常识。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者戒赌热线：2343-2255 2024年9月16日 (一) 11:39 (UTC)
(×)删除理据：无法使用的模板。
(×)删除理据：未被使用的模板，完全可由{{Infobox character}}替代（它本身就是用Infobox character封装的）。
(×)删除理据：废弃的模板。