用户:Sz-iwbot/vfdall
以下内容用作bot判断是否已经提交删除。
积压投票
[编辑](±)合并到联合国。并无拆分为独立条目的必要性
- 提交的维基人及时间：Sinet（讨论） 2024年7月14日 (日) 20:30 (UTC)
- 在 联合国 模版中“有创始会员国”词条，我个人认为不应该合并--Chali Mason（留言） 2024年7月15日 (一) 03:39 (UTC)
- 亦可以考虑重新导向至联合国会员国列表。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月15日 (一) 19:52 (UTC)
- 合并到联合国会员国列表。条目质量不佳。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:56 (UTC)
- (±)合并到联合国会员国列表并在后者相关国家的项目增加备注。被提报条目所述的事物超出了标题范围，而该标题似乎不足以独立成条。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月22日 (一) 03:55 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到联合国会员国列表
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"台灣語文測驗中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并至国立成功大学？Sanmosa 蚌埠 2024年6月30日 (日) 00:05 (UTC)
- (×)删除或(±)合并至国立成功大学--冥王欧西里斯（留言） 2024年7月3日 (三) 07:26 (UTC)
- (○)保留，已补上两个二手来源，应可证明此条目有关注度。--ZephyrChen（留言） 2024年7月12日 (五) 07:41 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至国立成功大学
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"Ordinary days"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至Milet
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"周華健96弦全演唱會"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 清理后(±)合并至周华健。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月28日 (日) 15:06 (UTC)
- (▲)同上，清理后进行合并。--道格拉斯 留言 2024年7月29日 (一) 13:42 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至周华健
(±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件。
- 提交的维基人及时间：日期20220626（留言） 2024年7月29日 (一) 00:10 (UTC)
- (±)合并到苏州新地中心公交站台持刀袭击事件，单一事件关注度。--微肿头龙（留言） 2024年7月29日 (一) 05:29 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
当处理完相关页面后，请及时（或通知管理员）关闭本讨论。（若您对当前已形成的共识有不同意见，请将新留言置于本提示的下方，谢谢。）百無一用是書生 (☎) 2024年8月5日 (一) 03:41 (UTC)
- 仍未合并，而且日文、维吾尔文有此条目
囧rz……。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月18日 (日) 00:47 (UTC)
(×)删除理据：原创收录标准。不过可能可以把这个表改建成“巴洛克建筑列表”。但是现在这个表质量太差，就算要改建也是(◇)删后重建。
- 感觉用分类代替即可。--深鸣（留言） 2024年7月6日 (六) 10:50 (UTC)
- 删除，同上--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 05:43 (UTC)
- 不是很长，可以(±)并入巴洛克建筑。英文维基en:Baroque architecture也有“主要巴洛克建筑师和作品”的章节。--Kcx36（留言） 2024年7月8日 (一) 08:46 (UTC)
- (±)并入巴洛克建筑，“典型”定义不明--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年7月14日 (日) 10:01 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 并入巴洛克建筑
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重新提交说明：因存在不同意见，故此再次提交
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
重新提交说明：因存在不同意见，故此再次提交
请将新留言置于本提示下方，感谢。百無一用是書生 (☎) 2024年7月30日 (二) 02:15 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 并入巴洛克建筑
(±)合并到蔡家人。从搜索引擎可以找到的资料，几乎都指向是蔡家人的别称，《边民生活政治：滇越跨境民族的记忆、心境与行动》一书的57页，也仅提及菜族作为未识别族群之一，而且几乎没有任何资料可以证明和蔡家人是不同族群。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到蔡家人
(±)合并到露宿者。
- (○)保留：主题不一样，条目主要讲的啥日本的露宿者情况。--日期20220626（留言） 2024年7月13日 (六) 09:26 (UTC)
(±)合并到露宿者，该条目为露宿者的子集，且可以认为是小小作品。Tom2855（留言） 2024年7月13日 (六) 16:44 (UTC)
- (±)合并 内容太短 -- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月21日 (日) 04:02 (UTC)
- (×)删除 目前没什么内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月27日 (六) 01:12 (UTC)
- (±)合并到露宿者：@日期20220626：现在的篇幅真的不足，还是有人可以找到其他来源补充？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月6日 (二) 02:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到露宿者
(±)合并到筏罗诃。说的是佛教中的形象，建议合并。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到筏罗诃
(×)删除理据：没有任何文献引证，且删掉举的例子后不足50字，个人认为可能不构成有效介绍。
- 线下能找到一些来源[1][2]--日期20220626（留言） 2024年7月16日 (二) 00:41 (UTC)
- (×)倾向删除 难找到公认的定义，篇幅太短。“等可能令年幼人士受惊或不安的游戏”含糊，灵异游戏也是，而且血腥未必暴力。--YFdyh000（留言） 2024年7月16日 (二) 03:48 (UTC)
- (►)重定向到成人电子游戏，作为其中一个章节。日后内容多了再独立成为条目。--Nostalgiacn（留言） 2024年7月17日 (三) 05:37 (UTC)
- (±)合并至成人电子游戏。——Aurora Crush 2024年7月23日 (二) 14:44 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至成人电子游戏
(±)合并到中华民国国军。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改为消歧义，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含义不一样，现在中华民国国军是国民党军队？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含义不一样，现在中华民国国军是国民党军队？--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:00 (UTC)
- (±)合并至中华民国国军#历史。 绀野梦人 2024年7月17日 (三) 17:04 (UTC)
- 应考虑改为消歧义，内容合并至中华民国国军及国民革命军。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年7月19日 (五) 23:09 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至中华民国国军
(±)合并到中华民国国军。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddlebean（留言） 2024年7月16日 (二) 09:58 (UTC)
- (▲)改为消歧义，指向国民革命军与中华民国国军。--注荼 2024年7月17日 (三) 01:21 (UTC)
- 含义不一样，现在的中华民国国军和蒋无关。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- 可以写明是何时期何组织使用的称呼。--注荼 2024年7月19日 (五) 01:36 (UTC)
- 含义不一样，现在的中华民国国军和蒋无关。--日期20220626（留言） 2024年7月17日 (三) 14:01 (UTC)
- (±)合并至中华民国国军#历史。 绀野梦人 2024年7月17日 (三) 17:05 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并至中华民国国军
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：“结盟宗”为Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy自2019年对胡格诺派自创、扭曲的翻译。
专业书籍将Huguenot宗派翻译以“派”结尾的“胡格诺派”，可搭配加尔文建立的教会归正宗（Reformed church）的“宗”，意涵为其衍生派别。破坏者将Huguenot翻译带有“宗”，不是不知道演变历史，就是在恶作剧。
早于2013年时，破坏者就自创翻译名“归正循道宗”、“归正浸信宗”、“归正福音派”[3]。而这次“结盟宗”，手法同“盎格鲁宗”、“皈正宗”，至2022年约对近50个条目作窜改。
2019年
[编辑]首先，2019年1月，破坏者以傀儡Lesson1在胡格诺派序言加入“又译结盟宗”[4]，建立“结盟宗”重定向到此[5]。
2月继续以傀儡Lesson1在胡格诺派[6]、昂布瓦斯阴谋[7]、亨利四世 (法兰西)[8]加入“结盟宗”。然后以新北市教育网2001:288:22e2:5:ed02:e45d:8f53:72e0在胡格诺派伪造假连结、实际有的书名捏造“结盟宗”有出处[9]，又在亨利一世·德·吉斯[10]、圣巴多罗买大屠杀[11]、玛格丽特·德·瓦卢瓦[12]继续加入“结盟宗”。该月也以新北市教育网络2001:288:22e2:5:e8e6:ff89:262c:2c9a在安托万·德·波旁[13]与加斯帕尔·德科利尼[14]、凯瑟琳·德·美第奇[15]、亨利二世 (法兰西)[16]；2001:288:22e2:5:6064:fa96:8aa7:1e6e在枫丹白露敕令[17]与南特敕令[18]、圣餐礼[19]、约翰·加尔文[20]。
2019年还有他以Lesson1在富兰克林·德拉诺·罗斯福[21]、223.136.140.135在白人盎格鲁-撒克逊新教徒[22]、2001:288:22e2:5:4d51:c5f1:32f0:3452（该IP也在韩德加入Qqqyyy捏造的“韩卢将军[23]”）在路易十四[24]、2001:288:22e2:5:5dc2:9584:789a:d13a在约翰·加尔文[25]。
2020年
[编辑]商周出版《红与黑（法文全译本）》误用“结盟宗”后，他以Lesson1加回胡格诺派作循环认证[26]，并在法国历史[27]、胡安娜三世[28]、亨利一世·德·波旁-孔代[29]、亨利二世·德·波旁-孔代[30]、法国历史[31]、荷兰黄金时代[32]等继续加入“结盟宗”。
他2019年到2020年常用的163.20.183.251在燃烧的荆棘[33]。
新北市教育网2001:288:22e2:5:91fd:c421:a29c:b4bb回胡格诺派修饰他捏造的“结盟宗”加上“意译”[34]，同样用此IP在扫墓捏造“闽南习俗...扫墓不携带供品”[35]。2402:1980:8320:2B53:8579:9D5E:1F1D:D6A6在16世纪[36]、2001:288:22e2:5:d14c:a36c:93d8:de5d在新罗谢尔二百五十周年半美元[37]。
2021年
[编辑]Lesson1在亨利三世 (法兰西)[38]、巴宾顿阴谋[39]、夏尔·德·吉斯[40]。
新北市教育网2001:b400:e43b:4248:9808:652:5633:9157在马丁路德[41]、2001:288:22e2:5:980d:3e4:b847:661b（此IP也在般若无尽藏陀罗尼捏造真言[42]）在反宗教改革[43] 、2001:288:22e2:5:8047:2c17:5f15:1bd4在要塞[44]、2001:b400:e27d:f1f6:a5e3:1824:7355:fdce在彻底的宗教改革[45]、2001:288:22e2:5:50bc:a84e:dbd:675c（此IP也在摩利支天菩萨捏造名人语句[46]）在基督教要义[47]、2001:b400:e25c:2ab3:d960:ea68:6a4b:617e在纳瓦拉王国[48]、宗教改革[49]、腓力二世 (西班牙)[50]。
36.230.229.60在玛丽一世 (苏格兰)[51]、1.160.244.189在新教[52]。
2022年
[编辑]以Lesson1在威廉·冯·洪堡[53]、傀儡A010f06f5d5df5d55df55ew5ew3在喀尔文派圣像破坏运动[54]。
新北市教育网2001:b400:e2ab:94ef:1116:34e4:42ec:10d2在第一代马尔博罗公爵约翰·丘吉尔[55]与第一代绍姆贝格公爵弗雷德里希·绍姆贝格[56]。
61.62.146.247在腓特烈二世 (普鲁士) [57]、61.62.193.63在喀尔文派圣像破坏运动[58]与创“结盟宗战争”重定向。
目前误用书籍
[编辑]目前有2020年商周出版《红与黑（法文全译本）》、《谢选骏全集》236卷第658页、2024年《看懂基督教》第103页误用“结盟宗”。
- 提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2024年8月15日 (四) 13:08 (UTC)
- 这个感觉比较严重，是不是连正文纯文字使用都应该要清查？我以前也以为这是真的名称。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:29 (UTC)
- (～)补充：（法）保罗·路易·莱热著；李为为译. 奥匈帝国史 上[M]. 2021 333页译者注有此误用。英国BBC编；胡泊译. 莎士比亚的世界[M]. 2022 170及171页有此误用。(～)补充 胡格诺派一般被认为得名于德语的“结盟者”[1][2]。(！)意见 该名称疑是结盟者+宗教派别的原创总结。--YFdyh000（留言） 2024年8月15日 (四) 19:27 (UTC)
- (×)删除：但不得不说，这个破坏者的魄力简直令我辈惭愧。辛苦提报者了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 16:16 (UTC)
- 之前我对他傀儡提出的用户查核Wikipedia:傀儡调查/案件/Qqqyyy#2024年6月29日已一个半月依然没有管理员处理，对折毛事件后雷声大雨点小的维基管理应变感到不意外。—Outlookxp（留言） 2024年8月18日 (日) 03:28 (UTC)
- (×)删除，折毛的后辈。--Benho7599 | Talk 2024年8月20日 (二) 09:35 (UTC)
(±)合并到行政中心。可能违背非原创研究及维基百科不是词典，且无必要单独建立条目。
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到行政中心
(±)合并到嗨！营业中。嗨！营业中的资讯收录1至3季，独立将4季拆分出来成立页面的理由需要更严谨，且实际上主要内容从最早期版本至被提删时的页面版本也和被合并页面几乎可以只透过纯粹重定向即可完美合并
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月14日 (三) 13:04 (UTC)
- (±)合并--Jason2016426（留言） 2024年8月26日 (一) 08:27 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到嗨！营业中
来源搜索：“"茨城新闻845"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并到NHK新闻（本质上就是nhk的地方新闻节目。）注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:24 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。--甜甜圈 2024年8月15日 (四) 09:49 (UTC)
- (±)合并，NHK的分台节目，关注度有限。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月23日 (五) 14:21 (UTC)
- (±)合并，分台节目，且没什么特别的事件引起关注。--Jason2016426（留言） 2024年8月26日 (一) 08:37 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到NHK新闻
原标题为：满蒙防线
(×)删除理据：满蒙防线即侵华日军东北要塞的另一个汉语翻译，指代与后者完全相同，而且后者更常见内容也更多，二者日语原文完全相同，应合并或删除前者
- 提交的维基人及时间：Eupakistani（留言） 2024年8月28日 (三) 13:25 (UTC)
- (※)注意提删者有滥用VPN型态IP SOCK及其他未公开身份的账号趋向，处理相关讨论时请注意避免vote或其他WP:SOCK禁止事项发生--Rastinition（留言） 2024年8月28日 (三) 13:25 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月28日 (三) 15:06 (UTC)
- (±)合并到侵华日军东北要塞。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:35 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到侵华日军东北要塞
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#空气包装。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:14 (UTC)
来源搜索：“"隨心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#暖炉。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:14 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#Template:南浔古镇。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:14 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#Template:中国古建筑异地迁建集中保护工程。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:15 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#Template:德华银行。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:15 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#珠海市民服务中心。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:15 (UTC)
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#东莞市民服务中心。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:15 (UTC)
(±)合并到卢嘉锡#家族。没有必要单独建一个条目，且可能不符合关注度指引。
- (±)合并到“卢嘉锡”--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:43 (UTC)
本讨论已有明确的共识，相关页面正在等待处理：
- 合并到卢嘉锡#家族
本讨论已经重新提交。请不要对这个存档做任何编辑。
重新提交到Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/09/07#后房。--千村狐兔（留言） 2024年9月7日 (六) 00:15 (UTC)
正在进行的删除投票
[编辑]
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"顏湘婷"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"中華歸主神學院"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"TO WHOM IT MAY CONCERN"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
Template:上海市第一批优秀历史建筑、Template:上海市第二批优秀历史建筑、Template:上海市第三批优秀历史建筑、Template:上海市第四批优秀历史建筑、Template:上海市第五批优秀历史建筑
[编辑](×)删除理据：同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月15日 (四) 03:11 (UTC)
- (○)保留2022年提删的理由莫名其妙，而且这些模版一没有自己定义收录范围，二又有大量条目使用这些模版。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 00:15 (UTC)
- 你要觉得莫名其妙，你就把你觉得莫名其妙的原因讲出来。我又不会读心术，我怎么知道你觉得哪里莫名其妙？
- 谁说这些模板“自己定义收录范围”了？
- 有大量条目使用所以呢？哪条方针、哪条指引，亦或者哪条共识，规定“有大量条目使用的模版”不能删？
- --——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 02:37 (UTC)
- 你没说过，我就不能说了？你谁也不是，别人没义务听你的，少来这一套。
- 那回你一句，哪条方针规定什么什么批次庞杂不符合规定，所以不能留，拿出来给我看看。你自己提出的理由方针里面也没写。方针里面没提，讲一些奇奇怪怪的理由，自然是莫名其妙，还有理了？再说先前不合规的删除完全可以重审推翻。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 04:18 (UTC)
- 那你去重审呗，我又没拦着你。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 04:22 (UTC)
- 莫名其妙的明明是你：
- 我没讲，也没有别人讲“这些模版没有自己定义收录范围”，你自己非要跳出来讲一句“这些模版没有自己定义收录范围”，你是不是莫名其妙？
你谁也不是，别人没义务听你的
，你说的很对，我谁也不是，别人没义务听我的，可是，我本来也没有要求任何人听我的啊？你是不是莫名其妙？哪条方针规定什么什么批次庞杂不符合规定
，没有，我拿不出来这种方针，但是，存废讨论除了可以依据方针或指引删除页面，也可以依据共识来删除页面。阁下作为存废讨论的常客，这点你不知道？需要我来告诉你？你明知故问是不是莫名其妙？
- 你讲一些莫名其妙的保留理由，你还有理了？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月16日 (五) 05:00 (UTC)
- 原来说了半天，你也承认说不出这些模版到底违反哪个方针了。你要说按照共识，我可不看好这批模板能达成什么删除的共识。--日期20220626（留言） 2024年8月16日 (五) 05:14 (UTC)
- @日期20220626：(！)意见：抱歉稍为对人不对事一下。猫猫的日记本近日才因另一模板的存废跟红渡厨发生过冲突，我会以此判定猫猫的日记本对模板的要求比红渡厨宽松一些。以此推之，如果有一些连猫猫的日记本也会认为要删除的东西，其本身的理据（
文物保护单位按批次建模板内容过于庞杂，相对于按地域建模板条目之间的联系性差，模板使用的便利性差
）是可以用来参考。 - 这五个模板定义应无疑义。至于“庞杂”问题，第一批还好；到了第三批已经上百条条目，而且红连颇多，第五批甚至接近三百个，确实不理想。但如果第五批的模板分拆的话，其他几个也可能要比照处理，但第一、二批又好像没有需要这样做。如果这么难处理，全数提删也不是不能理解。我相信有更好的处理办法，只是现在想不到而已。
- @红渡厨：您的态度实在令人不敢恭维。日期20220626提出保留时也只是针对理据，您就抛出大量反问句甚至类似“
我又不会读心术，我怎么知道你觉得哪里莫名其妙？
”这种似乎有违文明方针的话。这样对取得共识是有负面影响（会吓跑其他人的）。希望您每次留言前都可以思考一下您留言的目的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 02:35 (UTC)- 可是模板里面蓝链也有很多，而且你说庞杂，我都没这个感觉，在本身模板不违反任何方针的情况下，不能因为某些人主观上的复杂就要删除。--日期20220626（留言） 2024年8月23日 (五) 02:54 (UTC)
- @日期20220626：所以我才想用“条目数量”或者“次分类数目”这些可以量化的标准去评断。不过我查看过引用这些模板的条目，它们显示这个模板时是完全折叠起来的，所以模板本身就算很长，在条目上看也并不碍眼。未知@红渡厨会否把这个也纳入考虑？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 03:01 (UTC)
- 日期作为存废讨论的常客，我跟他也算是“很熟了”，既然都这么熟了，还要搞的一副初次见面相敬如宾的样子，那才是真的不礼貌了。当然，如果日期觉得我说的话让他觉得哪里不爽，他也可以去提报我，毕竟他也不是没提报过。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月23日 (五) 04:01 (UTC)
- 可是模板里面蓝链也有很多，而且你说庞杂，我都没这个感觉，在本身模板不违反任何方针的情况下，不能因为某些人主观上的复杂就要删除。--日期20220626（留言） 2024年8月23日 (五) 02:54 (UTC)
- 其实我觉得还好，“庞杂”也是比较主观的理由，不过没有其他特别意见。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月23日 (五) 02:52 (UTC)
- 我的意见基本同猫猫的日记本，做模板不应该随便逮着一个属性就做。应考虑到这个属性是否能体现出模板内的页面的一些共通性，是否有用户愿意按照模板所展示出来的属性点进去看。维基百科:导航模板有言，
我们的目标不是在一个空间内尽可能地补足相关的条目。扪心自问，这是否有助读者阅读相关主题？任意拿两个页面放进模板，读者真的会想从A看到B吗？
比如说，A建筑和B建筑都是在某一天被同时评为上海市优秀历史建筑，但仅凭这个，二者之间还能有什么共性吗？我想是没有的。 - 当然，以上言论均为我的个人见解，无法得到方针或指引的支撑。如果你觉得我说的不对，那就当我没说。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月23日 (五) 03:50 (UTC)
- 优秀历史建筑应该是有官方发出的正式公布，而且很多条目（我没有全部查阅，不敢说“每条”）都有列明它们是被纳入哪一批上海市优秀历史建筑。就这方面来说，“第X批上海市优秀历史建筑”本身是一个有可靠来源支持、并会引起读者兴趣的主题。您所引的“
任意拿两个页面放进模板
”，应该是有前提，就是“有关共性本身没有来源支持其重要度”。我个人认为这是导航模板页面论述不全面，有修改必要。不过我倾向整篇检视完再放上客栈，就如我在前天重审“老济南城”模板时所说的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 04:41 (UTC) - 本身就不应该预设读者到底有没有兴趣，每个人感兴趣的点都不一样，如果以自己是否感兴趣来揣摩其他人是否感兴趣，就是在以己度人。--日期20220626（留言） 2024年8月23日 (五) 04:54 (UTC)
- 优秀历史建筑应该是有官方发出的正式公布，而且很多条目（我没有全部查阅，不敢说“每条”）都有列明它们是被纳入哪一批上海市优秀历史建筑。就这方面来说，“第X批上海市优秀历史建筑”本身是一个有可靠来源支持、并会引起读者兴趣的主题。您所引的“
- (○)保留，个人认为对熟悉或关注“XX建筑在哪一批次被列为历史建筑”的读者来说有导航意义。更重要的是，它还清晰的地展示了某一批次的历史建筑名单，比《上海市优秀历史建筑》列表都更为清晰。如果读者想快速获知第一批历史建筑清单，通过该列表真的合适吗？（另外，比分类也是更加清晰。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 07:04 (UTC)
- 另外，提删理由针对模板“按批次组织内容不如按地域”的意见本身我赞同，即应该新建按地域（根据数量考虑，应该按区来建立模板比较合适）组织条目的模板。另外，既然“文物保护单位按批次组织内容过于庞杂，相对于按地域建组织内容更不直观”，所以《上海市优秀历史建筑》列表是不是该通过地域来组织章节
思考...或另建通过地域组织内容的列表？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月23日 (五) 07:09 (UTC)
- 另外，提删理由针对模板“按批次组织内容不如按地域”的意见本身我赞同，即应该新建按地域（根据数量考虑，应该按区来建立模板比较合适）组织条目的模板。另外，既然“文物保护单位按批次组织内容过于庞杂，相对于按地域建组织内容更不直观”，所以《上海市优秀历史建筑》列表是不是该通过地域来组织章节
- (○)保留，我补充一下，虽然找出一个类似实例已经是提删者的常用提删方式之一，也确实有一定的效果，但是Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:山东省第四批文物保护单位、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2022/09/30#Template:浙江省第七批文物保护单位和本案还不完全一样，因为这两个模板的分类方式用的是“古遗址、古建筑、石窟寺及石刻、近现代重要史迹及代表性建筑”，不仅仅是按批次建模板，还用文物类型作分类，导致像浙江省第七批文物保护单位古建筑分类下列了179个条目，密密麻麻到了看花眼的地步，真的是没什么导航价值可言，但上海这个虽然也是按批次建模板，但是用地域做分类，所以，案例与案例之间看似相同实际不一样。我也认可本模板确实展示效果不佳，特别是到后面几批，但考虑到用地域作分类，且五个批次之间在above栏中有互相联系，因此我仍然认可其具有一定的导航价值，再加上上海市数量庞大的优秀历史建筑目前几乎只有这一套模板，所以最终结论是建议用更好的模板组织形式替代，替代之前暂时保留。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月27日 (二) 15:09 (UTC)
(±)合并到阿荣与阿玉 (电视剧)。巡查的第一时间没有注意到这个提报中的两个页面是指相同的事物，另外仍提醒Special:用户贡献/2401:e180:8800::/37存在广泛滥建页面(包含不同名称重复页面的议题)，造成维护上的困扰，像是本次提报较晚期发现的问题
- 提请页面版本合并，运用哪个名称较合宜，依社群判断
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:11 (UTC)
- (～)补充IP段的相关讯息
- 2401:E180:8861:8D1:DE0C:2031:B086:F451
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器254。采取的动作：警告；过滤器描述：IP用户编辑频率限制
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器28。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户移除所有分类
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户清空页面
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451 （留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器28。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户移除所有分类
- 2024年8月21日 (三) 09:36：2401:e180:8861:8d1:de0c:2031:b086:f451（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户清空页面
- 2401:E180:8D04:D7C0:3B45:A3D8:BF56:B547
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月13日 (二) 12:35：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：禁止；过滤器描述：新用户清空页面
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器234。采取的动作：标签；过滤器描述：移除维护模板
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器37。采取的动作：标签；过滤器描述：移除关注度/小小作品模板
- 2024年8月13日 (二) 12:34：2401:e180:8d04:d7c0:3b45:a3d8:bf56:b547（留言）在阿荣与阿玉执行操作“edit”时触发了过滤器3。采取的动作：警告；过滤器描述：新用户清空页面
- 2401:E180:8861:8D1:DE0C:2031:B086:F451
- --Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:19 (UTC)
(×)删除理据：G11?不确定使否G11提出存废讨论
- 提交的维基人及时间：🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月31日 (六) 07:38 (UTC)
- 应该可以先挂个关注度。--William is Wikipedia! 2024年8月31日 (六) 09:52 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无人使用
(×)删除：同意。删除长期无人使用用户模版。惭愧，我都忘了自己什么时候还创建过这么一个分类。-歪山楼主 2024年8月31日 (六) 13:49 (UTC)
- (！)意见：彼一时，此一时也。12年前那位球员可能确实当红、确有创建必要，不必自责。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:28 (UTC)
- (～)补充：原来香港译“列基美”，本人虽非足球迷，但也略有耳闻这位球员。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:29 (UTC)
- 平心而论，里克尔梅作为古典前腰，克雷斯波作为射手，都是21世纪前十年间当红的球星。--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 02:30 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已删除。请不要对这个存档做任何编辑。
本讨论已经结束，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：无人使用
- 提交的维基人及时间：Light0113（留言） 2024年8月31日 (六) 08:20 (UTC)
- (＝)中立：连梵高也无人欣赏有点可惜，不过倒过来说现在我们是否不太会使用“喜欢谁”的用户框？（本人承认之前曾有一些如{{User 李敖}}的模板，现已移除）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 17:31 (UTC)
- (○)保留：单纯之“无人使用”并非理据。又梵高为知名艺术家，并非来路不明，故认为可以保留，待来日他人添加。若坚持要以此理据提删，本人可以亲自添加模板（我也挺喜欢他的），以消除理据。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 21:12 (UTC)
- (○)快速保留：不是理由。—雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年9月2日 (一) 06:24 (UTC)
- (○)保留，著名艺术家，应该保留。--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 02:31 (UTC)
- (！)意见：@Ericliu1912、Light0113、RainSun8942、超级核潜艇：先旨声明，本人情感上也是(○)倾向保留，不过这样的话本人就想提出另一个问题：这个用户框以“崇拜”为动词会否夸张了一点？之前本人提及的{{User 李敖}}也只是描述用户“支持”李敖，没去到“崇拜”。在我看来，用“这个用户欣赏梵高的艺术创作”会否比“这个用户非常崇拜梵高”为佳？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 02:22 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
(×)删除理据：QSL卡翻译过来应该是“通联确认卡片”，收听证明卡是“SWL卡”。
(±)合并到京华城案。此为该案之延续，重要性可能不足以成为新条目
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年8月31日 (六) 14:33 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月31日 (六) 15:06 (UTC)
- (×)删除内文已移至京华城案。雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年9月1日 (日) 09:37 (UTC)
- (►)重定向到京华城案的抗议。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月6日 (五) 03:16 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Hank2530提交(×)删除理据：WP:CSD#R7
转交理由：本页面原重定向至一分为二。虽然“合二为一”不应单纯作为“一分为二”的对立用语，字面上满足WP:CSD#R7之描述，但从一分为二的内容来看，贸然删除可能会导致用户找不到一分为二中的相关内容，故请社群讨论是否可以有其他措施。若无意见，则到期请(×)删除。
- 提交的维基人及时间：达师 - 370 - 608 2024年8月31日 (六) 15:00 (UTC)
- 把“合二为一”重定向到“一分为二”，被认为是“与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向。”但是如果把“合二为一”写成“合二而一，又写为合二为一，是哲学家杨献珍提出的理论。”这样的条目，大概就会被认为是类似于“一分为二”的合法条目了。而既然“合二为一”能写成这样与“一分为二”明确联系的合法条目，又为什么不能重定向到“一分为二”呢？上面说了太多废话，总之我看不出如何“字面上满足WP:CSD#R7之描述”。Fire Ice 2024年8月31日 (六) 15:13 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：原创内容
提报以上页面的维基人及时间：
微肿头龙（留言） 2024年8月31日 (六) 15:32 (UTC)
说明：Wikipedia:外语译音表底下的所有子页面均是根据《世界人名翻译大辞典》和《世界地名翻译大辞典》所提供的译音表制定的，然而两本辞典都未提供乌克兰语译音表。删除候选中的人名译音表里所出现的译名更是未见于《世界人名翻译大辞典》（“奥历山大”，依据惯例应译作“亚历山大”），或是有违于大辞典所提供的译名（“赫奥尔希”，大辞典为“格奥尔基 [乌克]”）。这种原创的东西应该马上被删掉，有谁喜欢的请移到自己的用户页。--微肿头龙（留言） 2024年8月31日 (六) 15:33 (UTC)
- @微肿头龙：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语纯属躺枪，其本身就单纯只是个信息页，开头就标注了别搞原创研究，“在中文维基，可参考乌汉人名表”这句是被后来写上的，建议您问询写上这句的@MykolaHK。而《世界人名翻译大辞典》有几十个明确注明是乌克兰语人名的译名，Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名可以改写，只收录这些译名，这样就不涉及原创研究了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月31日 (六) 18:30 (UTC)
- 总不可能为每个没有译音表的语言都设立一个信息页吧？母页面是“外语译音表”，但是乌克兰语连张表都没有。而且这个信息页也有原创内容（“半乌半俄”，这种用词未见于维基百科以外的来源）。@自由雨日：阁下怎么看待这个信息页。--微肿头龙（留言） 2024年9月1日 (日) 03:25 (UTC)
- 抄送@TuhansiaVuoria、Y. Sean、ITZQing、SickManWP、Manchiu：参考更多意见，欢迎讨论。--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:28 (UTC)
- @微肿头龙：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语纯属躺枪，其本身就单纯只是个信息页，开头就标注了别搞原创研究，“在中文维基，可参考乌汉人名表”这句是被后来写上的，建议您问询写上这句的@MykolaHK。而《世界人名翻译大辞典》有几十个明确注明是乌克兰语人名的译名，Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名可以改写，只收录这些译名，这样就不涉及原创研究了。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月31日 (六) 18:30 (UTC)
- 有两种解方：一种是移回建立者之使用者子页面，另一种则是改挂到乌克兰专题下为参考资料。惟无论如何，必须表明相关页面之非正式性质。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月1日 (日) 21:13 (UTC)
- 只要依《世界人名翻译大辞典》修改“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那么“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”就可以留。若要留“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”就必须得留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月1日 (日) 23:45 (UTC)
- 其实大辞典里明确标注乌克兰的人名并不是很多，就算包括姓氏也没多到哪去。个人觉得无需单开页面整理，而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 02:13 (UTC)
- 错误的，大辞典里明确标注“乌克兰”的人名其实已经算多了，有636个。“而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议”，这我难评。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 03:10 (UTC)
- 你这个结果是包括了姓氏吧。这个外语译音表的人名是不收姓氏的。东斯拉夫的人名本就少的可怜，更何况有些乌克兰变体还没有收录。实际上仅算名字应该不足百个。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 03:22 (UTC)
- “不含姓氏、父名”应该是沿用俄语人名表的规矩吧？不含父名应该是怕收录大批重复的，但不含姓氏的原因是？反正《世界人名翻译大辞典》虽然名字是“人名”但里面姓和名都有收录。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 20:29 (UTC)
- 你这个结果是包括了姓氏吧。这个外语译音表的人名是不收姓氏的。东斯拉夫的人名本就少的可怜，更何况有些乌克兰变体还没有收录。实际上仅算名字应该不足百个。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 03:22 (UTC)
- 呃…但之前（但现在是改了？）确实有 Mykola 米科拉 [乌克] 这些之类的，什么叫相信我不会采用。意见不合就意见不合，没必要这样吧--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:11 (UTC)
- “米科拉”确实被新华社历史资料库收录了（不过现在查不了），但从未有任何实际用例。“格奥尔基”、“格里戈里”、“捷季安娜”等明确写在大辞典的我也从未见过你使用。我只是阐述事实，您没必要激动。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:16 (UTC)
- 我的做法是有来源、而且使用量不输数据库的名字创条目而且把来源都列出（里面也会收录数据库的东西），尽量使用乌变体（一定是有使用过的，所以里昂尼德这一单一案例我承认是有问题的）。是考量到数据库收录变体少才这样处理。您说激动吧也不算特别激动，我只是希望您以后可以多加假定善意，如果是恶意的话也不会在这里跟您多说是吧？--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:23 (UTC)
- “米科拉”确实被新华社历史资料库收录了（不过现在查不了），但从未有任何实际用例。“格奥尔基”、“格里戈里”、“捷季安娜”等明确写在大辞典的我也从未见过你使用。我只是阐述事实，您没必要激动。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:16 (UTC)
- 现在可以说定的是“Mykhailo 米哈伊洛 [乌克]”确实在数据库存在，或者作清理后不用移动也说不定。--Mykola（留言） 2024年9月2日 (一) 14:15 (UTC)
- 错误的，大辞典里明确标注“乌克兰”的人名其实已经算多了，有636个。“而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议”，这我难评。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月2日 (一) 03:10 (UTC)
- 其实大辞典里明确标注乌克兰的人名并不是很多，就算包括姓氏也没多到哪去。个人觉得无需单开页面整理，而且相信页面建立者MykolaHK也不会采用大辞典的建议。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 02:13 (UTC)
- 支持Eric的建议，(►)移动到建立此专案页面之使用者的子页面--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:42 (UTC)
- 只要依《世界人名翻译大辞典》修改“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那么“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”就可以留。若要留“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语/人名”，那“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”就必须得留。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月1日 (日) 23:45 (UTC)
- (＆)建议：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语的创立，有特殊的历史背景——2022年俄乌战争全面爆发，大量乌克兰地名备受关注。我是认为Wikipedia:外语译音表/乌克兰语应该保留（但同时也确应说明“非官方”性质——毕竟事实上的惯例还是参考俄语译）；另外几个引申的则应该移回创建者个人界面。人家辛辛苦苦总结的，别删为好吧（但也只能算是个人研究）。
- (～)补充：Wikipedia:外语译音表/乌克兰语移到乌克兰专题下也行；另外我说的“删除”是永远找不到的那种删除；我反对那种删除。但我支持将其移动到更合适的地方去。--超级核潜艇（留言） 2024年9月2日 (一) 08:03 (UTC)
- 我支持将“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”移动至乌克兰专题底下，主要是现在根本没有一张乌克兰语译音表，所以挂在“外语译音表”底下很不合适。至于那个人名表我仍认为需要删掉（创建者要是喜欢就放到自己的用户子页面）。--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 14:48 (UTC)
- 看《世界人名翻译大辞典》和《世界地名翻译大辞典》当中有标记“乌克”的人名和地名有多少是和俄译有明显差别（或者说明显不符合俄语译音表规范）的吧，如果差别明显的相对比较多，“Wikipedia:外语译音表/乌克兰语”还是有一定独立存留的价值的（这种情况下此页面只列出人名地名大辞典当中所有标记了“乌克”的译名，可以的话把新华社历史数据库里面更新的部分也一并拿出来吧，不过现在历史数据库已经查不到国际译名了）。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年9月3日 (二) 10:36 (UTC)
- WP:OR是内容方针，并不管辖项目命名空间，提删理由无效。确应移动，可以新辟Wikipedia:外语音译手册等用于存放原创研究的音译内容。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 11:10 (UTC)
- 目前看来大多数人支持移动Wikipedia:外语译音表/乌克兰语，大家可以建议一下新标题，@BigBullfrog：页面建立者出来建议吧。关于人名表，上方讨论只有BigBullfrog表示按照辞典改就可以保留，其余编者没有特别表达要删还是留，欢迎大家继续讨论。--微肿头龙（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)
- 可以新辟个“Wikipedia:XXX”存放人名译名表，我看Category:外语译音表还有俄、罗、西语人名表，建议一并移动。至于名称，我的建议是Wikipedia:外语人名译名表。--BigBullfrog（𓆏） 2024年9月4日 (三) 00:20 (UTC)
- 目前看来大多数人支持移动Wikipedia:外语译音表/乌克兰语，大家可以建议一下新标题，@BigBullfrog：页面建立者出来建议吧。关于人名表，上方讨论只有BigBullfrog表示按照辞典改就可以保留，其余编者没有特别表达要删还是留，欢迎大家继续讨论。--微肿头龙（留言） 2024年9月3日 (二) 12:31 (UTC)
(×)删除理据：无来源。未在该模板（或借助主题相关的条目）中给出“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”的概念为何，这个概念具体包括哪些建筑也完全不可知。
- (×)删除，原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 04:51 (UTC)
- (►)移动至{{天津市解放北路近代建筑群}}（入选第二批中国20世纪建筑遗产名录，可以作为专有名词），但可能要进一步修改，具体情况编者也许更清楚。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月27日 (二) 15:24 (UTC)
- (？)疑问：正确来说是疑惑。不谈古迹文物。我觉得一条街道与该街道上的建筑物的关系是很直接的，能算原创么？不要把红连的放进去就好了。我非常担心近来有种非常极端的明确定义主义，及没来源就好像任何事都算原创概念的主义，我们都是人类，不是要人喂养知识的AI。--Factrecordor（留言） 2024年9月1日 (日) 15:19 (UTC)
- 还有，创建导航模板与分类这些项目本来就没有列明来源的习惯，以此理由可以进行无数提删，而我们可以选择通过发起讨论的形式寻求来源，Wikipedia:删除方针以粗体表明删除应该是最后的选择。甚至乎我相信所谓维基百科:假定善意，除了用来叫人讲说话保持客气这种门面功夫，更应该是尽量采用让人觉得友善的方式去解决问题，如果各种提删者的感受要尊重，同样地各种创建者的感受也要尊重。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 00:18 (UTC)
- 我在上面已经写的很清楚了，这个模板的问题在于原创了概念“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”。《维基百科:非原创研究》：
维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。
这句话足够回复你的所谓“明确定义主义，及没来源就好像任何事都算原创概念的主义”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:11 (UTC) 创建导航模板与分类这些项目本来就没有列明来源的习惯
，那就麻烦各位养成习惯（或者利用主题相同的条目来列明来源，这种我觉得可以接受）。《维基百科:列明来源》：维基百科条目内容须能由可靠来源验证，而内容添加者有义务列明来源。
《维基百科:可供查证》：所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。
一个两个都不是新手了，这些事情还需要我来教吗？--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:20 (UTC)各种提删者的感受要尊重
，你是说什么感受？像本案这种，模板创建者八百年前就不活跃在维基百科的用户，人都不在，我上哪尊重他的感受？我唯一能做的就是到他讨论页挂提删的提醒模板，这是我唯一能给他的尊重。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 08:35 (UTC)
- 我在上面已经写的很清楚了，这个模板的问题在于原创了概念“天津解放北路建筑群”或“解放北路建筑群”。《维基百科:非原创研究》：
(×)删除理据：关注度不足
- 提交的维基人及时间：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年8月16日 (五) 19:24 (UTC)
- 新增本篇人物记的理由如下:
- 具台湾及日本多家知名新闻社发布的中日英等语言的可查询新闻。此外在中国知名平台bilibili上，他的频道也获得官方的社会知名人士认证。故而笔者认为在日本、台湾社会及将棋圈中都具备一定的社会关注度。--2001:B011:7004:9F71:B8C4:228B:D7C:47C6（留言） 2024年8月16日 (五) 21:40 (UTC)
- 貌似是一时人物关注度，2021年拿奖后就没报道了。2021年前也没什么报道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
- 这点确实有争议。不过其后续2023年除了几篇大学相关的新闻外，也曾有在如电视节目“小明星大跟班”中作为嘉宾出演。虽然后续之媒体报导不能算多，但也有些许纪录能供查询。
- 本条目编者留--2401:E180:8D52:9631:14A1:28B3:8E76:367C（留言） 2024年8月17日 (六) 08:36 (UTC)
- 貌似是一时人物关注度，2021年拿奖后就没报道了。2021年前也没什么报道。--日期20220626（留言） 2024年8月17日 (六) 06:51 (UTC)
- ( π )题外话建立IP和LTA:XC共段，但从列出的资讯性质，不太像是LTA:XC的风格(页面通常很粗糙)，从检索资讯结果更像是传主本人或关系者建立。
- @日期20220626似乎是认为NT:GNG较不符合，我提出的观点是可以考虑WP:人物关注度的"获得具有关注度的奖项"，如果没有满足"获得具有关注度的奖项"则(×)删除，如果满足"获得具有关注度的奖项"则"保留"--Rastinition（留言） 2024年8月23日 (五) 19:57 (UTC)
- (○)保留世界冠军--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月1日 (日) 04:03 (UTC)
- 但这所谓国际赛的关注度也成疑，击败中国、美国、白俄罗斯等地的代表，明显日本职业棋手不会参赛，将棋在日本以外地方不普及，台湾是受到日本文化影响较多，也说将棋资源匮乏，难道白俄罗斯会比台湾盛行将棋? 用中文搜出来的都是张京鼎的新闻，不是他夺冠根本没人管。用日文搜多是将棋组织官网，用英文搜到一个越南新闻[59]。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 09:24 (UTC)
- 详细数据很难统计，作为下10年以上的老棋友，台湾在2018年后才开始比较多人的印象，而白俄罗斯盛行的时间比台湾长不少，日本媒体也曾做过报导，当地的小学有专门课程，近10年有5届以上将棋欧锦赛冠军是来自白俄罗斯，盛行程度或许真不输台湾，俄文版维基也有这项赛事和一些欧洲将棋选手的记载。
- 新闻部分中文除了2021年还可以查到中国汤顺杰夺冠的资料，其余由于都是欧美日本夺冠，没太多讯息，但用日英搜寻加上年份也能搜到些历届举办时的新闻。虽然有日本代表，但这项国际赛的定位主要还是面向日本以外的选手，类似于中国象棋世锦赛也有一项非中国籍组。关注度自然无法跟同领域内职业赛做比较，但也不表示乏人问津
- 本条目编者留
- https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Международный_форум_сёги--2401:E180:8871:15D1:4005:517E:C3E9:F1E4（留言） 2024年9月4日 (三) 05:31 (UTC)
- 但这所谓国际赛的关注度也成疑，击败中国、美国、白俄罗斯等地的代表，明显日本职业棋手不会参赛，将棋在日本以外地方不普及，台湾是受到日本文化影响较多，也说将棋资源匮乏，难道白俄罗斯会比台湾盛行将棋? 用中文搜出来的都是张京鼎的新闻，不是他夺冠根本没人管。用日文搜多是将棋组织官网，用英文搜到一个越南新闻[59]。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 09:24 (UTC)
(±)合并到谨慎责任。根据来源1，该原则为谨慎责任（注意义务）之内容。
(×)删除理据：明显缺乏关注度。
- (×)删除，根据雪球法则
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月24日 (六) 03:11 (UTC)
- (？)疑问：他标注的Richmond & Coffman 1997即The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family，若这样的书真有把一次性角色列出，关注度值得商榷。以The Simpsons的文化代表性，不是没可能。--Underconstruction00（留言） 2024年8月24日 (六) 04:52 (UTC)
- 维基百科不是攻略书。即使有出版物罗列出The Simpsons的所有登场角色，不代表每个角色就具有独立关注度。另见WP:虚构集合：
在一个虚构主题实体的集合中，至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度。
--SuperGrey (留言) 2024年8月24日 (六) 07:29 (UTC)- 这个条目本来就是列表，又不是单个角色的条目，如果Underconstruction00提到的书真的是这样的话，那这个列表还真有关注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:40 (UTC)
- “至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则”，这个列表中有任何角色符合WP:虚构准则吗？您说的“还真有关注度”怎么解读？另外，英维同名条目已经被删除了；他们还找到了更多提及这些一次性角色的书籍呢。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:17 (UTC)
- “至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度”，那就是或后面所说的，如果辛普森一家一次性角色这个概念本身就被书籍介绍，那还是有关注度的。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:24 (UTC)
- 哈哈哈，可惜我还真翻了一遍The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family这本书，里面并没有介绍“辛普森一家一次性角色”这个概念。这本书不过是分集剧情+琐事罢了。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:41 (UTC)
- 那的确没关注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:51 (UTC)
- 哈哈哈，可惜我还真翻了一遍The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family这本书，里面并没有介绍“辛普森一家一次性角色”这个概念。这本书不过是分集剧情+琐事罢了。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:41 (UTC)
- 英维支持删除的人多，而且有些人还提出了其他的删除理由，比如原创研究。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:27 (UTC)
- “至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则或本身具关注度”，那就是或后面所说的，如果辛普森一家一次性角色这个概念本身就被书籍介绍，那还是有关注度的。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 02:24 (UTC)
- “至少需要有2项子主题符合WP:虚构准则”，这个列表中有任何角色符合WP:虚构准则吗？您说的“还真有关注度”怎么解读？另外，英维同名条目已经被删除了；他们还找到了更多提及这些一次性角色的书籍呢。--SuperGrey (留言) 2024年8月25日 (日) 02:17 (UTC)
- 这个条目本来就是列表，又不是单个角色的条目，如果Underconstruction00提到的书真的是这样的话，那这个列表还真有关注度。--日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:40 (UTC)
- 维基百科不是攻略书。即使有出版物罗列出The Simpsons的所有登场角色，不代表每个角色就具有独立关注度。另见WP:虚构集合：
- (？)疑问：他标注的Richmond & Coffman 1997即The Simpsons: A Complete Guide to Our Favorite Family，若这样的书真有把一次性角色列出，关注度值得商榷。以The Simpsons的文化代表性，不是没可能。--Underconstruction00（留言） 2024年8月24日 (六) 04:52 (UTC)
(×)删除既然该作品的分集具有关注度，那么我想不会有人对“辛普森一家一次性角色列表”这个概念进行研究吧，就算有，关注度也很难脱离他们登场的分集。--屠麟傲血（留言） 2024年9月1日 (日) 04:50 (UTC)
(×)删除理据：与x国人列表类似，违反wp的规定
- 违反什么规定？我不记得有一条方针指引叫WP:WP--SunAfterRain 2024年8月28日 (三) 09:27 (UTC)
- Wikipedia:格式手册/列表--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:29 (UTC)
- 顺带邀请@自由雨日：加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:33 (UTC)
- 感觉列表本身似乎是没有违反《WP:格式手册/列表#以地方划分的人物列表的收录标准》？应该可以保留思考...但超出了100人，好像需要拆分？（另外，提出存废时建议将过去的存废讨论链接也附上：《WP:页面存废讨论/记录/2024/08/09#台湾裔美国人列表》（虽然是“真·没有讨论内容”的讨论
，但“没有讨论”也是一种“讨论结果”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 11:18 (UTC)
- 感觉列表本身似乎是没有违反《WP:格式手册/列表#以地方划分的人物列表的收录标准》？应该可以保留
- 顺带邀请@自由雨日：加入讨论。--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:33 (UTC)
- Wikipedia:格式手册/列表--向史公哲曰（留言） 2024年8月28日 (三) 09:29 (UTC)
(×)删除理据：原创大杂烩，同Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/21#Template:武汉文化。
- (×)删除，原创。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:37 (UTC)
- (×)倾向删除，不过若可根据相关可靠来源改善，就可保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 05:43 (UTC)
- (？)疑问：饮食相对于所有文化狭窄得多，而武汉文化#饮食里有一些来源，虽未足以覆盖所有项目，但也能解释一部分的收录原因。希望支持删除一方能更具体说说个中有什么问题。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:04 (UTC)
(×)删除理据：Category:TVB Plus节目列表作用于TVB Plus电视节目列表，或者是TVB Plus电视节目列表作用于Category:TVB Plus节目列表，不管是前者或者后者，意义不大
- 提请删除或者更名，如果分类名称是Category:TVB Plus节目，虽然不能将TVB Plus电视节目列表纳入，但如果正常作用可以让分类的效果类似于TVB Plus电视节目列表本身
- 提交的维基人及时间：Rastinition（留言） 2024年8月24日 (六) 14:41 (UTC)
(×)删除理据：本草稿因原条目涉及侵权所临时建立，本草稿是介绍某个游戏联盟游戏社群，但依照现有内容资讯似乎是有宣传性质在里面，而且所提供的参考来源(b站影片、官方网站)似乎也不是属于可靠来源的范畴，提至此处讨论劳请各位维友提供意见，谢谢。
- 提交的维基人及时间：薏仁将🍀 2024年8月24日 (六) 23:14 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：WP:NOT维基百科不是运量报表。
提报以上页面的维基人及时间：
🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月8日 (四) 14:03 (UTC)
- 或许可以选取有价值的数据，(±)合并至相应的捷运主条目中。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:10 (UTC)
- 或许可以从关注度角度考虑，如无独立第三方来源（如学术期刊、媒体等）统计这类数据，那么删除，如有则可以保留。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 04:45 (UTC)
- 大部分都只有跨年晚会或特别活动的当日运量居多，暂未找到针对日常统计数据报导。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月31日 (六) 05:41 (UTC)
(×)删除理据：自行提删，此重定向依照现有存档，已无保留之必要性。惟快速删除G10模板无法自行挂上，转交存废。
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"盐城亭湖新区初级中学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"盐城亭湖新区实验小学"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月1日 (日) 01:43 (UTC)
- (×)删除，作为小学缺乏必要的关注度。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:36 (UTC)
- (×)删除：未能找到相关可靠来源。--伞木 霙留言 2024年9月2日 (一) 14:11 (UTC)
(×)删除理据：没有任何可靠来源
- 提交的维基人及时间：Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 07:09 (UTC)
- 那么可以添加可靠来源————维基百科的删除要求是：“不可能有可靠来源支持的条目，包括新词、原创理论与推论、以及自成恶作剧（并非阐述著名恶作剧的条目）”或者“彻底尝试后仍无法由可靠来源查证的条目”(参考删除方针)，使用直接删除手法未免反应过激--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 08:02 (UTC)
- b站、知乎、贴吧都属于不可靠来源。校友名录也只是顺带提及。目前该条目不存在任何关于此人的可靠来源。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 08:17 (UTC)
- 还有知网论文《论齐泽克性化的主体性》，按照要求只有“仍无法由可靠来源查证的条目”才会删除——————何况世界正如上所说至少到10月1日
- 为什么如此操之过急的认为“没有任何可靠来源”，真正的可靠方法不应该是增加，而不是一巴掌拍死吗？--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 08:43 (UTC)
- 因为用搜索引擎搜索就是没有。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:21 (UTC)
- 那篇论文并不能构成人物介绍--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:22 (UTC)
- 要真想“一巴掌拍死”，直接提速删了。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 10:29 (UTC)
- 大概加上了两篇有介绍未明子的知网论文，可靠来源只是少，但是并非没有--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 11:00 (UTC)
- @FunExperice06：您不妨放一下原文，看一下是顺带提及还是有效介绍（见Wikipedia:关注度#通用关注度指引）。--ときさき くるみ 2024年9月1日 (日) 11:09 (UTC)
- 大概加上了两篇有介绍未明子的知网论文，可靠来源只是少，但是并非没有--FunExperice06（留言） 2024年9月1日 (日) 11:00 (UTC)
- b站、知乎、贴吧都属于不可靠来源。校友名录也只是顺带提及。目前该条目不存在任何关于此人的可靠来源。--Ashikaga Takauji（留言） 2024年9月1日 (日) 08:17 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：应作“普列沃”而非“普雷沃”，见GB/T 17693.4-2009
- 提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 07:23 (UTC)
- (×)删除 《新编俄罗斯地名译名手册》570页，作“普列沃火山”。字母 е 是软音，不应按硬音译。显然“普雷沃峰”这个名称既不常用，也没有理由。——Kone718 2024年9月6日 (五) 10:51 (UTC)
(±)合并到Template:地方文革史。作用基本相同，包含的条目也大致相同
(±)合并到Template:地方文革史。作用基本相同，包含的条目也大致相同
- 提交的维基人及时间：ときさき くるみ 2024年9月1日 (日) 10:56 (UTC)
- 这两个导航模版包括的清华团派、四派，北大附中红卫兵等未被列入也不应该列入“地方文革史”中。Fire Ice 2024年9月2日 (一) 05:37 (UTC)
(×)删除理据：仅一个可靠度存疑的来源（见WP:可靠来源/布告板/存档/2024年7月#酒花儿的来源是否可靠？）有该译名，无可靠来源出现该译名。（注意若Google该词，大量出现的结果是“啤酒搬运工”而非“搬运工啤酒”。）
- 提交的维基人及时间：—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 06:03 (UTC)
- (○)保留这个中文译名存在来源，并且我又在条目中补充了https://www.163.com/dy/article/I6SDR6TU05324AO6.html这个参考来源。--Togset2024年7月30日 (二) 09:18 (UTC)
- 按这个来源会变码头搬运工啤酒喔--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年7月30日 (二) 09:44 (UTC)
- (×)删除，不赞成来源不可靠的译名--Wolfch (留言) 2024年7月31日 (三) 00:01 (UTC)
- (○)保留 Google搜到Jourist Verlags GmbH在2016年出版的3本中文教材里，写了搬运工啤酒[61][62][63]。（日）饭田草著. 你所不了解的英国[M]. 2014有记录此译名，（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015有写“搬运工”啤酒。非可靠来源有2015年新浪时尚转载酒斛网。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 09:47 (UTC)
- 不认为该教材是可靠来源（可靠度甚至远低于一般基础教育教材）。“（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015”中，“
英国的搬运工会获得属于他们的‘搬运工’啤酒
”明显是修辞手法而不代表这一啤酒被“译作”“搬运工啤酒”；“（日）饭田草著. 你所不了解的英国[M]. 2014”中，“从18世纪40年代开始，它又被称作‘波特啤酒’或者‘搬运工啤酒’
”，很可能是中文译者翻译日语作者日文强行得来的，否则为何几乎无法搜到中文来源将其“称作‘搬运工啤酒’”？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 10:05 (UTC)- 没有具体检查可靠性，但它确实是出版物，且是非常明确的主张（附拼音）、如此教育读者。WP:R#KEEP的2、5。中文译本难道就不是中文来源？“强行得来”似乎在质疑可靠性。所以日文原文是什么思考...--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 11:33 (UTC)
- 你可以据常识判断，这并不是2、5，而是推广。我一直坚持，在Google中除极少数不可靠来源外几无结果的词语，是不应该在维基百科建立重定向的，这只会造成危害，给搜索引擎结果带来污染并误导人们以为这是正确的名称。《中国大百科全书》在编写的时候，是连不准确的名称如“心肌梗塞”都不允许收录的（虽然第三版网络版目前又大量出现），百科全书应担负起规范用词的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:40 (UTC)
- 提及曾用名、曾译不是推广，不然记载媒体“曾误称”应该移除？
- 您的主张可能应该去方针版，我觉得很难判定和规范（序言部分），顶多建议不常见译法写在脚注或有共识后移除。我通常倾向有来源的译名均列出以便检索关联，是否不应“推广”是后话，列出译名及来源我认为有助讨论，相比编者自行“负责任地”判断取舍，或者毫无来由写下的译法（哪怕它是网上流行的译法）。我也不理解一个隐秘的重定向如何去推广、被搜索引擎索引。
- 周文伟著. 国际调酒学[M]. 2007 500页，还译作脚夫啤酒，这个译法似乎Google毫无结果，可以讨论或自行判定不写，但您觉得它是否是违背了可供查证标准。然后，读秀搜索发现，1996-2021年多部专业文献中有记载脚夫啤酒这个称呼。所以这也是我所担心的，Google“几无结果”的词语，有可能是存在实际使用量或专业认可的，维基百科该记载这些可供查证的内容。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:12 (UTC)
- 但是你使用的语句并非“曾译”，且来源也无法佐证“曾译”。Google“几无结果”确实是我极端的说法，应该说是建立在“这个词语本身是否有被使用非常存疑”的基础上，即主要限制的是WP:边缘学说内容（很多边缘学说本就无甚引擎结果，如果能在维基百科被索引且并无文字表明它是边缘学说，那是不是就极易造成误导和推广？）。如果专业文献记载（且并非这种高度疑似译者强行翻译另一语言称呼的情况），那当然即便Google无结果也应收录。另外，为何我说这目前是推广，我想我并不需要解释。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:16 (UTC)
- 就重定向而言，不涉及语句。就来源存在而言，曾译（曾经有人这样译）是事实论述，除非理解有偏差，比如被理解为曾经广泛这样译、现在不这样译了；又译是信息不太充分的论述，没有说使用量。“是否有被使用”，只要有一条可靠来源曾经这样用，它就是可供查证的，该来源的用法和本身是否可靠，应该以讨论解决，编者很难可靠决断，有很多存废或移动讨论（关注度、译名）被驳回的案例，来源不保证被一人找全。我看不出推广意图，难不成译名有商业价值牵扯进来？您没有解释为何不符WP:R#KEEP，我提出自然是认为它们符合KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:27 (UTC)
- 重定向对于搜索引擎来说重要度远高于语句，至少我的经验是当一个重定向存在，它马上会在Google结果非常靠前的位置且直接以标题形式出现（尤其是对那些本身无多少结果的词语）。问题是现在并没有可靠来源使用，我并不认为它们是可靠来源，而且您的语句也没有表述出这种意思（您只说“又译”，但我认为这种情况显然是不能“又译”的，甚至已经违反WP:别名中限定的“首句最多两个别名”）。至于为何是推广，难道您没有看到Talk:波特河相关讨论吗……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:31 (UTC)
- Google抓很快和维基百科权重的缘故，但我无从评价这有显著影响。WP:别名不是正式指引；“重要的别名也应当在条目里有所表述”是好的，而我认为未有评价讨论的条目，所有可供查证的别名都可假定视作可能重要（值得提及）的别名，可能存在未察觉的来源和广泛使用，但可出于排版美观适当排序或放入脚注。“条目名称可以接着一或两个别名，并以括号括住”的前提是“主题为地方、人物、文艺、科学原理和概念等条目时”、且无共识，“但这并不是强制性的，而应该反映共识”。“当条目至少有三个别名，或者条目的又名中有值得注意的东西时”，我认为可供查证而无定论的“别名”，是值得注意的，可能有人依靠别名3来找别名1、主名称1。而定论，需要至少两名编者达成共识，认为某个可供查证别名是荒诞和不值一提的，或者添加者的自行取舍。Talk:波特河我只看到Togset在坚持自行中文化，我反对自行，但可供查证就已然不同了，您说他推广理念或译名偏好的部分吗。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 13:05 (UTC)
- 既然用户已被不限期封禁那我也没必要回避了。他创建搬运工啤酒并坚持波特啤酒有该译名，显然是为了坚持他将Porterbrook翻译成他那个译名，而非他真的为了建设该啤酒条目。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:35 (UTC)
- 未注意过时间线。“真的为了建设”的意义不明白，似乎不重要。他是一切都可译，我是可供查证就可写、说不能写就拿出共识。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:44 (UTC)
- 您认为，“又称搬运工啤酒”这一句目前是来源可证明的吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:45 (UTC)
- 是，《你所不了解的英国》明确这样说了，如果您觉得该陈述或来源不可靠，应该发起RFC讨论。“搬运工啤酒”是多条非可靠来源和至少2份书籍来源，“脚夫啤酒”是多条书籍来源和几乎没有网页来源，以及脚夫、搬运工是同一单词同一含义的不同写法。如果实在觉得“搬运工啤酒”是不常用的意译，条目表述为“含义是”我也不反对，但“脚夫”就难办了，词典中明确这样写。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 16:21 (UTC)
- 《你所不了解的英国》是中文作者翻译日文材料，我不理解为何它可以佐证这个啤酒在中文中有“搬运工啤酒”的别名？另一本书籍，我已明确表示它是修辞手法，“搬运工”带有引号。“脚夫啤酒”与本问题无关，暂不讨论。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 17:15 (UTC)
- 我还没找到原书信息。不认为是日文材料的直接转述，我认为译者有权和有意选了该译名来介绍概念，而非引号扩起一段表述（如“搬运工的啤酒”），所以它像是一个中文别名。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 17:55 (UTC)
- 我也没找到原书信息……搜不到日本作者。WP:白天作为饮器，晚上作为溺器，如果“
从18世纪40年代开始，它又被称作‘波特啤酒’或者‘搬运工啤酒’
”描述的是中文世界的事实，那么请问为何我们现在根本找不到中文可靠来源中的“搬运工啤酒”这一名称？按来源，这一名称可是存在了近300年哪。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 18:01 (UTC)- 不是这样，我的意思，英文来源说Clock Tower又称Big Ben，中文来源说又称（或直接译作）大本钟/大笨钟，这个译名已然可供查证和加以传播，不能凭使用率等因素说该来源不描述不体现中文世界下的称呼、只是转译原文。又如大鹏钟，Google中可靠来源不多、鲜少使用，但读秀里有几十条。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 18:44 (UTC)
- 你举的这个例子是成立的，但我同样可以举一个不成立的例子：假如说一篇英文文献说“Republic of India is also called Republic of Bharat”，然后中文译者直译作“‘印度共和国’又称‘婆罗多共和国’”，那这句话就是错误的。哪怕它在书籍中出现，也不应视作可靠。（另见WP:页面存废讨论/记录/2024/07/14#婆罗多共和国，虽然这个重定向出现的原因并非是翻译问题，但有位编者有类似的观点。）另外你说的“大本钟”本就是汉语使用率高的，所以“
不能凭使用率等因素说
”就是不成立的（凭使用率因素应该得出“体现”而非“不体现”的结论）；但“搬运工啤酒”，不好意思，目前根本除了这本书和修辞手法使用之外，我根本没有看到其他用例。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 07:55 (UTC)
- 你举的这个例子是成立的，但我同样可以举一个不成立的例子：假如说一篇英文文献说“Republic of India is also called Republic of Bharat”，然后中文译者直译作“‘印度共和国’又称‘婆罗多共和国’”，那这句话就是错误的。哪怕它在书籍中出现，也不应视作可靠。（另见WP:页面存废讨论/记录/2024/07/14#婆罗多共和国，虽然这个重定向出现的原因并非是翻译问题，但有位编者有类似的观点。）另外你说的“大本钟”本就是汉语使用率高的，所以“
- 不是这样，我的意思，英文来源说Clock Tower又称Big Ben，中文来源说又称（或直接译作）大本钟/大笨钟，这个译名已然可供查证和加以传播，不能凭使用率等因素说该来源不描述不体现中文世界下的称呼、只是转译原文。又如大鹏钟，Google中可靠来源不多、鲜少使用，但读秀里有几十条。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 18:44 (UTC)
- 我也没找到原书信息……搜不到日本作者。WP:白天作为饮器，晚上作为溺器，如果“
- 我还没找到原书信息。不认为是日文材料的直接转述，我认为译者有权和有意选了该译名来介绍概念，而非引号扩起一段表述（如“搬运工的啤酒”），所以它像是一个中文别名。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 17:55 (UTC)
- 《你所不了解的英国》是中文作者翻译日文材料，我不理解为何它可以佐证这个啤酒在中文中有“搬运工啤酒”的别名？另一本书籍，我已明确表示它是修辞手法，“搬运工”带有引号。“脚夫啤酒”与本问题无关，暂不讨论。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 17:15 (UTC)
- 是，《你所不了解的英国》明确这样说了，如果您觉得该陈述或来源不可靠，应该发起RFC讨论。“搬运工啤酒”是多条非可靠来源和至少2份书籍来源，“脚夫啤酒”是多条书籍来源和几乎没有网页来源，以及脚夫、搬运工是同一单词同一含义的不同写法。如果实在觉得“搬运工啤酒”是不常用的意译，条目表述为“含义是”我也不反对，但“脚夫”就难办了，词典中明确这样写。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 16:21 (UTC)
- 您认为，“又称搬运工啤酒”这一句目前是来源可证明的吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:45 (UTC)
- 未注意过时间线。“真的为了建设”的意义不明白，似乎不重要。他是一切都可译，我是可供查证就可写、说不能写就拿出共识。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 15:44 (UTC)
- 既然用户已被不限期封禁那我也没必要回避了。他创建搬运工啤酒并坚持波特啤酒有该译名，显然是为了坚持他将Porterbrook翻译成他那个译名，而非他真的为了建设该啤酒条目。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 15:35 (UTC)
- Google抓很快和维基百科权重的缘故，但我无从评价这有显著影响。WP:别名不是正式指引；“重要的别名也应当在条目里有所表述”是好的，而我认为未有评价讨论的条目，所有可供查证的别名都可假定视作可能重要（值得提及）的别名，可能存在未察觉的来源和广泛使用，但可出于排版美观适当排序或放入脚注。“条目名称可以接着一或两个别名，并以括号括住”的前提是“主题为地方、人物、文艺、科学原理和概念等条目时”、且无共识，“但这并不是强制性的，而应该反映共识”。“当条目至少有三个别名，或者条目的又名中有值得注意的东西时”，我认为可供查证而无定论的“别名”，是值得注意的，可能有人依靠别名3来找别名1、主名称1。而定论，需要至少两名编者达成共识，认为某个可供查证别名是荒诞和不值一提的，或者添加者的自行取舍。Talk:波特河我只看到Togset在坚持自行中文化，我反对自行，但可供查证就已然不同了，您说他推广理念或译名偏好的部分吗。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 13:05 (UTC)
- 重定向对于搜索引擎来说重要度远高于语句，至少我的经验是当一个重定向存在，它马上会在Google结果非常靠前的位置且直接以标题形式出现（尤其是对那些本身无多少结果的词语）。问题是现在并没有可靠来源使用，我并不认为它们是可靠来源，而且您的语句也没有表述出这种意思（您只说“又译”，但我认为这种情况显然是不能“又译”的，甚至已经违反WP:别名中限定的“首句最多两个别名”）。至于为何是推广，难道您没有看到Talk:波特河相关讨论吗……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:31 (UTC)
- 就重定向而言，不涉及语句。就来源存在而言，曾译（曾经有人这样译）是事实论述，除非理解有偏差，比如被理解为曾经广泛这样译、现在不这样译了；又译是信息不太充分的论述，没有说使用量。“是否有被使用”，只要有一条可靠来源曾经这样用，它就是可供查证的，该来源的用法和本身是否可靠，应该以讨论解决，编者很难可靠决断，有很多存废或移动讨论（关注度、译名）被驳回的案例，来源不保证被一人找全。我看不出推广意图，难不成译名有商业价值牵扯进来？您没有解释为何不符WP:R#KEEP，我提出自然是认为它们符合KEEP。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 12:27 (UTC)
- 但是你使用的语句并非“曾译”，且来源也无法佐证“曾译”。Google“几无结果”确实是我极端的说法，应该说是建立在“这个词语本身是否有被使用非常存疑”的基础上，即主要限制的是WP:边缘学说内容（很多边缘学说本就无甚引擎结果，如果能在维基百科被索引且并无文字表明它是边缘学说，那是不是就极易造成误导和推广？）。如果专业文献记载（且并非这种高度疑似译者强行翻译另一语言称呼的情况），那当然即便Google无结果也应收录。另外，为何我说这目前是推广，我想我并不需要解释。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 12:16 (UTC)
- 可以非常合理地推断，该词在日语中自1740年代开始是既有音译又有意译，然后中文译者原封不动地将其译了过来。来源本身可能是可靠的，但不代表每句话都可靠，编者应该有责任和其他来源和实际情况比较来判断某句话的可靠性。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:55 (UTC)
- 你可以据常识判断，这并不是2、5，而是推广。我一直坚持，在Google中除极少数不可靠来源外几无结果的词语，是不应该在维基百科建立重定向的，这只会造成危害，给搜索引擎结果带来污染并误导人们以为这是正确的名称。《中国大百科全书》在编写的时候，是连不准确的名称如“心肌梗塞”都不允许收录的（虽然第三版网络版目前又大量出现），百科全书应担负起规范用词的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:40 (UTC)
- 没有具体检查可靠性，但它确实是出版物，且是非常明确的主张（附拼音）、如此教育读者。WP:R#KEEP的2、5。中文译本难道就不是中文来源？“强行得来”似乎在质疑可靠性。所以日文原文是什么
- 不认为该教材是可靠来源（可靠度甚至远低于一般基础教育教材）。“（意）佩特罗尼摄. 啤酒[M]. 2015”中，“
- 作为一个致力“考古”和在实体来源挖掘内容的人，我对互联网的不足自问有点经验。原则上反对以Google搜索结果下定论，但自由雨日君所说也不无道理，故不可一概而论，正如上述两位各自提出了情况相反的例子。需视乎不同因素，例如该范畴是否热门，有很多人甚至组织致力于有系统地把实体来源电子化、搬到网络上。我不评论啤酒这个题目，只来提醒不可事事以Google搜索结果下定论。--Factrecordor（留言） 2024年8月5日 (一) 13:04 (UTC)
- (○)保留重定向是为了方便找条目，依惯例充许错字，误译。“条目名”要求比较多，“重定向”要求相对放低--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)
- (※)注意：请阅读《WP:重定向用途》：“
常见的错别字和错误拼写
”。来源中常见的错字、误译，当然可以建立重定向，而且它完全不可能造成我说的“搜索引擎误导”，因为你在搜索引擎搜索“新家坡”会发现结果都是“新加坡”。但该名称显然为了寻找来源都花了很大功夫，怎么可能会有“方便找条目”的作用？此外《WP:R#DELETE》（方针）第8条甚至指出应当删除晦涩同义词重定向（没有提它是否可靠）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)
- (※)注意：请阅读《WP:重定向用途》：“
原标题为：广电总局政策与禁令列表
- 来源搜索：“"广电总局禁令"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题是个重定向。如果要提删的是重定向，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月21日 (三) 18:06 (UTC)
- (►)移动至维基学院理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:22 (UTC)
- (～)补充：U:日期20220626于昨日增加了2个来源并移除了关注度模板，但我认为根据en:WP:NLIST，这两个来源均无法证明列表关注度：“...
if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”。我认为该条目（列表）是典型的维基学院内容。此外，(！)抗议其仅仅以“加入了来源”为唯一理由就两次移除模板的行为——并不是“有来源”就满足关注度的，而是必须证明其为何满足关注度标准。（当然或许我“无故”用词不当，应该说是“理由不充分”。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:25 (UTC) - (～)补充：此外该条目明显不合关注度的另一大原因是：并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述（故必然不合关注度）。并且，作为普通条目内的某章节内容可以这样总结，但直接作为独立列表，我认为即属于原创总结：独立列表的主题是不应由编者自定义的。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:40 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？
”明明我又给了一次啊：“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources
...”我认为这种非常显然的事情根本不需要理由说明（应该是由你说明），所以我自然说了“无故”（当然我前面已经说了“无故”用词是不当的，但举证责任显然应该在你这边）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:15 (UTC)- 以前的存废讨论我的确没看到什么“...if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources...”，而且我一直认为只要列表的主题有关注度，列表就有关注度，所以你说我假装看不到，我就感觉莫名其妙。当然这次你第一次提到这句话的时候我也没太在意，最好能举例说明一下何种情况属于it has been discussed as a group。
- 此前没怎么遇到来源没有同时讲到两种主题的情况，周华健音乐作品、中国女大使都属于单一主题，找到契合的来源相对容易。我加入的两个来源虽然没有直接将两者（广电总局政策、禁令）放一起写，但至少提到了一个主题。
- 我是举证了呀，你不能直接来一个“不能证明关注度”就算了，如果当初在摘要里面写“并无来源将广电总局“政策”与“禁令”一起表述”我还能接受。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:29 (UTC)
- 明明4月就有人给出了该指引（而且是在你直接参与的争斗之中，我以为这种情况你显然会更关注其他人的意见），且我近一周至少给了2次，在本讨论最前面又给了1次，所以当我看到你仍然不按该指引来做事当然感觉莫名其妙，只会先入为主认为你“假装看不到”。has been discussed as a group or set很简单啊，比如你在《周华健》存废讨论说的“有书本收录了很多周华健的歌曲，且讨论了如何唱好这些歌曲”，比如你在《女大使》存废讨论说的“有杂志直接介绍了‘41位女大使’”，这些显然都是discuss as a group or set的。如果只是单纯介绍“广电总局禁令”那显然不合列表关注度；如果只是单纯在正文中举了几个“广电总局禁令”的例子来说明其他问题，那也不合列表关注度——将“列表”视为一个整体，这种举例显然不是在有效介绍列表本身，而是在顺带提及列表（的其中一些项目）；如果是专门有二次文献/三次文献统计禁令列表（哪怕并没有穷尽，只要是明显地是专为了“统计”），那就符合列表关注度。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:45 (UTC)
- 再举个例子：《浙江通志·浙江灾异志》第22—23页（下面页码框输入72）的讨论台风的列表，就是可以明显佐证浙江省登陆台风列表是具有关注度的（哪怕它并没有穷尽到2024年，也能说明“1949至今浙江省登陆台风列表”具有关注度，因为它明显有效介绍了“列表”这一主题，且没有穷尽至2024年只是编写时间所致）。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 01:50 (UTC)
- 懂了。现在我对这个条目暂无立场。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:55 (UTC)
- 倾向(○)暂时保留。专门统计的来源未找到，不确定是否有。[64][65]可能算顺带提及说明某些问题？目前接近WP:STATS，但也包含重点评论摘录，移动到学院感觉更不利于该条目质量。主要电视剧政策一览表算吗。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 04:05 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
接近WP:STATS
”什么意思，没有看懂？这是维基百科相关统计。最后，为何不能移动至学院？本身主题就是原创主题，分主题也不满足关注度，这不是典型的原创研究吗？就像《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 04:15 (UTC)- 前后好像没提这个表，感觉是佐证政策导向的给读者参考用；主要确实主观，但如果完全客观，不就类似WP:NOTSTATS了（上文笔误）。该来源的下一章节是网络视听政策，也是讲广电政策，广电的若干政策和禁令本身与集合我认为按常识是有关注度的，且目前有些小集合的来源。移动到学院恐怕放飞自我，随意添加见解摘录，虽然目前也不算好。《北京地区出版物市场现状与监管策略研究》2021-<国家新闻出版广电总局出台的规章制度>章节罗列了8条。目前条目是广电总局所有决策按年表，如果按主题划分再年表，来源是否够某些子主题。年表和大篇幅摘录是否宜转化到维基文库。--YFdyh000（留言） 2024年8月9日 (五) 05:11 (UTC)
- “主要电视剧政策一览表”它表格前后文是不是用来说明问题用的？如果是，那么只能算顺带提及，仍不满足列表关注度。（“主要”一词明显为主观标准，一般情况下来源中出现“主要”的话都是为了顺带说明问题而非以列表本身为讨论研究内容的。）且即便来源中出现了全部电视剧政策索引（必须要求是独立来源，广电自己发布的不行），也只能建广电总局电视剧政策列表，和目前条目没有关系。“
- 你必然是假装看不到，因为不仅是前几天《周华健音乐作品列表》存废讨论里我大段引用了该英维指引且你直接给出了回应（我当时还是站在你一边的），不仅是我在回退你移除模板操作时编辑摘要给了该指引，而是早在4月《中华人民共和国女大使列表》《中华人民共和国女部长列表》存废讨论中，Kethyga就给出了该指引（我当时还是更加力挺你的）。“
- 你说我假装看不到，我还说你恶意提删嘞，跟你意见不合、不认同你的观点，你就假定别人在干坏事？还有，“广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度” 是怎么得出的？en:WP:NLIST里面哪句话可以推导出这一结论？--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 01:05 (UTC)
- (！)抗议：已经反复强调了很多很多遍，并且en:WP:NLIST该指引早就被多人频繁使用，且我上面直接给出了引文，所以你明显是在假装看不到什么叫“列表关注度”——广电禁令有关注度不代表广电禁令列表有关注度。此外，你说的“以两者为主题（就可综合建立列表）”显然也不成立，因为玉环市非物质文化遗产展示体验点、传承基地、传承教学基地列表已经被认定为是原创总结了。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 00:53 (UTC)
- 你抗议啥，你第二次加入关注度模版并没有仔细说明我加入的来源为何不符合关注度，直接来了一句 “无故”，你要是详细说明我还不一定第二次移除模版。拆开来看，均有来源直接以国家广播电视总局禁令或广电总局政策为主题（Special:Diff/83734880）。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 00:49 (UTC)
以下37个中、港、台、日、韩、英的来源佐证了关注度, 故(○)保留
- 7. 璩静; 新华社电. 广电总局禁用人艰不拆. 北京晨报. 2014-11-28: A23.
[次标题] 这些年出台过的禁限令
- 8. 广电总局禁令史. 人民网·天津视窗 (人民日报驻天津记者站). 2007-04-11.
- 9. 김용락 (编). 2017 한류 파급효과 연구 [2017韩流波及效果研究] (PDF). Kofice. 2018: 194-201.
〈표 9〉중국의 주요 방송 규제 정책 사례 [〈表9〉中国主要放送规制政策事例]
- 10. Bai, Ruoyun. Staging corruption: Chinese television and politics. University of British Columbia Press. 2014: 56-63.
some key official documents regarding television dramas. Throughout the 1990s, the state put into place a series of regulatory rules,... 1986... 1989... 1990... 1995... 1997... 1999... 2000... 2001... 2004... 2006... 2007... 2010
- 11. 张良卫; 东吴证券研究所(编). 传媒互联网行业深度报告深挖内容付费投资机会（二）营销布局正当时网络综艺乘风而起 (PDF). 东吴证券股份有限公司. 2017-05-22.
图表17 国家针对卫视综艺限令
- 12. 李蕾. 影视行业研究报告 (PDF). 上海信璞私募基金. 2018: 14.
图20：广电针对电视台的部分规定汇总
- 13. 小田格. 中華人民共和国における方言番組に対する規制通知等再考 (PDF). 人文研纪要 (中央大学人文科学研究所). 2019, 92: 182-183.
表2: 2000年代以降に発出された番组に対する规制通知等のまとめ [...汇总一览]
- 14. 魏𬱖. 限娱11年：那些被改变的中国娱乐进程. 南都娱乐周刊. 2013-11-08.
2002年... 2004年... 2006年... 2007年... 2011年
. 又, 责任编辑陈㬢. 限娱11年被改变的娱乐进程. 现代快报. 2013-11-10: B13. - 15. 广电总局16年来禁限令一览. 综艺+ (中国广播影视出版社综艺报报社). 2015-10-15.
- 16. Qu, Sheng. Cultural-Moral Governance and Television Entertainment: the Transformation of Talent Shows in Postsocialist China (PDF). University of Manchester (PhD论文). 2018: 74-83.
Chapter 2.2 Regulating talent shows from 2005 to 2016
- 17. Bai, Ruoyun. Clean up the Screen: Regulating television entertainment in the 2000s. Bai, Ruoyan; Geng, Song (编). Chinese Television in the Twenty-First Century. Routledge Contemporary China Series. Routledge. 2015: 73-81.
SARFT [广电总局]... 2001... 2004... 2006... 2007... 2010... 2011
- 18. 孙懿. 台湾与中国大陆歌唱选秀节目之生态与模式探讨研究 (PDF). 政治大学 (硕士论文). 2018: 50-56.
3.2.2. 政策法规... 3.2.2.2 限缩歌唱选秀节目整体数量... 3.2.2.3 管制引进海外歌唱选秀节目模式版权数量... 3.2.2.5禁韩令
- 19. 沈义. 检察官向广电总局发建议函希望严管涉案电视剧. 检察日报. 2008-03-25 –通过中国新闻网.
[小标题] 国家广电总局禁播令一览
- 20. 丁先明. 激情《苹果》挑战广电总局禁令结果并不乐观. 新世纪周刊 (财新传媒). 2008-04-07.
[小标题] 禁令. 2002年... 2004年... 2006年... 2007年... 2008年
- 21. 广电总局禁令. 瞭望中国杂志 (香港). 2011-11-24, 151.
- 22. 中国日本商会. 中国経済と日本企業2018年白書 (PDF). 2018: 224-226.
第5章... [小标题] 映画馆设立への外资规制... [小标题] 输入・放映に関する规制... [小标题] テレビ制作会社の外资参入禁止... [小标题] 海外映画・ドラマの放送时间に関する规制... [小标题] 海外映画・ドラマのインターネット上での配信に関する规制... [小标题] 海外アニメに対する输入规制
. 中译：中国经济与日本企业2018年白皮书 (PDF). 2018: 225-226. - 23. Xu, Jian; Yang, Ling. Governing entertainment celebrities in China: Practices, Policies and Politics (2005–2020) (PDF). Celebrity Studies (Routledge). 2021, 12 (2): 205-210.
Table 1. Main reasons given for an official celebrity ban in the PRC
- 24. Sheng, Tingyin. The Comparison of Television Drama’s Production and Broadcast between Korea and China (PDF) (Master论文). Seoul National University: 43-44. 2019.
Chapter 3.2.1 The Strict Regulations and Censorship of the SARFT... The SAFRT’s 16-year ban 广电总局16 年来禁限令一览
- 25. 内地影视禁忌多. 明报 (香港). 2015-04-23.
[小标题] 内地整顿影视娱乐政策. [小标题] 下架令... [小标题] 限外令... [小标题] 限娱令...2005年...2012年...2014年
- 26. 前瞻资讯股份有限公司. 2013-2017年中国电视剧行业市场前瞻与投资机会分析报告. 2014.
6.4 三限令对中国电视剧行业的影响... 6.4.1.2 限播令主要内容... 6.4.2.2 限娱令主要内容... 6.4.3.3 限广令主要内容
- 27. 郭凡礼; 蔡灵; 薛胜文; 沈哲彦. 2015-2019年中国电视剧产业投资分析及前景预测报告. 中投顾问股份有限公司. 2015. （原始内容存档于2015-01-16）.
13.3章. 2012-2014年电视剧行业重点监管政策解读
- 28. 广电总局尺度难把握低俗的标准到底是个啥. 华西都市报. 2010-01-22: 20.
[小标题] 广电总局禁令史
- 29. 艾瑞市场咨询股份有限公司. 中国综艺行业报告2018年 (PDF). 2018: 10.
[小标题] 相关政策及主要内容分析... 加强版限娱令...限娃令...限模令...限韩令...
- 30. 上海文化广播影视集团有限公司2020年度第一期中期票据募集说明书 (PDF). 2020: 82-84.
5章12.1.2 文化传媒发展环境与行业政策... 2011年... 2012年... 2014年... 2017年
- 31. 李展铭. 流行音乐节目对台宣传之研究-以「中国好声音」为例 (PDF). 国防大学 (硕士论文). 2020: 150-151.
4.2.1章 中共政策本身的限制... 广电总局于2007年至2016年接连祭出...
- 32. 广电总局召开会议全面抵制广播电视低俗之风. 新华网. 2007-04-10.
[小标题] 广电总局禁令史
- 33. 江宇琦; 颜琨; 虎嗅网吴燕雨编辑. 欢迎来到严肃娱乐时代. 毒眸 (有好戏网络科技有限公司). 2018 –通过虎嗅网.
2016年...2017年...今年...
- 34. 慕容清嘉. 蔡赴朝卸任广电总局局长五年任期他怎样影响了. 文化产业新闻. 2016-09-29.
第二部分：近年来广电总局重大政策盘点. 1.传说中的七大禁令... 3.一系列限字令...
- 35. 停播古装剧，广电总局禁令不完全记录. 中国娱乐网独家授权稿件. 2009-05-14.
- 36. 모종혁; 영진위. 2017년 중국 영화산업 결산 [2017年中国映画事业决算] (PDF). 한국영화[韩国映画] (Kofic[韩国映画振兴委员会]). 2018, 97 (4): 44–45.
무엇보다 2017년은 중국정부의 각종 통제정책이 쏟아졌다. 2월 에는 광전총국의 ... ‘광전총국 금한령 리스트’ [最主要是2017年中国政府各种统制政策层出不穷. 2月, 广电总局...关于总局2017年禁限令一览]
- 37. 李昕彧. 16年的100条广电禁令. 三声. 2016-08-28 –通过界面新闻.
- 1. 广电菊长; 虎嗅编辑后发布. 广电总局15年来禁限令一览. 虎嗅网. 2014-11-24.
- 2. 最新整理！广电总局五年来政策汇总. 西安电视剧版权交易中心. 2017-08-22.
- 3. 云清; 新浪新闻中心出品. 这些年，广电总局操了哪些心？. 今评媒. 2014-12-03, (103).
- 4. 中关村在线编辑（收集整理）. 盘点：那些年广电总局下过的禁令. 中关村在线. 2015-04-01.
- 5. 张思文. 那些年的禁令. 连环话 (鳯凰财经). 2014, (59).
- 6. 广电禁令15年！禁嘉宾主持并非最奇葩. 中国青年网. 2015-06-23.
-- love.wh 第1-6条编于2024年8月9日, 第7-37条我先后补充于2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)、2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)、2024年9月1日 (日) 06:44 (UTC)
- (＊)提醒en:WP:NLIST还不是中文维基方针，暂时只是个别用户一直强调的参考标准，近来一连串讨论不该默认为必须遵从此标准。--Underconstruction00（留言） 2024年8月9日 (五) 07:31 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
(！)强烈抗议：什么叫做“无理取闹”？我根据维基百科的三大核心内容方针之一WP:非原创研究作出判断，关注度由于中维尚缺就根据英维作出判断。如果这都不算理，我不知道怎样才能算理了。我要求@日期20220626收回此不当言论。（可能是我理解错了，暂时画去。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:46 (UTC)- 你别激动，我说的是英维提出那句话的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)
- 看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)
- 本身就没问题，我怀疑英维都未必在落实这个所谓的列表关注度条文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:48 (UTC)
- 假设1万个英维列表条目，9999个都没做到这一点，就应该到他们的互助客栈问问他们是否愿意废除这一条文。--日期20220626（留言） 2024年8月24日 (六) 11:54 (UTC)
- 你似乎对频率并没有概念。。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 13:07 (UTC)
- @日期20220626：不过您是否能举出1条英维“没做到这一点”的著名条目？（即不能是小众冷门的条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 16:41 (UTC)
- [66]，可以试试随便抽查一个。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)
- 懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)
- 起来的倒是挺早？
- 我也懒。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:58 (UTC)
- 懒。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 22:42 (UTC)
- [66]，可以试试随便抽查一个。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:21 (UTC)
- 看出来了，所以我发完就自行先画去了。不过我仍然不满你将该指引称作“无理取闹”，我非常认同该指引；而且“无理取闹”的指引怎么可能会被正式通过？反而，照你的逻辑就会推导出“书包有关注度所以可建书包列表”“树有关注度所以可建树列表”这样的荒谬结论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 13:52 (UTC)
- 你别激动，我说的是英维提出那句话的人😺。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 12:58 (UTC)
- 说得对，英文方针那句话，许多英维条目也未必遵守，那句话以及提出的人纯粹无理取闹，英维方针应该把那句话拿走，标准退回到列表主题有关注度就行。--日期20220626（留言） 2024年8月9日 (五) 08:49 (UTC)
- (○)保留，广电总局作为中国大陆广播电视事业的主管部门，其发布的政策与禁令具有一定作用，因此具有较高的关注度，现在看来没问题。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月9日 (五) 11:17 (UTC)
- @Lovewhatyoudo：不认为这些自媒体或网络媒体来源能证明关注度。即使能，也只能分别建立政策列表与禁令列表。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月9日 (五) 12:52 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 我指的是领域（如电影、电视剧、出版业），因为您说要分别建立条目，但我觉得能初步假定存在关注度（影响）的都暂放在一个条目中更好写，是否拆分另说。怀疑严格定义，某些行政、资质类的通告可能仅有行业内的小幅影响，对大众没有影响的做收录将纯粹目录、NOTSTATS。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 16:51 (UTC)
- 这不就是典型原创研究吗？看看哪项政策有评论引起了影响，就总结起来，不然就不收。政策与禁令就是有严格定义的呀，如果没有严格定义，我早就直接原创研究提删了。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 14:43 (UTC)
- 反对，若能附一些社会评价就不是NOTSTATS。“如果漏收，那就是错误信息”违背{{动态列表}}，这与漏填有严格定义的一组集合是不同的。广电政策的影响是多方面的，不需要每一个方面（领域）都附关注度来源和单独建立，能找到几则介绍提及来源的，可假定存在关注度（{{Notability Unreferenced}}）。--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:36 (UTC)
- 而且列表必须有收录标准，这是方针。如果维基百科存在该列表，那按规定就是必须把所有广电政策与禁令全部收录，这样显然会违反WP:NOTSTATS，如果漏收，那就是错误信息（就像除名太平洋台风名称列表你漏收一个显然就严重影响百科权威性）。或者也可以定义更窄的收录标准，但必须找到可靠来源不能原创研究；但现在连关注度都证明不了，就别想找这种来源了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月11日 (日) 08:16 (UTC)
- 说起来，官方文件为公有领域，每一份通知和禁令都复制到维基文库，然后用分类整理怎样。wikisource:zh:Category:文化、广电、新闻出版\广播、电影、电视需要添砖加瓦。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 01:31 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- 不太清楚，不过单从这个列表一个维基文库连结都没有来看，应该缺失很多。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 12:51 (UTC)
- 强烈赞成收集整理。某些整理标准或列表，可能更适合百科或学院。是否有很多未公开发布的通知？--YFdyh000（留言） 2024年8月11日 (日) 08:09 (UTC)
- (○)保留：看不到让我觉得这个条目应该删除的理由。——Aurora Crush 2024年8月17日 (六) 05:49 (UTC)
- (？)疑问：奇怪，《国家广播电视总局办公厅关于做好重点广播电视节目、纪录片、动画片创作播出工作的通知》这难道不是政策吗？为何不收录？？这篇条目到底是“广电总局政策列表”，还是“对广电总局的批斗”“广电总局迷惑政策大赏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 01:37 (UTC)
- 以上列出的若干来源：
- 来源一为自媒体。
- 来源二为机构号，疑无采编规范。
- 来源三为自媒体（请点击其个人资料）。
- 来源四标记转载，全文复制来源六。
- 来源五可靠，但资讯较有限。
- 来源六由可靠主体发布，但发表于今日头条，暂未找到其发表于官网。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:43 (UTC)
- (！)意见就来源五而言，应考虑将条目(±)合并至国家广播电视总局或国家广播电视总局相关争议。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)
- 不同意你对来源一、三、四、五的看法。
- 一：虎嗅编辑团队在来源一特别注明“虎嗅编辑后发布”，是有采编的。网络文章被主流媒体留意到后洽谈合作，经采编把关后再次发表，非新鲜事。
- 三：这是新浪旗下《今评媒》栏目，文章注明是新浪新闻中心出品，新闻中心是有采编的；作者云清在新浪新闻中心的个人简介附上个人新浪微博账号，纯属新浪内部引流。而且你以云清2024年的微博内容判断十年前文章发表时他是自媒体人，不可取。另外，云清的影评也常见于《电影》等期刊。
- 四：文章首句“今日，编辑收集整理了广电总局历年禁令”，这句是中关村在线网的编辑在收集整理后加注的。中关村在线稿件的置顶分类标签只能“原创”和“转载”二选一，这篇文章编辑团队的收集整理虽有采编效果，但第一作者毕竟不是编辑，不能选“原创”，只能选“转载”。你只看到标题下方的分类标签有“中关村在线转载”小字，但文章第一句表明这并非不加审阅的转载。
- 五：只有部分禁限令产生争议，若全部定性为国家广播电视总局相关争议不够中立，不可取。
- -- -- love.wh 一、三、五写于 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC)，四写于2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)
- 原整篇条目中立性问题罄竹难书，却在这里抓着“争议”一词谈所谓“不够中立”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 18:09 (UTC)
- @Lovewhatyoudo和@自由雨日实在不行WP:RSN一日游，让ta们断定这些来源是否可靠。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月26日 (一) 01:08 (UTC)
- (！)意见就来源五而言，应考虑将条目(±)合并至国家广播电视总局或国家广播电视总局相关争议。--🎋竹生🎍 2024年8月20日 (二) 03:52 (UTC)
- (～)补充: 上面讨论最主要质疑 (1) 条目名“政策和禁令”两者并举原创总结、(2)列表收录什么不收录不清晰、(3)无可靠来源。现已解决：
- 我在上方补充了新华社电北京晨报、综艺报社、瞭望中国杂志、检察日报、韩国电影振兴委员会等来源，以上刊物所辑录的列表最常用名称为“禁限令”，条目已由广电总局政策与禁令列表移动至广电总局禁限令列表，“政策和禁令”条目名称得到解决。
- 什么算是禁限令，兰州大学行政法教授邓小兵给了清晰定义：“广电总局出台的系列禁限令可以看出，其规制方式主要是发布通知等规范性文件，主要通过禁、限、罚手段来对广播电视领域进行刚性监管”（《社会管理创新背景下广播电视规制方式改革探析》, 重庆科技学院学报）。也就是禁、限、罚的规范性文件。收录标准现已明晰。
- -- love.wh 2024年8月21日 (三) 17:48 (UTC), 修订2024年8月28日 (三) 14:35 (UTC)
- (○)保留 广电总局禁限令列表为一份历史相关条目，内容详实，在相关领域提供了丰富有用的资讯，即使有缺点也可以慢慢改善，提删显无理由--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:39 (UTC)
- 不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)
- 你就这样回复别人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)
- 如果有可以回复的理由，我会针对这些理由进行回复（像这里；再像前面一条没什么理据的意见但仅温和表示个人观点，我也会认真回复）；但如果整句话没有值得回复的地方，我自然只能那样回复。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:48 (UTC)
- 你就这样回复别人？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 07:45 (UTC)
- 不会发表意见可以闭嘴。（注：在我回复时上条意见为“快速保留”，另见《Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#c-枳白-20240828085100-自由雨日_5》。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 07:41 (UTC)
- 有没有一种可能，这是让条目更个名就能解决的问题？Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:14 (UTC)
- 条目已经经过了一次更名（从《广电总局政策与禁令列表》更名为了《广电总局禁限令列表》），您的意思是就是这次更名已经解决，还是需要继续更名？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:16 (UTC)
- 改名之后，似乎关注度是没问题了。但仍需解决收录标准和琐碎资料的问题。收录标准必须明确且不得原创研究，并且定出收录标准后将收录的资料不能过于琐碎。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:13 (UTC)
(±)合并到中元节与盂兰盆节。含义相同
- 提交的维基人及时间：Coddle Bean 2024年8月17日 (六) 12:19 (UTC)
- (＋)支持 中元节与盂兰盆节之关系，正与圣诞节与农神节之关系相类。“独立词条知名度”并非理由，本是重定向可以解决之事。“偏向对比”一事，我在中元节与盂兰盆节并未看出。马克西米利安一世（留言） 2024年8月17日 (六) 19:39 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月25日 (日) 01:17 (UTC)
来源搜索：“"春庭雪"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除，但原作者可以参照《锦鲤抄》、《赤伶》的案例改善条目的话则另当别论。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:39 (UTC)
(×)删除理据：关注度已挂满30天。来源搜索：“"中华人民共和国副省部级以上单位列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (＝)中立，可以用分类替代，但列表保留无所谓。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月25日 (日) 09:36 (UTC)
- (○)保留：[1][2]（User talk:红渡厨#回复，这里也有讨论），和红渡厨和自由雨日死磕到底。--日期20220626（留言） 2024年8月26日 (一) 02:05 (UTC)
参考资料
- ^ 资料：中国有多少“部级”单位？. 南方周末. 2014-02-12 [2024-08-22] （中文）.
- ^ 中国有多少“部级”单位. paper.people.com.cn. 2012-04-01 [2024-08-22] （中文）.
(×)删除理据：应和草稿:朴成淏合并，此条目为绕过草稿建立，G18的情形下，个人认为合并历史应是草稿优先，故一并提出讨论。
- (○)倾向保留：并没有“不能绕过草稿直接建立条目”该准则；已明知为草稿优先，但就内容上而言等，朴成淏 相对完善，故据G18不是草稿:朴成淏要删除，就是应合并到朴成淏，否则属抵触G18（草稿晚于条目才适用，现草稿为早于）Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 05:21 (UTC)
- 与现有页面或其历史版本重复的页面，草稿版本为较早建立，应合并至草稿。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 09:19 (UTC)
- 与现有页面或其历史版本重复的页面，里面未有任何一条为“草稿版本若为较早建立，即应合并至草稿。”Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 11:13 (UTC)
- (○)倾向保留：并没有“不能绕过草稿直接建立条目”该准则；已明知为草稿优先，但就内容上而言等，朴成淏 相对完善，故据G18不是草稿:朴成淏要删除，就是应合并到朴成淏，否则属抵触G18（草稿晚于条目才适用，现草稿为早于）Iou tɕie ɕy（留言） 2024年8月25日 (日) 05:21 (UTC)
(×)删除理据：疑似原创短语，非固定短语不认为需要重定向。（先前由于和ANM有关，怕被误认作“恶意重定向”而对创建者产生影响，故一直未提删；目前既已结案，故提删。）
(±)合并到水交社眷村。因双边内容雷同，应无分开需要
- 提交的维基人及时间：Kanshui0943（留言） 2024年8月25日 (日) 12:08 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月25日 (日) 15:06 (UTC)
- 是有点像，可以自行合并。--日期20220626（留言） 2024年8月26日 (一) 02:09 (UTC)
- (○)保留:一个是地名，一个是在这个地区的眷村。两者没有合并必要，而是要区分两个条目的差异，水交社眷村的内容重点应该放在眷村与后来成立的文化园区上面。--祥龙（留言） 2024年9月5日 (四) 02:06 (UTC)
(×)删除理据：没被正式的条目页面使用的模板，作为Wikipedia:征求意见/模板样式清理infobox.bordered的一部分。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 01:03 (UTC)
- 使用此模板的条目此前已经经一次AFD与一次DRV全数删除，支持(×)删除这个无法查证的已删条目的余孽。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:36 (UTC)
- (×)删除：此等资料显示方式现已有Infobox系列模板替代--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月2日 (一) 17:00 (UTC)
- (×)删除，死刑犯只用分类即可。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月6日 (五) 00:30 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：(◇)删后重建。已经高度类似广告或宣传文的写法。且主编者已修改多日，仍未见改善，料其无意或无能改善。
- 提交的维基人及时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 01:10 (UTC)
- (○)保留，看上去不像是广告。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)
- (＝)中立如果能够使用可靠来源替代的话，我会建议保留。“其实也并不是完全否定官网对于完善某条目所起的作用。但如果官网可靠，那么要我们维基百科干什么，滥用官网显然不符合WP:COI的精神。”建议参照广东省情数据库改善。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 06:39 (UTC)
- @自由雨日：类似条目有同一人建立的广州医科大学附属肿瘤医院，你可以考虑一下要不要连带提AFD。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:55 (UTC)
- (○)保留&(✓)已改善，希望以后不用再再再再为某些人擦屁股。--Tim Wu（留言） 2024年9月2日 (一) 14:39 (UTC)
- (○)保留，非广告--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:12 (UTC)
- (！)意见：翻看旧版本，没有直接的广告宣传语调，只是过度采用官网作为来源，也太多只有官方才注意的细节，当然也过度日志式，对维基来说是有点不适当，但也不见得会有什么宣传作用。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:21 (UTC)
- 请求理由消失：经过了编者（Tim Wu）改善。（非管理员关闭）--日期20220626（留言） 2024年9月2日 (一) 22:46 (UTC)
@日期20220626：应该用“rr”（请求理由消失）吧？不算是“提删人撤回”，而是提删后经过了编者（Tim Wu）改善。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 22:49 (UTC)
(×)删除理据：为Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Qqqyyy建立与伪造内容，此破坏分为2017、2020、2021年三年。
2017年以Qqqyyy以114.136.149.251在寒衣节伪造谚语“不重寒食，重寒衣”与捏造纸钱习俗[67]。他也用此IP在孟姜女继续伪造捡骨由来[68]。同年，27.105.243.190（这IP也在崔府君捏造内容[69]）在寒衣节对纸钱段落捏造“北京地区，用一个装满冥纸的纸袋，竖一尺，宽一尺五寸...”[70]。他加入所谓的参考《帝京景物略》：“新丧，白纸为之，曰新鬼不敢衣彩也。”，是指为逝者新丧做白纸衣，但破坏者扭曲成是“凡死亡不满三年的死者，不能用彩色包袱，也不能用彩色纸钱。”
2020年，再以傀儡Lesson1在寒衣节对上述继续追加可疑内容[71]。
2021年，他再以2001:B400:E25A:3699:29C6:40B4:AD7C:159E在寒衣节对上述追加[72]，并以2001:288:22e2:5:1013:fed2:cd97:23b8将寒衣节上述捏造大段复制，以建立冥纸袋[73]。
- 提交的维基人及时间：Outlookxp（留言） 2024年9月2日 (一) 02:03 (UTC)
- (×)删除：反对一切类似折毛，qqqyyy那样的破坏者。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月2日 (一) 05:41 (UTC)
(×)删除理据：带英文消歧义的重定向，已清除链入页面
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 02:31 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：该草稿与现有相对完善的条目朴成淏重复
转交理由：草稿页面早于条目页建立；两个页面的建立者不是同一人。
- 提交的维基人及时间：千村狐兔（留言） 2024年8月25日 (日) 02:09 (UTC)
- 将绕过草稿后建立的条目和草稿合并。--提斯切里（留言） 2024年8月25日 (日) 02:35 (UTC)
没有被条目页面正式使用的模板
[编辑]- 可被{{IPA-en}}代替。--Kethyga（留言） 2024年9月2日 (一) 04:00 (UTC)
- (×)删除：没有意义，维基百科:不是词典。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 04:02 (UTC)
- (×)删除：已弃用的模板。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:01 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:14 (UTC)
- (×)删除：可被{{Infobox historic site}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 06:48 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:03 (UTC)
- (►)重定向至{{Infobox family}}：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:04 (UTC)
- (×)删除：可用{{Infobox organization}}或{{Infobox government agency}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:50 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:14 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:12 (UTC)
- (×)删除：可用{{Infobox settlement}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:51 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:07 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:13 (UTC)
- (×)删除：可用{{Infobox settlement}}代替。--Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 10:52 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:08 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:13 (UTC)
- (×)删除理据：没有被条目页面正式使用的模板。
提交的维基人及时间：
Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 03:36 (UTC)
(×)删除理据：原有调用唯一为秋牡丹，内容可以清理入条目中。清理后没有其他条目页面调用。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 04:42 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:07 (UTC)
(×)删除理据：转交自WP:互助客栈/求助#请求协助删除页面“南京市第三中学”或提出存废讨论，原提删者理由：南京市第三中学是一个错误的重定向页面。南京市第三中学、南京市第三初级中学与南京市第三高级中学如今并非同一学校。
2000年，南京市第二十三中学与南京市第三中学合并，保留“南京市第三中学”之称，分初中部与高中部；2004年，南京市第三中学初高中部分设，高中部即为南京市第三高级中学，初中部即为南京市第三初级中学[1]；2005年，南京市第三高级中学恢复初中办学，南京民办白下中学更名为南京市第三高级中学文昌初中（即南京市文昌初级中学），成为其初中部；2014年，南京市第三初级中学更名为南京市钟英中学；2019年，南京市第三高级中学停止招生，2021年正式停办；随后，南京市文昌初级中学更名为南京市第三中学。
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月2日 (一) 05:46 (UTC)
- (×)删除 同意，需要但不容易消歧义--YFdyh000（留言） 2024年9月2日 (一) 12:48 (UTC)
- 直接这一段话丢上去然后挂一个消歧义模板应该就行。即使以后立条目也应该用平等消歧义，如南京市第三中学 (文昌初中)（不过初中没有默认关注度就是）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 10:48 (UTC)
- 消歧义页不能放来源，没有条目且复杂沿革恐怕难写明白。感觉{{about}}消歧义比较好。--YFdyh000（留言） 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 变通一下无妨。参考1可写进钟英中学，不过该条目本来也有了。或者可以这样写：
——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 15:53 (UTC)南京市第三中学可能指：
- 南京市第三高级中学，1946—2000年为南京市第三中学。2000年设初中部，2004年初高中分设，高中部改为“南京市第三高级中学”。2005年复设初中部，2021年高中部停办。
- 南京市钟英中学，原南京市第二十三中学。2000年合并入南京市第三中学作为其初中部，2004年单独分设为“南京市第三初级中学”，2014年改为现名。
- 南京市第三中学 (文昌初中)，原南京民办白下中学。2005年合并入南京市第三高级中学作为其初中部，2021年该校高中部停办，初中部改为现名。
- 变通一下无妨。参考1可写进钟英中学，不过该条目本来也有了。或者可以这样写：
- 消歧义页不能放来源，没有条目且复杂沿革恐怕难写明白。感觉{{about}}消歧义比较好。--YFdyh000（留言） 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 直接这一段话丢上去然后挂一个消歧义模板应该就行。即使以后立条目也应该用平等消歧义，如南京市第三中学 (文昌初中)（不过初中没有默认关注度就是）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月3日 (二) 10:48 (UTC)
(×)删除理据：唯一调用为阿肯色震圈，可以被T:Infobox Basketball club替代，替换后无其他条目页面调用。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 05:59 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:08 (UTC)
(×)删除理据：有多个花桥站地铁站，此重定向会产生歧义。所有链接已经清除。
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月2日 (一) 06:01 (UTC)
- 作为不完整消歧义可以重定向到花桥站。--GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 11:22 (UTC)
- (×)删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:16 (UTC)
- (×)删除，“花桥站”就已经足以作为消歧义导向页面。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月6日 (五) 00:31 (UTC)
(×)删除理据：唯一调用为艾柏斯女子篮球队，可以用t:infobox basketball club替代，更换后无其他条目页面调用。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 06:04 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:09 (UTC)
(×)删除理据：把学科所读的东西重定向到学科本身感觉不太合理。
- 提交的维基人及时间： Sun8908 2024年9月2日 (一) 06:45 (UTC)
- 同意：本身这个条目的写法就不对，我赞成删除条目。--Hamham（留言） 2024年9月2日 (一) 06:47 (UTC)
- (○)保留：可以改为消歧义页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月2日 (一) 15:30 (UTC)
- (×)删除明显无关--孙文 (T／C) 2024年9月4日 (三) 11:00 (UTC)
(×)删除理据：由{{Infobox islands}}取代，少量调用已替换。
- 提交的维基人及时间：Kcx36（留言） 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:59 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:17 (UTC)
(×)删除理据：可以配合t:Infobox sportsperson和Medal系列模板代替，替换已有5个条目后，没有其他条目调用。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 07:09 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 12:58 (UTC)
(×)删除理据：分类概念模糊，建议拆分为Category:佛教护法和Category:道教护法。
- 请@Outlookxp大看看有没有意见。--Factrecordor（留言） 2024年9月2日 (一) 16:28 (UTC)
- 我的意见是(○)保留，在中华，道佛早就不分。--D（留言） 2024年9月2日 (一) 21:45 (UTC)
(×)删除：含糊的分类。——Outlookxp（留言） 2024年9月3日 (二) 04:14 (UTC)
(×)删除理据：唯一调用的SH-06D、AQUOS CRYSTAL 2已经更换为t:Infobox mobile phone，没有其他条目页面使用该模板。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 13:25 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月2日 (一) 13:37 (UTC)
- (×)删除，如上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月2日 (一) 15:16 (UTC)
(×)删除理据：无使用的信息框，英文版已经删除
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 15:22 (UTC)
- (×)删除：已弃用且被替代的模板，而且这陈旧的代码写法也不便维护。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 10:43 (UTC)
(×)删除理据：无使用的信息框
- 提交的维基人及时间：GZWDer（留言） 2024年9月2日 (一) 15:24 (UTC)
- (×)删除：认真看一下源代码就会发现这并不是一个有效的模板。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 10:44 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"上海美斯恩网络通讯技术"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 建议移动到MSN中国然后改写成一个段落（英文版有w:MSN_China）。如果不行可以重定向到MSN#中国大陆业务。--GZWDer（留言） 2024年8月18日 (日) 11:09 (UTC)
- (►)重定向至MSN#中国大陆业务。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月18日 (日) 13:53 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"南京华士电子科技"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"橙色運動"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"雀帝"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"磯江俊道"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"黃曉晴"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 试试将名字加上澳门日报等澳门媒体一起搜。--Factrecordor（留言） 2024年8月18日 (日) 06:42 (UTC)
(×)删除理据：无长期关注度
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月18日 (日) 05:44 (UTC)
- 火灾发生一个月后有调查报告[74]--日期20220626（留言） 2024年8月19日 (一) 01:09 (UTC)
- (×)倾向删除 WP:NOTNEWS。调查报告属于追踪性新闻报道。除非满足WP:EFFECT。--YFdyh000（留言） 2024年8月19日 (一) 20:19 (UTC)
- (✓)已改善 希望可以保留这则条目，谨此纪念殉职的新竹消防队员--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 07:07 (UTC)
- (×)删除 无长期关注度。--雨朝Talk#なんで春日影やったの！？ 2024年8月31日 (六) 14:20 (UTC)
- 有一些责任争议和检讨，“消防员职场安全与权益再度引发关注”[75][76][77]--Factrecordor（留言） 2024年9月4日 (三) 16:15 (UTC)
(±)合并到观音在东亚的形象。这么一点内容，没必要单独介绍。
(×)删除理据：非原文重定向。
(×)删除理据：发还自存废复核：参见Special:固定链接/83965182#2024年新北市市长侯友宜罢免案。
- 发还理据：原提删人并不满足提删资格。见前次讨论Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案。
- 提交的维基人及时间：（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:39 (UTC)
- 个人亦已暂时恢复条目以供讨论。--（☎）dt 2024年8月26日 (一) 05:41 (UTC)
- (？)疑问, 目前此存废讨论的提删者算是ATannedBurger吗？--Wolfch (留言) 2024年8月26日 (一) 05:50 (UTC)
- @Wolfch：个人只是注意到先前提删流程上的不合理之处，故这次倾向将流程重新走一次以求符合方针。我晚点会再发表针对此条目内容上的意见。
- 另外也通知之前参与存废的@日期20220626、Ericliu1912、HYHJKJYUJYTTY、Sinsyuan、SuperGrey、Shizhao：--（☎）dt 2024年8月26日 (一) 09:01 (UTC)
- @ATannedBurger：，由于提报存废复核的原因是：“原提删人并不满足提删资格。”因此在这次存废讨论中，想先确认谁是提删人。--Wolfch (留言) 2024年8月26日 (一) 09:08 (UTC)
- (○)快速保留：在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案中，提删者为IP用户（User:240E:328:1D57:CD00:C781:6324:9DD3:4DED，且挂{{vfd}}模板者为User:240E:328:1D0F:100:0:0:0:EA8），不符Wikipedia:删除方针#存废讨论规定，故应在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/02#2024年新北市市长侯友宜罢免案中做出请求无效结论--林勇智 2024年8月26日 (一) 12:55 (UTC)
(×)删除理据：有歧义，可能CSD R7
(×)删除理据：已有创建新页面
(×)删除理据：我记得上次已经删过一次了，怎么又建了？
- 阁下请看内容，谢谢。--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 00:39 (UTC)
- 我依旧没有看出存在的意义，完全可以用NoteTag代替。而且，白俄罗斯语拉丁字母是一种极其罕见的文字体系，根本不是转写系统。请不要将其当作转写系统来用，更不要为其专门创建模板，谢谢。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 01:04 (UTC)
- 白拉不时会被认为是白语的罗马化，此前也见不少用户在条目中的白语文本加入白拉甚至将BCCN替换至白拉。（参见条目白俄罗斯）--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 01:41 (UTC)
- 其他参与讨论者可以参见一条目中的版本，以检视实际使用案例再作判断是否需要删除。--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 01:46 (UTC)
吐槽那条目本身也短到我想提删了……至少写一点事迹当引言吧……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 02:21 (UTC)
- 跑题了吧...不过那边我会扩充的。--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 02:40 (UTC)
- 个人认为要保留一块模板，引用它的页面／条目本身是有效内容属于必要条件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 03:30 (UTC)
- 阁下是什么意思？--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 03:57 (UTC)
- 如果引用某个模板的（所有）页面／条目本身都有机会被删，那就是没有有效页面会引用此模板，那模板本身的存在意义也就很小了。您要举例也用一条比较完整的条目吧。
- 另外有些略为( π )题外话，但想了一下觉得又不是完全无关的事：
- 您给的这条条目几乎一半篇幅都是他的名字用不同语言写出来的样子。很多年前我做卡车模拟维基（那时滥竽充数当了管理员 囧rz……）的时候，也是有一大票人把地方（国家、城市）条目的不同译名写上去占据版面，但那个游戏本身支援多国语言，穷举译名还勉强（其实真的很勉强，哪怕只是 fandom）说得过去。您现在在那条目加的这些译名，除了本国文字之外，有来源佐证这些译名有足够关注度吗？
- 另一方面，我还留意到那条条目有其他语言的
转写译名注释。敢问一句：您打算把那些转写注释也创建新模板处理吗？
- 您给的这条条目几乎一半篇幅都是他的名字用不同语言写出来的样子。很多年前我做卡车模拟维基（那时滥竽充数当了管理员
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 04:54 (UTC)
- 阁下是什么意思？--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 03:57 (UTC)
- 个人认为要保留一块模板，引用它的页面／条目本身是有效内容属于必要条件--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 03:30 (UTC)
- 跑题了吧...不过那边我会扩充的。--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 02:40 (UTC)
- @微肿头龙：那白俄罗斯语的罗马化系统是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 03:59 (UTC)
- 有好几套，见白俄罗斯语罗马化，不确定哪个更常用。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 04:17 (UTC)
- 英维的条目根据标准标题理应全部用BCCN，不过实际上不少是用白拉。英语来源则大概一半一半。顺带一提，白拉为白罗斯政府官方推出并使用。另外，美国BCCN系统对英语读者比较友善，白拉则对斯拉夫语（特别是西斯拉夫语系）和波罗的海母语读者较友善。--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 04:42 (UTC)
- 白俄官方没用这套字母，而且这里是中文维基百科，没有必要提供所有可能的转写方式。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 04:56 (UTC)
- 阁下说的那套字母是指白罗斯语拉丁字母？--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 05:05 (UTC)
- 是，官方有另一个转写。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 05:10 (UTC)
- 阁下可以参考这段文字
- “en:Instruction on transliteration of Belarusian geographical names with letters of Latin script is similar to Łacinka（如我没误会的话是阁下指的转写吧）, but transliterates Cyrillic л in different ways: л = ł (Łacinka) = l (geographical), ль = l (Łacinka) = ĺ (geographical), ля = la (Łacinka) = lia (geographical). This may become a source of confusion because, for example, the Łacinka spelling of the word "столь" is indistinguishable from the geographical transliteration of a different word "стол" as they both look like "stol". Whereas the changes of the actual Łacinka were never disruptive or ambiguous during its lifetime, digraphs sz/cz were even sometimes used along with their modernized diacritic š/č replacements in the same text.”--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 05:13 (UTC)
- 是，官方有另一个转写。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 05:10 (UTC)
- 阁下说的那套字母是指白罗斯语拉丁字母？--Mykola（留言） 2024年8月27日 (二) 05:05 (UTC)
- 白俄官方没用这套字母，而且这里是中文维基百科，没有必要提供所有可能的转写方式。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 04:56 (UTC)
- 我依旧没有看出存在的意义，完全可以用NoteTag代替。而且，白俄罗斯语拉丁字母是一种极其罕见的文字体系，根本不是转写系统。请不要将其当作转写系统来用，更不要为其专门创建模板，谢谢。--微肿头龙（留言） 2024年8月27日 (二) 01:04 (UTC)
来源搜索：“"张咏华"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：从目前条目内的介绍和我能找到的资料，我认为关注度不足。请移除关注度模板的@日期20220626参与讨论。
- 提交的维基人及时间：微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 15:28 (UTC)
- 一篇没有提及其演出作品的演员条目，已拜读。--Wolfch (留言) 2024年7月6日 (六) 15:45 (UTC)
- 那个是条目的问题，至少报道还是很多，报道提及了他的演出作品。“行内人称“Sam哥”的张咏华，曾参与不少影视作品，如《开餐吧！吃货小妹》《千门八将》《重案狙击》等，更凭电视剧《我要放下》夺得《金视奖》“最佳男配角”。他的近期作品有电影《饿鬼食堂》和电视剧《兴福茶室》，日前刚杀青的2024年贺岁片《龙龙龙龙龙》，他也有份主演，没料到成了遗作。”。[1][2][3]，所以不认为哪里有问题，至少关注度和微肿头龙创建的大量俄罗斯国家杜马那些议员差不多。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 16:17 (UTC)
- --日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 16:19 (UTC)
- @日期20220626：那你至少可以把那些作品列在条目里。另外有(？)疑问：那人在那些作品的主演的程度到哪里？他在行内的知名度如何？这些可以纳入的话肯定对条目的保留有帮助。
- 最后，您觉得@微腫頭龍滥建条目的话您也可以放上来提删。
- 以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 16:31 (UTC)
- @日期20220626：？杜马议员可是NT:BIO里的默认关注度，我也是看准了这点才敢建这么多的。两者的关注度怎能相提并论。张咏华演出的这些作品在维基百科都没有条目，包括他获奖的那部《我要放假》。此人大约只能满足NT:BIO里的“
获得具有关注度奖项的演员、配音演员或制作人员。
”。问题来了，大马NTV7金视奖是“有关注度的奖项”吗？--微肿头龙（留言） 2024年7月6日 (六) 16:55 (UTC)- 我觉得这人符合通用关注度，本来关注度就没有优劣之分。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:01 (UTC)
- @日期20220626：但条目本身的内容真的很不行，我甚至认为您所引的三条参考也不十分足够，未能回答我上面的提问。与其在这里跟提删者口角，不如用心把它写成可供查证的条目吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:09 (UTC)
- 条目并非不可供查证，来源也交代了他参演了哪些作品，但是更具体的演的角色没有交待。条目保留的下限本来就很低，这里又不是评审优良条目或DYK。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:13 (UTC)
- @日期20220626：我认为没说演什么角色就是代表关注度无法查证。说实在话，媒体报导当然是人死为大，站在后面当布景板也说成主演这种事也是不奇怪的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:43 (UTC)
- 没这个规定，这人因为在演艺圈有点名气媒体才会报道，不然媒体为何不报道一般人的去世？--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 18:09 (UTC)
- @日期20220626：媒体没说而又没有其他来源可查的事我会假设是不存在。如果一条条目的来源证明不到关注度那就是关注度
不足无法查证。另外媒体是会报导一般人的去世的，例如交通意外致死的新闻就是。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 18:24 (UTC)
- @日期20220626：媒体没说而又没有其他来源可查的事我会假设是不存在。如果一条条目的来源证明不到关注度那就是关注度
- 没这个规定，这人因为在演艺圈有点名气媒体才会报道，不然媒体为何不报道一般人的去世？--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 18:09 (UTC)
- @日期20220626：我认为没说演什么角色就是代表关注度无法查证。说实在话，媒体报导当然是人死为大，站在后面当布景板也说成主演这种事也是不奇怪的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:43 (UTC)
- 条目并非不可供查证，来源也交代了他参演了哪些作品，但是更具体的演的角色没有交待。条目保留的下限本来就很低，这里又不是评审优良条目或DYK。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:13 (UTC)
- @日期20220626：但条目本身的内容真的很不行，我甚至认为您所引的三条参考也不十分足够，未能回答我上面的提问。与其在这里跟提删者口角，不如用心把它写成可供查证的条目吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:09 (UTC)
- @微腫頭龍：那个主办单位条目提及它在大马有5%收视，如果属实，这个奖的代表性和关注度应该比香港的新城劲爆颁奖礼高。--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月6日 (六) 17:06 (UTC)
- 我觉得这人符合通用关注度，本来关注度就没有优劣之分。--日期20220626（留言） 2024年7月6日 (六) 17:01 (UTC)
- 倾向删除。目前内容违背 什么是条目。这三个来源都是逝世报道，履历介绍的可靠、独立和有效程度可疑，有点像简历通稿且不太深入，持续关注度未证明。
- 这套话可以给其他“龙套”安上。人称xxx的演员近日如何如何，他曾参演热播剧A B C D，曾夺得某电影节或评选的最佳新人/最有潜力演员，近日他还出演……。像公关稿。--YFdyh000（留言） 2024年7月8日 (一) 06:07 (UTC)
参考资料
- ^ 马国男星张咏华爬山晕倒抢救不治. 联合早报. 2023-09-28 [2024-07-03] （中文）.
- ^ 男星爬山晕倒猝死，医生提醒：头颈背狂出汗要小心. 星岛环球网. 2023-10-01 [2024-07-03] （中文）.
- ^ 爬山突心脏病发 本地艺人张咏华逝世 享年51岁. 东方网 马来西亚东方日报. 2023-09-27 [2024-07-03] （中文）.
- (○)保留：逝世报道已具有最低程度但足够的有效介绍，且作为马来西亚演员，被台湾的主要电影奖项金马奖列入是年追忆影人名单，间接证明有一定的地位[78]。现在问题是有人质疑来源全是逝世时，未能显示持续关注度，所以只要找到一两篇生前报道即可。[79][80][81]这些近况报道提到其部分作品及角色名称，也有作为电影主要演员的发言。--Factrecordor（留言） 2024年7月14日 (日) 10:39 (UTC)
- (！)意见 这两篇的介绍程度和可靠性偏低。尤其第二篇是否算宣传稿。--YFdyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 11:28 (UTC)
- 在去世的报道构成有效介绍的情况下，这3篇有没有有效介绍都无所谓，只是用来证明这人生前并不是默默无闻，即不属于1e。--日期20220626（留言） 2024年7月14日 (日) 11:31 (UTC)
- 证明有媒体提及，但感觉只是提及，明星买稿能做到这个程度。比如一些娱乐新闻会介绍网红、YouTuber的行踪、贴文，怀疑是否算有效的来源。--YFdyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 12:04 (UTC)
- 我就是这个意思。而且该些网站都是当地老牌主流传媒，上述讨论针对的是作品和角色，看不出什么理由怀疑当中资讯不可靠，报道主要内容虽是确诊一类日常的、鸡毛蒜皮、对维基来说没什么营养的内容，但也不至于称为不可靠。（其实一个艺人的娱乐新闻不多，但每篇都煞有介是地提供一个基本介绍的话，反而反映该艺人的知名度很低，记者不得不每次都给点基本介绍，越多鸡毛蒜皮，而没有基本介绍的报道，反而反映该艺人在当地知名，在重大事件时才需作介绍。因此维基也不必强求每篇都是有效介绍。）--Factrecordor（留言） 2024年7月14日 (日) 12:15 (UTC)
- 在去世的报道构成有效介绍的情况下，这3篇有没有有效介绍都无所谓，只是用来证明这人生前并不是默默无闻，即不属于1e。--日期20220626（留言） 2024年7月14日 (日) 11:31 (UTC)
- (！)意见 这两篇的介绍程度和可靠性偏低。尤其第二篇是否算宣传稿。--YFdyh000（留言） 2024年7月14日 (日) 11:28 (UTC)
- 至于将存废讨论中所提及的来源及可收录内容加到条目中，这是应该做的好事，但向来并非存废判断过程的必须行动，有很多判定保留的条目都没有把作为保留理由的来源及内容加到条目中。在存废讨论中拿出理据与证明固然是主编者或支持保留一方的责任，但我一向不忿，寻找来源去拯救一个条目，比起对一个条目提出质疑、提删，要耗费更多精力与时间，就算以网络来源来说平均10倍也不为过，寻找实体来源更是每每百倍千倍万倍，若再把整理内容的责任继而置于支持保留一方，实在不公道，这应该视为整个社群的责任。以前我曾发起相关讨论，较多人同意社群存在的是人手问题，没有多少人愿意无私地为自己没兴趣的条目找来源，愿意高效找东西提删的人与愿意实实在在改善条目的人，人数比例完全不到合适的平衡点，我认为社群的风气、政策也无助促进新人成长为后者。在这里也可以演绎为未有鼓励大家对存废讨论过的条目进行改善。--Factrecordor（留言） 2024年7月14日 (日) 11:11 (UTC)
- (○)保留，说说个人观点，阁下曾看过他的电视剧《七天》和《闪亮的时刻》，许多阁下这个年龄的人还小的时候都会看过他这些儿童的电视剧，所以不能否认他的关注度，但是其维基百科必须多一些内容，否则太短会让这位演员看起来没有关注度。-- 马哈蒂尔·穆罕默德是独裁者--Baginda 480（留言） 2024年7月26日 (五) 11:47 (UTC)
- 吕爱琼释福如温绍平陈蜿蓁也属于这种状况。--此条未正确签名的留言由223.137.200.3（讨论）于2024年7月27日 (六) 07:14 (UTC)加入。
为了能更深入地讨论并获得明确的共识，本讨论已重新提交。
重提时出现错误，故重新提交。-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 01:12 (UTC) 请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 01:05 (UTC)
重提时出现错误，故重新提交。-千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 01:12 (UTC) 请将新留言置于本提示下方，感谢。千村狐兔（留言） 2024年9月3日 (二) 01:05 (UTC)
- (○)保留，星洲网上有诸多逝世前后的报道，尽管逝世前的报道并非完全针对个人进行的，但也确有直接现于标题，且在文内的评价也比较高。——“あたいってば最⑨ね！” 2024年9月3日 (二) 03:48 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"固城朴氏"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月3日 (二) 01:48 (UTC)
- (×)删除，完全查不到任何资料，条目页面内的连结也进不去，怀疑可能根本就是原创研究。—William is Wikipedia! 2024年9月3日 (二) 05:38 (UTC)
- (～)补充：刚照着kowiki上相关条目的顺序去查，结果真给搜出了族谱？[1]
- （不过韩文条目上，“龟城”这个地名写错了始终难以打消我的怀疑）--Jason2016426（留言） 2024年9月3日 (二) 07:57 (UTC)
- (～)补充：刚搜了一下，除了这个网站，其他的地方都是几乎一模一样内容的新闻农场，这里只放一个链接了[2]。也有内容完全不一样的报纸文章，在确认了这里是庆南的고성之后发现与条目所述完全不一致[3]。
参考资料
- ^ 고성박씨세보 固城朴氏世譜, 2권, 1200-1919.
- ^ 朴.
- ^ 고성을 본관으로 하는 성씨들. 고성미래신문 固城未来新闻.
(×)删除理据：同此前广州医科大学附属第五医院存在的行文问题。我已经对主编中少没什么话可以说了，现实里我要是遇上这种说了无数回好话赖话给他听，当面承诺说要改，此后却依然我行我素的学生，最少已经有家访或者请家长的必要了。还是那句老话，既然来编维基百科了，在学习这方面总比当所谓“做题家”要主动点吧？参与维百的都是普通人，而不是维基中学特级教师，谁也没有这个义务把他教育得更好。确实感谢及感动于@TimWu007：宛若中少的师长家长一般，长期为他在条目方面擦屁股。但是，这样形式的教育，中少阁下是否能在此中受到教育甚至此后主动学习呢，现在看来，难说。因为我之前在这个条目里挂了一个重写模板，中少阁下直接加了个图片就把这个模板删了，看来他觉得目前这个条目已经符合维百的要求了。
- 提交的维基人及时间： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 06:01 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月3日 (二) 06:06 (UTC)
- (×)删除，不符合维基百科质量标准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 06:54 (UTC)
- (×)删除。连医院特色科室都不写的医院条目……--Jason2016426（留言） 2024年9月3日 (二) 07:43 (UTC)
- 我已经第一时间补上肿瘤医院的科室信息了--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 08:37 (UTC)
- …… --自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 08:56 (UTC)
- 不多和你讲些有的没的了，和你讲得够多了，我也甭学鹦鹉似的跟你继续费口舌了，因为你根本不听。你要还是以这个态度编条目的话，我直接走提报，省得把我给气笑了。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 09:36 (UTC)
- 在别人不教的情况下，你无动于衷，这在维基百科已经是大忌了；别人都到了谆谆教诲的程度，你中少却还这样飞扬浮躁。“所学安能坚固”都对你来说是奢求了。我前几天建议你放个维基假期好好琢磨学习一下，你又左耳朵进右耳朵出。按辔徐行的方式没效果，行，那么我们就快马加鞭。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年9月3日 (二) 09:52 (UTC)
- 我已经第一时间补上肿瘤医院的科室信息了--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 08:37 (UTC)
- (！)意见：现在版本比初始版本更值得{{rewrite}}这个模板，医院条目不是非得写科室，现在版本里面的科室一节就完全让人摸不着头脑，纯粹列出科室名称毫无意义，把科室的分区单列更是让人不知所云。希望当事人拿出处理问题的态度，而不是“戳一下动一下”且不经思考地跟着别人的删除理由走，把一个本来还能依稀看得过去的条目变得四不像。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月3日 (二) 09:19 (UTC)
(×)删除，科室列出来根本没必要，百分之90的医院都有那些科室，然扣掉科室之后根本就无所剩多少内容。--William is Wikipedia! 2024年9月3日 (二) 10:01 (UTC)- 现在勉强还能接受，虽称不上好但也不至于需删除。--William is Wikipedia! 2024年9月3日 (二) 13:27 (UTC)
- 我刚刚又进一步优化条目了，让它变成散文格式，不再是枯燥的列表--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 10:02 (UTC)
- 现时内容(►)重定向至广州医科大学#附属医院即可。若想加强独立性，不妨找点原广州市肿瘤医院的历史，再来重建。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 10:46 (UTC)
- 我同意将本条目（“广州医科大学附属肿瘤医院”）改作重定向--中少（留言） 2024年9月3日 (二) 12:00 (UTC)
- 这医院建立时和广州医科大学无关，后期才挂上广州医科大学这个牌子，感觉还是拥有一个独立条目更好。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:11 (UTC)
- 现在没有人能提供原广州市肿瘤医院的资料，暂时重新导向是目前最佳选择。--Underconstruction00（留言） 2024年9月5日 (四) 05:07 (UTC)
- 现时内容(►)重定向至广州医科大学#附属医院即可。若想加强独立性，不妨找点原广州市肿瘤医院的历史，再来重建。--Underconstruction00（留言） 2024年9月3日 (二) 10:46 (UTC)
(×)删除理据：广告内容，由单一用途账户创建且多次参与编辑
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月3日 (二) 08:43 (UTC)
- 严重怀疑WP:利益冲突。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月3日 (二) 08:44 (UTC)
- (！)强烈抗议：这是2013年的旧条目，当年就曾经过存废讨论裁定(○)保留。以往决定可以推翻，但以十年前的创建者为由因人而废，忽视过往的存废讨论，也没有考虑过局部清理的可能，提删理由非常粗疏，全然漠视其他可行的选择，全然漠视Wikipedia:删除方针“删除应该是最后的选择”，报速删之举更是过分。--Factrecordor（留言） 2024年9月3日 (二) 11:53 (UTC)
- 感谢阁下对保留条目所做的贡献，按目前情况来看我(○)倾向保留，不过也请阁下保持冷静。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月3日 (二) 13:58 (UTC)
- 不过此条目仍有广告宣传问题，需要改善。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月3日 (二) 14:04 (UTC)
- 可以把获奖那一章节去掉，其实条目没什么太大问题。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:14 (UTC)
- 其实越细心检查发现越有问题，虽然好像有来源，但我对内容的真实性有很大怀疑，和她的相片一样，只是也不想再花精神在这种人物身上。所谓参演作品没有一部连到刘澍颖或刘雅婷，相对于奖项，我认为作品列表更需要质疑。2013年她参演的《聂隐娘》是不是侯孝贤的大作？她演的是什么角色？如果拿聂隐娘、侯孝贤、刘澍颖一起搜寻，可发现有些网站确是把他们连上了，甚至这来源[82]具体说她演的是胡姬，但事实当然不是，片尾演员表也没有她的名字。应该删还是有限度保留，我没有意见，只希望以此为例，说明提删可以怎样做。--Factrecordor（留言） 2024年9月4日 (三) 13:21 (UTC)
- 还有，既然近来存废讨论那么重视明确定义，我也来谈谈其实以广告宣传作为提删理由（而且能绕过关注度程序，很爽），很多时候都是定义模糊的。用词上渗入大量宣传、吹捧语调自然是合理理由，可是有时只有其中一段有宣传、吹捧语调就要提删。没有宣传、吹捧语调也被视为广告，亦屡见不鲜，通常归咎于奖项、名衔的罗列。然而，列出奖项、名衔又不能说有罪，电影人传记条目列出金像奖所有提名获奖纪录不是很正常吗？有些人觉得有独立来源就行，有些人觉得需视乎奖项、名衔本身的关注度如何，但若不是有人死缠烂打地辩论，通常不会把自己心中的界线具体地表示出来。而且，怎样看奖项、名衔本身的关注度，也是一个灰色地带，有些人可能很简单地看蓝连多不多，不是所有范畴都准确。--Factrecordor（留言） 2024年9月4日 (三) 16:00 (UTC)
- 可以把获奖那一章节去掉，其实条目没什么太大问题。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:14 (UTC)
批量提删
[编辑]- (×)删除理据：现由Template:BLP editintro提供，已经无用，还会出现双重提示。
提报以上页面的维基人及时间：
Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月3日 (二) 10:19 (UTC)
- (○)保留：部分页面提供的信息多于BLP editintro，双重提示问题可以修改BLP editintro判断对应页面是否已有编辑提示调整显示样式。（或，调整BLP editintro为自动获取保护状态，从而替代上述页面）𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月3日 (二) 10:52 (UTC)
- (±)合并，个人建议基于Natsumi的反馈意见进一步改进{{BLP editintro}}。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月6日 (五) 05:21 (UTC)
(×)删除理据：清除废弃的沙盒。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月3日 (二) 11:56 (UTC)
(×)删除理据：没有页面被使用的模板。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月3日 (二) 11:59 (UTC)
(×)删除理据：清理废弃的沙盒。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月3日 (二) 12:00 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：R7: 与导向目标所涵盖的主题明显无关，或涵盖的主题明显比导向目标更广泛的重定向
转交理由：然而相关网站与其运营方明显是有关联[83]并且建立重定向的目的是为了避免从英文复制的链接中出现红链。
(×)删除理据：没有长远关注度（WP:RECENTISM）
- 提交的维基人及时间：Seanetienne（留言） 2024年9月3日 (二) 14:37 (UTC)
- (○)保留：理由不对，显然有长期关注度。[84][85][86]--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:20 (UTC)
- @日期20220626：那烦请谁有空（不一定是您）扩充一下条目……--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 01:57 (UTC)
- (×)删除：对维基百科术语的掌握我是不太在行。但这纯粹是一起骇人听闻的凶杀案：应该没有引起舆论或政坛的动态或回应，没有在任何议题的脉络下发生意义，所以本身欠缺攸关性。Seanetienne（留言） 2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)
- 媒体过了数年还在回顾此案，至少符合了维基百科站内的关注度。--日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 10:47 (UTC)
(►)移动到维基文库，显然并非百科内容，应当收录至文库
- 《双声子·晚天萧索》只是拿来举例，主要还是讲这个词牌的格式的。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:16 (UTC)
- (○)保留：同日期20220626，原始文献作为词牌用例，并不代表整个条目都是原始文献。𝐻.𝑁𝑎𝑡𝑠𝑢𝑚𝑖 ™ 2024年9月4日 (三) 08:51 (UTC)
- (！)意见：“双调一百四字，前段十一句四平韵，后段十句四平韵。”一句，以及将《晚天萧索》作为示例，均见于s:御定词谱 (四库全书本)/卷32#双声子。虽然维基文库没有录入，但查阅维基共享资源上的扫描件，原书亦有在词后标注平仄。故条目不只是举例的词本身是原始文献，说“整个都是原始文献”也不算错。Irralpaca（留言） 2024年9月4日 (三) 21:22 (UTC)
- 似乎没有标注韵脚和可平可仄的字。不过这首词有了“前段十一句四平韵，后段十句四平韵”一句确实可以不用标韵脚。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月5日 (四) 11:31 (UTC)
- 就目前的文体而言，我其实更愿意考虑(►)移动到维基词典。--Liuxinyu970226（留言） 2024年9月6日 (五) 05:06 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"2024年新竹教師捲款案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"三重女婿滅門案"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"何妙祺"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (？)疑问：删除的理据？（留言） 2024年9月4日 (三) 07:07 (UTC)
- (：)回应：@ptreporter：删除理由为条目内容不符Wp:关注度规定--林勇智 2024年9月4日 (三) 11:08 (UTC)
- (？)疑问：何妙祺曾获提名‘香港电影金像奖最佳编剧’，即是不获奖就不符关注度规定？--Ptreporter（留言） 2024年9月4日 (三) 17:15 (UTC)
- 是的，提名不算--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 11:55 (UTC)
- (？)疑问：“首部剧情电影计划”是否属于有关注度的奖项？“首部剧情电影计划”获香港电影发展局支持，并由电影发展基金拨款资助胜出的新导演及其电影制作团队拍摄其首部剧情电影。--Ptreporter（留言） 2024年9月5日 (四) 16:07 (UTC)
- 我不肯定是否能视作有关注度的奖项。如可，关注度也可能被视为属于作品本身，但她兼任导演与编剧，而且此计划专门为导演作简介[89]，确是表现出导演在制作团队中是最重要角色。--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 17:40 (UTC)
- (？)疑问：“首部剧情电影计划”是否属于有关注度的奖项？“首部剧情电影计划”获香港电影发展局支持，并由电影发展基金拨款资助胜出的新导演及其电影制作团队拍摄其首部剧情电影。--Ptreporter（留言） 2024年9月5日 (四) 16:07 (UTC)
- 是的，提名不算--Factrecordor（留言） 2024年9月5日 (四) 11:55 (UTC)
- (？)疑问：何妙祺曾获提名‘香港电影金像奖最佳编剧’，即是不获奖就不符关注度规定？--Ptreporter（留言） 2024年9月4日 (三) 17:15 (UTC)
- (：)回应：@ptreporter：删除理由为条目内容不符Wp:关注度规定--林勇智 2024年9月4日 (三) 11:08 (UTC)
来源搜索：“"侄治痔"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (？)疑问：没有侵权吗？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 01:18 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年9月5日 (四) 12:06 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 00:47 (UTC)
(×)删除理据：明显广告的草稿
- 提交的维基人及时间：Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月27日 (二) 00:26 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"曲終情未了"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"周青永"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留，周青永在设计与web3领域确实有其贡献，同时有文献佐证，若在google搜寻其名字，相关新闻也不算少，应保留樱花猴（留言） 2024年8月15日 (四) 02:33 (UTC)
- (＆)建议：修订了一遍来源，请阁下注意date、accessdate差异，且部分参考源于自媒体平台，此类文章可能不适合用做参考。--Terry850324（留言） 2024年8月15日 (四) 03:27 (UTC)
Wikipedia:特色图片评选/存档/2007年8月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年2月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年5月、Wikipedia:特色图片评选/存档/2008年6月
[编辑](×)删除理据：空白存档页，没有必要存在
- 提交的维基人及时间：Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月11日 (日) 05:16 (UTC)
- 机器人发现被提删页面没有挂上提删模板，请按照Wikipedia:页面存废讨论/提报过程放置模板，并在讨论关闭前勿移除模板。--A2093064-bot（留言） 2024年8月11日 (日) 06:06 (UTC)
- (○)保留：已经写了“从缺”，就不是空白。早年历史页面，没有必要删除。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月13日 (二) 12:00 (UTC)
- 既然从未有评选存档存在过，那我支持(×)删除。“已经写了‘从缺’，就不是空白”这种说法未免有些掩耳盗铃了，要这真的这么执著这个名头的话，那叫作“无有效内容的存档页”不就行了？Sanmosa DC 2024年8月19日 (一) 15:18 (UTC)
- (＝)中立：@Sanmosa、Ericliu1912：我觉得问题是后来的月份直接红连掉了。作为读者，我有点期望把所有这些月份的表示统一化。要么全部红连，要么全部（用模板）写一句“本月没有特色图片评选”之类的话--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 02:26 (UTC)
(×)删除理据：广告宣传（原来挂G11模版，改为存废讨论）
- 提交的维基人及时间：Wolfch (留言) 2024年8月11日 (日) 19:14 (UTC
- (○)保留：有关注度，且采用第三方报导，并非广告宣传，其他已在Talk:KingNet国家网络医药说明。--Justice305（留言） 2024年8月11日 (日) 19:19 (UTC)
- (！)意见 现有来源均独立性不足，宣传稿或者仅来自创始人的介绍。--YFdyh000（留言） 2024年8月19日 (一) 20:09 (UTC)
- (：)回应：一是年代久远至少20几年前的事，网站也转手他人经营，只能借由创办人新闻带出该网站历史；二是该网站转型成医药咨询网站较偏专业领域，即使与其合作的药师公会也仅发新闻稿﹐但这网站实际上在台湾医疗领域具有关注度，而成为一种媒介平台。--Justice305（留言） 2024年8月20日 (二) 01:05 (UTC)
- “实际上在台湾医疗领域具有关注度”，请列明来源，如专业文献中的评价。--YFdyh000（留言） 2024年8月20日 (二) 18:27 (UTC)
- 曾志仁医师谈网络与医疗的关系[90]https://www.ithome.com.tw/news/8096
- 张昭雄担任受聘担任KingNet国家网络医院院长[91]https://tcmb.culture.tw/zh-tw/detail?indexCode=online_metadata&id=3357055--60.251.143.10（留言） 2024年9月3日 (二) 02:41 (UTC)
- 和信医院图书馆 ─ 参考工具书[92]https://library.kfsyscc.org/lp.asp?CtNode=1043&CtUnit=286&BaseDSD=7&mp=1--60.251.143.10（留言） 2024年9月3日 (二) 02:47 (UTC)
- 台北荣民总医院台东分院-卫教文章-Morphine 用药指导参考资料[93]https://org.vghtpe.gov.tw/vhtt/freePage/-1/164--60.251.143.10（留言） 2024年9月3日 (二) 02:53 (UTC)
- “实际上在台湾医疗领域具有关注度”，请列明来源，如专业文献中的评价。--YFdyh000（留言） 2024年8月20日 (二) 18:27 (UTC)
- (：)回应：一是年代久远至少20几年前的事，网站也转手他人经营，只能借由创办人新闻带出该网站历史；二是该网站转型成医药咨询网站较偏专业领域，即使与其合作的药师公会也仅发新闻稿﹐但这网站实际上在台湾医疗领域具有关注度，而成为一种媒介平台。--Justice305（留言） 2024年8月20日 (二) 01:05 (UTC)
- 该网站应该是这论文[94]的研究对象之一--Factrecordor（留言） 2024年9月4日 (三) 14:53 (UTC)
(×)删除理据：疑似为个人宣传，关注度存疑
- 来源1算是有效介绍。--日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:04 (UTC)
- (×)倾向删除：@自由雨日：介绍人物的新闻不免有几句宣传话。现在问题是那连结里面某些有机会符合关注度的事迹（例如“
同年，创办中国第一家网络咖啡屋，引起中外媒体广泛报导。
”）并没有其他可靠来源证实，因此难以加入条目之中。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 03:24 (UTC)
 | 维基百科欢迎您参与讨论，请根据方针与指引理性地发表有理据的意见。
存废讨论是由中文维基百科编者的共识作最后决定，存废讨论不是投票，最重要是在该次讨论中达成共识，另请参阅存废讨论应避免的理由。 也请您在留言后加上 ~~~~以作签名。若您是应朋友，其他网站或论坛的要求或您未曾参与维基百科的编辑，您的意见之重要性和参考价值一般来说会比较低，请不要做别人的傀儡。 |
(×)删除理据：违反多项维基方针指引，
- 单一新闻事件人物不符合人物关注度指引，应改由社会事件条目叙述
- 明显违反生者传记方针，不应存留人物条目
- 方针指出维基百科不是数据库或目录，不应编写成罪犯全纪录或罪犯名册
- 受限于人物自身经历，导致条目结构的比重注定是先天失衡、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。
- 有撰写人采取积极介入或参与事件争议的态度，明确有违中立的观点方针。以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取“舆论未审先判”的不合格写法。
- 全篇暴露出有撰写人明显不熟悉甚至欠缺基本法律常识的状态。该条目多次出现个资曝光的状况，显见继续保留条目存在着较高的风险。
- 相较于多次出现琐碎内容灌入人物条目的问题，改由整起事件条目更能涵盖宽广的叙事层面。
(○)保留：已经提供充分第三方来源证明此人物有持续的关注度，且关注度模板已被第三人删除。
- 重申此罪犯具备重大社会案件罪犯的特殊性，累积刑度1200多年显然不是寻常罪犯，符合英语维基百科对于犯罪人物的关注度标准，此条目的存续并不构成维基百科成为琐碎的台湾罪犯名册，提删人的主张为明显的滑坡谬误。
- 所谓条目撰写者“不中立”地引述多重来源且可靠新闻媒体记述争议事件的发展，已经在8月16日通过具有可信度的司法体系事实验证，在此时提删者主张此条目依然存在“以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取‘舆论未审先判’的不合格写法”为由提删显得不合时宜。许多通过简单修饰语句就能修正与维护的错误以及恶意破坏，User:Ch.Andrew却一再坚持包裹性提关注度与提删一个显有持续关注度的人物条目，个人认为是过度消极的编辑手段。
- 毛畯珅虽涉儿少案件，但儿少罪犯的姓名隐私是否需要保护正是此事件在台湾社会的影响之一，如可靠的多重来源所示，新闻媒体已经主动揭露此罪犯的姓名与生平，没有充份理由限制引述新闻媒体的维基百科条目必须要严格遵守台湾政府、社会与新闻媒体认为不合时宜的隐私法规，去自我噤声与删除罪犯条目。
- 另外回应合并性的意见，如2014年台北捷运随机杀人事件与郑捷条目，以及白晓燕命案与陈进兴 (罪犯)，这些罪案与罪犯人物的特殊性构成各自独立的条目，个人认为台北幼稚园案案件本身有行政责任、政治责任的独立关注度，人物条目则同样有足够的持续关注度，且条目人物尚有仍在侦查中尚待起诉的另起刑事案件。--Dolphinforest（留言） 2024年8月19日 (一) 21:25 (UTC)
- 给Dolphinforest：单一事件，在维基就是“记事不记人”。当人物的来源需要依赖因为单一新闻事件而产生的资料，那就是缺乏维基的《人物关注度》。就连嫌犯的生平也是在案件发生后才获得媒体报导的，可知该人的生平很普通缺乏特殊性，特殊之处不在此人而在于犯下的案件。至于校内刊物本身就无EAN-13国际条码，获得奖学金一事也缺乏同一时期的其他媒体跟进报导，不能视为《可靠来源》来作为维基关注度的佐证。翻阅过英维的相关条文，我认为你的理解有误。明显你不知道英语维基的指引对本地语种维基没有效力。
- 《生者传记》方针明文指出：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”。程序正义很重要，在网络上带风向企图制造“舆论未审先判”是非常不良的行为，因为具有误导性。无论是条目全文或是这里的讨论，都一再地重复表现出欠缺基本法律常识的状况：你显然不知道什么是“三级三审制”、“判决确定”（定谳）的概念，你一直都把条目写得像是案情很笃定、仿佛已经定谳了一样，但是事实是该案进度才刚刚一审宣判而已，而且你这种状况可是在时间点还没一审宣判之前就已经存在了，这样的条目撰写品质堪虑。实务上这类刑案通常会上诉到三审才会定谳，甚至还有更审的可能性。
- 媒体识读和独立思考的重要性在这个时候就突显出来了：这个案子的行政调查和司法调查在第一次时“查无事证”，不就是最大的问题点吗？一昧的只想公布有关资讯，一旦遇到嫌疑人或机构其实是清白的情境该怎么办？这不就和诽谤差不多，跟舆论未审先判的共同点一样，名誉受损产生的外部成本要由人民一同承担吗？
- 你举出的条目例子都“不是”生者，适用的维基方针指引既然不同就不具可比拟性。无论如何，生者条目还是要回到维基对于《生者传记》方针的要求上。
- --章安德鲁（留言） 2024年8月24日 (六) 11:35 (UTC)
- 此维基条目页面并未出现于行政调查和司法调查在第一次时“查无事证”时，阁下也未在判决前提出删除页面，反而是在一审判决，地方法院确认事实涉罪后，刑案当事人未提出上诉（需于判决日8月16日后的20日内提出上诉），却自命其社会形象的辩护律师，继续主张此案并未定谳案情不明确，指控国内外媒体、台湾社会舆论与条目建立者虚造事实涉及参与诽谤当事人的潜在大冤案，这种时空错置与虽千万人吾往矣的道德姿态显得非常滑稽。
- 再次强调，此条目的内容是关于台湾社会整体对此人的集体反应与关注度，并非个别编辑者制造的产物，条目确实存在改进的空间，但此人的犯罪特殊性，与在台湾社会的关注度无可否认。罪犯的条目重点不仅在于生平记述，亦在后续对犯罪动机的剖析，此条目罪犯的犯罪特殊性，显然存在后续撰写发展的空间。维基百科存是开放、存在编修空间的动态文本，并不是阅听人普遍缺乏近用的新闻媒体，阁下拒绝实质参与维基媒体的编修，却一再指控其他人编修的内容未能合法合规，重复地主张完全删除条目，这种消极甚至压制性的编辑理念恕我无法认同。
- 阁下近年作为淡出维基百科，鲜少参与编辑与管理事务的管理员，本年度对维基百科最频繁的贡献仅在坚持毛畯坤条目的提删，阁下似未在辅仁大学心理系性侵案定谳前主张该案件亦曾查无事实、事实可信度不足、关注度不足，因此涉及大量生者争议描述的维基百科条目不该存在，却在毛条目上如此坚持某种编辑标准，属实令人费解。
- 中文维基百科条目记录着许多潜逃的金融罪案与在世的经济罪犯，甚至未能经过最基本的司法检察机关刑事起诉，显然有编辑共识认为定谳与否不构成这些罪犯关注度不足，或是叙述违反生者传记标准，因为这些人物条目如同毛畯坤的条目，都有不只一个可靠来源主张该人物存在特定犯罪事实。
- 阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立，显然是不合既有编辑共识的教条式主张，并没有任何编辑手册有记载这样的编辑要求。此外，如果阁下有足够法律常识，便会知道只有一审和二审才是事实审，二审后仅就适用法条适用上进行法律审，不影响一审二审作出的事实认定，@Ch.Andrew主张这类刑案通常要到三审案情才会因定谳而明朗，媒体或是维基百科此时才有资格记述案情，似乎不合司法体系的基本运作事实，也有违社会常理。--Dolphinforest（留言） 2024年8月25日 (日) 16:35 (UTC)
- 删除并改写，大致上同提起人意见，且描述方式似乎罪犯本身比案件全面度更值得关注。另行文明显原始副本，此类型条目类似新闻报导性质，在不是新闻报导基础下，改以幼稚园案角度改写并提及较为中立。--提斯切里（留言） 2024年8月19日 (一) 21:39 (UTC)
- (：)回应Dolphinforest：提出存废讨论的目的，是为了就该条目是否应该被删除进行讨论，而非对于存废讨论目的外的利用。这里不是对别人进行人身攻击的地方。再次重申：
- 不符合人物关注度指引：单一新闻事件人物基于记事不记人原则，改由社会事件条目记载。存废讨论在实务上正是如此执行这项共识（例如：1、2、3、4、5）
- 违反生者传记方针：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”“……品质欠佳的生者传记应删节或删除”，因此不应存留人物条目
- 维基百科不是数据库或目录：生者条目并非用来堆砌犯罪者个资，也不是罪行耻辱柱，不适合编写成罪犯全纪录或罪犯名册
- 条目结构的比重先天失衡：受限于人物自身经历，导致头重脚轻、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。
- 同时也回复前面的一些内容：
- 既然你无法回答上面的质疑，就开始想把话题岔开是不太好的做法。你一直想诉诸对方是双重标准进行言词攻防却老是张飞打岳飞，或是多次偷换观念以为旁人不知道，再不然就是从奇怪的角度切入想要诉诸道德。然而维基方针要我们秉持着描述争议但不参与争议的态度。你还是没回答，为什么你在条目内写得像是还没宣判之前案情就已经完全确定了，例如“主犯”而不是“嫌疑犯”？条目甚至连“一审”的字眼都没提到？
- 无视方针指引的条文，单一事件记事不记人的共识原则一再拒绝。从你声称我是“……拒绝实质参与维基媒体的编修”“……本年度对维基百科最频繁的贡献仅在坚持毛畯坤条目的提删”以及辅大案等话就知道你对维基的站务并不了解。何况辅大案是事件条目又不是传记，本来就不具备可比性。
- 你说的“阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立……”请问我有这样说过吗？倒是要问问你，万一所谓的“案情逆转”“翻车”例如乌龙舔耳案、妈妈嘴老板、2021年10月高雄女婴猝死案、汤月碧医疗采购案等。我不评论前面的资讯正确性与否或是司法是否公正的问题，我单独只问：要是你先在维基上口诛笔伐了，任何因此产生的负面影响和实质损害，请问你会全部负起责任一肩扛起承担吗？
- 这里是讨论生者条目，不是讨论案情。案情的内容就去事件条目写，不要一直混淆两者。如果一个生者条目内容只剩下案情，按照维基的方针指引就是不可以。
- 你的回答从头到尾只是在大谈你的“个人理念”却丝毫不在意要如何正确按照的维基规范，可以看出你缺乏诚意去遵守维基的方针指引。再复述一遍维基《生者传记》方针条文：“……生者传记必须在考虑到主角隐私下谨慎地撰写”“……是否会对在世人物造成伤害是进行编辑判断时应考虑到的重要因素”“……我们发表有关在世人物的内容会影响到其本人、家人、同事和朋友的生活，因此传记内容必须严格遵循我们的内容方针”。--章安德鲁（留言） 2024年8月28日 (三) 22:30 (UTC)
- 关于提问：
- 为什么你在条目内写得像是还没宣判之前案情就已经完全确定了，例如“主犯”而不是“嫌疑犯”？条目甚至连“一审”的字眼都没提到？答：按照多个可靠新闻媒体来源进行中立的陈述。
- 要是你先在维基上口诛笔伐了，任何因此产生的负面影响和实质损害，请问你会全部负起责任一肩扛起承担吗？答：我愿意啊，我为自己的言论负责，明明是广受公评的事情，并不是无端揣测，也非原创研究，为什么要自我审查，欢迎阁下就毛畯坤条目提出妨碍名誉告诉，而且阁下才是偷换概念的人，我并没有参与您举例的任何案件的条目编写。
- 你说的“阁下主张生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立……”请问我有这样说过吗？答：您自述“你显然不知道什么是“三级三审制”、“判决确定”（定谳）的概念，你一直都把条目写得像是案情很笃定、仿佛已经定谳了一样，但是事实是该案进度才刚刚一审宣判而已，而且你这种状况可是在时间点还没一审宣判之前就已经存在了，这样的条目撰写品质堪虑。实务上这类刑案通常会上诉到三审才会定谳，甚至还有更审的可能性。”并且一再质疑未经定谳的犯罪描述都是有问题不中立的观点，构成诽谤，构成条目的不成立，以此合理推断您认为“生者传记的犯罪性描述，皆需要三级三审制才能在维基百科条目上成立”。您回复举的各种案例不正是在强化这一主张，把未定谳的“未审先判”记述当作天条吗？怎么又自我否定呢？选一个立场吧！
- 您主张我未审先判编辑行为的三个案例：
- 廖先翔，廖先翔在廖正良关说案件中，作为办公室助理参与施压的执行，为台湾司法系统、案件当事人不争执之事实，参见台湾高等法院 108 年度上诉字第 4093 号刑事判决书。当前案件为高等法院更二审诉讼当中，然而更审的理由与廖先翔的行为无涉，如前述，廖先翔的行为已是高等法院二审判决的不争执事实。条目编写人能否援引司法判决书内容作为编辑主要依据可以讨论，但显然并未涉及未审先判。
- 林睿庠，美国司法部起诉书，罗列大量客观证据，获得全球性通讯社美联社等台湾各大媒体引述，并且有台湾媒体为其撰写人物传记，显见此起诉依据的可信度与关注度，以及条目撰写的事实基础。阁下质疑美联社为不可靠之新闻来源前所未闻。
- 毛畯坤，如前述回应，条目建立之初，案件描述经多个可信的媒体引述，且地方法院已进行事实判决，当事人至今未提出上诉，何来与其他冤案并陈，主张舆论未审先判的依据。
- 维基百科是开放、动态可供编辑的文本，既然此在世人物引发的特殊性与关注度是确定的，维基百科编辑者应该做的是完善条目，维护条目资讯的中立性与正确性，而非消极地提交条目删除。--Dolphinforest（留言） 2024年8月29日 (四) 02:33 (UTC)
- 关于提问：
- (○)保留 有撰写人采取积极介入或参与事件争议的态度，明确有违中立的观点方针。以不公正的语调针对在世人物表现出特定观点，采取“舆论未审先判”的不合格写法。全篇暴露出有撰写人明显不熟悉甚至欠缺基本法律常识的状态。（法律小提示：经法院审理并做出有罪判决（裁判），即认定罪名成立，上诉实为被告或检方对一审判决不服时，依法提起的司法救济程序，裁判文书的公信力来自法院的裁判结果，法定刑1252年6月徒刑，宣告刑28年徒刑，可见其作为恶劣。）
方针指出维基百科不是数据库或目录，不应编写成罪犯全纪录或罪犯名册，受限于人物自身经历，导致条目结构的比重注定是先天失衡、语调负面的不合格条目，本身就已经不适合成为维基生者传记。（条目基于事实进行陈述，对比其他人物传记记述显得并无过分之处，作为社会重大瞩目案件中的主要人物，读者可根据事实自行评价，无须额外关注。）
“整合留言于2024年8月29日15:41 (UTC)”--枳白（留言） 2024年8月28日 (三) 05:58 (UTC)- (：)回应：维基的存废讨论不是比票数多寡。请根据开头的存废理据进行讨论。
- 注意对维基专有名词的使用。社会大众觉得如何如何并不是维基指定的关注度的含义。维基对于自有名词都有其定义和使用脉络，维基百科五大支柱是这里的基础准则。
- 你提到的是案情方面，案情的资料对于事件条目来说是成立的，可是现在讨论的是人物条目。人物传记条目在维基上有区分生者和死者，前者受到生者传记方针的规范和限制。既然同时违反生者传记和人物关注度等方针指引，按照维基的规定就不应存留。
- 该人物生平普通，除了此次犯罪以外没有值得描写的内容。已经被关押再加上社会性死亡人格毁灭，不太可能再替社会做出任何重大贡献。该人物剩余的人生注定要跟案子绑死在一起，既然只能一直绕着案情打转，按照维基的规定需要收录的是社会案情条目而不是在世生者条目。
- 另外也请大家再多加考量几个因素，
- 额外负担：两个条目同时并存，在内容高度重叠的情况下，会增加社群维护人力和管理困难的问题
- 刻意成名的负面效应：不能排除未来有人会为了在维基上立下传记而故意做坏事（就像是古希腊人黑若斯达特斯那样），虽然无法完全消除因此产生的负面影响还是需要记录事件条目，但至少可以缓和不良作用、从单独聚焦在单一人物的角度，改由社会各层面对此事件的探讨。也能收纳例如基金会的声明和维基社群对于事件的对策等，而不是只有留下针对单一人物的功过评价
- 有没有任何不能有与台北幼儿园性侵案条目合并的理由？如无，那我主张(±)合并。Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:08 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月27日 (二) 04:24 (UTC)
- (！)意见：虽然主编十几年没碰过这个页面，但它的写法毕竟是条目草稿，主编本人也还只是两年没上来。可以的话，叫他自己用O1提快删好像好些。这个用户有登记电邮，我已尝试用这个方式联络他，真的没回音了再删除不迟 -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 05:36 (UTC)
- (～)补充：
目标页面所述的网站已经不存在。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 05:36 (UTC)
(×)删除理据：应该没什么用的重定向，不太会有人加括号来搜条目
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月27日 (二) 08:20 (UTC)
- (○)保留：消歧义，且“怪奇比莉”是台湾音乐圈常用西洋艺人名称。--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月27日 (二) 13:48 (UTC)
- (：)回应：一般大家只会搜Birds of a Feather来找到Birds of a Feather (比莉·艾利什歌曲)，而不会搜Birds of a Feather (怪奇比莉歌曲)来找Birds of a Feather (比莉·艾利什歌曲)。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年8月28日 (三) 01:02 (UTC)
- (＝)中立：比莉·艾利什中链入了Birds of a Feather (怪奇比莉歌曲)，当时是红链状态所以我重定向过去了。现在提删我又改成原条目名字，@MykolaHK又给我回退了，理由是地区词破坏。实在不行就去链入橙链吧。 --😺水餃喵与他的讨论页🤝 2024年8月29日 (四) 05:23 (UTC)
- (○)保留：同@Sinsyuan--Mykola（留言） 2024年8月29日 (四) 05:28 (UTC)
(×)删除理据：内容一样，留其中一个就行了。
- 提交的维基人及时间： 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:09 (UTC)
- {{Nanjing Massacre}}(±)并入{{南京大屠杀}}，保留Navbox。--Tim Wu（留言） 2024年8月27日 (二) 09:15 (UTC)
- (▲)同上个人意见同Tim Wu君。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月27日 (二) 09:31 (UTC)
- (○)保留：本身只是主题相同，两个模板的内容不一，且sidebar和navbox的形式和用途不同，本站有不少分设的案例--Hank2530（留言） 2024年8月27日 (二) 15:20 (UTC)
- 现在这里因为很多模板都以“收录标准模糊”、“原创大杂烩”被提删，您这样说等于吸引这些言论前来，恐怕很快会有人改建议两个都提删 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月27日 (二) 17:10 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- @Saigyouji-Noriko：您说的是，这种回应应该私下搞的--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月28日 (三) 02:40 (UTC)
- Hank2530君说的不无道理，但是阁下您的这个回复......恐怕比Hank君的回复更能使您不点名意指的对象前来参与话题。—— 西行寺海苔子 ハナノモトニテ 2024年8月28日 (三) 02:15 (UTC)
- 即使要区分sidebar和navbox，我也不认为用英文和中文作区分是好主意。--深鸣（留言） 2024年8月28日 (三) 09:35 (UTC)
- 现在这里因为很多模板都以“收录标准模糊”、“原创大杂烩”被提删，您这样说等于吸引这些言论前来，恐怕很快会有人改建议两个都提删
- (○)暂时保留。将sidebar模板内容并入navbox 是一个好的想法。但现在谈删除sidebar模板感觉为时过早。等 sidebar模板内容并入navbox 完成，可先在各条目内移除sidebar模板。如果这后一步骤大致被社群认可，删除 sidebar模板则时机成熟。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月4日 (三) 02:14 (UTC):
- (○)保留Navbox的{{南京大屠杀}}，Sidebox（{{Nanjing Massacre}}）的覆盖程度不如Navbox。Sidebox的路径可以改重定向。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月4日 (三) 03:42 (UTC)
(±)合并到国庆日 (中华民国)。该条目内容极少，不如合并
- 这个是中华人民共和国的节日，国家都不一样，节日主题也不一样，字数再少也不能合并。--日期20220626（留言） 2024年9月4日 (三) 02:27 (UTC)
- (○)快速保留：完全不是同一事物，提删理由也不成立。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月4日 (三) 03:55 (UTC)
- (○)快速保留，同上，虽然是同一天，但还是两码事。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月4日 (三) 09:00 (UTC)
- (○)快速保留两个国家的节日完全不一样--孙文 (T／C) 2024年9月4日 (三) 11:02 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：名称过于繁复，不符合汉语语言习惯，且现已无页面链入。
- 提交的维基人及时间：射命丸 마음과 마음을 잇는 일은 언어를 뛰어넘는 일이다 2024年9月4日 (三) 07:51 (UTC)
- (×)快速删除：“之乱”和“之战”并用属于文法错误，个人认为符合R3--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 02:01 (UTC)
(×)删除理据：原创研究
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月4日 (三) 13:31 (UTC)
- (×)删除。很明显原创。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 09:37 (UTC)
(×)删除理据：关注度模板到期后尚无任何可证明其关注度的来源
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月5日 (四) 00:05 (UTC)
- (×)删除：无来源原创研究--Tim Wu（留言） 2024年9月5日 (四) 03:19 (UTC)
- (×)删除，这纯粹原创的。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 09:45 (UTC)
- (×)删除，尽管的确有这种视频--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年9月6日 (五) 04:49 (UTC)
- (×)删除，显无关注度且原创。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 07:49 (UTC)
(×)删除理据：关注度模板到期后尚无任何可证明其关注度的来源
- 提交的维基人及时间：Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月5日 (四) 00:06 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"南海潮"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除。经谷歌、百度搜索，未能找到足以证明此主题关注度的资料。--CuSO4 · 龙年大吉 2024年9月5日 (四) 08:50 (UTC)
- (×)删除，只收录了歌词，这已经侵权了。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 09:46 (UTC)
来源搜索：“"原天津英租界内不可移动文物列表"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"胜利 (汽车贴膜)"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 09:47 (UTC)
来源搜索：“"阿拉斯加鐵路紀行"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (○)保留：英语版有条目，主持人是前英国国会议员，是铁路纪录片《英国铁路纪行》系列之一，有关注度--Dragoon17cc（留言） 2024年9月5日 (四) 00:34 (UTC)
- 大体上与en:Wikipedia:Articles for deletion/Great Alaskan Railroad Journeys的意见相同，但由于en:Great American Railroad Journeys在zhwiki没有条目，因此倾向于(×)删除。这里再一次提醒各位讨论参与者子主题的关注度并不能从父主题继承而来，而父主题的关注度同样不能由子主题决定。Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 01:14 (UTC)
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月5日 (四) 00:08 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月20日 (二) 00:07 (UTC)
来源搜索：“"Y.A"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"韋恩·瓦曼"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"東京都交通局H型電力動車組"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 网络上资料不多，印象中我收藏的书籍中似乎有相关文献，但这两周我不在家没办法处理，可以先移到我的用户页下，待完善后再移回。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月12日 (一) 03:01 (UTC)
和老门东(±)合并。TIY在3分钟内创建的两个主题相同、内容相似的条目
(○)保留这是两个完全不同的概念。前者是历史上的一个很大的片区，民国政府设过区，还包括夫子庙等许多地方。后者只是前者其中一角的很小一个部分，近年包装开发出来的一小片历史街区而已。两者面积悬殊至少十倍以上。--Timothy（留言） 2024年8月21日 (三) 00:09 (UTC)
- 民国的“门东区”和传统的门东不一样吧？是现秦淮区前身。关于门东范围，《南京老城南门东历史街区城市肌理研究》可以看到这个历史文化街区是如何从夫子庙街道精确到现在的范围的：里面提到的门东最大也就是指“南京老城南门东”、即健康路以南、目前夫子庙街道的范围，也有撇去了内秦淮河以北的部分的版本，还有缩小到长乐路以南部分的版本，最后是目前的“历史文化街区”（阅读其他文献可知目前的文化街区范围的选定是撇除了其他已开发地块的结果）。
- 即使原作者声称范围不一，目前两篇条目内容短小且至少50%的内容完全一致，无独立成条目的必要：除非对两个条目均进行大幅扩充，建议将老门东（按照上文编者意思是“老门东历史文化街区”）(±)合并至门东（可能需要消歧义），作为旧城改造的章节提及。另外“门东”条目对应的英文条目en:Mendong (Nanjing)似乎主题是“老门东”--MNXANL 贡献 讨论 2024年8月21日 (三) 01:41 (UTC)
(×)删除理据：疑似为WP:OR
- 提交的维基人及时间：Sinet（讨论） 2024年8月28日 (三) 08:13 (UTC)
- (○)保留，英维有Venice of the East列表，有来源。其中一项是车站名称，不涉原创研究，其他如曼谷都很容易搜到来源，建议提删者最好先检讨自己有没有足够常识和能力参与存废讨论，又不懂又想坐等别人献上来源让自己当判官的人越来越多。--Factrecordor（留言） 2024年8月28日 (三) 11:43 (UTC)
- (○)保留：消歧义页面本身收录范围仰赖其他条目参考资料得出，本身不必总是满足非原创研究原则。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月5日 (四) 07:48 (UTC)
- (！)意见：Factrecordor提到得问题，方针如是说
添加或恢复内容的编辑者应承担举证的责任
。机制如此，最多只能说“机械司法”。既有制度，条目要走30天关注度提报，但这是消歧义页，算是bug。英维那是列表条目，不是消歧义页，其实不能混为一谈，我先在wikidata去掉了关联。 - Eric Liu你提到的“仰赖其他条目参考资料得出”，我看了一下列出的地名，只有甘榜亚逸内提到东方威尼斯时给出了来源，其他均没有。--Nostalgiacn（留言） 2024年9月6日 (五) 13:26 (UTC)
- (！)意见：Factrecordor提到得问题，方针如是说
转交自快速删除候选，原提交人YouCountry提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面；就算根据WP:SOAP把宣传性内容移除也不剩几句话了，条目已无保留意义
转交理由：有版本可回退。
- 感觉也还好？--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 22:57 (UTC)
- 我又看了一下条目编辑历史，条目创建者和早期主要贡献者为User:Sodx34037，2022年下半年开始主要贡献者转为User:211.20.153.145，2023年5月开始为User:Tracy.zhuo，其他编者做的基本都是删除这三位用户添加的宣传性内容的工作。从这三位用户的贡献来看，他们只对筑间餐饮集团相关的条目感兴趣，包括林楷杰、筑间幸福锅物、烧肉Smile。条目如果回退到Jimmy Xu提及的版本似乎就会成为小作品，并且从过去近5年的修订历史来看，未来也没有什么改善的希望。另外建议把林楷杰、筑间幸福锅物和烧肉Smile也删了。--YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 05:32 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 和条目本身有关的新闻并不少。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 06:08 (UTC)
- 若回退到小作品，仍希望加入足够的参考资料佐证关注度，也方便其他维基人确认。--Wolfch (留言) 2024年8月29日 (四) 05:50 (UTC)
- 那就回退到小作品，小作品本来就没什么问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 05:38 (UTC)
本讨论已经结束，以上页面已快速删除。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：未使用到的模板，内容在早前便已合并至主条目
- (×)删除，同上--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 09:50 (UTC)
- @TimWu007：我想问一下这模板是否本来是从主条目分拆出来的？Sanmosa DC 2024年9月5日 (四) 10:49 (UTC)
- 请参照Wikipedia:页面存废讨论/记录/2020/11/25#Template:广清城际铁路车站列表。原本就是仿照广州地铁线路分出模板的，后面考虑到没有在不同页面使用相同内容的需求就直接整合至条目里了。--Tim Wu（留言） 2024年9月5日 (四) 10:55 (UTC)
本讨论已经结束，请求的理由已消失，以上页面已保留。请不要对这个存档做任何编辑。
(×)删除理据：分类能写这么多内容？
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年9月5日 (四) 15:32 (UTC)
- (×)删除，分类使用有误。况且，创建分类的用户账号注册已有一年之余，还能算“新手”？--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月5日 (四) 16:04 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"对联机"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：非原文重定向。
- (○)倾向保留，似乎有中文来源使用[97][98][99]。符合WP:外文重定向第2条。--—自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 03:18 (UTC)
- (×)删除：非原文。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 05:05 (UTC)
- (○)倾向保留，有中文来源使用，[100]、[101]。像中国大百科全书第三版里面外语名称基本上是以常见罗马化名作为外语名，而不是斯拉夫的西里尔字母、阿拉伯字母等。而且维基百科（还有W3C？）中，uk-Latn是视作乌克兰语的语言代码。--Kethyga（留言） 2024年8月13日 (二) 06:09 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗 囧rz……当然我并没有激进到废除原文名称标注，只是觉得必须要同时标注罗马化名称。（当然，重定向仍然是应遵循WP:外文重定向方针，如无中文可靠来源出现则不用建。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月13日 (二) 06:11 (UTC)
- 如果以“有中文来源使用”来作为存废标准，绝大部分之前被删的拉丁化可以复原了。上面几位说的自然在理，但希望统一存废标准。其实读者要是希望用拉丁字母来搜索也可以通过英维来到中维的。
- 认真的说，我也觉的非拉丁字母的原文重定向很鸡肋，基本不会有中文读者使用（真的会有人在中维用印地语、阿拉伯语来找条目吗？）。
有一个大胆的想法，或许可以改一下方针，允许建立罗马化重定向，反过来限制原文重定向。--微肿头龙（留言） 2024年8月13日 (二) 06:43 (UTC)
- 是的，我一直想吐槽，原文名称对绝大部分中文读者真的有用吗
- (○)倾向保留，但感觉方针可能有需要改。--William is Wikipedia! 2024年8月13日 (二) 06:47 (UTC)
(±)合并到清朝人口。清国人就是清人。
- 既然清国人是清人，那支国人岂不是…注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:31 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。--甜甜圈 2024年8月17日 (六) 07:51 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
来源搜索：“"中平正彥"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
(×)删除理据：雪莲子似乎与鹰嘴豆不同，重定向可能符合CSD R7。
- 提交的维基人及时间：即请秋安 ZhaoFJx(论•欢迎签名) 2024年8月21日 (三) 05:29 (UTC)
- 似乎是台湾和大陆的不同俗名？大陆是指皂荚的种子皂角米[103]，台湾是指鹰嘴豆[104]，或许应该(▲)改为消歧义。--此条未正确签名的留言由Karoke Cirno（讨论｜贡献）于2024年8月29日 (四) 03:11 (UTC)加入。
(×)删除理据：前两个模板虽然都有对应英文版，但检视对应英文版模板（en:Template:British Rail DMU及en:Template:British Rail EMU）后，我认为其定义和分类混乱（部分较旧式的车型曾经过多次编号改动，英文版模板不加筛选地一概纳入，连结与显示不一致，造成混淆），中文维基百科亦无足够人力物力管理当中所有项目，因此建议删除。
后一个模板现时没有条目使用，而且集中收录现役车型、模板名却没有“现役”一词，命名有误，加上其中项目会因应各车型的进场、退役而随时增减，管理这个模板会比前两个模板更困难，因此也建议删除。
由于三个模板主题相类，因此选择批量提删以便集中讨论。
后续跟进建议：现时已有分类收纳英国柴油或电力动车组，新条目可先行加挂分类。其后建议先用列表列出所有在英国（曾）服役的动车组（必要时分拆），完善后再慢慢重建模板。
(±)合并到门东。见Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/20#门东
(×)删除理据：根本没有“痕”连结至颜一烟，查看Special:链入页面/痕，主要是Leaf1996年的ja:痕。
- 提交的维基人及时间：惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月29日 (四) 03:26 (UTC)
- (！)意见：粤语“痕”是指痒的意思，但这是书面语中文维基，又好像不能做这种重定向。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:45 (UTC)
- (～)补充: 已整理Special:链入页面/痕。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 01:39 (UTC)
- 改为消歧义页，无链入不代表不会有人搜索。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 01:43 (UTC)
(×)删除理据：法国不可能只有这一次内战，另也搜寻不到法国内战作为法国大革命之替代词的来源。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 03:51 (UTC)
- 参考w:French civil war改成同类索引，下同。--GZWDer（留言） 2024年8月29日 (四) 11:55 (UTC)
- (▲)同上，可改成同类索引。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 16:36 (UTC)
(×)删除理据：同上。
- 提交的维基人及时间：William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 03:53 (UTC)
- (○)保留：可改为消歧义（索引）页面。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月29日 (四) 16:50 (UTC)
(×)删除理据：疑似个人宣传，且有重大嫌疑违反WP:利益冲突
- 提交的维基人及时间：WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 05:51 (UTC)
- (？)疑问：贡献者有9人，蛮有兴趣知道当中谁有利益冲突，还是其中几人是傀儡？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月29日 (四) 15:47 (UTC)
- 最有可能利益冲突的是U:103.108.237.13，页面的创建者，也想听听@Loungge的证词，不排除开启傀儡调查。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:37 (UTC)
- 看了一下账号创建日期，Loungge的可能性不大。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:43 (UTC)
- 最有可能利益冲突的是U:103.108.237.13，页面的创建者，也想听听@Loungge的证词，不排除开启傀儡调查。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 03:37 (UTC)
(×)删除理据：链入的大多数是唐朝有关的军事，近现代也有，比如周恩来卫士，比较接近保镖。
 | 有关此页面的讨论易发展成激烈的争论。请在讨论和编辑时保持冷静，遵守礼仪，文明讨论，寻求共识，不要人身攻击。 |
原标题为：中华民国陆军官校专科五期
(×)删除理据：不符合WP:FAME，WP:SOAP并且WP:IINFO。看到长官一栏里写了个国防部长还以为是这一期出了个国防部长，结果只是列出了当年的国防部长。（目前已被删除）
- 提交的维基人及时间：YouCountry（留言） 2024年8月29日 (四) 13:19 (UTC)
- (：)回应，欢迎新人加入维基。阁下所疑已有调整，另你或许不知此条目先前已获八票推新，及五票保留，请再视诸下讨论。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 04:08 (UTC)
- (○)保留，绝对没有到需要删除的程度，但可能需要不小规模的清理，以及来源的筛选。--William is Wikipedia! 2024年8月29日 (四) 13:48 (UTC)
- 倾向于(◇)删后重建，现在的条目（尤其是顶部的大合照）搞得像是同学会博客主页。--Tim Wu（留言） 2024年8月29日 (四) 14:50 (UTC)
- 机器人修正了该存废讨论的段落标题。因为该标题的繁简用字与被提删页面不同。--A2093064-bot（留言） 2024年8月29日 (四) 15:06 (UTC)
- 写的倒是很长，真的值得删除吗？--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 23:24 (UTC)
- 粗略的读一遍甚至看上去接近GA标准⋯⋯--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月29日 (四) 23:38 (UTC)
- (×)删除，太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明（假设建立了“中华民国陆军官校专科四期”条目，像“校歌”
、“黄埔情歌”、“黄埔寿歌”应该可以直接沿用），而且没有看出“中华民国陆军官校专科五期”此一主题的关注度。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 01:47 (UTC)- (～)补充，此条目曾二次提报存废讨论，第一次被删（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/07/28#中华民国陆军官校专科五期），第二次暂时保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/20#陆军官校专科五期），且后来提报DYK推荐通过（Talk:中华民国陆军官校专科五期#新条目推荐讨论），不过以条目目前情形，我仍建议删除条目。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 02:23 (UTC)
- 原上文是
- 阁下只“连结第一次提删”的不完整条目版之讨论。
- 却未“连结第二次”提删讨论，当时该版已获八人支持新条目推荐，亦获五人认同保留之讨论。（PS 我质疑后，已见你事后已做连结）
- 我不猜想你是刻意不做连结而有误导讨论倾向，所以我会将第二次提删也做连结，让大家较清楚来去始末。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:54 (UTC)
- (～)补充，此条目曾二次提报存废讨论，第一次被删（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2012/07/28#中华民国陆军官校专科五期），第二次暂时保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/20#陆军官校专科五期），且后来提报DYK推荐通过（Talk:中华民国陆军官校专科五期#新条目推荐讨论），不过以条目目前情形，我仍建议删除条目。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 02:23 (UTC)
- (○)快速保留1. 前有二次提删 获保留2. 见1 有八票支持的理由。3.关注来源甚多。4. 时任管理员Outlookxp表示肯定新手的编辑。Chinuan12623（留言） 2024年8月30日 (五) 07:04 (UTC)
- 关于您的第4条，请提供证据。不过，我也支持(○)保留，毕竟问题还没严重到无法通过修改来解决。实在不行，或可(►)移动到草稿，进行大幅编修。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 07:19 (UTC)
- Outlookxp在2014年表示-我来到维基已经快十年了，有件事要跟您说抱歉～
- “中华民国陆军官校专科五期”我心中后悔没有协助您去改善。好在您不气馁，又补充资料来建立，不然，我又赶跑了有潜力的新人了，希望维基能增加越多人才。）--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:24 (UTC)
- 关于您提出的第2点，说明一下，新条目推荐约是2013年的事，另外，新条目推荐票数无法佐证“条目应该保留”。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)
- 1.在11年前的本条目“初版”新条推荐已获8票支持，是很高的。
- 2.惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:31 (UTC)
- 您提到的 "惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。" 我在维基百科上找了一下, 没有找到类似的说法, 您是否可以提供相关的资料佐证？谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 1.当然是有，太多条目，不好回想是那些。
- 2.就算提出了，你和提案者也不会因此删划，继续123。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 09:26 (UTC)
- 我相信有不少DYK的条目被提删，被保留或快速保留，但我想也有DYK条目被提删，然后删除的例子，毎个条目状况不同，这类的举例帮助不大。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 09:37 (UTC)
- 我不采（相信）有推新条目被删掉，因我只（见）过推新修目快速保留。但举例也无益你二人对条目要删除看法。还是看众论吧。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)
- 我找到新条目推荐被删除的例子了。
- 孔佑颖条目在2024年4月1日成为DYK推荐（Wikipedia:新条目推荐/供稿/2024年4月1日）,在同年6/19被删除（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/06/19#孔佑颖），删除原因是“关注度不足”
- 我同意这样的事不常见，每个条目状况不同，不能一概而论，但通过新条目推荐的条目，提报存废讨论，不是一定会以快速保留结案的--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 13:23 (UTC)
- 1.你举的条目是“移动”到-维基拾遗，还是可点阅到的。又见了相关讨论说明-上了DYK的条目是不提删的，但真若关注度极少而来源不符要求的，是可做处理。
- 2.但这条目没上述缺撼，我不想去找因上了DYk而快速保留的条目，用类比也无法说服你不是吗，还是见众论吧。
- 3.不必在此打转，条目内容现都有用户协力编修，目的-不下架、优化，不是吗？--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 13:57 (UTC)
- 我不采（相信）有推新条目被删掉，因我只（见）过推新修目快速保留。但举例也无益你二人对条目要删除看法。还是看众论吧。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 12:53 (UTC)
- 我相信有不少DYK的条目被提删，被保留或快速保留，但我想也有DYK条目被提删，然后删除的例子，毎个条目状况不同，这类的举例帮助不大。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 09:37 (UTC)
- 我第一次听到有人这么光明正大唬烂的，不是惯例也不可能有这条惯例，有的话建议那个管理员自行离开维基百科。--SunAfterRain 2024年9月2日 (一) 15:53 (UTC)
- 您提到的 "惯例已获新条推荐的不会做提删，管理员大多做“快速保留”裁决。" 我在维基百科上找了一下, 没有找到类似的说法, 您是否可以提供相关的资料佐证？谢谢您。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 08:16 (UTC)
- 关于您的第4条，请提供证据。不过，我也支持(○)保留，毕竟问题还没严重到无法通过修改来解决。实在不行，或可(►)移动到草稿，进行大幅编修。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月30日 (五) 07:19 (UTC)
- 参见第二次提为-暂时保留（Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/01/20#陆军官校专科五期。Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 05:38 (UTC)
- 当时暂时保留的说明有提到："已挂关注度，30天后再提删"，后来没有提删，不过其关注度是有疑虑的，当时参与讨论的维基人也有提及。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 05:43 (UTC)
- (：)回应1.那是个别用户-Nivekin留言-（○)暂时保留，已挂关注度，30天后再提删）。又日后他真未再提删，不是证明也认同条目是可行的。
- 2.该条目后则赓增关注度来解他人疑虑。而原讨论除提案人外，余五员是都-留言（○)保留，及有他方陈述及释疑。
- 3.再二天后，理员管-Alberth2 汪汪裁示-（○) 暂时保留）。并没有裁说-日后再提删词。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 06:03 (UTC)
- 当初的关注度模版, 是在加入以下参考资料 "陆官专五行善网团 关注社会公益" 后移除, 以下是参考资料的网页备份[105]
- 留待其他维基人确认, 此参考资料是否可以证实 "中华民国陆军官校专科五期" 的关注度。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 07:31 (UTC)
- 请注意
- 1.维基人有必要再去确认你在谈论十年前的関注度，甚至模版？此在该时第二次提删前后多已触及，当时就是除提案人外，余五员均认同（o）保留。
- 2.现在则是谈论条目旳当前状态，请注意该条目现今的关注度来源是一大堆。--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 11:06 (UTC)
- 依我的印象, 只要有一个参考资料可以佐证条目的关注度, 就可以了, 因此, 不太清楚为何不去确认当初那个参考资料的关注度。我就先不往下深入探究了。改由其他维基人来确认此条目的状态。谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 11:54 (UTC)
- 所以阁下有打算参考现有诸多留言，划掉-删除？--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:09 (UTC)
- 我提删除票还有其他原因(太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明),我认为问题还存在的情况下，没办法划票，不好意思。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 18:27 (UTC)
- 1.另一用户不是已针对提案人及你指的内容进行移除和修饰。
- 2.而你另几项质疑，不也都释疑了。不可原说一，觧释了反又增二，这会让人觉得你是为反对而反对。
- 3.似乎只你的见解不同于其他人的认同意见，甚还有人说条日略看近GA标准。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 03:21 (UTC)
- 我知道部分问题有修正，但还是有部分问题，我就不一一说明了，若我认为我提出问题都修正了，自然会划删除票。此存废讨论目前看下来，条目大概不会被删，因此请主编不要执著在我是否有划删除票，重新看一下大家的意见，确认条目是否有所述问题，会比较好。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 06:57 (UTC)
- 1.你说条目大概不会被删）。但从你和提案者之页面对话，是了解提案者根本不知条目之始末来去。但你是知道条目本有获八票推新，笫二次提删也五票保留，依惯例是不应提删，即提也符保留。
- 2.你划-移除否在你，这页面自会呈现何者较为主流看法。
- 3.我会反向思考，此新进的维基人之再提删，可再誏证此条目是合宜。如在绝大多数认同，又获裁-保留，尔后若仍有用户再提，就是来乱的，浪费维基资源。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 08:40 (UTC)
- 我知道部分问题有修正，但还是有部分问题，我就不一一说明了，若我认为我提出问题都修正了，自然会划删除票。此存废讨论目前看下来，条目大概不会被删，因此请主编不要执著在我是否有划删除票，重新看一下大家的意见，确认条目是否有所述问题，会比较好。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 06:57 (UTC)
- 我提删除票还有其他原因(太过琐碎，广告宣传，不少内容是和陆军官校有关，不是单纯针对这一期的说明),我认为问题还存在的情况下，没办法划票，不好意思。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 18:27 (UTC)
- 所以阁下有打算参考现有诸多留言，划掉-删除？--Chinuan12623（留言） 2024年8月31日 (六) 15:09 (UTC)
- 依我的印象, 只要有一个参考资料可以佐证条目的关注度, 就可以了, 因此, 不太清楚为何不去确认当初那个参考资料的关注度。我就先不往下深入探究了。改由其他维基人来确认此条目的状态。谢谢大家--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 11:54 (UTC)
- 当时暂时保留的说明有提到："已挂关注度，30天后再提删"，后来没有提删，不过其关注度是有疑虑的，当时参与讨论的维基人也有提及。--Wolfch (留言) 2024年8月31日 (六) 05:43 (UTC)
- 来/留言不少的，请保留，谢谢啦！--61.229.65.196（留言） 2024年8月31日 (六) 12:14 (UTC)
- (○)保留,本条目没有误导的状况,值得保留Chungmasayoshi（留言） 2024年8月31日 (六) 12:59 (UTC)
- (～)补充，1. 关于未能在提删前通知条目创建者：我很抱歉未能熟悉维基百科中的一些操作。我准备提删时在条目的修订历史点选了“最早”，此时显示在顶部的第一笔编辑实际上是最早的一页修订历史中的最晚一笔编辑，而我默认它是最早一笔编辑，导致未能找到条目创建者，并错误地以为是年代过于久远的问题。感谢Wolfch的帮助，我在提删后约14小时通知到了条目创建者。
- 2. 关于删除理由：谈论此条目十多年前的删除重建保留等等光荣事迹已经没什么意义，当前的现实是，此条目已经是属于集体部落格的存在，条目内容就是照着违反WP:POV和WP:SOAP写的，并且充斥着大量“报人名”“报队名”“报课名”的WP:IINFO（包括我提删时就说的长官列表）。刚一点开此条目或许会觉得很长很丰富，其实稍微读一下就
突开化粪池翻开战友纪念册了，不忍直视令人怀疑自己是否真的在看维基百科。大修或打回草稿重写固然是改善条目内容的方式，问题是，谁来改善、谁来重写？没有非利益相关者愿意从这个化粪池里抽大粪出去花费时间精力来改善如此之长、问题如此之严重的条目，只有利益相关者十年如一日地往里面拉屎在里面拉清单，更进一步坐实了WP:SOAP。越早删除这个条目，越少的人被满脸喷粪维基服务器资源被浪费。 - 3. 另外值得注意的是：本条目的存废讨论似乎已出现了WP:MEAT问题。抛开以往没有编辑记录的User:61.229.65.196不谈，User:Liao3558从2021年11月后不再活跃，User:Chungmasayoshi从2022年10月后不再活跃，而他们此刻都不约而同来到中文维基百科页面存废讨论20240829这个小小角落发表了他们的意见。这一现象与方针中描述的“邀请一个或一群维基人加入某个讨论，并发表支持邀请人的观点，意图改变共识的形成”高度吻合。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 08:47 (UTC)
- 1.阁下-一下就突开化粪池了，不忍直视。）之相関…人身攻击，请自己直接删除，我不会帮你划。否则会请管理员处分。
- 2.新人本应鼓励，但语句严厉自我强烈，完全莫视此条目有八票推新，曾五票全保留，有管理员肯定此编辑，也有述类近优良条目。
- 3.多看他人论述。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 09:36 (UTC)
- (※)注意：你既没有搞懂人身攻击的定义，也没有回应我列出的条目当前存在的严重问题。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 09:55 (UTC)
- 1.人攻、鄙词，不需我定义。不要看低常知。
- 2.我依管理员前示，不删他人留言，故已在此页及你页提了二次警告。（不是贴模版才算）
- 3.我怎没回应你提删理由，你去见你提案“理由”，那些内容删了没。
- 4.我也说了，在这页有反对人之理由，如已释疑解了，反者就不应再提二、三来反，会让人有为反对而反对之感觉，很不好的。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 10:06 (UTC)
- 1. 看来你确实没搞懂。
- 2. 你还想着删我的发言呢？
- 3. 没有。
- 4. 你当你是谁？我提出删除，你才是反对者。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 10:10 (UTC)
- @YouCountry：，您提到了"其实稍微读一下就突开化粪池了，不忍直视。"，我不确定这算不算人身攻击，不过对编写条目的人而言，很容易会对这类的形容词反感，进而没有回答您其他的问题。若是可以，还是修改一下吧--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 14:47 (UTC)
- @Chinuan12623：（我有依照您所说的，我提的完全都是在此存废讨论提过的，但没有进一步解释的，没有增加问题。）YouCountry提了多次WP:POV、WP:SOAP、WP:IINFO，您不考虑针对这些简单说明一下吗？说明一下为什么目前条目符合这些方针指引？既然您提到：“有述类近优良条目”，应该可以说明条目符合方针指引的地方吧？麻烦您了，谢谢。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 14:47 (UTC)
- 1.我对你的问题多已释疑，你也未反增述，是良善互动。
- 2.至于提案人“原由”之内容已移去，他本该同你般，不应反复增，只是誏人觉得在拗。
- 3.另这条目是协作，我只是开头。但他也说不是很熟操作，但连以前那么多支持票意见，他都能用人攻鄙词来批评众人，等他在维基久些熟些再好谈。
- 4.另有管理员说此条目来肯定编创者，和有人说此略近优良条目，他们替我说，够了。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:03 (UTC)
- (※)注意：你既没有搞懂人身攻击的定义，也没有回应我列出的条目当前存在的严重问题。--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 09:55 (UTC)
- 1.引指我看的懂，是未违中立、广宣，而好的条目也欢迎现在、久违、有无匿名的任何人来路过。
- 2.再告知，提删是用户权，我写条目也有几条被提删过，但我会依指引优化，故不曾下架过条目，至少是推新，见优甚典范，这你可去查证，但我讨厌人情邀人找事，非维基之福。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:43 (UTC)
- 不说别的，就“同学会”一栏，有任何一句话应该出现在维基百科里面吗？“杰出表现”一栏又是在做什么？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 15:37 (UTC)
- 就再回你一次，此在维基合理合宜收录
- 1.条目-期史、同学会，等同优良条目-陆军官校-校史、校友会 之编述。
- 2.条目-杰出表现，等同优良条目-陆军官校-著名校友 之编述。--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 15:59 (UTC)
- 你这个注册维基百科12年的老人是不是从来没看过WP:NOT？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:04 (UTC)
- 在进维基不久，多用-欢迎新人加入维基，不会用 资浅词。
- 但进入久宜用-资深用户，而不会用-老人 这鄙词--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 16:13 (UTC)
- 这是啥“鄙词”，你叫我新人，我叫你老人，刚好而已，况且事实如此。你作为一个注册维基百科12年的老人（虽然似乎没看过WP:NOT）不感到自豪吗？你在中文维百活跃了12年，应该已经很熟悉维百的各类方针，贡献了很多优质内容，并获得其他维基人的肯定和尊敬了吧？你没有吗？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:18 (UTC)
- 在陆军官校-著名校友中，列出的有中华民国及中华人民共和国的高级将领，立法委员、政党副主席、白色恐怖受难者、前高雄市长等人，都是著名，有关注度的人物。我赞成将此条目的“杰出表现”改为“著名校友”，依类似的原则调整该段落内容。
- 目前的内容，若放在专属网页或部落格中，完全没有问题，若要放在维基百科里，我会建议比照优良条目陆军官校的写法来处理--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 01:11 (UTC)
- 1.陆官会成优良条目，是有很多喜欢“黄埔”的人去协作，但陆官之-著名校友-多只列平、战时之重要军职，却未列事迹引来源。而专五期条目-杰出表现，不是只在将军，现无战事时期，重在高阶公务级及职、退后之优异表现，为提升采计标准，专列人在公务门“科长”职以上，及在“県市级、军总级”以上，有获奖来源事迹的奖状奖章人员，（不含累功、年积、感谢状），有曾任职公务门的，应多知这获奖难度很高。
- 2.此条目要朝优良条目，他不似黄埔声，能获推新，与前、此次多票认同保留，已不易，不作他想。
- 3.先依你建议，将-𠍇出表现，改为-著名校友。--Chinuan12623（留言） 2024年9月2日 (一) 02:08 (UTC)
- 在WikiProject:学校/条目指引的"其他章节"中有提到"知名校友：若可能，提供具关注度的校友名单，并列出适当、可查证的细节。"。我会认为此处只需列出具关注度的校友，并适当说明细节即可。目前列的太细了。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:12 (UTC)
- 你这个注册维基百科12年的老人是不是从来没看过WP:NOT？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 16:04 (UTC)
- 老实说, 参与此一条目的存废讨论, 且站删除方，要删除历时已久，有许多内容的条目，本身就是一个吃力不讨好的工作。维基百科条目要加内容不太会有人反对，要删内容或是删条目则不然，容易有多方反对，要说服大家。
- 为什么要删呢。简单来说，就是认为条目问题很多，难以维护，才会有要删除条目的下下策。以这个条目来说，若可以在大家没有争议的前提下，透过简单的修改就可以修正问题，至少我是不会提删除票的。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 16:01 (UTC)
- 另外，我将我认为条目要修改的地方写在Talk:中华民国陆军官校专科五期#条目需要编修的原因了。--Wolfch (留言) 2024年9月1日 (日) 16:03 (UTC)
- 1.不需这么烦麻，已绝对多数保留意见，如又第二次获裁-保留，可视同合宜稳定版本。
- 2.你提修编原因，自不见于主流意见。你知道吗，在这页讨论其间，已有管理员及用户对这条目修饰，只要合宜，前协作者会认同。
- 3.将此页讨论连结于条目讨论页即可--Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 16:19 (UTC)
- 1.大家对"合宜稳定版本"的认知可能有所不同。对我来说，若有维基人提出条目不符合维基百科方针指引之处，此问题又没有处理，我不会认为这是"合宜"的版本。--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)
- 2.此条目是在维基百科上，我想，需考虑的不单单是“前协作者是否认同”。维基百科对条目有相关的规定。您曾说：“（此条目）未违中立、广宣，”，但具体说明的部分其实不多，我会比较在意此条目是否符合维基百科的方针及指引--Wolfch (留言) 2024年9月2日 (一) 03:21 (UTC)
- 1.你说-大家对"合宜稳定版本"的认知可能有所不同。）
- 而对我来说，维基百科方针指引，许多人也有各自看法解读不同，所以会有讨论、编辑战及管理员之调处。
- 2.条目没有百分百完美的，在没有编辑战及管理员需调处的，我会普认是“当前”合宜稳定的版本。--Chinuan12623（留言） 2024年9月4日 (三) 11:53 (UTC)
- 不说别的，就“同学会”一栏，有任何一句话应该出现在维基百科里面吗？“杰出表现”一栏又是在做什么？--YouCountry（留言） 2024年9月1日 (日) 15:37 (UTC)
(○)保留本条目有参考依据,值得（o）保留。Liao3558（留言）--liao3558（留言） 2024年8月31日 (六) 13:11 (UTC)
- 建议您用保留模板（{{保留}})来表达意见。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月31日 (六) 13:45 (UTC)
- (～)补充，以上两位在这项存废讨论之前各已2、3年未有编辑纪录，没有恶意，但还是请其他使用者多加注意。--William is Wikipedia! 2024年8月31日 (六) 16:48 (UTC)
- (～)补充
- 1.有用户已对-新人提案留言旨提不宜内容-进行移除和修饰，或许他认为该处没关注度吧。欢迎新人加入维基。
- 2.已对质疑项都释疑了。不建议在此原有论者似为反对而反对又徒增反述理由。
- 3.条目没有无缺完美版，但这里不也有人说这条目略看近GA优良条目的标准。Chinuan12623（留言） 2024年9月1日 (日) 03:56 (UTC)
- (！)意见 请保留（o）当前条目，就疑方所提释疑综整如下：
- 1.军事院校条目是不同于一般条目，我多以主编-陆官-优良条目之“格式”来编写-陆官专五期。
- 2.太过琐碎之虞？陆官条目的读者也不是都陆官校友，在我主编获优良条目后，已有多数人再扩充，多在-校史，而其-校友会则多有五个章节。见专五期-期史 已固定，多未再扩充，同学会-因是现行组织，也是偶增年会事宜，相较于母校之述，篇幅很低的。
- 3.提删人“理由”，专五期-在校长官不宜列（他已删），但陆官黄埔创校-期史-就列了有当时卅余名“黄埔老师及干部”名字，就是类述。
- 4.陆官-著名校友-多只列平、战时之重要军职，却未列事迹引来源。而专五期条目-杰出表现，不是只在将军，此现无战事时期，重在高阶公务级，与在职、退后之优异表现。为提升采计标准，专列在公务门“科长”职以上，及在“県市级、军总级”以上，有获奖来源事迹的奖状奖章人员，（不含累功、年积、感谢状），有曾任职公务门的，应多知此获奖难度很高。然若双方认僵在此，我认为非战争时期，不是只有将军才是杰出表现，又不是黄埔多战时将领。故陆官专五期-著名校友-应以三位将领、总统府“褒扬令”与军事校友会授证之“杰出校友”实之，不宜再过度精简。
- 5.陆官有表格化-历任校长及任期，在专五期-同学会-中是采维基化来提介历届理事长，也是类述。
- 6.至于校歌及黄埔歌曲，当然是黄埔人都会的，但看此段落宜就主体一次性便于阅读，若再连移至他条目，不也似麻烦，况且内容已较陆官述的删少很多。
- 7.期团及活动-如行义团、网络文物馆（类校史馆）、凯道正步、刺枪、环𡷊、慢垒、捐血…等都是公益、健身亦增进国防教育，怎会是广宣，本希可引抛磗引玉之效，稍述些始末，正常无妨。
- 8.条目不是每一句都要有来源，那会类似抄袭，但我会尽可能每段落都给他引述来源。
- 9.本条目在现讨论期间，已有管理员及多名用户做内容调修，当前版本应为合宜稳定版本。
Chinuan12623（留言） 2024年9月4日 (三) 19:36 (UTC)
- (○)快速保留中华民国陆军官校专科五期，请予（保留），此在上讨论已久，也多改善及说明：
- 1.提案人原提删（原由）已划删了，质疑处我也说明，其也已多日也未再参与讨论。
- 2.另一员质疑项，我也回复，他也告知本人其不再讨论。
- 3.余参论6人均表示同意（保留）。就2.3项应可视为绝多数之保留共识。
- 4.我也总结这条目原先质疑项，释疑在上页最后，参见。
- 5.这条目在这期间，有管理员、我与几位用户对此条目再调节，而近些日也无其他用户对条目再异或修编，当前版本应可为合宜稳定版本。
- 6.此条先前已获8票推新，前次提删除提案人，余5人均为保留票，也有管理员肯定对此条目之编创，和有人说此略近优良条目。并参。
- 综上：不想想冗占维基人时间与资源，请对此提删案-核予保留。--Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 02:19 (UTC)
- (※)注意，1. 我划删的不是我的提删理由，只是佐证我提出的WP:IINFO的一个例子，划删只因这单个例子已被移除。
- 2. 提出保留意见的User:Chungmasayoshi和User:Liao3558明显为WP:SPA。
- 3. 请诸位自行判断，此人在我提删后对条目的编辑是否已改善条目至“合宜稳定”状态：Special:diff/84075908/84105802--YouCountry（留言） 2024年9月6日 (五) 04:17 (UTC)
- (：)回应，是可请大家检视中华民国陆军官校专科五期正文是否已至合宜稳定状态，而编源码较不易解读。Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 12:09 (UTC)
- (×)快速删除，G11。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年9月6日 (五) 02:58 (UTC)
- (※)注意，难予对无深确理据之留言说明。条目多同与本人主编-陆军官校-格式建立，陆官-也非仅黄埔人看读而有宣传之条目，故专五期同无“广宣”之虞，请诸位参详上面保留之理据。--Chinuan12623（留言） 2024年9月6日 (五) 03:50 (UTC)
(×)删除理据：广告
- 提交的维基人及时间：。->>Vocal&Guitar->>留言 2024年8月29日 (四) 13:34 (UTC)
- (？)疑问：这个传记罗列了很多东西，也缺乏来源，然而罗列的东西是不是有助Wikipedia:关注度 (人物)所讲的大学教授测试：他是否比一个普通大学教授更广为人知，或出版了更多的书籍？详情在Wikipedia:关注度 (学者)。请问提删人@Ohtashinichiro，你有巡查员的经验，具体是怎样看？这个传记哪个部分让你觉得是广告？如何分辨广告和适合大学教授测试的内容？--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 11:33 (UTC)
批量提删
[编辑]- (►)移动到维基学院，内容过度琐碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:40 (UTC)
- (○)保留：考量有公车迷会更新路线及车辆近况，建议暂时保留。Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:03 (UTC)
- @Shopping0624：这些都是爱好者原创研究内容，不是维基百科收入标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- 能理解您的说法，但如果藉因这结果删除的话，可能有很多相关客运的页面都会被删除，届时会造成部分反弹。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：如果能提供可供查证并且必须是可靠的来源，有关注度，同时不违反WP:FAN的文献自然就会保留下来。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 16:55 (UTC)
- 能理解您的说法，但如果藉因这结果删除的话，可能有很多相关客运的页面都会被删除，届时会造成部分反弹。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:39 (UTC)
- @Shopping0624：这些都是爱好者原创研究内容，不是维基百科收入标准。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 12:12 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:03 (UTC)
- (►)移动到维基学院，内容过度琐碎。--William is Wikipedia! 2024年8月21日 (三) 15:41 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:04 (UTC)
- (○)保留：考量此页面有查询需求，建议保持原状Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 12:10 (UTC)
- @Shopping0624：请问是什么查询需求？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月22日 (四) 15:01 (UTC)
- 需查询此业者相关路线及客运业者，使用者使用此页面会较易查询。--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 16:47 (UTC)
- 抱歉，但您提出的并不是一个保留的理由，更像是一个删除的理由。请见WP:NOT。另一方面个人认为现在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
- @WilliamSkyWalk回文错误，已更正--Shopping0624（留言） 2024年8月22日 (四) 21:10 (UTC)
- 抱歉，但您提出的并不是一个保留的理由，更像是一个删除的理由。请见WP:NOT。另一方面个人认为现在版本可予以保留。--William is Wikipedia! 2024年8月22日 (四) 17:27 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:04 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:05 (UTC)
- (○)保留：客运公司页面应可留下并表示“小作品”，路线等过于详细的内容移至维基学院。--此条未正确签名的留言由Jason520395（讨论｜贡献）于2024年8月31日 (六) 17:06 (UTC)加入。
提报以上页面的维基人及时间：
🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月21日 (三) 15:54 (UTC)
- (○)保留：琐碎的内容删掉了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:24 (UTC)
- @鐵路1：琐碎内容已被U:日期20220626移除了，我认为这项存废理由已经消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- @Sinsyuan：在犹豫关注度问题，除基隆客运有多个新闻报导，其他的客运公司都没有来源，基隆客运的报导看标题似乎是针对营运路线报导，没有针对客运公司介绍，关注度也是问题。要先暂时保留走关注度或是直接处理??刚刚稍微查了一下，台湾的客运很少有针对公司的介绍，大多只有路线开/停航和车祸新闻~.~--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- 如果觉得关注度有问题的话就不用走流程了吧，直接处理好了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:49 (UTC)
- 琐碎内容，我删了，日后可能别人又加回来了。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 15:50 (UTC)
- @Sinsyuan：在犹豫关注度问题，除基隆客运有多个新闻报导，其他的客运公司都没有来源，基隆客运的报导看标题似乎是针对营运路线报导，没有针对客运公司介绍，关注度也是问题。要先暂时保留走关注度或是直接处理??刚刚稍微查了一下，台湾的客运很少有针对公司的介绍，大多只有路线开/停航和车祸新闻~.~--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月22日 (四) 15:45 (UTC)
- @鐵路1：琐碎内容已被U:日期20220626移除了，我认为这项存废理由已经消失了，那你呢？--Sinsyuan✍️🌏🚀 2024年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- @鐵路1：这样提删很奇怪欸，为啥不是全部客运公司都要删。如果只删这五间公司，那其他客运公司有什么理由留着？另外提醒，若为关注度提删需挂notability模板30天才能以此理由提删。本人论点为先(○)保留或(○)暂时保留，可以留下客运公司历史、经营范围等资讯，而详细路线起迄站、调度场站等资讯移动至维基学院。 Jason520395 | ✉ 2024年8月31日 (六) 17:11 (UTC)
- 在下并没有一一去看所有客运公司条目，只有简单巡查几篇，这几篇是较严重的所以提出来。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年9月3日 (二) 01:17 (UTC)
(×)删除理据：清理不再使用的非标准{{infobox}}的infobox。
- 提交的维基人及时间：Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月6日 (五) 00:45 (UTC)
- (×)删除：样式老旧，难以维护，由其他模板取代。--Kcx36（留言） 2024年9月6日 (五) 05:58 (UTC)
- (×)删除：同以上意见。Sanmosa DC 2024年9月6日 (五) 07:41 (UTC)
- (×)删除，老式模板是时候退出历史舞台，同意删除。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年9月6日 (五) 14:27 (UTC)
30天后仍挂有{{notability}}模板的条目
[编辑](已挂关注度模板30天)
来源搜索：“"市北区不可移动文物"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"市南区一般不可移动文物"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"平度市不可移动文物"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"張志達"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"李沧区不可移动文物"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
来源搜索：“"童雪兒"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年9月6日 (五) 01:14 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人自由雨日提交(×)删除理据：G3: 纯粹破坏，包括但不限于明显的恶作剧、错误信息、人身攻击等
转交理由：固不属纯粹破坏，惟显有争议（见讨论页），故予以转交。
- 提交的维基人及时间：Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年9月6日 (五) 02:54 (UTC)
- （原讨论链接：《talk:台独武装》）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 05:45 (UTC)
- (○)保留目前中国大陆官方媒体以及国防部（军方）新闻稿均有提及该词作为台军高层的贬称。（跟合并到中华民国国军的另外一个贬称国民党军一样）[1][2][3]--希望台湾人早日成为填线宝宝--甜甜圈 2024年9月6日 (五) 03:27 (UTC)
- (×)删除，无法完全划上等号的事物，且续留可能会引发高度争议。--William is Wikipedia! 2024年9月6日 (五) 05:42 (UTC)
- (×)删除：指代可能并不唯一且不完全对应。Sanmosa DC 2024年9月6日 (五) 07:44 (UTC)
- (×)删除 非对等。不能作解释的重定向不妥。另见讨论页。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 12:59 (UTC)
参考资料
- ^ 国防部警告“台独”：一旦出手，必是重锤猛击. 新华网. 2024-08-29 [2024-09-05] （中文（中国大陆））.
- ^ “中国人不打中国人”，但“台独”武装不在此列. 东南网. 2024-06-07 [2024-09-05] （中文（中国大陆））.
- ^ “首次稱為「台獨武裝」. 东方日报. 2024-06-08 [2024-09-05] （中文（香港））.
Template:Geobox2 coor、Template:Geobox image、Template:Geobox2 unit、Template:Geobox2 list、Template:Geobox2 list fold、Template:Unit height、Template:Unit length、Template:Unit area density、Template:Unit area、Template:Unit weight、Template:Geobox2 unit/discharge、Template:Geobox2 symbols、Template:Geobox2 map、Template:Geobox2 list line plain、Template:Geobox coor2dec、Template:Geobox label、Template:Geobox title、Template:Geobox transclude、Template:Geobox link、Template:Geobox map、Template:Geobox note、Template:Geobox row、Template:Geobox 0、Template:Geobox locator info、Template:Geobox locator Slovakia、Template:Geobox locator Louisiana、Template:Geobox locator Lisbon、Template:Geobox locator Maryland、Template:Geobox locator Denmark、Template:Geobox locator South Africa、Template:Geobox locator Pennsylvania、Template:Geobox locator USA New York City、Template:Geobox locator Delaware、Template:Geobox locator Trenčín Region、Template:Geobox locator Banská Bystrica Region、Template:Geobox locator Oregon、Template:Geobox locator Finland、Template:Geobox locator Prešov Region、Template:Geobox locator Žilina Region、Template:Geobox locator Illinois、Template:Geobox locator Illinois2、Template:Geobox locator Moravian-Silesian Region、Template:Geobox locator North Carolina
[编辑](×)删除理据：Template:Geobox的配套模板，已不再使用
- 提交的维基人及时间：Kcx36（留言） 2024年9月6日 (五) 05:14 (UTC)
- (×)删除：同上方意见，已弃用模板。Sanmosa DC 2024年9月6日 (五) 07:43 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人提交(×)删除理据：G11: 明显的广告宣传页面，或只有相关人物或团体的联系方法的页面
- (○)倾向保留，未见明显广告宣传，投G11明显不符合标准。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 2024年8月29日 (四) 09:02 (UTC)
- 行文语调不适合维基，需要重写，最明显是“1993年与血癌搏斗两年、并且前往美国的史丹福医学中心求医之后，还是撒手离开她一个六岁、一个三岁的稚子，享年才三十九岁”这句。分段排版也没处理好。--Factrecordor（留言） 2024年9月6日 (五) 10:20 (UTC)
(×)删除理据：没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准
- 提报以上关注度不足条目的维基人及时间：
日期20220626（留言） 2024年8月14日 (三) 00:20 (UTC)
来源搜索：“"空氣包裝"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- (±)合并充气缓冲材，无独立来源。--🚊 铁路Railway 论．签 2024年8月31日 (六) 05:57 (UTC)
转交自快速删除候选，原提交人Sohryu Asuka Langley Not Shikinami提交(×)删除理据：R7: 明显与导向目标所涵盖的主题无关或比导向目标所涵盖的主题更广泛的重定向
转交理由：曾重定向至壁炉，现至暖气，仍嫌满足R7。
- 提交的维基人及时间：Jimmy Xu 论 2024年8月14日 (三) 18:51 (UTC)
- 重定向到“暖气”固然比“壁炉”合适，但小弟认为变为红链更佳，如此基本的事物无自己的条目，我认为跟由重定向带来的蓝链不无关系。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 01:07 (UTC)
- 先确认一下, 大家觉得的"暖炉"是什么？有对应的英文吗？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- heating radiator/space heater，其实“暖气”可能应为消歧义，包含“中央供暖系统”和“暖炉（heating radiator/space heater一类的设备）”。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 英文维基有en:Radiator (heating)，没有对应的中文条目, 可能是您所指的“暖炉”--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- en:Space heater有对应取暖器（在香港没听过“取暖器”），另找到空间加热器（怎么听起来是space heater）。同理，“暖气”改为消歧义，这些关联条目看看怎么分拆合拼，列于消歧义下。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:26 (UTC)
- 英文维基有en:Radiator (heating)，没有对应的中文条目, 可能是您所指的“暖炉”--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 02:11 (UTC)
- 蜂窝煤炉？--Jimmy Xu 论 2024年8月15日 (四) 15:03 (UTC)
- 这个小弟会视为“烧煤的暖炉”的变种或细分类。于小弟的认知，暖炉（在香港）一般是指en:Space heater图一的电暖炉或图二的油暖炉，但当然烧煤的取暖的炉也是暖炉。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月16日 (五) 02:27 (UTC)
- heating radiator/space heater，其实“暖气”可能应为消歧义，包含“中央供暖系统”和“暖炉（heating radiator/space heater一类的设备）”。--惣流·明日香·兰格雷不姓式波 2024年8月15日 (四) 02:06 (UTC)
- 先确认一下, 大家觉得的"暖炉"是什么？有对应的英文吗？--Wolfch (留言) 2024年8月15日 (四) 01:36 (UTC)
- 若来日欲建立条目，直接在其上扩充即可，不应所谓“重定向无助于建设独立条目”为由删除现行有效连结。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月15日 (四) 15:38 (UTC)
- (×)删除：来源搜索：“"暖爐"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆的结果应该像en:Space heater所指的东西--林勇智 2024年8月22日 (四) 11:22 (UTC)
- (×)删除：显然会产生误导的重新导向。Sanmosa DC 2024年8月29日 (四) 22:19 (UTC)
(×)删除理据：收录范围不明，原创大杂烩。
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 08:51 (UTC)
- (＝)中立(○)倾向保留：暂未明显感受到其“产生/暗示新结论”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:27 (UTC)
- (～)补充，本案高度类似Wikipedia:页面存废讨论/记录/2013/04/22#Template:中华人民共和国历史事件，对于什么内容应该收入这个模板，什么东西不应该收入这个模板，完全没有一个标准，任由维基百科用户自己说了算。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月17日 (六) 07:01 (UTC)
- (○)保留本模板与济南古城的讨论情况类似，我的主要观点一致，即“1、通过明确的边界即可阐述古城、古镇作为一个城市区域的定义或者概念，有更多的解释当然更好，但边界本身即可构成充分条件，2、需要阁下举证具体是何种“未发表的事实、争论、观点、推论和想法”，既有的建筑物在该区域中是已发表的事实，而即使其不充分也并不足以“产生或暗示新的结论”，3、不建议阁下再使用一些非维基百科:非原创研究所述的“原则”，4、和模板:普陀山文化景观的观点类似，文物集中成片分布的区域理应建立进一步的细分模板，最后，对阁下短时间内集中提删模板的做法表示遗憾，济南古城的讨论尚未结束，限于时间，这几个我无法做到一一充分回应，当然我也不心虚。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 07:17 (UTC)
- (～)补充，不要只说中华人民共和国历史事件了，从传说时代到清朝的这一整套历史模板对“什么内容应该收入、什么东西不应收入”都没提供啥标准，标准应该有，但大家的理解和尺度显然不一样，例如我对大杂烩的判定是以模板的结构和内容而论，结构是有逻辑的，内容是能涵盖的、能突出重点的，我便不会认为是大杂烩。所以更建议阁下推动最上面的讨论，将阁下所追求的“明确A的概念是什么，自上而下明确A包含的内容是什么，其它都不是A的内容”确立为标准。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月17日 (六) 07:51 (UTC)
- (○)保留模板范围明确，内容皆系南浔古镇相关。FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 14:49 (UTC)
- (○)保留：同意猫猫的日记本。—— Eric Liu 創造は生命（留言・留名・学生会） 2024年8月23日 (五) 02:46 (UTC)
- (！)意见：“南浔古镇”的地理范围明确，但是导航模板的“注”并没有很好釐定好收录范围，目前看似乎是收录当地的“文物保护单位”。我看了南浔镇的“文物保护单位”章节，发现古镇内的“张新华烈士故居旧址”并没有记录到导航模板中。此外南浔镇的“名胜古迹”章节，提到的“垂虹桥”是过去南浔古镇“最漂亮的一座桥”，但是今不存（[108]），导航模板也没有记录。所以该导航模板是否只收录特定年份，存世至今的文物保护单位，个人认为目前导航模板收录范围存疑，不够明确。
- 如果该导航模板收录范围是根据当地旅游小册子收录的“景点”，建议创建者在导航模板中注明，让人猜测不太好。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月23日 (五) 11:41 (UTC)
(×)删除理据：原创收录范围
- 等待创建者提供来源（实际上我认为，当模板主题不存在条目且显然不易查证时，创建者应当有责任在讨论页放置来源）。如给不出合理来源就(×)删除。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:27 (UTC)
- (×)删除，范围模糊。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月22日 (四) 02:01 (UTC)
- (！)意见 古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件，即将原散见于各处的古建筑迁至一处集中保护，模板中所列出的项目也全部符合这个条件，多的在二十余处（龙游民居苑有26处、潜口民宅24处），中等的有十余处（凤凰山古建筑群15处，狮子山古建筑群11处），最少的也有3处（古夫民居）。“异地迁建、集中保护”（其它名称差不多，意思到了）作为一种保护方法首先见于黄山潜口民宅，近年来则多用于水库搬迁（湖北的三处皆因三峡工程搬迁），在回溯潜口民宅的保护历史中提到：
- “针对当时情况，歙县文化文物部门提出了“就地保护为主，适当拆迁复原、集中保护为辅”的初步设想。……达成共识，同意这个方案，认为：在保护方法上，仍以就地保护为主，但对一些较为典型而又不宜于就地保护的（如地势低，四周环境极不安全，人为损害极严重等）明代民居，有必要采取拆迁复原，集中保护的措施，这样即便于维护管理，又便于参观考察。
- 拆迁复原、集中保护，是保护古建筑的一项有效措施。……这种集中保护的办法，既利于保护管理，又便于考察研究和旅游资源开发，更好地发挥了文物的作用，使更多的人们了解徽州悠久的、光辉灿烂的文化历史和建筑历史，保存了一批珍贵的实物，这是古建筑文物保护的一个有历史意义的尝试。”
- 此外陈荣琪期刊论文《古建筑异地保护的探索》中也有类似描述：“龙游民居苑古建迁建工程，是一种探索性的文物古建筑保护方法，目前在文物界仍然存在一定争议，但经过十多年的实践，我们取得了一些初步的经验，也得到了一些专家、领导的好评和社会的广泛认可与支持，走出了一条具有自己特色的路子。古建筑迁建保护，仍不失为一种古建筑保护的新思路。其一，可以避免古建筑所面临的自然倒塌及人为破坏等毁灭性的损失；其二，集中保护，统一管理，为今后的保护工作奠定了良好的基础；其三，可以解决与国家重点项目建设的冲突，使古建筑得以延年益寿；其四，可以缓解村集体和居住户个人保护经费不足等问题。”
- 当然，我不否认该模板的超前性，在此之前并没有人做过系统总结，但概念并非我所原创。在“提删一张嘴，保留跑断腿”的现状下，我对这种未花太多精力的小模板也比较佛系，删不删随意好了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月27日 (二) 14:24 (UTC)
- 所谓“
提删一张嘴，保留跑断腿
”，根本就是极其不恰当的责任转接，直接的说就是推卸责任。阁下于2009年2月14日就已经成为维基百科编者，比我早得多，按理说更应该知道维基百科的方针指引为何。《维基百科:可供查证》：所有内容和引用，都可能被质疑，须带有可靠、公开的来源，以供检验。
编者对写入条目的内容添加来源，本就是应有之义。您还委屈上了？至于所谓“提删一张嘴
”更是对维基百科提删机制的极大误读，当一个页面进入维基百科提删程序，这个页面就要在页面存废讨论中接受可能是来自任何一个人的审阅。《维基百科:页面存废讨论》有言：参与讨论及提出请求前请完全了解删除方针及讨论方式，并确保已无其他更可行的方法改善和保留有益的条目。
、请勇于解决及拯救有问题的条目。
也就是说只要有任何一个人提出合理的保留理由，那么这个页面就不可能被删掉。即使最终被删除，你认为删除不合理，也可以通过《维基百科:存废复核请求》提出复核。总而言之一句话，删除比保留困难多了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月28日 (三) 09:54 (UTC) - 关于模板本身，阁下提到的
古建筑异地迁建集中保护在名称中已经圈定了异地迁移和集中保护两个条件
，完全不符WP:原创总结中提到的“因为A和B，所以C”只有在可靠来源也发表了与C相同的主张，且C主张与条目主题相关时才能出现。如果A和B出现在同一个来源的不同上下文处，但该来源没有将它们结合起来并论证得到结论C，则编者不应该在条目中采用C。
--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月28日 (三) 10:31 (UTC) - 不用急躁，
提删一张嘴，保留跑断腿
也不是针对这一两个提删而言的，而是针对阁下既往的一系列提删而言的，类似南京民国建筑、青岛德国建筑之类的案例，但凡提删前先搜一下也不会直接蹦出删除的结论。再说我上面不是放了来源，证明“拆迁复原、集中保护”被作为一种古建筑保护工程的方法了么（质疑名称阁下可以要求改名称），而上面的每一个工程也都完全可以查实符合“拆迁复原、集中保护”保护方法的要求，阁下如果质疑哪个不符合我可以给你提供哪个的来源，只是没有阁下要的把它们罗列在一起的来源罢了。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月29日 (四) 14:16 (UTC)
- (！)意见：建议以更新模板名称、内容标题及说明等建设性方式修改模板，细化收录范围。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月28日 (三) 14:14 (UTC)
- (！)意见：路过，一点个人建议，似可把该模板更名为“中华人民共和国文物迁移工程”。《文物保护工程管理办法》第五条：
文物保护工程分为：......（五）迁移工程，系指因保护工作特别需要，并无其它更为有效的手段时所采取的将文物整体或局部搬迁、异地保护的工程。
据已有条文定义，对照模板内各项工程，我想这更名该是恰当的，相信亦可回应“原创收录范围”的问题。--银色雪莉（留言） 2024年8月29日 (四) 15:23 (UTC)
(×)删除理据：原创收录范围
- (○)保留，收录范围不多，或许可以保留。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年8月14日 (三) 10:08 (UTC)
- 我觉得您应该举证其如何“
产生或暗示新的结论
”，如果并未产生/暗示新结论，就够不成“WP:原创总结”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:24 (UTC) - 您是不是想说“什么属于德华银行的东西可以收到这个模板里”这件事没有足够的可靠来源界定？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 10:32 (UTC)
- 是的。感谢阁下，您帮我说出来了，而且说的非常精准。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:35 (UTC)
- @Patrickov：你能意识到这点（不管你本人是否认同，我的重点在你能知道这一“逻辑”本身），为啥{{舟山群岛}}存废讨论里一直听不懂？这种事物我本人要求没那么高，不会觉得收录范围模糊就会明显暗示新结论，但是{{舟山群岛}}这种模板不极其显然地原创总结吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 13:31 (UTC)
- 以及他这个模板存在的一个问题是，其中一栏名为“分行”，但实际上我点进去，却是“德华银行济南分行旧址”“怡和洋行大楼 (天津)”“德华银行北京分行旧址”，讲的是分行所在的建筑，而非分行本身。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月14日 (三) 10:42 (UTC)
- 改成“德华银行分行旧址”然后删掉第2个group“发行货币”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月14日 (三) 10:48 (UTC)
(×)删除理据：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:41 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
- 让其他人来判断。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 是写的偏软，不过我还是觉得除非新闻直接表示自己的内容来自主体，不然就勉强算有效吧。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:51 (UTC)
- 而且所谓的中立第三方来源，都有可能参考官网写的，只是别人写的语气比较中立。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:53 (UTC)
- 似乎广告性质有点重。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:41 (UTC)
- 再给一个[109]，反正类似的来源多的是。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:15 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 不认同你的标准。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:40 (UTC)
- 你自己都说是“类似的来源”了。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:37 (UTC)
- 让其他人来判断。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)
- 显然不独立于主题实体。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:47 (UTC)
参考资料
- ^ 服務更貼心！珠海市民服務中心正式啟用-香港商報. 香港商报官网. 2024-07-01 [2024-08-20] （中文）.
(×)删除理据：关注度已挂满30天，现有来源均不独立于主题实体。
来源搜索：“"珠海市民服务中心"”——Google：网页、新闻、学术、图书、图片；百度：网页、新闻、学术、图片；知网工具书；JSTOR；维基百科图书馆
- 提交的维基人及时间：——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 01:36 (UTC)
- (○)保留：[1]--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 03:43 (UTC)
- 你给的来源里明确表示：
南方财经全媒体记者从东莞市政务服务数据管理局（下称“东莞市政数局”）举办的市民服务中心四周年系列活动之媒体开放日中获悉
，属于是摆明了这篇媒体报道就是软文，摆明了不符合通用关注度指引中“独立于主题实体”的要求。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 03:59 (UTC)- 这句话我找来源的时候没看到，我再找找其他的，
不过既然你提出这个建议，鉴于你长期被人举报，做不到就事论事，写的条目也被别人提删或善后，我觉得你也没有参与讨论、判断和写作的能力，建议你退出维基百科，可以吗？或者你去日维也可以。你来中维就是来吵架的，何必呢。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:00 (UTC) - 又找到一个，[110]， 红渡厨快来挑刺。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:12 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 链接给错了，我又换了一个，目前的是“既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例”。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 我看了看内文，的确如此，但建筑本身也是东莞市民服务中心很重要的一部分。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 05:24 (UTC)
- (＝)中立：虽然第一段“工程概况”有较多文字着墨东莞市民服务中心，但主要集中在建筑工程方面（即“有效介绍”的是“东莞市民服务中心建筑”），且从该论文标题即可明显看出，该文主旨并非介绍服务中心。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 链接给错了，我又换了一个，目前的是“既有大型公共建筑节能改造研究——以东莞市民服务中心为例”。--日期20220626（留言） 2024年8月22日 (四) 04:46 (UTC)
- 我没会员，看不到这篇，让其他有权限看到这篇文章的用户判断吧。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月22日 (四) 04:55 (UTC)
- 《既有建筑节能改造技术措施研究》这篇文章不仅未有效介绍，甚至完全和“东莞市民服务中心”没有任何关系？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月22日 (四) 04:34 (UTC)
- 这句话我找来源的时候没看到，我再找找其他的，
- 你给的来源里明确表示：
参考资料
- ^ 4年共50多个部门进驻，东莞市民服务中心已办理政务事项超441万宗. 21经济网. [2024-08-20] （中文）.
(×)删除理据：后房为医学名词en:Posterior chamber of eyeball的翻译，而在中文本有姬妾的意思，不应重定向到The Backrooms，The Backrooms常用的译名为“后室”。