讨论:陈彦霖死亡事件
 | 本条目与高风险主题反对逃犯条例修订草案运动相关，故适用高风险主题流程及相关规范。持续或严重抵触维基百科五大支柱或方针指引的编者可被管理员封锁或实施编辑限制。用户在编辑本页面前应先参阅高风险主题相关规范。 |
 |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
本条目已经被一个媒体组织报导过： |
|---|---|
编辑请求 2019-10-21
[编辑]
请求已拒绝
希望加上一条，据流亡美国商人郭文贵10月22日，爆料陈彦林女士是死于他杀--Rftest1204（留言） 2019年10月22日 (二) 01:14 (UTC)
- 重复提出，下方讨论理据更多，故保留下方。 SteepPeak™ 2019年10月22日 (二) 16:28 (UTC)
编辑请求 2019-10-22
[编辑] 请求已拒绝
据流亡海外的中国商人郭文贵于2019年10月22日接获情报称，根据香港火葬场朋友所掌握的情报确定陈女士为他杀，为香港政府、香港警察、保安局、律政司和奖放军驻港部队共同犯罪所为，手上亦握有关键证举。--Rftest1204（留言） 2019年10月22日 (二) 03:13 (UTC)
- (！)意见：这种小道消息还是不要写进维基百科比较好。郭文贵过往也多次发表不同的惊人言论，但可信性甚低。--英秀一心（留言） 2019年10月22日 (二) 03:36 (UTC)
未完成:小道消息，百科全书需要权威内容。 SteepPeak™ 2019年10月22日 (二) 16:29 (UTC)
个别人士质疑
[编辑]个别人士质疑请勿写成社会人士质疑。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:31 (UTC)
Cream18oz胡乱举报破坏以及非建设性沟通，看看上面留言，小道消息如郭文贵就不用写。正如上述人士说郭文贵过往也多次发表不同的惊人言论，但可信性甚低。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:46 (UTC)
- 搞清楚，10月27日有没有编辑是郭文贵，只有你的编辑[1]。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:52 (UTC)
郭文贵只是例子，吴子明等也是小道消息。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:55 (UTC)
- 你可以认为小道消息，但他有主要传媒报导，还有网民的质疑也有相关报导。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:02 (UTC)
这并不是“主要传媒”报导，是小道传媒报导，警告Cream18oz勿断章取义将个别人士质疑写成社会人士质疑。仲有网民都叫有认受性真系笑死人Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:06 (UTC)
- 在内容已经写明是网民观点，主要传媒亦非你说不是就不是。警告：你上个月已被编辑禁制，请不要在本条目都不断回退，请以建设性态度沟通及编辑。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:20 (UTC)
警告Cream18oz：你不将个别人士质疑写成社会人士质疑我就不用回退，现时版本是有很多你新增编辑都没有了，你如果坚持你的编辑只会继续被我举报，最后只会维持现在版本，我仲开心，你自己反省下Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:33 (UTC)
编辑请求 2019-11-17
[编辑]--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:32 (UTC)
- @蟲蟲飛：--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:33 (UTC)
多天无相关讨论，视作已达成共识。如需讨论此条目，请另开新讨论。--SCP-2000 2019年11月25日 (一) 22:05 (UTC)
- 下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
起因：用户@Lovehksingers：及有IP持续在陈彦霖死亡事件删除有来源内容及在章节加入OR标签：
邀请近期编辑及主编@SCP-2000、Kerolf666、Klasnicinhk、H78c67c、Oscar1003： @Silvermetals、Helenchan3388、Cypp0847、習振英： @Wpcpey、Uranus1781、傅玉松、英秀一心：@Sam121sam：，也邀请近期编辑相关条目的@Wright StreetDeck、Weesteed：
条目近期被Lovehksingers及IP坚持删除来源及内容[2]，已经在User talk:Lovehksingers提出编辑理由，但其却将理由及警告全部删除[3]。
条目章节近期被Lovehksingers及IP反复加上OR标签，Lovehksingers加入上[4]，再加上[5]，之后是203.186.21.111加上[6]。
Talk:陈彦霖死亡事件未能展开有建设性对话，只受到Lovehksingers指责，Lovehksingers还称：“你如果坚持你的编辑只会继续被我举报，最后只会维持现在版本，我仲开心”[7]，解释换来Lovehksingers指责破坏，Lovehksingers无意展开有建设性的讨论，Lovehksingers认为编辑战可“维持现在版本”即其自己喜欢的版本。
由于陈彦霖死因未召开死因庭确定（就读学校都要求开死因庭），死因未确定，TVB独家播出的何女士专访片段，受访者身份及其讲话也受质疑，条目不可以将死因及受访者何女士所称全部用肯定句表达，但Lovehksingers将相关内容改成事件的事实，又删除质疑的内容，见条目编辑历史。
本人已在条目的质疑章节加入来源资料，见此版本，可能之后会被删改及回退。由于Lovehksingers显示其无意进行正面及有建设性讨论，为避免条目被Lovehksingers及被使用IP移除来源及内容，反复在章节加上OR标签，因此邀请各位审视内容，共同维护条目质素。谢谢！--Cream18oz（留言） 2019年11月4日 (一) 13:25 (UTC)
- 试向维基百科:管理员通告板/其他提报。--Oscar1003（留言） 2019年11月4日 (一) 15:29 (UTC)
- 我看到一个编辑摘要后，我直接提报了Lovehksingers到WP:AIV了。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月5日 (二) 03:47 (UTC)
- 用户Cream18oz胡乱举报本人后才开始沟通，用户Sanmosa胡乱警告本人同时胡乱举报本人，哪么用户Sanmosa为何要多此一举要警告本人呢? 该两位用户未能理性了解本人编辑理据便先行胡乱举报本人，明显态度有问题，只想踢走持相反意见用户为所欲为，违反假定善意方针，因此于该两位用户未能冷静情况下，本人不屑与该两位用户沟通。Lovehksingers（留言） 2019年11月5日 (二) 09:29 (UTC)
- @Cream18oz： Lovehksingers提出的理由并非合理，非“主要传媒”报导之来源并不代表可信性及可靠性低。再者，阁下的编辑并没有违反其他方针指引，私认为可以增加。--SCP-2000（留言） 2019年11月6日 (三) 10:10 (UTC)
- @Sanmosa、SCP-2000、Oscar1003：首先感谢诸位的关注，真没有想到陈彦霖条目的讨论在维基百科:当前的破坏比这儿还要多得多，更没有想到Lovehksingers已被不同编辑提报了两次，还有编辑识破了有人用IP发起编辑战的问题。Lovehksingers屡次使用莫名其妙的理由回退，好似“编辑内容与资料来源不符，你都认无医生证明，你再破坏我必举报你”[8]，虽然已经指出，新闻来源真的有提到何女士自己说出陈彦霖经医生诊断没有情绪问题，她只是较为反叛，但是Lovehksingers屡次将这些内容连同来源都一并删除，顾左右而言他，只是消灭不喜欢见到的内容为目的，而这个也只是其中一个实例。非常同意@Uranus1781：在维基百科:当前的破坏提到畜意挑起编辑战瘫痪条目的编辑是游戏维基百科规则及扰乱维基百科，Lovehksingers真的有在其他人加入来源和编辑后，便立即挑起编辑战，然后叫管理员将其他编辑的内容全部回退及要求管理员全保护条目，我刚刚找到Lovehksingers昨天编辑完陈彦霖死亡事件，便要求管理员@蟲蟲飛：全保护条目阻止他人修改[9]，利用维基的制度作为自己操控编辑的利器，不过被细心的管理员拒绝了。SCP-2000和其他注册编辑识破了223.197.147.253、101.78.138.82、101.78.253.98与Lovehksingers有关连，有人在利用IP屡次回退，挑起与注册编辑的编辑战，这真的对其他注册编辑很不公平，这些注册编辑因为维护条目被投诉，Lovehksingers在条目半保护后就出现编辑[10]。在维基百科:当前的破坏，提到与Lovehksingers，或者一些IP有关的条目原来不只陈彦霖死亡事件，反对逃犯条例修订草案运动、8月1-2日包围沙田、马鞍山警署、2019年10月1日香港反对逃犯条例修订草案示威、太古城中心、荃湾公立何传耀纪念中学等等，还有许志安与黄心颖出轨事件在上面有另一个讨论，但以未有共识要求全保护条目的Lovehksingers，都是全保护刚刚过期就去编辑。我不要求条目内容要维持自己的版本，但不应被Lovehksingers利用无理理由删除去维持其喜欢版本，大家编辑的版本也不须要经Lovehksingers批准才可保留吧，谢谢大家协助维护条目。--Cream18oz（留言） 2019年11月6日 (三) 13:14 (UTC)
- @Sanmosa、SCP-2000、Cream18oz：本条目在11月10日被全保护，起因是Streetdeck与长期编辑战账号Lovehksingers在条目的争议，编辑战相关内容是@Universehk：的Special:diff/56799773，之后编辑战发起者Lovehksingers多次回退并要求管理员全保护。目前不评论Universehk加入的内容，但当前的回退的版本是比编辑战更早的版本，这样会损失多个其他非破坏版本，同时间接助长Lovehksingers透过编辑战并要求保护条目，利用制度瘫痪条目的正常编辑，另有多次使用不同IP匿名编辑的情况（如2019年10月1日香港反对逃犯条例修订草案示威的101.78.138.82（对话页 | 用户贡献））--Uranus1781（留言） 2019年11月10日 (日) 20:14 (UTC)
- @蟲蟲飛：承上，回退编辑战只须回退到编辑战前的最新非破坏版本就行，在下之见是Special:diff/56797790足矣，无须连Sanmosa和Cream的整理版本都一并清除，请问诸位意下如何。另，Lovehksingers已于11月10日因为编辑战被封禁1天7小时 --Uranus1781（留言） 2019年11月10日 (日) 20:14 (UTC)
- 您提到的版本的前后都在进行编辑战，因此回到到一个未参与编辑战的管理员版本。记住编辑战的回退不是要回退到最好的版本，而是回退到未参与编辑战的用户那个版本。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年11月11日 (一) 08:37 (UTC)
- @蟲蟲飛：管理员Manchiu只是加保护模板，没有回退，以您的说法这个都是编辑战版本。扩大全保护定义“未参与编辑战的用户那个版本”，将要回退到10月中的版本，这等同协助瘫痪条目的正常编辑，注册用户使用IP匿名编辑甚至编辑战，都算作是注册用户同一人。人人都好似Lovehksingers用IP编辑战及扰乱，很快多个条目都不能编辑。--Uranus1781（留言） 2019年11月11日 (一) 09:16 (UTC)
- 管理员manchiu当时经过判断，认定那个不用回退，那就以那个为编辑战前的版本。请明白不论回退到哪个版本，另一方都不满意，请大家通过沟通解决争议。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2019年11月11日 (一) 09:52 (UTC)
- 欢迎大家稍移玉步到WP:VPP#建议修订WP:PREFER看一看。Sanmosa 灾难固首发于荃湾 2019年11月12日 (二) 09:08 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa：管理员解除了条目的全保护，目前只限制使用IP编辑，大家可以登入编辑了。谢谢各位关注。--Cream18oz（留言） 2019年11月13日 (三) 18:49 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000：Lovehksingers在11月14日封禁期届满而解封的当日，其没有作任何解释便将首段部分内容连来源一起删除，我已经补充回去及增加来源，同时增加香港民意调查有76.2%受访市民要求召开死因庭，以及相关的来源资料。--Cream18oz（留言） 2019年11月14日 (四) 12:36 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000、Weesteed、Uranus1781：Lovehksingers在11月15日封禁期届满（另一次）而解封的当日，又分多次删除了不少内容，我已于11月16日增加来源及增加内容。何女士的专访被质疑一句被Lovehksingers再次删除，其宣称是重复，但在首段的何女士独家访问长达10句也是与下文重复，同样理由也需要删除，不过我仍未有删减，而质疑该独家专访有多个来源及多个段落，所以在首段连一句相关的质疑也不能有是不合常理。新闻在同一段报导民意调查[11]，分别是要求为陈彦霖召开死因庭、要求设立独立调查委员会调查警方是否正当使用武力，以及是否支持一人一票普选立法会和行政长官，民调结果分别有76.2%、77.3%及76.4%的受访者支持，是出自同一份滚动民意调查报告，是民研机构就上述问题经市民回复所得的统计数字，学者指出民研反映市民对政府及执法机关不信任的总结是基于以上统计数字，有民调统计数字，也应根据来源列出学者从民调数据在报告中的总结，这是前因后果的关系，当应列出。请多次回退及删除内容及来源者@Lovehksingers：请勿再发起编辑战，以上已说明。--Cream18oz（留言） 2019年11月16日 (六) 07:28 (UTC)
- 1.事件重点是陈死因有可疑，而非陈母身份可疑，不宜放在top；2.民调问题第2题及第3题要求设立独立调查委员会调查警方是否正当使用武力，以及是否支持一人一票普选立法会和行政长官与陈死因无关，不要将死因与普选、政府诚信等拉上关系 3.公然形容TVB为党媒，主观中立，Cream18oz请勿再破坏 Lovehksingers（留言） 2019年11月16日 (六) 13:52 (UTC)
- @Lovehksingers：个人认为，在开头放上质疑并不存在任何不当之处，反之，只把重点放在陈的死因略有不中立之嫌。另，奉劝诸位在进行编辑时，遇到争议应多善用其条目讨论页，再奉劝Lovehksingers君一句，删除别人给您的警告及提醒只会令别人对您的印象更差，指责别人破坏时，还请您多提供证据，否则只会令人觉得您是随口咬人的疯狗，忠告到此为止，听从与否，阁下悉随尊便。以上。--Weesteed★™ 2019年11月16日 (六) 15:31 (UTC)
- 下文有列出受访何女士身份有可疑，首段应写明，在首段写大量何女士的个人观点，更见与下文重复，首段的何女士看法应精简。民调的总结是基于三个民调统计数字，总结是市民对政府及执法机关的不信任，而总结基于以上三项统计及出于同一份报告。还有引用原文不属破坏，CCTVB是原作者对事件发文的观点，整篇条目只有出现一次，并不是满布于成个条目，并已在该段落列明出自原作者黄先生的原文，这不会构成破坏或不中立，因为读者可直接知道这形容是出自哪人的原文。--Cream18oz（留言） 2019年11月17日 (日) 10:09 (UTC)
- 关于民意调查的总结，香港01：“76.2%受访者支持政府就职业训练局学生陈彦霖的死因召开死因聆讯。黄志伟指，两条问题的结果反映出主流民意对现有制度不满”[12]，调查报告的总结是“主流民意”。--Cream18oz（留言） 2019年11月18日 (一) 11:44 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000、Weesteed、Uranus1781：由于条目将独家专访陈母何女士的讲述当作人物的生平事实来写，不符合生平只适合写事实，也与下面的何女士专访章节重复，所以我已经在19日为条目作排版修订，而来源是全部维持没有删。因为条目主题是一宗死亡事件，而人物陈彦霖除了过往所读学校之外也没有生平可写，所以改为直述方法排定章节，并以事件过程为主要章节，生平则列为次章节及改为人物背景，以符合事件发生的次序。希望各位查看，如有问题可讨论及修改。--Cream18oz（留言） 2019年11月19日 (二) 12:59 (UTC)
- 本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。