討論:陳彥霖死亡事件
 | 本條目與高風險主題反對逃犯條例修訂草案運動相關，故適用高風險主題流程及相關規範。持續或嚴重牴觸維基百科五大支柱或方針指引的編者可被管理員封鎖或實施編輯限制。用戶在編輯本頁面前應先參閱高風險主題相關規範。 |
 |
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
|
本條目已經被一個媒體組織報導過： |
|---|---|
編輯請求 2019-10-21
[編輯]
請求已拒絕
希望加上一條，據流亡美國商人郭文貴10月22日，爆料陳彥林女士是死於他殺--Rftest1204（留言） 2019年10月22日 (二) 01:14 (UTC)
- 重複提出，下方討論理據更多，故保留下方。 SteepPeak™ 2019年10月22日 (二) 16:28 (UTC)
編輯請求 2019-10-22
[編輯] 請求已拒絕
據流亡海外的中國商人郭文貴於2019年10月22日接獲情報稱，根據香港火葬場朋友所掌握的情報確定陳女士為他殺，為香港政府、香港警察、保安局、律政司和獎放軍駐港部隊共同犯罪所為，手上亦握有關鍵證舉。--Rftest1204（留言） 2019年10月22日 (二) 03:13 (UTC)
- (！)意見：這種小道消息還是不要寫進維基百科比較好。郭文貴過往也多次發表不同的驚人言論，但可信性甚低。--英秀一心（留言） 2019年10月22日 (二) 03:36 (UTC)
未完成:小道消息，百科全書需要權威內容。 SteepPeak™ 2019年10月22日 (二) 16:29 (UTC)
個別人士質疑
[編輯]個別人士質疑請勿寫成社會人士質疑。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:31 (UTC)
Cream18oz胡亂舉報破壞以及非建設性溝通，看看上面留言，小道消息如郭文貴就不用寫。正如上述人士說郭文貴過往也多次發表不同的驚人言論，但可信性甚低。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:46 (UTC)
- 搞清楚，10月27日有沒有編輯是郭文貴，只有你的編輯[1]。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 12:52 (UTC)
郭文貴只是例子，吳子明等也是小道消息。Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 12:55 (UTC)
- 你可以認為小道消息，但他有主要傳媒報導，還有網民的質疑也有相關報導。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:02 (UTC)
這並不是「主要傳媒」報導，是小道傳媒報導，警告Cream18oz勿斷章取義將個別人士質疑寫成社會人士質疑。仲有網民都叫有認受性真係笑死人Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:06 (UTC)
- 在內容已經寫明是網民觀點，主要傳媒亦非你說不是就不是。警告：你上個月已被編輯禁制，請不要在本條目都不斷回退，請以建設性態度溝通及編輯。--Cream18oz（留言） 2019年10月27日 (日) 13:20 (UTC)
警告Cream18oz：你不將個別人士質疑寫成社會人士質疑我就不用回退，現時版本是有很多你新增編輯都沒有了，你如果堅持你的編輯只會繼續被我舉報，最後只會維持現在版本，我仲開心，你自己反省下Lovehksingers（留言） 2019年10月27日 (日) 13:33 (UTC)
編輯請求 2019-11-17
[編輯]--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:32 (UTC)
- @蟲蟲飛：--Wright Streetdeck . 反送中 2019年11月17日 (日) 10:33 (UTC)
多天無相關討論，視作已達成共識。如需討論此條目，請另開新討論。--SCP-2000 2019年11月25日 (一) 22:05 (UTC)
- 下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。
起因：用戶@Lovehksingers：及有IP持續在陳彥霖死亡事件刪除有來源內容及在章節加入OR標籤：
邀請近期編輯及主編@SCP-2000、Kerolf666、Klasnicinhk、H78c67c、Oscar1003： @Silvermetals、Helenchan3388、Cypp0847、習振英： @Wpcpey、Uranus1781、傅玉松、英秀一心：@Sam121sam：，也邀請近期編輯相關條目的@Wright StreetDeck、Weesteed：
條目近期被Lovehksingers及IP堅持刪除來源及內容[2]，已經在User talk:Lovehksingers提出編輯理由，但其卻將理由及警告全部刪除[3]。
條目章節近期被Lovehksingers及IP反覆加上OR標籤，Lovehksingers加入上[4]，再加上[5]，之後是203.186.21.111加上[6]。
Talk:陳彥霖死亡事件未能展開有建設性對話，只受到Lovehksingers指責，Lovehksingers還稱：「你如果堅持你的編輯只會繼續被我舉報，最後只會維持現在版本，我仲開心」[7]，解釋換來Lovehksingers指責破壞，Lovehksingers無意展開有建設性的討論，Lovehksingers認為編輯戰可「維持現在版本」即其自己喜歡的版本。
由於陳彥霖死因未召開死因庭確定（就讀學校都要求開死因庭），死因未確定，TVB獨家播出的何女士專訪片段，受訪者身份及其講話也受質疑，條目不可以將死因及受訪者何女士所稱全部用肯定句表達，但Lovehksingers將相關內容改成事件的事實，又刪除質疑的內容，見條目編輯歷史。
本人已在條目的質疑章節加入來源資料，見此版本，可能之後會被刪改及回退。由於Lovehksingers顯示其無意進行正面及有建設性討論，為避免條目被Lovehksingers及被使用IP移除來源及內容，反覆在章節加上OR標籤，因此邀請各位審視內容，共同維護條目質素。謝謝！--Cream18oz（留言） 2019年11月4日 (一) 13:25 (UTC)
- 試向維基百科:管理員通告板/其他提報。--Oscar1003（留言） 2019年11月4日 (一) 15:29 (UTC)
- 我看到一個編輯摘要後，我直接提報了Lovehksingers到WP:AIV了。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月5日 (二) 03:47 (UTC)
- 用戶Cream18oz胡亂舉報本人後才開始溝通，用戶Sanmosa胡亂警告本人同時胡亂舉報本人，哪麼用戶Sanmosa為何要多此一舉要警告本人呢? 該兩位用戶未能理性了解本人編輯理據便先行胡亂舉報本人，明顯態度有問題，只想踢走持相反意見用戶為所欲為，違反假定善意方針，因此於該兩位用戶未能冷靜情況下，本人不屑與該兩位用戶溝通。Lovehksingers（留言） 2019年11月5日 (二) 09:29 (UTC)
- @Cream18oz： Lovehksingers提出的理由並非合理，非「主要傳媒」報導之來源並不代表可信性及可靠性低。再者，閣下的編輯並沒有違反其他方針指引，私認為可以增加。--SCP-2000（留言） 2019年11月6日 (三) 10:10 (UTC)
- @Sanmosa、SCP-2000、Oscar1003：首先感謝諸位的關注，真沒有想到陳彥霖條目的討論在維基百科:當前的破壞比這兒還要多得多，更沒有想到Lovehksingers已被不同編輯提報了兩次，還有編輯識破了有人用IP發起編輯戰的問題。Lovehksingers屢次使用莫名其妙的理由回退，好似「編輯內容與資料來源不符，你都認無醫生證明，你再破壞我必舉報你」[8]，雖然已經指出，新聞來源真的有提到何女士自己說出陳彥霖經醫生診斷沒有情緒問題，她只是較為反叛，但是Lovehksingers屢次將這些內容連同來源都一併刪除，顧左右而言他，只是消滅不喜歡見到的內容為目的，而這個也只是其中一個實例。非常同意@Uranus1781：在維基百科:當前的破壞提到畜意挑起編輯戰癱瘓條目的編輯是遊戲維基百科規則及擾亂維基百科，Lovehksingers真的有在其他人加入來源和編輯後，便立即挑起編輯戰，然後叫管理員將其他編輯的內容全部回退及要求管理員全保護條目，我剛剛找到Lovehksingers昨天編輯完陳彥霖死亡事件，便要求管理員@蟲蟲飛：全保護條目阻止他人修改[9]，利用維基的制度作為自己操控編輯的利器，不過被細心的管理員拒絕了。SCP-2000和其他註冊編輯識破了223.197.147.253、101.78.138.82、101.78.253.98與Lovehksingers有關連，有人在利用IP屢次回退，挑起與註冊編輯的編輯戰，這真的對其他註冊編輯很不公平，這些註冊編輯因為維護條目被投訴，Lovehksingers在條目半保護後就出現編輯[10]。在維基百科:當前的破壞，提到與Lovehksingers，或者一些IP有關的條目原來不只陳彥霖死亡事件，反對逃犯條例修訂草案運動、8月1-2日包圍沙田、馬鞍山警署、2019年10月1日香港反對逃犯條例修訂草案示威、太古城中心、荃灣公立何傳耀紀念中學等等，還有許志安與黃心穎出軌事件在上面有另一個討論，但以未有共識要求全保護條目的Lovehksingers，都是全保護剛剛過期就去編輯。我不要求條目內容要維持自己的版本，但不應被Lovehksingers利用無理理由刪除去維持其喜歡版本，大家編輯的版本也不須要經Lovehksingers批准才可保留吧，謝謝大家協助維護條目。--Cream18oz（留言） 2019年11月6日 (三) 13:14 (UTC)
- @Sanmosa、SCP-2000、Cream18oz：本條目在11月10日被全保護，起因是Streetdeck與長期編輯戰賬號Lovehksingers在條目的爭議，編輯戰相關內容是@Universehk：的Special:diff/56799773，之後編輯戰發起者Lovehksingers多次回退並要求管理員全保護。目前不評論Universehk加入的內容，但當前的回退的版本是比編輯戰更早的版本，這樣會損失多個其他非破壞版本，同時間接助長Lovehksingers透過編輯戰並要求保護條目，利用制度癱瘓條目的正常編輯，另有多次使用不同IP匿名編輯的情況（如2019年10月1日香港反對逃犯條例修訂草案示威的101.78.138.82（對話頁 | 使用者貢獻））--Uranus1781（留言） 2019年11月10日 (日) 20:14 (UTC)
- @蟲蟲飛：承上，回退編輯戰只須回退到編輯戰前的最新非破壞版本就行，在下之見是Special:diff/56797790足矣，無須連Sanmosa和Cream的整理版本都一併清除，請問諸位意下如何。另，Lovehksingers已於11月10日因為編輯戰被封禁1天7小時 --Uranus1781（留言） 2019年11月10日 (日) 20:14 (UTC)
- 您提到的版本的前後都在進行編輯戰，因此回到到一個未參與編輯戰的管理員版本。記住編輯戰的回退不是要回退到最好的版本，而是回退到未參與編輯戰的用戶那個版本。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年11月11日 (一) 08:37 (UTC)
- @蟲蟲飛：管理員Manchiu只是加保護模板，沒有回退，以您的說法這個都是編輯戰版本。擴大全保護定義「未參與編輯戰的用戶那個版本」，將要回退到10月中的版本，這等同協助癱瘓條目的正常編輯，註冊用戶使用IP匿名編輯甚至編輯戰，都算作是註冊用戶同一人。人人都好似Lovehksingers用IP編輯戰及擾亂，很快多個條目都不能編輯。--Uranus1781（留言） 2019年11月11日 (一) 09:16 (UTC)
- 管理員manchiu當時經過判斷，認定那個不用回退，那就以那個為編輯戰前的版本。請明白不論回退到哪個版本，另一方都不滿意，請大家通過溝通解決爭議。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2019年11月11日 (一) 09:52 (UTC)
- 歡迎大家稍移玉步到WP:VPP#建議修訂WP:PREFER看一看。Sanmosa 災難固首發於荃灣 2019年11月12日 (二) 09:08 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa：管理員解除了條目的全保護，目前只限制使用IP編輯，大家可以登入編輯了。謝謝各位關注。--Cream18oz（留言） 2019年11月13日 (三) 18:49 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000：Lovehksingers在11月14日封禁期屆滿而解封的當日，其沒有作任何解釋便將首段部分內容連來源一起刪除，我已經補充回去及增加來源，同時增加香港民意調查有76.2%受訪市民要求召開死因庭，以及相關的來源資料。--Cream18oz（留言） 2019年11月14日 (四) 12:36 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000、Weesteed、Uranus1781：Lovehksingers在11月15日封禁期屆滿（另一次）而解封的當日，又分多次刪除了不少內容，我已於11月16日增加來源及增加內容。何女士的專訪被質疑一句被Lovehksingers再次刪除，其宣稱是重複，但在首段的何女士獨家訪問長達10句也是與下文重複，同樣理由也需要刪除，不過我仍未有刪減，而質疑該獨家專訪有多個來源及多個段落，所以在首段連一句相關的質疑也不能有是不合常理。新聞在同一段報導民意調查[11]，分別是要求為陳彥霖召開死因庭、要求設立獨立調查委員會調查警方是否正當使用武力，以及是否支持一人一票普選立法會和行政長官，民調結果分別有76.2%、77.3%及76.4%的受訪者支持，是出自同一份滾動民意調查報告，是民研機構就上述問題經市民回覆所得的統計數字，學者指出民研反映市民對政府及執法機關不信任的總結是基於以上統計數字，有民調統計數字，也應根據來源列出學者從民調數據在報告中的總結，這是前因後果的關係，當應列出。請多次回退及刪除內容及來源者@Lovehksingers：請勿再發起編輯戰，以上已說明。--Cream18oz（留言） 2019年11月16日 (六) 07:28 (UTC)
- 1.事件重點是陳死因有可疑，而非陳母身份可疑，不宜放在top；2.民調問題第2題及第3題要求設立獨立調查委員會調查警方是否正當使用武力，以及是否支持一人一票普選立法會和行政長官與陳死因無關，不要將死因與普選、政府誠信等拉上關係 3.公然形容TVB為黨媒，主觀中立，Cream18oz請勿再破壞 Lovehksingers（留言） 2019年11月16日 (六) 13:52 (UTC)
- @Lovehksingers：個人認為，在開頭放上質疑並不存在任何不當之處，反之，只把重點放在陳的死因略有不中立之嫌。另，奉勸諸位在進行編輯時，遇到爭議應多善用其條目討論頁，再奉勸Lovehksingers君一句，刪除別人給您的警告及提醒只會令別人對您的印象更差，指責別人破壞時，還請您多提供證據，否則只會令人覺得您是隨口咬人的瘋狗，忠告到此為止，聽從與否，閣下悉隨尊便。以上。--Weesteed★™ 2019年11月16日 (六) 15:31 (UTC)
- 下文有列出受訪何女士身份有可疑，首段應寫明，在首段寫大量何女士的個人觀點，更見與下文重複，首段的何女士看法應精簡。民調的總結是基於三個民調統計數字，總結是市民對政府及執法機關的不信任，而總結基於以上三項統計及出於同一份報告。還有引用原文不屬破壞，CCTVB是原作者對事件發文的觀點，整篇條目只有出現一次，並不是滿佈於成個條目，並已在該段落列明出自原作者黃先生的原文，這不會構成破壞或不中立，因為讀者可直接知道這形容是出自哪人的原文。--Cream18oz（留言） 2019年11月17日 (日) 10:09 (UTC)
- 關於民意調查的總結，香港01：「76.2%受訪者支持政府就職業訓練局學生陳彥霖的死因召開死因聆訊。黃志偉指，兩條問題的結果反映出主流民意對現有制度不滿」[12]，調查報告的總結是「主流民意」。--Cream18oz（留言） 2019年11月18日 (一) 11:44 (UTC)
- @Universehk、Sanmosa、SCP-2000、Weesteed、Uranus1781：由於條目將獨家專訪陳母何女士的講述當作人物的生平事實來寫，不符合生平只適合寫事實，也與下面的何女士專訪章節重複，所以我已經在19日為條目作排版修訂，而來源是全部維持沒有刪。因為條目主題是一宗死亡事件，而人物陳彥霖除了過往所讀學校之外也沒有生平可寫，所以改為直述方法排定章節，並以事件過程為主要章節，生平則列為次章節及改為人物背景，以符合事件發生的次序。希望各位查看，如有問題可討論及修改。--Cream18oz（留言） 2019年11月19日 (二) 12:59 (UTC)
- 本討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請至合適的討論頁進行，並不要再次編輯本討論。