跳转到内容

维基百科:同行评审/存档/2004年

维基百科,自由的百科全书

在对于特定城市的介绍条目里面,长沙这条算是内容最丰富也最详细的典范。其少数的缺点,大概就是没有一些可以搭配的照片,来凸显丰富度,还有就是没有行政区划的资料,如能补上就大致完备了!--泅水大象 16:19 2004年10月18日 (UTC)

  • 我倒是觉得有些过于冗长,尤其是历史和经济这两块,太长了,看得人头晕眼花。历史部分希望能更进一步做些取舍,而经济部分希望不要写得像政府工作报告那样……--hunry 16:32 2004年10月18日 (UTC)
  • 反对。同意Hunry的观点。经济、地理、人口方面还需要加强--百无一用是书生 (Talk) 16:49 2004年10月18日 (UTC)
  • 基本支持,但是同意应该减少历史、经济方面的内容(可以移动到长沙历史长沙经济),人口部分再增加一些内容即可。--Formulax 07:33 2004年10月19日 (UTC)
  • 同意hunry的看法。
    • 图片资料容易收集,只是需要花些时间,现在亮点很多,估计要一个月左右。
    • 历史和经济方面,请各位删除和另立和合并。目前我本人还没有找到完整的资料。
    • 插入图片资料的问题,请各位提议哪类最合适,越具体越好,这样拍摄才会有针对性。

--万金油Talk) 14:50 2004年10月22日 (UTC)

历史和经济已经独立出条目。现在的长沙条目内容更加丰富翔实,还需要补充哪方面才算完备?涓生


在中国省份条目里,该条目内容丰富,是省份条目的一个好范例。--中原俊男 08:18 2004年12月17日 (UTC)

  • 同意.--中原俊男 08:18 2004年12月17日 (UTC)
  • 反对。大多都是一些条目的列表,内容并不充实--百无一用是书生 () 12:48 2004年12月17日 (UTC)
  • 反对,没有太多的内容,没有精彩的描述,也没有漂亮的图片,建议列入质量提升计划,或者补充,丰富后在评选。 --用心阁 05:38 2004年12月22日 (UTC) (另外中国历史怎么这么快就当选了)

Wikipedia:同行评审/文化大革命

非常详尽,原来比英文版还要细致,但现在英文版赶上来了,我觉得参考英文版改进之后,可以评为特色条目。--Mountain(Talk) 10:36 2004年10月15日 (UTC)

  • 改进之后,可以评为特色条目。--Mountain(Talk) 10:36 2004年10月15日 (UTC)
  • 我觉得还需要改进,有些内容更像新闻报道--百无一用是书生 (Talk) 11:44 2004年10月15日 (UTC)

虽然是内容不长,但内容比较充实,选题也有中文地域特色。这种条目不可能做到很大的篇幅,大家认为可以进入特色条目吗?

  • 支持。也希望别的小条目能完善起来--冷玉 09:09 2004年10月29日 (UTC)
  • 反对。“我国领导人”等文字pov,另外过多赞誉。文章结构也有待改进--百无一用是书生 (Talk) 09:23 2004年10月29日 (UTC)
    • 答辩:“我国领导人”为旧版本疏漏,已改正;POV需要有新的说法。赞誉过多的问题比较麻烦,因为找不到批评云子的证据;已在文中表明历史文献的状态,并非片面选择溢美之词。文章结构还请明确指出问题或感到怎么不舒服。--冷玉 03:25 2004年11月1日 (UTC)
      • 条目中还是有很重的宣传痕迹,过多地赞美,不是百科全书应该有的。许多东西还可以写,比如大致的生产过程,与其他棋子的不同,现在太过泛泛。个人感觉太业余了一点--百无一用是书生 (Talk) 05:52 2004年11月1日 (UTC)
  • 反对。--Mountain(Talk) 14:40 2004年10月29日 (UTC)
    • (请大山兄按评选要求说说原因,互相交流以便提高)--冷玉 03:25 2004年11月1日 (UTC)
  • 支持。这个条目确实挺有特色,不过还要继续完善,要保持中立原则,还要综合外面的观点,这样就更完美了,既然提到日本,韩国有感兴趣的,找找相关页面,你也可以先翻译一点到英文页面,这样可以让外面意见更充分。最后,开始时主要是要有特色,其他的可以慢慢完善,这是我支持的主要理由,如果这次没有成功,等有较大修改后再次申请。 --VipUser 02:38 2004年10月30日 (UTC)
    • (太多专有名词不好翻译。这也的确是个缺点:<)--冷玉 03:25 2004年11月1日 (UTC)
  • 读来有一股浓浓的广告宣传味--hunry 11:59 2004年10月30日 (UTC)
    • 接受此观点,并已经删除大部分夹杂在描述性文字中的隐含赞誉,增加了可能的实际对比参照。请不吝修改甚至删除--冷玉 03:25 2004年11月1日 (UTC)
  • 3.6分,还待进一步修改,调整并丰富内容。--用心阁 02:42 2004年11月1日 (UTC)
    • 解释一下资料问题:中文互联网上有关云子的资料总计约两千条(关键字:云子、围棋),其google/baidu摘要均已浏览过,然后调阅了约60-80个页面。更多的云子资料可能存在于专业文献、日韩资料中(围棋论坛中获得可信资料的可能较小)。供参考--冷玉 03:47 2004年11月1日 (UTC)
  • 不赞成!所谓的中立不见得是一个条目里有正有反的说法就够,而是用词遣字的中性感觉。说句难听点的话别生气,或许在作者眼里觉得自己的小孩怎样看都很美,但现实是这篇文无论在规模、篇幅、详细度与背景资料的考究佐证上,都还不够作为百科条目的表率,甚至用词风格上还有点背离百科全书标准的感觉,并不单纯只是稍微修改修改就可以改进到符合推荐水准。说得比较白点,请多见谅!--泅水大象 13:56 2004年11月4日 (UTC)
    • 首先,规模、篇幅上,这种小条目不可能做到很大;按照规则,小条目有资格进入特色条目。其次,我同样认可应该尽量客观的去反映事实,本条目中对云子的赞扬和欣赏并不是我个人的意见,而是客观反映(欢迎大家提出反例);同时,云子本身有些文化方面的味道,为了维基文字上的“中立”而去掉这些内容,是否也很中立?再次,云子这一条目已经包含了正常限度的大部分内容,深入下去的专业考据(多少代传人,国家保密配方)中到底有多少适合维基的内容呢?然后,维基百科始终是alpha版本,限于目前的人力等条件,用完美主义来判断条目并不合适,希望大家对小条目的完善进行宽容、鼓励!我对大家无具体反例的“客观”、敏感的“中立”、超脱清高的“公正”有一些看法,绝对标准存在吗?(呵呵,都有火药味了,希望大家注意完美主义的问题。这与我对云子的努力无关)--冷玉 14:30 2004年11月4日 (UTC)
      • 大家的意见其实主要是在文章的修辞上,作为一篇杂志中介绍性的文章挺好,但是作为百科全书就显得不客观。中性并不见得需要正反意见,因为有些主题可能没有其他的观点,只要陈述,不需要赞美--百无一用是书生 (Talk) 14:46 2004年11月4日 (UTC)
      • 即便是质量好,只是用平实的语言说明这个情况就可以了,原来文章中有许多赞美之词,对于百科全书来说是非常不合适的。比如这段:“云子质地细腻玉润,色泽晶莹柔和。坚而不脆,沉而不滑。黑白云子各有特点:白子温润如玉,柔而不透,微有淡黄或翠绿之色;黑子“仰视若碧玉,俯视若点漆”,漆黑润泽,对光查看则呈半透明状,棋子周边有一种的碧绿或宝蓝色光彩。”就比较象是广告,而不是平实的叙述。还有“历代文献中,关于云子的溢美之词时常出现,且迄今未见毁誉之词。”这句话也非常不好。另外,虽然规则上没有说小条目不准进特色条目的行列,但我觉得一般说来小条目不大可能成为特色条目,本身内容就不够嘛。就云子这个条目来说,我觉得深入下去的专业考据完全可以进入条目内容的。--Mountain(Talk) 16:09 2004年11月4日 (UTC)
        • 语言不够平实的问题的确有:“坚而不脆,沉而不滑”“柔而不透”不够明了;最后两字“光彩”删除就没有渲染的意味;光泽的说明也嫌过多。“言之无文,行而不远”,这里看来做的过分了,甚至影响到对描述内容的信任度。改!对于“迄今未见毁誉之词”的叙述,还想听听大家意见。小条目的入选应排除长度影响;质量参考的“典范”一词,个人认为与维基的阶段性水平有关,还请思考。--冷玉 01:57 2004年11月5日 (UTC)
基本上,这里的讨论已经偏离主题太多了,感觉像是冷玉一人的游说堂,希望透过一一辩驳的方式翻案。但我必须说,作者护己的心态我们可以谅解,但这不该是特色条目评选时的态度,所谓的评选就是一人一票,赞成与反对,顶多加个理由说明就够,实在无须弄出这么一大篇的正反讨论来,这应该移至该条目本身地讨论页里就够。作为一个普通条目,基本上云子这条还算OK的,但目前我们是在评选具有范例水准的作品,因此严苛点并没有什么不对之处,毕竟,我们不是在这里评选“特色小条目”吧?犹记得当初评选他人的条目时,冷玉的评论往往都蛮严苛的(例如用“这条内容我没兴趣,所以不好”“看不懂”作为反对理由),别人也是一笑置之而已,为何面对别人的意见时,却不能等同视之呢?--泅水大象 02:52 2004年11月5日 (UTC)

支持

内容详尽,唯一的遗憾是没有图片。--肉丝跑蛋 20:28 2004年11月23日 (UTC)

  • 支持。背景介绍已经很到位了,这部歌剧一演就是4个晚上,14张cd的量(我买回来5年,只从头到尾听过两遍),肯定剧情要比创作背景之类的多多了,能写这样的大部头介绍,还写得这么好,已经够上特色了。--Smartneddy淘气的金丝猴 (Talk) 03:33 2005年11月9日 (UTC)

反对

  1. 反对。故事介绍的篇幅太大,剧作本身的介绍以及影响和评价内容太少,有些比例失调--百无一用是书生 () 03:13 2004年11月24日 (UTC)
  2. 不赞成:理由有点类似上面,总觉得百科全书该介绍的应该是‘什么是尼伯龙的指环’‘关于尼伯龙的指环’而不是把整个尼伯龙指环都直接拿上来。--泅水大象 11:49 2004年11月30日 (UTC)

支持

  1. 中原俊男:赞同
    • 条目太短,内容需要充实。可以从四方面进行论述:
      1. 中医理论(包括对阴阳学说、五行学说的解释);
      2. 中医的历史;
      3. 中医的治疗方法和中医学文献。——中原俊男 07:27 2004年11月24日 (UTC)

反对

  1. 反对,内容太少--百无一用是书生 () 07:42 2004年11月24日 (UTC)
  2. 不赞成:是不错的一般导论性条目,但以特色条目来说,有点太单薄了。--泅水大象 11:50 2004年11月30日 (UTC)
  3. 不赞成:中医算不上科学,也算不上伪科学。我觉得它是人类在文明初期(黄帝内经成书于春秋)对人体生理的原始看法,加上大量哲学理念,在现代社会并没有随着科学的进步而发展的一种文化遗产,只有观赏价值。我知道很多人对此不赞同。无论如何,中医的定性是在近期难以有定论的,其条目无论怎么写也不可能中立准确。--蒙人 ->敖包相会 23:39 2006年9月25日 (UTC)

---引用分割------- 中医主要通过草药、针灸、来调整人体机内,增强人自身的抗病能力来达到去除疾病,恢复健康,即"正气内存,邪不可干",一般来说对于治疗顽固疾病,慢性疾病,和原因不明疾病效果较好,但对外科、严重病变无能为力。 西医主要通过医学器械、化学检验确定病情,然后通过化学制剂、先进医疗设备达到杀死病源体或抑制治病途径而达到治疗目的,对于外伤、急性症状、和已知病因疾病效果明显,但治标不治本。 简单来说,中医就把人当作一个整体,强调全面调理,全面治疗,而西医把人当作一个机器,可以对症治疗。 一般来说,中医治疗费用低廉,西医治疗费用行对偏高。 因此,现代中医理论提出中西医结合理论,利用现代高新科技,完成检测治愈疾病,采用中医方法固本培源效果明显。

---引用完毕----

1)[一般来说]那段最好能举出例子来,否则不太能让人信服 2)指责西医治标不治本最好也能举例说明,而且在阐述中医缺陷的时候加了[外科 严重病变]等限制,但阐述西医缺陷时为加任何限制,容易误导读者认为西医在所有病症上都是治标不治本,况且,这还需要证明,至少要举例出来 3)费用说貌似没有根据,望原作者给出更详尽的说明

总之…………这段让人看的挺那啥的…… --Reuental 06:45 2006年1月13日 (UTC)