讨论:时报广场

简繁转换的应用

这个名字看着怎么这么别扭？？--qquchn 06:37 2005年10月28日 (UTC)

复制开始

你好!为什么时代广场不建议用自动转换呢？--Gakmo (Talk) 07:04 2005年10月28日 (UTC)

复制结束

我觉得“时代广场”是错误的译名（用于纽约的这个地方），就好像用“牛奶路”来翻译“Milky Way”，属于只看字面、不求其解，是翻译的大忌，也是认知的障碍。就好像用“复制”来翻译“clone”，也是不得其解，并有误导，“clone”与“copy”或“replicate”绝对是不同的东西与概念。我觉得如果用简繁转换的话，读者不容易看不到另一种译法，较为不妥。繁简转换只应用于真正等同的辞汇。

况且，先不说纽约这边的用法或理解，中国大陆的权威媒体也用“时报广场”呢（新华、新华、人民、国际广播）。--roc (talk) 07:32 2005年10月28日 (UTC)

我也觉得時報廣場是较好的译名，但香港地区已普遍接受了時代廣場这译名，反而没有人认识時報廣場。香港人见到一篇叫時報廣場的文章不会知道是介绍 Times Square。--Gakmo (Talk) 08:55 2005年10月28日 (UTC)

这的确会有一些困扰（我来到纽约以前，也经常跟随大陆原先的用法，叫它“时代广场”），不过篇首已经交代清楚“时报广场”的原英文名以及不同的译名，我觉得应该不会有理解的障碍。而“时代广场”也有消歧义的连结到这里，应该不会引起查询的不便。诚然，照顾不同地区的惯用名是一方面，但百科全书在事实的引导方面，我觉得也应有所考虑。综合利弊，我还是觉得此处去掉自动转换会好一些。--roc (talk) 10:57 2005年10月28日 (UTC)

还是“时代广场”翻译正确

《纽约时报》英文为The New York Times，其本意是《纽约时代》，“报”一字盖因中文习惯所加，“时报”为“时代报”之缩略。比如，《人民日报》、《法制日报》、《光明日报》等等，“报”一字作为报纸正式名称的一部分。但西文没有这个习惯，比如，The Baltimore Sun (《巴尔的摩太阳报》)，Daily Mirror (《每日镜报》)，Daily Mail (《每日邮报》)，Le Figaro (《费加罗报》)，等等。这里的“报”都系翻译者所加。这并非英文或法文没有“报”(newspaper/journal)这个词，而是不习惯放到正式名称里。 “Sun”一词并没有因为用作报纸名称而获得“太阳报”的意思，仍然只有“太阳”的意思；“mirror”也仍然只有“镜子”的意思，没有“镜报”的意思。如果英文杂志Nature的正式译名是《自然》杂志，即“杂志”放在书名号之外，The New York Times的正式译名就应该是《纽约时代》报，即“报”应该放在书名号之外，因为原文中没有那“报”。虽说报纸取名有随意性，但取times（时间time的复数，时代之意）显然因为其很大气，意思好，听着响亮；广场跟报纸的名字走，也是因为“时代”这个名字大气、响亮。这就好比，《光明日报》编辑部所在的广场可能会因该报而命名为“光明广场”，而不是一定要叫成“光明日报广场”。翻译报纸名字的时候，加个“报”尚可，但反过来，把这个“报”和times绑架到一起，夹带到其它场合，就是个错误。

总之，times不管在报纸里，还是广场名里，都是名副其实的“时代”之意，所以“时代广场”译名没错，且不说这个译名已经用了一个多世纪。有时，知其一、其二还不行，还得知道其三。网上近年出现的“时报广场”译名一般引述2011年一篇博文发布的原创研究。 --Roland Longbow（留言） 2016年3月3日 (四) 10:39 (UTC)

建议将条目改名“时代广场”

建议将条目改名“时代广场”，原因如上。--Roland Longbow（留言） 2016年1月2日 (六) 09:46 (UTC)

• 删除阁下的原创研究，请勿见怪。如有出处请注明。--蒙人 ->敖包相会 2016年1月25日 (一) 06:13 (UTC)
  • 出处就是原本就译作“时代广场”，而且从逻辑上讲也正确；后来的“时报广场”翻译源自误解和逻辑错误。况且，如果叫成“时报广场”，最后一节“时代广场的影响”也得删除，否则，牛头不对马嘴。建议先保留一段，有了定论再改。--Roland Longbow（留言） 2016年1月25日 (一) 23:22 (UTC)

维基百科不主动评论译名对错，只要是常用译名就应该照实收录，个人的评论性内容不属于百科该收录的内容，恕删除。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月3日 (四) 10:01 (UTC)

那应该把标题改为使用更久更广泛的“时代广场”。“时报广场”为近年原创名，源于错误理解。--Roland Longbow（留言） 2016年3月3日 (四) 10:32 (UTC)

“错误理解”还不是基于您个人的理解意见？如果希望维基百科的内容要修改请先提供可靠第三方参考来源（网路上的个人页面或论坛内容，并不符合维基百科的参考来源要求）。附注一提的是身为台湾用户我对于“时报广场”这译名并无偏好（台湾这里一向都翻译成时代广场，条目标题也已经使用noteTA转换过了），之所以回退您的编辑单纯只是遵照维基百科的编辑守则去执行而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月3日 (四) 10:43 (UTC)

既然港、澳、台、大陆都主要用“时代广场”，那的确应该改为“时代广场”。繁简转换倒无所谓。--Roland Longbow（留言） 2016年3月3日 (四) 11:21 (UTC)

这个我管不著，请先与其他港澳及中国大陆的用户讨论出共识之后再修改，我只能确定维基百科不适合收录个人意见论辩型式的内容这件事，与审查参考文献的有效性而已。--泅水大象™ 讦谯☎ 2016年3月4日 (五) 05:49 (UTC)

博客一向都不能在维基百科作为正式的参考来源。P.S.因时报广场-42街车站来到这里--owennson（聊天室、奖座柜） 2016年3月7日 (一) 16:32 (UTC)

博客参考是否比无参考好些？--Roland Longbow（留言） 2016年5月10日 (二) 22:44 (UTC)

可惜博客并不可靠，任何人都可以开一个博客来胡说八道，仅可当作一家之言，不能当作事实。--Quest for Truth（留言） 2016年5月11日 (三) 02:19 (UTC)