维基百科:互助客栈/方针

互助客栈： 消息  方针  技术  求助  条目探讨  其他 |  知识问答

发表前请先搜索存档，参考旧讨论中的内容可节省您的时间。

公告栏

• [协作] 互助客栈其他区正在筹办拉美月，现正召集主持人。
• [公告] 设立编者著作权调查、新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替及引进CampaignEvents扩展已经通过。
• [公告] 临时管理员再次选举的就职标准、设立仲裁委员会用户组、快速删除方针O4款的调整、修订IP封禁豁免及IP封禁豁免权授予者方针及完善垃圾过滤器提示讯息正在公示，如有意见请尽快提出。
• [公告] 讨论页话题索引现正重投测试。如有意见、建议或报错，请至互助客栈的讨论串提出。
• [讨论] 互助客栈方针区正在讨论为非原创研究方针翻译章节部分新增补充说明及扩充ITNR获选类别，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈条目探讨区正在讨论末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表是否应即时撤销FL资格的问题，请踊跃参与讨论。
• [讨论] 互助客栈其他区正在讨论管理人员任免制度检讨等事及仲裁委员会临时选举方案，请踊跃参与讨论。
• [讨论] Unblock-zh.org正在试运行。同时互助客栈继续对于其各项细节征求意见。
• [通知] 深色模式现已供所有行动版及桌面版网站（Vector 2022和Minerva皮肤）的用户使用。如有任何问题，欢迎在讨论页或通过页面右侧的回报功能提出。
• [协作] 第二十二次动员令于7月6日至9月8日间举行，欢迎踊跃参与！

• [协作] 现有130个页面需维基化，336个条目需清理，32个移动请求正在讨论。
• [奖励] 现有2名用户获提名维基奖励，欢迎投票。

#	💭 话题	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视	299	18	HK5201314	2024-09-04 18:15
2	有关公布管理人员任免案投票人数等事	27	12	超级核潜艇	2024-09-06 08:50
3	提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文	214	27	超级核潜艇	2024-09-06 08:57
4	修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替	41	8	CopperSulfate	2024-09-03 20:40
5	关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准	28	12	自由雨日	2024-08-30 17:14
6	数词“兆”的使用	1	1	Jimmy-bot	2024-09-06 16:14
7	外东北地名规范	66	14	阿南之人	2024-09-05 20:57
8	未公开账号政策	19	9	Wetrace	2024-09-03 13:16
9	命名常规所说的“确实难以翻译”是什么意思？	8	6	Kethyga	2024-09-05 10:46
10	修订IP封禁豁免及IP封禁豁免权授予者方针	8	4	人间百态	2024-09-03 22:20
11	建议中文维基大规模使用UTC+8作为默认时间	22	12	FK8438	2024-08-29 22:33
12	关于ITN和ITNR的获选类别扩充的提议	9	4	FK8438	2024-09-06 23:21
13	《维基百科:关注度 (列表)》草案已创建，供社群讨论	34	10	红渡厨	2024-09-06 15:47
14	扩充MOS:COR有关领土资料使用之部分	4	2	Ericliu1912	2024-09-06 02:33
15	建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引	7	4	S8321414	2024-09-03 07:07
16	提议新设立一个含大量未翻译专有名词条目的模板	5	2	Scarsnevergoaway	2024-09-03 09:03
17	提议新设提报破坏等条款	6	6	HK5201314	2024-09-04 17:53

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

正在广泛征求意见的议题

以下讨论需要社群广泛关注：（重新整理）

维基百科格式与命名

目前此主题无正在讨论的议题 维基百科方针与指引

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 单纯罗列名称的列表要不要删除

看到维基百科:存废复核请求#沈阳市医院列表、成人另类艺术家列表、华纳兄弟电影列表、派拉蒙电影列表等所有仅单纯地列出各项名称的列表里面user:20204622hkus列出了一大堆有价值但仅仅是单纯罗列名称的列表，但根据维基百科:格式手册/列表#独立列表之存废标准，似乎这些列表都应该删除，但单纯列出名称的列表真的值得删除吗？英文维基似乎已经没有这个规定，不知道当初这个规定是否是来自英维？--日期20220626（留言） 2024年5月23日 (四) 02:00 (UTC)

Wikipedia talk:快速删除方针 § 规范化快速删除方针O4款的规定

其实社群此前已经多次讨论过现行O4款的规定的合理性问题（过宽的比如两年前的讨论与上面的讨论，过窄的比如三年前的讨论），虽说我自己对于现时O4的规定没太大的意见，但显然地社群的总体意见并非如此，因此我认为或许有必要规范化O4款的相关规定。Sanmosa _蚌埠 2024年7月14日 (日) 00:36 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可自行翻译，否则属于原创研究。例外的情况是：对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制（可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯）。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译，且与编者根据以上条款自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

参考资料

--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:08 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替

参考此讨论，我建议修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替的港澳项目，修订如下：

现行条文 香港特别行政区行政长官、香港特别行政区立法会以及澳门特别行政区行政长官、澳门特别行政区立法会选举

提议条文 香港特别行政区行政长官、香港特别行政区立法会以及澳门特别行政区行政长官、澳门特别行政区立法会选举

现寻求大家意见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月4日 (日) 07:28 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

现行条文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提议条文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/标点符号 § 港澳台新马各地中文夹用英文书刊名格式规范？

目前，本格式手册要求将英文书刊名也使用中文书名号表示，且可不用斜体（除MOS:书名号第5条用例外，还有WP:格式手册/序言章节#特定名字与标题的用例“《The Pawnbroker》是一部由爱德华所写的一部小说……”等）。然而，中国大陆的文字规范与之几乎完全相反，一般并不允许将英文书刊名用书名号表示，且必须使用斜体，参看：《夹用英文的中文文本的标点符号用法（草案）》（第6.2条）、《中文出版物夹用英文的编辑规范（CY/T 154—2017）》（第10.1条）等等。所以在此询问其他地区的相关规范。我想，若均不用书名号，那么应当修改该规则；若仅部分地区（如中国大陆等）不使用书名号，应仿照单双书名号转换等方式来单独实现大陆简体等模式的格式规范。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月12日 (一) 03:41 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/列表 § 提议为列表收录标准新增补充条文

在“如果标准复杂，则应该详细写明，以便让读者和其他编辑者明确了解该列表应该包含怎样的主题。”后新增：条目内写明的列表收录标准需符合非原创研究方针，编者不得明显地自定义项目收录标准。特别地，不得包含维基百科项目内的标准，例如将收录标准定为“某一主题下符合中文维基百科关注度指引的条目”是不允许的。

注意到最近有多位用户将《WP:列表概述》中的“说明列表收录标准的可靠来源”理解为了“描述列表单个项目的可靠来源”，进而得出了某项目“找得到有效介绍的可靠来源就加入，否则就不加入”这类明显不合理的结论。如用户@中少在《广州市黄埔区夏港街道的建筑物列表》做的那样（见版本差异，另见“编辑争议”布告板）。我认为这种收录标准明显违反“非原创研究”方针，而无需在这里特别指出，但由于有多位用户作此理解，且似乎并没有明显引起其他用户的否定反应（例如向史公哲曰等参与讨论的编者仅重点论证了“项目不合关注度”，而未指出“收录标准原创研究”这一明显问题），故我正式提议在《WP:列表概述》方针中写入，以免更多编者作错误理解或借方针条文的不清晰而创建不合适的列表。另外，我个人倾向认为表示某个列表的模板的收录标准也应照此处理，例如我反对用户@Patrickov在模板《T:舟山群岛》存废讨论中提到的“该模板收录标准就是‘属于舟山群岛，且符合中文维基百科关注度指引’的项目”这种标准，但可能与本次修订无关，仅在此补充说明以抛砖引玉，供他处讨论模板时参考。

另邀请参与过相关讨论的用户参与本讨论：@红渡厨、Saigyouji-Noriko、向史公哲曰。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 17:11 (UTC)

Wikipedia talk:格式手册/文字格式 § 提议取消目前大量{{{2}}}模板中不合MOS:斜体和中文文献习惯的外文转写斜体格式

《MOS:斜体》中并没有相关规则，且我似乎从未在中文文献中见过用斜体来表示转写的。邀请@微肿头龙。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 10:50 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引

前一阵子有不少条目移动至中文维基学院（例如Template:新北市区公车路线中的部分条目），而移动过去的条目目前有一部分是用计划间链接的方式处理，因此，我提议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为正式的格式指引以确立这类条目的链接处理方式。

另外，现有“模板型”一节似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改较有弹性，不必都放在此页面。--冥王欧西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)

维基百科提议

Wikipedia talk:字词转换处理/公共转换组 § 交集板块：减少重复、节省资源

不少转换规同时存在于两个或多个公共转换组，浪费资源，对此更新修正疲于奔波、亦浪费人力。不如设置可容多个公共转换组嵌入的“交叉板块”——相当于次级的公共转换组。例如，Movie组、迪士尼组、Pixar组之间设置“交集板块”“迪士尼-Pixar长片”，Movie组、迪士尼组之间设置“交集板块”“迪士尼非Pixar长片”，Movie组、Pixar组之间设置“交集板块”“Pixar非迪士尼长片”；如此，任何一个迪士尼或Pixar出品的电影长片的转换规则都应收录在以上三个“交集板块”之一，而移出Movie组、迪士尼组、Pixar组页面本身，最终转换效果不变。另外，在提交公共转换组编辑时，亦可警告不应增加已收录在属于本公共转换组的“交集板块”的字词或要求复查。希望尽早提出此想法，以免导致上节“预储”设计细节日后大改。--— Gohan 2024年7月10日 (三) 07:05 (UTC)

Wikipedia talk:草稿命名空间 § 是否可以增加机器人，针对已经五个月没有编辑的草稿进行提醒

草稿空间里的内容，以及加上了template:AFC submission的用户草稿页面，依目前的规定，是有期限的。

若六个月没有编辑，会依CSD O7的过期草稿删除上述内容。

是否可以增加机器人，针对上述草稿中，五个月没有编辑的草稿，提醒其创建者，草稿若没有修改，可能会在一个月后提报删除，让创建者有机会可以保留草稿，甚至可以创建正式条目。

想了解大家的看法如何？谢谢--Wolfch (留言) 2024年8月7日 (三) 02:30 (UTC)

Wikipedia talk:管理员错误自查表/封禁 § 有关此页面新增内容，请大家协助确认及提供意见

此页面由Gluo88新增了一些内容[1]，之后有出现删除和撤销内容的编辑战情形，请大家协助提供意见，谢谢--Wolfch (留言) 2024年8月24日 (六) 13:06 (UTC)

Wikipedia:互助客栈/方针 § 建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引

前一阵子有不少条目移动至中文维基学院（例如Template:新北市区公车路线中的部分条目），而移动过去的条目目前有一部分是用计划间链接的方式处理，因此，我提议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为正式的格式指引以确立这类条目的链接处理方式。

另外，现有“模板型”一节似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改较有弹性，不必都放在此页面。--冥王欧西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)

提议英维指引en: MOS:TVINTL经本地化后引入中维维基百科:格式手册/电视

目前，英维en: MOS:TVINTL有限制维基百科应收集怎样的播放信息，但中维没有相关限制，导致各电视节目（包括剧集及日本动漫）均记录了世界各地每一地区的播放信息或重播信息，本人认为条目内记录每一地区的播放信息或重播信息是非常冗长而没经筛选，更甚有条目的播放信息比例占整个条目一半或更多，有机会违反WP:SOAP及WP:NOTTVGUIDE。对此，引入en: MOS:TVINTL也许可解决问题。
en: MOS:TVINTL： Broadcast
This subsection should cover broadcast and release information about the series or season. This can include: the original network or streaming service of release in the country of production (e.g. the British network for a British series such as Doctor Who); a change in network throughout the run, such as with Futurama; start and end dates; and discussion of technical data such as picture and audio format, accompanied by critical commentary. Days or timeslots are not inherently notable, but if covering a series that switches these during its run, it may be helpful to note them for each season. If episodes are released all at once on a streaming service, it may be more appropriate to title this section "Release" rather than "Broadcast". Any syndication deals can also be noted.

As Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced. These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand; special cases such as an American series airing its finale first in France; or a mass international distribution deal, such as Netflix acquiring the international rights for Riverdale and Designated Survivor. If reliable sources exist for English broadcasts in other countries, a talk page discussion should decide whether these are notable.

---

可以这样本地化：

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑新增值得注意的非生产地区的广播或串流信息。 这些可能包括：在中国、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；其余地区除了特殊情况外，包括如相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息；或大规模国际发行协议，否则不应被记录。

下列资料不应记录：

• 播放时间（不包括播放日期）
• 电视重播信息
• 电视延后播放信息（只记录该地区最先出现的信息）
• 马拉松式播放信息（例如在一天内连续播放5集电视节目）
• 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台
• 相关串流平台官网、其他可靠来源均没有记录相关节目的准确播放地区且相关播放平台设置了IP限制 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
• 如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫)

---

由于此条文适用于所有曾于电视广播的节目，故在此提案。部分字眼可改，只求尽快通过。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 07:16 (UTC)

个人感觉：“值得注意的”是重点，但不十分明确。短期内或频繁的重播可能琐碎，得到有效来源介绍的则可考虑。“除了特殊情况外”后面的语句可能仍需润色，不好懂。“播放时间”如果有来源我觉得可以，但可能很多是查证不足。“下列资料不应记录”第三条及之后的含义和用法我不太明白，或许应补充例子。建议邀请活跃编者，可预期存在反对声音，另外它是指引，强制力在短期内可能不会很高，只能作为理由依据。--YFdyh000（留言） 2024年4月22日 (一) 07:56 (UTC)

• “值得注意的”段落可以extend，但应如何extend则交由社群决定。
• “频繁的重播”当然是琐碎，难道要准确收录何时重播？
• “播放时间”见下方解答
• “第三条及之后的含义和用法”，不是电视节目条目编辑者不明白是正常的。

最后那点，请参阅在Wikipedia talk:格式手册/日本动漫游戏 § 提议将WP:MOSACG跨媒体部分提升为指引的讨论。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:26 (UTC)

那之前疫情的时候部分作品由于制作原因推迟播出，算不算电视延后播放信息？而且这一段(如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫))应该要加上特摄作品的信息。(有部分特摄作品也会标注其代理信息)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 07:58 (UTC)

第一点：想法是只记录该集数最先出现的播放平台，例如“A节目在B平台的播放时间是0900，在C平台的播放时间是0930，在D平台的播放时间是1200…”，这样写实在太冗长及无谓。想法是“A节目于B、C、D平台上架。”

第二点括号内的是我个人想法，当然是不会加入条文之中。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月22日 (一) 09:04 (UTC)

第一个的话这个不反对(反正超级战队系列特摄作品条话一般都是按散文方式写在哪一个平台上架不大受会受影响，但是假面骑士和奥特曼系列的话有可能会受到影响删内容。)第二点的话就是说所有电视类条目都得遵守该规范吗？--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月22日 (一) 11:22 (UTC)

总之曾在电视广播的节目条目也适用。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:04 (UTC)

依MOS:CHINA，修改为“这些可能包括：在中国大陆、台湾、”。--CaryCheng（留言） 2024年4月22日 (一) 18:21 (UTC)

下一版本会更正。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月23日 (二) 06:03 (UTC)

---

版本2

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每个播放平台。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流信息。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流资料；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息；或大规模国际发行协议。

下列资料不应被记录：

• 播放时间（不包括播放日期）
• 电视重播信息
• 马拉松式播放信息（例如在一天内连续播放5集电视节目）
• 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留：

• 夸地区网络播放平台上架影片的准确上架地区 (特别注意：Disney+、Netflix、Amazon Prime Video、TVB Anywhere、Viu OTT)
• 如相关节目于中文地区有“代理发行”信息，则只可记录可在该播放平台清淅辨认相关代理资料及相关代理公告了的网络播放平台。(特别注意：日本电视动漫、 特摄作品等)

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:07 (UTC)

另ping @PexEric、@BlackShadowG、@Cdip150、@U:Skiate--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 05:12 (UTC)

“下列资料不应记录”之后的内容，不是英维既有的内容，不少看起来过于一刀切，个人认为相关条文有些不合实际操作：

第一条，日本动画作品的时刻表通常使用三十小时制，不记录“播放时间”，只记录日期很容易出错

第二条的实际操作预计会删除很多内容，需要更多人参与讨论，以减少潜在的编辑冲突，以还珠格格#电视节目的变迁举例，要删掉“复播”的内容。一些记录特定电台的播放节目模板，如{{中视八点档}}《还珠格格》几轮重播都有记录，这些又如何处理。

第三条个人认为有记录必要，一来是平台发布方式的不同，如Netflix是一次性全部发布的，二来中国大陆节目播放是有政策限制的，2014年之前是“一剧四星”，之后是“一剧两星”（[2]）

可靠来源才加入内容，这应该是一般的内容要求。“下列资料必须曾被播放平台官网或第三方可靠来源记载方能保留”的描述十分累赘，完全可以合并成一句话概括：“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源”。

PS：错字“夸地区”。--Nostalgiacn（留言） 2024年4月25日 (四) 08:49 (UTC)

1. 编辑者有责任将日本30小时制转换至中文地区的24小时制，这样可提高条目可读性。（注：近期日本动画条目已停止记录30小时制播放时间表，仅列出24小时制首播及完结日期。）

2. 不记录重播信息，只记录首播信息是英维要求。节目模板可以保留。

3. 可以删除，反正第二条有相同功用。

4. 下一版本会更正，并放在首段。

整个句子可能是“节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放信息。 因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接、Category:电视外部资源模板相关链接及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月25日 (四) 10:24 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年4月25日 (四) 16:00 (UTC)

对于日本动画的话，电视播放途径会有一手来源（官方本身有类似onAir的来源），可以考虑保留时间。网站播放途径不确定其发布时间是不是确定的，可以不保留。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 01:10 (UTC)

整顿完TV后就该整顿TV anime，电视联播网也不知道是什么…英维已有部分条目采用电视联播网归纳全日本电视台，与中维日剧条目差不多处理方法。

况且播放时间能证明什么？

时段可以，但准确时间万万不可。试想想，如果上一节目时段因为紧急直播10分钟而导致此节目延迟10分钟结束节目，编辑者通常在条目解释为何延迟播放此节目，唯解释普遍没有来源且与节目条目无关，备注长度砧比节目介绍，香港电视条目正深受其害。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 03:25 (UTC)

往常处理也是不考虑临时的延时、改期情况，如果需要的话，是有来源引述时在动画节目章节内导言中提及。时间的话，需要多精确？onair来源中来精确到“23:00”的话，就按照这个时间描述则可。电视联播网现在ja都不提及的，电视播放渠道只需要按照来源说明哪个电视台播放基本足够。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月26日 (五) 06:02 (UTC)

• 这里该处理整体电视条目，而非单指日本电视动画…
• “临时的延时、改期情况”在日本条目实属少见，唯香港条目是普遍。
• “23:00”时段即可，免得又说因为xxx事而延误xx分钟播放。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:13 (UTC)

---

版本3

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流信息。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的广播或串流信息。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的广播或串流信息；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息；或大规模国际发行协议。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权移除未能辨认可观看地区的播放平台及网络电视播放信息。 因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接、Category:电视外部资源模板相关链接及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：

• 准确播放时间（不包括播放日期及播放时段）
• 电视节目即日延误播放信息（包括为何延误播放及延误时间）
• 电视节目重播信息
• 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 06:21 (UTC)

那包含在特定节目内的应不应该记录准确播放时间？(例如目前在翡翠台播出的小书痴以及东电在某些时段冠其他名称的动画)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月26日 (五) 07:13 (UTC)

准确播间是类似香港TVB晚上八点档爱回家，电视节目时间表写20:00播放至20:30结束，但实际播放时间是20:03-20:27。

故写播放时间时只需提及“此节目逢星期一至六晚上八时正首播。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月26日 (五) 07:43 (UTC)

与原有时段严重不符的特殊偶发延误信息应可记录，例如延误半小时以上。亦即经常延误的节目不宜记录，例如习近平时代的央视新闻联播其后的电视剧等节目；据称胡锦涛时代的央视新闻联播延误极少，由此导致的节目延误应容许记录。--— Gohan 2024年4月27日 (六) 02:09 (UTC)

如何符合列明来源及符合可供查证原则？

请提供相关记录的例子，谢谢！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月27日 (六) 06:06 (UTC)

与本问题无关（即不应因部分内容无来源而全面禁止以至牵连有来源的内容）。但有例子：フジテレビは地震発生时……映画‘ヲタクに恋は难しい’を放送……报道特番に切り替わり、深夜1时25分ごろに続きの放送が再开された。その后、2时间15分押しで深夜1时35分から‘さんまのお笑い向上委员会’……--— Gohan 2024年4月27日 (六) 09:33 (UTC)

只限于临时的节目时间改动，有来源（例如报道）的情况就可以作为描述文段提及。至于其原有的周期性播放时间点，也按照已有来源参照描述则可。例如[3]这种，每个播放电视台的周期播放时间是可以引述来源上描述的，如果当时的播放时间有偏差（例如上面提及的《爱回家》的时间）或者突然的变动，有来源提及就描述，没就不管。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年4月28日 (日) 02:06 (UTC)

建议第2点改为：

• 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息

再者，一个节目若在渗透率二成的卫星电视或收费有线电视频道首播，而后在渗透率九成的地面电视频道重播，后者应容许记载。故建议第3点改为：

• 重播信息，除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道

此外，“相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息”文法不通，难以理解，应予修改；“在生产地区以外播放系列的每一个广播或串流信息”中，“系列”显然是机械翻译，亦应修改。

另外，建议条文可能致使编者以为跨国播出只能在“播出国家／地区”栏目列出原产国或中维六地（例如以为GEM TV ASIA的此列法违规）而令所示播出范围小于实际，需要澄清；“广播”一词有歧义，在部分地方仅意味大气电波播出，亦需更改。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 07:48 (UTC)

• 第一点(＋)支持，下一版本会更正。
• 第二点有点麻烦，毕竟以“渗透率”作标准有争议。
• 第三点是英维要求，应如何改善？
• 第四点(＋)支持，下一版本会更正。
• GEM TV ASIA是采用内嵌字幕，除了香港是嵌入中文外，其余东南亚地区是嵌入英文，故列出东南亚地区其实是不符合最后一点原则。
• 英维是采用“广播”，中维可用“播放”，下一版本统一至“播放”。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:43 (UTC)

更正一点:GEM TV ASIA实际使用的是DVBSUB形式的隐藏式字幕并非是内嵌字幕。(部分运营商会将外挂式字幕转为内嵌式字幕)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 08:47 (UTC)

“等主要中文地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)

同一频道同一时间播出何必作出区隔？省去几个字国名？如此致使读者以为GEM TV ASIA在此时段香港才播出此节目，在其他地方不然。因此主张在任一地方满足条件即可；同样，在任一地方属于首播即可，而不应刻意遗漏同一频道同一时间播出同一节目而非首播的地方。--— Gohan 2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)

这是英维“English licensee”所主张的。在英维，同一频道列A地区不列B地区是常见。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 09:33 (UTC)

查无相似主张。英维的Release章节并不规定：若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区。一个电视频道同时向多地播出同一节目应视为单一行为，不宜片面陈述，正如可标识跨国流媒体“全球”播出。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:34 (UTC)

当然是查无主张啦，因为这仅是实际操作。

个人是反对“全球”一词，世界上没有任何一个媒体可以全球通行，以 “全球”作结表示该名编辑者没有进行资料搜集、原创研究、发放错误讯息。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 12:59 (UTC)

若在该串流媒体的任何任务区可看，“全球”无可厚非；或许只需一个自定义或变态的“全世界”模板作解释或tooltip。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:22 (UTC)

服务地区（Service Area）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:50 (UTC)

按照您的说法那b站本身也不能作为可靠来源。(B站本身限制海外地区浏览中国大陆的影视内容只能通过B站以及代理商社交媒体查询。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 08:42 (UTC)

外维是直接禁止引用播放清单（不论英维还是其他维），但我的条文中却只要求该播放清单全球任何一地均可阅覧及能清楚辨认属地即可。

bilibili应该是不受影响，而YouTube, Netflix, Disney+, Viu OTT,爱奇艺等全球性平台才是影响较大。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 08:56 (UTC)

虽然因为确实没有主张，但是确实是有这么做的(在WP:共识中有提到在维基百科，共识是一种典型但往往含蓄无形的过程。所有没有异议或不被其他编者回退的编辑，均可假定其具备共识。)类似于J2更名为TVB Plus英语社群这边鉴于该频道只是更名并增加财经节目并不符合独立关注度所以没有跟现在中维一样创建新条目而是将条目进行移动。(要是真按照英语的共识那高清翡翠台、J5应该要合并到无线财经 体育 信息台并删除大量琐碎细节内容。以及按照命名常规将无线财经 体育 信息台更名为更常用的无线财经体育信息台)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)

虽然二位都未明指“主张”是什么，但是在下意会有关主张后随机搜索思绪中首先浮现的电视节目，竟就足以驳倒“确实是有这么做的”：英维“如懿传”条目国际播出章节列出：Star Chinese Channel在Hong Kong and Southeast Asia播出、三个越南电视台播出三次越南语配音的版本，无论如何设想都不符合“若一个电视频道同时向英语、非英语国家播出同一节目，只能列出英语国家；或一个电视频道同时向多地播出同一节目，只能列出提供英文字幕的国家或地区”或“不应记录”“节目原产地区外，不是以中（英）文提供字幕或配音的播放平台”。此外，毫不认同有关英维J2的评论，离题不赘。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:21 (UTC)

然而相关方针指的是原生英文的节目。例如瑞克与莫蒂、汪汪队立大功这两个条目都是以散文的形式标注具体提供的配音版本以及配音版本的播出频道。(实际就是要求跟英文一样尽量使用散文和信息框的形式，而不是纯信息框。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月30日 (二) 11:35 (UTC)

日后希望您在提出有关方针或指引的说法，请明示依据或直接引述。至少en:Wikipedia:Manual of Style/Television查无有关“原生英文的节目”的条文，否则请指明；版本3至今所有人的提案中亦无“原生中文的节目”一说，您提出“原生英文”所为何故？不免怀疑您在2024年4月28日 (日) 08:58 (UTC)下属的一串讨论中的近两次留言已离题，也难以猜测“确实是有这么做的”（2024年4月30日 (二) 06:49 (UTC)）到底是指怎么做？--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:54 (UTC)

看了一下，确实没有直接写明禁止非英语但是提到英语系国家优先。(对应段落en:MOS:TVINTLAs Wikipedia is not a television guide, do not include an indiscriminate list of every network that carried a series outside the country of production. Editors are encouraged instead to add noteworthy foreign broadcasts, if reliably sourced.These can include: broadcasts in primarily English-speaking nations such as the United States, Canada, United Kingdom, Australia and New Zealand)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 06:43 (UTC)

要是真在某特定区域播出，直接写对应的地区就行(例如无职转生在东南亚地区曾在ANIMAX播出就直接写东盟就行了。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月28日 (日) 10:37 (UTC)

你要说“东盟”或“东南亚”的话，请证明此动画可在泰国以Animax观看。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月28日 (日) 14:41 (UTC)

该频道本身在泰国已经于2017年停播，但是部分节目仍可在TrueID以点播的形式提供。类似于ANIPLUS在香港的情况。(而且在无职转生的英语条目中对于该台播出的地区描述用的是模糊的东南亚地区而并未精准到国家)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 00:05 (UTC)

如无渗透率作标准，而全面禁止重播信息，则会导致一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述，违背情理。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 06:36 (UTC)

真要按渗透率台湾的无线五台(台视、中视、华视、民视以及公视)与第四台(有线电视)的基本频道渗透率相当(台湾的无线五台在第四台是必传频道)那怎么算呢？(香港这种被TVB和政府垄断而不能自由收视的地方真是令人悲哀。)--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年4月29日 (一) 07:08 (UTC)

渗透率相当，显然不符合我所提议的条文中的豁免条件：“除非传播媒介不同而使该重播频道渗透率倍增于此前任一已播出频道”。--— Gohan 2024年4月29日 (一) 11:51 (UTC)

若要用渗透率作标准，则大大提高编辑难道或引起编辑争议。

“我认为A媒体渗透高些，B很少人看。”

“我认为B媒体渗透高些，A没有人看。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年4月29日 (一) 13:02 (UTC)

相较收视率或其他数字，渗透率稳定、透明、标准一致，最为可取。若无更佳标准、不取渗透率，可以改为禁止“同一收视方式或受众更狭窄的收视方式的频道重播之信息”；若仍有争议，恐怕只能改成禁止“同一频道重播信息”；以免“一个电视节目若在几乎没人会看（例如渗透率低于百分之一、收视率低于万分之一）的频道首播，在最多人收看（渗透率九成八）的频道第二次播出，而后者不得记述”。此外，或许需要括注“（惟特有中文名称可标注相应电视台或频道）”。--— Gohan 2024年4月30日 (二) 08:26 (UTC)

这个世界有基于广告的“电视覆盖率(TV Overlay Rate)”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:36 (UTC)

依据目前资料理解，在任何框定区域内，A频道与B频道的渗透率的比率、A频道与B频道的覆盖率的比率，是一致的（因为A频道与B频道的渗透率的分母一致，A频道与B频道的覆盖率的分母亦一致；A频道的渗透率、覆盖率的分子一致、B频道的渗透率、覆盖率的分子亦一致）。所以渗透率、覆盖率孰优孰劣，在我的提议条文（“渗透率倍增”）中没有差异。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)

他愿不愿意愿意到相关地区收看是他个人决定，总之这个台在该著作权地区是有提供服务。

以日本为例，TVer的覆盖范围与ABEMA一致，可观看人数达124,090,000人。

TVU福岛覆盖全福岛县，可观看人数达 1,817,228人

TBS电视台覆盖整个关东广域圈，可观看人数达43,191,414人--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 02:49 (UTC)

“渗透／覆盖不到”即循此种方式无法观看，外乎意愿。--— Gohan 2024年5月1日 (三) 03:53 (UTC)

我想探讨一下“范围”，以上面的全球和东盟为例，难道要为了几个没有营业国家/地区而特地列出实际有播出的国家/地区吗？这对串流节目、大型赛事可是一大麻烦（例如欧洲歌唱大赛特地把俄罗斯以外的欧洲国家写出来）。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月1日 (三) 03:46 (UTC)

至少英语社群相关方面都是直接写模糊的地区而不是写对应国家。--马哈迪跟哈迪阿旺走的越来越近了。--老墨泡芙真好吃。 2024年5月1日 (三) 03:51 (UTC)

---

版本4

由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放信息。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放信息。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放信息；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放信息。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接、Category:电视外部资源模板相关链接及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

下列资料不应被记录：

• 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
• 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。
• 电视节目重播信息（在该节目授权区域内的相关播放平台覆盖比率/可观看人数较首播平台的覆盖比率/可观看人数高一倍或更多除外。）
• 节目原产地区外，不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 05:08 (UTC)

你的文本内容越来越累赘，有些内容不妨说得再直白一点，修改一下部分描述：“维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放信息。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放信息，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息，还有原生中文节目在还非中文使用地区的首播信息，或者大规模的国际播放信息。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目链接不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核，来源是否可靠请通过讨论协商。”

英维原文可没有“否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放信息。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接、Category:电视外部资源模板相关链接及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。”这段，而是建议讨论来源是否可靠，因为条目使用可靠来源本身就是“内容指引”，需要的是讨论来源是否可靠（WP:RSP）。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月1日 (三) 15:55 (UTC)

第一段不反对，第二段仅重申Category:电视外部资源模板相关链接只是外部链接，并非来源。更什有编辑者直接扔了Netflix链接出来，当开启链接时发现是Error。

因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接—> 重新解䆁WP:可供查证及WP:外部链接方针。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:13 (UTC)

而如直接使用WP:RSP，bilibili及Youtube已经不给使用了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:15 (UTC)

WP:RSP描述是，官方内容作为一手资料可靠，也符合可供查证的自身说明（WP:ABOUTSELF）。bilibili及Youtube也适用，不过结合“网络电视节目链接不合适作为来源”的描述。更建议使用官方在官网、社交平台、或bilibili及Youtube上预告节目播放的日期动态/公告。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:22 (UTC)

现行条文 由于维基百科不是电视指南，因此不要不分青红皂白地列出在生产地区以外的播放信息。 相反，如果来源可靠，鼓励编辑者新增值得注意的非生产地区的播放信息。这些可能包括：在中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等主要中文地区的播放信息；相关地区的通用语言不是中文，但首次播放以中文制作节目的播放信息；或大规模国际发行协议。节目的播放平台可观看地区都需要列明来源及符合可供查证原则，否则其他编辑者有权因可能违反著作权法为由移除未能辨认可观看地区的整组播放信息。因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接、需要登录方能阅读播放清单的网络播放平台链接、Category:电视外部资源模板相关链接及社群媒体并不是可接受能证明可观看地区的来源。

提议条文 维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出原产地之外的播放信息。编辑者在有来源可靠的情况下，在条目中记录值得注意的非原产地的播放信息，如中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；或大规模的国际播放信息。节目的播放平台及网络电视的节目可观看地区都需要列明来源，网络电视节目链接不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核。关于个别播放平台节目链接是否可被直接引用，请在本指引讨论页讨论协商或评选，唯讨论重点应放在著作权法及可供查证原则。

曾经有编辑者把盗版链接放入播放平台区域，故希望借此指引提醒编辑者著作权法的重要性。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月1日 (三) 18:34 (UTC)

上方讨论太长未看全，就该版本的疑问（如已有结论，希望加脚注）：原产地之内的播放信息似乎被暗示可“不分青红皂白地列出”。原产地的准确定义，范围，联合制作、外包、仅外销等。很多字句应修饰，如“在有来源可靠的情况下”等，由于非定稿我暂时不全部列出。“网络电视节目链接不合适作为来源”听上去有点奇怪，有点像某个来源非公开可用（需登录/部分地区/线下来源）就不适合作来源，可能意思需改善，比如不能访问现象本身、无法存档的网页内容，不适合作来源。--YFdyh000（留言） 2024年5月1日 (三) 19:36 (UTC)

@YFdyh000:

欢迎任何具建设性的修饰句子。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月2日 (四) 11:07 (UTC)

改为“原产地的首播信息”就行，上面《还珠格格》就是限制播放信息在“首播”。

YFdyh000提到的情况，我想起了近期一个例子《食草老龙被冠以恶龙之名》，日本轻小说，由中国大陆澜映画制作的动画版在bilibili上首播（2022年7月），2023年1月才在日本电视台播出（[4]）（[5]）。这种涉及跨国著作权的节目，“原产地”算中国大陆，还是日本。

早年中港、港台合拍剧也不少，不过都属于“中文使用地区的”，所以反而没有这些记录争议。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月4日 (六) 01:35 (UTC)

版本5

希望这是最终版

---

标题：播放信息

维基百科不是电视指南，请勿不分青红皂白地列出电视节目的所有播放信息。编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，如节目原产地的首播信息；中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；或大规模的国际播放信息。节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，网络电视节目播放链接不建议作为证明“可观看地区”的来源，因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区。关于能否引用特定OTT播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

下列资料即使附上来源也不应被记录：

• 准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
• 推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。
• 电视节目重播信息。（在该节目授权区域内的相关播放平台可观看人数较首播平台的可观看人数高一倍或更多除外。）
• 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。（节目原产地区播放平台或以中文制作的节目除外。）

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月8日 (三) 08:26 (UTC)

“网络电视节目播放链接不合适作为来源，因地区限制访问，部分编者无法查核。”语序希望优化；地区性或可能失效的视频的网络播放源，有时是有用的，作为某些信息的一手来源，{{Cite AV media}}，但提供者唯一且无法存档的确实不宜用。“网络电视节目播放链接”被运用时如何区分，我担心存在理解差异。

“个别”是“特定（某个）”吗。“直接引用”，所以有间接引用吗。建议可在、协商或评选、唯应，感觉语意重复。“关于能否引用特定播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权和可供查证原则”。

“准确播放时间”指的是实际播出时点、时长吗，是否与下一条有重复。

“非偶发的延误播放之信息”指什么，已宣布的推迟播放不宜记录？--YFdyh000（留言） 2024年5月8日 (三) 08:51 (UTC)

• 对不起，不能使用“视频”字眼，因实际应用场合不同，放在繁体字地区，意思截然不同。
• 网络电视是IPTV,网络播放平台是OTT。
• “关于能否引用特定播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权和可供查证原则”，这个可以。
• 没有重复。
• 意指不应收录恒常延误播放信息。如果每一集也记录为什么延迟播放，那么与电视指南有什么分别？

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月8日 (三) 10:31 (UTC)

@YFdyh000、@Nostalgiacn、@Milkypine、@Cwek、@CaryCheng、@甜甜圈真好吃、@神秘悟饭:

如没有特别大的问题，3日后将按照版本5进行公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月10日 (五) 09:55 (UTC)

我发现有些概念有待厘清，网络电视目前英维对应是Streaming television，IPTV也可以翻译做“网络电视”。搞清楚条目内容和概念，可以更准确描述内容。Streaming television在描述上包括IPTV和OTT等情况。--Nostalgiacn（留言） 2024年5月10日 (五) 10:54 (UTC)

沿用中文解释及例子，因为这里是中文维基百科。中文社群均认为OTT是类似Netflix, Disney+，甚至有播放平台以OTT自居，如myTV SUPER。更什台湾有OTT协会，大部分台湾网络播放平台也加入了。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月11日 (六) 00:33 (UTC)

换句话说，除非有人重新整理该两个条目至英维内容，否则再改也没有意思。但是在中文社群而言，英维对OTT的理解是错误的。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月11日 (六) 00:47 (UTC)

(＋)支持。--CaryCheng（留言） 2024年5月10日 (五) 15:36 (UTC)

——

3日内无反对声音，现就版本5进行公示，公示7日至5月20日星期一止。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月13日 (一) 03:25 (UTC)

(＋)支持版本5。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年5月16日 (四) 14:33 (UTC)

方针研究

无奈只能(－)反对，仅仅“因地区限制访问，部分编者无法查核”就不能作为来源的话，未免过严。举例说：西游记 (无线1996年电视剧)，那个年代TVB还没有网站，这样的规定岂不是不能引用首播前的广告（广告里有说明首播日期）作为来源？（那个广告只在香港播出，理论上只有香港地区才能看到）［当然有人在FB上传了那个广告而可能非法地突破了地区限制，故也因此将来可能随时会被移除］--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月17日 (五) 18:24 (UTC)

• 我有合理怀疑阁下并没有仔细阅读清楚条文，仅意气用事。
• 请望淸楚“因地区限制访问，部分编者无法查核”是针对那些媒介。
  • 针对那些媒介提及的例子，请问阁下可否拿出链接？
• 既然阁下不打算改可供查证，不看得出对阁下提及的例子有任何影响，因条文建议编辑者依靠可供查证为个别媒体进行协商。
• **条文并无要求传统电视内容提供来源**
• FB已被可靠来源方针定为不可靠（不是我改的）

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 04:01 (UTC)

@Cdip150--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月18日 (六) 04:07 (UTC)

问题不是出在针对哪些媒介，也不是是否要求传统电视内容提供来源的问题。正如Ghren君在下面所述，地区限制的链接本来就是可供查证允许的东西，所以根本不可以“因地区限制访问，部分编者无法查核”为由去说“网络电视节目播放链接不合适作为来源”。换句话说，在现有可供查证方针下，这些链接本应就不需要经过协商便能使用，但您这样一改变成把它默认为不适当、而需要额外的协商才能用，有僭越可供查证方针之虞。另外，由于有关问题需要继续研讨，恕敝人要先把公示中止。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月19日 (日) 10:34 (UTC)

@Cdip150:

首先，我希望阁下可以看清楚到底是什么需要什么的来源。 该句的首句是“可观看地区”需要来源，如果坚持是反对，看看阁下有没有违反WP:非原创研究方针。换句话说，你要用一个网络电视播放清单证明A,B,C地区可以观看。

然而，运用CDN限制的平台，如果要证明A,B,C地区可以观看，实际是违反WP:非原创研究的 “综合已发表材料”段落。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月20日 (一) 01:13 (UTC)

为了你，再改。但下次可否不要在公示完结当天反对？其实我可以因公示完成而无视阁下的反对。

———

节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，网络电视节目播放链接不合适作为来源，因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区。关于能否引用特定OTT播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月20日 (一) 01:37 (UTC)

应该是描述有歧义，需要更准确的描述，现在的条文是可以理解成限制地区访问的链接不能作为来源，这个思路会出现Youtube中国大陆不能访问，所以不能用。

而你想限制的是来源不能用于说明可观看地区。如，Ani-One Asia的Youtube频道，过去的视频简介是没有写明可观看地域（[6]），近年有了“播放地区：孟加拉、不丹、文莱、柬埔寨、斐济、香港、印度、印尼、老挝、澳门、马来西亚……”（[7]）--Nostalgiacn（留言） 2024年5月22日 (三) 16:20 (UTC)

对，没有错！这是呼应其他维（不限于英维）的实际做法，但稍微放宽。其他维是完全禁止使用播放清单作为证明可观看地区的来源。而我的提案只需符合著作权法和非原创研究原则即可。

.

以下是个人见解，与新提案可能有关。

Netflix, Disney+, Amazon Prime Video, YouTube, IQIYI, Viu OTT 的播放清单是肯定违反非原创研究方针。

friDay, KKTV, LiTV, Hami Video, myTV SUPER, now E 的播放清单可能违反是非原创研究方针中的“综合已发表材料” ，因播放清单中没有说明可观看地区，只在平台使用条款说明。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月22日 (三) 16:56 (UTC)

“网络电视节目播放链接不合适作为来源，因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区”：如果“网络电视节目播放链接”记录了可观看地区，能否记录？--Ghren🐦🕑 2024年5月24日 (五) 06:23 (UTC)

是的--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月24日 (五) 08:22 (UTC)

由于@Cdip150在本人回答及更正部分用词后3天没有进一步回复。根据WP:共识#一般公示基本规定，现视播放清单不能作为证明“可观看地区”的问题已经获得解决。

————

现就版本5 V2进行公示，公示7日至5月31日星期五止。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月24日 (五) 05:53 (UTC)

正如Ghren君在下面所述，可以注明是在哪个地区下浏览（事实上cite模板还有location参数可以注明是哪个区的），自然也不会有原创研究的问题。还有搞清楚“综合已发表材料”的前提——是将多个内容作出综合才会触法，也即是说如果从香港区的Netflix播放清单作为来源去证明香港区可以观看及香港区的播放时间，是不会违反非原创研究方针中的“综合已发表材料”，因为根本不是在多个内容中综合出来的资料，而只是取自一个内容。阁下上面的理由足见阁下对于非原创研究“综合已发表材料”的见解并不正确，故此上述问题并未合理解决。而且，阁下在恢复公示后，Ghren君抛一个问题出来才又修改（公示后才将“不合适”改为“不建议”，两个完全不同的意思），加上有关条文还是基于阁下对于非原创研究的可能不正确之见解，故此恕敝人还是要把公示中止，有关问题需要继续研讨。（还有请阁下说话前查明事实——我早在公示结束前3天已经提出反对，而非您说的在公示完结当天才反对）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月27日 (一) 19:44 (UTC)

@Cdip150:

首先，如何证明你从香港区的Netflix播放清单作为来源去证明香港区可以观看？按Netflix,除了网络限制区不能浏览外，全世界也可浏览，你要如何证明特定播放清单内的特定集数可在特定区域成功观看？这个见解请在及后的商议自行发表，而非在此发表。

其次，请看清楚“ “综合已发表材料””是针对哪些例子？

第三，请看清楚该段首句“ 以下是个人见解”，如阁下认为Netflix可以基于著作权及非原创可被引用，阁下应待通过后自行与其他编辑者商议。

回应@Ghren在上方述“ “网络电视节目播放链接不合适作为来源，因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区”：如果“网络电视节目播放链接”记录了可观看地区，能否记录？”，既然该播放清单有提供所需信息，为何不能遭引用？

——

另外，公示继续，因提案提及对于非原创研究的理解是以集体商议为主，而非个人见解。以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月28日 (二) 14:33 (UTC)

承Ghren君在下面所说的：“就算是借阅，也是有指定图书馆的（地区限制）”，意味读者只需亲身前往指定图书馆便可查证得到；换成香港区的Netflix播放清单的话，就是读者亲身前往香港并浏览Netflix便可证实得到“香港区可以观看”；注意Ghren君也说的“‘需要注册、付费、特定区域、启动外部程式或插件的网站’……也无损于来源的可靠性”。既然是维基制度内允许的东西，本应就是不用事先商讨就能用的东西，“这个见解请在及后的商议自行发表”根本无从谈起，不然您这样有僭越方针之虞。

Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料针对的是“因为A和B，所以C”的情形，而编者直接浏览香港区的Netflix播放清单后将香港区的播放信息写在条目里，明显就不是“因为A和B，所以C”的情形（这是看到来源说了A，条目里照写A）；所以直接引用Netflix播放清单并不违反非原创研究。（是故阁下所说“运用CDN限制的平台，如果要证明A,B,C地区可以观看，实际是违反WP:非原创研究的‘综合已发表材料’段落”本身就是错误的说法，况且读者可以亲身前往A,B,C地区浏览有关信息来进行验证）

那么既然一开始就不可以认定引用Netflix播放清单是违反非原创研究，何解还要“应待通过后自行与其他编辑者商议”？当本身就没有违反非原创研究时，从何谈起“对于非原创研究的理解是以集体商议为主”？也就是说，“关于能否引用特定OTT播放平台的链接，可在本指引的讨论页商议”这种规则本来就不该订出来，这是变相预先假定引用特定OTT平台是在进行原创研究。

另外我是说“两个完全不同的意思”，何解您会理解为“不能遭引用”？我根本没有这个意思，只是想说您公示后才改为意义不同的内容，根本不宜继续公示。不过我也要指出的是：“因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区”并非“不建议作为来源”的合理理由，原因如前述——读者可亲自前往所指的可播放地区浏览该网络电视平台进行验证。

基于上述指出的问题仍然有讨论必要，本人中止此公示，在没有得到明确结论前不应恢复公示，还望阁下留意。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月28日 (二) 19:51 (UTC)

首先，针对Netflix，实际是违反“ 维基百科不是存放原创研究或原创观念的场所。在维基百科里所谓原创研究或原创观念，指的是未发表的事实、争论、观点、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析、综合或总结，并产生或暗示新的结论。以上意味着维基百科不是存放您的个人观点、经验或争论的场所。”段落，而非综合已发表段落。

Netflix有这样的播放清单，但只字不提哪里可以看。如编辑者单凭一个Netflix播放清单就可判定哪些地区可以看，此仅是“产生或暗示新的结论。”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月29日 (三) 00:27 (UTC)

这边的人没人接触过Netflix等以外的早年OTT平台？够Yeah在互联网档案馆上的存档随便点一部动画[如一骑当千第二季]的立即播放按钮进去会显示“此片只在香港地区放映”。相信这难以说是原创研究。--S叔 2024年6月27日 (四) 06:30 (UTC)

问题是这个是一个编辑者自行测试的一个过程，如果阁下可在不用转换ip的状况下获得该影片的可观看地区，那应该没有人会质疑是这是原创研究。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 11:18 (UTC)

网络档案馆就是以其服务器及其IP地址存储某一网站在某日子的存档，然后再开放给大众阅覧存档。因此在上面是能够在够Yeah服务范围[如香港]的情况下显示上述语句，这不会因为改IP而出现变动。同样，若一个只服务中国大陆的OTT服务由港澳台用户使用也可能显示“此影像只供中国大陆地区的用户”使用。为何你会认为需要别人改IP才能试出？--S叔 2024年6月27日 (四) 11:46 (UTC)

如果阁下可在不用转换ip的状况下获得该影片的可观看地区，那应该没有人会质疑是这是原创研究。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 11:55 (UTC)

假设您在中英街接收香港的移动信号或者是在厦门接收台湾的移动信号。应该不算是原创总结吧？--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月27日 (四) 11:59 (UTC)

如果是香港，是原创研究，因为香港电讯商不公布移动网络的街道覆盖范围（这是他们的内部资料）。而台湾不算，因为他们三家电讯商有主动公布覆盖范围。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 12:09 (UTC)

另求管理员@Ericliu1912，希望我是对非原创研究方针的理解是没有错。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月29日 (三) 00:30 (UTC)

“实际是违反WP:非原创研究的‘综合已发表材料’段落”这句明明就是阁下说的，所以您现在是反口吗？不过也不紧要，请注意方针开头的序言实际上是下面段落细节的浓缩版，条目内容实际有否违反方针，当然要依方针后面段落的明细来判断，而非仅拿方针的序言就算，也就是说条目内容有没有犯“维基百科不是存放原创研究……经验或争论的场所”，当然还是要看回相关段落（这里也就是Wikipedia:非原创研究#综合已发表材料）的详细解释。您现在仅仅引用方针开头的序言就片面去说违反，怎么可能恰当？

假设某人在香港，从播放清单观看得到某节目，然后该人在该节目的条目中写香港区可以看，这是一个非常直观的描述，不属于“产生或暗示新的结论”。内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定使用某种来源就一定是原创研究。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年5月30日 (四) 23:57 (UTC)

这个是其中一个笑话：PUI PUI 天竺鼠车车

“木棉花授权地区以外地区：Netflix”，意指公众可在朝鲜、俄罗斯等网络限制区开Netflix即可查证…

还有的是“亚洲：Netflix”，意指公众可在朝鲜、中华人民共和国等网络限制区开Netflix即可查证…--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月31日 (五) 01:58 (UTC)

我需要行政员@AT看看街灯的这个表述有没有错，毕竟之前有管理员以此进行封禁。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年5月31日 (五) 02:00 (UTC)

您这样相当于是说用Netflix作为来源表示朝鲜可看会是原创研究，继而去说用Netflix作为来源表示美国可看也是原创研究，您这样无疑是在以偏概全。还是这句：“内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定使用某种来源就一定是原创研究”。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月2日 (日) 17:43 (UTC)

一个Netflix播放清单，配上播放地区，请问如何写才不算原创研究？

文章没有表述的而强行配上个人见解不是原创研究，这个“管理员”说法我一定会大规模推广的。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月3日 (一) 00:26 (UTC)

另外，格式手册的精神不是防止人治吗？

“内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定使用某种来源就一定是原创研究”—>这句在不少编辑者视为“如有任何争议，依管理员决定为最终依归”，而不是“如有任何争议，依白纸黑字为最终依归”

.

另外，此提案只有阁下一人反对，其他人也支持，显然阁下希望扰乱共识。此外，本提案参与者普遍即日互相讨论交换意见，显然提案有迫切需要，而阁下也在我每次回应后临近“一般公示基本规定”临界点才提出回复，显然有“拉布”企图。

.

另外，不知是哪位管理员（不点名批评曾被我ping过而默不出声的管理员），更改了公告栏的标题，原标题已无法反映当前讨论的内容，故本人更改了。

.

最后，烦请希望@Cdip150表达意见前ping一ping提案所有参与者，让他们知道阁下的看法。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月3日 (一) 11:28 (UTC)

“编者直接浏览香港区的Netflix播放清单后将香港区的播放信息写在条目里”这句我想已经说得很白；

文章没有明确表述，但若文章本来就有所指的意思，则不属于产生或暗示新的结论或个人见解，很明显您这样的理解是在断章取义。

“完全要看编者写成怎样才会知道”从来就不是由管理员一个来决定，这是您个人猜想出来的见解，无从稽考。事实上也是要各人依照现有的规则去认定，谈不上任何“人治”。

注意共识不是点票，况且其他人表示支持时敝人仍未指出问题，坦白说如果您不是另外又发起#提议外部链接指引WP:ELNO同时编入WP:可供查证，我也未必察觉到上述提案与现有的方针不相配，所以我才出手，并不是要希望扰乱共识。还有我除了一次是隔八天和一次是隔两天半回复外，基本上自阁下最后回应后不足两天就回复阁下，何来每次回应后临近“一般公示基本规定”临界点才提出回复？另外本人因现实生活繁忙不太可能每天都上来回复，隔几天才上来这种事在参与本讨论前已经出现，并非刻意拉布。再一次提醒阁下在说话前查明事实，勿轻率作出指控。@YFdyh000、Nostalgiacn、Milkypine、Cwek、CaryCheng、甜甜圈真好吃、神秘悟饭--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月5日 (三) 00:17 (UTC)

试说明下列影片的完整可播放地区及说明阁下是基于什么证据会有这个见解？ https://www.netflix.com/hk/title/81771389 --唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月6日 (四) 10:54 (UTC)

参考“文章没有明确表述，但若文章本来就有所指的意思，则不属于产生或暗示新的结论或个人见解，很明显您这样的理解是在断章取义。”，请问文章本来所指的意思是什么？如果阁下可根据Netflix的播放清单说明播放地区，那看来阁下才是“断章取义。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月6日 (四) 13:48 (UTC)

利用代理器切到世界各个地区，每个地区都各浏览一次该网址便可查验。日本区看到这是WIND BREAKER—防风少年—，其他区均显示404信息。

尽管网站没有表明香港可以浏览，但您在香港确实可以浏览该网站的话，如果仅因为网站没有明确表示香港可以浏览，所以不能说香港可以浏览，就是在断表面之意，而未取可以一望而知的实际意义（真的可以在香港浏览）。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月9日 (日) 04:01 (UTC)

• “一望而知”概念仅适用于本地OTT平台，如一看到KKTV就想起只有台湾可以观看。
• “利用代理器切到世界各个地区，每个地区都各浏览一次该网址便可查验。”难道阁下不是花了4天才得出完整可观看地区？如果可通过“一望而知”就知道可观看地区，那还需要利用代理器切到世界各个地区，每个地区都各浏览一次该网址便可查验？

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月9日 (日) 07:37 (UTC)

不懂你们说什么，但自己试出限制显然不可靠、原创研究、非可供查证。网站可能屏蔽代理、云主机等，校园网、家宽IP或网站防火墙等都会干扰结果。--YFdyh000（留言） 2024年6月9日 (日) 11:04 (UTC)

既然日本限定的难不到阁下，可挑战台湾限定的。

这个是村里来了个暴走女外科于Netflix的播放清单，当使用台湾代理器（大品牌）进入此播放清单，应被跳至（重路由至）南美洲，从而得出404。

在这个情况下，阁下提出的“就是在断表面之意”就更不成立，因为测试过程可以被干扰。

https://www.netflix.com/hk/title/81592470--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月9日 (日) 11:26 (UTC)

“一望而知”并非“合计只望一次而知”啊，是在说前往各地区进入一次后即可知道当前的地区能不能看，而非立即从播放清单的表面就知道哪里能看。

事实上最正确的查验方法是亲身前往各个地区进入一次该网站，我用代理只不过是尽量模拟真实情况来节省时间，不然我要花更长更长的时间才能答得到您（我切换到台湾区后是可以在Netflix看到村里来了个暴走女外科），即使代理可能会因上述一些因素而未必准确，但不应因此也要认定亲身前往特定地区浏览也是原创研究。另须注意花很久时间才能查证不代表不可查证，如果我旅行往日本在Netflix的播放清单看得到WIND BREAKER—防风少年—，然后当我说在日本可以用Netflix看也要被视为原创研究，我觉得有些不合情理。其实上面Nostalgiacn君已经指出了一点：英维对应的规则其实并没有禁止或不建议因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接，已经可见一斑。还是这句：“内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定使用某种来源就一定是原创研究。”--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月11日 (二) 06:39 (UTC)

回应“英维对应的规则其实并没有禁止或不建议因应地区IP而调整播放内容的网络播放平台链接”，

本人于6月9日到英维互助客栈求助区查询Netflix播放清单可不可以证明可观看，结果有2名编辑者回答，一名有名编辑者表示会违反非原创研究方针，一名IP用户表示如引用则会被封禁，即使是管理员也如此。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月11日 (二) 11:31 (UTC)

回应“即使代理可能会因上述一些因素而未必准确，但不应因此也要认定亲身前往特定地区浏览也是原创研究。”，

请问哪条方针指引容许“维基人到现场目测后在维基内记录所见所闻”？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月11日 (二) 11:35 (UTC)

@HK5201314、Cdip150：我看了最近的一大串讨论，Cdip150的观点大概是来自英维的en:WP:SOURCEACCESS，本地可供查证尚缺乏这方面的讨论。

就实体书而言，这个规则是默认的。简而言之，编者在A国图书馆能找到这本书，B国编者在当地找不到，不能以此为由认为这个书“不存在”。你们上面的讨论算是互联网版本，除了一般的付费墙拦截问题，Netflix的国别限制访问又出现新的问题。

我认为上面讨论混淆了“能否访问网页”和“网页上内容”两个概念，后者容易理解，和“各地图书馆藏书”的例子一样，B国无法访问网站，不等于A国访问看到的内容不算数。

前者就是现在争论的点，网络技术让A国编者可以用VPN换地区一个一个试能否访问，以得出“那些地区能访问”的结论。这个行为，个人认同YFdyh000的说法试出限制显然不可靠、原创研究、非可供查证。--Nostalgiacn（留言） 2024年6月12日 (三) 05:55 (UTC)

@Nostalgiacn:

街灯管理员的例子应是：

编者A在A国图书馆能找到这本书，编者B在B国图书馆找不到这本书。于是编者A用该书本的“ISBN编号”说明A国图书馆能找到这本书。

.

然后不断强调：

“内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定(使用某种来源)就一定是原创研究。”

换做例子，应是：

“内容有没有原创研究，完全要看编者写成怎样才会知道，不可能事先认定(引用ISBN编号证明该书本可于某地阅览)就一定是原创研究。”

.

然而，可供查证方针仅指出内容本身，而非通过该内容的标题及其内容而说明可在哪个图书馆获取相关书本。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月12日 (三) 11:10 (UTC)

这就是我说的混淆了“能否访问网页”和“网页上内容”两个概念。Cdip150说的是后者，你其实是想针对的是前者。为了避免前者的情况，限制“平台的链接”。造成他忧虑是变相限制“网页上内容”的利用。

需要在描述上厘清两者差异，避免可能的误解。--Nostalgiacn（留言） 2024年6月12日 (三) 11:47 (UTC)

原句：“网络电视节目播放链接不建议作为证明“可观看地区”的来源，因网络电视节目播放链接通常不会记录可观看地区。”

.

我针对的也是后者呀！“能否访问网站”是可供查证本身规管的（现已放弃相关句子），而“网页上内容”是原创研究规管的（此公示的句子）。网站本身没有提及的要诬蔑它有说的是原创研究，对吗？

原案也提及播放链接只是不建议作为证明“可观看地区”的来源，而不是不建议作为“正式标题”／在“？？平台上架”的来源。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月12日 (三) 12:08 (UTC)

我明白你的意思，毕竟2024年5月22日我就在用Ani-One Asia的例子说明这种情况。请循其本Cdip150质疑的文段是“因地区限制访问，部分编者无法查核”。单从这个描述，是可以简单解读为“B国无法访问网站，等于A国访问看到的内容不算数”这个结论。

然后你们讨论开始歪楼到“能否访问网页”这个议题上了。说到底还是在条文上厘清两者差异，避免可能的误解。--Nostalgiacn（留言） 2024年6月12日 (三) 13:16 (UTC)

(？)疑问：下列资料即使附上来源也不应被记录：“电视节目重播信息。”这是不是指大时代 (香港电视剧)#2015年翡翠台重播的内容全部都要删除？--素菓霖 2024年6月15日 (六) 12:45 (UTC)

如果是“大时代 (香港电视剧)#2015年翡翠台重播的内容”，一半准确。事件的重点应放在财政司司长的发言及万千星辉颁奖典礼上，而非节目的播放信息如播放平台及播放日期。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月15日 (六) 14:55 (UTC)

只针对@Kalin8111提出的疑问给出思想实验

• A是一个全球/区域性的作品，从上映到现在已经10年以上，也有至少多个系列作(含翻拍、重制、重剪辑或电影版)产生，一或多个区域每年重播。假设有账号有能力针对每次重播提出来源，页面增加将近1000个来源。在这个情境，是否适合记录。
• B是一个区域性的作品，从上映到现在大约将近1年，因为当地有多种平台(包含单一公司有数种播放平台)，除了在首映的平台重播外，也在其他数个平台重播，假设有账号有能力针对每次重播提出来源，页面增加将近20个来源，在这个情境，是否适合记录。
• 第二项的情境，B每年固定增加同样数值的重播信息及来源，在这个情境，是否适合记录。
• 第三项的情境，B可以使用的来源几乎全部是第一手来源，是否WP:关注度不足

--Rastinition（留言） 2024年6月15日 (六) 20:17 (UTC)

“ 第一手来源”通常即指@Cdip150最关注的“播放清单”问题。如果他没有其他反对论点的话，3日后即公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月16日 (日) 05:20 (UTC)

@HK5201314我个人认为你如果一直没办法公示完成，调整方向，同时分项公示，先把已经结束且没有异议的用讨论关闭的方式处理，随着时间经过，你的主题和讨论的方向会无可避免的琐碎/复杂/肥大混合些许离题。

可以关闭/通过的，即使只有少数或小部分，能关闭就能避免过度增生。其他还不能关闭/通过的留着继续处理。--Rastinition（留言） 2024年6月27日 (四) 12:08 (UTC)

---

基于Cdip150对条文的异议并本人因他的异议而作出了用词上的修订（目标与原第五版一致）。在修订后7日内，共有3名编辑者均对他提出见解及例子表示了其结构性问题，而他并没有对相关问题有任何回应，根据WP:共识，Cdip150提出的疑问已获得解决。 因此，本提案（版本5）将继续公示，由2024年6月18日公示7日至2024年6月25日。以上！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月18日 (二) 13:58 (UTC)

(－)反对：大时代的情况如果不能记录播放日期，怎样带出因那次重播而引生的现象：财政司司长的发言和TVB的广告大赚和颁奖典礼等？这样会令一些重点信息变成半天吊，规则要再修改。--素菓霖 2024年6月23日 (日) 18:22 (UTC)

然而重播时发生的股市相关事件跟大时代这个电视剧本身是没关系的，纯粹就是巧合并且相关效应有独立条目压根就没必要在电视剧自身的条目里写。--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月23日 (日) 21:44 (UTC)

@甜甜圈真好吃：他说的是大时代 (香港电视剧)不是大时代，而且有一点倒是很值得留意的——“这段时间的广告时段比往常的长”，那次重播吸引了很多商家买TVB那个时段的广告，这点又不能说没有关系。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月24日 (一) 00:42 (UTC)

目前暂时发现没有发现TVB在重播该剧时广告商购买的广告数量明显增多的相关来源。（所以相关言论属于观众自行观看节目得到的原创总结。）--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月24日 (一) 01:54 (UTC)

找到有来源：东方日报和独立媒体。--素菓霖 2024年6月24日 (一) 07:56 (UTC)

“ 重播而引生的现象”，即“回响”段落，而非“ 播放信息”段落，而目前“回响”段落还没有规定，故只要将重点放在“ 财政司司长的发言和TVB的广告大赚和颁奖典礼等”并记录于“回响”段落即可。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 11:51 (UTC)

正如相关段落放在影响段落，而非“播放信息”，故看不到有影响。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 11:59 (UTC)

@Kalin8111--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 12:11 (UTC)

回看整个对答过程，我问“大时代 (香港电视剧)#2015年翡翠台重播的内容全部都要删除？”，你答“一半准确。事件的重点应放在财政司司长的发言及万千星辉颁奖典礼上，而非节目的播放信息如播放平台及播放日期”。如果相关段落放在影响段落就没有东西要删除，那连“一半准确”都没有。然而你说“一半准确”，即就算放在影响段落，有部分内容还要删除。而因为“而非节目的播放信息如播放平台及播放日期”这句话，那么要删除的部分内容就是当中的播放平台及播放日期，而只能留下财政司司长的发言和TVB的广告大赚和颁奖典礼的内容。那么依照你的“一半准确”的回答，就算放在“回响”“影响”段落怎可能没有影响？你的第一次回答和第二次回答自相矛盾。--素菓霖 2024年6月24日 (一) 19:06 (UTC)

这个仅是重点问题，如该重播没有关注度，理应删除。

但阁下的例子有关注度，继而应放在 “回响”“影响”段落，重点描述其重要事件，而非“播放信息”段落。如果 财政司司长的发言和TVB的广告大赚和颁奖典礼的内容 放在“播放信息”段落，这是离题。

至于一半准确论则视乎阁下如何理解，阁下说“是不是全部都要删除”，我会说如果该段落放在“播放信息”，应删除，因离题。如该段落放在“回响”“影响”段落，仅应删除过分仔细的句子。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 00:02 (UTC)

又发现了其实是没有可靠来源记录该段落所有论点，删除（除广告商大赚外的所有）是正常不过。

P.S. 不怪得要挂模版啦！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 00:08 (UTC)

另外，独媒的那个是blog,而非报导。而东方的没有证据支持论点。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 11:53 (UTC)

由于出现新的反对理据，有关问题需要继续讨论，恕敝人中止公示。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2024年6月24日 (一) 00:42 (UTC)

出现问题的原因是源于提问者选择来源有误。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 11:23 (UTC)

另外，该提问者已错失提问时机，在其他编辑者回应8日有多才有进一步回应，与现有公示程序条文有冲突。根据WP:共识，问题已获得解决，另无需再回应，因此不影响公示。如有任何问题，请另提出更改WP:共识议案。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月24日 (一) 11:28 (UTC)

你的回应前后矛盾，已经不是正当合理回应，问题未解决，公示应当中断。--素菓霖 2024年6月24日 (一) 19:10 (UTC)

这个来源可以吧[8]--Factrecordor（留言） 2024年6月25日 (二) 16:47 (UTC)

这个是应放在影响，而不是播放信息--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 16:51 (UTC)

先(－)反对，这个讨论好像完全没有尝试通知经常编辑这类条目的用户前来参与讨论，甚有疑虑。--Factrecordor（留言） 2024年6月25日 (二) 15:34 (UTC)

无效反对（没有针对提案作出实质意见），此讨论已维持3个月又3日，足够引起社群关注度。而且路西法人的共识议案不包括此方针区。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 15:53 (UTC)

经常编辑的用户不一定会注意方针讨论，不赞成你这样在后面闭门造车，再要求在前面实战的遵从。--Factrecordor（留言） 2024年6月25日 (二) 16:33 (UTC)

请针对下方所有提案也这样说--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 16:48 (UTC)

以往看见很多讨论在某个阶段都召唤活跃编辑者，原则上我认为每个方针讨论都应该这样，但我比较专注自己感兴趣的范畴。其实讨论拖得久，或者像上面那样纠缠在有没有来源，其中一个原因，正是熟悉此话题的人士参与不足。例如你们在讨论大量内容缺乏来源的大时代条目，而我就是曾为此条目添加唯一学术性来源的人。--Factrecordor（留言） 2024年6月25日 (二) 16:58 (UTC)

“熟悉编辑者”：有啊，大部分熟悉议题的也在公示前已表达意见及润色条文，你可以看到版本5的支持程度。但因为管理员Cdip进行无限拉布行为，导致拉布产生的回应多于完善条文产生的回应。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月25日 (二) 17:06 (UTC)

• 第一眼印象，“不分青红皂白地”在这里绝非合适用词，可用“不经筛选地”一类字眼。
• 我反对将这些信息视为没有价值的东西。我的观念是，它们很多时候价值不那么高，若情况是不加以限制，它们的数量就会过于庞大，则唯有作出取舍。中文维基是指以中文写成，并不是只收录和中文地区有关连的内容。如果英维的方针也基于上述精神，大致可以接受。但我觉得英文地区的人因近代的长期主导地位总有点自大，不重视外文外事，往往只视作一种猎奇，反而变得眼光狭隘，相反我们需重视外文外事，更懂海纳百川。文化不同，做法也可不同。
• 不能写准确的播放时间，但能够写时段，那么时段具体来说是什么？没有数字的“深宵时段”、 “黄金时段”？有数字的“月九”、“十点档”？如来源所写的就是具体时间，那么是否会变成原创研究一个时段名称去描述它？时段与具体时间的字符相差不多，有如此限制的必要？
• 说起大时代的重播回响，我想起自己曾在亚洲电视外购剧集列表的编辑。虽然亚视末期在黄金时段重播旧节目，沦为笑话，但该台其实曾在1990年代中在黄金时段播放1970年代日剧配音版，并获得正面回响。现实中出现过的情况是千奇百怪的。
• 我认为条文应明确指出：“当节目的重播曾被二手来源作为主题介绍，可写于回响、影响等合适章节，这情况下可在该段落提及日期与时段。”不必研究这一半和那一半可不可以，这种情况下写多一点点，能有什么不良影响。
• 关于一般（没有回响记载）的重播情况，我想起无线电视多年前所拍的金庸剧，在其传统的翡翠台的重播次数，二十至四十年来可能平均就只有两三次，就算是平均五六次上下，如果全世都是这种情况的话，我会觉得在内文以一两句散文概述，只提及重播年份，无伤大雅；然而，那些旧金庸剧至今还在中国内地各卫视时有重播，恐怕没有谁有兴趣一一列出来。因此，我猜这种差异形成了有些地方的人热衷记录重播信息（因为较“珍贵”也并不那么琐碎），有些地方的人不习惯这样做（重播太常见太琐碎了）。研究重播也未必只有电视迷才有兴趣，《文艺生活》2010年第12期《我国电视剧重播现状、存在问题及其对策研究》、《视听》2019年第6期《新媒体语境下经典电视剧重播的价值》、《电视研究》1996年第8期《谈优秀国产电视剧重播的价值》 。
• 大致看了一遍第5版本，如果没理解错，非中文地区作品在产地以外的非中文地区的播出信息，是被禁止收录。如上，我倾向如有二手来源支持内容写成回响、影响一类章节，不应受此限制。
• 记得@JuneAugust君在扩编白色巨塔 (2003年电视剧)选dyk时曾引用重播报道；当时我也加了此剧在台湾因太受欢迎，首播后立即重播之先河。有否意见？
• 关于串流播放平台的讨论较为复杂，我想仔细再看一遍，想想有没有意见。

--Factrecordor（留言） 2024年6月26日 (三) 12:37 (UTC)

这个是一个优质论点，请容我连同这个“关于串流播放平台的讨论较为复杂，我想仔细再看一遍，想想有没有意见。”一并回答。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月26日 (三) 12:52 (UTC)

首先回答论点2，在我翻译英维前研究所有维基项目，发现只有中文维基百科非常好人地点列世界各地不同媒体的播放信息。即使是韩维、日维、法维及英维也只专注自己地区的播放信息，不记录中文地区的播放信息，即使是他们的节目卖至中文地区，也不记录，而英维也明文禁止这个行为。

但考虑到中文维基很喜欢无限放大中文节目回响，以证明节目对中文社群的重要性，故在翻译时考虑放宽中文节目在非中文地区的播放状况。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月26日 (三) 13:05 (UTC)

说到这个日维这边有部分作品的话，是有标注中文地区的播出信息。(例如爆旋陀螺系列、爆丸这种玩具广告类动画。)--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月26日 (三) 13:49 (UTC)

数量是极少，差不多每一万条就有一条这样操作。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月26日 (三) 14:04 (UTC)

美英日是传统的作品输出“大国”，韩国现在也成顶流（韩维规模很小），他们的作品在各地播出，以至被译成各地语文，是习以为常之事，当然不觉得列出来有什么意义，但中文地区作品能在其他语言地区播出，尤其能反过来输出至英美日那些“大国”、尤其被配译为外语，这情况仍时被视为可贵之事，能引起来源特别提及之事，这不是中文维基的风气，而是中文地区的风气。这正是文化差异。--Factrecordor（留言） 2024年6月26日 (三) 13:49 (UTC)

但是有部分中文维基人把这个习惯带到了其他语言社群的非中文作品中就不大好。(之前就有在日语维基看见过在日本动画条目中写大中华地区播出情况的)@Factrecordor--东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月26日 (三) 13:55 (UTC)

例如某部以新干线为主题的动画。提及的内容如下(这段内容像是中文这边的动画爱好者写的。):

香港 2018年11月22日から2019年8月15日まで无线电视翡翠台にて、‘新干线战士’のタイトルで毎周木曜、金曜の17时20分-17时50分に放送。広东语 & 日本语二ヶ国语放送、繁体字字幕あり。 台湾 2019年3月31日から2020年9月13日まで东森幼幼台にて、‘新干线变形机器人’のタイトルで毎周日曜日、10时30分に放送。 --东姑阿都拉曼与卖华公会是出卖马来西亚华人利益的罪魁祸首--甜甜圈 2024年6月26日 (三) 14:00 (UTC)

新干线変形ロボ_シンカリオン#日本国外での放送（第1期）:看完这个描述，觉得很羞家。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月26日 (三) 14:09 (UTC)

也有不丑的时候，如香港首播《大拇指姑娘》，早于日本首播。播映《美少女战士》时原作者武内直子访问无线配音组。--F，actrecordor（留言） 2024年6月26日 (三) 16:56 (UTC)

版本6(分句公示)

标题：播放信息

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

如节目原产地的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

@Underconstruction00:“等中文使用地区”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月4日 (四) 02:08 (UTC)

另外，这4个items不是规范重点，因为规范主体是下方的“限制收录”部分，基本上，如马来西亚的播放资料若不是中文（转播），其收录次序将大大降低。

至于指定的6个地区，是中维中文支援地区。基本上，如欲质疑这6个地区的正当性，只能前往元维基反映意见，包括可能新增“英国繁体”、“美国简体”等。

至于“马来西亚”及“新加坡”，这边提及的并不是“官方语言”，而是“通用语言”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月4日 (四) 02:17 (UTC)

原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

或大规模的国际播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:32 (UTC)

*下列资料即使附上来源也不应被记录：

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

*准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
**例子：如节目时间表列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

了解，没意见。--Factrecordor（留言） 2024年6月27日 (四) 15:09 (UTC)

*推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

想明确：推迟指起播，延长非推迟。a或b的延误播放信息。本次《新闻联播》需要xx分钟，若作案例，算偶发吗，是以前少见现在常见。判断偶发是否偏主观。--YFdyh000（留言） 2024年7月4日 (四) 02:33 (UTC)

我不相信会有可靠来源记录一节目每集延播的原因。况且，如果是因为上一节目或上一大事而造成的延播，应放在上一节目或上一大事条目记录，因为与本节目无关。

新闻联播自伟大领袖上台至今，已经算是恒常。不过，不知道有哪间媒体敢质疑下一节目因伟大领袖的讲话而导致延播。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月4日 (四) 02:53 (UTC)

不需要每集，一集的也能写。不理解，如果电视剧因晚会延播一次，在晚会条目写它导致电视剧播出延迟/取消，恐怕过于不重要。电视报可能叙述，或者按常识？我说的是，新闻联播因某项大事延长，如何算定数还是偶发；下一节目里是否提，我感觉意义小，类似突发的不可抗力。--YFdyh000（留言） 2024年7月4日 (四) 03:25 (UTC)

按常识即可，因为这些延播通常没有可靠来源记录。即使有，但维基百科可不是电视EPG，恒常记录延播会导致文章比例出现问题，如果条目来源一半是关于延误播放，余下的是其他部分，显然出现了问题。但若只有少部分的来源是关于延误播放，那问题不大且显得偶发。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月6日 (六) 11:28 (UTC)

*电视节目重播信息。
**在该节目授权区域内的相关播放平台可观看人数较首播平台的可观看人数高一倍或更多的可被本段记录
**如节目的重播曾被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

不是以中文提供字幕或配音的播放平台。（节目原产地区播放平台或以中文制作的节目除外。）

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

@Factrecordor:这句是英维中English license 定义，封禁了非英文播放平台。

为确保中维指引与全球对接，避免认知落差（毕竟现时只有中维这样恒常操作）及公平对待每一节目（避免只有中维过分详细地列出锁碎／全部资料）。换句话说，阁下的论点1不能对接世界各地。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 16:57 (UTC)

换言之，如按照英维指引精神，应这样记录

示例：一套美国剧

曾在德国、法国播映：不记录（与中文社群有什么关系？）

曾在德国、法国、意大利、瑞士播映：不记录（与中文社群有什么关系？）

曾在台湾、香港、德国、法国播映：“此剧自2000年起曾在多个地区播映，包括台湾XX频道（2000年），香港XX频道（2002年）等。”

曾在台湾、香港、澳门、中国内地、马来西亚、德国、法国播映：“此剧自2000年起曾在多个地区播映，包括台湾XX频道（2000年），香港XX频道（2002年），澳门XX频道（2002年），中国内地XX频道（2003年），马来西亚XX频道（2004年）等。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 17:10 (UTC)

说一下一些看法：一种语言的维基百科里，看似之于某语言社群没关连的项目实在多的是。例如我以为中维中充斥着本来自英维的内容，与英维中本来自中维的内容，本质是不同的。在中维，很多人是自发性从英/外维翻译成与中文世界没有关连的条目。但依我看来，在英维不少跟英语世界没有关连的条目，则都是懂英文的其他语言维基人前去编写。若不是个维基百科，说不定英语世界的人已经会在大量提删这些条目。以我理解这就是上述所谓的文化不同。--Will629（留言） 2024年6月28日 (五) 12:22 (UTC)

据我自己的见闻，在中维里如果一个条目全部都是英文来源不会受到“歧视”，但在英维一个条目全部都是中文来源的话，会大受质疑。正如最初所说，我认为在这些方面，中维的态度更正确，我们不必跟他们看齐，更不应出现以眼还眼的想法，是英维应当学习我们。--Factrecordor（留言） 2024年6月28日 (五) 13:42 (UTC)

Wikipedia:是英文维基说的！和Wikipedia:诚如英文维基所说，虽然只是论述，不是方针，但足见全球对接不是必需的。--Factrecordor（留言） 2024年6月28日 (五) 13:51 (UTC)

假设有两套没有在中文地区播映过的德国旧电视剧，一套只在德国本土播映过，一套在欧洲很多国家都播映过，如果它们的条目对中文读者是有意义的，我相信对于这些读者来说，两者在欧洲的差别也是有一点意义的，值得中维仅仅多用一两句去记录。--Factrecordor（留言） 2024年6月28日 (五) 14:06 (UTC)

如果放宽至中文来源记录相关播放资料，可以吗？

因为如果该节目对中文读者是有意义的，应该有中文来源记录，从而知道该节目对中文社群的重要性。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月28日 (五) 14:17 (UTC)

如上文所说，中维没有“歧视”全外文来源的风气，中维也对翻译条目乐此不疲，原则上我(－)强烈反对以来源语文作为判断准则，甚至担心这种观念若蔓延，他朝条目主题本身的关注度都要按来源语文来判断。--Factrecordor（留言） 2024年6月29日 (六) 11:10 (UTC)

留名等看之后会在中维看到非洲、南美洲的播放资料，反正我手上是有这些资料。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月29日 (六) 11:28 (UTC)

不过如果之后看到 非洲、南美洲的播放资料，会不会被批评WP:NOTIINFO就令一回事。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月29日 (六) 11:31 (UTC)

如上，只要有限制数量的规则，琐碎内容不能无限制大量罗列，不是什么大问题。--Factrecordor（留言） 2024年7月1日 (一) 10:56 (UTC)

中文字幕配音/其他语言（原产地)—>无要求

其他语言（非原产地)—>请@Factrecordor建议一个可行可量化数字限制收录。（初步我打算extend这句“ 或大规模的国际播放信息。”）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月1日 (一) 11:15 (UTC)

同上，3个，如何？--Factrecordor（留言） 2024年7月3日 (三) 18:25 (UTC)

• 中文及原产播放信息：无限制，可使用播放清单。
• 如没有中文播放信息：3个（大至小），但必须曾被第三方可靠来源记录。
  • 跨洲份优先（跨洲份数量越多序列越高），如欧洲跨美洲
  • 以整个洲份为主要“可观看地区”
  • 当地本地化（如该节目曾于当地重新配音、剪接等，不包括添加当地字幕）
  • 于当地单纯转播及添加当地字幕
  • 于当地单纯转播

——

这个可以吗？@Factrecordor--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月4日 (四) 00:57 (UTC)

没问题。--Factrecordor（留言） 2024年7月4日 (四) 15:45 (UTC)

我认为最大3个太死板，如果有4个外国地区的播放信息真的很受关注的，也要强迫删除其中1个？这样似乎又不合理。--素菓霖 2024年7月9日 (二) 09:46 (UTC)

“ 我认为最大6个太死板，如果有7个外国地区的播放信息真的很受关注的，也要强迫删除其中1个？”

“ 我认为最大7个太死板，如果有8个外国地区的播放信息真的很受关注的，也要强迫删除其中1个？”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月9日 (二) 15:12 (UTC)

虽然全球只有中维 “没有“歧视”全外文来源的风气”，但如果编辑者认真起来，把全球国家及地区的所有播放资料连来源一并列出，在文章比例上有一定问题，而且显得资料不经筛选，过分详细。如单计首播平台，也有超过100个来源也是关于播放资料，还不计个别重播资料。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月29日 (六) 12:18 (UTC)

最主要应concern是假设我写了YouTube TV可以看A节目，但不幸地，Youtube TV的服务地区只有美国，对于常用中文社群地区，应通过什么途径使用Youtube TV收看此节目，相关方法是否符合平台的著作权法？另外，YouTube TV只有英文配音及英文字幕，对于常用中文社群，是否会故意利用YouTube TV收看此节目也成问题，--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月28日 (五) 14:27 (UTC)

---

集中讨论！--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 13:22 (UTC)

我对串流平台的讨论没有意见。--Factrecordor（留言） 2024年6月27日 (四) 15:11 (UTC)

经过一天，我认为以散文简述及限制数量，比起全禁，更能平衡需求。初步提案如下：

1. 非中文地区作品在产地以外非中文地区的电视播放信息，不能列于信息框，可在内文以散文形式简述。限制如下：数量只限三个（但中文地区不受此限制）；如曾播放国家/地区只有一至三个（包括中文地区），则可以全数提及国家/地区、电视频道与首播年份；如曾播放的国家/地区多于三个，为免陷入何地可以作为例子的争论，列出中文地区之余，其他地区只能以“自XXXX年起曾在多个地区播映”一类的语句简单概括；如中文地区已有三个或以上，其他地区亦只能以“自XXXX年起曾在多个地区播映”一类的语句简单概括。

   示例：一套美国剧

   • 曾在德国、法国播映：“此剧2000年曾在德国XX频道播映，2002年曾在法国XX频道播映。”
   • 曾在德国、法国、意大利、瑞士播映：“此剧自2000年起曾在多个地区播映。”
   • 曾在台湾、香港、德国、法国播映：“此剧自2000年起曾在多个地区播映，包括台湾XX频道（2000年），香港XX频道（2002年）等。”
   • 曾在台湾、香港、澳门、中国内地、马来西亚、德国、法国播映：“此剧自2000年起曾在多个地区播映，包括台湾XX频道（2000年），香港XX频道（2002年），澳门XX频道（2002年），中国内地XX频道（2003年），马来西亚XX频道（2004年）等。”

2. 原产地的重播信息，不能列于信息框，可在内文以散文形式概述。限制如下：只可收录编者所知（按照来源）的最早一次重播及最近一次重播的具体信息，包括播放频道及时间。最早一次及最近一次重播年份对了解重播情况有参考作用，但由于未必能确定是否最早及最近，最近的重播也需要更新，建议避免在文中直接使用“最早”“最近”这类字眼。若重播次数超过两次，其他重播可概括为曾于XX频道（若不止一个，可写“多个频道”一类字眼）重播多次（若有来源统计次数，可具体写“X次”）。时间方面，若重播频密程度达一年多次，可精细至重播首天的日期，否则只可提及重播年份。若节目的重播曾被二手来源作为主题介绍，可写于回响、影响等合适章节，则不受上述限制。

   示例：此剧曾在不同频道重播多次，较早期的有1999年在XX频道的重播，较后期的有2018年在XX频道的重播。

3. 非原产地的重播信息，一般没必要收录，有二手来源证明具特别回响除外。

--Factrecordor（留言） 2024年6月27日 (四) 15:07 (UTC)

举例：七十二家房客:到目前为止，此节目逢星期一至五下午3-5在大湾区卫视（包括之前的南方卫视）重播，连续重播了十年有多，按照阁下的理据，应如何记录？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年6月27日 (四) 16:38 (UTC)

对于这种情况，最好当然是找到来源视之为非常见情况，作出特别介绍，最理想的描述就是直接采用你上述的描述（但未必需要仔细至时段），连具体年份也变得不重要。若来源未能支持写得那么仔细，也可简述为“此剧经常重播”。但若对引用来源及非原创持绝对严格的态度，但手上实际又只有电视节目表的话，那么我建议写：“此剧在XXXX年已有重播（如有旧节目表证明，如没有则可不写这句），2020年代仍有重播。”我主张的理念是一旦情况复杂，数量过多，就尽量简略概括，而不要因噎废食，因有些条目情况复杂，就要那些简短的也一起陪葬。--Factrecordor（留言） 2024年6月28日 (五) 14:11 (UTC)

但是如果是换到另外的频道首播(实质仍是该公司范围内的频道重播)类似于翡翠台的橘色荣耀！(该节目是重播同公司另外一个电视频道的电视节目)--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月9日 (二) 12:06 (UTC)

可观看人数一致（740万人可以收看），媒介一致（免费电视），配音也不是在翡翠台优先发放（J2有粤配先），故应放弃翡翠台资料。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月9日 (二) 15:22 (UTC)

但除非能证明TVB Anywhere版本的翡翠台有播橘色荣耀（观众群由香港变成全球），这个就可以记录（J2没有TVB Anywhere版本）--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月9日 (二) 15:25 (UTC)

该节目只在香港地区有著作权，所以海外不会播出。--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月11日 (四) 06:49 (UTC)

@Pyruvate、Stevencocoboy、CyrussKK1230、Ckh3111、Apple v、Tw drama、Nickice、Yau Sze Long、Bosco64、Will629、Ricky36、SeoTae、Redmi123465、Benkwokmars、Tanqrsucks、任晏延、紅軍28、Hkmjai、WiKilover022、Underconstruction00、Achanhk：各位，这是关于电视剧条目格式的指引修订，旨在对一些琐碎的播放信息进行限制，主要着眼于重播信息、非中文地区播放信息、OTT播放平台及网络电视平台播放信息，请看看有没有意见？

--Factrecordor（留言） 2024年6月27日 (四) 15:35 (UTC)

没有意见，Factrecordor大的补充条目我觉得可以写进去。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年6月27日 (四) 16:12 (UTC)

没有意见--WiKilover022（留言） 2024年6月29日 (六) 04:46 (UTC)

@Cdip150@Kalin8111请问两位对后续讨论有没有意见？--Factrecordor（留言） 2024年6月29日 (六) 11:24 (UTC)

中文好像不是马来西亚的官方语文，如何定义它属于中文地区？近数十年加拿大是华人热门移民地点，我也可以说那里的华文华语市场不容忽视。参考汉语国家和地区列表 ？--Underconstruction00（留言） 2024年7月4日 (四) 01:25 (UTC)

版本7(分句公示)

没有争议/争议已在版本6解决

1.标题：播放信息

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

2.维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

3.编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

4.如节目原产地的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

5.中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

6.原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

7.或大规模的国际播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

8.节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

9.OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

10.若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

11.如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

12.节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

13. *下列资料即使附上来源也不应被记录：

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

14.*准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
**例子：如节目时间表列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

15. *推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

16. *电视节目重播信息。
**在该节目授权区域内的相关播放平台(同一媒介)可观看人数较首播平台(同一媒介)的可观看人数高一倍或更多的可被本段记录
**如节目的重播曾被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言）

修订版本

10.5 至于电视频道首播节目，可分别列出“数码地面电视”、“卫星电视”、“有线电视”、“宽频电视”及“线上频道”的播放信息。关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为电视台所在城市，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断其可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月6日 (二) 11:05 (UTC)

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

• • 节目原产地区播放平台或以中文制作的节目不在此限。
  • 如相关节目因该播放平台的播放而对当地社群引起重大回响，则不在此限。
  • 如相关节目的所有播放平台不设中文字幕或配音及未能引起重大回响，编辑者可以选择从下列序列中选择最多3个其他语言的播放平台，唯相关资料必须曾被第三方可靠来源收录。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份数量越多序列越高，如欧洲跨美洲。
    • 以整个洲份为主要“可观看地区”。
    • 当地本地化，如该节目曾于当地重新配音、剪接等，但不包括添加当地字幕。
    • 于当地转播及添加当地字幕。
    • 于当地转播，并没有任何后制工作。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

@Factrecordor--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:26 (UTC)

不反对--Factrecordor（留言） 2024年7月17日 (三) 16:39 (UTC)

基于已清除所有反对意见，此版本将在3日后开始公示。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月20日 (六) 06:43 (UTC)

(？)疑问：家有儿女先在香港J2台播出，然后在澳视澳门台播出。因为澳门可以收看J2台，所以在澳视台播出之前澳门观众已经在J2台看过一次。这种情况，家有儿女可不可以收录澳视的播放信息？（就这样看好像不可以？）--素菓霖 2024年7月21日 (日) 19:05 (UTC)

这个反倒是先收集TDM的信息吧。(当时TVB的授权只有香港地区直到TVB Anywhere上线澳门为止。)--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月21日 (日) 21:32 (UTC)

澳门可以虽然收看J2台，但是在收费有线电视及OTT 平台 TVB ANYWHERE，与免费电视TDM的媒介不一，根本比较不到，所以楼上说的没有错。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月22日 (一) 00:35 (UTC)

我换个例子：贾神探，先在TVB明珠台播出，然后在澳视澳门台播出。翡翠台和明珠台在澳门一直都是可以免费收看的，所以在澳视台播出之前澳门观众已经在明珠台看过一次。这种情况，贾神探可不可以收录澳视的播放信息？（就这样看好像不可以？）--素菓霖 2024年7月23日 (二) 05:20 (UTC)

然而TVB播出的贾神探只有香港地区的授权并没有在澳门地区的授权所以依旧只能收录TDM的资讯(实际上澳门合规传输香港台的途径就只有公共天线、澳门有线电视以及TVB Anywhere并且TVB Anywhere因播出节目著作权仅限香港的原因并未上架明珠台节目)--马来西亚华人权益是不会因为某些人士（例如东姑阿都拉曼以及马华公会)龌龊的伎俩中断的--甜甜圈 2024年7月23日 (二) 07:17 (UTC)

如果明珠台在澳门公共天线合规传输，那么TVB放在明珠台的节目应该也要有澳门的授权，如果TVB没有贾神探的澳门授权，TVB是不可以把贾神探放在明珠台播放的，只能放在只有香港合规看到而澳门合规看不到的频道。既然贾神探可以在明珠台播放，应该可以合理推断TVB也有澳门的授权，否则TVB这样会侵犯著作权。--素菓霖 2024年7月25日 (四) 09:38 (UTC)

所以首段先说“节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，”如果需要改至“节目的可观看地区均需列明来源，”我无任欢迎，不过大家有没有听过“讯号溢出”这个名词？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月25日 (四) 11:38 (UTC)

讯号溢出这个词我还真的没听说过，但是无线电有一个类似的词叫溢播。补充:有线电视以及公共天线的话通常会买转播权所以提供点播、回看服务容易侵犯著作权的但是转播没问题。(前几天深圳天威视讯与TVB打了官司，结果TVB胜诉要求深圳天威视讯禁止对TVB旗下频道提供回看功能。[9])--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年7月25日 (四) 23:57 (UTC)

@Kalin8111:

如无任何新建议或回复，3日后将公示第7版。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月31日 (三) 00:16 (UTC)

如果贾神探有来源说TVB有港澳的授权、澳视有澳门的授权，这种情况，贾神探究竟可不可以收录澳视的播放信息？（就这样看好像不可以？）--素菓霖 2024年8月1日 (四) 18:35 (UTC)

没有错。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月2日 (五) 10:40 (UTC)

如果不可以，(－)反对：作为当地第一间本土免费台播出，本土台的信息不应该因为外地免费台在当地已经播出而不收录。而且明珠台是英文台，澳视台是中文台，这样令到英文台可以收录，中文台反而不可以收录，非常奇怪。--素菓霖 2024年8月2日 (五) 21:20 (UTC)

但是TDM是放的是原音版，而TVB放的是粤语配音版(只不过配音不在第一声道)，并且英语社群并未考虑信号溢出(Signal overspill)现象导致区域外播出。--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月2日 (五) 23:20 (UTC)

但是如果你找到TDM来源，用以证明有回响，那应该不受影响。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月3日 (六) 00:29 (UTC)

目前的话就只有《澳门日报》的新闻稿[10]--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年8月3日 (六) 03:53 (UTC)

至于明珠台，有没有来源证明他可以在澳门通过大气电波播放明珠台？刚Google完及查阅澳门电视广播，澳门大气电波版明珠台应该是信号溢出(Signal overspill)现象的其中一个例子。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月4日 (日) 13:25 (UTC)

@Kalin8111、@甜甜圈真好吃:更新了10.5，应该可以解决阁下的意见。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月6日 (二) 11:10 (UTC)

假如澳门真的是通过自己的大气电波播放明珠台，而且不是信号溢出播放，是不是要删除贾神探在澳视的播放信息？--素菓霖 2024年8月9日 (五) 03:30 (UTC)

然而，目前澳门合规的TVB频道接收方式只能通过TVB Anywhere澳门、澳门有线电视以及澳门基础电视频道提供的公共天线服务播出。(TVB从2018年之后才开始统计澳门公共天线以及有线电视的收视率。2019年之后就增加了TVB Anywhere澳门的跨平台收视率。）并且两地政府并不允许免费电视服务跨范围发射信号。

注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:17 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--甜甜圈 2024年8月9日 (五) 05:05 (UTC)

我可以肯定地说，阅下使用错误例子。如果阁下用日本电视节目来反驳我，有机会成功挑战。在日本，在于证明于数码地面电视的播放情况。

单说日本大阪府，有动画节目用每日放送品牌作推广，但实际首播电视台是东京都的TOKYO MX，可能你的心态是“ 作为当地品牌电视台推广，当地品牌电视台的信息不应该因为外地台在已经播出而不收录。 ”

.

至于港澳地区，基本上在地面数码频道类别，除了CCTV外，没有任何重复频道。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月9日 (五) 14:27 (UTC)

我想重点不是例子对不对，而是有机会遇到这种例子，你们说了这样多东西，还是没有说清楚10.5会不会要删除贾神探在澳视的播放信息？假设TVB拥有港澳著作权，也假设TVB和TDM是用相同的合规的方法免费播放给澳门观众。--素菓霖 2024年8月13日 (二) 10:12 (UTC)

我觉得这东西不可能有假设。您还不如问广东有线、澳门有线电视以及通过大气电波在广东和澳门播出的香港电视台转播巴黎奥运的问题呢？香港政府提供的奥运会转播权仅限于香港而不包含周边的澳门以及广东。而这两个地区是由央视授权。(按法理上澳门和广东两地转播香港播出的巴黎奥运赛事是属于侵权。但实际上广东和澳门这两地的有线电视钻了漏洞称购买的是频道转播权而不是对应节目著作权，所以不存在“侵权”。而明珠台播出的贾神探同理所以不应该直接在澳门地区的资讯写入而只能写在香港地区。)

注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:17 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

--甜甜圈 2024年8月13日 (二) 11:39 (UTC)

而且我感觉你这个行为不像是在合理回应，而是像在为阐释观点而扰乱

注：此处原有文字，因为WP:CIV、WP:BLP，已由Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！于2024年8月21日 (三) 09:17 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

甜甜圈 2024年8月13日 (二) 12:02 (UTC)

这些根本无法假设，按照阁下的例子，首先要证明“明珠台”于澳门“地面频道”类别的合法性，难道您见过维基百科列出盗版来源？

我可以很肯定地说，香港元朗朗屏邨可接收地面电视版的深圳卫视，那么我可不可以因此声明香港部分地区可以免费收看深圳卫视节目？如果可以的话，那不是WP:原创研究?

如要反驳我，欢迎阁下拿出任何地区节目于同一地面电视类别中外地台先于本地台播放的实际例子及来源证明，看看如何解决，而非纸上谈兵。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月13日 (二) 14:12 (UTC)

你们这样的说法好似想说当地政府经营的基本电视频道公司提供的公共天线服务是在转播盗版节目和侵权，我觉得堂堂一个政府不可能会这样做，你们的说法比我的假设更不合理。这里有没有澳门的编者可以说明下香港台在澳门的合法性是怎样？--素菓霖 2024年8月17日 (六) 22:28 (UTC)

@Kalin81111.请参见香港通讯事务管理局对公共天线的定义。[11]香港通常是大厦物业与公天公司签订合同由公天公司自行在大厦接收信号转播并且有一些具有免费电视台的公共天线公司（例如目前运营公共天线业务的有线宽频）会通过自家的光纤网络传输HOY TV的信号类似于澳门公天的统一信号源。2.香港有线电视曾经有一段时间落地过澳门-MACAU到12年的时候停止转播。----甜甜圈 2024年8月18日 (日) 00:15 (UTC)

首先，请证明“澳门基本电视频道公司提供的公共天线服务有免费转播正常版明珠台。”

其次，请问阁下知不知道中国广电版翡翠台/明珠台会因为著作权限制或其他政治原因修改节目信号源？正常一个转播机构应该这样做。而澳门公共天线版明珠台除非是讯号溢出，否则不应在澳门大气电波出现。

最后，关于香港公共天线业务，目前香港几乎所有大厦也跟i-cable 签订公天合同，即使香港北部可以接收深圳信号，也全部筛走了。不知道澳门公天是不是由大公司主导。如是，正常也应该被筛走不是澳门的信号。除非@阁下家的天线是自行搭建，于是有这样的见解。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月18日 (日) 16:26 (UTC)

据澳门政府新闻局的报道称，是澳门广播电视有限公司（原先是基本频道公司管理后来澳广视于2023年12月接手相关业务。[12])购买频道转播权自行接收信号，并向公天公司提供。（澳门邮电局在接受相关质询时通常会提及引入开放频道这类的套话。)[13][14]----甜甜圈 2024年8月19日 (一) 15:29 (UTC)

@HK5201314（主要回复在上方此处为碎碎念)既然澳广视与有线有节目交换协议，那顺带落地有线的三个免费台问题不大。（主要是澳广视有没有这个意愿。）----甜甜圈 2024年8月19日 (一) 15:58 (UTC)

[15]----甜甜圈 2024年8月20日 (二) 00:09 (UTC)

翡翠台和明珠台都没有说澳门基本电视频道公司提供的公共天线服务是修改过的节目信号源，反而有来源说广东省会有修改，这种情况应该是请证明“澳门基本电视频道公司提供的公共天线服务播的翡翠台/明珠台是修改过的。”--素菓霖 2024年8月21日 (三) 17:18 (UTC)

@Kalin8111目前澳门公天的相关业务由澳广视管理，现在的情况是在澳广视因观众收视习惯原因默许了无著作权节目澳门地区的传输。(虽然相关频道确实买了转播权。)而澳广视在前几天接受澳门立法会的质询时表示计划对公天传输的节目进行规范。(借鉴广东有线自行遮盖无著作权节目和违反澳门当地法律的节目)详见上方澳广视接受澳门立法会质询的回应文件。----甜甜圈 2024年8月21日 (三) 22:36 (UTC)----甜甜圈 2024年8月21日 (三) 22:47 (UTC)

需要证明的应是阁下，根据提议条文，如官方或可靠来源没有说明频道可观看地区，其默认可观看地区为电视台所在城市。换言之，阁下应提出证据，证明澳门地面电视可收看香港明珠台，否则的话“？？人在澳门可收看地面电视版明珠台”仅是阁下个人见解，原创研究，自行收集数据所得信息并通过维基发表。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月24日 (六) 00:18 (UTC)

(！)意见：这种方针不涉及违反道德、操守、法律等问题，设收录标准的目的只是解决罗列过多的问题，希望在解决罗列过多的同时，也能适度平衡别人想收录什么的需求。我认为我们讨论方针，应该围绕这种精神去想办法，而不是本末倒置，想好一条规则就把它当成什么定律似的，不停研究技术层面上是能找到解释还是违背了“定律”。所以，我们应该想的是这种情况有多影响整体收录量？有多少地区会经常发生这样情况？如果一个频道同时在两个地区播放（不管技术上是怎样播放），变成了A与B两地的代表，可否调整表达格式，或加入附注，让此频道可以只占用一项，留出配额予B地当地的频道？--Factrecordor（留言） 2024年8月26日 (一) 15:37 (UTC)

该段落的重点是编辑者应在列出播放频道前先根据来源作著作权调查及分开免费及收费的观看方法。就我认知，澳门公天公司会接入有线电视讯号到地面电视清单内，让澳门居民通过搜台行为接收“有线版明珠台”，其接入费已包含在公天账单；香港公天公司在未有数码地面电视前也有这样的操作，主要接收中国地方卫视频道，其接入费已包含在大厦管理账单。

@Kalin8111却经常以“假设”、“假如”为首讨论内容，却拿不出任何证据证明他所言合理。

如果是一个频道同时在两个著作权或以上地区播放自制节目，例如CCTV1、CCTV4、大湾区卫视、半岛电视台、CNN等国际性频道。如果是外购节目电视台，如明珠台、GEM TV ASIA、及日本大部分电视台。而实际上有争议的只有是明珠台，因为只有他是把外购节目通过无线方式广播而有外地公天公司接入至其有线版至无线电视及其节目实际著作权是“港澳地区”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月27日 (二) 12:19 (UTC)

这个报导已可看出澳门公共天线转播的就是香港原版的明珠台。而且甜甜圈提供的澳视回应也说对公天传输的节目进行规范和修改还只是在项目当中，就是现在还未正式推行，这样就是说现在的澳门公共天线看到的全部频道都是没有经过修改的版本。--素菓霖 2024年8月31日 (六) 00:31 (UTC)

然而文章中并未直接提及澳门地区有没有遮盖反倒是提了广东有线有遮盖--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月31日 (六) 10:25 (UTC)

而且按照您的观点，解放军驻港部队早在2008年就能看央视综合频道为什么不直接把部分无法在香港版播出的节目列为可以播出？（08年天威签订合同时央视综合频道尚未落地香港）[16]----甜甜圈 2024年8月31日 (六) 13:32 (UTC)

阁下的来源没有说明“大气电波+无修改版本明珠台可以在澳门播放”，阁下提出的论点仅是基于来源作WP:原创研究(因为A及B，所以C)。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月31日 (六) 10:26 (UTC)

@HK5201314[17]之前TVB在18年的时候就说过要冲出香港走向澳门了。----甜甜圈 2024年9月2日 (一) 07:15 (UTC)

这个现象在欧洲国家公共广播比较常见。（例如北欧的瑞典和挪威以及捷克和斯洛伐克都有将对方的公共广播公司通过付费电视的方式传送。）----甜甜圈 2024年9月1日 (日) 03:47 (UTC)

版本8(分句公示)

没有争议/争议已在版本7解决

1.标题：播放信息

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

2.维基百科不是电视指南，请勿不经筛选地列出电视节目的所有播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

3.编辑者在附上可靠来源的情况下，可在条目中记录值得注意的播放信息，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

4.如节目原产地的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

5.中国大陆、台湾、香港、澳门、马来西亚、新加坡等中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

6.原生中文节目在非中文使用地区的首播信息；

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

7.或大规模的国际播放信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

8.节目的OTT播放平台及网络电视的节目可观看地区均需列明来源，

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

9.OTT播放平台及网络电视平台播放清单不建议作为证明“可观看地区”的来源，因为相关平台及播放清单通常不会明文记录可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

10.若相关OTT播放平台及网络电视平台播放清单明文记录可观看地区，则不受此限。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

11.如编辑者对于个别OTT播放平台及网络电视平台播放清单是否可以直接引用作为证明“可观看地区”有疑问，可在本指引的讨论页商议，重点为著作权法和非原创研究原则。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

12.节目的播放时间应以当地时间12小时制或24小时制为准，如来源使用其他报时制式，请转换至当地时间12小时制或24小时制报时制式。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

13. *下列资料即使附上来源也不应被记录：

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

14.*准确播放时间。（不包括播放日期及播放时段）
**例子：如节目时间表列明节目的播放时间是06:00-06:30，但实际的播放时间是06:03-06:12及06:15-06:27。编辑者应记录播放时间是06:00-06:30。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

15. *推迟不足30分钟或并非偶发的延误播放之信息。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

16. *电视节目重播信息。
**在该节目授权区域内的相关播放平台(同一媒介)可观看人数较首播平台(同一媒介)的可观看人数高一倍或更多的可被本段记录
**如节目的重播曾被第三方独立可靠来源引用重播资料并作主题介绍，请记录相关主题介绍于回响、影响等合适章节。这情况下编辑者可在本章节简单提及重播日期、时段及引起主题介绍的播放平台。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

17. 不是以中文提供字幕或配音的播放平台。

• • 节目原产地区播放平台或以中文制作的节目不在此限。
  • 如相关节目因该播放平台的播放而对当地社群引起重大回响，则不在此限。
  • 如相关节目的所有播放平台不设中文字幕或配音及未能引起重大回响，编辑者可以选择从下列序列中选择最多3个其他语言的播放平台，唯相关资料必须曾被第三方可靠来源收录。
    • 跨洲份播放平台，跨洲份数量越多序列越高，如欧洲跨美洲播放的序列是高于只在欧洲播放。
    • 以整个洲份为主要“可观看地区”。
    • 当地本地化，如该节目曾于当地重新配音、剪接等，但不包括添加当地字幕。
    • 于当地转播及添加当地字幕。
    • 于当地转播，并没有任何后制工作。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月15日 (一) 11:17 (UTC)

修订版本

10.5 至于电视频道首播节目，可分别列出“收费本地频道”、“免费本地频道”、“收费外地频道”及“免费外地频道”的播放信息。关于商业性质“数码地面电视”的可观看地区资料，如电视台官网或其他可靠来源没有说明频道的可观看地区，其默认的可观看地区定为电视台所在城市，这是因为“讯号溢出(Signal overspill)”现象，编辑者因此无法准确判断相关频道的可观看地区。

--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

为避免一少部分编辑者因为不熟悉电视频道的传播媒介而对提案表示混乱，故修改了收录内容，以达到“一望而知”目标。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 10:15 (UTC)

有关公布管理人员任免案投票人数等事

现行管理人员任免案，均采行安全投票，且不提供投票者名单，仅投票管理员（监督员、监管员）可以查阅。鉴于安全投票制度之初衷，暨当事人安全及隐私等疑虑，不公开具体投票者尚能理解。然而，或许应考虑定期公布投票人数（情况允许者，并应先行公布有资格投票者人数），俾便社群追踪任免案之整体动态。另不确定相关方针与指引本来是否有明文规定应提供投票者名单？一并请社群讨论商榷。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月13日 (六) 12:30 (UTC)

支持公布具投票资格人数，个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数；至于用户名单是否一并公布、是否有任何安全或隐私等疑虑，可视具体情况调整，或是有任何疑虑也可直接提出。--Kriz Ju（留言） 2024年7月18日 (四) 21:08 (UTC)

开放用户投票前先行公布有资格投票者人数与名单应可行（说实话现在不都有MMS发送名单了吗）。但“定期公布投票人数俾便社群追踪任免案之整体动态”个人尚看不出必要性，望进一步阐明？-Peacearth（留言） 2024年7月19日 (五) 03:24 (UTC)

虽然本意不是如此，不过明文要求公布选举人名单也好，提前让大家检阅。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:43 (UTC)

技术上投票前，投票权人名单必定会在phab公布，增设方针明文要求我不反对。反而我认为应该关闭隐藏已投票人名单的功能，方便社群查核，毕竟投票选项已经保密，保密已投票人名单有意义吗，别人只能知道谁投了票，又不知道投了什么。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月19日 (五) 11:41 (UTC)

保密已投票人名单有意义，不排除有人威胁特定用户必须或不能投票的情况，前者会使投票满足最低票数要求，后者会使投票无法满足最低票数要求。Sanmosa _蚌埠 2024年7月19日 (五) 12:03 (UTC)

看来还是有点意义，不过我仍然认为应该公开已投票名单，或者在投票完成之后公开已投票者名单。--桐生ここ★[讨论] 2024年7月22日 (一) 09:19 (UTC)

考虑到近期的事情，我不认为短期内我们可以这样做。Sanmosa _蚌埠 2024年7月23日 (二) 04:47 (UTC)

WMLO拖拽并施压反对方，我不认为短期内我们可以这样做。 -Lemonaka 2024年7月31日 (三) 03:24 (UTC)

@Lemonaka：此提案并未要求公布具体名单，祇要求公布人数，应无影响。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月3日 (六) 14:58 (UTC)

对于提案表示支持。--桐生ここ★[讨论] 2024年8月3日 (六) 18:22 (UTC)

(＋)支持此提案。--Rice King 信箱 · 留名．边缘人 2024年8月8日 (四) 04:43 (UTC)

---

七天时间已过，总结一下目前的共识。参与讨论的用户就安全投票前应公布有资格投票人数及名单一事上基本达成共识，然在是否定期公布投票人数和在投票后公布投票人名单上并未达成共识。根据目前共识，个人建议在申请成为管理人员方针条文中增添以下内容：

现行条文 投票：安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

提议条文 投票：安全投票开始前1514日内，行政员应公布具人事任免投票资格的用户人数及用户名单。安全投票开启后，应至少持续二周。在提名开始时具人事任免投票资格，且在被提名者经行政员确认获得正式提名之时未被封禁或禁制编辑维基百科命名空间的用户可以投下支持票、反对票或中立票。投票期间，投票者可以随时改变自己的决定，其态度按投票截止时为准。中立票属于无效票，仅将在临界情况下被考虑。

--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月16日 (五) 05:47 (UTC)

• 说噢，公布名单就公布名单，也不用每次都统一用机器人留言ping用户吧？自动确认用户有的也早已退休不编辑维基百科了（可能也有的都逝世了）。反正谁在进行选管理员，公告栏不是都会写吗？就算一个用户具备人事任免投票资格，如果还没逝世的，但他要投不投、想回不回维基百科投票那是用户自己的事情，不是吗？就算撇除这点不说，请问解任的安全投票Bug到底修复了没？另外写在其它页面很难吗？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月18日 (日) 23:05 (UTC)

  本次提案并不涉及是否使用机器人留言问题。如果阁下觉得不应该使用机器人留言而仅需在公告栏通知，也欢迎阁下您新开一个话题讨论该问题。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月19日 (一) 11:50 (UTC)

  这本来就不应该用机器人一个个通知啊，根本就已经是常识了。但这个社群没有动脑过不说，居然还要浪费时间方针对这种常识讲话？难道要叫一个死掉的用户回来投管理员投票或是罢免投票？不愧是鬼月说鬼话。且在上面提到的解任案之后，就对安全投票Bug问题忘得一干二净，标准的维基百科社群模式早已习以为常。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2024年8月20日 (二) 05:54 (UTC)

为什么是十五日？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月19日 (一) 13:57 (UTC)

因为用户@Kriz_Ju的留言吧：“个人建议可在开放用户投票前15日公布具投票资格的用户人数”--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 15:53 (UTC)

(－)反对：实务上投票者名单会发布在 phab（如phab:T368610），任何人皆可查阅及转贴至本站，未见为何需要行政员公布。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 01:21 (UTC)

一、技术门槛虽不高，却不可谓无；二、在本站正式公布，较有公信力。不过上面已提到，其实我本来是希望相关申请期间由监票者定期公布投票人数，现在的方案倒确可谓离题了。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

一、难不成行政员更有技术能力理解？且解决技术门槛的问题应通过增加说明来解决，而非由行政员公布。二、未见行政员公布增加公信力，难道没有“行政员”公布的投票名单便会有问题？且如果存在问题，行政员的公布也不会解决当中的技术问题。如有需要，社群中任一编者皆可转贴至本站，此举仅增加行政员的负担而毫无用处。谢谢。--SCP-0000（留言） 2024年8月29日 (四) 10:51 (UTC)

@SCP-2000：那么您是否认同应向讨论用户通知存在投票者名单这点。如果认同的话是否支持将其写进方针。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 12:15 (UTC)

---

公示7日，2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)结束：赞成该方案者多数，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月26日 (一) 13:22 (UTC)

@人间百态：考虑其他类似程序多用两周（十四日），建议别特立独行用十五日。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 10:05 (UTC)

已修改，既然如此那我就重新公示下 公示7日，2024年9月5日 (四) 10:18 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月29日 (四) 10:18 (UTC)

---

根据SCP君所言，此方针修订只会增加行政员的负担。不过“应向社群告知投票名单”大体得到共识。综上鄙人撤销该方针修订并宣布向社群告知投票名单一事大体得社群共识。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月5日 (四) 14:27 (UTC)

这是为什么？既然“应向社群告知投票名单”大体得到共识，那么就写入又何妨？--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:50 (UTC)

提议在《非原创研究》方针《翻译》章节新增限制专有名词原创翻译的条文

中文维基百科针对编者自行翻译外文专有名词有一定的限制。当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时，编者禁止自创新译名，下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名若要翻译，超出各地标准、规范、惯例（如《外语译音表》等）自行选字音译或选词意译均属原创研究。除人名、地名外的其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可自行翻译，否则属于原创研究。例外的情况是：对某一专有名词或某一系列专名，若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制（可能形成这种共识的情况如：可靠来源中虽未出现某一专有名词的中译，但存在翻译该类名词时固定的选词、语法、格式习惯）。若随着时间推移，原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译，且与编者根据以上条款自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。

参考资料

--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:08 (UTC)

ping最近曾参与过相关讨论（名单不完全）的@杰里毛斯、Tisscherry、微肿头龙、Wolfch、薏仁将、YFdyh000、TimWu007、Ericliu1912、ATannedBurger：--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:15 (UTC)

感觉会变成吵专有名词。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年7月30日 (二) 12:32 (UTC)

目前中维社群绝大部分的翻译文本对象都是英文，我觉得“是否总是大写”这一规则足以判断专有名词，应该不会有大的异议，更不至于主要“变成吵专有名词”？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:35 (UTC)

是否可考虑先从影响范围较小的开始处理，避免人名、地名、公司名的原创意译？（另外，不知无聊公司是否算原创意译）--Wolfch (留言) 2024年7月30日 (二) 12:33 (UTC)

“无聊公司”的Google结果倒是不少，虽然可靠度都不是非常高，但不至于判定成是编者“原创意译”。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:40 (UTC)

我认为作品、政权等专有名词显然也应该杜绝原创翻译的，先看看其他维基人的意见吧。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 12:45 (UTC)

音乐、游戏、ACGN条目命名已经有条文避免“原创翻译”。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月31日 (三) 00:13 (UTC)

只要不冲突就没问题。而且这些命名常规的效力不及三大核心方针之一的WP:非原创研究方针，若在本方针加上条文，则音乐、游戏、ACGN等条目的命名常规的效力不仅不会冲突，反可进一步增强。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 08:02 (UTC)

也就是说某些人滥用方针是对的了。(例如某用户以WP:资料页不如WP:关注度 (人物)有效力为理由阻止添加特定人物资料到资料页。)--马华公会是一群汉奸创造出来的政党--甜甜圈 2024年7月31日 (三) 09:15 (UTC)

和本方针修订话题距离太远，勿在此讨论，针对可能存在“滥用方针”的问题，可邀请“某些人/某用户”移步讨论页或客栈。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:20 (UTC)

所以我是基本上部分( ✓ )同意这个修订，如相关内容在社群间没有关注度，那还保留这个部分还有什么意义？不过在“参考当地翻译界约定俗成的不成文规范”前，是不是应该先参考当地可靠来源先呢？--唔好阻住我爱国（留言） 2024年7月31日 (三) 11:24 (UTC)

已经在该讨论中第三次回复这个问题了 囧rz……现行条文首句已经写明是在“如果非中文的材料没有公开的中文译本”的前提下，提议条文我更进一步地将首句写为“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本”，所以很显然，这条方针都是在说“没有可靠来源可参考”的前提下。不过为免再有人误解，我可以现在再在“成文标准”前面加上“可靠来源”四个字。（已加入）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 11:28 (UTC)

“如相关内容在社群间没有关注度，那还保留这个部分还有什么意义？”是指？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月6日 (二) 01:58 (UTC)

目前乌克兰人名地名这一系列专有名词，大家就跟俄乌前线一样讨论的热火朝天。--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 05:00 (UTC)

措辞优化：“自行翻译专有名词需注意：”。“均不可自行翻译，否则属于原创研究”不置评，倾向先按“不宜自行翻译”施行、指引级别。“在有足够可靠来源支撑的前提下”是否需举证，方式，是否会WP:SYN。“易使人误认为”等，建议举例或产生明确共识。--YFdyh000（留言） 2024年7月30日 (二) 13:26 (UTC)

我提出这个方针修订主要是想严格限制原创翻译，后面两条中“自行翻译”都是“完全禁止”的（按照规范翻译人名地名没有用“自行”两字），改成“自行翻译专有名词需注意”就和后文矛盾了……如果再修改后文措辞的话，就不能够突出“不能自行翻译”的意思了（会先入为主地让人觉得是“可以自行翻译的”）……“均不可自行翻译”我同样先保持该措辞，不过其实若公司名有译名规范的话（比如说人名+company这种简单的公司名字，是不是可以直接翻译？我不了解是不是有类似的译写规范，如有则编者可根据规范翻译）或许也是可按规范翻译的，先看一下其他编者的意见。“在有足够可靠来源支撑的前提下”当然是指需要举证，即需要像支撑其他文本一样，对翻译内容作出支撑（如词典，如作品作者或公司官方对名称作出的诠释，等等），至于是否会WP:SYN可依据该方针的其他段落作出判断。“易使人误认为”的举例的话，比如说一个公司的名字是由两个词的词根拼合而来（官方介绍或有可靠来源作此介绍），那么可以直接作出“‘XX’在英语中意为‘AA’（根据可靠的词典，或进一步根据可靠来源的诠释），‘YY’在英语中意为‘BB’”这样的说明或注释，但不可直接写成“该公司名中文意为‘AABB’”这样的语句。再如，假设时代名Renaissance没有中文翻译，那么可根据OED的解释“< French Renaissance (c1828 in sense 1a; earlier in figurative application to other revivals in intellectual or cultural life; 1835 in adjectival use), specific use of renaissance rebirth (1363 in Middle French)”作出“该词来自法语，是意为‘rebirth’（根据《新时代英汉大词典》，‘rebirth’中文含义为‘再生；精神教化；复兴，复活’等等）的普通名词renaissance的特殊用法”等类似诠释，但不可写为“根据OED，该时代名意为‘复兴’”，因为这种表述容易让读者以为该专有名词已经存在“复兴时代”中文译名。（该词在中文中实际被译作“文艺复兴（时代）”的事实也可以印证，中文可靠来源的译名显然经常会和直译不同，这也是需要杜绝编者原创翻译专有名词的一大原因。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 14:22 (UTC)

有时候一个常用名词的原创翻译竟然可以存在十七年之久……（2007-12-14～2024-05-17），查链入就可以知道现在还有不堪入目的大量条目使用该错误名称。如果一开始就杜绝对这类专有名词的原创翻译，错误名称就不可能一直存在而不被发现。在中维直接使用原文是会造成“不适感”的，这种不适感反而可以推动编者去寻找真正的正式译名，或在可靠来源出现中文译名时尽快发现使用（比起已经存在一个编者原创译名的情况来说），从而杜绝这种错误译名被长期使用的现象。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 15:44 (UTC)

关于那个国际疾病什么的需要清理掉错误链入吗。--微肿头龙（留言） 2024年7月30日 (二) 18:01 (UTC)

不是错误链入，链入的页面是对的，而是条目中直接使用了这一错误名称，就是直接用了國際疾病與相關健康問題統計分類这种代码（该名称是原创名称，实际名称是疾病和有关健康问题的国际统计分类）。应该做的是直接将前者替换为后者（或替换为简称《国际疾病分类》）。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月30日 (二) 18:07 (UTC)

“国际疾病与相关健康问题统计分类”是台湾地区词，或译“国际疾病及相关健康问题统计分类”，并非“错误译名”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:08 (UTC)

（旧译“国际疾病伤害及死因分类标准”）—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:22 (UTC)

另外基于常用名称原则，此条目应考虑移动至“国际疾病分类”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 23:34 (UTC)

我当时看到Google无结果（应该是没看仔细），然后原作者一开始创建条目时用了“国际疾病与相关健康问题之统计分类”这个名称又马上移动至“国际疾病与相关健康问题统计分类”（一般复制或打字都不太可能正好多出一个“之”字，但原创翻译时很常见），而且原条目没有任何中文译名的来源，就判定为错误（原创）翻译了……虽然台湾官方有使用，但我仍然认为“国际疾病与相关健康问题统计分类”可能是原创翻译，因为台湾也有“国际疾病与健康相关问题统计分类”“疾病与有关健康问题国际疾病统计”等译名。故一方面，“国际疾病与相关健康问题统计分类”是否使用频率最高以构得上地区词；另一方面，会不会该名有可能是参照了中文维基百科2007年起的条目标题……？我认为这种可能性相当大，除非能证明2007年前可靠来源中即存在该名称——但如果存在，为何条目中又始终没有来源？当然，即便真的参照了中维的标题，既然已经在可靠来源出现，自出现的那刻起就不算是原创了（哪怕实际上是“原创”的），但是否是地区词还得比较和其他译名的频率。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:01 (UTC)

@Yyfroy：是否愿意发表一下对台湾“ICD”的译名的见解？依您的观感台湾“International Statistical Classification of Diseases and Related Health Problems”最常被译作什么（全称）？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:37 (UTC)

自由雨日兄，对不起，经过思考，我不方便表达想法与立场，敬请海涵！Yyfroy（留言） 2024年8月1日 (四) 02:46 (UTC)

我觉得这种做法有时可能会出现原创研究的问题--百無一用是書生 (☎) 2024年7月31日 (三) 02:21 (UTC)

前辈是认为“对专有名词的词义作出说明或注释”可能出现原创研究吗……如果连这也禁止的话，那限制就更严格了……--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:15 (UTC)

主要是觉得提议条文的“有一定的限制”将有可靠来源的中文译名也纳入，但细则没有提。“足够可靠来源支撑”的足够，可能有不同理解，如一两个来源的提及或理解，但更多来源用原文或者不统一，等种种情况。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 05:18 (UTC)

这一段的第一句就点明了讨论的对象是“如果非中文的材料没有公开的中文译本”，为何会“将有可靠来源的中文译名也纳入（限制）”？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:09 (UTC)

章节是“翻译”而非“自行翻译”，我认为第一句和新增句的效力范围在文法上不够清晰。比如新增条文有可能填入或理解为“唯针对……另有额外限制（隐含：不限于自行翻译与否），须满足……；不满足……标准的可靠来源提及、使用的中文译名均可能视作不可靠”。换句话说，“唯针对专有名词的翻译有一定的限制”我可能当成单独一段话来看，没有“自行翻译”的前提条件。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 07:11 (UTC)

调整了一下原章节的表述顺序，以及“针对……”句的用词，看看如何？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 07:20 (UTC)

调整好像没解决我指的“唯针对”问题。我在下方另有回应。不知道其他人怎么看。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 07:38 (UTC)

（刚看到这句回复）“唯针对”后面昨天我已加了“编者”二字，应该不会再造成误解？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月1日 (四) 04:21 (UTC)

反对“一刀切”禁止音译，尤其涉及非英文标题，使用原文并不见得较好（确定要开放用俄文或阿拉伯文写标题？），外语译音表仍有其用处。至于意译，确实问题比较大，不过还要商榷。个人建议现阶段先确立编者自定义译名尽量“以音译取代意译”的原则为宜。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年7月30日 (二) 22:56 (UTC)

也要考虑到电影名，电影名一般是意译的。虽然我支持没有可靠译名的时候使用原文，但是有些电影原文标题较长，又是小语种，直接用原文可能有些不太方便。。。--杰里毛斯（留言） 2024年7月31日 (三) 02:00 (UTC)

电影估计除了非常早期的电影以及当代及其小众化的电影，大部分都有中文译名吧（不管是不是官方的）--百無一用是書生 (☎) 2024年7月31日 (三) 02:20 (UTC)

是的，我指的就是早期电影，本站存在一些早期电影的条目，所以我觉得在制定方针时不能将它们排除在外。--杰里毛斯（留言） 2024年7月31日 (三) 02:37 (UTC)

WP:命名常规方针已经提到：条目名称应尽可能使用拉丁字母，对于非拉丁字母的语言应使用拉丁字母转写。但是，如果条目描述的是字符或语言文字现象等直接依赖于文字的主题，或其中的非拉丁字符被用作符号（如β衰变中的“β”等希腊字母），可使用原文作为标题。所以一般来说除非是介绍俄语字母或阿拉伯语单词，否则俄文、阿拉伯文按照WP:命名常规是会被转写的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:08 (UTC)

如果都要转写，为什么不直接用中文转写？外语译音表本身是可靠来源。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月1日 (四) 16:44 (UTC)

另外，我认为很多时候可以运用常识，过度纠结于细小名词拟名高规格，反倒不一定有利于读者。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月1日 (四) 16:49 (UTC)

建议微调一下，改为“人名、地名若有规范标准，则应该按照规范标准进行翻译。自行选字音译或选词意译均可能构成原创研究”。原因有下：

• 1. 就英、法、德、俄之类的大语种而言，普通话翻译界全尚且有《世界人名翻译大辞典》等规范标准，粤语翻译界则基本上没有规范标准。至于像美洲大陆原住民语言这些小语种，则可以说中文翻译圈在这方面的“规范标准”是一片空白。而这也是我同样强烈反对一刀切禁止音译的原因。
• 2. 如果有数个非原创译名的话，编者总得自行判断那个最合适，这算不算“自行选字音译或选词意译”？

📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年7月31日 (三) 00:12 (UTC)

大家觉得如果自行翻译了小语种的人地名需要放{{暂定名称}}吗？--微肿头龙（留言） 2024年7月31日 (三) 02:15 (UTC)

个人认为需要--派翠可夫 (留言按此) 2024年7月31日 (三) 03:07 (UTC)

当然需要放……甚至按此提议精神我将认为是不应自行翻译（）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:13 (UTC)

《世界人名翻译大辞典》附录一是有规定所有国家人物译名的依据，所以只要编者严格根据译音表走你都不能说他原创。然而实际上会状况百出。比如纳米比亚的人物应参照南非荷兰汉译音表、班图汉译音表，但是无论根据哪个表都无法翻译en:Moses ǁGaroëb、en:Alpheus ǃNaruseb、en:Royal ǀUiǀoǀoo。所以个人认为不能禁止他人音译，但对于这种不确定怎么翻的名字是应该要挂{{暂定名称}}提示其他人可能有更好的翻译。--微肿头龙（留言） 2024年7月31日 (三) 08:54 (UTC)

我认为在成文规范不足以参照的情况下，应该参照翻译界的处理来音译，可通过增补条文注释来实现宽松化，见此。仍不可纯粹由编者音译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:01 (UTC)

并且我认为确实可以不翻译。这些字符对英语母语者来说同样是陌生的，但英维仍保留了这些特殊字符，那么为何中维不可保留拉丁字母和这种特殊字符？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:03 (UTC)

完整保留很大可能是因为这些人的名字凑巧主要是由拉丁字母书写，和尊重原文应该关系不大。另外，如果能从可靠来源里找到一个翻译这些特殊符号的例子是否可视为“有依据”？--微肿头龙（留言） 2024年7月31日 (三) 09:12 (UTC)

我没有要说尊重原文啊？（[18]）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:24 (UTC)

方针主要是需要表达出“不可纯粹自行翻译，而是要尽量、努力寻找现成的译名，找不到也要学习现成的规则来翻译”的精神，具体是否可视作依据不必在方针写得如此详细，可具体问题具体分析。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:30 (UTC)

原因的第2条是不成立的，本段的范畴一开始就说明了，是“如果非中文的材料没有公开的中文译本”。如果已经有非原创译名，当然是根据命名常规（常用、名从主人等等）处理。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 06:02 (UTC)

如果存在多个公开的中文译本（准确说“译法”），但可靠性存疑/受质疑呢？某些译法可能是WP:OR“来源中没有直接和明确支持的立场”的边缘。比如经济类文献对国家名称、历史人物的译名，能否视作严谨规范和专业，有些是非专业的顺带提及。“维基百科编者自行选字音译或选词意译均属原创研究”可能会好一点。其实这个“翻译”章节，更像针对大段译文。en:Wikipedia:Verifiability#Non-English_sources比现有方针更完善，且似乎不限制自行翻译。--YFdyh000（留言） 2024年7月31日 (三) 07:38 (UTC)

已加上“编者”二字（前文首次出现时用了“维基百科编者”，之后都简称“编者”，语境下“编者”均特指“维基百科编者”，我认为不必再强调“维基百科”）。“如果存在多个可靠性存疑的译本”，非翻译领域同样大量存在类似问题，我认为无需在翻译章节特别研究该问题，和其他可靠性问题一并处理即可。英维方针我之前也读过，但感觉不适用于中维，毕竟英文本身就有一套比中文完善得多的转写规则（表音字母可基本不需要“选字”），且几乎都是直接转写而不意译。比如大陆用户名“折毛”译成“Zhemao”，这难道还会有争议（其他译法）吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 07:44 (UTC)

姓折(she)名毛 好吧，说正经的，主要指作品名称方面：英语是能译意也音译，日文现在也是能译意也音译，而中文纯粹就很排斥音译，这才真让人头痛。--For Each element In group ... Next 2024年8月4日 (日) 09:55 (UTC)

@For Each element In group ... Next君，艺术作品的翻译惯例还是尽量意译为主啊，以我最喜爱的画作The Execution of Lady Jane Grey为例，意译成《简·格雷小姐的处刑》和音译（我不知道该怎么音译），哪个更能让欣赏者被吸引过去啊？既然中文排斥音译，一来自然有她的道理，二来我们也应该遵守这样的惯例、--超级核潜艇（留言） 2024年9月6日 (五) 00:57 (UTC)

“均可能（构成原创研究）”可能给人钻漏洞的空间。针对翻译界没有成文规范的情况，是否可以在“人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译”后加上这样的注解：“包括翻译界约定俗成的不成文规范”？总之，应根据翻译界的成文或不成文实践情况，而非根据编者（不论是某一编者还是所有维基百科编者）的喜好。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 07:57 (UTC)

（已加上类似表述。）--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年7月31日 (三) 09:08 (UTC)

(－)强烈反对加入任何关于“不成文规范”的表述。先不说这些“不成文规范”有可能多么反智，既然是“不成文规范”，就必然会因为其“不成文”的本质而引发“我说胳膊肘子，你说胯骨轴子”的无谓争论。因为“不成文”必然意味着没有统一的表述，而有了统一的表述自然就不能算是“不成文”了。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年7月31日 (三) 15:39 (UTC)

“不成文规范”指的仅是没有成文的习惯，而非“没有统一的表述”，我强烈抗议上方留言以“反智”形容“不成文规范”的不当行径，并要求发表该留言的用户立即收回相关不当言论。Sanmosa _蚌埠 2024年7月31日 (三) 22:51 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357、@自由雨日:

这个是最近WP:ACG关于“通用译名”的修正案且已获通过，个人认为有一定参考价值。

——

“* 通用译名（常用译名）：作品在某地或更多地方普遍使用的中文译名（名称）。原则上，应依据某地的独立可靠中文来源，来判定译名在该地是否通用。若可靠来源没有形成使用惯例（如无可靠来源介绍主题），则编者可参考搜索量（并通过“所有中文结果”进行筛选）等资料，并于条目讨论页通过讨论决定名称通用性。条目应有一个最通用译名，其他译名在使用量上未与最通用译名拉开数量级差距的，亦属于通用译名之列。”--唔好阻住我爱国（留言） 2024年8月1日 (四) 11:19 (UTC)

反对，有明确词义（且不像无聊公司存在双关）的公司名称（例如美国钢铁公司、苏里南航空）、由其他译名已知的专有名词组成或派生的专有名词（例如拉古萨共和国）仍然应该意译。--GZWDer（留言） 2024年8月1日 (四) 15:59 (UTC)

虽然说这个讨论主要是针对英文。英文最差也就是把原文抄一遍，但小众的日文作品名称怎么处理？像“爆笑! スターものまね四天王”这种汉字词、日语词、英语词混杂的名称，中文里无论写成“Bakushō! Sutā Monomane Shitennō”还是“爆笑！Star Monomane四天王”都感觉不三不四。当然这个例子是能搜索到结果（先不论来源是否可靠），但搜索不到结果怎么处理呢？如果按照一般惯例那就是意译，那意译头来还是要维基百科编者来实操；讨论出大家都没意见的翻译，某种意义上也可以算是根据“维基百科编者的喜好”来选择。

个人想法是，“原创研究”这个规则本身就是我们内部的原创研究。而基于可靠来源的陈述不是原创研究，但是来源可靠还是不可靠，这本身又是我们“原创研究”出来的（毕竟没有哪个可靠来源说“XXX是可靠来源”吧）。毕竟我们早就在更深刻的层面影响条目内容了，译名这点小事真不是太大问题。

如果维基编者认为“原创翻译”本质上不原创（比如上方GZWDer君举出的几个例子），那这个翻译可能不是理论上最理想的，但也不用上纲上线。当然，如果翻译在内部讨论中都不过关，比如被认为翻译错误、有争议、不符合惯例、夹带私货，那就确实别放出去了。或许可以列个黑白名单，多列出一些例子，指出各种情况的处理方法。哪些像简单计算那样，只要编者的翻译被社区认为正确就ok；哪些需要符合事实用法/翻译惯例/不可靠来源用法才能翻译；哪些则必须依赖可靠来源？如果内容不适合翻译，各种语言又怎样处理（比如我上面的日文例子）。毕竟本质上还是自己订的规则，自己写的百科，所以决定权还倒底还是在维基百科编者（社群）手上。--For Each element In group ... Next 2024年8月4日 (日) 08:22 (UTC)

(？)疑问：如果我找不到海顿第20交响曲的中文名，是不是应该用Symphony No. 20 (海顿)或者20. Sinfonie (海顿)？我确信这个是专有名词。不过海顿的东西应该有中文的全集就是了。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月5日 (一) 17:48 (UTC)

几乎不太可能找不到古典音乐作品的中文名吧……探讨古典音乐的论文、专著浩如烟海，还有很多国外专著译本思考...另外古典音乐作品的中文翻译格式是统一的，哪怕真的没有第二十交响曲，也总有第一交响曲，这不能算是原创研究……另外就是，Symphony No. 20它虽然是专有名词，但其实“Symphony”是一个类似地名中“通名”的专有名词组成部分，即汉语“市/县/路/岛/湖”、英语“County”等等，既然约定俗成译作“交响曲”（且具有“第X号交响曲”统一格式），那就不属于原创翻译。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 22:05 (UTC)

(！)意见：

• 第一条：应在条文中展开何为“规范标准”：即既有来源、读音对照表、维基百科方针或共识；
• 第二条：基本同意。应该强调在中文/汉字地区没有业务的商业机构（乔氏超市？全食超市？金苏柏？还想到了一些没有大中华区业务的航空公司和铁路公司，比如中文条目为西班牙国家铁路的es:Renfe vs. es:Red Nacional de los Ferrocarriles Españoles）的标题更应该避免原创翻译——因为即使有可靠来源但这些中文名称也不常用；同时应该表明“在有可靠来源支持的情况下，可以在条目正文解释商业名称的含义”。
  • 其他专有名词也应包括“乐队、艺名、笔名、产品”等（参见Talk:Lady Gaga、Category:日本搞笑组合)。但此类的译名或许更适用于第三条规则，是否应该在正文体现？

--MNXANL 贡献 讨论 2024年8月6日 (二) 02:01 (UTC)

(：)回应：

• 第一条：该方针是三大核心内容方针之一，我觉得何为“规范标准”这一问题可以新建信息页详细开展讨论，可能可列出很多类似《世界人名翻译大辞典》的标准规范，我觉得在核心内容方针条文中就不必过度展开了？毕竟之前连没有条文的时候都也实际实操很多年了。
• 商业机构名可以认为属于公司名，或至少跟公司名非常类似，我觉得应该不用特意强调？航空/铁路公司亦属于公司。至于“应该表明‘在有可靠来源支持的情况下，可以在条目正文解释商业名称的含义’”，我觉得和我注释的“在有足够可靠来源支撑的前提下，可对专有名词的词义作出说明或注释，但注解文字中不可出现易使人误认为是该专有名词中文译名的字样”非常接近（“说明”就是“在正文解释”的意思，否则就和“注释”语义重复了），应该不用再额外写出了。
  • 专有名词种类很多，列举不完（所以我加了两个“等”字），既然它们都不属于“人名、地名”，那么应该不会因为不在我列举的几项内就被误认为“可以原创翻译”。另外笔名的话，我觉得可能有争议，因为作者的笔名可能是纯粹的常用人名，这种情况音译应该没问题吧？最后，“是否应该在正文体现”指的是？

--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月6日 (二) 02:24 (UTC)

---

参考前面的反对意见，新增第3条内容。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月5日 (一) 23:10 (UTC)

@Wolfch、YFdyh000、Ericliu1912、微肿头龙、GZWDer、For Each element In group ... Next：--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月6日 (二) 02:00 (UTC)

感觉点列层次略乱：1和2用分号是一层，1&2和3用句号又是一层；然后注释太多来回跳跃也不太好读。改成一段话加个转折连词，再把注释通俗改写（比如举个例子）放正文会更好一些。

另外我记得很多电影类FA条目的评测媒体名都是全部翻译成中文的，这也许会与拟定方针的要求相反。或许领域层面可以整理一个译名表，归纳常见专名词的译或不译，编者节省时间也不容易出错😂--For Each element In group ... Next 2024年8月6日 (二) 04:43 (UTC)

已修改。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月6日 (二) 05:00 (UTC)

您说的评测媒体名原创翻译的情况多吗？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月6日 (二) 05:02 (UTC)

这个就编者心情了。有人就算条目名是英文也要翻成中文，有人只翻自己拿得准的，还有人偏好保留原名懒得翻。其实各个地方都可能出现作品名，但是“评论章节”媒体名称扎堆，比较容易暴露。然而以前没有大方向，评审时写中文有人让改回原文，写英文又有人让翻成中文，让人无所适从。--For Each element In group ... Next 2024年8月6日 (二) 06:34 (UTC)

仍然认为现有修订草案窒碍难行，且似乎愈趋难懂。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月7日 (三) 14:16 (UTC)

只要条文中依然有任何关于不成文惯例的描述，我就会继续(－)强烈反对，直到相关描述被删除为止。用户1可以主张某种不成文惯例存在，用户2也可以声称某种不成文惯例根本不存在，而由于不成文惯例的本质就是“不成文”，想要证明这种惯例存在只能靠脑补，而脑部反而又会让这项修订的根基动摇。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月7日 (三) 19:14 (UTC)

英文版规定w:Wikipedia:Article_titles#English-language_titles其实不反对你翻译专有名词，只要翻译的结果是如实的即可。所以我认为Modern Railways这种词义明确无歧义的专有名词应该允许用户自行翻译。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 14:14 (UTC)

虽然英语维基百科并未反对翻译专有名词，但从实操来看，因为英语已成为全世界的法通语，一般来说专有名词都可以找到英文名，比如“腾讯”公司自取英文名“Tencent”，若实在没有翻译（如古代的专有名词、领域太小众等等），从实操来看一般也是音译。“例外”情况的频率完全基本等同于、甚至可能小于我前面增加的“在有共识情况下可以自行翻译”的宽容条件情况。若您认为Modern Railways应允许自行翻译，只要社群达成共识即可，这和本提案并不矛盾。前面已经回复，使用（全世界绝大部分语言采用的、若不用也有一套有完善转写体系的）拉丁字母作为书写文字的语言和中文根本不能简单类比。en:WP:Article titles#English-language titles：“Names not originally in a Latin alphabet, such as Greek, Chinese, or Russian names, must be romanized.”。并且前面也在一直强调convention（前半句还提到可直接使用其他语言）：“If there are too few reliable English-language sources to constitute an established usage, follow the conventions of the language appropriate to the subject (German for German politicians, Portuguese for Brazilian towns, and so on). For lesser known geographical objects or structures with few reliable English sources, follow the translation convention, if any, used for well known objects or structures of the same type e.g. because Rheintal and Moseltal are translated Rhine Valley and Moselle Valley, it makes sense to translate lesser known valley names in the same way.”。但是中维的很多人是连convention都不想要，直接想要放手原创的。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 14:38 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357：不成文的规定就是依你的要求加上的。你说一些翻译无成文规范，所以强烈反对一刀切禁止音译，所以我为了严谨性加上了不成文规范，结果你更加强烈反对。你说不同用户可以主张不同的不成文规范所以带来冲突，那按你前面的意思，不同用户也可以在完全不参照规范的情况下主张自己喜欢的字，后者难道不是会带来更大冲突、更多脑补吗？你从一开始就是一直“强烈反对”，似乎从未支持过这项修订，为何又担心“会让这项修订的根基动摇”？--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 14:20 (UTC)

另外对英吉利海峡海底隧道这个标题我再说两点。（1）维基百科允许用户对不存在常用名称的主题自行拟定一个名称（称为“描述性名称”），例如津浦铁路的技术改造。w:WP:NDESC: In some cases a descriptive phrase (such as Restoration of the Everglades) is best as the title. These are often invented specifically for articles...；（2）如果条目有一个常用名称，用描述性名称创建重定向（注意不是作为条目名称）有时也是有用的，例如w:Nigerian currency可以重定向到w:Nigerian naira，这里的Nigerian currency就是一个描述性名称，创建了这个重定向后如果有用户不知道naira这个词语，也可以通过Nigerian currency找到这个条目。英吉利海峡海底隧道同理，可以帮助不知道“英法海底隧道”叫什么的用户找到英法海底隧道这个条目。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 14:26 (UTC)

津浦铁路的技术改造、en:Nigerian naira都不是专有名词，英法海底隧道是专有名词。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 14:32 (UTC)

不过我刚刚确实找到一个新华网的来源，那英吉利海峡海底隧道这一名称确实是可行的。但如果无来源，我仍认为不可建：普通名称可以自建“描述性名称”，但专有名词不行（有来源除外）。——总之，我是希望中维的编者们将更多精力用在寻找来源上，而非创造翻译上。——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 14:47 (UTC)

@自由雨日：第一，首先强烈反对一刀切的不是我，而是@Ericliu1912君，我只是附和他的看法。第二，我从始至终都反对加入任何关于不成文惯例的描述，因为我认为“有成文规范就应该遵循成文规范”已经足够，而且有些不成文惯例（例如把“Kane”翻译成“简尼”、把“Maguire”翻译成“马古尼”的惯例）的确是反智得根本不应该在维基百科出现。如果没有成文规范的话，编者们就应该在讨论页争论一下怎么翻译。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月8日 (四) 16:52 (UTC)

你这就是典型的原创研究思路了，根本不应该在维基百科出现。此外，维基百科的基本精神是可供查证（verifiable）而非正确（verified），编者自行将可靠来源中的惯例称作所谓“反智”并商定自己的翻译规范，即便是出于善意（我从未否认这一点），也显然是朝向verified的错误方向而非有利于verifiable的正确方向。（注：朴菩蝙蝠等不涉及“翻译惯例”而是明显机翻错译的个例除外。）——自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 17:02 (UTC)

大致同意相关说法。几年前有人提过大批地名的机翻问题，这些议题很冷门，没人关注，最后甚至习非成是，导致要用{{错字重定向}}保留。上文微肿头龙提到使用{{暂定名称}}，这个应该强调一下。就算出现“汉字词、日语词、英语词混杂的名称”的情况，编者自行讨论出译名，没有来源佐证的情况下，都应该挂上{{暂定名称}}。

个人不时遇到一个中文来源不用，看着英维内容自行翻译的中国的抄袭（中国拷贝）、大型科技公司（科技巨擘）、内容货币化（内容变现），电子游戏配送（电子游戏分发）。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月11日 (日) 06:33 (UTC)

• 目前的提案看起来不错。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月19日 (一) 07:34 (UTC)

  (？)疑问：不知道算不算离题，简单来说我的问题是“如果可靠来源使用的译名存在冗余重复表述，是否照搬”？譬如我现在想创建一个名为“孙尼额芬白糕”的新条目（这个条目有没有关注度先按下不表，举例想说明的是条目命名的问题），可以找到的来源（如[1]、[2]）都是用的这个名称。但是根据我的考证，这个汉语词是翻译自满语，“孙尼”对应着ᡧᠠᠨᠶᠠᠨ（白色），“额芬”对应着ᡝᡶᡝᠨ（糕点），换言之“孙尼额芬”已经是“白糕”的意思了，“孙尼额芬白糕”相当于是“白糕白糕”。当然了，这种错误其实并不罕见，比如机场标识常写的“T2航站楼”就是很典型的同类别错误，因为T已经是Terminal（航站楼）的意思了。回到我的问题，如果我给条目起名为“孙尼额芬白糕”，其实是有（冗余重复）错误的；但是我给条目起名为“孙尼额芬”，是不是就原创研究了？--Zheng Zhou（留言） 2024年8月19日 (一) 17:31 (UTC)

  是。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 17:37 (UTC)

  我以前写的一个条目也有类似的问题，比如午夜嬉戏，台湾翻译“午夜嬉戏乐团”，但是多个来源都证明这只是约翰逊的个人项目，我觉得如果标题取为乐团，然后内文全部说这是他的个人项目显得这个条目有点精神分裂，难道要出现“午夜嬉戏乐团是马丁·约翰逊的个人独立项目”这种搞笑的话吗？事实上就是引进的时候翻译错了。为了符合逻辑，我只能把标题的“乐团”二字删掉。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 03:06 (UTC)

  @UjuiUjuMandan：您如何看待？我认为这位编者自行将台湾翻译的“乐团”两字去除就是原创研究。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 03:12 (UTC)

  我觉得即便这个有原创研究也应该接受这种做法，否则通篇出现乐团二字不是误导读者这是一个乐团吗？或者我觉得干脆保留The Night Game的原文都比这个翻译要好。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 03:18 (UTC)

  “即便这个有原创研究也应该接受这种做法”显然直接抵触《非原创研究》方针；“误导读者是一个乐团”：可靠来源翻译的就是带有乐团，他们都不担心，维基百科编者担心什么？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 03:23 (UTC)

  那我还可以说乐团二字和其它可靠来源有矛盾，保留这个违背中立的观点呢。相当于三个来源说这个是个人项目，一个来源说这个是乐队。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 03:27 (UTC)

  您是否理解什么是专有名词？那我说“英语叫The Night Game和所有来源都矛盾，因为它是个乐团不是一个game（游戏）”？？和其他可靠来源矛盾，请问哪个可靠来源称其为“午夜嘻戏”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 03:32 (UTC)

  我大概知道你的意思了，虽然感觉有点奇怪，那就暂时移动回原中文引进名称。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 03:35 (UTC)

---

公示7日，2024年9月3日 (二) 13:06 (UTC)结束：争议基本已解决，进入公示期。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月27日 (二) 13:06 (UTC)

请问解决了什么争议？现行版本草案指出部分名词“自行选字音译”属原创研究，此与本站认可采用外语译音表之通行惯例相悖，至少行文有些矛盾（若修订实无此意）。此外，就其余若干名词“编者一般不可自行翻译”，认定标准十分模糊，且显未考虑就此强制使用各种外文语言之原文将造成何等困扰。本站条目翻译者众，此种方针修订，若无妥善规划，将极大破坏现行条目命名及行文格式之稳定，甚至造成事后无谓之编辑争议，实不应如此草率。本人仅认同对于既有原创研究疑虑或由编者自行拟名之翻译条目标题（或内文等），得鼓励使用暂定名称模板或其他方法为适当之标示，乃至于在讨论页或互助客栈等处发起定名讨论，俾便社群踊跃参与云。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月27日 (二) 13:33 (UTC)

“自行选字音译”显然是指“使用译音表以外的字”，这么做都会成为LTA，显然并不是惯例。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:35 (UTC)

没看出条文体现此点。另外还有其他问题。我之后考虑草拟一个比较折衷且以反映现阶段事实为主的提案。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月28日 (三) 12:35 (UTC)

那么我先终止下对目前提案版本的公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月28日 (三) 12:50 (UTC)

“人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译，编者自行选字音译或选词意译均属原创研究。”规范标准显然就是指译音表，“应按照译音表翻译，自行选字属于原创研究”，这还不够清楚体现吗…………--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 12:50 (UTC)

只要提案不删除所有关于不成文惯例的描述，在下就不得不继续(－)强烈反对。我并非主张忽略一切不成文惯例，只是反对将“遵守不成文规范”加入《命名常规》。

另外，正如Eric Liu君上面所述，此修正案有不少缺陷，不应该草率公示。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 06:21 (UTC)

这不是命名常规，是《非原创研究》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:36 (UTC)

@自由雨日：请问您对上面两位指出问题有什么看法,若无回应,我会考虑终止此公示。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年8月28日 (三) 06:32 (UTC)

反对提议条文：在“非中文的材料没有公开的中文译本”时，立即跳至“人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译”，违反Wikipedia:地区词处理#官方中文名称处理：“条目标题遵从包括“名从主人”惯例在内的命名常规命名；各地中文变体版本对此以“地区词转换”方式显示当地可靠来源的最常用用法”，若涉标题命名亦同时违反Wikipedia:命名常规#命名原则：“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称”。假设有一地名为“Cameron”，当地各界及国内外传媒均称之为“金马仑”；然不以中文为其官方语文，其法律无中文译本，而当地及世界任何一处都不认为“金马仑”是“Cameron”的规范翻译，那么在新规之下，指涉“Cameron”的英文法律只能在中文维基百科翻译为“卡××”或非“金马仑”之名，篡改原名？解决办法简单，对于人名、地名等专有名词，延申Wikipedia:命名常规#使用常用名称的精神：一、优先使用可靠来源的译文（包括适度改写）；二、若所译文本无可靠来源的译文，则从其他可靠来源中取用此等专有名词最常用的译名，并翻译专有名词之外的其他部分；三、若可靠来源未以中文指涉此等专有名词，则取用其他主流来源对此的最常用译名（或在中文可靠来源中常见且不超过3词的相应英文字词），并翻译专有名词之外的其他部分；四、若无任何可靠或主流来源以中文或简易英文指涉此等专有名词，才作规范的“翻译”。总之，人名、地名等专有名词应以现成用法的“对应”为优先，“音译”、“意译”等狭义的“翻译”应是最后手段。--— Gohan 2024年8月29日 (四) 09:10 (UTC)

你的例子完全文不对题，如果你看过前面的讨论，显然可以发现“非中文的材料没有公开的中文译本”显然是指“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”的情况。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 09:19 (UTC)

以“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本”为前文，“非中文的材料没有公开的中文译本”无论如何都不可能被理解为“非中文的字词没有公开的中文译名”；即使忽略前文，“材料”也不可能有单个“字词／名词／专有名词”或词组之意，“译本”也不可能有“译名”之意。若想达成您所称的意思，必须大改提案。此外，星洲日报、（涉及新加坡的）联合早报等大报在中维不被评为可靠来源；若在无可靠来源时，跳过非可靠主流来源，直接跳至音译等“规范”翻译，事实上仍然是篡改人名、地名。--— Gohan 2024年8月29日 (四) 10:28 (UTC)

然而在近100条留言中，只有您一位理解成了您刚说的意思。另外，您说的联合早报等情况属细节问题，没必要在《非原创研究》核心内容方针中悉数（它们不被评为可靠来源的原因是利益冲突等问题，名词翻译几乎无利益冲突，很容易达成方针条文中说的“例外的共识”情况，甚至不需要这种例外共识，直接在WP:RSP中做额外说明即可，即说明“用于单纯佐证外文名中译时是可靠来源”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 10:35 (UTC)

• 星洲日报、星岛日报、TVBS、中国时报、中国中央电视台等主流来源（包括在非利益冲突议题上）都明确不是可靠来源，可谓普遍、毫不“例外”，不合“例外”情况，前述来源与大纪元时报等评级类似（半可靠或无共识），故亦不看好能顺利在WP:RSP添加“用于单纯佐证外文名中译时是可靠来源”。您所提议的条文若须以WP:RSP作出如此改动为必要条件，则不可在如此改动前施行。
• 以下至关重要，请您回答：您是否认为本串讨论除你我以外至今21位留言者都认同提案中“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本，而非由维基百科编者自行翻译。如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。”中的“非中文的材料没有公开的中文译本”显然是指“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”？而且他们都认为如此条文（对于任何一个未曾阅读本串讨论的编者都）应当如此理解？如您作出肯定回答，我随后将@他们加以确认。除此之外，为免歧义、方便大家讨论，您承不承认一个属于专有名词的“词”的“中文翻译”一般可称为“中文译名”？
• 另外，请问翻译人名、地名的（中国大陆、香港、澳门、马来西亚、新加坡、台湾）“各地的规范标准”，是否分别都以可靠来源常用的中文名或中文可靠来源常用的名称优先于音译、意译？

--— Gohan 2024年8月30日 (五) 01:55 (UTC)

1. 不认为不能顺利通过，如果不能顺利通过，则意味着社群认为这些半可靠来源中出现的中译也不能用于维基百科，那么修订条文更强有力地成立。
2. 是的，显然除了您以外大家都如此认为；即便原条文实际上侧重于段落性的文本，新增的第二段条文显然也是针对某一专有名词，如果实在觉得突兀，只需要“微小修订”（即甚至不需要讨论）即可，不必要在此玩文字游戏。“为免歧义”后面我没读懂。
3. 是的，显然这一方针条文仅用于“在所有可靠来源中根本找不到这一专有名词中译”的情况。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 02:05 (UTC)

1. “如果不能顺利通过，则意味着社群认为这些半可靠来源中出现的中译也不能用于维基百科，那么修订条文更强有力地成立”逻辑何在？在“不能通过”前提下：您的提案起效之前，若无译名符合命名常规、WP:PW#官方中文名称处理，则法无可依，尚且能够选用主流半可靠来源常用的译名；您的提案一旦加入方针，“音译”等翻译“规范标准”将横扫一切主流半可靠来源常用译名，使之死无葬身之地；不以“可靠来源（常）用中文名”为优先的“各地规范标准”更会清除一切不“规范”的可靠来源常用译名。难道是这种意义上的“更强有力”？
2. 您有关其余21位留言者想法的主张在下方验证。第二段的确是针对单一专有名词，但是第一段的“非中文的材料没有公开的中文译本”显然不可能指“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”，您的诠释扭曲第一段原意、或称所谓“玩文字游戏”，进而导致虚无缥缈而未必以“可靠来源（常）用中文名”为优先的翻译“规范标准”大有可能触犯并凌驾于命名常规等方针指引及可靠来源中文译名。
3. 中国大陆、香港、澳门、马来西亚、新加坡、台湾翻译人名、地名的“规范标准”，显然并非全部都是“在所有可靠来源中根本找不到这一专有名词中译”的情况，才用音译、意译。至少中国大陆的Wikipedia:外语译音表否定您的答复，其中既无“可靠来源常用／所用中文名”的立足之地、也无命名常规的一席之地，遑论其优先程度；相近的只有被置于首要位置的“权威译名辞典、新华社历史数据库”以及被置于“顾及”位置的“名从主人和约定俗成的原则”，其他可靠来源的中文译名仍会死无葬身之地，况且“权威译名辞典、新华社历史数据库”独用、少用的译名会据此凌驾其他中国大陆可靠来源常用的译名进而触犯命名常规等。至于未见踪影的的香港、澳门、马来西亚、新加坡、台湾的翻译“规范标准”或不成文规范，以“外语译音表”为前车之鉴，有无“可靠来源（常）用中文译名”的优先位置更是未知数。

• 除上方已述的明确划分的“首选中文可靠来源用名、次选中文主流非可靠来源用名、如无再行规范翻译”办法外，另有一法：专有名词优先依据命名常规选取译名；如无任何译名符合命名常规，再行规范翻译。后一办法，回避“可靠来源”、“主流来源”等概念而可避免朝令夕改、方针过时或互相冲突。两手办法已托付，是否改进取决于您。

--— Gohan 2024年8月30日 (五) 11:16 (UTC)

再说一遍，这个方针修订针对的是“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”，您的大段内容都是离题讨论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 11:26 (UTC)

8月29日前的提案显然并非针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”，勿再曲解。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

最后强调一遍，我8月29日前的提案就是针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”，勿再曲解。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 10:43 (UTC)

由于自由雨日声称：本串讨论除他我以外至今21位留言者都认为提案中“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本，而非由维基百科编者自行翻译。如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。”中的“非中文的材料没有公开的中文译本”显然是指“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”，涉及各位的想法，而且暂时无人介入评论，不得不向大家请教以下问题：

1. 此段的“材料”可否具有“单个字词”之意义？
2. 此段的“译本”可否具有“单个译词”之意义？
3. 您是否认为此段中的“非中文的材料没有公开的中文译本”显然是指“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”（译词）？
4. 对于任何一个未曾阅读本串讨论的编者，此段中的“非中文的材料没有公开的中文译本”'是否应当理解为“这一词在任何可靠来源中都没有出现中文翻译”（译词）？

请各位拨冗、随意（任意）、尽可能多地指教以上问题。@Ericliu1912、For Each element In group ... Next、GZWDer、HK5201314、MNXANL、Milkypine、Nostalgiacn、Patrickov、Wolfch、甜甜圈真好吃、YFdyh000、微肿头龙、Yyfroy、杰里毛斯、Shizhao、PÑēüḾôňïę1357、Sanmosa、魔琴、UjuiUjuMandan、Zheng Zhou、人间百态：--— Gohan 2024年8月30日 (五) 11:18 (UTC)

方针修订应重点关注其基本精神，而非细节上的用词。只要这里的人都是在讨论“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”的处理问题，条文就不可能会按字面意思被曲解为您说的情况，这种用词上可能造成的歧义可通过微小修订或事实性修订完成，而不应该在此玩文字游戏。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 11:37 (UTC)

理想上，方针的词句需清楚，避免大家有不同解读（歧义）的空间，而此方针读起来有些辛苦，我认为Gohan在用词上的疑虑是合理的。--Wolfch (留言) 2024年8月30日 (五) 11:53 (UTC)

用词上的疑虑，应当提出修正方法，即讨论本身应聚焦在修订的实质内容上，而不应该根据用词上的歧义来反对修订条文，因为修订条文和前面所有内容讨论的根本就不是他理解的意思。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 12:00 (UTC)

8月29日前的提案显然并非针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”的处理问题，勿再曲解。您在8月29日前所提的完全属于新增的条文“然而，针对编者翻译专有名词有一定的限制。人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译，编者自行选字音译或选词意译均属原创研究”显然根本不是针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”的处理问题，尚未通过的新增条文还想通过“微小修订或事实性修订完成”，实在惹笑。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

8月29日前的提案显然就是针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”的处理问题，勿再曲解。我在8月29日前所提的完全属于新增的条文“然而，针对编者翻译专有名词有一定的限制。人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译，编者自行选字音译或选词意译均属原创研究”显然就是针对“所有可靠来源中都找不到中文的专有名词”的处理问题。连前面大家在讨论什么看都不看，就长篇大论地玩文字游戏，实在惹笑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 19:13 (UTC)

没有常用译名也不能自己翻译。我不知道我怎么就被代表了。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年8月30日 (五) 12:00 (UTC)

是啊，“没有常用译名也不能自己翻译”正是本方针修订的基本精神，即就是我的意思和前面所有编者在讨论的内容，我“代表”得并没有错。您大概也没有理解Gohan一长串是在说什么……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 12:07 (UTC)

UjuiUjuMandan又被您无依据地代表了。8月29日前的提案“然而，针对编者翻译专有名词有一定的限制。人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译，编者自行选字音译或选词意译均属原创研究”的精神显然不是“没有常用译名也不能自己翻译”。全案甚至没有出现“常用”二字。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

在您回复以前，没有人对“我的提案是为了限制原创专有名词翻译”提出质疑，包括UUM。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 10:46 (UTC)

@神秘悟饭：请您停止曲解我的言论。如果您再继续，我将提报。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月2日 (一) 07:35 (UTC)

如有曲解，我先在此道歉。但我不明白何处曲解？--— Gohan 2024年9月2日 (一) 07:39 (UTC)

为免再有其他回复的编者误解，再概括说明一下@神秘悟饭同我的分歧：我认为本方针显而易见地是，限制编者原创翻译所有可靠来源中均未出现的外文名；但神秘悟饭却认为，本修订方针会挤压可靠来源中文名的空间，“其他可靠来源的中文译名仍会死无葬身之地”，我认为这种理解是极其荒谬的，因为整个修订乃至《WP:非原创研究》方针分明是针对编者原创翻译的情况，若可靠来源中有这一专有名词中译，根本完全就不适用本方针。Ericliu1912、PÑēüḾôňïę1357、GZWDer等以“修订条文对原创翻译限制过大”为理由反对条文，我虽不认同但意见本身完全合理；然而以“挤压可靠来源译名的空间”（条文完全没有这个意思）为由反对条文，我认为是极其荒谬的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 12:46 (UTC)

8月29日前的提案与您现在的解释相差十万八千里，勿再曲解。“不以“可靠来源（常）用中文名”为优先的“各地规范标准”清除一切不“规范”的可靠来源常用译名”，是8月29日前的提案——“。人名、地名需严格按照各地的规范标准进行翻译，编者自行选字音译或选词意译均属原创研究”——实实在在存在的问题。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

8月29日前的提案就是我现在的解释，我只是微调了字句。上面所有的讨论都是在针对我解释的问题，没有一位编者认为我是在用译音表打压可靠来源中出现过的专有名词。勿再曲解。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 10:48 (UTC)

抱歉，我没能理解您前三个问题中“单个字词”和“单个译词”的意思。英语“The Bourne Identity”是三个单词，但我会把译名“谍影重重”当做一个专有名词。如果您说的是后者这样的汉语单个专用名词的话，我做肯定回答，您引用的是现行条文，本站一些早期电影的译名我没有查到来源，我怀疑是依照现行条文是“自行创作”的，并没有人对此产生质疑，所以我觉得这种单个译词的“自行创作”是符合现行方针的，即此段的“材料”具有单个“字词”之意义。（因为您引用的是现行条文，并非自由雨日提议增加的内容，所以我也只回复我对现行条文的理解。以电影举例是因为我几乎没有参加本讨论，在本讨论中的回复都是电影有关内容，抱歉在这里大谈特谈电影。）

最后一个回答我也做肯定回答，我认为可靠来源指的就是所有可靠来源。结合前文，我猜测您提这个问题是因为您担心可靠来源指的是译名规范，不符合译名规范的可靠来源一概都不能用，从而导致“独用、少用的译名会据此凌驾其他中国大陆可靠来源常用的译名进而触犯命名常规”。虽然我常常引用规范，但我个人认为不能完全以规范为准，我认为政治人名的中国大陆译名可以完全按照译名规范（因为新华社在政治领域有很大的话语权），但其他领域还是尽量使用多数可靠来源的常用译名，尤其是演艺界人名，常用译名大多都不符合规范，我反对本站将约定俗成的“亨弗莱·鲍嘉”移动至“汉弗莱·博加特”。（仅个人看法，此段比较偏离主题，我发出来是猜测您想表达这个意思，所以发表了自己的评论，如果我的猜测有误，请您将这些无关内容折叠。）

抱歉，我的语文比较差，很少长段地表达观点，希望没有把您绕进去。——杰里毛斯（留言） 2024年8月30日 (五) 12:53 (UTC)

是的，“可靠来源独用、少用的译名会据此凌驾其他可靠来源常用的译名进而触犯命名常规”是当时及现今的提案存在的一大漏洞，目前毫无改善迹象。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

纯粹曲解。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 13:43 (UTC)

我的观点：1. 当前公示的“提议条文”不甚理想，既长又绕、不利于阅读理解，“当地翻译界约定俗成的不成文规范”这样模糊不清（而且自相矛盾，既然约定俗成又怎会不成文？如果找不到来源，又怎么能说是约定俗成呢？）的表述很有可能给未来的编辑争议埋下地雷；2. 同意“没有常用译名不能自己翻译”；3. 相比修订这种高屋建瓴的“原则”，我其实会更希望看到Wikipedia:译名规范草案被完善成正式方针。--Zheng Zhou（留言） 2024年8月30日 (五) 13:46 (UTC)

1. 本身不会这样“长”“绕”，大多是针对一些反对意见做出了妥协；“自相矛盾”的说法我完全不同意，建议您词典查一下“约定俗成”的意思，以及成文规范的形成过程。2. “没有常用译名不能自己翻译”就是本方针修订的核心精神，若您同意这句话则其实是大体上同意这次修订的；3. 您说的《译名规范》草案问题应提上日程我完全赞成，不过这和本方针并不矛盾，本方针是三大核心内容方针之一，起到一种“统领”的作用。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 13:53 (UTC)

查了，反而更坚定地认为“自相矛盾”了... 顺带发现不成文规定条目写得相当糟糕。不过这不是很重要，如阁下所述“没有常用译名不能自己翻译”的核心精神是有共识的，只不过当前公示的“提议条文”（如您所说是针对一些反对意见做出了妥协）文本在我看来仍然是弊大于利。--Zheng Zhou（留言） 2024年8月30日 (五) 14:08 (UTC)

有没有读词典的例句：“元宵节赏花灯是约定俗成的习俗。”？我再举个涉及成文规范的例句：“中国大陆春节放7天假期是法律所规定的。”还不能理解“约定俗成”并不是“成文规范”、甚至就是和“成文规范”相对的一个概念吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:13 (UTC)

我们说的似乎不是一个意思。相比与“成文规范”相对的概念，我说的不是其字面意思，而是“是否可供查证”。以词典的例句为例，元宵节赏花灯其实是可以轻易查证的，有这个说法的来源一找一大把，我说“约定俗成”与“不成文”更多指的是这个意思，也可以理解为“约定俗成”一般意味着“可供查证、有可靠来源使用该译名”，不然也不会到达“约定俗成”的程度。--Zheng Zhou（留言） 2024年8月30日 (五) 14:21 (UTC)

规范从成文至不成文是一个连续谱，最强的是国际性（且也在各国国内通用的）规范，其次是国家强制规范、国家推荐规范等，再就是行业规范、翻译界专家的草案等等，然后是学界的共识、学界的主流意见等等，我所说的“约定俗成”基本上是指末两种情况。（注意这里的“约定俗成”对象并不是某一名词的译法，而是对所有同类译名的处理。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:37 (UTC)

好吧，我就举一个约定俗成的不成文规范，方便大家讨论，这个一个特别的消歧义马儒翰（述史者为求识别，以其最不常用之名作称呼）。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 15:57 (UTC)

似乎可靠来源中有出现这一译名（不知道这算不算可靠）？如果是可靠来源中有“马儒翰”这一译名的情况，那其实不属于本条文所说的情况（因为本条文只针对“完全找不到中文名的专有名词”），当然“马儒翰”本身属于广义的“约定俗成翻译”没错。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 16:09 (UTC)

我的意思是，“马儒翰”本身就技术上违反名从主人，而现代中文史学界特意使用这个偏门的译名，这个用名方式就是“约定俗成的不成文规范”。类似本地的WP:DABNAME。当然参考的资料都是可靠来源，中文史学界这样用，也延续下来。

前段时间的衣阿华和艾奥瓦（[19]）也差不多，中国大陆作为地名使用艾奥瓦，作为军舰名使用衣阿华，算是军事界的消歧义习惯。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 16:28 (UTC)

我知道这种用名方式本身属于“约定俗成的不成文规范”，而且在中维如何应用也显然需要经过讨论，不过它不属于本条文限制的“编者原创翻译（完全没有中文名的）专有名词”的情况……您说的问题确实很有价值，可以在《WP:译名规范》等处更进一步地讨论落实？否则本条文就实在太过复杂了 囧rz……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 16:36 (UTC)

抱歉这几天现实生活甚为烦扰，未有参与此讨论。请恕本人未有时间详阅各留言，故只有以下浅见：

1. @神秘悟飯提出反对的字句（“非中文的材料没有公开的中文译本”一句）好像不是自由雨日提议加上的部分，而只是用来标识他打算加入条文的位置。
2. @自由雨日所言“然而在近100条留言中，只有您一位理解成了您刚说的意思”确实有点说过头了。像本人这种人，一向没有什么精神做全盘论述，很多时只是就一些细节发表意见。事实上在@神秘悟飯提及本人之前，本人确实没有留意整段讨论──回溯一下，本人只是回应了一条很小的问题。当然会有人说“您不说话是您的问题”之类的话，这点本人也难于辩驳，不过可以的话，集中回应论点本身是否成立会比较好。
3. 其实我也看了两次才发现@自由雨日是在原文前、后都加上了条文。可以的话，能否把前面“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本，而非由维基百科编者自行翻译”这句也加上相应的高亮吗？
4. 条文“非中文的材料没有公开的中文译本”，乃至整个“翻译”章节，似乎并不只是针对译名，而有可能是针对来源本身或者文法问题。举个例子：《时间简史》是有官方中译本的。依我的理解，这条文指的是，如果要用《时间简史》当来源去描述某事物，则编缉应当先取其官方中译本的叙述并写在脚注，而不是自行翻译该书的英文原版去凌驾已经出版的官方中译本语句。
   • 如果这个理解正确，说实在话，本人倒不怎么认同这条文了……
     1. 即使是官方翻译也不免会译错，难道明知它出错也要照本宣科吗？
     2. 编者手上未必有译本却可能有原文版本，例如现在本人旁边的书架上的《时间简史》就是英文版，如果方针真的是本人理解的意思，那本人不就不能自行理解它去写条目了？

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 17:55 (UTC)

3. 我没有在原文前面加上条文。原文第一段只是用来说明新增条文位置的；

4. 文不对题，和修订完全没有关系，修订是限制专有名词原创翻译。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 18:39 (UTC)

3. “我没有在原文前面加上条文”：这跟我的观察不同。现时非原创研究的“翻译”章节第一句就是“如果非中文的材料没有公开的中文译本”，在我昨晚回应时，我见到您的“提议条文”中，“如果非中文的材料没有公开的中文译本”前面是加了一句“在遵守著作权限制的前提下，应优先使用可靠来源发表的中文译本，而非由维基百科编者自行翻译。”

4. 那是我对原文的理解。其实我确实是认为您的修订把那个章节的焦点改变了。现在我看到建议条文好像完全重写了。请问这段是否会完全取代现时非原创研究的“翻译”章节？还是只是在那段条文下面新增一段有关译名的说明？

( π )题外话：您昨晚去了我的讨论页留言批评我“长篇大论扯些毫无关联的内容”，其实您大可以在这里直说。不过我并不认为自己有这样做。如果大家跟自由雨日的意见一样，认为我上面的话是跑题胡扯，可以在这下面加入您们的理据，谢谢。

以上--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 02:21 (UTC)

3. 请你再仔细读读原先的条文对比，我实在是无话可说；

4. 你对原文的理解是原《翻译》章节有的问题，当然是跑题。另外，新增内容当然是新增内容，而不是取代。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 07:31 (UTC)

@自由雨日：再看一次后，您当时好像是把原文顺序改过然后在中间加了一句…… 原有条文是：“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们自己翻译的版本。但如果自行翻译的版本受到了质疑，众编者就应协力改善，以达成众人都能接受的版本。在遵守著作权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用。”

当时您的提案把最后一句（“在遵守著作权限制的前提下，由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”）搬到前面，再在这句和原文之间加上“而非由维基百科编者自行翻译”。

当然像悟饭兄说的“扭曲此句语义”是过头了，我只是认为移动过的条文也应该高亮起来……当然现在您完全把原文排除在讨论之外也是有助减少误会的做法。我上面说过的事有机会再另外开讨论吧。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 15:07 (UTC)

@Patrickov：我劝你再再仔细看一下，我根本就没有在原首段增加任何条文好吗？一定要我一个字一个字跟你指吗？？至于高亮，我之前是高亮的，但是Ericliu1912认为没有必要，把高亮去除了，可能是因为他认为根本就没有更动方针文本，就不需要高亮。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 15:12 (UTC)

@自由雨日：平心而论，我自己确实是在“一个字一个字地”把条文的不同处指出来……真的有误会或看错，我也是一次一次重看了，但如果还是找出分别，我也控制不到啊……而且我最后也肯定您之后的做法。我只是想搞清楚您说我搞错的地方在哪里而已。至于您有提及@Ericliu1912，也可以请他出来帮忙看看我是哪里看错了吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 15:17 (UTC)

@Patrickov：原文是“由可靠来源发表的中文译本应比维基百科编者自行翻译的版本优先使用”，我写成了“应优先使用可靠来源发表的中文译本，而非由维基百科编者自行翻译”，这是“原文顺序改过然后在中间加了一句”？？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 15:14 (UTC)

实在无语了😅--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 15:15 (UTC)

那您也不能怪我会不断看出不同…… 囧rz……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 15:19 (UTC)

是有不同，但我根本没有实际更动原首段方针文本啊，这种更动其实是根本不需要讨论的WP:微小修订好吗？你一开始说我在原文前面加了条文，后来又说我在原文中间加了条文，但我根本没加啊？？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 15:21 (UTC)

“非中文的材料没有公开的中文译本”的确是原有的，但是自由雨日扭曲此句语义为其新增条文掩盖严重漏洞则是另一回事，现在此漏洞已大为缩小。自由雨日对他人未经公布的想法狂妄下断言的确不妥。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

我根本就没有扭曲此句原意，新增条文根本就没有用到这句话好吗？是你强行将这句话和新增条文创建起联系，然后玩起了文字游戏。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:05 (UTC)

• 提案的观点自相矛盾，提案的首段称：“如果非中文的材料没有公开的中文译本，维基百科编者可以提供他们‘自己翻译’的版本。”却又称人名、地名、公司名、政权名、时代名“不可自行翻译，否则属于‘原创研究’。”〔1〕除了人名、地名、政权名、时代名之外，“编者可以提供他们‘自己翻译’的版本”，提案者认为这类自己翻译（是/否）已属于“原创研究”？〔2〕提案者认为（是/否）需要全面杜绝“原创研究”？--Starcopter（留言） 2024年8月30日 (五) 16:26 (UTC)

  并不矛盾。提案就是为了“限制”专有名词的自行翻译，首段是原条文内容。〔1〕不可自行翻译的范畴已经说得很清楚了，我想不必要重复；〔2〕提案条文也说得很清楚了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 16:30 (UTC)

  已经问您问得很直接（是/否），奈何您在问题（1）及（2）皆答非所问，如果真的“说得很清楚了”，就不会提案已近两月仍受到质疑且未见共识。--Starcopter（留言） 2024年8月30日 (五) 16:40 (UTC)

  “仍受质疑且未见共识”的主要原因是Ericliu1912认为限制过深，以及PÑēüḾôňïę1357认为“不成文规范”过于反智想放手原创翻译，而不是因为条文没有说清楚。除您以外，没有一个人认为本提案矛盾，也没有人对这两个问题有疑问。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 16:42 (UTC)

  处理机制，现行其实已经有维护模板{{暂定名称}}，可惜这些没写着方针上。目前DYKN是不能有争议警告模板，{{暂定名称}}包括其中，算是对更好条目的基本要求。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 16:45 (UTC)

  {{暂定名称}}相关内容感觉更适合写在《WP:命名常规》方针？毕竟《WP:非原创研究》方针是起到一种统领作用，而且作用范围不限于标题的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 16:51 (UTC)

  这要解决不难：另建一个模板针对内文有原创译名就行。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 02:29 (UTC)

为防止方针条文过于复杂，删去一句影响不大的细节内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 18:42 (UTC)

由于原《翻译》章节原条文并未更动，之前放在这里只是起到直观对比的作用。为防止编者（如@Patrickov）讨论原《翻译》章节的条文本身的模糊性而严重离题，或将原条文与新增条文之间创建起联系而严重曲解本次修订的内容（如@神秘悟饭），这里移除对比原方针的相关内容并修饰了新增条文的一些语句以防止误解。希望各位仅针对“限制专有名词原创翻译”这一问题展开讨论。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 18:56 (UTC)

如果现在改写了的版本是加在现在条文下面，那我没有意见了。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月31日 (六) 02:34 (UTC)

从来就没有加在上面过好吗。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 07:32 (UTC)

将原条文与新增条文之间创建起本不具有的联系、为其新增条文掩盖严重漏洞的明明是你。误解者指责相对正解者误解，倒不意外。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

显然是你先在两条文之间创建联系，我那句只不过是告诉你你的解读是完全错误的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 10:50 (UTC)

由于@PÑēüḾôňïę1357的多次“强烈反对”，删除“不成文规范”相关内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 19:42 (UTC)

另通知@Nostalgiacn。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 19:43 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357：删除“不成文规范”之后，是否不再反对现条文？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 13:46 (UTC)

阁下在前面也说了：方针最重要的是精神，而非语言，至于如何实行则可以通过其他细则来规定。因此在下斗胆，再次提出微调为“人名、地名若有规范标准，则应该按照规范标准进行翻译。自行选字音译或选词意译均可能构成原创研究”，以为目前无法预见的情况留下一丁点灵活处理的空间。其他的内容我暂时不再反对了，让其他人来反馈吧。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 04:04 (UTC)

如果类似LTA Xayahrainie43的编者声称其所在地没有规范标准，所以其选字音译并未违反《非原创研究》，该如何处理？另@Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 04:11 (UTC)

拟名实有规律，大多数不出常识范围，他那种异常十分明显；破坏跟游戏规则我们还是看得出来，大不了提起讨论，很快就会露馅。本人认为（一）降低强制性质（赞同PÑēüḾôňïę1357说法）、（二）鼓励标记暂定名称以利讨论，实为现阶段较适当处置。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月1日 (日) 08:07 (UTC)

您会不会也有点将《非原创研究》和《命名常规》混淆了（）{{暂定名称}} 应当是《命名常规》做的事，《非原创研究》要管所有内容的呀，不只管标题，且主要是用于说明何种行为为原创研究？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 11:02 (UTC)

在条文末新增了“原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译”情况的处理。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 22:08 (UTC)

乐见在苦口婆心之下，您的提案终于向您的解释“说明”迈进一步，但仍有以下缺陷：

1. 现今提案只容许可靠来源译名，仍未纳入非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名，并将多地不见踪影的“规范标准”凌驾于中维社群行之已久、非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名之上。现今提案起效之前，若无译名符合命名常规、WP:PW#官方中文名称处理，则法无可依，尚且能够选用主流、专业或学术半可靠来源常用的译名；现今提案一旦加入方针，“音译”等翻译“规范标准”将横扫一切主流、专业或学术半可靠来源常用译名，使之死无葬身之地。星洲日报、星岛日报、TVBS、中国时报、中国中央电视台等主流来源都明确不是可靠来源，其译名下场可想而知。假设有一地名为“Cameron”，当地中文各界及国内外传媒均称之为“金马仑”；但因当地没有被中维评为可靠的来源，又在国外名气不大，故无可靠来源称之为“金马仑”；而且当地及世界任何一处都不认为“金马仑”是“Cameron”的规范翻译；那么此“Cameron”在中文维基百科或许被此提案的执行者认为只能翻译为“卡××”或非“金马仑”之名，篡改其原名。
2. 现今提案只在“当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时”，规定禁止事项（“编者禁止自创新译名”），并未规定应做事项，纵容编者以可靠来源独用、少用的译名取代可靠来源常用的译名，例如上方杰里毛斯所举之例，进而与Wikipedia:地区词处理#官方中文名称处理、WP:常用名称相抵触。因此，应当遵循此二方针指引的“常用”之说，加入“应当取用可靠来源所用的中文名（其中以常用者为最佳），或比其中文名更常用的中文可靠来源非中文名”（结合下点）或类似表述，填此漏洞。
3. 现今提案（尤其是“原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译……则应及时修改为可靠来源发表的译名”）与NC:USECHINESE的细则“惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称”相抵触，涉嫌导致MNXANL所提的“Lady Gaga”等必须全部使用其中文名、毫无容身之地。因此，应当遵循NC:USECHINESE，加入“应当取用可靠来源所用的中文名（其中以常用者为最佳），或比其中文名更常用的中文可靠来源非中文名”（结合上点）或类似表述，填此漏洞。

其实Wikipedia:命名常规#命名原则深思熟虑很多，跟足就不会产生第2、3点两个漏洞。— Gohan 2024年8月31日 (六) 08:59 (UTC)

1. 上面已经强调过了。这些问题可以简单通过“在单纯用于佐证译名时，这些半可靠来源是可靠来源”来解决。如果社群共识认为“这些来源连单纯用于佐证译名时都不能评为可靠”，那就意味着社群认为“连这些半可靠来源发表的译名都无法用于中文维基百科”，也就是认为“需要根据译音表等翻译（人名、地名）或不译（其他专有名词）”，那么本次修订条文将更强有力地成立。
2. 请注意本次修订的方针是《非原创研究》，而不是《命名常规》，《非原创研究》方针当然只规定“原创研究”相关的不允许做的事情。就是限制编者做出将Lumo原创取名为“光明出行”的这种事（见编辑历史），而已。你说的与其他方针抵触纯属过度解读。
3. “原未在可靠来源中出现中文译名的外文专有名词出现了中译，且与编者根据以上条款自行翻译的版本不同，则应及时修改为可靠来源发表的译名。”请注意加粗的这句话和“且”这个关联词，这已经表明编者已经用中文命名了条目，即前提条件已经是编者认为应当使用中文而不是“Symphony No. 1”这种外文名。再强调一遍，这是《非原创研究》而不是《命名常规》，目的就是限制编者自创新译名、若已经根据译音表等自创则应及时和可靠来源对照并以后者为准，而不是对命名做出规范，更不是打压某些译名，“会使编者根据译音表自译的译名凌驾于可靠来源译名”更是与方针精神完全背道而驰的纯粹曲解。

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:00 (UTC)

不过我觉得Lumo译为光明出行此类行为原方针应该足够管辖。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月31日 (六) 20:07 (UTC)

给出有针对性的方针会更好吧……毕竟那位编者（现已被全域锁定）一直以《非原创研究》方针“没禁止翻译”为由不断发表原创译名，而且该方针还真就没有对应字句去反驳他。此外，LTA Xayahrainie43的外语翻译相关破坏，目前甚至都没有方针去限制；新增条文“编者超出规范自行选字音译或选词意译均属原创研究”可直接限制这类行为。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 20:25 (UTC)

1. “如果社群共识认为“这些来源连单纯用于佐证译名时都不能评为可靠”，那就意味着社群认为“连这些半可靠来源发表的译名都无法用于中文维基百科””妄自断言社群想法，而且极不合理。事实：这些来源被评为半可靠，但仍可用于中文维基百科。类比推知，此断言逻辑有多脆弱。现今提案只容许可靠来源译名，仍未纳入非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名，并将多地不见踪影的“规范标准”凌驾于中维社群行之已久、非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名之上。现今提案起效之前，若无译名符合命名常规、WP:PW#官方中文名称处理，则法无可依，尚且能够选用主流、专业或学术半可靠来源常用的译名；现今提案一旦加入方针，“音译”等翻译“规范标准”将横扫一切主流、专业或学术半可靠来源常用译名，甚至篡改当地各界常用的中文名（如下例）。星洲日报、星岛日报、TVBS、中国时报、中国中央电视台等主流来源都明确不是可靠来源，其译名下场可想而知。
   • 假设有一地名为“Cameron”，当地中文各界及国内外传媒均称之为“金马仑”；但因当地没有被中维评为可靠的来源，又在国外名气不大，故无可靠来源称之为“金马仑”；而且当地及世界任何一处都不认为“金马仑”是“Cameron”的规范翻译；那么请问在此提案下，此“Cameron”之地在中文维基百科中文文段中可否维持原名“金马仑”？
2. “非原创”限制的是“自创”，就来源而言对应的是“既成”／“已有”、而非可不可靠，阁下执意在提案中限制为“可靠来源”，排除主流、学术或专业半可靠来源，甚至抗拒杰里毛斯君、UjuiUjuMandan君等众人主动提出强调的“常用译名”要求，无疑是以“非原创”为大旗操纵双重标准。现今提案只在“当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时”，规定禁止事项（“编者禁止自创新译名”），并未规定应做事项，纵容编者以可靠来源独用、少用的译名取代可靠来源常用的译名，甚或可能为部分编者以“未曾在世界上出现过的音译姓+名组合”顶替“可靠来源使用上万次的非音译规范译名”大开后门，进而与“非原创”精神、Wikipedia:地区词处理#官方中文名称处理、WP:常用名称相抵触。
3. “下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名需严格按照各地的规范标准（如《外语译音表》等）进行翻译”就是强制一切未有中译、未经“规范标准”許可保留非中文名的人只可用中译名，严重违犯NC:USECHINESE的细则“惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称”。2006年“Lady Gaga”在未有来源出现其中文名时，若为所有中文来源称为“Lady Gaga”，假设在此提案约束下，在中文文段中只能以“规范标准”的“××小姐／女士”提及她，“Lady Gaga”无疑违规、毫无容身之地。若“Lady Gaga”不好设想，可替换为新人歌手“Lady John”设想。

--— Gohan 2024年9月2日 (一) 04:28 (UTC)

对四处张贴的一模一样的复读性留言，我并不会浪费屏幕空间将我的回复复制粘贴两次，所以仅指出“已在下方回应”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 07:29 (UTC)

@神秘悟饭：请您停止曲解我的言论。如果您再继续，我将提报。--ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月2日 (一) 07:36 (UTC)

@Ericliu1912：对当前版本意向如何？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 18:58 (UTC)

不同意“其他外文专有名词（如作品名、公司名、政权名、时代名等等）编者一般不可自行翻译”，尤其是非英文之外文（惟此亦不代表支持禁止翻译英文）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月31日 (六) 20:18 (UTC)

然而已经有“若对于“应允许编者自行翻译”及翻译方式、翻译用字/词可形成共识，则不受前述限制”这一妥协条文？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 20:26 (UTC)

“默认限制”力道过强，且讨论过程道阻且长，实际效果仍是普遍禁止，难称可行妥协。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月1日 (日) 08:07 (UTC)

看似“长”，但其实并没有复杂的“阻”，我下面已经总结了未解决的争议。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 11:44 (UTC)

---

目前的新增条文草案版本已比最初版大大放宽了对编者的限制，然仍有@Ericliu1912君与@PÑēüḾôňïę1357君两位认为限制过深。我认为对编者自创（专有名词）新译名或原创翻译专有名词应持默认属原创研究的态度，但若有共识认为可“自行翻译”则即时可获允许；而Ericliu1912则几乎认为完全不应表露禁止的立场，只需鼓励编者放置{{暂定名称}}等方式维护即可。本人认为已经实在没有妥协的余地：若做出妥协，条文甚至无法将“光明出行”和LTA造音译字的行为等明确定性为“原创研究”，那《非原创研究》方针的意义何在？若做出妥协，条文将不再侧重于“原创研究”相关的禁止行为而变为侧重具体如何处理专名翻译问题，大幅背离《非原创研究》方针应有的用途（且{{暂定名称}}等模板只适用于标题不适用于正文，明显更偏向于《命名常规》方针管辖内容）。若做出妥协，编者自创（专有名词）译名的行为只会被轻描淡写地挂个维护模板而非立刻阻止（注意有时维护模板几年甚至十几年可能都不会得到解决），仍会严重影响维基百科的权威性。所以，只能请Ericliu1912等给出另一版本，以供编者在两个版本之间进行讨论选择（毕竟对于目前需要在《非原创研究》方针里面补充“自创翻译”定性问题的条文，这应该是大部分编者都有共识的）。另外，请注意本次修订是限制专有名词的原创翻译（即只针对任何可靠来源均未出现的专有名词），请神秘悟饭等人不要再曲解条文做大段离题讨论；也再次强调请注意本次修订的方针是《非原创研究》。——自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 11:42 (UTC)

PÑēüḾôňïę1357君希望放宽限制，“留下一丁点灵活处理的空间”，但这种放宽似乎缺少必要性，且可能不利于反破坏；Eric Liu君认为应当允许自行翻译非人名、地名的专有名词，但好像没有给出理据。非原创研究方针是最重要的内容方针之一，但中文维基百科一直在相当程度上默许原创译名。在下很高兴见到有人在采取努力扭转这种趋势，(＋)支持自由雨日提出的现行版本。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月1日 (日) 13:37 (UTC)

实在抱歉，这几天为了阻止某些用户继续在维基百科为赌博网站打广告，实在没法详细研究阁下的提案了。其实我也是理解并支持阁下想阻止“光明出行”这种超级原创译名的初衷的，只是不知道怎样表述，才能在堵住漏洞的同时却又不会导致无法预测的后果。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月1日 (日) 14:55 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357：个人认为“光明出行”已经超出了“翻译”的范畴，应该属于“自取名”。X43的欣妍译名可以以破坏处理。漏洞其实并没有想象中的大。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年9月2日 (一) 13:22 (UTC)

本人认为，以限制原创研究为基本原则并非过分，但实际执行可能会有出乎意料之效果，而损及读者之权益（请注意：不能要求本站读者熟悉中文以外语言）等，故有必要基于现实加以修正。现行修订案条文指出：“其他外文专有名词（略）编者一般不可自行翻译”。此处有二问，为一般情况下意境（即未经额外讨论而有前述修订案条文所谓“形成共识”者）：一、若某阿拉伯文专有名词未有可靠来源译名，是否使用阿拉伯文为标题（当然实际不祇阿拉伯文，还有更多其他语言）？又若决定要转写，则为何不直接转写成中文，而要转写为英文等第三语言？二、某名词“X Press”为出版社，尚无可靠来源译名；鉴于此处将固有词汇“Press”译为“出版社”（即“X出版社”）合情合理，也是许多中文可靠来源处理专有名词翻译时之通用作法（如介绍罕见语言、族裔等，仍均称“某语”、“某族”），是否仍坚持应译为“X Press”，而禁止翻译后缀词汇（当然实际案例不祇出版社，还涉及其他大量定性词汇）？请述之。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月1日 (日) 19:48 (UTC)

另外本人认为，考虑此修订案条文涉及范围极为广大、可能负面影响极为严重，若坚持要付诸施行，社群亦应立即讨论可能之例外情形，并一并生效，甚至规定不溯及既往（当然，本人基本立场仍是反对此案以现阶段形式通过）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月1日 (日) 20:00 (UTC)

(：)回应：您说的问题我1个月前已有回应：命名常规一般不会允许用阿拉伯文直接做名称，而是转写为拉丁字母。至于“为何不直接转写成中文，而要转写为英文等第三语言”：一、外语的“罗马化”形式不代表它就是“英文”；二、“不能要求本站读者熟悉中文以外语言”完全正确，但我在《迪伯尔桥》（一丹麦桥梁）条目的讨论页曾指出，这些转写为拉丁字母的阿拉伯语，或是直接使用拉丁字母当文字的马来语等等，英语母语者看到它们和中文母语者看到它们其实区别根本不大，都是“不懂意思，也不会拼读的外语”——总不能预设本站读者连拉丁字母都完全不认得吧？如果做这种预设，不如先把“CD”“X光”“AA制”等（几乎已经成为汉语重要组成部分的）字母词（在用户页《U:自由雨日/字母词》曾写了一小段）先禁用了……所以“英维读者看到某一词的马来语原文”“中维读者看到某一词的马来语原文”“中维读者看到某一词的马来语中文音译”三种感受其实几乎不会有太大区别，都是“表示这个概念的一个视觉（文字）符号”——因为可靠来源根本没出现过该词中文，所以其“中文语音形式”一般并不为人熟悉；甚至有时候“拉丁字母原文”比“中文音译”更具识别性。二、我想条文中的“例外情况”和“第X交响曲例子的注释”基本就是为“X Press”这种译名准备的，如果能说明汉语翻译存在将“A Press”译作“A出版社”的惯例，我觉得社群完全不难达成共识允许其直接翻译作中文；就像“桥”其实暂未见于《丹麦语译音表》，但根据常识，我看不出反对翻译《迪伯尔桥》的理由。

“规定不溯及以往”我倾向赞成，毕竟假如一通过该提案便直接将过去大量可能的原创译名一下子改为原文或罗马化的原文，这确实可能造成混乱。尽管如此，我仍希望该条文能“鼓励”对以往那些原创译名做出严谨审慎的检查。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 21:37 (UTC)

不认为此处转写为拉丁字母与汉语存在本质区别就是。另要求达成共识才能使用某些名称，会造成反应迟缓，而且讨论没下文的例子多著，故仍不同意。鼓励复查译名则可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月1日 (日) 22:08 (UTC)

既然无本质区别，为何不转写为拉丁字母即可……外语转写为拉丁字母过程中的“原创研究”问题可远比音译为汉语要小多了，而且很多外语专有名词很可能并不通常音译为中文而是直接意译（如小语种电影名），那也就相当于这类名词在可靠来源出现译名之前，总会有一段“中维独创音译名”的时期，听着就已抵触《非原创研究》方针的基本精神。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月1日 (日) 22:13 (UTC)

话说将其他字母转写为拉丁字母有多种方案，还有一些常用的不规范写法，感觉挺难统一的。——杰里毛斯（留言） 2024年9月2日 (一) 07:02 (UTC)

这我知道。所以我说的是“原创研究”问题“小多了”，而不是说“不存在”原创研究问题。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 07:05 (UTC)

@Ericliu1912：拉丁字母是世界上使用最广泛的书写系统，所有主流语言都有转写成拉丁字母的方案，比如汉语拼音方案、日语罗马字、BGN/PCGN俄语罗马化系统。语言学家研究主流之外的语言时，大都也使用拉丁字母来转写。相比之下，把其他语言转写成汉字的方案（如万叶假名）很少，且似乎都已不再使用。窃以为这些足以表明“转写成拉丁字母”与“转写成汉字”存在本质区别了。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月2日 (一) 04:58 (UTC)

之前见过用粤语翻译地名的（网络上无此译名，且没按音译表），我觉得这种应该限制。--Leiem（留言·签名·维基调查） 2024年9月2日 (一) 02:16 (UTC)

由于原有回应被分隔，为免被蒙蔽，不得不在下方重述要点、公之于众：

1. 现今提案只容许可靠来源译名，仍未纳入非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名，并将多地不见踪影的“规范标准”凌驾于中维社群行之已久、非通常可靠的主流、专业或学术来源常用的译名之上。现今提案起效之前，若无译名符合命名常规、WP:PW#官方中文名称处理，则法无可依，尚且能够选用主流、专业或学术半可靠来源常用的译名；现今提案一旦加入方针，“音译”等翻译“规范标准”将横扫一切主流、专业或学术半可靠来源常用译名，甚至篡改当地各界常用的中文名（如下例）。星洲日报、星岛日报、TVBS、中国时报、中国中央电视台等主流来源都明确不是可靠来源，其译名下场可想而知。
   • 假设有一地名为“Cameron”，当地中文各界及国内外传媒均称之为“金马仑”；但因当地没有被中维评为可靠的来源，又在国外名气不大，故无可靠来源称之为“金马仑”；而且当地及世界任何一处都不认为“金马仑”是“Cameron”的规范翻译；那么请问在此提案下，此“Cameron”之地在中文维基百科中文文段中可否维持原名“金马仑”？
2. 现今提案依然抗拒杰里毛斯君、UjuiUjuMandan君等众人主动提出强调的“常用译名”要求；只在“当可靠来源中存在某一外文专有名词中译时”，规定禁止事项（“编者禁止自创新译名”），并未规定应做事项，纵容编者以可靠来源独用、少用的译名取代可靠来源常用的译名，甚或可能为部分编者以“未曾在世界上出现过的音译姓+名组合”顶替“可靠来源使用上万次的非音译规范译名”大开后门，进而与“非原创”精神、Wikipedia:地区词处理#官方中文名称处理、WP:常用名称相抵触。
3. “下文均讨论可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则。外文人名、地名需严格按照各地的规范标准（如《外语译音表》等）进行翻译”强制一切未有中译、未经“规范标准”許可保留非中文名的人只可用中译名，严重违犯NC:USECHINESE的细则“惟若原文名称比中文翻译的名称在中文中更加常用，或如果不存在中文翻译的名称，则应使用原文名称”。2006年“Lady Gaga”在未有来源出现其中文名时，若为所有中文来源称为“Lady Gaga”，假设在此提案约束下，在中文文段中只能以“规范标准”的“××小姐／女士”提及她，“Lady Gaga”无疑违规、毫无容身之地。若“Lady Gaga”不好设想，可替换为新人歌手“Lady John”设想。

此提案虽在限制人名、地名以外的专有名词的规定无可厚非，但就人名、地名留下（对比其他方针指引可谓“新增”）的后患甚多、与其他方针指引冲突且此冲突并不合理，故继续反对。--— Gohan 2024年9月2日 (一) 04:29 (UTC)

1. 再强调一遍，这是《非原创研究》方针，绝不容许“可以使用可靠度存疑来源”这类内容写入该方针。一旦写入，将直接与《WP:非原创研究#可靠来源》段落自相矛盾。一旦写入，也将直接抵触《WP:命名常规》方针——《WP:命名常规#使用常用名称》：“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称。”你说的问题，只能通过“将它们评为佐证译名时的可靠来源”来解决，否则一旦在核心内容方针中写入“可允许可靠度存疑来源”等内容，后果将不堪设想。
2. 你声称@杰里毛斯、@UjuiUjuMandan等“众人主动提出强调”要加入“常用译名”相关要求，我想请问这两位编者有“主动提出强调”过吗？？照你的逻辑，《非原创研究》方针还得强调编者不能在条目正文滥用粗体，否则就是“纵容编者滥用粗体”，“为编者滥用粗体大开后门”；《非原创研究》方针还得强调编者不能使用华而不实的语句，否则就是“纵容编者使用华而不实的语句”，“为编者滥用华而不实语句大开后门”。荒谬至极。
3. 别人曲解方针或曲解编者的意图，也至少不会完全照反方向去曲解，但你却做到了。我是中维最支持“直接保留外文原文/罗马化原文”的派别，就是因为我太过支持，才导致@Ericliu1912等编者认为我“矫枉过正”“过于激进”而未使方针修订案通过。你却认为本提案是在“强制使用中文”。再说一遍，《非原创研究》是规定“什么是原创研究、不能做”、而不是规定强制做什么，是规定“进行翻译时不能自创用字用词”、而不是意在规定“必须翻译”。如果你非要玩文字游戏，我只能同意加入“若要翻译”这几个字，即改为“外文人名、地名若要翻译，需严格按照各地的规范标准……”。

去年2月就有编者认为你存在曲解方针、游戏维基规则、为了阐释观点而扰乱讨论的问题乃至最后闹到管理员布告板。我虽然绝不会去布告板提报你，但我认为若你再持续进行严重曲解方针条文、大段张贴与本提案无关的观点、在不同回复下复读相同内容、为了阐释观点同时ping几十人等行为，我可以视这些意见为无效意见而不予回应。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 06:44 (UTC)

已修改完成。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 06:46 (UTC)

我确实主动提出了一个本站常用译名被规范译名取代的例子，但在之前的讨论中我并没有提到规范译名与常用译名之间的冲突，因为个人认为本次讨论只涉及对用户原创译名的限制，规范译名与常用译名这些不是本站用户原创译名，与本讨论主题关系不大。当然个人还是支持为并非“规范译名”的常用译名留有一定空间。——杰里毛斯（留言） 2024年9月2日 (一) 07:02 (UTC)

奇怪，我从来就没有提过常用译名和规范译名取舍问题。明明本方针是《非原创研究》方针，是“可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时的处理原则”，这怎么可能会导致“用规范译名取代可靠来源常用译名”？？是不是在书名号相关规定里得加入引号相关用法，如果书名号使用规范里不写入引号的使用规范，就是纵容编者用单引号取代双引号？？？从来就没有挤压过“并非‘规范译名’的常用译名”的空间好吗？！更遑论“取代”“禁止”。何出“希望留有一定空间”之辞？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 07:10 (UTC)

我指的不是您，你提出的讨论确实跟常用译名与规范译名的冲突无关。“留有一定空间”也不是对本提案的评论，是对神秘悟饭的回复，属于题外话，很抱歉让您误解了。我并没有觉得您的提案挤压了常用译名。——杰里毛斯（留言） 2024年9月2日 (一) 07:26 (UTC)

感谢回复。我的上段评论也不完全是对您，相当一部分（大部分）也是对神秘悟饭。只是我觉得您这句话“题外话”（“当然个人还是支持为并非“规范译名”的常用译名留有一定空间”）是完全没有必要的，按照神秘悟饭曲解方针条文和他人留言的能力，一定会据此说“杰里毛斯要求自由雨日在条文中加入‘为常用译名留有一定空间’的字眼”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 07:32 (UTC)

并且既然您认为我的提案没有挤压，那么在中文维基百科本来也就没有打压“并非‘规范译名’的常用译名”的情况下，这句“希望留有一定空间”也是根本没有必要的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 07:34 (UTC)

• 强烈谴责您在“主动提出强调的“常用译名”要求”之间插入“加入”二字，歪曲原意、误导他人，其余对二君的回应见此。
• 对我唯一一次布告板提报不合事实、极不合理，无人附和。您别十步笑百步，我更无意细阅针对您的多次提报。
• @21人是由于您对他们之中绝大多数未经公布的想法妄下断言，才在事先预告后向他们求证。况且，基本上是提问及设问背景，而非“阐释观点”。正因在这次提问@中有人费解，才尽量在每次回应中完整论证、举例，以免更多费解或反复翻滚；但每次回应都随对方回应及（通常顽固的）提案而变，绝非“四处张贴”、“复读相同内容”。一再曲解提案所不存在的“精神”的阁下勿再贼喊捉贼。

以下是提案自带的缺陷，包括违背事理及社群惯例的条文及其解决方法，与提案极度相关：

• 语句翻译使用非可靠来源译本可能曲解原意、形成原创，仅限可靠来源尚属合理；名词翻译使用半可靠来源常用名几乎不会产生新事态或观点，以“规范标准”译名（包括据此新组装的译名）凌驾半可靠来源常用名则不合理，甚或可能有违“非原创”。再说一遍：“非原创”精神就来源而言对应的是“已有”、而非“可靠”。根本无需加入所谓“可靠度存疑来源”的内容，只需将提案中的“可靠来源”替换为“已有来源”，即可使（社群行之已久的）“半可靠来源常用名”免遭““规范标准”译名”凌驾。若拒斥无关“非原创”的“常用”、紧密关乎“非原创”的“已有来源”，却坚持相对无关“非原创”的“可靠来源”，则是为以“非原创”之名的双重标准。您以WP:命名常规#使用常用名称中“条目命名应该尽量使用可靠来源中人、物或事项的常见的名称”为由力保“可靠”，但却无视同一句话中的“常见”，拒斥“常用”，又是典型的双重标准。
  • 停止避重就轻，正视9月2日所提的“金马仑”（会被篡改原名）之例的缺陷。付诸行动：上点方法即可；若有意以我所不看好的“将它们评为佐证译名时的可靠来源来解决”，则另起动议。画大饼、无行动不可取。
• 大力欢迎您修改有关“强制一切未有中译、未经“规范标准”許可保留非中文名的人只可用中译名”漏洞的文字。
• 无地域定语的“《外语译音表》等”之例，容易令人以为就是“各地的规范标准”或译音标准，不妥；而且，中国大陆的（人、地）翻译规范标准不仅限于“单姓/名—单姓/名”对应的译音表，还包括“特定人士—特定人名”对应的指定部分，此例片面、涉嫌误导，亦不妥当。建议去除此例。
• 日前搜索中维六地中个别地区的外译中“规范标准”，包括仅限于人名、地名者，却难以查得。“规范标准”一语，是否可能导致某些编者以（成文）“惯例”不是“规范”、违规为由，拒斥无“规范标准”的个别地区最受认可、可靠来源最常使用的翻译“惯例”，例如香港中文大学专业系所出版的“惯例”？因此，“规范标准”建议改为“标准、规范、惯例”。

--— Gohan 2024年9月3日 (二) 03:51 (UTC)

本人虽然从第一条留言起陆续提出各式多种修正之道（与某不当暗示截然相反），但就提案产生的““规范标准”译名凌驾半可靠来源常用名”缺陷，再献一计：既然提案“可靠来源中存在某一外文专有名词中译时”只规定“禁为”（编者禁止自创新译名），却在可靠来源完全未出现某一外文专有名词中译时规定“需为”（“需严格按照各地的规范标准……”），俨然两面做派，那么持平处理，两句都只规定“禁为”，后一句改为“禁止以不合各地的标准、规范、惯例的字词新创译名”，既更符合“非原创”宗旨，更无需引入“半可靠来源”等概念，又放半可靠来源常用名一条生路，免受被“规范”译名（甚或包括在世界上未曾出现者）抹杀之风险。规范标准改为标准、规范、惯例的理由见上。--— Gohan 2024年9月3日 (二) 03:52 (UTC)

(：)回应：

• 已按你的想法调整了部分字句
  • 《外语译音表》我一直以来就没有写入（不写入的原因和你的想法类似），是由于@Ericliu1912多次表示条文可能没有体现出外语音译表相关内容，我才写入。若要移除“如《外语译音表》等”这个举例，需征得他的同意
• 对你的不断强调“常用”等离题的个人观点、玩文字游戏、曲解既有方针、曲解他人想法观点等等那些其他内容均不予回应

--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 04:34 (UTC)

说明各种合法的可能状况是立法者的天职；掩盖法条自带的缺陷、甚至曲解条文，则是立法者的渎职、蒙蔽大众而恶劣的“玩文字游戏”。曲解霸王宜顾影自怜。现在的条文，若无重大变动，大概是不会以“规范”译名凌驾半可靠来源常用名。至于译音表之例，等候Ericliu1912评论，在此表示您对内链文字的理解存疑。--— Gohan 2024年9月5日 (四) 08:44 (UTC)

。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 08:47 (UTC)

无论是当今提案或是此前一个版本提案，全无“常用”、“常见”等或能表达“常用”、“常见”的任何字眼；自由雨日君却屡屡宣称：““没有常用译名不能自己翻译”就是本方针修订的核心精神”、““没有常用译名也不能自己翻译”正是本方针修订的基本精神”。在此郑重要求自由雨日君（1）收回有关言论，或者（2）在提案中加入译名“常用”或类似要求（如符合包含“常用”在内的命名常规或原则即可）；否则大家说说应该如何处理。--— Gohan 2024年9月2日 (一) 04:30 (UTC)

突然想到一个诡异的逻辑：假设一个主题没有中文可靠来源介绍，也就是说，既没有可靠来源翻译成中文，也没有可靠来源使用原文。所以“既然没有可靠来源使用原文”，那条目标题用原文是不是也算原创研究--For Each element In group ... Next 2024年9月2日 (一) 16:25 (UTC)

照此逻辑，是不是引用外语来源也不被允许？--微肿头龙（留言） 2024年9月2日 (一) 16:31 (UTC)

问题就在这里，条目内容是可以引用外语可靠来源的，但是条目标题却限定在“中文可靠来源”中。这个留言就just for fun，不要介意。--For Each element In group ... Next 2024年9月2日 (一) 16:41 (UTC)

恕我基本没有理解……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月2日 (一) 18:48 (UTC)

@For_Each_element_In_group_..._Next：现有提案并没有说条目标题要限定在中文可靠来源中。如果外语可靠来源中出现了可靠的中文译名（在下确实遇到过这种情况，是在Talk:道本语），也可以使用。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月3日 (二) 09:16 (UTC)

正是。（难怪我没有懂他的意思（）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月3日 (二) 09:31 (UTC)

修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中的领导人更替

参考此讨论，我建议修订维基百科:新闻动态/重复发生的项目中领导人更替的港澳项目，修订如下：

现行条文 香港特别行政区行政长官、香港特别行政区立法会以及澳门特别行政区行政长官、澳门特别行政区立法会选举

提议条文 香港特别行政区行政长官、香港特别行政区立法会以及澳门特别行政区行政长官、澳门特别行政区立法会选举

现寻求大家意见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月4日 (日) 07:28 (UTC)

此种“选举”似乎不受“候选人”同额与否影响吧？以往即使有民主派“候选人”也祇是陪跑而已。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月4日 (日) 12:03 (UTC)

“完善选举制度”前香港的还有陪跑空间，现在连陪跑也没有；澳门除了第一届外都是同额竞选。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 00:20 (UTC)

既然如此，那似乎更无更改必要了？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月5日 (一) 02:00 (UTC)

感觉没有必要这样搞得更复杂。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月5日 (一) 04:59 (UTC)

2021年香港政治制度改革的影响实际是香港政制史上单一事件最大，在特首选举方面对选民构成影响尤甚。以往的选民构成导致曾俊华对比林郑月娥并非毫无胜算，而曾俊华、林郑月娥本人之别无疑动摇今时今日香港前途。因此，过往香港特首选举的确比现在重要得多。--— Gohan 2024年8月5日 (一) 09:27 (UTC)

@Ericliu1912、CopperSulfate：如果这样太复杂，我有更简单方案：取消香港特别行政区行政长官以及澳门特别行政区行政长官选举在ITNR地位。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月5日 (一) 05:33 (UTC)

我个人感觉，鉴于其在中文世界的影响力，即使是同额选举造成的更替，也值得列出。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月5日 (一) 07:22 (UTC)

那个讨论不是无共识？还是那个说法：不区分重要性或者“实权”性，列出世界政区索引+港澳的行政领导或立法机构更换则可。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月5日 (一) 06:28 (UTC)

支持ITNR取消或限制港澳特首选举。ITNR是对重要性的判定，单独列出港澳更是判定中的判定。除前次讨论所述理由外，规模更大、自治程度更高、各派各候选人竞争更激烈、候选人更能左右城市前景的东京都知事选举都能遭遇刊登争议，各方面更无足轻重的港澳特首选举更无理由继续保留ITNR的“重要性”尚方宝剑。即使与香港自身的政治大事相比，香港公民党解散也被大片以“重要性”（包括国家或国际意义等）为由反对，公民党解散难道不及李家超（再次）当选重要、李家超（再次）当选难道就比公民党解散更具国家或国际意义？另外，近期两个台风，在英维ITN都提及菲律宾、台湾、中国（大陆），在中维ITN都恰好不提造成显著死伤的菲律宾（在第一个台风候选时我还指出应提及菲律宾但被无视），地域中心真可休矣。--— Gohan 2024年8月5日 (一) 09:24 (UTC)

@神秘悟饭：容我插一下嘴。首先，在香港和澳门，谁就任行政长官肯定比一个政党的存亡（哪怕是民建联）更加重要，因为行政长官是有实质权力的职位，政党则只是一个组织而已。另一方面，香港行政长官不曾有人做足两任，假如李家超连任，将会是董建华以来第一次，至少这一次会是有意义的，下次的事下次再算。反而以人口而言，澳门就真的无关痛痒，要取消的话先取消澳门吧--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月5日 (一) 10:10 (UTC)

公民党解散的意义在于香港政治环境变化累积的结果；而李家超当选或再次当选无足轻重在于，今时今日香港特首发挥空间有限；只要曾俊华之流无法再入闸，无论是李家超、林郑月娥或邓炳强上任，都不会左右香港的前途，最大差别可能只是有无“夜缤纷”。您可认为公民党解散不重要，但是显然东京都知事选举、加州州长选举等基于上上述理由比香港特首选举更重要，更应列入ITNR；虽然法治国家检察官裁量空间有限，值得怀疑加州检察长发挥空间与香港特首孰大孰小，遑论州民普选加诸考虑。何况，李家超连任或再次当选，并不保证做足两任；董建华在第二届就任也不会确信自己不能做足两任。况且，以少数党身份连任东京都知事四、五届大概不会被提名，香港建制派做足两任特首也不值ITN一提。--— Gohan 2024年8月7日 (三) 04:01 (UTC)

以上内容显然是基于编辑自我主观意见来判断，认为一个非独立性地区的政府领导更替比惯例上视为同等级别的港澳行政领导更替还要重要。当然前者的提报尽管提，虽然还是可以认为重要性有待确认，但后者我认为还是保留，要不然干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替了，连其他欧盟、教宗更替大老远的事不难么重要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月8日 (四) 03:28 (UTC)

欧盟是有成员国让渡主权的超主权实体，是比几乎任何国际组织都重要；教宗是独立国家的元首，本就符合“世界政区索引所列国家或地区的国家元首更替”，无须费心。我本来主张保留港澳立法会选举，但若阁下想要剔除一并港澳所有选举和教宗更替，我也不反对、乐于成全。

“香港特首或其选举不（再）（比较）重要”，甚或不及未纳入ITNR的官员，是可靠来源的主流判定，绝非只是编辑自我主观意见：

• 纽约时报：中国批准了一项对香港选举制度进行重大改革的决定，这很可能会禁止许多亲民主政治人士竞选公职，从而巩固北京对香港的控制。……北京现在将有可能让其中一个界别完全由其亲信组成，这就能阻止民主派候选人获得提名。／它还大幅修改了选举规则，给予亲北京的立法者更大的权力来选择香港的最高领导人和立法机构成员。／他将在周日举行的橡皮图章选举中成为香港新任行政长官。……通过选择没有竞争对手的李家超，中国在让香港……从半自治领土变得更像威权统治的大陆城市……北京找到了一位忠诚的代理人，来确保对这座城市的控制。
• 端传媒评论：这次中央港澳办被赋予了新的职能：“督促落实”。 具体而言……更是针对香港政府，督促其完成党中央交付的政治和治理任务。 由此推断，港澳办和港府的权力关系很可能发生变动，不再是相对平等的权力关系，而很可能成为监督港府的“太上皇”。……特首作为特区事务“第一责任人”稍高于正部级。 然而，这个关系近年受到冲击。……从这个表述可见，北京赋权港澳办可以对港府行使监督权，即是在权力位阶上高于特区政府。
• ABC评论：习近平的回应是摧毁了香港人仅剩的政治自治权
• 以及未料未经中维判定的BBC：这些改变意味着，香港行政长官和大量立法会议员的产生将由政府主导……特首选举一直被诟病是“小圈子选举”。北京的改革方案似乎令这个圈子变得更小。……原本对于特首的提名，中央的权利在最后阶段才有发挥余地。但通过审查机制，中央今后可能直接控制香港政制的人事任命。

搜查实在费时低效、事倍功半，如有反驳再作补充。--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:51 (UTC)

我的意思是说现在就拿掉香港比较有争议一点。根本就算是董建华也已经是钦点的，只是从来没人做足两任甚至追加任期，至少接下来这次再出现预期的情况就能完全反映您我都了解的所谓转变，之后剔除就没有争议了。相对来说，澳门很早就完成这个转变过程，现在即可剔除--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月13日 (二) 05:46 (UTC)

(－)反对：等额选举与否，和是否应该列入新闻动态无关。不管是不是等额选举，选出来的都是正儿八经的特区行政长官，亦符合基本法。--超级核潜艇（留言） 2024年8月8日 (四) 09:34 (UTC)

若特首不在ITNR单独点名列出，此话倒算有力；但特首就在ITNR单独点名列出，此话苍白无力，需要额外的支持理由。世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？--— Gohan 2024年8月12日 (一) 10:53 (UTC)

本质上和来源无关，只是港澳在中文区（四地+东南亚两地）的特殊地位确定这个特例。所以单纯列出一堆怀疑来源并不能改变这个特殊性。所以要么只有世界地区，要么保留。再列出更多所谓的怀疑来源都不再和不值得驳斥。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月13日 (二) 06:57 (UTC)

WP:中文圈中心：由于系统性偏见的存在，中文维基百科一般条目内容中，尤其是牵涉中文圈地理、历史、人文等的条目和主题，往往会长期存在一定的中文圈中心。我们可以容忍系统偏好的存在，但这并不意味着系统偏好合乎中立观点方针⋯⋯--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月13日 (二) 13:55 (UTC)

这是一定情况下必然的，除了en没那么严重（作为事实上的国际常用语言），所有语言都有自己的语言区中心情况，也会优先关注语言区内的事物。也就是港澳在中文的独特性，比起日本东京或者美国加州的地区行政、立法的更替重要性略高，可以与国家/地区、超国家政体的欧盟、类似国家政体的教廷类似一同表列。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 05:40 (UTC)

既然你承认香港澳门是特例，这样证明责任就是在保留香港澳门于ITNR的人（而不是相反），因为维基百科:避免地域中心已说明维基百科:中立的观点优先度高于系统性偏见。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月14日 (三) 07:39 (UTC)

由于阁下除“中文区”“特殊地位”外至今未提出任何香港、澳门值得单独提点的论据，大家不得不判断您的这条观点应否属于中文维基百科的正当合理意见并加以考虑或排除。您也听我说过：“故意、直接的系统性偏见不应继续存在。故意、直接的偏见，在ITN体现为将相对不重要的事情拔高至相对重要高度以至于刊登；无意、间接的偏见，例如重要的大事由于无人编写或条目不合格而无法刊登，则可无可奈何地接受。若既接受无意、间接的偏见，又容许故意、直接的偏见，则致使系统性偏见加倍放大。”--— Gohan 2024年8月14日 (三) 08:12 (UTC)

上述的来源，本质上就是基于提出支持者的主观立场，认为任何行政、立法机构选举只有“民选”的才“值得”推选，只要有来源或者“报道”提出不是这个观点的，就认为与他们这些编辑的主观断点不符而加以刁难。以本项目无主观现实立场来看，我认为这个领导人更替根本不应该考虑其选出方式是否所谓符合“民选”而才考虑列出，唯一考虑就是它是不是不平凡的政治实体（也就是世界政权/地区列表，或者包括具有超独立政体的类政府组织欧盟、具有类似政体性质的基督教廷），同样的港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性，所以可以在中文区语境下单列，虽然从来源来看，以现实主观立场来看，一些媒体似乎想暗示中央政府对其施加他们不期望的影响力。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月13日 (二) 07:09 (UTC)

港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月13日 (二) 13:53 (UTC)

{{Citation needed|港澳现时仍和其中央政府的政体具有一定的独特性|time=2024-08-13T13:53:23+00:00}}，事实上，除非事实上撤销了港澳的特别行政区身份（类似撤销独立关税区、出入境管制，或者行政区平替成直辖市、省或降格成地级市，等）。当然贵等主观地认为那样的观点，那我也无法纠正你这样的主观想法。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 05:45 (UTC)

@Cwek：嗯……我反而认为您举的情况是de jure，而神秘悟饭主张的是de facto……--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月14日 (三) 07:33 (UTC)

嗯……什么时候我们事实上见到“特别行政区”这个名号消失了？你看到中央视图对香港施加影响力是一个事实，但“特别行政区”还在也是一个事实，等到“特别行政区”这个名号都不存在的话，再来讨论港澳是否不再算入那一类独特性。其他媒体和某些人现实怎么看是他们的问题。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 07:47 (UTC)

简言之，如果事实上出现了“特别行政区”名号消失（平替成直辖市、省或降格成地级市，等）乃至导致部分行政机制转变（例如撤销独立或独特关税区别、出入境管制、行政部门统一化管理、或者加入政委，等）而形成与过往独特性消失的话，或者可以考虑不保留港或澳的行政、立法机构的更替ITNR允许，要不然没啥继续讨论下去的需要。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月14日 (三) 07:57 (UTC)

如果阁下所谓“上述的来源”，是指我在上方列出的多方可靠来源，那么阁下的论断纯属臆测、错误总结。在下以“香港+特首”／“特首+选举”／“李家超+特首”等的关键字，限域Google第一时间想到的中文维基百科认定、较少争议（排除台湾、香港）的可靠来源中文网站，排除仅属被访者而非作者或记者本人的论断，从各站Google结果的前几页中，不偏不倚地得到以上仅属作者或记者本人、与本话题相关的论断。原想搜查更多，但因“费时低效”，顾及“不想听的人不会听”，提前结束搜查。阁下若认为此等来源不可信，应提出更可靠的来源及论证，而非空口放言。而所谓“认为任何行政、立法机构选举只有“民选”的才“值得”推选”的总结更是错误。姑且不论特首选举从来不是普选，从“规模更大、自治程度更高、各派各候选人竞争更激烈、候选人更能左右城市前景”、“发挥空间有限”、“遑论州民普选加诸考虑”，乃至可靠来源的“忠诚的代理人”、“特首作为特区事务“第一责任人”稍高于正部级。 然而，这个关系近年受到冲击。……从这个表述可见，北京赋权港澳办可以对港府行使监督权，即是在权力位阶上高于特区政府”等言论可见，“民选”或其程度只是衡量其重要性的因素之一，绝非必要条件或主要因素。此外，阁下除“中文区”一语外，显然无法回答“世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？”中华民国、中华人民共和国历史上都有不同的“特别行政区”，若存活至现在能否因其“特别行政区”五字而单独纳入ITNR；世上千奇百怪的政区名衔不少，其中被信源评为接近独立国家者亦不少，凭什么不列入ITNR？--— Gohan 2024年8月14日 (三) 08:14 (UTC)

如果真的认为这个独特性“不存在”的话，那或者可以考虑不再保留港澳的立法、行政体系更替。但我还是认为：其一ITN项目不属于百科条目内容，不属于使用NPOV的情况；其次这些来源本身就有与中国中央政府冲突的倾向，所以自然宣传或者“评论”认为中国中央在控制香港（因为西方阵营失去了香港作为对中国执政指责的踏脚石）；再者从事实上且我所见，港澳在中文区或者相对于中国这个政体整体上仍存在一定的独立（独特）性，所以于本项目立场上，可以考虑保留作为立法、行政体系更替的项目。如果出于所谓去除语言系统性偏差，也需要考虑纳入其他相对于其依附的主题政权具有独立（独特）性，类似现在港澳的“特别行政区”的特征（包括：税务区别、出入境管制区别、行政立法体系与其依附的中央性质政府有区分的区别等），或者可以考虑类同情况，一并加入ITNR项目。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月15日 (四) 01:10 (UTC)

• 虽然您之前指责我的论述“编辑主观自我偏见”，但是您的观点才是没有信源支撑的如此产物。社群认定的可靠来源以及主流学术研究都有“香港特首不（再）（比较）重要”的公论。您对社群认定的可靠来源的看法令人嗟叹，这里不是以一家之言推翻可靠来源公论的地方。
• 不过至为关键的是，一国内的独特性能够解答“世界上存在不少被信源评为接近独立国家的领地、属土的首脑都未列入ITNR，不被信源评为接近独立国家的港澳的特首选举凭什么列入ITNR？”吗？ITNR用以辅助判定重大性，而非独特性；独特会有加分，但不足以构成重大；政区的独特（如有）更不能构成其所设官职的重大。
  • 独特性即使对重大性加分，可能是加在夏宝龙等之职，而非李家超之职——近年可靠来源有说李家超是习近平、夏宝龙的执行人／代理人，几无称夏宝龙、中联（络）办主任是李家超的联络人／传话人。
• “类似现在港澳的“特别行政区”的特征（包括：税务区别、出入境管制区别、行政立法体系与其依附的中央性质政府有区分的区别等）”为何会导致当地首长或其职位重要？即使全部满足这些条件，当地首长职位仍有可能不具较大实权或影响力。
  • 美国原住民保留地（名义或／且实际）首长会比加州州长重要？或相对比加州州长更值得列入ITNR？
  • 假定某特殊政区甲满足您提出的其他任何条件，但与国内其他地区的边境管制达70分，而该国其他地区与他国的边境管制为10分；而香港与中国大陆的边境管制达90分，中国大陆与与他国的边境管制为50分；您认为此甲地首脑能否列入ITNR？
  • 为何偏偏圈定这些“类似现在港澳的“特别行政区”的特征”，而不包括“首长本地产生、不经外地当局任命”、“独立自主维持或发展防卫或军事力量”、“自主防务”、“不适用民法”或“无司法审判”等等？这些条件是否因地设法，只为纳入港澳而排除其他接近独立国家的属地、领土？
• 您曾说过“要不然干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替了，连其他欧盟、教宗更替大老远的事不难么重要”，最近又说“可以考虑类同情况，一并加入ITNR项目”、“如果事实上出现了“特别行政区”名号消失（……）乃至导致部分行政机制转变（……）而形成与过往独特性消失的话，或者可以考虑不保留港或澳的行政、立法机构的更替ITNR允许，要不然没啥继续讨论下去的需要。”；您在““特别行政区”名号”不消失的前提下，到底能否接受“干脆只保留世界政区索引的行政领导轮替和立法机构轮替”？
  • 另外，此前看漏“大老远”或对此三字不熟悉，地理距离“大老远”是您主张去除“欧盟、教宗更替”的主因？

--— Gohan 2024年8月15日 (四) 10:26 (UTC)

@Cwek：ITN虽然不是条目但却是刊在首页的条目导览，对维基中立性影响可能比个别条目更大，我认为它比条目更需要受NPOV约束。现在的问题只是您的主张和@神秘悟饭的主张之间，有哪些比较吻合这个方针而已--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月16日 (五) 02:11 (UTC)

我觉得大家先考虑一个问题：两个特区的CE与LegCo选举的重要性实际上真的如我们想像中的那么高吗？如果不是的话，那直接将这部分删掉就可以了。我这里质疑的也同时包括完善前的情形。Sanmosa _{DC·祝林昀儒8月17日生日快乐} 2024年8月17日 (六) 14:56 (UTC)

既然国家强调港澳的体制是“一国两制”，那至少是个高度自治的特区嘛，又因为我们中文维基是中文的，自然不可避免多一些关于大陆、港澳台、星马的--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)

我在8月14日已说过：“⋯⋯证明责任在保留香港澳门于ITNR的人（而不是相反），因为维基百科:避免地域中心已说明维基百科:中立的观点优先度高于系统性偏见。”--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月3日 (二) 08:33 (UTC)

考虑到WP:BIAS，在下现在亦不再反对删除剩余的港澳选举相关条文。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年9月3日 (二) 12:40 (UTC)

对澳门部分作公示

已通过

ITNR将删去澳门特别行政区行政长官选举。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月31日 (六) 16:14 (UTC)

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

---

已7天没有新留言，我大胆在此对澳门部分作以下公示：

现行条文 ⋯⋯以及澳门特别行政区行政长官、澳门特别行政区立法会选举

提议条文 ⋯⋯以及澳门特别行政区立法会选举

公示7日，2024年8月31日 (六) 15:25 (UTC)结束

请求大家对此公示发表意见，另外香港部分也请求大家参加讨论。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月24日 (六) 15:25 (UTC)

@Ericliu1912、CopperSulfate、神秘悟饭、cwek、Patrickov、超级核潜艇、Sanmosa：通知曾参加讨论者。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月24日 (六) 16:51 (UTC)

再看一下条文以后，我改变意见：全部剔除（即跟@神秘悟饭、Sanmosa意见相类）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 16:57 (UTC)

(＋)支持：有进展好过无进展。理想状况仍是剔除所有特首选举。--— Gohan 2024年8月25日 (日) 05:02 (UTC)

---

本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

关于WP:非原创研究方针是否适用于模板；以及判定模板为“原创研究”的客观标准

现行条文 在先前有关WP:页面存废讨论中，若干编者多次以模板为“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针提删。但这些编者没有回答区别这些模板为“原创总结”，而其他模板如 Template:生成式人工智能、Template:各国列表、Template:软件开发过程、Template:人工智能 等不是“原创总结”的客观标准。 现行WP:非原创研究方针提到： 条目不应该包含有对已发表材料的新式分析和总结，如若这些分析与总结产生了原始来源中并未明确的立场。 但方针文字中未直接涉及模板。

提议条文 因以上问题，提请社群就WP:非原创研究方针是否适用于模板，以及判定模板为“原创研究”的客观标准，予以讨论和澄清。 在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。

--Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 08:02 (UTC)

这一问题，我支持Shizhao前辈的说法，即出现在条目中的模板是条目的一部分，当然适用于WP:非原创研究方针。

至于判定的客观标准，和判断条目的标准一样。即是否有“提出新观念”，或是否有“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”（后者又称“原创总结”）。另见客栈条目探讨区的类似问题，有更详细的讨论。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 09:00 (UTC)

我原则上支持这个观点，但是假如我们像条目一样在模板中添加大量参考资料，就会严重影响模板的视觉效果。然而，在“不需要（或不方便、不能）添加参考资料”的前提下要求“不能进行原创研究”，实质上相当于将证明是否存在原创研究的责任转嫁给了质疑者。

我认为应该明确模板中给出参考资料的方法，例如放在noinclude标签中、放在注释中、放在讨论页中等。--——🦝Interaccoonale_{（留言・贡献）} 2024年8月8日 (四) 10:48 (UTC)

(！)意见：如果因为“出现在条目中的模板是条目的一部分，[而]当然适用于WP:非原创研究方针”，那么将模板从具体涉及的条目移除，是较为可行、中性的解决争议办法，而不必一定采取删除模板的方式。模板本身一般仅用于提供导航便利，而不包含新式分析和总结。以包含新式分析和总结为缘由提出删除模板本身，或许应该承担举证责任？ --Zhenqinli（留言） 2024年8月8日 (四) 12:23 (UTC)

如果认为navbox是原创总结，那么大部分没有客观标准的navbox都应该删掉。例如Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/01/02#Template:上海市、Wikipedia:页面存废讨论/记录/2015/07/31#Template:北京市，但是类似的navbox可能有几千个。--GZWDer（留言） 2024年8月8日 (四) 12:47 (UTC)

确实看不出删除类似导航模板的充分理由和必要性。 --Zhenqinli（留言） 2024年8月9日 (五) 16:51 (UTC)

没有人认为navbox是原创总结（就像没有人认为一篇条目是原创总结一样），关键是看它总结是否会“得出或暗示并未由来源明确提及的结论”，以及我在条目探讨中也表示应该对“暗示”的判定尽量从宽处理。当然，若主题本就没有明确定义，比如说“XX市老街”（假设并没有任何政府或学者定义该市哪些街是“老街”），那么应当按原创研究删除，但它的本质问题是“提出新观念”，而非“原创总结”。我认为如没有明显“得出或暗示新结论”，那么应当由提删者承担举证责任；但若本身主题就没有明显的定义，那么应当由创建者承担“定义”（即给出来源）的责任。--—自由雨日（留言｜贡献） 2024年8月8日 (四) 13:24 (UTC)

“导航模板”是否是原创研究，本议题讨论其实有点狭窄，没有考虑到维基百科既有的组织条目方式。在英维早就有指引了，维基百科:分类、列表与导航模板的“导航模板”就提到何时分类替代，何时列表替代，“毫无意义”的时候，个人认为就是删除的时候。

当然退一步不看英维总结的经验，要重造轮子的话。个人同意Interaccoonale提出的，在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，这样可以有效避免原创总结。个人在更新{{中国大陆主要电子游戏公司}}前后，都会在讨论页给出当年的数据来源。

导航模板部分收录范围并不明确，不像“XXX公司游戏”、“XXX的歌曲”。一些模糊不清的，如{{北斗企鹅工作室}}，我不理解为何有“主要配音作品”一栏，按“惯例”其他日配公司模板都只有配音员如{{青二Production}}。上面提到的城市条目也是如此，收录范围不明，都没有“惯例”，还不如跟着当地旅游局/旅游册子的内容收录。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月12日 (一) 02:12 (UTC)

收录范围不明者还有{{楚原}}。当某部电影不列在其部分导演作品里，读者不知道是不被收录，还是根本不是他导演的，这算什么导航呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2024年8月15日 (四) 15:56 (UTC)

楚原这个模板理论上合适的做法是把所有导演电影都收进模板。--GZWDer（留言） 2024年8月15日 (四) 16:29 (UTC)

其实还是导航模板收录范围不明的问题，如果是收录“楚原”执导作品，导航模板名称应该为“楚原执导作品”，只有名字就好像与他相关都能收录，结果就是连他演出过的作品，还有父亲和妻子都在这个导航模板里面。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 16:39 (UTC)

最近我还提删了一个完全按喜好收录的{{舟山群岛}}模板，但社群似乎强烈地不认为这是原创研究，然后我建的新模板{{舟山群岛住人岛屿}}也说是我矫枉过正了 囧rz……搞不懂。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 16:55 (UTC)

与你讨论的编者似乎是香港人，也许香港岛屿列表和{{香港岛屿}}的区别算是一个参考点，全香港共263个岛屿，导航模板收录的为何那么少。我还发现一个范围更大的{{太平洋岛屿}}，也是中维特有的模板。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月18日 (日) 17:11 (UTC)

我认为{{香港岛屿}}这样的无收录标准模板纯属原创研究。模板是嵌入条目内的“表格”，应当有明确标准；只有分类不嵌入条目内，不需要“穷尽”分类项（也通常不会穷尽，因为分类不能创建“红链”）。类比就是{{中国历史}}模板即便没有创建西夏条目也不能不放在模板里，否则显然是严重的误导性内容或表达特定政治意涵的原创总结。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月18日 (日) 17:17 (UTC)

以下仅供参考。引述WP:NAV（非方针/指引）：“导航模板是收录多个相关链接的群组模板，以便在页面与页面之间进行导览。”回归模板的目的/功能，模板只不过是页面间导航工具。“相关”也不是什么严谨的表达。模板不是集合，即使WP:NAV#导航模板例子（尤其是Template:NBA、Template:Harrypotter）也不太有“明确的标准”。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 11:58 (UTC)

我认为目前的NBA、HaryyPotter不属于原创总结，因为它们本身就是一个“主题”，就像“武汉市”条目作为主题并不是非要按武汉市志的目录来组织内容一样。但岛屿模板类似一个“列表”，我认为随手收录构成了原创总结，就像HarryPotter模板中书籍列表部分不能随手只收录魔法石、密室、凤凰社、混血王子4本书一样。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 12:16 (UTC)

仅供参考。上述岛屿模板基于关注度&数量几乎不可能完全收录，但有条目则应收尽收。对于可能造成的误解可加以注释。Template:Harrypotter中的角色、地点、网站似未穷尽？再如WP:NAV#导航模板例子中的Template:激素、Template:几何术语、Template:希腊神话、Template:程序设计语言皆未穷尽。--FreeePedia（留言） 2024年8月19日 (一) 12:47 (UTC)

“几乎不可能完全收录”可以用“明确收录标准”解决，WP:列表方针也是需要明确收录标准的。因为岛屿是有绝对明确清单的，所以我认为无收录标准的模板属于原创研究；《哈利·波特》的角色、地点等则相对不那么明确。换句话说就是，越是有明确清单的事物（比如浙江省1949年以来有哪些台风登陆），我越是认为必须全收或必须限定标准收录。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 13:58 (UTC)

岔开一个话题，为何Template:NBA和Template:NBA场馆是两个分开的导航模板？从我个人认为后者应该是前者的重要组成部分，从这个角度我也认同Template:NBA不太有“明确的标准”。--猫猫的日记本（留言） 2024年8月19日 (一) 14:56 (UTC)

Template:NBA有包括NBA场馆列表，那个列表应该是Template:NBA场馆的基准，原则上没有问题。留意在NBA，场馆可变空间比球队大，所以球队可放主模板，场馆则有另开模板的必要。反而Template:NBA场馆是不是应该叙述一下“哪个场馆是哪个球队的主场”？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 05:08 (UTC)

上面既然指出部分导航模板存在“不可能完全收录”，“可能造成的误解可加以注释”的情况，应该考虑将Wikipedia:导航模板#替代的某些观点，如“过于空泛/涵盖范围太大的主题，例如Category:花卉，应当以分类或列表代替”通过作为指引，“在导航模板讨论页之类的地方给出的收录标准，避免误解”

也可以在维基百科:分类、列表与导航模板增加一些新条文，一如WP:STAND无共识，只能写一段小的WP:LISTD达成共识。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月19日 (一) 17:36 (UTC)

再举个例子，《T:除名太平洋台风名称》模板，若按“有条目则应收尽收”来操作，当并非每个台风都有独立条目时，这显然会带来错误信息。另外，岛屿的符合关注度的程度其实是非常非常大的，甚至几乎所有岛屿（包括无人岛）其实都是会得到有效介绍的，所以重点在“数量”上——那么就假设未来“除名台风名称”变得很多，该怎么做？我想应当是按年份组织，而非“凭感觉选择性收录”才对。同理，若岛屿过多，那么应当按面积、人口等门槛来定义收录标准（且最好是可靠来源中组织类似清单时使用过的定义）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月20日 (二) 03:59 (UTC)

英维的相关编辑指引，如维基百科:分类、列表与导航模板等，虽然本地不是指引，但是潜意识还是以这种方式处理三者的关系。这里举例一个主动缩减范围的例子：{{中国大陆主要电子游戏公司}}从“中国大陆电子游戏公司”变成“中国大陆主要电子游戏公司”，导航模板要收录所有大陆电子游戏公司是不合适的，这是分类的功能、这个模版不应该存在，支持缩减范围的观点。

维基百科是非牟利的，又不用搞SEO，部分编者可能出于{{孤立页面}}，所以使用导航模板把内容集合起来，但是以不明确的标准创作出来的导航模板，很容易出现比重失衡。为何要针对导航模不能原创研究，其实维基百科:分类、列表与导航模板版本落后，“导航模板”缺点内容没翻译全。“导航模板”的内容可以是有倾向性的，有违WP:中立。一些导航模板如{{对土著人民的种族灭绝}}会出现“为何有XX，没有YY”的争论，最后还是要给出可靠来源，有资料佐证的情况下才能修改。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月21日 (三) 13:56 (UTC)

这么重要的讨论怎么不叫上@红渡厨？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月26日 (一) 05:57 (UTC)

人家已经立场鲜明地要求在此讨论未完成之前，请暂缓以“明显的原创总结”及WP:非原创研究方针为由删除模板。我再留言也毫无意义。--——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年8月26日 (一) 06:02 (UTC)

我认为navbox收录标准不明不是大问题。英维的指引只是将这一点列入导航模板的“缺点”（en:Wikipedia:Categories,_lists,_and_navigation_templates#Disadvantages第五条）。 ——魔琴［身份声明 留言 贡献 新手2023］ 2024年8月27日 (二) 16:20 (UTC)

然而第5条也有明确说明：“Templates can go to Wikipedia:Templates for discussion if they appear to push a POV.”（没错，他们有专门的“模板存废讨论”）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 09:14 (UTC)

诸君如何看待Wikipedia:页面存废讨论/记录#Template:中国近代大学建筑的删除理据：“自定义的一套收录标准，无可靠来源支撑。”？用户能否制定标准（有人将此认定为WP:原创研究）？针对当前模板普遍无来源但屡次因此被提删这一情况有什么看法？怎么看待这种（自定义标准+无来源）用户总结的模板的合理性？--FreeePedia（留言） 2024年8月28日 (三) 12:40 (UTC)

外东北地名规范

因近期出现了外东北条目相关争议，因此在此提出用词规范：

• 中国规定的8个地方条目均使用中文名称。（海参崴、尼布楚、伯力、庙街、海兰泡、双城子、外兴安岭、库页岛）
  • 当地机构、交通设施等则不受该规则限制，保持使用俄语译名。（符拉迪沃斯托克站、中国驻符拉迪沃斯托克总领事馆、哈巴罗夫斯克航空）
• 千岛群岛，无论其实际管理方，皆使用日语译名。（幌筵岛、舍子古丹岛、择捉岛）
• 其他无争议的地方则通通采用俄语译名。
• 除非在没有俄语、中文、日语名称的情况下，否则不建议使用满语译名。

以上。

我还没有空编写一个格式手册，还不如搁这讨论吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月16日 (五) 04:08 (UTC)

副知@Ericliu1912 @Allervous @日期20220626。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月16日 (五) 04:12 (UTC)

“南千岛群岛争议地带，无论实际管理方，皆使用日语译名。”应该创建在有日文命名的情况下。至于其他外东北地区，倘若不使用“名从主人”的命名常规，应该为自己提供的译名补齐参考来源。--Allervous初音ミクのセーラー服 2024年8月19日 (一) 00:00 (UTC)

副知@Kone718。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月16日 (五) 04:34 (UTC)

我首先要提出的问题是现有中文可靠来源是否有给出译名规范？本站似不必首先自行定义。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月16日 (五) 04:34 (UTC)

有汉语名的地方为什么不使用汉语名称呢？——Kone718 2024年8月16日 (五) 04:36 (UTC)

同意前两条。

• 清代已有汉语名称的地方，不宜使用俄语名称。
• 建议对外东北和库页岛分开讨论。
• 汉语名称大多来自当地土著语言，当地劳动人民既已约定俗成地译为汉语，即应保留。
• 建议对定居点和自然地理事物分开讨论。

以上——Kone718 2024年8月16日 (五) 04:46 (UTC)

对第四条解释一下，城市、行政区划是人为规定的，在同一位置的定居点不一定具有连续关系，人们不分民族地倾向于定居在河口、平坦处等宜居的地方。而山川河流、湖沼岛屿，自然存在，一般不轻易改变。——Kone718 2024年8月16日 (五) 04:55 (UTC)

“有汉语名的地方为什么不使用汉语名称呢？”<<用中文里的常用名，而不是有汉语名就要用汉语名。旧金山条目叫旧金山不是因为它有这个汉语名，而是因为这个名称在中文里常用。（对比新金山，条目就叫做墨尔本而不是新金山。） --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月4日 (三) 06:14 (UTC)

@微肿头龙、向史公哲曰：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 04:39 (UTC)

支持阿南之人的提议，除上述几个外东北定居点和南千岛群岛因现实因素而采用汉（满）名/日名外，其他应使用实际控制者所采用的名称，也就是俄语译名。若非因为现实因素，那几个外东北地名和南千岛群岛也应使用俄语译名。--微肿头龙（留言） 2024年8月16日 (五) 05:27 (UTC)

咦，你不是前几天刚说倾向用“符拉……”那一串俄文名吗？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 05:29 (UTC)

是呀，我本人支持“符拉迪沃斯托克”，但因现实问题（中国政府的立场）没办法--微肿头龙（留言） 2024年8月16日 (五) 05:53 (UTC)

能否具体说说中国政府的立场为何影响维基百科的条目命名？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 05:55 (UTC)

法律规定，上述八个地名在出版地图上必须括注汉语名。——Kone718 2024年8月16日 (五) 05:57 (UTC)

@Kone718：这和维基百科命名常规的关系是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 05:59 (UTC)

不太清楚，实际上对于外东北的地名命名常规本身就是一塌糊涂。提出这个方针讨论是好的。但最上边的草案提议本身有很大问题。——Kone718 2024年8月16日 (五) 06:01 (UTC)

硬要在地图上加传统中文名算是中国政府的立场吧？--微肿头龙（留言） 2024年8月16日 (五) 05:58 (UTC)

这和维基百科命名常规的关系是？（当然，我个人的立场当然同我国政府一致。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月16日 (五) 06:00 (UTC)

这种要求可能会影响到中国大陆用户对相关地方的称呼，即影响到常用度，进而间接产生对条目命名的影响。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月16日 (五) 07:18 (UTC)

这些名称都是“中文”名称，“中文”不等于“中国”吧？至于条目命名，有显著常用名称的（如前8个？）依照命名常规使用常用名称，没有显著常用名称的应从俄罗斯俄文翻译（部分如阿伊努地名等的俄罗斯俄文、日本日文是一致的，这种情况下可沿用汉字？）。 绀野梦人 2024年8月16日 (五) 05:43 (UTC)

您对外东北地名怎么看呢？您认为应该使用中文名还是俄语名？——Kone718 2024年8月16日 (五) 05:53 (UTC)

上则发言已说明。“中文”、“俄文”不等于“中国”、“俄罗斯”，用中文表示的中国、俄罗斯名称都是中文。有显著常用名称的就使用，没有显著常用名称的应从俄罗斯俄文翻译成中文（语源相同的可以沿用中国中文）。--绀野梦人 2024年8月16日 (五) 16:52 (UTC)

提案 

• 1.国家自然资源部去年（2023年）2月6日公布的《公开地图内容表示规范》第14条所规定的应当加括注表示的8个俄罗斯地名按《规范》中规定的中文名命名；
• 2.外东北地区，即沙俄1689年至1860年间通过《瑷珲条约》和《北京条约》强占的东北地区，不包含库页岛及其周边地区，该地区的自然地理事物（如山、河、湖、岛）以已有的中文地名命名，城镇以俄名命名；如在《尼布楚条约》前由中国控制的地区，即使有中文地名，也不应作条目名；
• 3.有中文名的地名，不以中文类推其他同名的地理事物的名称；如图呼勒河，俄称图古尔河，注入同名海湾；现有资料证实该河已有中文名称“图呼勒河”，惟无资料提及它注入的海湾的中文名称，不宜类推地将图古尔湾也命名为图呼勒湾；
• 4.不以已有的中文名命名行政区划、机关、单位、企业、交通设施的名称；如应保留哈巴罗夫斯克边疆区、符拉迪沃斯托克港、纳霍德卡枢纽火车站、符拉迪沃斯托克第一热电厂等；
• 5.涉库页岛和千岛群岛命名问题应另行讨论，其中南千岛群岛又应区别讨论。

以上——Kone718 2024年8月16日 (五) 13:03 (UTC)

解释、建议和意见

一、东北地区的地名，无论是内东北还是外东北，大部分来自于各种土著语言的名称，这些名称经过在当地居住、生活、劳动的汉族开荒者和劳动人民之口，成为了汉语的有机部分，无法清晰地分别。比如“吉林”来自满语的 Kirin Ula （沿江），很少有人认为它是外来词；“挠头沟子”来自满语的 Nentu ，乌苏里江具有不明 etymology ，这些地名是自然形成，不可分割的。事实上，从1792年驰柳条边禁令起，至上世纪初期止，在各方面的禁令和阻碍下，来自关内的汉族人民代代相传地从未停止移居、开发东北的步伐。即使最迟至1860年外东北已全沦俄手，闯关东的人群仍然涌入俄治下的外东北地区，并在比例上大大超过了来自东欧的移民。帝国首相П·А·斯托雷平在1908年于议会上指出俄属远东地区在与俄国本土交通不便又紧邻中国的情况下，来自中国和朝鲜的移民是必然的。从1858年至1914年间的滨海州，只有约两万个家庭来自俄罗斯，而当时州内人口已达60万。直到1938年，海参崴市内还有数以万计的中国移民居住，其中绝大部分是在该地被让予俄国后迁来的。

二、（此条为个人意见）很多维基人提出意见，认为日语的外语，应与俄语同样对待，不具优先度。我充分理解他们的想法，但个人认为其他语言比日语更“外”一些。

三、建议对南库页岛、北库页岛、北和中千岛群岛、南千岛群岛区别讨论。

四、海参崴较特殊，绝大多数人不会称呼“符拉迪沃斯托克”，这意味着人们使用“驻海参崴总领馆”“海参崴港”“海参崴火车站”的名称，就该市名称或需讨论。——Kone718 2024年8月16日 (五) 13:03 (UTC)

@Kone718阁下可否确认第三点是否也涉及鞑靼海峡及勘察加半岛？--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月17日 (六) 08:19 (UTC)

我认为不包括堪察加。鞑靼海峡需要社群讨论。——Kone718 2024年8月18日 (日) 05:58 (UTC)

@Liuxinyu970226、Kone718：包括英文、韩文在内的其他语言皆以鞑靼海峡名之，窃以为其最为通用，当从之--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 02:26 (UTC)

@Patrickov：显而易见的无效逻辑，见此（每种语言对某一专有名词的称呼常常不、也不必对应）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 02:31 (UTC)

大部分中文媒体亦采用鞑靼海峡一词：[20]、[21]、[22]，其中第1个更疑似直接来自俄罗斯--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 02:37 (UTC)

这（逻辑）我认可（虽然“大部分”仍需证明，个例是不能用来证明的）。另外，《中国大百科全书》（第三版网络版）也用“鞑靼海峡”，甚至没提“间宫海峡”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 02:43 (UTC)

不过个别条目会加注“间宫海峡”，如《日本海》。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 02:51 (UTC)

@自由雨日：不过又有另一件事：俄语维基百科把“鞑靼海峡”（Татарский пролив）和“涅维尔斯科伊海峡”（пролив Невельского）分为两条条目（其中涅维尔斯科伊海峡指最窄的部分、鞑靼海峡则指其南边分隔亚洲大陆及库页岛的海域），似乎需要进一步查证--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 02:52 (UTC)

这似乎和本问题并没有关联？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 02:54 (UTC)

有啊，这件事会显示鞑靼海峡不止是命名问题，更有可能是定义问题--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 07:34 (UTC)

这跟译名无关。中南半岛既可以包括马来半岛，也可以不包括，纯看你“分辨率多细”的问题，不论包不包括，跟“中南半岛”是否应该改名“印度支那半岛”都没什么关系。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月19日 (一) 08:16 (UTC)

@Patrickov @自由雨日 @幻光尘 我认为鞑靼海峡适用俄语名称较好。理由如下：1.本人并没有查到该海峡在古代有任何中国王朝给予的名称。2.鞑靼海峡（狭义，准确来说是黑龙水道）两岸均长期由俄国控制，仅在日本干涉俄国内战期间，东岸由日本控制。另，本人不同意黑龙水道这个两岸都长时间由俄罗斯控制、即使日本方面也承认该海峡两岸由俄罗斯拥有的海峡采用和名，当然我也没移动就是了。——Kone718 2024年8月19日 (一) 08:26 (UTC)

除了第二点非常不同意之外，关于第四点，这些官方名称不容随便更改，一定要保持使用符拉迪沃斯托克。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月19日 (一) 14:28 (UTC)

所谓“符拉迪沃斯托克”此种俄式地名也是中文名称，除非（一）任何地区均不常用俄式地名及（二）传统中文地名在特定地区常用，否则条目无须移动，以地区词转换处理即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 09:11 (UTC)

为什么“符拉迪沃斯托克”已作地区词处理？——Kone718 2024年8月18日 (日) 11:45 (UTC)

另外，俄国侵占我国外东北已百余年，我不确定纯以此作为命名格式分界是否妥当。所谓“传统名称”、“当地居民用语”等说法，均过于模糊，难以检证。显然倚靠分析既有来源确定常用名称比较可行。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 09:13 (UTC)

“传统名称”不模糊。虽清代对东北地区控制较弱，惟仍留下大量舆图、史料。我已在第（一）条内强调，直到1938年，滨海州仍有数以万计的中国人和朝鲜人居住。而直到1972年，俄方也仍沿用传统地名，由于珍宝岛边境冲突才匆忙全数改名；由于这个原因，俄罗斯一侧的水文资料大多是以旧名记录的。——Kone718 2024年8月18日 (日) 11:57 (UTC)

所谓“俄罗斯一侧的水文资料”是俄文还是中文？若是中文，作为可靠来源提出便是。我看不出单用“传统名称”之类为依据之理由。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月19日 (一) 13:54 (UTC)

然而这些地方的实际控制者为俄罗斯。俄方已经改名了，出于事实论述，我们就没必要故意坚持使用“传统名称”。除非，“传统名称”远比俄语译名常用。--微肿头龙（留言） 2024年8月19日 (一) 14:06 (UTC)

不赞同第二条，除非能证明传统中文名广泛被使用，否则应全部使用俄语译名作为条目名，传统中文名写在内文即可。另外，为何要把库页岛从外东北分离开来？有什么特殊理由吗？--微肿头龙（留言） 2024年8月18日 (日) 09:27 (UTC)

主要是因为库页岛南部和千岛群岛在日俄之间反复争夺吧。至少看中国出版的地图，命名有日式的也有俄式的。--超级核潜艇（留言） 2024年8月19日 (一) 13:28 (UTC)

我记得前两年和U:Kone718君在克里利翁半岛条目争执过。现在我把2010年中国地图出版社出版的《俄罗斯地图册》中萨哈林州那一页放上来，供各位参考：[23]。--超级核潜艇（留言） 2024年8月18日 (日) 11:42 (UTC)

似乎我两年前没有加入维基。——Kone718 2024年8月18日 (日) 11:45 (UTC)

哦，记错了，是1年前，请不要在意这些细节 囧rz……--超级核潜艇（留言） 2024年8月18日 (日) 12:08 (UTC)

我在去年曾在互助客栈提出类似草案（Wikipedia_talk:命名常规/存档18#关于日俄争议领土的命名），唯未能获得共识.希望这次能至少达成一部分共识。--超级核潜艇（留言） 2024年8月18日 (日) 12:11 (UTC)

我希望大家少吵架 多写条目。实在不行修一下 население 模板吧。——Kone718 2024年8月19日 (一) 08:35 (UTC)

愿意协助修模版，但不知道我能怎样帮到您？--超级核潜艇（留言） 2024年8月19日 (一) 13:34 (UTC)

这个模板在中维几乎不能工作。过几天我有空了再跟您详细解释。——Kone718 2024年8月20日 (二) 05:52 (UTC)

就克里利翁半岛这单个条目来说，翻译似乎有问题。这个名称是一个法国人的姓，那是否应该从原来的姓克里隆命名呢？——Kone718 2024年8月19日 (一) 08:38 (UTC)

“克里利翁”没问题：“克里隆”乃误译，法语人名Crillon应译“克里永”，而ill虽然如今发[j]，但中古法语甚至直到18世纪的近代法语都还是发[ʎ]的（同西班牙语ll、葡萄牙语lh、意大利语gli），彼时Crillon读[kʁiʎɔ̃]（若按此音译的话同样为“克里利翁”），“Крильон”估计就是那个时候借去的并按彼时的法语发音转写的。--BigBullfrog（𓆏） 2024年8月19日 (一) 23:34 (UTC)

看不懂，你字多感觉很有道理。——Kone718 2024年8月20日 (二) 05:53 (UTC)

关于库页岛地理名称处理，本人坚持使用俄语名称。撇除清朝的管治，库页岛1860至今仍然是俄罗斯的固有领土，反观日本只在1905-1946占领库页岛，是为侵略方，使用俄语名称显得相当合理。想必大家也不会因为日本是汉字，就把东南亚地理条目全部改为二战时日本起的名称吧。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月24日 (六) 11:50 (UTC)

库页岛上的市镇基本上都是俄语名，例如用南萨哈林斯克而不用丰原；但千岛群岛上您意见如何？上边的地图上，千岛群岛多数是日式名称。--超级核潜艇（留言） 2024年8月24日 (六) 14:22 (UTC)

我觉得使用1855年为分界线比较合适。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年8月25日 (日) 08:58 (UTC)

更正：我认为所有千岛群岛皆使用日语名称。Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月5日 (四) 12:53 (UTC)

@Kone718 在争议解决之前请停止把库页岛地理条目移动至日语名称。想必大家也不会因为日本是汉字，就把东南亚地理条目全部改为二战时日本起的名称吧。对于上方我的意见，你有有什么意见？Пусть от победы☆к победе ведёт! 2024年9月5日 (四) 12:57 (UTC)

我倾向于外东北8地的地名用既有中文名，千岛群岛（不论是南千岛还是北千岛）的地名用日文名，位于欧亚大陆上的其他地方与库页岛（不含岛本身）的地名用俄文名。Sanmosa _DC 2024年8月24日 (六) 14:49 (UTC)

基本和我想的一样，也符合地图的实际规律。--超级核潜艇（留言） 2024年8月24日 (六) 23:50 (UTC)

北千岛群岛可能有待商榷？—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月29日 (四) 15:13 (UTC)

@Ericliu1912君，我在读秀上搜了一下日式的：松轮岛45条，新知岛44条，得抚岛99条；对应俄式的：马图阿岛3条，希穆希尔岛0条，乌鲁普岛17条（这几个岛都是千岛群岛北部的）。有些资料则用双名并记的方法，例如“伊图鲁普岛(日称择捉岛）与乌鲁普岛（日称得抚岛）之间的海峡为界”（来自 刘长富著. 铁血旅顺[M]. 2021）。考虑到中国印的《俄罗斯地图册》都把千岛群岛几乎全都用的日式译名（阿赖度岛除外，印的是阿特拉索夫岛），可以确定整个千岛群岛范围内，日式译名为普遍适用的译名，所以皆宜以日式译名为主条目。--超级核潜艇（留言） 2024年9月3日 (二) 02:24 (UTC)

用常用名称就好了。维基百科不是为任何一个政府代言的。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月4日 (三) 06:20 (UTC)

未公开账号政策

议题一

• 开放未公开账号在项目参与程度的议题
• 原始讨论出处en:Wikipedia:Village pump (policy)#Undisclosed alternate accounts

这个讨论的提案有3个，从实质文字大致上意思是

1. 采不鼓励使用未公开账号，，也没有人应该帮忙隐瞒身份，被发现时要自负责任(原文Not anyone else's problem)
2. 给予有限的项目页面编辑权限，仅限于和自己账号有关的事务(原文Clarify WP:PROJSOCK)
3. 完全不允许(原文No longer allowed at all)

从实质修订结果应该是废弃提案3，有限度的混合提案1及2，这个议题我没有自己太多想法，但提议二，个人认为可行，但是否开放WP:傀儡调查存疑

议题二

• 澄清公开的定义
  1. 如果看议题一的过往提案1，我个人理解是未公开是没有公开让人知道，也承认没有公开的义务，所以不公开的责任要自己承担(从责任与义务的观念)
  2. 多重账号有几种形式，个人认为2的形式或许有机会被滥用在擦边球，见下方思想实验。
     1. 明确的公开账号:公开账号关系(通常情形)
     2. 待厘清的状态:公开这是多重账号，但未公开账号关系
     3. 明确的未公开账号:未公开多重账号也未公开关系
• 思想实验
  1. A操作者有B和C账号，B公开宣称是多重账号但没有公开A和C，C公开宣称是多重账号但没有公开B，A、B、C编辑页面U可以被辨识A和C，但B不能被辨识，也没有人发现B和A及C的关联。
  2. A操作者有D和E账号，D未公开宣称是多重账号，但被人发现似乎是多重账号但不能确认身份，被确认后被迫要求公开身份仅宣称是多重账号，E公开宣称是多重账号但没有公开B，A、D、E编辑页面U可以被辨识A和E，但D不能被辨识，也没有人发现D和A及E的关联。
  3. 呈上的状态，A参与了项目计划页面讨论共识或制约，并产出页面存废的结论、规范的制定等共识，在允许D参与相关项目计划页面的前提下，这些共识在哪些状况是有效的。

--Rastinition（留言） 2024年8月17日 (六) 16:09 (UTC)

看不懂，希望简洁表达。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月18日 (日) 09:09 (UTC)

多重账号有几种形式，个人认为2和3的形式或许有机会被滥用在擦边球，影响讨论、决策、账号权限的获得与丧失

1. 明确的公开账号:公开账号关系(通常情形)
2. 待厘清的状态:公开这是多重账号，但未公开账号关系
3. 明确的未公开账号:未公开多重账号也未公开关系

大部分语言项目早期版本初期规则都提出多重账号不能参与项目页面，虽然没有每个项目的历史都查阅过，但大致可以知道是避免(包含但不限于)第一行提及的部分。可假想一个讨论中具有数个未公开或没有让任何账号知道账号关联性(包含承认自己是公开账号)的账号意见，包含投票，或者重复进行相同对象或页面提报，尤其是类似en:WP:CBAN时(未制度化但有时会发生的基于产生共识而实施的禁制)，会有什么影响。

至少在en.wikipedia.org(2021年)和zh.wikipedia.org(2019年)面临一个问题，这类型账号不管是有没有违反规则，在部分状况下，像是改名，或者IP代理豁免等无法自行申请，所以稍微调整适用的范围。

• 2019年的讨论参与人数不多，@94rain是主要意见发表者，详情可以向他确认，但基本概念还是将公开账号定义成上述1明确的公开账号:公开账号关系(通常情形)。因为是5年前的文字，即使同一人的概念或许也会调整。总之需要再厘清。
• 2021年参与讨论的人员很多，虽然是发生在en.wikipedia.org，大概的概念仍是以解决前面提到的问题，在有需要的时候，涉及自己的部分是不能操作的，同时厘清一些观念，具体的结论从当时讨论后修订的条文版本可以知道从原本完全禁止到开放部分页面，但是仅限于和账号自己直接相关的事务。
• 总结
  1. 个人认为公开账号的范围没有疑义就是不管是全面公开或让少量人知道，"让人知道账号关联性并可以由可信赖的账号核实是重点"，但同样带入一个观念，如果并未公开且可以核实的账号成为非活跃/停止活动账号，在这种可以视为没有人可以核实状况下是否仍处于公开账号关联性状态。
  2. 如果将参与范围具体化，如果项目页面的项目增减，可能会反复造成社群讨论资源浪费，能否从目前条文的举例性质改成原则性质，像是参与那些属性的活动是不允许的。就像是en.wikipedia.org那样明确限定只在和自己账号有直接关联时(虽然仍不太完美)。原因用下面的例子，将上面的假想置换成数个未公开账号关联的账号在傀儡调查发表意见是什么感觉，我想那会造成调查意见搜集上的混乱，这种状况并不会让整个页面运作状况变得更好。

@Ericliu1912如果你有看不懂的，或者有其他意见，可以更具体叙述，但如果是和en.wikipedia.org的部分有关，我认为你可以自己看原始的主题串，自己看会比我叙述还明确。--Rastinition（留言） 2024年8月18日 (日) 10:33 (UTC)

我反而同意提案3。没事开分身干么？--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月18日 (日) 23:59 (UTC)

很多理由。开机器人、以新用户的身份测试系统、编辑容易被架在火上烤的话题。--MilkyDefer 2024年8月19日 (一) 02:38 (UTC)

@MilkyDefer：澄清一下，我的留言是针对议题一（开放未公开账号在项目参与程度的议题），个人认为在这种情况开分身留言严重影响其他参与讨论者的知情权。其中“编辑容易被架在火上烤”这个理由最难以理解，因为我认为为了避免批评而开分身是不负责任的表现--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月19日 (一) 02:44 (UTC)

前两个完全可以公开身份（机器人运作需要公示操作主；测试新用户的话可以声明），后一个可能不想公开，但就是属于现在要讨论的情况，当然“不被发现的话就不是犯罪”。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月19日 (一) 03:37 (UTC)

虽然话题讨论者目前参与的较少，简单整理目前参与的账号观念(尽量将独立的概念拆开列点)，如果有更新的观点或没列到的会在这个签名文字的签名前方插入*YYYY/MM//DD更新以日期列项方式更新，过程中会尽量排除插入自己的意见，因为这是整理

1. 账号不公开的责任自负(原文"不被发现的话就不是犯罪")
2. 账号不公开时，不应参与项目页面(依现行方针记述文字是WIKI、WIKI TALK)
3. 确实在部分情境有使用多重账号需求
4. 操作机器人需要公示
5. 参与争议话题，有不公开账号的需求
6. 未公开身份会影响其他参与讨论者的知情权
7. 参与争议话题不公开身份是不负责任的表现

2024/08/27

• 公开是指与主账号间的关系，不愿公开与主账号间关系以未公开账号处理

--Rastinition（留言） 2024年8月19日 (一) 20:06 (UTC)

(！)意见-阅读方针，在下的理解是，(1)Rastinition列出的几种类型中，“*##待厘清的状态:公开这是多重账号，但未公开账号关系”---这仍是“未公开账号”，并不属于“公开账号”，所谓“公开”是指“与主账号间的关系”、符合方针的要求，关系的公开，才对于方针所规范的情况是有意义的。(2)如果不愿公开与主账号间关系，那就只能以 未公开账号 的范围行事。如果不是这样，方针将被架空。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年8月23日 (五) 01:33 (UTC)

已更新至2024/08/27，如果没有其他更多意见，会找一个时间公示，公示期结束后将整理后的结果用备注的形式更新到方针页，因为这不涉及修改方针，仅是针对概念厘清。"至少目前没有任何账号有对调整内容发表积极的意见"，与调整相对相关的只有收紧开放范围--Rastinition（留言） 2024年8月27日 (二) 13:46 (UTC)

公示的项目

公示7日，2024年9月8日 (日) 03:52 (UTC)结束：现行方针没有需要调整，仅部分文字厘清，厘清文字用注释形式插入方针页，对插入的内容进行公示

• 插入注释至Wikipedia:傀儡#被视为滥用多重账号的行为
  1. 如果不(愿)公开与主账号的关系，那么这些账号应被视为“未公开账号”，并且应该根据未公开账号的规范行事。
  2. 即使不被发现，也不代表不想公开的行为是正当的(不被发现的话就不是犯罪)。
  3. 应该强调公开主账号与分身账号之间的关系，否则方针将失去意义。
  4. 未公开身份会影响其他参与讨论者的知情权，参与争议话题不公开身份是不负责任的表现
• 插入注释至Wikipedia:傀儡#被容许使用多重账号的行为
  1. 开分身账号可以有多种理由，例如开机器人、以新用户身份测试系统或参与敏感话题的编辑

(～)补充前述被公示的注释不涉及内文调整，仅做为部分段落的概念补充--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 03:13 (UTC)

(～)补充因为在zh.wikipedia.org某个活动的账号有跨维基活动，针对这个部分，在en.wikipedia.org的en:Wikipedia:Teahouse#A_Confusion_Regarding_Multiple_Accounts发起主题，如果有结论，可能混合至这边，做为概念的补充。--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 03:54 (UTC)

我有(！)意见

1. 前者第1点，应被添加至Wikipedia:傀儡#被容许使用多重账号的行为
2. 前者第2点，完全是无中生有、曲解原意。明明是一句玩笑话，指的是如果是多重账号但未公开，那么大家都不知道，即使他违反某些方针其实也发现不了（这也正是WP:傀儡的自相矛盾之处）
3. 前者第3点，无中生有，根本没说要“强调”公开账号关系。方针将失去意义（即上方方针将被架空），强调的是未公开的多重账号应遵守方针，是第1点的内容
4. 前者第4点，我有意见，见Special:Diff/83938736
5. 后者第1点，不就是章节本身（Wikipedia:傀儡#被容许使用多重账号的行为）的内容吗？

我支持完善方针，但我认为上方讨论并不充分，尤其一些意见只是一人提出，并未形成共识，就此仓促改动方针（或者说补充）并不妥

--Wnotieagusdr（留言） 2024年9月1日 (日) 04:05 (UTC)

↑该投票无效，原因：任何形式多重账号不应参与方针指引相关讨论，但意见可供参考(欲确认多重账号细节请洽询User:‎Manchiu)。--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 12:02 (UTC)

一、我会报备元维基此事。二、出于隐私原因，我认为符合方针中的隐私使用多重行为；三，用户报备的双重账号没有滥用。-千村狐兔（留言） 2024年9月1日 (日) 15:17 (UTC)

@Manchiu因为你的文字复制2次，同样会复制2次，为了避免混淆或其他未揭露的非主帐，代偿措施必须在参与讨论时加入模板标注，如果没有标注，应该用其他方式替代

• {{votevoidh}}--User:CCC{{votevoidf|reason=多重帳號使用者，不應參與任何投票或形成共識的討論或方針/指引等規範制定，參與時票數無效或意見無效，但意見文字本身可供參考。||sign=User:CCC}}

虽然上述文字已经离题，进入正常讨论，但因为这本身涉及实务、操作、风险控管副知

• Admin组群@ATannedBurger@Ericliu1912

多重账号用户曾经在自己对话页和这个页面针对下面账号提出文字发表意见，谨以此标注让各用户自行决定是否回应，对话页的意见是在公示文字形成之前，发表的意见和这边的文字意思差异不大，主要的差异是针对Wetrace的文字

• @Cwek@MilkyDefer@Patrickov@Wetrace

另en:Wikipedia:Teahouse#A_Confusion_Regarding_Multiple_Accounts已经获得回应，多重账号参与的讨论/投票无效(提出的案例是页面移动讨论)，参与的讨论视为无共识或者不应依该讨论进行额外操作(en:Wikipedia:Sockpuppet_investigations/Бмхүн#c-Hilst-20240901150300-DMacks-20240901135000)。--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 21:22 (UTC)

(～)补充上面文字如果被允许存在，实质上和开放所有WP:SOCK型态账号及IP参与是相同概念，讨论WP:SOCK所以让WP:SOCK参与是很怪异的现象--Rastinition（留言） 2024年9月1日 (日) 04:35 (UTC)

作为一名具有调查助理背景的管理员，在执行层面上，个人是秉持着“不鼓励使用未公开账号，也没有人应该帮忙隐瞒身份，被发现时要自负责任”的立场。没有用户有义务去公开自己与其他账号的联系，但若被发现且该账号有于任何议题中持有任何明显立场的编辑历史，则必须按滥用傀儡来处理，不论该用户有何理据。虽然理论上应该是完全不允许未公开账号的，但实务上会很难彻底执行。--$\int$（☎）dt 2024年9月1日 (日) 06:07 (UTC)

(！)意见-(1)未公开与主账号关系的多重账号，有没有涉及滥用傀儡？在下想了想，恐怕是难以直接断言没有。例如 多重账号B 并未遵照傀儡方针的限制，编辑了主账号A编辑过的条目、有意回避监督、可能伪造民意、参与编辑WK计划页面，这些就是涉及了滥用傀类。(2)现在一个账号说自己是傀儡，拒绝公开主账号关系，但又自居“已公开账号”，这恐怕就是在公然架空傀儡方针。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2024年9月3日 (二) 05:16 (UTC)

命名常规所说的“确实难以翻译”是什么意思？

WP:NAME说：“只有当外文词在中文可靠来源中被广泛使用时，或缺乏中文可靠来源且确实难以翻译时，才应使用外文作为条目名称。”针对这句话中的“确实难以翻译”这几个字，在Talk:Nkhumbi语中，Huanghaisen君表示：“按我的理解，难以翻译指存在新的汉语中本没有的概念，人名地名民族名惯例都是音译，根本不存在什么难以翻译。”

在下对Huanghaisen君的这一理解感到难以接受，但同时也意识到，在下自己也很难理解这几个字的含义。如果方针中不该有如此模糊的表述的话，在下希望这几个字的具体含义能够得到社群共识的阐明；如果无法阐明，希望能将这个语焉不详的短语去掉。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月25日 (日) 14:32 (UTC)

我觉得这可能本身就仅有这种模糊的表述，没存在过准确的“表述”，因为每位编者都有不同的个人“观点”。我的对于专有名词的观点是应严格限制原创翻译（见《#提议为WP:非原创研究方针翻译章节部分新增补充说明》），比如Nkhumbi语就是专有名词；对学科术语的观点是能达成翻译共识则可以翻译，否则应尽量保留原文；对其他普通名词则尽量翻译而不保留原文。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 14:52 (UTC)

难以的条件我认为按常识，取得明显共识，然后WP:IAR。关于“惯例都是音译”，如果能确定音译结果是唯一且正确的，那么似乎可以，反之属于难以敲定、不宜原创的翻译。--YFdyh000（留言） 2024年8月25日 (日) 18:04 (UTC)

有可靠来源或得由编者按外语译音表翻译者均不属于“难以翻译”。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月26日 (一) 07:18 (UTC)

常用的语言应该可以，有些非常用语言或小语种（像泰语）似乎很难用译音表，泰语人名译名似乎有很多原创。另外如果参考译音表译名，是否需要专门标注出来。或者创建一个模板用于标注。--Kethyga（留言） 2024年9月5日 (四) 02:46 (UTC)

还有一种可能，有广泛的非可靠来源在使用、通用的译名，是否就不算难以翻译，但这又无可靠来源去证明。--YFdyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:44 (UTC)

“广泛的非可靠来源”，这很明显是经过了一个编者自行原创分析的过程。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 03:49 (UTC)

• “确实难以翻译”在我看来就是没有常用名称可用，因为在中维这个特殊环境里可靠的译名只有常用名称。可不是鼓励各位使用自己的才智原创出个译名来，在维基百科开天下之先河。 --ᡠᠵᡠᡳ^Ujui ᡠᠵᡠ^Uju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨ^Mandan 2024年9月4日 (三) 08:34 (UTC)

修订IP封禁豁免及IP封禁豁免权授予者方针

IP封禁豁免

由于Unblock-zh.org已经试营运近50日，本人现在提出修订现有IP封禁豁免方针（WP:IPBEPROXY部分），详细修订条文见下：

原条文 用户可在维基百科:权限申请/申请IP封禁豁免权提交申请，若无法编辑该页则应发送电邮至wikipedia-zh-ipbe邮件列表。

修改后的条文 用户可在维基百科:权限申请/申请IP封禁豁免权提交申请，若无法编辑该页则应通过发送电邮至wikipedia-zh-ipbe邮件列表或者在Unblock-zh.org创建工单申请。

--Benho7599 | Talk ^{拥护以李家超同志为核心的党中央} 2024年8月26日 (一) 11:07 (UTC)

提案OK的。对了我有个不请之情，我做为IPBEG处理的IPBE申请相对于其他IPBEG是多很多的，再处理的时候我发现有时会需要调整IPBE的期限，然而碍于User:Xiplus/unblock-zh-helper-gmail小工具尚未有选择IPBE期限的原因，导致必须使用Special:Userrights手动给予有期限的IPBE，加上一直以来社群有个声音是希望适当的提高标准，参考其他站点meta的GIPBE或enwiki的IPBE都是给予有期限的，我希望可以给予IPBEG权限组移除IPBE的权限，以利在申请是需要赋予短期IPBE的申请时，IPBEG使用User:Xiplus/unblock-zh-helper-gmail赋予永久权限后可以直接通过Special:Userrights调整IPBE的期限，当然我知道社群有一部分人会忧心IPBEG会滥权但我想经过如此长的时间，社群对现任的IPBEG都已有相当的认识，应该是不太需要担心会有滥权的情况发生，即便有新的志愿者申请成为IPBEG我想社群也是使用高标准在看待的，这理论上来说也不太需要担心。

至于方针的部分则是软性规定（通过方针规范），非硬性（通过技术层级限制），仅允许IPBEG在申请有需要赋予短期权限时才可更改，不得用于处理WP:RFDR的除权申请。@AINH、Borschts、LuciferianThomas、SCP-2000、だ＊ぜ：不好意思打扰各位，由于我的意见与各位有相关所以想请各位过来讨论，如有打扰还望见谅，谢谢。

以上请社群考虑一下我的意见，十分感谢。--~~Sid~~ 2024年8月26日 (一) 14:49 (UTC)

@Hoben7599：哈啰打扰了，我上面的意见如果可以的话希望您可以顺便推动一下，如果社群同意这么做的话。--~~Sid~~ 2024年8月26日 (一) 14:53 (UTC)

(＋)支持。使用该网站较为方便。--WiiUf ——青龙出世，傲视苍穹 的第1000次编辑！ 2024年8月29日 (四) 04:58 (UTC)

---

IP封禁豁免权授予者

现在提出修订现有IP封禁豁免权授予者方针，详细修订条文见下：

原条文 不受速率限制影响（noratelimit） 强制为全域账号创建本地账号（centralauth-createlocal） 添加用户组：IP封禁豁免者 移除自己账号的用户组：IP封禁豁免权授予者

修改后的条文 不受速率限制影响（noratelimit） 强制为全域账号创建本地账号（centralauth-createlocal） 添加用户组：IP封禁豁免者 移除自己账号的用户组：IP封禁豁免权授予者 移除被授权用户权限组：IP封禁豁免者（不得用于处理除权申请，仅可更改无需长期或永久IP封禁豁免的用户的豁免权限为短期权限、或移除错误的授权）

--Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年8月26日 (一) 15:27 (UTC)

谢谢你的帮忙，不好意思我这部分没有说清楚“仅允许IPBEG在申请有需要赋予短期权限时才可更改”，我这部分是指说IPBEG仅可因申请信件缩短IPBE期限（例子：IPBEG在处理申请时遇到一位需要赋予短期权限的人，先通过Xiplus开发的小工具一键创建账户、赋权（此处会是永久赋权，原因是小工具尚未有选择IPBE期限的功能）与用户讨论页通知，再直接通过Special:Userrights更改为短期权限即可），不是指说仅可移除短期的IPBE，抱歉让您误会了。

我建议可以写成“不得用于处理除权申请，仅可更改无需长期或永久IP封禁豁免的用户的豁免权限为短期权限，或移除错误的授权”会比较好，当然这么写会让不清楚IPBE处理状况的人看到会觉得有点奇怪。--~~Sid~~ 2024年8月26日 (一) 16:14 (UTC)

已订正--Benho7599 ^{坚决拥护以芙宁娜同志为核心的枫丹} 2024年8月27日 (二) 02:21 (UTC)

---

最后留言距今已有五日，就Hoben7599君提请的修订 公示7日，2024年9月10日 (二) 14:20 (UTC)结束--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月3日 (二) 14:20 (UTC)

建议中文维基大规模使用UTC+8作为默认时间

考虑到使用中文的地区绝大多数在UTC+8时区，建议将中文维基将UTC+8作为默认时间（不修改一些词条涉及的当地时间），应用在如默认签名~~~~的地方，方便中文用户沟通。--ZeehanLin（留言） 2024年8月26日 (一) 15:14 (UTC)

建议您先看看Wikipedia:常年提案#更改网站默认时区。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月26日 (一) 15:40 (UTC)

If it works, it works. 我没看出来这样做的必要性。Sanmosa _DC 2024年8月27日 (二) 14:34 (UTC)

如果别的语言维百没有这么做（即以该语言主体使用者人群来设置时间），这可能会导致困惑。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月27日 (二) 14:54 (UTC)

这……一下子剥夺了逾 6 千万海外华人方便转换成自己时区的权利 :) 使用 GMT 主要是因为方便转换，您在 GMT+8 就直接加个 8 就行了，如果小王在 GMT-5, 那就减个 5 就行了。如果将预设换为 GMT+8, 那么对于比如在 GMT-5 的人来说换算起来就非常麻烦。--— Boreas. 中华民国万岁！ 2024年8月27日 (二) 20:58 (UTC)

有设置或者小工具可以实现这一点？我反正是通过小工具，让大家签名的时间显示成utc+8。--日期20220626（留言） 2024年8月28日 (三) 03:04 (UTC)

(－)倾向反对。就在下个人而言，在下已经习惯在中文维基百科用GMT了，并且认为这样更不地域中心；改为GMT+8并不会让在下感到更方便，反而可能会造成在下混淆。--CuSO₄ · 龙年大吉 2024年8月28日 (三) 03:38 (UTC)

有个折衷的办法：用户注册后弹窗提示用户是否启用“从浏览器填写时区”、“ 首页以本地时间显示。已登录用户以参数设置页面“外观”中的“时差”设置确定，未登录用户以系统时区确定。”和“ 以本地时区显示用户签名的时间，并显示发言时间到当前时间的间隔”功能--Bovemdep（留言） 2024年8月28日 (三) 03:44 (UTC)

是的，已登录用户可透过这个连接快速前往自行设置。— Boreas. 中华民国万岁！ 2024年8月28日 (三) 10:19 (UTC)

主要很多人不知道维基百科还有小工具这么一说……--Bovemdep（留言） 2024年8月28日 (三) 15:09 (UTC)

你不知道，是因为你懒，不四处看看，小工具就在右上角（桌面版，vector旧版）的Special:参数设置里面，包括内容变体设置、签名、界面布局等都在那。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月29日 (四) 07:27 (UTC)

他或者其他人可能真不知道，未必是懒不懒的问题。--日期20220626（留言） 2024年8月29日 (四) 07:55 (UTC)

多逛逛就好。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月29日 (四) 09:05 (UTC)

我知道呀，我说的是别人可能不知道--Bovemdep（留言） 2024年8月29日 (四) 10:43 (UTC)

本站是中文版维基百科，条目亦统一以世界协调时间为准，不宜单独更动社群时间（实际上我也不知道怎么单独改）。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月28日 (三) 12:32 (UTC)

需要改zhwiki的配置文件，操作起来不难，麻烦的是随之而来的各种问题。

另外，先不提地域中心等问题，提议者完全没有提出与此前相同提议之外的新意见，上方用户提出的反对意见也与过去差不多，我认为没有必要继续讨论。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月28日 (三) 18:24 (UTC)

有必要继续讨论，讨论一下应该默认开启哪些可以大幅提升体验的小工具（我才不会告诉你发完这条留言我就水到50次编辑了--Bovemdep（留言） 2024年8月29日 (四) 07:15 (UTC)

我觉得这跟之前的默认语言变体设置一样，需要根据具体需要设置，本质不是全站统一的东西。----Cat on Mars 2024年8月29日 (四) 01:04 (UTC)

https://noc.wikimedia.org/wiki.php?wiki=zhwiki#wgLocaltimezone 。——暁月凛奈 (留言) 2024年8月29日 (四) 03:04 (UTC)

在充分理解发起人的善意的前提下，考虑到也有很多用户并不喜欢登录后浏览维基百科，因此除了使用维基官方的 gadget 中的设置外，其实发起人也可以考虑自行写一个适用于中文维基的 userscript, 专门用来达成这一目的，然后放在譬如 GreasyFork 等之类的地方，方便大家自行选择安装。修改这类东西很容易，我一个外行都能做到，完全没有必要动维基百科的配置档，让用户在自己的浏览器内完成即可。— Boreas. 中华民国万岁！ 2024年8月28日 (三) 18:41 (UTC)

小工具的“本地主页”是WP:主页预留了一个模板参数，然后加载时再调用API渲染接口来重新渲染主页模板中对应日期的内容。签名应该是根据本地时间设置生成对应的本地化签名时间（现在是UTC，后缀就是(UTC)，改UTC+8的话就应该是(UTC+8)或者(+08)（跑了去有改时区的be:测试效果）），但可能会影响Wikipedia:以本地时区显示签名时间、各种提报脚本的插入流程。所以技术路径依赖也令改服务器时区配置不太好处理。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月29日 (四) 07:38 (UTC)

Template:不赞成此提案:维基百科自从成立，本身就是一个去地域中心的网站，即使别的语言的维基百科的时区更加集中和不同，也没有要求要统一时区。即使在中维的绝大多数用户都在UTc+*,也不是一个合理的例外理由。再说了，+8这种幼稚园的数学运算根本不至于造成困扰，且假设其他语言都更改时区，那么协调和管理恐怕更加困难。当然也支持如有插件或工具可以内置一个切换时区或者两者都显示的话就更好了。他妈的蝴蝶键盘真的太糟糕了--FK8438（留言） 2024年8月29日 (四) 14:33 (UTC)

关于ITN和ITNR的获选类别扩充的提议

本人希望将维基百科ITN和ITNR的提名标准中加入下列的内容：

对于ITNR的标准中，希望增加：

• 一个国家对另外一个国家的建交、断交、宣战（包括正式宣战和实质性宣战）、媾和、停火、合并和吞并。
• 一个国家的创建、拆分、解体、政变、领土（除了领海和飞航情报区）更改（且被承认）、加入或退出联合国。
• 一个国家的国家级选举（国家元首或/及立法机构选举）、大型地方选举、对政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化的补选、罢免（或对国家元首的罢免）；任何国家元首、立法机关议长、君主的罢免（无论是否通过）、弹劾或不信任案。
• 一个国家加入或退出国际组织，及一个国家级国际组织的成立和解散。
• 候选人赛。
• 任何造成至少1人遇难的民用航空器空难或恶劣天气（包括但不限于暴雨、台风、飓风、热带气旋、龙卷风、洪水、地震）。
• 任何对国际单位制基本单位的更改、新增和取消。
• 宣布闰秒(或永久取消）。
• 国家元首及副职、前国家元首及副职、君主、太上王/皇、前任及退位的君主的逝世、在极有可能死亡的情况下失踪或退位。
• 任意国家对同性婚姻的合法或非法做出更改或裁决。--FK8438（留言） 2024年8月29日 (四) 14:25 (UTC)

ITNR项目理论上可无须提名即可登录，因此我对以上项目有以下意见：

• 第一及二项我(＋)支持。
• 第三项我(－)反对，国家级选举现已在ITNR，其他的定义太含糊（大型地方选举有多大？/怎样为之“政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化”？/是否每个罢免、弹劾或不信任案都可无须提名而登录？），有逐个讨论的必要。第四项同理由。
• 第五项我(＋)支持。
• 第六项我(＋)支持前半，后半(－)反对，类似第三项我反对理由（重要性争论）。
• 第七及八项我(＋)支持。
• 第九项我(－)反对，现任国家元首、君主逝世/更改现已在ITNR，其他的会有重要性争论。
• 第十项我(＋)支持。

--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月29日 (四) 17:09 (UTC)

谢谢回复：对于大型地方选举中，是参考在ITN里面，各国的中期选举和地方选举大多都独立列出，已经属于不成文的规定。（美国2022年的中期选举、台湾的10合一选举也都有刊登，其他国家例子也不少)。而对于不信任案或者罢免/弹劾就删除就是了。--FK8438（留言） 2024年8月30日 (五) 02:19 (UTC)

以本人处理经验而言，选举、罢免及类似活动一般不宜径行刊登，因其细节往往须经社群讨论得出，或至少应予检阅之机会，故现阶段维持一般提交程序即可。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月30日 (五) 13:58 (UTC)

(！)意见：第六项前半，民用航空器空难似乎不总是具有国家级别或国际等级的意义。[24]--User:What7what8🏠 2024年8月30日 (五) 21:17 (UTC)

好，我改变我的立场。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年8月31日 (六) 05:28 (UTC)

造成人员死亡的民航空难在几乎绝大部分的情况下都会被刊登...所以可以算是一种不成文的共识？而且请问一下是否有反例。

不如改成：

• 一个国家对另外一个国家的建交、断交、宣战（包括正式宣战和实质性宣战）、媾和、停火、合并和吞并。
• 一个国家的创建、拆分、解体、政变、陆地领土更改（且被承认）、加入或退出联合国。
• 大型地方选举或中期选举、对政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化的补选、罢免（或对国家元首的罢免）；任何国家元首、立法机关议长、君主的罢免（无论是否通过）、弹劾或不信任案。
• 一个国家加入国际组织，例如欧盟、北大西洋公约等。
• 候选人赛。
• 任何造成至少1人遇难的民用航空器空难。
• 任何对国际单位制基本单位的更改、新增和取消。
• 宣布闰秒(或永久取消）。
• 国家元首及副职、前国家元首及副职、君主、太上王/皇、前任及退位的君主的逝世、失踪或退位。
• 任意国家对同性婚姻的合法或非法做出更改或裁决。

--FK8438（留言） 2024年9月4日 (三) 04:59 (UTC)

1.台湾的10合一选举广受大家同意登ITN，和其他地方选举不相同（美国中期选举严格上是美国立法机构选举）。2.第三条既没删除不信任案/罢免/弹劾，也没定义多大的“政治平衡和立法机构掌控权或国家元首造成变化”才可用。综上所述，我保持对此条文反对。--Cmsth11126a02 (留言) 国民党的正确名称是大陆国民党！ 2024年9月5日 (四) 04:28 (UTC)

为什么有些国家的中期选举和全国性地方选举可以刊登，有些就不可以？这样子的话会不会双重标准？对于美国期中选举（或者任何对立法机构部分改选的选举）应该算是特列。--FK8438（留言） 2024年9月6日 (五) 15:21 (UTC)

《维基百科:关注度 (列表)》草案已创建，供社群讨论

根据近来存废讨论中的一些问题与争议，我创建了《WP:关注度 (列表)》草案，大部分内容参考或直接翻译自英语维基百科en:WP:NLIST（列表关注度在英维并非独立指引，而只是en:WP:Notability中“Common circumstances”章节的一个小节）。以供社群讨论。首先邀请参与过或涉及到了相关讨论的一些用户：@日期20220626、红渡厨、Patrickov、YFdyh000、Nostalgiacn、银色雪莉、Underconstruction00、Factrecordor、神秘悟饭、Kethyga：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:28 (UTC)

另再邀请@Sanmosa、向史公哲曰、Ericliu1912：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:36 (UTC)

列举几个涉及到列表关注度问题的存废讨论：《中华人民共和国女大使列表、中华人民共和国女部长列表》《许冠文电影作品列表》《周华健音乐作品列表》《广电总局禁限令列表》《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》等等；另外，我方才又挂了{{关注度}}在《中华人民共和国曾变更代管关系县级市列表》（虽然它竟是特色列表……不排除会发展成《末任中华民国大陆时期一级行政区行政首长列表》情况的可能）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 23:43 (UTC)

WP:关注度 (列表)的条款的这个定义或许是有问题的，比如澳门医院列表、郭卓坚提呈的司法复核案件列表与所有飓风季时间轴均看起来很有可能不合条款规定。此外，这个翻译显然无视了enwiki那边“There is no present consensus for how to assess the notability of more complex and cross-categorization lists (such as "Lists of X of Y") or what other criteria may justify the notability of stand-alone lists”的说明。Sanmosa _DC 2024年8月29日 (四) 22:49 (UTC)

为何不符合？据我所知，中国大陆的县志经常都会列出医院清单，澳门作为一个高度发达的省级行政区（人口体量则和县相似），不可能没有独立第三方来源统计境内的医院吧？（另外，澳门医院列表也有对应英维条目，至少英维并未认为其不符合英维关注度指引。）司法复核案件列表我暂时不太清楚。飓风季时间轴应该更加符合条款规定，比如据我所知，中国大陆有大量出版物（包括书籍、论文等）会详细讨论某一年西北太平洋所有台风（集合式讨论，包括直接出版针对性的《台风年鉴》等），气象方面科技水平发达得多的美国想必有更多可靠来源讨论某一年的飓风季。（且这些飓风季应该也在英维都有独立条目，甚至貌似很多中维飓风季条目就是译自英维。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:56 (UTC)

“Lists of X of Y”相关问题我暂时还没研究（也没在存废讨论碰到过），而且英维那边也是“无共识”状态，感觉影响不大（只是作为“独立列表关注度”细节问题的一个补充，而非必不可缺的核心条款），我就暂时没考虑……--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 22:57 (UTC)

既然英维有这句话，我们也未达共识，应当照译出来。--Underconstruction00（留言） 2024年8月31日 (六) 01:52 (UTC)

我认为有那句“为了拆分的必要，即使未达关注度，也通常可得到接受”已经足够了，这比英维要宽松多了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 07:38 (UTC)

并且如果将“无共识”直接写入方针指引，至少应当是“经过了很多讨论”的情况才需要，目前我没看到中维对“Lists of X of Y”问题有很多讨论。不过我刚刚将英维那一段最后一句话加入指引了，这样就更大幅宽松了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 14:52 (UTC)

“澳门医院列表”明显符合要求，不知为何特意提出。医院属于政府会关注的内容，有政府来源《澳门统计年鉴》，很多政府文件都有。经济统计报告，如每年的第三方《澳门蓝皮书》也有记录。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月30日 (五) 00:58 (UTC)

注意到日期20220626声称“1万个英维列表条目，9999个都没做到这一点”（虽然前面加了所谓“假设”），也可现在这里给出相应的论据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月29日 (四) 23:27 (UTC)

我会比较在意艺人演出作品列表的问题。我之前从河合优实分拆出河合优实演出作品列表的考虑是：

1. 穷举：即是看到有可靠来源提及就该收录；或者如果本身此表译自外文条目，它们举多少而又有来源佐证的我就放多少；
2. 如果当中一些来源是会批量提及该艺人参与的作品，我即视为列表本身具关注度；
3. 篇幅问题：假如作品列表占去条目本身篇幅超过一半，而主条目除去列表后有效长度仍达到DYK标准或以上，我就会独立写出这个列表，以免主条目过于拥肿。当然您们可以说我这个判断是原创，不过我是认为应该要为独立列表列明某种最低有效长度、或者以主条目和列表各自长度及／或其关系定义一个在中文维基百科适用的独立列表条件。

现在这个写法，我颇肯定上面的第2点会不符合“此外，‘顺带提及’的概念也可类比应用于判断独立列表的关注度，即若某一独立可靠来源仅仅是列举了某一主题的几个项目用于举例说明或论述其他问题，则应当视作是‘顺带提及’（假想的）列表所有项目集合，而非‘有效介绍’整个列表，故无法佐证该列表具备关注度”这句，甚至这个月刚登上FL的宇多田光影像作品列表也很可能不符合（至少我在引言找不到佐证列表本身关注度的来源）。

或者倒过来说，如果“此外，‘顺带提及’的概念也可类比应用于判断独立列表的关注度，即若某一独立可靠来源仅仅是列举了某一主题的几个项目用于举例说明或论述其他问题，则应当视作是‘顺带提及’（假想的）列表所有项目集合，而非‘有效介绍’整个列表，故无法佐证该列表具备关注度”这句要切实执行，我担心有大量艺人演出作品列表（包括FL）被合并回主条目、导致主条目过于拥肿的问题。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月30日 (五) 03:00 (UTC)

你说的情况或可简单地在《WP:关注度 (人物)》中增加相关条文以得到解决（就像《WP:关注度 (虚构)》中那样），即增加“艺人作品可成独立列表”的相关条件（你甚至现在就可以动手写）。毕竟这一通用列表关注度指引仅是充分条件（对“关注度”这一问题而言）而非必要条件。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 03:11 (UTC)

@Hikki@Prince of Erebor这两位都是上文提及列表的创建者--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 11:43 (UTC)

上次有个讨论提及一些列表是因主条目过长而分拆出来，是次草案是否影响此情况？--Underconstruction00（留言） 2024年8月30日 (五) 12:02 (UTC)

主条目已确有关注度者，其直接拆分列表应一律视为有关注度。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月30日 (五) 13:56 (UTC)

已在草案中加上这句话（不过我有些担心它会被滥用，成为编者滥建琐碎列表或原创自定义主题列表的依据）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:04 (UTC)

我甚少参与站务讨论，不过这次似乎牵涉我写的条目，那我就简单说一下我的观点：

我应该只写过郭卓坚提呈的司法复核案件这一篇列表比较有争议。我写之前是有参考过英维的NLIST，指引中明确写道列表主题只需要曾被可靠来源作为整体讨论（One accepted reason why a list topic is considered notable is if it has been discussed as a group or set by independent reliable sources），不需要所有项目都被一并提及（The entirety of the list does not need to be documented in sources for notability）。明报出版社的《走过20年——香港回归20年故事》，以及香港01[25]、BBC[26]等媒体都有以郭氏提呈的司法复核为整体作介绍，评价章节的部分社评都是对郭氏提呈过数十宗司法复核案的综合评价，我认为不论是新或旧的关注度指引都足以符合。

就《维基百科:关注度 (列表)》，我同意派翠可夫君所言，“顺带提及”那段似乎与上文矛盾。指引开首提到“不一定需要枚举出该主题清单下所有项目”，但下面又写道“即若某一独立可靠来源仅仅是列举了某一主题的几个项目用于举例说明或论述其他问题”。首先，没有提及某主题的所有项目就只能是一种“举例说明”。而且基本上能被视为可靠来源的媒体都不太可能会发布单纯的列表（如某歌手的所有音乐作品）。即使是西方娱乐网站很流行的Top 10 list，例如这篇10 Underrated Donnie Yen Movies You Need To See，按照此指引的定义，应被视为“举例”和“用作讨论哪些甄子丹的电影被低估，而非对甄子丹电影的有效介绍”，不能用作证明关注度。这似乎会令很多作品列表不符关注度，我也不太理解加入这段的用意。就条目分拆问题，我觉得与其要case by case分析每篇条目是否过长，倒不如直接更新WP:SIZESPLIT，硬性规定主条目达到某一个长度才能独立分拆列表。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:20 (UTC)

“没有提及某主题的所有项目就只能是一种“举例说明””：不认可，比如草案中“浙江省登陆台风列表”也没有提及所有项目，但很显然行文是意在“统计”本身，而非举几个台风的例子来说明其他问题——加入的有关“顺带提及”的条文就是为了避免这种情况，即比如某一可靠来源只举了四个台风的例子来说明浙江省有四个地级市曾成为过台风登陆地、只在介绍演员的小段说明文字中举了他的三部作品，这种情况就属于“顺带提及”（如仅仅单纯地在介绍演员的年龄、出生地之后以“该演员代表作有《A》《B》《C》”收尾这种，不应当认为据此可建该演员所有作品的列表；甄子丹10部电影那个来源我认为基本上是可以佐证关注度的，它不仅是以“整个列表”为介绍对象而非用电影列表说明其他问题，而且“……的10部电影”其实暗含了它实际上研究了甄子丹的所有电影）。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:27 (UTC)

换句话说，在“穷举所有项目”和“仅随便举了几例来明显辅助说明其他问题”之间其实有很大的灰色地带，而非“0-1”关系；条文已经明晰“并不需要穷举”也可以佐证关注度，我加入的“顺带提及”相关条文就是从另一方面说明“明显仅单纯举几例用以说明其他问题”的介绍性文字则不能佐证列表关注度。他们都只是对某种极端理解的“让步”，让步后仍处于谱系的两端，而未“相遇”或“超越”，故并不矛盾。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 14:33 (UTC)

@自由雨日：嗯，我能理解你的意思了。但我觉得目前指引的用词似乎convey不到这个意思，此“顺带提及”跟GNG那个的定义不完全相同。与其以“其他问题”概括哪些情况不能证明关注度，倒不如直接写明哪种写作动机能证明关注度，例如可靠来源必须以介绍该列表的主题为主旨，单纯用作统计、提及但并非以列表项目为论述核心的举例说明等情况则无法佐证关注度。个人认为这样会比较好。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 14:49 (UTC)

感谢您的宝贵建议，刚刚修饰了一下，不知是否好些？另外您关于“统计”的观点其实对我来说都有些严了（）我觉得用作“统计”是可以佐证关注度的（统计基本上是枚举的），比如某一来源罗列了澳门所有的医院，即便没有介绍性文字，我也认为可建“澳门医院列表”，故我暂时不加入“单纯统计无法佐证关注度”这一内容。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月30日 (五) 15:07 (UTC)

感谢接纳我的意见！嗯，我觉得目前的条文清晰多了。我个人对单纯的列表式统计是否算作有效介绍有些保留，但没有提出明令禁止使用这种来源证明关注度的打算，目前这样也ok。—👑孤山王子📜 2024年8月30日 (五) 15:33 (UTC)

近日没有精神参与这种深度的讨论。不过正巧我打算慢慢重建因侵权被撤销的FL港铁车站艺术品列表[27]，由于意识到原来的名称在定义上有问题，而且旧有的版本好像概述性质的独立来源不足（正是这讨论的重点之一吧），所以我改了个新名作草稿Draft:港铁车站艺术项目永久展品列表，并且打算找更多的来源，如这种[28]，未知大家觉得可以吗？--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 15:46 (UTC)

此外，我很少写列表，但早期也为自己的小趣味写了一个维他奶电视广告列表。为什么选择这个品牌呢？因为纵观我见过的所有文献，这个品牌在内容丰富程度及时间跨度方面都是数一数二。创建时并没有想概述性来源（虽然后来可能有一点），思路是理论上当中多个广告手上都有具有效介绍的来源，但实在不好意思全部都开一个独立条目（除了乡情是价值最高之作），有些的独立潜质则比较擦边，所以就集合成列表，有点像虚构事物列表的关注度说法。希望对各位有参考价值。--Factrecordor（留言） 2024年8月30日 (五) 16:26 (UTC)

不像一项可用于执行的规则，更是是编辑自己的论述（类似“尽管一些编者希望……”的评述）。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:10 (UTC)

这句确实可以拿掉，不是规则本身，但写着也没问题吧？英维en:WP:NLIST也有非常相似的表述：“although editors may, at their discretion, choose to limit large lists by only including entries for independently notable items or those with Wikipedia articles.”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:25 (UTC)

对于可行的想法，可以考虑两条路线：一是“列表”这个概念符合“关注度”；二是列表收录的项目至少超过一个作为单体符合“关注度”但不足以为每项单独设立条目，而作为“列表”列项。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月31日 (六) 08:12 (UTC)

第一种路线似乎和本草案的核心想法非常相似，第二种路线则有将“列表”发展为“同类型小作品集”的风险。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:26 (UTC)

按上述讨论，英维亦承认有些情况未有达成共识，而中维本身亦已有WP:虚构集合，它正是走第二路线，不涉及第一路线。有些事物的确不适合仿效它，例如演员的影视作品列表自然不可以说所有作品都有个条目就可收录，但也有一些事物是与虚构集合可比的，如今列表关注度的制订只着重第一路线，恐怕会令人觉得不公平。据以往经验，之后若想再制订某类专门题材的列表关注度，必然难以摆脱第一路线，会变成只有虚构集合的条件与别不同。--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:32 (UTC)

此外，依我在演艺文化方面的常识，认为具代表性的颁奖礼中的终身成就奖或同等奖项（如十大中文金曲的金针奖）得主，可预想其相关范畴作品列表具关注度。@Milkypine、Sammypan、Will629、Fake12345、Banyangarden：未知几位有何意见？--Factrecordor（留言） 2024年8月31日 (六) 14:33 (UTC)

我倾向认同这种说法，或许可以直接加在《WP:关注度 (人物)》里。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 14:36 (UTC)

---

上面很多人都提到特色列表，如果在评选时都有看特色列表标准，而不是单纯投票，应该能注意到“特色列表标准”第三条提到的在长度和/或主题中，它满足独立列表的所有要求。去看一下独立列表中的选择标准和“合适的列表主题”就直接和间接提到列表的“收录范围”和“关注度”。当然“独立列表”作为早期翻译自英维指引的页面，内容已经过时，但是目前中维评选特色列表就是这个标准，已经在好条目方面形成评判标准的共识。--Nostalgiacn（留言） 2024年8月31日 (六) 16:28 (UTC)

说个事，中维其实目前有1个类似的关注度指引《维基百科:关注度 (性质表)》，性质表的关注度指引是针对条目的补充数据页、资料表和性质表相关的内容之收录准则。。——— 红渡厨（留言・贡献） 2024年9月6日 (五) 07:47 (UTC)

扩充MOS:COR有关领土资料使用之部分

基于朝鲜将地图修改为事实论述，而朝鲜半岛统一问题属于敏感政治，在引用地图材料之时更应注意法理状况与事实论述，以避免编辑争议，因此参照MOS:CS4D，进行条文增修。

现行条文 （无）

提议条文 内文以外之附加材料 在模板、地图、图例等叙述性内文以外之附加材料当中，限采用事实主权叙述，除非相关附加材料的应用同时符合以下条件： 相关附加材料所加入的条目（下称“相关条目”）是直接涉及法理主权叙述的条目（即存在讲述主张疆域的段落及／或讲述主权争议的段落的条目）； 除非相关附加材料本身已可使读者快速明确区分实质控制区域和非实质控制区域，否则相关条目必须要同时列有仅标示实质控制区域的附加材料； 倘若一则相关附加材料能够传达等效的重大信息，不得使用多则相关附加材料； 其他情况下，如相关条目确有进行法理主权叙述的必要，相关法理主权叙述应着墨于内文。

以上。--🍫巧克力～✿ 2024年8月30日 (五) 01:49 (UTC)

这具体会影响什么？看不太懂，建议举例。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月31日 (六) 10:48 (UTC)

具体来说，这个方针主要规范的是描述当前状态下的“朝鲜半岛”条目各自政治主张将域范围该引用的地理限制，例如在今年朝鲜的政治主张条目提及当前领土状态时，便应该以当前[29]状态进行描述，而非以旧有的全岛图进行论述，以符合此新增条文的第一点要件；相对地的，韩国在今年的政治主张仍处在法理主权与事实主权的双重状态，那么在谈及韩国本身与统一就必须两张分开或用全岛图标记韩国实质疆域处理，以符合第二点要件。--🍫巧克力～✿ 2024年9月5日 (四) 02:04 (UTC)

我不理解。祇要做好图示，总是用朝鲜半岛地图绘制内容有何问题？两韩终究密切相连，刻意区别固无大碍，惟难见其必要。此外，维基百科应该已经采用两韩分治之事实状态，未见有特别更改之需求？或是我有什么误解？均请协助解惑。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月5日 (四) 18:33 (UTC)

建议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为格式指引

前一阵子有不少条目移动至中文维基学院（例如Template:新北市区公车路线中的部分条目），而移动过去的条目目前有一部分是用计划间链接的方式处理，因此，我提议将Wikipedia:维基媒体姊妹项目升级为正式的格式指引以确立这类条目的链接处理方式。

另外，现有“模板型”一节似乎可以拆出至Wikipedia:模板消息/姊妹项目，如此修改较有弹性，不必都放在此页面。--冥王欧西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 00:30 (UTC)

可以在客栈展开讨论。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月31日 (六) 09:03 (UTC)

不反对移动至方针板讨论。--冥王欧西里斯（留言） 2024年8月31日 (六) 11:10 (UTC)

更像是一份说明，而不是一份可行的指引，没必要升级。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 09:13 (UTC)

@Cwek：您不支持升级的理由是因为该页面的格式亦或者是该页面的定位？如果是前者，能否给出一份修改的指导。如果是后者，可否更详细的阐明一下为什么不需要一份指引来确立上类条目的链接处理方式。--人间百态,独尊变态(讨论) 2024年9月2日 (一) 14:06 (UTC)

因为跨项目链接本来就没有明确限制的，唯一明确限制是类似MOS:INTERLINK跨同项目的不同语言，通过直连同项目外语代替本地创建条目的方式。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年9月2日 (一) 14:14 (UTC)

其中还是有如WP:MOSSIS这种类似格式指引的章节。--冥王欧西里斯（留言） 2024年9月2日 (一) 23:07 (UTC)

提议新设立一个含大量未翻译专有名词条目的模板

模板在这里Draft:Template:未翻译专有名词，以应对谁人乐队、海莉·柏顿、娜喊这类条目。这个模板今后还可以细化，连入到各个专题的专有名词翻译指引。例如音乐专题在Wikipedia:命名常规 (音乐)中就指出过歌曲和专辑怎么翻译。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月2日 (一) 02:48 (UTC)

上面正在讨论“规制专有名词原创翻译”。对于谁人乐队，您指的是信息框中的厂牌名，还是正文中的作品列表？对于后者，假设（只是假设，我没细查）维护者仔细检查过后，确认这些专名都没有可靠来源翻译，那应该摘去此模板吗？毕竟给一个理论上无法解决的问题挂模板没有意义，其他人再查一遍就很浪费时间。--For Each element In group ... Next 2024年9月2日 (一) 15:43 (UTC)

厂牌和作品列表都有。有些厂牌明显有翻译，比如宝丽多、华纳兄弟。作品列表也是，这种知名乐队的专辑在引进的时候基本都会被唱片公司给出中文译名。确认都没有当然可以摘去。--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月3日 (二) 01:01 (UTC)

我在{{NotChineseTitle}}的讨论页也提了个问题。这个模板所谓的“未翻译”是对标情况2（挂板人确认标题应翻未翻，挂个模板等人清理），还是对标情况3（挂板人把检查是否要翻的问题也交给维护人）？--For Each element In group ... Next 2024年9月2日 (一) 16:13 (UTC)

个人觉得是2，不清楚要不要翻译的情况最好别挂模板--Scarsnevergoaway（留言） 2024年9月3日 (二) 01:03 (UTC)

提议新设提报破坏等条款

见JackPopMusic在Wikipedia:管理员布告板/其他不当行为不断重复提报User:自由雨日的同一行为，时间如下

2024年9月3日 (二) 08:09 (UTC)
2024年9月3日 (二) 07:23 (UTC)
2024年8月30日 (五) 15:58 (UTC)

建议如下

现行条文 无

提议条文 同一提报事项不得在三日内由同一用户重复提报。

类似于3RR这类的方针建议，但仍有待改善，请各位编者给予建议，谢谢。--孙文 (T／C) 2024年9月3日 (二) 11:08 (UTC)

我的观点是：（1）同一用户只能提报任意特定用户最多一次（在原提报未存档的情况下），如果对同一用户有多于一个提报事项或者多于一个涉及页面，应在既有段落下留言或者开子段落讨论。（2）其他用户对已在管理员布告板的用户有更多提报事项，也可开子段落讨论。（3）管理员布告板中针对同一用户有多个段落（尤其是提报者也相同的）的，任何未涉及事件的用户可将所有段落合并成一个段落讨论。--GZWDer（留言） 2024年9月3日 (二) 12:54 (UTC)

仅能“不建议”重复提报，限制提报次数我觉得不经济。当然，管理员若知悉此种情形，将自有处置，亦不会应重复提报而提高“有利”于渠之几率。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年9月3日 (二) 21:11 (UTC)

使用常识即可。难道每次出现不太合理的情况都要加条款吗？——暁月凛奈 (留言) 2024年9月4日 (三) 00:59 (UTC)

如果管理员有作为，及早作裁决（包括“驳回”或其他指示），根本不需要有这个提案。--唔好阻住我爱国（留言） 2024年9月4日 (三) 09:53 (UTC)