跳转到内容

维基百科讨论:管理員解任投票/乌拉跨氪

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

移动请求:“Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪”→“Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪”

[编辑]

Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪:标题繁简混用

  • 不转换:Wikipedia:管理員解任投票/乌拉跨氪
  • 简体:Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 繁體:Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪
  • 大陆简体:Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 香港繁體:Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪
  • 澳門繁體:Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪
  • 新加坡简体:Wikipedia:管理员解任投票/乌拉跨氪
  • 臺灣正體:Wikipedia:管理員解任投票/烏拉跨氪

Liangent-bot留言2014年8月30日 (六) 08:13 (UTC)[回复]

讨论:关于管理员@乌拉跨氪严重滥权行为的申诉

[编辑]

依据wikipedia:管理员解任投票方针中“解任要求”的规定:以下仅列举从2013年9月以来,在下所了解到的,诸多乌拉跨氪的严重滥用管理员权限的情况(部分事实来自其他用户提供之信息)。

  • 2014年1月乌拉跨氪在封禁用户后[1],该用户提出申诉,乌拉跨氪违反方针,自行处理(拒绝)该用户的封禁申诉[2],后被其他管理员纠正[3]2014年4月,在User:守望者爱孟封禁案的申诉中,乌拉跨氪严重违规,不仅违抗社群要求解封的共识强行维持该用户的封禁,更重要的是,乌拉跨氪没有依据“管理员避嫌”的相关规定以及执行封禁的管理员User:T.A Shirakawa在申诉案中责令其避嫌的要求,拒不避嫌申诉,甚至6次拒绝守望者爱孟的申诉(抢在其他管理员即将依据正常程序解封之前),创造了维基百科有史以来我只知道的唯一一例管理员霸占封禁申诉的事例[4]。以上行为均构成管理员解任方针中的“解任要求”第一条所述的,严重违反普遍建立的操作规则
  • 2013年9月,乌拉跨氪在中国维权运动条目中,滥用权限,在自己和他人有编辑争议时,乌拉跨氪先充当编者回退对方User:C933103编辑,再滥用管理员“全保护条目”的权限条目自己保护自己编辑的条目的版本[5][6]2013年10月,乌拉跨氪在一个人物传记条目中,仅仅因为编者一次正常编辑就把条目按照他自己编辑的版本“全保护一年”[7][8],之后包括Risk等用户在内的其他用户向他指出不当行为,但其拒绝撤回滥权保护的行为。以上构成管理员解任方针中的“解任要求”第二条所述的,混淆管理员操作与一般的条目协作工作,比如滥用管理员权力违反WP:保护方针
  • 2013年10月,乌拉跨氪在没有足够证据的情况下(CU数据为“可能”、编辑倾向“很可能”),以滥用傀儡为名,滥用权限封禁与自己在相关条目中有冲突的用户User:Hanteng一年之后,User:Wetrace等用户多次提出质疑,乌拉均未予回应,而管理员User:Ws227按照程序解封后,乌拉一度回退解封,执意维持不合理封禁,[9]2013年11月,乌拉跨氪在User:Wildcursive并未违反方针的情况下,滥权封锁该用户一周[10],后被其他管理员解封[11],安可也曾就此事提醒乌拉,望其能够收敛自己的滥权行为。但进入2014年,乌拉依旧继续滥权,且愈发严重。2014年1月,乌拉跨氪因为和守望者爱孟发生冲突,在对方没有滥用电邮功能的情况下,滥用封禁权限封锁守望者爱孟的电邮用户功能,疑似阻挠用户进行封禁申诉,后被Jimmy Xu纠正。2014年7月,乌拉跨氪在User:Chinuan12623仅仅是有编辑战而没有恶意破坏的情况下,无理封禁对方一个月[12],后被其他管理员修正封禁时间。2014年8月,乌拉跨氪在没有任何根据的情况下,将User:中华爱国阵线(2011年注册)“认定”为其他被封禁用户(2013年注册)的傀儡,滥用权限执行“永久封禁”,后经CU查无证据,由其他管理员解封[13]2014年1月,乌拉跨氪使用封禁权力恐吓其他用户[14]以上大量的滥权封禁和以封禁权力恐吓均属严重违规,构成管理员解任方针中的“解任要求”第三条所述的,不合理的封禁用户或者以封禁相威胁
  • 乌拉跨氪还执行双重标准,其屡屡以所谓“人身攻击、无礼行为”封禁其他用户,但其自身却对他人进行人身攻击[15][16]。乌拉跨氪不履行社群共识,却独断专行,2014年3-5月,在讨论没有达成共识的情况下,完全按照自己的个人意愿意思修改方针措辞[17]。以上违规行为已构成管理员解任方针中的“解任要求”第六条所述的,一再发生的、严重违反社群共识及礼仪
  • 2013年5月管理员Ws227仅仅因为错误恢复了几个条目就被乌拉跨氪提请解任,相比而言,乌拉跨氪自身的滥权行为严重得多。另一方面,乌拉跨氪一直对诸如:“chinuan12623”、“守望者爱孟”、“中华爱国阵线”等等曾经质疑其滥权行为的用户予以排挤打压,这点从相关人士被他封禁就可看出。
  • 综上,乌拉跨氪的所作所为已经明显违背了维基百科:人人可编辑的自由的百科全书的宗旨,也违反了wikipedia:管理员方针中:“管理員沒有任何高於其他用戶的特權,唯能實現社群討論所得的共識”的基本原则,相信乌拉跨氪滥权的事情还有很多,在下限于生活忙碌和时间有限统计不全或有疏漏,还望其他用户补充。
  • 在此,对于乌拉跨氪严重的滥权行为提出申诉,并征求社群意见是否需要解除其管理员权限。在此也希望乌拉跨氪能够秉着“有则改之无则加勉”的态度看待在下的申诉,在下对事不对人,若有冒犯任何用户在此先行致歉。中华爱国阵线留言2014年8月27日 (三) 06:50 (UTC)[回复]
这是否是联署的一部分?可不要弄假成真了。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年8月28日 (四) 04:11 (UTC)[回复]
  • 请提出理据的用户注意,根据WP:RFDA/A,相关行为追溯期是1年,以中华爱国阵线被封锁的时间起计,应是UTC2013年8月25日18:16以后的行为,请不要以在此以前的行为为由提出解任。 --达师 - 277 - 465 2014年8月27日 (三) 14:53 (UTC)[回复]
  • 请注意讨论页指引永远不要在标题提及或攻击其他用户,对事不对人,这也是对其他用户的一种尊重。--Aoke1989留言2014年8月27日 (三) 17:07 (UTC)[回复]
    麻烦上面两位管理员不要官官相护,转移视线,偷换概念。123.125.81.246留言2014年8月28日 (四) 00:59 (UTC)[回复]
    感谢各位的关注。请达师自行看清在下申诉中列举乌拉滥用管理员权限之事例的时间。@Aoke1989,我想您或许有所误解了,在下申诉的对象是“乌拉跨氪严重(的)滥权行为”,正是对事不对人,这点在下提出申诉的时候已经说得很清楚了。对于您列举的指引,在下提醒阁下“方针和指引”的区别,在下并未在标题中攻击任何人,而在标题中提及其他用户在维基并不少见,在下也曾被其他用户在标题中提及,WP:VIPWP:RFCU也在标题中提及其他用户,因为这些和在下申诉一样,针对的都是行为而不是个人,在下所申诉的,恰是乌拉跨氪管理员的滥权行为是对其他用户的不尊重。此外,在下仅仅是申诉乌拉严重滥权的行为,以此提示相关用户不要继续滥权伤人的行为(但很遗憾,从当前乌拉在这个讨论里所进行的编辑来看,他根本没有认识到自己的滥权的行为是不恰当的),并不是刻意想要罢免谁,是否需要解任当有社群共识决定。IP用户您好,感谢您的关注,在下不支持您隐匿身份,这样或许会使您原本直爽、公道的发言份量减轻,所以请您以登陆身份发言,谢谢!中华爱国阵线留言2014年8月28日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
    在下怕遭到某些管理员的报复性封禁,阁下难道不害怕吗?123.125.81.247留言2014年8月28日 (四) 01:51 (UTC)[回复]
    表示理解,在下正是因为该管理员存在滥用权限报复用户的行为,故对其滥权行为提出申诉。管理员也是人,犯错不奇怪,但是,如果某管理员将管理员权限利用来排挤、打压其他用户,则违反了管理员方针,也伤害了其他服务维基的管理员和维基人,更违背了维基百科的宗旨。在下不怕报复。中华爱国阵线留言2014年8月28日 (四) 06:26 (UTC)[回复]
只看了第一条,“后被其他管理员纠正”的证据在哪里?2014年4月的事情的证据在哪里?--百無一用是書生 () 2014年8月28日 (四) 01:30 (UTC)[回复]
证据都已列明,其中守望者爱孟封禁申诉一事相信很多人都知道。乌拉跨氪自己处理(拒绝)自己执行封禁的封禁申诉,违规。霸占本应避嫌的封禁申诉,一个人一口气6次处理(拒绝)有冲突用户的申诉,违规。这都是很明确的事。我再重申,我并非要可以罢免任何人,更不是要挑起什么事情,但请相关人士认识到自己伤害他人,违反方针的滥权行为,但当事人看来没有。中华爱国阵线留言2014年8月28日 (四) 01:48 (UTC)[回复]
再补充几个案例:User_talk:乌拉跨氪/2013年11月#请问上海市条目这种保护处理的依据中处理Msuker的质疑,Wikipedia_talk:发正念中处理诗琳童的质疑的方式。(虽然第二个已超过1年)--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年8月28日 (四) 04:16 (UTC)[回复]
阁下在上述留言中并没有对任何事实进行询问,本人无从下手进行回应。阁下可以提出具体问题,也可以不提出。我支持阁下对本人的联署,也支持对本人的罢免,本人也希望借此机会看到社群是如何看待管理员的。欢迎有疑问的各位于本人讨论页留言,或发邮件。乌拉跨氪 2014年8月29日 (五) 07:29 (UTC)[回复]
在下和另一位IP用户均有到您讨论页留言,请您在客栈回应,同时也有AT阁下,阁下也在这里使用了让人费解的“支持”模板,证明您知道此次申诉,但您却未进行任何有效沟通。在此申诉之前,在下也有和您沟通,您先是回复“阁下无诚意,在下无闲心”后又不予回应,相关编辑都有据可查,请乌拉跨氪实事求是。另外,请乌拉跨氪不要混淆概念,这次议案是您个人行为所致,和其他人无关,请不要将您个人和“管理员”等价,这不公平。同时,希望您了解,您的不当行为对管理员团队的信誉才是不利的,谢谢。中华爱国阵线留言2014年8月29日 (五) 07:51 (UTC)[回复]
乌拉跨氪的话明显是在狡辩!既然在讨论中对自己滥权行为的申诉议案表示了支持,为何不作出致歉或辞去管理员,明明有人通知您前来回应,为何等到48小时过了,人家启动联署了,你才来这里说这些违背事实、为自己开脱的话?123.125.81.248留言2014年8月29日 (五) 08:19 (UTC)[回复]
用账号装模作样,再退出账号满地打滚,无聊不无聊。--120.197.53.195留言2014年8月29日 (五) 08:32 (UTC)[回复]
阁下不也退出了帐号吗?123.125.81.248留言2014年8月29日 (五) 09:13 (UTC)[回复]
烏拉閣下說:我"支持"阁下对本人的联署....。管理員說話算話,請到聯署區"簽名支持",如說話不算數就不適格多份權限。Ebay5678留言2014年8月29日 (五) 14:35 (UTC)[回复]

@Fayhoo在下之前也是百度百科的贡献者,看来我以后也不能拥有任何高级权限来贡献维基了(笑),有些人总喜欢戴着有色眼镜。--ZLC.lclc 2014年8月30日 (六) 03:25 (UTC)[回复]

我都有相同疑問,乌拉跨氪什麼時候承認過是百度百科的貢獻者?就算是,這種解任理據都違背了對事不對人的原則。-- 同舟留言2014年8月30日 (六) 07:01 (UTC)[回复]

(*)友情提醒@朝鲜的轮子:阁下有一点理解错了,“Ad hoc decision-making”是指英文维基百科当时没有仲裁委员会,所以每次解任都是单独的案例,并非管理员解任的原因。对比“Removed using ad hoc decision-making”、“Removed by Arbitration Committee ruling”和“Removed for lack of response to Arbitration case”容易发现这一点。当然,前面所述的事情确有滥权嫌疑。--E8xE83542014年8月30日 (六) 08:03 (UTC)[回复]

谢谢。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年8月30日 (六) 12:02 (UTC)[回复]
(!)意見--如同 烏拉管理員表示,希望藉此了解「社群怎麼看待管理員」;在下也很好奇、期待了解「管理員怎麼看待社群」。固然管理員很辛苦,社群也有一定的複雜度,因此在下很尊重管理員們的付出,許多管理員相當可敬,有功勞的、有苦勞的。但管理員 也是一般用戶;在下認為一些處理個案中,確實很有爭議性,而且常不了了之。因此,在下也期待 烏拉管理員 具體就用戶的質疑 提出說明解釋,這是管理員的基本義務。過去多次的爭議中,在下也一直很期待 烏拉管理員 依方針說明,但極少有回音。這次烏拉管理員仍說,有意見可以寫信、到其討論頁留言給他;然而,「公開說明回覆」釐清爭議應當更好。期待能真正的交流。Wetrace留言2014年8月30日 (六) 15:27 (UTC)[回复]

部分意见

[编辑]

似乎答辩区里提到我很多次嘛,大概说一下:

  • 守望者爱孟的阻止发送电邮:该用户确有滥用封禁申诉邮件列表的行为(以与其在讨论页上的留言类似的行为发送电子邮件),但其邮件并非由Special:EmailUser功能发送。乌拉跨氪当时对此点存在误解。
  • 我对Chinuan12623使用匿名用户绕过封禁的判断负责,而此亦有用户查核证据佐证。至于该匿名用户说辞值得采信与否,在此不作评论。
  • 所谓“骂人的话”,我认为此言行有违文明,并也已留言告知。用户承认与否不做评论,但其他用户如明知此而仍于讨论中(作为证据以外)使用的话,大概算是扰乱?
  • 用户查核处理傀儡只涉及技术证据,而行为证据为一相当(如果不是更强)权重的判断标准,此部分由管理员判定并无不当,且用户查核结果并不能直接用于推翻此类判定。zhwiki目前没有明确的SPI流程,这个新东西如果哪里搞不清楚的请不要主观臆测。

以上。放这儿监视过这页的大概也能看到吧,有回复请适当talkback,且不要修改上方留言。--Jimmy Xu 2014年8月31日 (日) 12:06 (UTC)[回复]

wp:鸭子测试用来判断那些明显破坏者(新用户破坏同一条目,注册名雷同,破坏倾向相同)的情况下才适用吧,如果因为立场相同就认为是傀儡,那么以后要置定方针,相同立场的人不得编辑同一条目才行。而且守望者爱孟和中华并非编辑倾向雷同,后者更擅长编写历史条目,前者则擅长编写政治现况,仔细观察不难发现其二人的编辑风格不同之处,如果硬是指明同一人,这于情于理也很难说过去。而Chinuan12623,个人仍然认为不适合封禁个人讨论页,请给他申诉机会。--脳補。◕‿◕。讨论 2014年8月31日 (日) 13:24 (UTC)[回复]
在C君遭不當封禁期間,6+惡意提其主編的陸官與紅票二個條目來重審,C君請我與幾名維友幫忙修繕條目,期間也以自己電腦未封禁的IP來修對,但未用他人電腦,也未開新帳號,C君未用自己IP搞破壞,或繞禁申訴,用户查核本可給出,沒什好迴避或奇怪。C君指的是,源頭的二個封禁,化學君誣舉3RR與誣指IP戶125.230.94.205為绕过封禁指控案,請勿混唯一談。既然C君說未說謊沒繞封禁,IP戶125.230.94.205也承認Chinuan12623被誤會而封禁感抱歉,但烏拉等就是認定同人而要封禁,此社群自判。另J-所谓“骂人的话”,我认为此言行有违文明,并也已留言告知。我覺得這就有趣,連二次開罵,別人刪再舉報,烏拉回嗆再回復,而你即然認為言行有违文明,但未懲處僅告知,明顯袒護。J又說-用户承认与否不做评论,但其他用户如明知此而仍于讨论中使用的话,大概算是扰乱?我認為此更顯為袒護,真是應證了只許州官放火,不許百姓點燈。Ebay5678留言2014年8月31日 (日) 13:35 (UTC)[回复]
  • 我知道不要為闡釋觀點而擾亂維基百科涵義,但重提烏拉罵人穢語,是至今其仍堅持之調侃說,非普世認知,故而有追問之意,與不要為闡釋觀點而擾亂維基百科並無抵觸。閣下既以今后再见到就直接惩处了,自有是非之分,懲處宜不溯及过往,但希望烏拉能向社群因此穢詞引起之爭議,向社群道歉;故而社群爾後也不宜有人引用此穢詞回應於人而免究責。Ebay5678留言2014年8月31日 (日) 23:51 (UTC)[回复]
(!)意見感谢Jimmy Xu作出回应,至少乌拉作为资深管理员存在明显操作不当(或许是因为不了解相关事宜)。以管理员对待守望者爱孟的态度,如果守望者爱孟滥用电邮,相信乌拉封禁后Jimmy不会解封。我现在就着重讲讲乌拉一直振振有词拒不认错的所谓我是傀儡的问题,今年6月初,我在编辑条目的时候,发现自己账号编辑一个记者条目 我当时以为是账号被盗了,其实那是网速的关系,卡住了。于是我就找管理员,封两个小时,因为我在上班,用手机上网。不能用电脑改,离着下班还有一个小时。于是让管理员封两个小时,回家改密码。我没记错的话是在大连群里找的管理员,具体哪个群记不得了。后来我发现一直以来我的用户名是名字,觉得万一真被盗号很危险,所以就改了一个名称。话说,我虽然对守望者爱孟的封禁持有异议,且愿意完成他的一些贡献,但可以明显看出,我的编辑风格和发言风格和他不一样的。守望者是一条一条条目写,然后新条目、优特条目。我觉得那个没什么意思,我因为觉得Jimmy那个机器人很棒,所以就偶尔上来协助村存档什么的,这些据我观察都是以前守望者不会去碰的。另外,假定我是守望者爱孟被封禁后注册的账号,被推定他的傀儡还有点逻辑性的话,本人作为早于守望者爱孟就注册的用户,被无理推定为傀儡,那从任何角度都是站不住脚的。中华爱国阵线留言2014年8月31日 (日) 13:43 (UTC)[回复]

為確保联署頁面清楚,聯署中所有不合格的投票或意見被移动到此

[编辑]

回应@Fayhoo的意见

[编辑]
  1. 百度百科的编写者怎么就不能当管理员?哪条方针规定的!不管从哪来的,遵守方针与指引做出贡献,就是一个好维基人。--Aoke1989留言2014年8月30日 (六) 10:40 (UTC)[回复]
    在下在之前即有提出,该用户之言语违反对事不对人原则,不要带有色眼镜来看待其他编者。--ZLC.lclc 2014年8月30日 (六) 15:23 (UTC)[回复]
    维基百科有多少编者当年不是百度百科的用户?用百度用恶心了过来混维基百科也有错?--燃玉 留言 勇踏前人未至之境! 2014年8月31日 (日) 02:35 (UTC)[回复]
    真是令人头疼啊,我也会不时的使用百度的,我觉得在大陆生活是很难避免百度的欸。Bluedeck 2014年8月31日 (日) 13:21 (UTC)[回复]
至于百度化的问题,我觉得有必要吸引文字编辑工作小组注意并修订。-- 2014年9月1日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

@great Brightstar, 你的簽名在ios中看起來像兩個方塊中間夾著紅星。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 13:10 (UTC)[回复]

联署区中其他意见

[编辑]
  1. @中华爱国阵线提醒,等投票期再根据情况作修改。--E8xE86442014年8月31日 (日) 15:06 (UTC)[回复]
    第八票有效,请勿要曲解方针,另外,有先例[20],中第八张联署票,算有效票。中华爱国阵线留言2014年8月30日 (六) 12:07 (UTC)[回复]

关于CU和乌拉跨氪无理判断“傀儡”

[编辑]
  • CU案中,一旦核查员对某个用户展开了CU核查,那么与该被查用户具有相关性的所有账户(即使没有被列在“核查请求”中的)也会被查出,过往的核查案例经常有这样的情况,2个账号被CU,结果核查员查出一大串,原因是,用户核查可以通过该被查用户的IP进行反向侦查,最终查出所有关联账号。
  • 今年6月15日,在“叶知秋”CU案中,kegns已经对在下进行过核查,当时在下已经改名为“中华爱国阵线”,结果是“不相关”[21]。假定在下和其他用户(包括守望者爱孟)有关联,那么在当时就已经查出,既然没有,那么在下和其他用户就是没有相关性的。所以在同一时间段,当有用户提请“中华爱国阵线”和“守望者爱孟”CU时,kegns直接拒绝,且最后也给出结论“查核#叶知秋时并未发现有所关联--Kegns(留言) 2014年6月17日 (二) 16:13 (UTC)”[22]
  • 所以,乌拉跨氪至少是在CU证据是“中华爱国阵线和守望者爱孟未发现相关性”的基础上无理推定傀儡,故在下认为构成严重滥权中华爱国阵线留言2014年9月1日 (一) 02:05 (UTC)[回复]
CU只是从技术上判断是否傀儡。CU结果也只是一个技术参考。并不能保证100%准确。管理员封禁还可以根据其他理由进行参考。因此CU证据和推定傀儡二者之间不存在唯一性,也称不上滥权。如果造成误判,只能说是管理员判断失误。也可能傀儡太聪明,欺骗了CU--百無一用是書生 () 2014年9月1日 (一) 02:42 (UTC)[回复]
客观取得和经技术分析后的物证永远高于判官个人的心证。举例:如果某一起杀人案,某人有杀人动机被警方怀疑(管理员怀疑傀儡),但他有“不在场证明”且现场也没用他在场的证据(CU不相关),那么警方连逮捕证都开不出,最多能带到警察局问话,如果警方抓人就是违法,更别说送上法庭判无期徒刑了(永久封禁)。另外,乌拉跨氪以所谓编辑风格等等判断也不合理,首先在下并非守望者爱孟被封后的新用户,其次从当前在下申诉其滥权的用语,相信学长可以很轻易察觉和守望者爱孟不同(曾经仔细看过守望者爱孟的贡献记录,说实在的,虽然不得不承认守望者爱孟编辑条目是很有一手(对维基贡献也无可辩驳),但该用户在阐述观点、客栈讨论的技巧上实在是不敢恭维,有时候根本语无伦次、逻辑不通,经常搞得自己有理变没理。),我可和他不一样。书生你也是华理的人,当知华东理工各行各业都有人才,但是缺乏全才,所以到现在没有出一个“ZZJ常委级”的人才。在维基,您是最资深的管理员了,在下和其他华理学子也很敬重,但您这里维护乌拉恕在下无法苟同,因为乌拉跨氪滥权、打压其他用户是确实存在的,冒犯之处,还望见谅。中华爱国阵线留言2014年9月1日 (一) 03:15 (UTC)[回复]
并非如此,稍有心思的人都能伪造足够多的技术证据使得CU无实际意义。参见我上面说过的。--Jimmy Xu 2014年9月1日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
你说的是没错,我看见很多时候Jimmy查出一大堆代理,只能做“无结论”处理,根本没办法。但是底线还是要有的,就好比,犯罪分子也有可能伪造模糊警方视线的证据。但显然,警方在没有充足物证证明,甚至客观物证是证明此人无罪的情况下,不能凭借主观的“我感觉,这个人看起来、听起来都很像杀人犯”就定性他为杀人犯吧。中华爱国阵线留言2014年9月1日 (一) 09:23 (UTC)[回复]
所以就别老强调“之前CU结果是不相关”了。--Jimmy Xu 2014年9月1日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
@中华爱国阵线,CU结果不好比物证,行为证据不好比心证。Bluedeck 2014年9月1日 (一) 13:16 (UTC)[回复]
CU曾有结论“中华爱国阵线和守望者爱孟未发现相关性”是事实CU是客观技术分析,当然是物证(不能因为物证可能未必准确而否认那是物证),除非你要质疑核查员发布结果的可靠性。管理员凭个人主观认定的编辑‘倾向’和发言‘风格’”当然只是心证(不能因为心证也有可能正确而否认这是心证)。乌拉跨氪之前说,因为编辑陈良宇就是傀儡,那么请将守望者爱孟主编过的所有条目全保护,以免其他人跳坑。乌拉跨氪还说,抗议守望者爱孟封禁不合理就是傀儡(意图翻案),那么包括。。。在内等等好像一大堆用户都该被认定他的傀儡,呵呵。抱歉各位,最近生活忙碌,不能一直来看这里。中华爱国阵线留言2014年9月2日 (二) 03:40 (UTC)[回复]
cu {confirmed} 並不是'確定傀儡'的充分必要條件,僅是'沒通過cu發現是傀儡'。譬如路邊的攝像機沒有拍到大樹下違章停放的車輛,但是被交警記下後仍計罰款一樣的道理。(何况摄像机只能保存3个月以内的影像呢?)Bluedeck 2014年9月6日 (六) 02:59 (UTC)[回复]
總沒有可能讓管理員一人自由決定是不是傀儡吧...交警可是親眼看見違規車輛的哦,拍照下來就可以成為物證--Temp3600留言2014年9月7日 (日) 07:38 (UTC)[回复]
的确是要管理员一人自由决定的。有CU证据综合CU证据,没就只看行为,不过还没听说过决定是不是傀儡还要先讨论一下。--Jimmy Xu 2014年9月9日 (二) 13:21 (UTC)[回复]
现状如此,而且我认为诸如WP:封禁申请的讨论再封禁方法能起到的作用也很有限。有可能有段时间在线的都是有某一立场的人,还是会和直接封禁差不多。例子可以参考某些条目的存废讨论,几个月前还无共识的,几个月后其中一边的人多了就决定下来了[23]。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月12日 (五) 04:49 (UTC)[回复]

用戶頁保護問題

[编辑]

被破壞一次就自行永久半保護,好像不太對吧...outlookxp的用戶頁也被多次破壞,但但沒有永久半保護﹐何況這種事不應該由其他管理員來審核嗎?--Temp3600留言2014年9月7日 (日) 19:45 (UTC)[回复]

看保护方针。“对被保护页面的编辑不应该引起争议或应当以共识为基础。”保护用户页几乎从不涉及破坏编辑自由度的问题,所以应该不会引起争议。其实,其他用户在RFPP提出的永久半保护自己用户页的要求也是可以的。应该有过先例,我不太记得。Bluedeck 2014年9月11日 (四) 13:32 (UTC)[回复]

是否会有秋后算账?

[编辑]

此次争议的源头之一就是中华爱国阵线的封禁。中华爱国阵线自己在用户页上猜测道:“吾妻言:‘乌拉跨氪投票结束之日,就是你被封禁之时。’”,燃玉也提出了“阁下属于无视维基礼仪的类型,而且已经达到可以讨论是否封禁的程度”。虽说现在因为解任的关系还不便封禁,不过如果说将来仍然是在某些时候被某些“强势”的管理员二话不说就封禁的话,实在是不太好。是否有必要讨论一下中华爱国阵线自己的争议行为——例如傀儡争议,例如关于“社群打压上海人”的言论[24](已提报VIP但是未予处理)——以免再次出现和这次封禁类似的现象?如果有必要的话,也可在其他地方讨论。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月8日 (一) 13:06 (UTC)[回复]

中华爱国阵线也有老婆? --达师 - 277 - 465 2014年9月11日 (四) 18:25 (UTC)[回复]

意思就是說,因為他有這一次提出罷免案的行為,所以日後他要怎麼樣,都不能封禁他,因為一旦封禁,就是算舊帳。

真好,我也要一個免死金牌。還真是典型的封別人可以,封我就是不行。-cobrachen留言2014年9月11日 (四) 19:54 (UTC)[回复]

中文WP多得這種人以後管理員只會變得更明哲保身,多謝你們毀掉維基百科。--同舟留言2014年9月11日 (四) 22:17 (UTC)[回复]
我的本意是想避免下次封禁(如果有)时可能因为程序匆忙而引发的一些争议。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月12日 (五) 04:44 (UTC)[回复]

User:爱学习的饭桶/免死金牌--E8xE83532014年9月13日 (六) 08:23 (UTC)[回复]

罷免討論中發生爭議封禁案

[编辑]
(!)意見--突然發現多位用戶遭封禁。幾位是因為言語涉及人身及禮儀問題。不過,其中一位User:Ebay5678被封禁理由是「闡釋觀點而擾亂維基百科」,請問怎麼回事?是否有誤會呢?是因為管理員罷免投票的過程中發言嗎?是否有具體的理由?「擾亂」VS「表達意見」之間,如何判斷可能有爭議。Wetrace留言2014年9月9日 (二) 14:10 (UTC)[回复]
太可怕了,表示关注。--白开水 打针吃药 查水表 )☺ 2014年9月9日 (二) 16:38 (UTC)[回复]
封禁日志里不是说了diff=32596860。--Kuailong 2014年9月9日 (二) 21:14 (UTC)[回复]
(!)意見--User:Kuailong管理員好,Jimmy管理員判定User:Ebay5678「擾亂」並封禁的依據,在下轉貼如下:
請問參與這次罷免討論的管理員們:
  1. User:Ebay5678提醒管理員關注 兩名用戶在討論過程中的爭議發言內容,何以構成「闡釋觀點而擾亂維基百科」?何況,該兩名用戶後來也因無禮之類的原因遭封禁冷靜,那麼User:Ebay5678的呼籲有何不對?
  2. 究竟是什麼發言構成了對「罷免管理員討論目的頁面」的擾亂?
  3. 依據WP:封禁方針,本次封禁案屬於「容易引起爭議的封禁」(对进行扰乱性编辑用户的封禁),管理員若確信有封禁需要,必須「更仔细的取证;检查相关方针;联系其他管理员共同讨论;在封禁通告中详尽解释封禁原因;做好与其他维基用户讨论的准备。」依據方針規定,是否此封禁所必備的要件?Wetrace留言2014年9月10日 (三) 03:12 (UTC)[回复]
更正樓上說~該兩名用戶後來也因無禮之類的原因遭封禁冷靜。查Jsjsjs1111封禁紀錄是滥用傀儡與多日编辑战,並無~化學jsjsjs1111批他人:连垃圾条目都能拿去选GA的人...之言詞無禮封禁,可能管理員認為Jsjsjs1111還不到言詞無禮的行為吧?Chinuan12623留言2014年9月10日 (三) 03:21 (UTC)[回复]
都這麼好騙?只摘述,社群自己判斷:Ebay5678-...閣下與烏拉之間的"討論對話"?烏拉連二次開罵,別人刪再舉報,烏拉回嗆再回復,未被懲處僅被"告知",換成一般用戶,早被封禁。在我看來,根本是坦護。另烏拉到今天仍重申沒罵人,只是調侃,更甭論道歉,有此心態之人可當管理員嗎。Jimmy回-...阁下的扰乱行为(对,我就是这么判断的,阁下认同不认同无关紧要)我告知过也就算处理完了吧...。Ebay5678註解-還真是對烏拉迂迴的禮貌性談話,但怎感覺比對我的"阁下的扰乱行为"來的直接威嚇...。chinuan述-Jimmy Xu先以恐嚇不可再提,否則辦他擾亂,現又以diff=32596860來轉移焦點(映證烏拉該封不封,不對味猛封),剛剛果真出手封禁,又是一濫權的管理員,言論白色恐怖,提此等不文明之罵人等案是“普世”價值,J管理員阻擾評論才是擾亂闡釋他“自我”之觀念。Chinuan12623留言2014年9月10日 (三) 01:32 (UTC)[回复]
有人封就会有争议,有任何争议请走相应程序,这里讨论的是乌拉跨氪解任问题,如果觉得小吉也滥权,请走相应程序申诉,或是也在客栈提出新一轮联署,请不要以为为了让看到的人多,就可以忽视程序。不过看来看去,这些有事没事喜欢说自己50多岁但又说不拿年龄压人、或是集邮修身养性数十年的人,也就只是这种专门质疑指摘他人行事动机的水平。--7留言2014年9月10日 (三) 03:25 (UTC)[回复]
講年龄?J雖年紀輕,但你暱稱Jimmy為小吉,令人...。想不到我在用戶頁抬頭所寫“已五十幾歲人,電腦菜,但勉力創編25個維基新推薦條目,也偶提詩詞,防腦退,而餘力公益,在善己利人”,讓你一直耿耿於懷。我五十多,你可能廿多,你稱的小吉可能十多,年齡在維基從不是問題,重點在“心正”。因你說-是这种专门质疑指摘他人行事动机的水平-所以我要列舉一下:在維基我沒用過魁儡也沒用他人電腦之IP,而-7你呢?我寫維基純義務貢獻沒外快,你呢?我集邮四十餘年,才稍有底子和E原創了本土的華界的紅印花郵票,二次推優高獲33張支持票,就僅你與K的二人反對,真不知-7你的水平?還故意挑我被無理封禁無法应修期間,挑我寫陸軍官校紅印花郵票來撤優重審。在維基做到光明正大行論,對你來說,像是有點難?Chinuan12623留言2014年9月10日 (三) 03:51 (UTC)[回复]
“我寫維基純義務貢獻沒外快,你呢”?我50多歲、你16歲,我人生經驗多你三倍,但我不會倚老賣老,至少"說教"二字我不會說,我也不想影響你觀念,自己言行自己負責,投票意向自己決定,本不應考慮他人、情結、或跟風陋習。剛看一人投票,說的內容摘你參考~……我不知道到底一个人要XXX到什么样的程度,才有脸说出什么我寫維基純義務貢獻沒外快,你呢这样的话。--7留言2014年9月10日 (三) 05:24 (UTC)[回复]
我50多歲、你16歲,我人生經驗多你三倍,但我不會倚老賣老,至少"說教"二字我不會說。那是一位16歲的女孩,在跟我對話時,因她對我不當的說出“說教”二字,我認為有需要“指正”,很奇怪嗎?...後面還有我對她說的話,因-7漏了我宜補上,也希望此對有用傀儡帳戶造票記錄的-7有點省思:剛看一人投票,說的內容摘你參考~(陸軍官校)條目內容跟來源均符合條件,本人認為條目審查內容應對事不對人,在WIKI文化裏面態度真假很難說,另於Chinuan12623紅印花郵票"推新"時願提名讓賢,足證明c君他不是一個要「虛構的榮譽」的人。如我留言你有不適之處,儘刪無妨。同上~在WIKI文化裏面態度真假很難說,傀儡分身擾編、偽投應唾棄,我就碰過三個,誰態度真、誰立場假,誰對人不對事投票,看久就知道。Chinuan12623
不知道到底一个人要XXX到什么样的程度,才有脸说出什么我寫維基純義務貢獻沒外快,你呢--7。太有意思了,因我先前奉獻給了國家,現在退休在家,每月有退休俸過活,生活還算不錯,所以呢就“雖電腦菜,勉力創編貢獻維基條目,防腦退,而餘力公益。...我寫維基純義務貢獻真是沒外快,--7你呢?要說實話,老天在看哦。Chinuan12623留言2014年9月10日 (三) 05:59 (UTC)[回复]
此封禁案,發生在罷免討論中,由用戶全部移至客棧,是否適當?這一封禁案的理由有明顯爭議,也涉及罷免討論過程中的 程序公正性問題。討論區都已經出現資深用戶詢問「是否秋後算帳?」了。Wetrace留言2014年9月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
此封禁案,發生在罷免討論中,由用戶全部移至客棧,是否適當?這一封禁案的理由有明顯爭議,也涉及罷免討論過程中的 程序公正性問題。討論區都已經出現資深用戶詢問「是否秋後算帳?」了。Wetrace留言2014年9月10日 (三) 03:45 (UTC)[回复]
(!)意見--小7好,當事人已經走申訴程序。在下 是看到這封禁案,可能引發用戶對「罷免討論案」的疑慮,而提出意見。Jimmy是否濫權、或者不當,那是每一用戶自己的看法;Jimmy管理員能自己說明最好。User:Ebay5678不也是被Jimmy「质疑指摘他人行事动机」而被以「擾亂」理由封禁?Wetrace留言2014年9月10日 (三) 03:50 (UTC)[回复]
Chinuan12623好,不同用戶 對議題/事情 本來就有 不同的看法/處事觀點,本區塊是否移到客棧,是可以有善意討論空間,在下相信移動的用戶並非惡意。在這也好、在客棧也好,彼此提出各自的看法討論就好,避免相互質疑。個人建議。Wetrace留言2014年9月10日 (三) 03:54 (UTC)[回复]
因为Ebay已经投过票了,且封禁期限在投票截止日前所以我认为封禁他并不(严重)妨害“涉及罷免討論過程中的程序公正性問題”,是单纯的扰乱封禁。erquanmen(在调整后)同理。再看diff=32596860,什么叫“似沒管理員理睬?現移此,管理員總不會說沒看見了吧。”呢?实际上,请看VPP,早有人看见并征集意见了。假定您没看到VPP,那么您把无礼言论搬到上面来是为什么呢?叫管理员看见?然后呢?封禁Zhxy吗?我相信,若您的动机是平息争议,有100种比这更好的方法。
至于讨论串要放在哪里,我觉得如果许多人认为本封禁和罢免本身的联系很大,那就放这里。但是请大家也要考虑一下,假定在GAN,FAN,DYKN里有人做了同样的事情,是否会遭一样的处理呢?如果是,那么这个封禁并不是针对支持罢免用户的“秋后算账”,移步客栈更为合适。Bluedeck 2014年9月10日 (三) 04:36 (UTC)[回复]
此封禁案係因罢免案相關討論引起,联系很大,應放此處才知前因後果,若移放客棧哪知頭尾,難道還要連結查資討論。另樓上說管理員總不會說沒看見了吧,有在征集意见。但見VPP存檔裡有多少是未處理存檔與未覆案件,E君以此催提是快速有效,且化學jsjsjs1111批E君紅票條目是连垃圾条目都能拿去选GA的人,他也是當事人,不希望存檔吃案掉,理由動機都很正常,故把善意提醒翻轉為扰乱,實不宜。個人認為宜請客觀之管理員禁速核判E君之申訴案,准與否之理據正可示予社群,盡快落幕。Chinuan12623留言2014年9月10日 (三) 05:09 (UTC)[回复]

之前说得很清楚了,为了宣扬“管理员不会处理这个”而把不文明的文句到处乱贴就是扰乱。善意提醒为什么不去VIP?反正我就是在那边发现的,然后Ebay5678之前贴乌拉跨氪的那段话已经很多次了,这次竟然又换了一段话贴,就一并处理了。所谓“假借摘录行封禁之实”,而摘录行为即是扰乱,这还算是“假借”?--Jimmy Xu 2014年9月10日 (三) 15:44 (UTC)[回复]

人身攻击,除了太过火的,一般是得有人提告才得处理。这位放着VIP不用,却跑去到处宣传有人“影射”他但没人处理?“罢免案中乌拉骂人状况”,乌拉跨氪哪里在罢免案中骂人了?--Jimmy Xu 2014年9月10日 (三) 15:48 (UTC)[回复]

上面还讲什么年龄?真要这么说论资历我比上面很多人更清楚这个串应该放在哪里(笑),所以没有更好的理由前请不要再挪回项目页。还有,有需要执行封禁的管理员解释或回复的内容的话请直接去对话页问,不要在一个莫名其妙的地方展开长篇讨论却连个talkback都不放。将来你们要是想说这就算“尽量沟通”了,要搞个大新闻,宣传上有偏差你们是要负责的。谢谢。--Jimmy Xu 2014年9月10日 (三) 15:55 (UTC)[回复]

可能是溝通上認知有問題,導致Jimmy以主觀意識的擾亂罪來封E。E是指去年Jimmy在受理他人舉報烏拉罵人,其損人程度要是在他人早就封禁,但Jimmy卻輕縱,又在至今烏仍不認錯之狀況下,依提起罷免者之該項理據訴諸社群,唯Jimmy卻警告E再提是擾亂,有袒護之嫌。又Z已有3次罵人前科,當已有人在VIP舉報時,就算不像烏處理C君幾分鐘就處以封禁一個月,也不能似無作為?(B管理員說有在征集意见,但社群知否?以VIP存檔裡不是也有很多是未處理與未覆案件來推敲,也可能吃案?),E君是被化學j影射的當事人(化學jsjsjs1111批E:连垃圾条目都能拿去选GA的人)。年龄、资歷從不是問題,只要理字在,社群都會服。
提問1.Jimmy閣下,Z與化學j批人言論是在此烏拉罷免頁中發生,而烏拉去年2月罵人與4月罵人討論也是此次罷免之理據,E君故也在此罷免頁提出質詢,並善意提請關注處理Z與化學j批人言論有何不對,難道還要把這些不文明的文句另闢討論頁?
提問2.Jimmy閣下你說人身攻击,除了太过火的,一般是得有人提告才得处理。那何謂太过火?E君認為化學jsjsjs1111批他:连垃圾条目都能拿去选GA的人已達標,所以不須提VIP,先就討論提醒管理員處理,那也請你正式告訴社群有無太过火,是或不是?
提醒:E君只寫過紅印花郵票,查此遭批的條目之二次推優特紀錄高獲33張支持票,就僅6+與K的二人反對。不管是Z與化學j批人,與罷免烏拉罵人理據,都是此罷免案發生,請Jimmy在此頁答覆社群,怎麼來就怎麼去,請莫實問虛答。(PS:路過不平,出來聊話,該說都說,不再回應,社群自判,續閉關中)Chinuan12623留言2014年9月11日 (四) 02:26 (UTC)[回复]
乌拉跨氪那句话他就在那里说过一次吧,在我警告之后要是还在哪里说过都赶紧去找diff,再没有了就能不能不要纠缠不休让我去溯及过往警告之后再补个封禁了?倒是你们抓住这段话不放在各种无关讨论里宣传?自己都觉得是不文明,是人身攻击,还到处用,合适么?其他的tl;dr,真想问啥把格式整理清楚了再来问。--Jimmy Xu 2014年9月11日 (四) 03:03 (UTC)[回复]

查此遭批的條目之二次推優特紀錄高獲33張支持票,,太有趣了,橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說,當理由。一個解任案最重要的就是透過溝通去爭取更多的同意票,想來這幾位只剩下罵人了嗎?-cobrachen留言2014年9月11日 (四) 15:07 (UTC)[回复]

我還真不知道,中文維基投票氾濫,橡皮圖章的投票行之有年的現象,居然是不能講的,講出來就是沒有理。用這個當理由,就像是拿翻譯當作批評的藉口一樣的啊!真的是講不出了嗎?還拿地區來分喔!更低了啊。-cobrachen留言2014年9月12日 (五) 01:03 (UTC)[回复]
是啊!這一年多來-7是翻譯氾濫,如果美國與台灣的翻譯之著作禁止揭露於網站又討論或立法,那6+的撿便宜外翻優特會搞的虛名虛量一無所有,故還是創建與擴修華文條目,拯救優特為主,這才是中文維基所以的,而外翻、砍刪優特就稍許節制吧!總不能說北京與台北故宮猛搜外國文物,自己的不怎管,還是回歸於配比原則。另橡皮圖章還是不要亂加別人身上,很不禮貌,維基各項選舉是允許請人關注的,但是-7對自己條目用傀儡帳戶造票就絕對是禁止!本人雖閉關中,但因Cobrachen說這幾位只剩下罵人了嗎?有影涉到我,如確包含本人,請明示哪句,我會道歉,如沒有,請住嘴。我一直在想,支持烏拉的就是只會說~烏拉:是他媽的不要臉...、化學君:拿垃圾條目來選優特...、Zhxy519:生殖器想跟誰做愛就做愛....、cobrachen:推優特拿橡皮圖章和濫投充斥的結果也好拿出來說....。另我對6+-7等所疑都回答了,怎該二位對我所提還沒答覆?抱歉,再刷一次:
  • 提問1.-7說我不知道到底一个人要XXX到什么样的程度,才有脸说出什么我寫維基純義務貢獻沒外快,你呢。本人覆:因我現在退休有退休俸過活,我寫維基純義務貢獻真是沒外快,-7你呢?要說實話,老天在看哦。請-7明確告訴社群有無以寫維基條目、討論、或維基相關事項賺取外快?有或沒有?
  • 提問2.請問Jimmy,Z與化學j批人言論是在此烏拉罷免頁中發生,而烏拉去年2月罵人與4月罵人討論也是此次罷免之理據,E君故也在此罷免頁提出質詢,善意提請關注處理Z與化學j批人言論有何不對?
  • 提問3.再問Jimmy你說人身攻击,除了太过火的,一般是得有人提告才得处理。那何謂太过火?E君認為化學jsjsjs1111批他:连垃圾条目都能拿去选GA的人已達標,所以不須提VIP,先就討論提醒管理員處理,那也請你正式告訴社群批評垃圾条目有無太过火,是或不是?Chinuan12623留言2014年9月12日 (五) 01:37 (UTC)[回复]
之前就已經提到過,你要覺得某些人利用優良特色條目換取名聲,就點出直接的理由,這種現象,過去幾年出現的可多了,配合濫投,橡皮圖章,交換選票,就是中文維基的投票特色。你要用這個做為批評的理由,我還沒甚麼意見,可能還會舉出一些實例。但是,不拿實際的現象,卻來批判翻譯和原創哪個比較高等,這種出發點就了。瞧不起翻譯和翻譯需要花費的心力?我還真不知道閣下是有林語堂,余光中或者是梁實秋之實力或者是地位?-cobrachen留言2014年9月12日 (五) 01:47 (UTC)[回复]
請注意,在此頁挑起"翻譯"討論的是Cobrachen,我是被動應答。樓上意指~你要覺得某些人利用翻譯優良特色條目換取名聲,就點出直接的理由...。就此,我不評論他人,我也挑明就是指6+,請他摸心自問有或沒有?會以魁儡造票來獲取推優特的人,你跟我說他不利用優良特色條目換取名聲,很難讓人信服,而我請-7明確告訴社群有無以寫維基條目、討論、或維基相關事項賺取外快?他還未覆,煩可否你通知他,如他真有以此賺取外快,那我更無語了!閣下再說:拿翻譯和原創哪個比較高等,這種出發點就低了。請問這需要比嗎?可能只有6+與你會說無法比,甚至翻譯比較難等之高見。Chinuan12623留言2014年9月12日 (五) 02:06 (UTC) [回复]
我不知道你从什么样的途径,可以认为任何人在维基百科写条目能够赚取外快,不过看你如此肯定地说我有,而且还以自己没有深觉高他人一等,我真觉得,阁下骨子里,是一个非常非常坏的人。我甚至没有觉得任何人,在维基百科写任何一个条目就是会有经济利益,也没有觉得任何管理员又会有什么经济利益,我也从来不会因为写了几个条目,就接受任何媒体的采访,之前福州有记者有这打算,我也谢绝了。倒是阁下写了个条目急急忙忙向世界宣告,接受采访后还把新闻链接发上来,生怕有人不知道,在采访时还说维基百科有人恶意破坏,总之有反对的那就是恶意破坏的。当然,我无意指责这一点,这是站外个人行为。你尽可以去诅咒去发誓,说你6+要是拿了钱天诛地灭,“人在做天在看”如何如何,那我也送你一句:我刘嘉要是没有凭着在维基百科这样夜以继日地天天写条目赚取经济利益,你陈锦全也要天诛地灭。--7留言2014年9月12日 (五) 03:12 (UTC)[回复]
還是不厭其煩提醒管理員處理,樓上劉嘉說:阁下骨子里,是一个非常非常坏的人。這鐵定符合@Jimmy

Xu說的人身攻击,是太过火的,不必提告也會处理的。看了-7和C君在互問對方有無用"寫維基條目、討論、或維基相關事項賺取外快?"c君已答沒有,但-7就是不答覆他自己的,還奇怪的以:我刘嘉要是没有凭着在维基百科这样夜以继日地天天写条目赚取经济利益,你陈锦全也要天诛地灭。我倒也好奇,c君已答沒有,但他有要你刘嘉天诛地灭嗎?你的論調很詭異。如要真如由上天或有報應說,刘嘉應說是誰說謊,誰就天诛地灭才對啊,這才相對嘛!如雙方都坦蕩,那就請社群見證,老天為憑,請刘嘉回答有無以寫維基條目、討論、或維基相關事項賺取外快?有或沒有?如有願天诛地灭?因C君封禁中,無法在此答覆,我會到他討論頁留話,如願意,也承諾了,再將誓詞轉貼於此,就這麼簡單的事,如雙方都誓諾了,就由天來譴,爾後就不要再提此事了。Ebay5678留言2014年9月12日 (五) 14:41 (UTC)[回复]

轉貼自Chinuan12623的討論頁:同意Ebay5678之建議,快速有效。聲明:男子漢大丈夫,做事光明,自清是不需扭捏作態,我自誓絕無以寫維基條目、討論、或維基相關事項賺取外快,如有願天誅地滅,社群見證,老天為憑。(煩請轉貼為証)Chinuan12623(留言) 2014年9月12日 (五) 15:14 (UTC) --Ebay5678留言2014年9月12日 (五) 16:19 (UTC)[回复]
C君已自清。煩請@Jarodalien也在此同步自清,請乾脆一點,不要再說些有的沒的,爾後雙方就不要再提此事了,誓諾就由天來譴判了。Ebay5678留言2014年9月14日 (日) 00:33 (UTC)[回复]
从优特有傀儡投票而得出有外快的主观推断,和把条目推成特色之后接受新闻采访的确凿事实,两者的对比还不够明显吗?--2001:CE0:2201:8804:8027:8C8:398A:F3EE留言2014年9月12日 (五) 12:32 (UTC)[回复]
不去评论红印花条目本身的质量如何。但是实在对一边推完特色条目然后接受新闻采访,一边喊高调说自己是义工不拿钱的行为极其厌恶及鄙视。也许是我孤陋寡闻,但我来维基这么多年从来没见过哪个编辑者标榜自己是义工不拿钱(而且是一而再,再而三地标榜)。--2001:CE0:2201:8804:B19F:85A6:5219:819B留言2014年9月12日 (五) 12:50 (UTC)[回复]
哪來的香港IP放個炮! 从6+优特有傀儡投票是品德問題,沒有人將他連結與外快之推斷,這樣轉移焦點手法太粗超,有沒有賺外快自己最清楚,6+就像C君公開聲明就沒事,還搞個彎似找人來雞同鴨講。另紅印花郵票在推成特色共有四次上維基首頁,在台灣報社得知來訪很正常,推銷文物與華郵最珍貴郵票更正常,我知道的C君生活很優渥,不勞你憂心,他還成立行善團濟助他人,也勸人為善,靠維基賺外快?還不夠他買個清朝碗,太小看他了。6+如果連最簡單的"有或沒有賺外快"幾個字都不敢像C君般的自清承認,而光講一堆有沒有的,這時社群心裡也就有個底了,那是欲蓋彌彰。Ebay5678留言2014年9月12日 (五) 14:14 (UTC)[回复]
由于扰乱,您已被暂时禁止编辑维基百科。在封禁结束后,我们依然欢迎您作出建设性的编辑如果您对封禁的理由持有异议,请您通过邮件向管理员申诉,或在下方加入{{封禁申诉|您的原因}}(若您尚可编辑您的对话页)Jimmy Xu 2014年9月12日 (五) 02:08 (UTC)[回复]

Ebay5678留言2014年9月12日 (五) 14:18 (UTC)[回复]

我好像無辜中槍了 = = --會放電の少女 訪問 研究 2014年9月13日 (六) 10:37 (UTC)[回复]
@Chinuan12623[25],啊拉啊拉~你好像連我的話也不想聽了嗎?--會放電の少女 訪問 研究 2014年9月13日 (六) 16:58 (UTC)[回复]

罢免讨论中再一封禁案

[编辑]
注意到又發生一起封禁案
Chinuan12623遭封禁及其意見,Jimmy管理員封禁一週的理由是「擾亂,無禮的行為、攻擊別人」...diff=32627417(“支持乌拉的就是只会说[…]”)。
在下對此封禁個案,尚無個人判斷,因為有幾點疑惑,在此請益:
  1. JimmyXu管理員 在這次罷免討論過程中,跟User:Chinuan12623之間的來來往往;是否有「應迴避」的問題?在下不確定,只是提出來思考,也許有更好的作法,能更客觀冷靜?到VIP舉報,請其他管理員處理更適宜?【WP:封禁#有利益衝突的情況:管理員不應該封禁與他/她有編輯爭議的用戶——這些封禁應交由其他管理員處理。】
  2. Chinuan12623之所以多次引用「烏拉曾說的不雅語句」,是否屬於 對「烏拉管理員在說此不雅語句後的反應(烏拉管理員不認為是人身攻擊。似乎也不認為這違反文明、無禮的方針?)」所做的評論(帶著些情緒)?以及「引述」幾名用戶發言以表達他認為「該發言不適當」。這是不是構成「擾亂、無禮的行為、攻擊別人」?Jimmy看起來是針對這一句「支持烏拉的就是只會說」,意思是波及其他「支持烏拉立場的」用戶嗎?只是想弄清楚管理員的判斷標準,以利社群理解;因為以前經常有幾位 大陸用戶,以負面字眼、描述 去貶低不同意見的用戶,但管理員不認為是「人身攻擊」,也不認為是「擾亂」。
  3. 所有用戶,包括管理員,都是「人」,都會有些情緒,在不同情境的不同判斷。提出些疑問,大家交流思考。
  4. 彼此認知、意見不同,也很正常;希望大家留言時,「酸鹼度」能調整一下。Wetrace留言2014年9月12日 (五) 14:57 (UTC)[回复]
這個罷免案的過程中,已經有太多無關的事情被牽扯進來,而這是提案者需要協調和處理,而不是自己也跳下去讓情況更加混亂。顯然,他們並不瞭解這一點,只是讓整個事情變成範圍愈來愈大,重點愈來愈模糊,目的愈來愈奇怪。至於上面所述,某個管理員要避開,那麼,誰來處理?如果沒有人要處理,是不是又要被說拖延,不處理?這個罷免案當中這類的字眼出現很多次了,作也不是,不作也不是。是不是真如預言:封我就是不對。-cobrachen留言2014年9月12日 (五) 15:40 (UTC)[回复]
  • 整頁看不到C君罵人,也沒人警告他發言有不當,也無人舉報,但是他被封禁一星期。而投票區Jsjsjs1111與Jarodalien是明確罵人,除討論頁已提醒管理員處理,還正式舉報,但沒事。而烏拉、Zhxy519、Jsjsjs1111與Jarodalien等罵人也從未承認其過失,如引用警惕何來擾亂?懲處標準自訂二套。
  1. 2014年9月12日 (五) 02:08 Jimmy Xu(讨论 | 贡献)已查封“Chinuan12623(讨论 | 贡献)”(账户创建停用),终止时间为一星期 (擾亂,無禮的行為、攻擊別人:diff=32627417(“支持乌拉的就是只会说[…]”))。
  2. Jsjsjs1111。二次人身攻擊:1.连垃圾条目都能拿去选GA的人,我又能期待什么呢?--CHEM.is.TRY 2014年9月8日 2.垃圾就是垃圾,再多人支持也是,呵呵。--CHEM.is.TRY。发现人:Ebay5678(留言) 2014年9月12日 (五) 14:46 。处理: 未獲充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏,请回报。--Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 15:17 --Ebay5678(留言) 2014年9月12日 (五) 16:06 (UTC)
  3. Jarodalien。Wikipedia talk:管理員解任投票/乌拉跨氪。嚴重的人身攻擊:我真觉得,阁下(指Chinuan12623)骨子里,是一个非常非常坏的人。Jarodalien2014年9月12日 (五) 03:12 (UTC)。发现人:Ebay5678(留言) 2014年9月12日 (五) 15:29 (UTC)。处理: 未獲充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏,请回报。--Jimmy Xu 论 2014年9月12日 (五) 17:35 (UTC)
  4. 維基是人治?不講理?很多人在此不敢出聲,噤若寒蟬? 這就是維基令人佩服的地方。--Ebay5678留言2014年9月12日 (五) 16:06 (UTC)[回复]
用户第一次无礼发言,警告,警告后再犯,「无礼行为」封禁;其他用户明知道已被警告的言行属于不当言行,却故意重复提出以证明自己的观点,「扰乱」封禁。OK?--广雅 范 2014年9月13日 (六) 01:13 (UTC)[回复]
“姑娘,你是不是喜欢高高帅帅、有幽默感、有房有车有事业、成熟稳重、时而温柔时而不正经、还爱你爱得死去活来的男人啊?”;“恩,是啊”;“那好吧,活该单身!“--白开水 打针吃药 查水表 )☺ 2014年9月13日 (六) 02:18 (UTC)[回复]
在此對本人與C君的二次不當封禁留個結論!管理員"權限"是用來服務社群,排解紛爭,但如把它當作是"權力"使用時,會容易讓人迷失、棧戀,甚而腐化,結派循私,追逐名利也會亂了準頭,每個人對自己行為負責,每個人的一切作為在維基都有跡可循,雖暫時贏了面子,當前似無人敢抗,然輸了理字,終究還是輸家,善惡福禍自為自取。Ebay5678留言2014年9月13日 (六) 09:07 (UTC)[回复]

我说条目是垃圾,怎么有人自己对号入座了?PS:某人被封喜闻乐见--CHEM.is.TRY 2014年9月14日 (日) 19:25 (UTC)[回复]

已再度舉報,當然,也要讓社群看看令"人"佩服的維基是怎麼處理這些不當言論。Ebay5678留言2014年9月15日 (一) 05:22 (UTC)[回复]
第一次听说攻击条目也属于“人身攻击”的。果然是……--CHEM.is.TRY 2014年9月15日 (一) 08:45 (UTC)[回复]
摘--再次舉報Jsjsjs1111人身攻擊。前二次人身攻擊:1.连垃圾条目都能拿去选GA的人,我又能期待什么呢?CHEM.is.TRY。2.垃圾就是垃圾,再多人支持也是,呵呵。CHEM.is.TRY。管理員處理:拒絕,未獲充分警告,如用戶已獲充分警告並繼續進行破壞,請回報。Jimmy Xu 論 2014年9月12日。現在第三次又明知故犯: 我說條目是垃圾,怎麼有人自己對號入座了?PS:某人被封喜聞樂見CHEM.is.TRY 2014年9月14日。我倒很想知道這次管理員又會怎樣處理。发现人:Ebay5678.2014年9月15日 。处理:用户已獲警告。Jimmy Xu 论 2014年9月15日(拒絕封禁)。这个提报毫无意义。罢免案中的“封禁”,正是高压“维稳”之举,目的是吓阻用户站出来投(+)支持。所以双方行为无所谓,关键看你是否站错队,这时候,不看谁有道理,只看谁拳头硬。125.39.18.22.2014年9月15日。--摘貼拒絕封禁之結果與匿名IP之回應。
原来说实话也成了“污言秽语”了,与阁下的沟通的确有困难。--CHEM.is.TRY 2014年9月15日 (一) 20:09 (UTC)[回复]

一兩年前早就有人宣稱整個中文維基都是垃圾,所以,你我都是垃圾,條目都是垃圾條目。既然都是垃圾,有啥好爭的。-cobrachen留言2014年9月16日 (二) 13:27 (UTC)[回复]

引用一下曾鈺成先生的話:「我建議你少說一些不切實際的說話」,我知道在這個世界裡永遠得不到和平,但我至少也想把和平的種子散佈在這小小的地方。所以Cobrachen君請理性與和平地發言吧。--會放電の少女 訪問 研究 2014年9月17日 (三) 11:06 (UTC)[回复]

质疑投票开始和结束时间

[编辑]

目前的09:14是一个称作“答辩通知通知给乌拉跨氪”的时间。而WP:RFDA/A并没有将此作为流程的一部分(因为之前已经通知过了,没有必要再去通知),更没有以此作为答辩阶段的开始,所以以09:14作为时间点是没有依据的;相反,清楚地写着“一旦收集到7名联署人,则立即进入下一阶段。”,故所有时间应以第七个用户联署的时间戳即07:44作为各阶段的时间限制。 --达师 - 277 - 465 2014年9月12日 (五) 16:39 (UTC)[回复]

这么较真啊。不过同意。截止时间应是如此。Bluedeck 2014年9月12日 (五) 19:44 (UTC)[回复]

望各位能理性與和平地發言

[编辑]

各位前輩:

承標題。各位能否理性與和平地發言呢?對罵是可以,但幹嘛要放一些沒有文化的詞語上去?再者話題圍繞的根本不是烏拉君的問題,而是互相挑缺點的辱罵?我真的不太想發聲的,不過看見上面那一大堆的說話我就真的不能忍了。在此說一句:「拜託你們自己開一個討論區弄這些事情吧」--會放電の少女 訪問 研究 2014年9月15日 (一) 12:23 (UTC)[回复]

挑缺点一向是一种行之有效的辩论/拖延时间方法,这样可以让其他人看起来好像双方都有理,如果没有其他人介入的话,可以一直这么纠结下去。我想到我以前对这种现象的评论[26]:“几个月来,这问题上大家的辩论风格让我想到小时侯玩过的一种叫‘掏鸡巴’的游戏(顾名思义)。这游戏没什么胜负,也没什么规则,唯一的要点就是‘只管进攻’。拿维基上的现象来比喻,就是只管挑人家的错,自己的争议问题被人家问可以不理会,反正不理会又不会被封、被解任,有什么代价。双方这样辩论的后果就是让我这样的旁观者看的云里雾里,好像谁都有一堆错,再查证‘哪些问题是确有其事’又要浪费更多时间,根本就没法理清头绪。”。不过,我也希望社群还是理性的人多一些吧。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月16日 (二) 05:43 (UTC)[回复]
题外话:这个游戏也是要防御的:P--CHEM.is.TRY 2014年9月16日 (二) 09:01 (UTC)[回复]
我不覺得他們是有預謀的,我只覺得他們是被憤怒沖昏了頭腦了而已。有些人甚至還想把自己的思想與立場強加於人,拜託...人們不會因為你的幾句說話而改變他堅定的立場吧...(汗)另外,樓上的喵虎君也是哦。OWQ--會放電の少女 訪問 研究 2014年9月15日 (一) 11:33 (UTC)[回复]
虽然讨论总有偏题的倾向,建设性的结果还是有的。例如,这次解任案中的几个争议得到了一定的交流。至于那些偏题的争议,当偏题到一定程度以至于不可能产生建设性的结果时,就可以用WP:雪球法则了。@chemistry:也有句话叫做“进攻就是最好的防守”。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月16日 (二) 12:48 (UTC)[回复]
@轮子你小时候玩的游戏这个名字你让我顾名思义,画面太美我不敢想像!!你小的时候是怎么活过来的!!!Bluedeck 2014年9月17日 (三) 17:10 (UTC)[回复]
只是个比喻而已,不要较真。--管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子留言2014年9月18日 (四) 10:59 (UTC)[回复]

2016年後記

[编辑]

「中华爱国阵线和守望者爱孟是同一人」,見[27]。--Mewaqua留言2016年8月21日 (日) 03:53 (UTC)[回复]

未必

[编辑]

用户已经给出合理的解释,而且有管理员提出重新核查,核查员并未“确认”[28],只能说,“可疑”。如果两位用户都参加过聚会,那么若有参加过聚会的用户出来作证,那是最好。毕竟,眼见为实。galaxyharrylion留言2016年8月22日 (一) 04:22 (UTC)[回复]

確定發生的事

[编辑]

2017年后记(确认:中华爱国阵线≠守望者爱孟)

[编辑]

Mewequa所谓:“中华爱国阵线和守望者爱孟是同一人”的谣言,被拆穿。哎。。。造谣的人,到现在,非但不道歉,还继续大放厥词攻击中国大陆维基社群,真是无奈啊。。。 上海灘維基悍將  守望者傳奇  2017年9月28日 (四) 15:42 (UTC)[回复]