跳转到内容

维基百科:特色條目複審/五胡十六国

维基百科,自由的百科全书

16支持,10反对=> 维持--百無一用是書生 () 2010年5月31日 (一) 03:20 (UTC)[回复]

参考书目较少,内嵌引用格式混乱,经济一段比重过低,十六国与西域交流频繁,在文中没能得到很好的反映--Brezza (留言) 2010年5月16日 (日) 09:16 (UTC)[回复]

支持撤銷

[编辑]
(+)支持,提名者投票—Brezza (留言) 2010年5月16日 (日) 09:16 (UTC)[回复]
↑該帳號被證實是Biŋhai傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  1. (+)支持嚴重缺乏ref—JK~強勢回歸!!! 2010年5月16日 (日) 12:56 (UTC)[回复]
  2. (+)支持,還達不到特色條目的等級。—うちはイタチ (留言) 2010年05月17日 (一) 06:00 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,列表冗長,註釋不足。—LUFC~~Marching on Together圓桌會 2010年5月17日 (一) 04:32 (UTC)[回复]
  4. (+)支持,同上,有理。-Simon951434 (留言) 2010年5月17日 (一) 10:20 (UTC)[回复]
  5. (+)支持,需进一步整理-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月18日 (二) 06:20 (UTC)[回复]
  6. (+)支持,Ref不足-HW (討論 - 貢獻) 2010年5月19日 (三) 10:18 (UTC)[回复]
  7. (+)支持,同提名者。--Symplectopedia (留言) 2010年5月19日 (三) 11:27 (UTC)[回复]
    (+)支持,同上—Walter Grassroot留墨存香 2010年5月20日 (四) 18:32 (UTC)[回复]
  8. (+)支持,糟糕混亂。--海藻腦袋找奧林帕斯天神請留言 2010年5月22日 (六) 03:45 (UTC)[回复]
(+)支持,关键问题是参考专业性不足。俠刀行君的修改也未能触及实质-Biŋhai (留言) 2010年5月22日 (六) 13:49 (UTC)[回复]
↑該帳號被證實是Biŋhai傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
  1. (+)支持,脚注不足,未达特色标准。--Stevenliuyi (留言) 2010年5月23日 (日) 12:52 (UTC)[回复]
  2. (+)支持。与晋朝类似,经济、社会、文化内容单薄,作为史学条目专业性较差。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 14:44 (UTC)[回复]
  3. (+)支持,参考来源未直接指向来源内容,且有参考部分格式需补充完整,可参考条目林彪加油改进。-- [ ] 2010年5月25日 (二) 06:01 (UTC)[回复]
(+)支持,历史遗留问题难道不用解决?如何一直认同此条目符合特色标准,有谁会有心思去改善它?-Quite Storm (留言) 2010年5月26日 (三) 05:07 (UTC)::[回复]
↑該帳號被證實是Biŋhai傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
(+)支持,同上-格陵兰西红柿 (留言) 2010年5月27日 (四) 07:00 (UTC)[回复]
↑該帳號被證實是Biŋhai傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。
(+)支持,同上-Byadengz (留言) 2010年5月28日 (五) 06:25 (UTC)[回复]
↑該帳號被證實是Biŋhai傀儡,而其本人已於較早前投票,故此投票無效,但意見可供參考。

反對撤銷

[编辑]
  1. (-)反对,我已經越來越懷疑有維基人企圖破壞所有特色條目—ArikamaI 奮戰特色複審謝絕廢話2010年5月19日 (三) 13:10 (UTC)[回复]
    既然是特色条目,就应经得起检验。--inhorw (留言) 2010年5月23日 (日) 15:29 (UTC)[回复]
    你說得非常好,但這条目相比起其外文而言已經是有高質量的特色了。—ArikamaI 奮戰特色複審謝絕廢話2010年5月24日 (一) 09:42 (UTC)[回复]
  2. (-)反对,相对于大多数中国历史条目来说,这篇足有理由成为特色条目。—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:25 (UTC)[回复]
    以上支持方各位为何不稍加改正一下文内的格式等?—Ciked (留言) 2010年5月20日 (四) 01:27 (UTC)[回复]
    维基人并无拯救条目的义务。倘若阁下将格式整理好,修正相关内容,我可以改投反对票-不平静的湖畔 (留言) 2010年5月20日 (四) 03:49 (UTC)[回复]
    依您意维基人也没有编写条目的义务咯。难道阁下一向只编辑和修改自己创建和大幅扩充的条目吗?—Ciked (留言) 第八次动员令筹备中 2010年5月30日 (日) 08:03 (UTC)[回复]
  3. (-)反对,已經修改部分腳註格式,明明是可以改進的條目真有撤銷的必要?再說內容足夠詳盡,只要再更改參考書籍的格式仍然可以維持特色條目。實在無法認同腳註格式混亂這種可笑的理由,反對撤銷!--俠刀行 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:12 (UTC)[回复]
    請閣下小心用詞。—LUFC~~Marching on Together圓桌會 2010年5月20日 (四) 09:32 (UTC)[回复]
  4. (-)反对:仍然有特色条目水平。—Snorri (留言) 2010年5月20日 (四) 13:51 (UTC)[回复]
  5. (-)反对:仍然有特色条目水平--教父 (留言) 2010年5月21日 (五) 13:16 (UTC)[回复]
  6. (-)反对,最近这么这么多,刚开始我看那几个不行就以为这些也不行,后来仔细看才发现原来我错了……—CHEM.is.TRY 2010年5月22日 (六) 11:13 (UTC)[回复]
  7. (-)反对:仍然有特色條目水平。雞蛋 (留言) 2010年5月22日 (六) 16:54 (UTC)[回复]
  8. (-)反对:有足够参考资料,没有内文脚注是历史遗留问题,粗暴解除特色资格无助于问题解决。——武铁辆玻 旅客意见簿 2010年5月26日 (三) 04:44 (UTC)[回复]
  9. (-)反对:同CikedWalter Grassroot留墨存香 2010年5月27日 (四) 16:10 (UTC)[回复]
  10. (-)反对:挺不错的。-治愈 (留言) 2010年5月29日 (六) 13:15 (UTC)[回复]

中立

[编辑]

意見

[编辑]
  1. (!)意見:已經有6本參考書籍,還嫌不夠?撤銷派還真挑剔,欲求不滿。--俠刀行 (留言) 2010年5月20日 (四) 05:22 (UTC)[回复]
  2. 特別注意:插圖File:16--ReliefOfChina.jpg侵權。維基共享有一批掃描那本書的內容,可能都是侵權的。請見commons:Category:Maps in Chinese的圖片,從03開頭到29的那批套圖是中國文化大學發行的中國歷史地圖集的內容,請協助提刪,謝謝。--Jasonzhuocn (留言) 2010年5月24日 (一) 10:23 (UTC)[回复]

結果

[编辑]

投票已經結束,反對票高於三分之一,請管理員確認後存檔。-HW (討論 - 貢獻) DC8投票 2010年5月30日 (日) 09:59 (UTC)[回复]

投票將於 2010年5月30日 (日) 09:16 (UTC) 結束