Talk:Fedora Linux

本条目页依照页面评级標準評為丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙級、高重要度）

	Linux主题查论编本条目页属于Linux专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科 Linux类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据重要度评级标准，本條目已评为高重要度。

歷史部分的內容

首先是發佈日期與版本代號已寫入『發佈歷史』中，另外重大的軟體更新已嘗試寫至『新技術的引入』部分，造成現有歷史部份的內容是有重複並造成雜亂的，而就我個人認為，歷史著實也不需要寫得像 change log 一樣。DarkRanger 15:15 2007年3月11日 (UTC)

“歷史部份的內容是有重複並造成雜亂的”是由于你后来加入“新技術的引入”一节造成的。如果你不加入会有重复吗？历史本来就是改变的记录，再说现在的历史一节与[1]这样的change log有显著的不同。--Wikijoiner 02:59 2007年3月12日 (UTC)

日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日我對本條目的擴充與撰寫形式主要是參考以下三個條目：

英文版 Fedora Core 條目
中文版 Ubuntu 條目（已評鑑為特色條目）
中文版 Debian 條目

參考上述條目後我決定將歷史簡化為表格，並將具重大影響的更新引入至特色一節，內容重複也不是我願意造成的，原先的歷史內容我已經刪過了，既然你又把它放回去，我也沒力氣打編輯戰，百科條目怎麼做最好麻煩你自己評估。如果你認為應該維持之前的那副模樣，而我所編輯的方向是錯誤的，這我不能接受。我依舊照原定計畫編寫，溝不通我也沒辦法說什麼。- DarkRanger 09:09 2007年3月12日 (UTC)

维基方针没有规定一个条目的“撰寫形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据，我有权进行回退。重复不是我回退造成的，而是后来你添加“特色”一节造成的。--Wikijoiner 02:56 2007年3月13日 (UTC)

我的計畫再簡單不過：（1）將版本歷史製成表格〈2〉由於 Fedora 偏『bleeding-edge』的特性，迥異於其它 distribution，於是將重大更新引入特色介紹，也可就此特性與尚未撰寫的批評呼應。上述工程完畢後，我的期望就是將原本歷史的部分精簡化，然而你不是為我分析形式之間的優劣，而是說：『維基方針沒有規定一個條目的「撰寫形式」必須參考該條目的其它語言版和其它類似條目。你對歷史內容的刪除沒有任何方針作為依據』相信你一定很清楚，維基方針同樣沒有規定條目的撰寫形式不能以其它條目為榜樣，令人難以理解你的用意為何？當然，不要誤會，我完全認同並且支持你有提升條目質量和理性討論的權利。 - DarkRanger 16:03 2007年3月13日 (UTC)

这个条目不是专属你个人的，“撰寫形式”要不要“以其它條目為榜樣”并不只由你个人说了算。你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰寫形式”。别人贡献内容的“撰寫形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。--Wikijoiner 03:49 2007年3月14日 (UTC)

就因為維基百科條目不是專屬我個人的，所以我非常高興有這樣一個可以讓多人編寫並相互討論的百科計畫，至於你所說：『你只有權對你個人貢獻的內容套用你喜歡的「撰寫形式」。別人貢獻內容的「撰寫形式」只要沒有違反維基方針，你就無權刪除』，你也很清楚維基百科並沒有這樣的規定，但我也不想抨擊你是自訂規則還是怎樣，只希望雙方可以理性討論。我並不是因為否定了某人的工程而做修改〈前人的工程並沒有違反維基任何規定〉，而是欲將條目變得更好而做修改，縱使我是參考其它條目做修改，但我不能也不會斷定這樣做就是最好的。所以如果你覺得條目應該這樣寫最好，而我覺得條目應該那樣寫最好，那當然可以討論。如果你沒辦法跟我討論，只能一再搬出相同（而且又是你心知肚明）的論述，那真的很難談，我只能有空就繼續寫我的，然後你就繼續僵在那裡。 - DarkRanger 09:55 2007年3月14日 (UTC)

你是在修改吗？你明明是要将一部分删除。我也有权作出我认为“將條目變得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。--Wikijoiner 11:55 2007年3月14日 (UTC)

原本歷史內容可分為四元素：版本、日期、代號和重大更新，事實上我四個元素都保留了，我將版本日期與代號拿去做表格，重大更新則移至特色部份，當然，重大更新我是有所取捨，如果你對這方面有想法可以參予討論，我也可以繼續為你說明，而且如果你對 Fedora 系統富有經驗的話幫助會更大。
我已經說明了編寫的方向和理由，以及同樣說明了對於條目提升的好處，所以我在編寫上是有所本。也因此，只要你說明你編寫的方向和理由（雖然目前為止提都沒提），我是不會抨擊你濫權的。- DarkRanger 12:31 2007年3月14日 (UTC)

特色部份应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分。--Wikijoiner 13:11 2007年3月14日 (UTC)

歷史表格化並單純化（不包含更新內容）是多數 distribution 條目的作法，並且此法確實增加整齊度與簡潔性，採用並無不可，要豐富條目內容可從其它章節著手。另 Fedora 因其偏 bleeding-edge 的更新特性，故將重大更新編入特色說明也不為過。- DarkRanger 13:37 2007年3月14日 (UTC)

没跟你说表格，我说的是历史一节。“重大更新”只是bleeding-edge 的例证的一部分，只需要写“参见历史一节”就可以，没必要为举例就把更新历史全搬过去。--Wikijoiner 14:31 2007年3月14日 (UTC)

我並沒有全搬啊，我移動了具重大影響的更新作為範例，沒有移動的更新內容事實上多數是我認為歷史中多餘的部分〈另有少數是預計繼續安插在特色項目中，諸如 Mono 技術與自由軟體推廣〉。例如歷史項目中列出 kernel、Gnome、KDE、xorg 等的細部版本就我認為是不必要的，已經有更好的網站在做這樣的工程〈例如 DistroWatch〉，引導讀者參閱連結就可達到效果。以目前特色項目所選列的諸如：SELinux、Xen、Compiz 等都是在眾 distribution 中居於領先性與突破性的，而 kernel 2.6、GCC 4.0、PHP 5.0、MySQL 5.0 等都是足以影響系統運作的重大更新，也是讀者應該有所留意的。而在後續的擴充工程完畢後，原歷史項目是應該做些清理的。 - DarkRanger 16:21 2007年3月14日 (UTC)

部分搬也没有必要，你只不过是在特色一节举例说明bleeding-edge这一特色，这个例子根本不用写得这么详细。因为这个例子是通过更新历史来反映bleeding-edge，而详细的更新历史应该放在历史一节，举例时只需要让读者看那里就明白了。什么是重大更新不能由你个人来认定，在每个版本的release note的开始，都会列出官方认定的重大更新，请以它为准。--Wikijoiner 04:58 2007年3月15日 (UTC)

誠如我之前所說明的：「歷史表格化並單純化是多數 distribution 條目的作法」，其優點我也說明過了，因此我認為歷史部份本來就沒有列出更新內容的必要，所以才用特色為角度，將一些重大更新列舉說明，這些部分是基於使用者社群的經驗（如果不詳其原由，可以為你說明），而如果另有更新是你認為具條目撰寫價值的，也可以協助補充。 - DarkRanger 11:19 2007年3月15日 (UTC)

表格要不要列出更新内容，跟历史一节要不要列出更新内容没有关系。历史一节没有任何限制列出更新内容。条目的内容应该有来源，所以bleeding-edge特色由哪些重大更新来反映，也必须有来源来查证。--Wikijoiner 02:40 2007年3月16日 (UTC)

就如已經二次提及的：「歷史表格化並單純化是多數 distribution 條目的作法」，縱使沒有限制，列出更新内容對於單純化是缺乏必要性的，因為讀者已經有官方資源可以得知完整的更新內容。至於所謂條目該有來源就難以理解，因為完整的參考文件早已製作連結並置入條目中了。- DarkRanger 03:29 2007年3月16日 (UTC)

或者，以顧及格式的做法，將重大更新置入表格也未嘗不可。 - DarkRanger 03:39 2007年3月16日 (UTC)

这个条目的大部分内容都可以从官方资源获知，他们可以存在，更新当然可以。既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节。你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速，你需要提供这方面的证据。--Wikijoiner 04:59 2007年3月16日 (UTC)

百科的目的是『擷取資料並彙整成條目』作為介紹與說明用，你也看得出來，眾多項目中就屬更新內容已有整理好的官方文件，這方面不甚需要百科的整理，因此必要性不高，如同其它 distribution 條目，提供連結即可詳察。不過既然更新內容置入表格是無損的做法，你可以協助進行這部分的工程。另外，目前在眾 distribution 中有著類似更新週期（六個月）的就屬 Ubuntu，然而從 DistroWatch 比對可查出，特色當中列舉的例子，Ubuntu 並沒有快過 Fedora。不過，要說是否反映在所有軟體上，倒也不是。所以我可以把比較級的述詞刪掉。- DarkRanger 06:18 2007年3月16日 (UTC) “特色當中列舉的例子，Ubuntu 並沒有快過 Fedora”的来源应该加到条目中。--Wikijoiner 07:03 2007年3月16日 (UTC)

特色一文已修改為無比較級的敘述，附上對比資料已無必要。另重要更新已經置入表格，接下來預定將歷史部分清理。- DarkRanger 10:55 2007年3月16日 (UTC)

若改成“颇为迅速”，大部分更新都是颇为迅速，包括一些非重大更新，为什么要单单挑出那几个作例子。其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的，这根本谈不上fedora的特色。历史部分跟表格重复，你就要删，那特色一节中也有重复，凭什么就不删。在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待。--Wikijoiner 04:06 2007年3月17日 (UTC)

就如我之前所說的，挑出來的例子都是足以影響系統運作的重大更新，如果你沒有這方面的使用經驗，我可以為你說明。至於你所言：『其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的』那麼想必你知道有比 Fedora 更 bleeding-edge 的 distribution，可以列出來好做比對。我的敘述內容並沒有形容其在更新週期為第一，但足以突顯在更新週期的代表性，而沒有牴觸事實。原先的歷史與新增的歷史表格，兩者在敘述面向是重複的，而一個整齊、另一則否，特色則屬於條目的解釋面向，方便讀者產生概念。將不同面向的內容視為重複而刪除是令人詫異的錯解，例如開頭的條目敘述與歷史一節有所重複，但前者是要叫讀者對條目主角產生基本概念，後者則專論歷史。 - DarkRanger 06:14 2007年3月17日 (UTC)

你既然改成“颇为迅速”，那么只要“颇为迅速”的更新就可以列出作为例子，没有必要限制一定要是重大更新。既然“颇为迅速”如你所说已经去掉了比较的意思，在评判其它distribution是否“颇为迅速”时，自然也不需要和fedora 进行比较。特色的例释也照样可以采用参看的形式给出。综述部分当然必定要与后面的详述重复，但详述中的重复都应该以参见方式归于一处。这三处“方面”都不同，历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。--Wikijoiner 07:07 2007年3月17日 (UTC)

我相信你已經看到了特色的副標題：新技術的引入（是否為視而不見我就不清楚了），那麼在撰寫上得告知讀者其足已影響系統運作的技術，如果你缺乏這方面的經驗，我可以為你說明。相較之下一般更新的列出就缺乏必要，則可取更重要之內容。而條目上使用比較自是無必要，不過你所言的：『其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的』因我個人正缺乏這樣的知識，所以你能在討論上提供更是再好不過。沒錯，如同你所言，歷史、版本、特色正是不同的方面，其內容的面向也該不同，而特色的面向已經不同，然而歷史與版本的面向卻有重複，所以原歷史部分應該將版本與更新部份清理，如同其它條目一般，可幫助條目章節區分。- DarkRanger 07:55 2007年3月17日 (UTC)

是你自己说表格要简洁，所以你把重要更新放在特色里，现在你又允许重要更新出现在表格了，自然原来特色里的就应该删除。正式方针Wikipedia:不适合维基百科的文章里面说“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。--Wikijoiner 08:19 2007年3月17日 (UTC)

不知道是沒有看清楚還是你急著回應，『表格要簡潔』我搜尋了老半天只找到你的部份，希望不是我的 Firefox 出錯。將重要更新置入版本一節中的表格正好達到了我之前所言的目標：歷史表格化並單純化，不包含更新內容，這是我最早所沒有想到的好處，如此一來原先歷史一節就更不需放置更新並可以清理了，而將重要更新置入表格也可以保有條目的整齊度。嗯，也正是因為『百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具』所以我將我的知識貢獻出來，寫入『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』的訊息供讀者認識，並進一步的概述並解釋，六個月的發佈週期已提供連結資料，如果你的知識跟這是有所牴觸的可以拿出來討論以得共識。 - DarkRanger 16:44 2007年3月17日 (UTC)

你说 “重大的軟體更新已嘗試寫至『新技術的引入』部分”，后来你又把重大的軟體更新写到表格中，就应该把原来那些删除。你的知识如果无法提供来源作查证，就是你自己想出来的，那些内容写入条目就算是原创研究，“维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导”。六個月的發佈週期已提供連結資料，但“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的。既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己。--Wikijoiner 04:27 2007年3月18日 (UTC)

如同早已提及的：版本與特色是不同的面向，而其內涵與意義也是不同的，這一點你也認同，我也不能說你善變，只是覺得你沒想清楚。至於你所言：『重大的軟體更新寫到表格中，就應該把原來那些刪除』你早說嘛，我接下來就可以著手清理原先的歷史部份了。所謂違反非原創研究的方針就更詭異了，我也希望自己能做些偉大的研究，但這六個月的更新週期與更新的內容卻是已知的事實，而不是我研究出來的，也沒有違背任何一條方針。這撰寫這類技術性的條目時，我總是持續蒐集資料，卻沒有壓迫你也該這樣行，說起來還真的是我的不對，致使我們沒有在相同的水平上討論。 - DarkRanger 10:58 2007年3月18日 (UTC)

特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除。没跟你讨论六個月的更新週期與更新的內容，“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。--Wikijoiner 03:29 2007年3月19日 (UTC)

不同的面向自不能加以相提並論（說過好幾次了），再者，維基百科是公眾的智慧財產，以公眾利益為優先，怎麼能憑個人的意氣去交易呢？這樣的用語除了視公眾利益為無物，並搗爛自己的尊嚴以外別無好處。『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』的例證正是更新週期與更新內容，皆附有連結可考證，也不是我能研究出來的，心裡很清楚的事情何苦明知故問呢。既然並非原創研究，原創研究的模板就先移除了，如果對條目質量有任何建議，請以適當模板掛上之。 - DarkRanger 08:41 2007年3月19日 (UTC)

既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提並論，我就有权相提並論。“憑個人的意氣去交易”，“視公眾利益為無物”也不是由你来独裁认定的。“Fedora 在引入新技術的部分頗為快速的例證正是更新週期與更新內容”，这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究。你给出的链接没有『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』这一观点，也没有例证这一观点，你“心裡很清楚的事情何苦明知故問”，“這樣的用語除了視公眾利益為無物，並搗爛自己的尊嚴以外別無好處”。Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。即使这样，里面也没有提到重复这个词。“請以適當模板掛上之。”--Wikijoiner 05:05 2007年3月20日 (UTC)

維基人的權利乃是基於其開放的特性，其共識也非單純的多數決（更別說是一人決了），而是以文明的方式加以討論以得出共識。這個權利釋放乃是為了知識質量與知識自由的提昇，這不是任何人天生具備而可以濫用的。如果你所憑的權利是基於條目質量的提昇，而非個人因沒台階下所做的掙扎，我自是絕對支持，雖然現況乍看並不是如此（從未以條目質量來討論）。討論串一言一行都留有長久的紀錄，我也沒資格去論斷你的為人處事，以及過去所言的紕漏，一點個人的提醒不過是寄望你有自知之明。至於『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』乃是可供考證的事實，自不能以觀點稱呼之，怎麼能如此混淆呢。『Wikipedia:清理不是維基方針，沒有強制約束力，只要有閒，誰都可以搞一個出來』乃是無視社群共識與不負責任的說法，還望你自重，放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則，至於所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論。 - DarkRanger 06:08 2007年3月20日 (UTC)

我又想想，你該不會每個參考文獻都沒看仔細，以致於認知錯誤，例如參考文獻第一篇。- DarkRanger 06:20 2007年3月20日 (UTC)

我也“寄望你有自知之明”，『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考證的事實”，“怎麼能如此混淆呢”。请不要把“個人因沒台階下所做的掙扎”，当成“條目質量的提昇”，你个人认为的提升，根本就是下降。Wikipedia:清理根本不是“社群共識”，由何来“不負責任的說法”。“放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。“參考文獻第一篇”说“Bleeding-edge technology released early and often”，是说“早和经常”而不是“頗為快速”，而且是和Red Hat Enterprise Linux比较，“頗為快速”没有比较。“參考文獻第一篇”也没有说“早和经常”是通过重大更新例证出来的，“頗為快速”可以通过重大更新例证出来，不提供来源，就是在作原创研究。--Wikijoiner 05:06 2007年3月21日 (UTC)

敘述本已有連結可考，『early and often』與『頗為快速』合意並不衝突[2]，當然，如果你有更切合的敘述可以自行修改之。參考文獻第一篇是特色的概述，並非彼此優劣的比較，引用並無不妥。所以你的意思是『released early and often』不是它的更新？那還真是把意思看錯得嚴重，所以我接下來補充的 Release Notes 連結你也沒看仔細囉。所列連結來源皆可考證，自不是我一己之力能研究出來的，跟你的毫無反證與從未提供來源相較之下，我還真的找不出有哪一點會成為我的原創研究。至於論述的部份，所以你認為條目編寫不需要善意與開放討論〈我還以為這是文明人都該有的認知〉？如果這是你的行事原則，只希望你自己保重。歷史方面，如果未針對這些部份進行討論而刪除模板（我相信基於文明的立場，你應該不是要打編輯戰），也許你已經認可清理，也許你沒注意到我的說明：『所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論』。但為求謹慎起見，先回復模板以留待討論。- DarkRanger 09:44 2007年3月21日 (UTC)

“early and often與頗為快速合意並不衝突”又是你个人的说法，“early”是时间概念，“often”是频率概念，“快速”是速度概念，连基本概念都可以混淆，居然还说“基於條目質量的提昇，而非個人因沒台階下所做的掙扎”[3]说“the company believes it can update the software more quickly.”，是公司的想法，而“Fedora 在引入新技術的部分頗為快速”并没有指明这一点，而且说的是“软件”而不是“新技術”。“參考文獻第一篇是特色的概述，並非彼此優劣的比較，引用並無不妥”又是你个人的说法，那句话明明在与Red Hat Enterprise Linux的对比表格中，“不知道是沒有看清楚還是你急著回應”。Release Notes中没有包含“頗為快速可以通过重大更新例证出来”这样的观点，只不过说每个版本有哪些更新，“連結你也沒看仔細囉”。维基方针要求了来源，但没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”。“頗為快速可以通过重大更新例证出来”如果不提供来源证明以前发表过，就是原创研究。我认为我在“善意與開放討論”，而“你的行事原則，只希望你自己保重”。我已“針對這些部份進行討論”，至于“未針對這些部份進行討論而”添加模版，“你應該不是要打編輯戰”。我没有“認可清理”，你也没有“針對這些部分進行理性的討論”。“為求謹慎起見”，删除“模板以留待討論”。--Wikijoiner 05:23 2007年3月22日 (UTC)

這樣解讀就有問題了，頻率是對事件變動次數之間的速度，與速度不相關是錯解，而速度乃是因時間軸的存在並事物的變化而來，言速度無關於時間也是蠻誇張的錯敘。可足見你在回應之中已學習到更多的中文文法（這應該是雙方目前唯一有共識的地方），但基本定義是不是應該也要一併學習一下？至於參考連結，如果流於斷章取義就不好了：『Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company』，這是 CNET 所撰，而非 Red Hat 文件，勿錯誤解讀之，當然，引用 Red Hat 文件也並無不妥，Red Hat 的系統自然得從 Red Hat 取得資料。software 本就是資訊工業的技術〈如果這方面需要我查資料給你請提醒一聲〉，如果還是要強調 technology，參考文獻第一篇就有了。說到參考文獻，那是特色的概述，你如果要找比較文件的話，我可以幫你找一個[4]，條目編寫講求資料，怎麼能用個人明明論斷之呢。頗為快速的例證是更新週期與更新內容兩者，且勿混淆，更新週期顯示其速度，每個版本有哪些更新也正顯示其技術，讀者可從文件中考證事實，而非觀點。由於條目所撰皆為有資料可考的事實，而不是觀點，所以欲證明你所提相異之說並非一己觀點，而是事實，必須要有其反證，也就是提供來源。說法可一換再換，但資料就是資料，無可辯駁之，提供來源可令論述有所本，自可杜攸攸之口。另外因為你抄我的話抄得不是很完全（我也很想抄你一些，但許多都有瑕疵而不敢用）：『你也没有針對這些部分進行理性的討論』因為沒有說明理由，怕你是一時氣話，而不敢貿然回應以免陷你於不義。另外也擔心你是一時沒有細閱而下錯誤決定：『所需要清理的部分我已經說明、列舉原由並提供參考條目，可以針對這些部分進行理性的討論』，為求謹慎起見，先回復模板以留待討論。- DarkRanger 14:07 2007年3月22日 (UTC)

频率、速度、時間是不同的物理概念，既然同为物理概念，当然之间有联系，但“相關”不是等价，“這樣解讀就有問題了”，不可以相互替换，“基本定義是不是應該也要一併學習一下”，early and often并不等于“頗為快速”。CNET 所撰很清楚，fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技術的部分頗為快速”，而且是有限定“from the company”，“流於斷章取義就不好了”。“頗為快速的例證是更新週期與更新內容兩者，且勿混淆，更新週期顯示其速度，每個版本有哪些更新也正顯示其技術”这样的观点，没有来源，就是原创研究，“條目編寫講求資料”，“怎麼能用個人論斷之呢”。“讀者可從文件中考證事實”，现在不光被疑原创研究，还在鼓动他人原创研究。维基方针要求了来源，而不是“事實”，更何况与来源不符的“事實”，“資料就是資料，無可辯駁之”。维基方针没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”。你的话也“許多都有瑕疵而不敢”“貿然回應以免陷你於不義”。要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“針對這些部分進行理性的討論”。“為求謹慎起見”，先删除“模板以留待討論”。--Wikijoiner 05:25 2007年3月23日 (UTC)

有關係也有相關，其意涵也相合，敘述上沒有任何一點違背資料，當然，有更好的敘述自行修改即可。

——fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技術的部分頗為快速”

所以你的意思是 fast-changing 不是它的更新？而且軟體的更新不是技術的更新？這錯得有些嚴重，需要我幫你查資料請提醒一聲。

——而且是有限定「from the company」

Fedora 是出自 Red Hat 沒錯啊。「讀者可從文件中考證事實」 - 當然要從文件啊，不然要來源何用呢？

——維基方針要求了來源，而不是「事實」，更何況與來源不符的「事實」

來源已提供，事實並可在來源中取得，來源也沒有任何一點違背事實。

——維基方針沒要求「反證」，所以我有權不提供「反證」

維基要求來源，你所言必須提供來源，就算你所提供的來源無法構成反證亦然。

——要清理的部分我也已經說明了不適用的理由，請你「針對這些部分進行理性的討論」

我記得都說明過了，我列給你：

『你對歷史內容的刪除沒有任何方針作為依據』（沒有違背方針）
『這個條目不是專屬你個人的，「撰寫形式」要不要「以其它條目為榜樣」並不只由你個人說了算。』（好條目不學，何故？）
『別人貢獻內容的「撰寫形式」只要沒有違反維基方針，你就無權刪除。』（非共享文件乎？）
『我也有權作出我認為「將條目變得更好」的修改，包括回退到我認為更好的版本。』（只說有權，沒談優劣）
『特色部份應該描述當前版本的特色，歷史版本的特色應該歸檔到歷史部分』（歷史一節應單純化，特色另開更佳）
『沒必要為舉例就把更新歷史全搬過去。』（原更新歷史本就需清理，沒全搬也沒有必要全搬）
『詳細的更新歷史應該放在歷史一節』（歷史表格化並單純化（不包含更新內容）是多數 distribution 條目的作法，並且此法確實增加整齊度與簡潔性，採用並無不可）
『你給出的來源只是說那個版本做了那個更新，但是沒說那個更新比其它版本要迅速』（確有瑕疵，已修正）
『既然表格要簡潔，更新自然要放到歷史一節』（我沒說）
『其它的 distribution 大部分也是「頗為迅速」的』（有資料乎？）
『在特色部分的重複被刪除之前，我不會同意將歷史部分的重複刪除。所有重複要平等對待』（面向不同，內涵也不同）
『歷史一節是「歷史」方面，版本一節是「版本」方面，特色一節是「特色」方面。要保留就都保留，要歸於版本，其它兩處必須都刪除。』（因方面不同，歷史與版本內容卻有重複面向存在，應擇一取之）
『是你自己說表格要簡潔』（我真的沒說）
『「百科全書是人類知識的總結，而不是宣傳您個人見解的道具。」因此你必須提供來源以證明「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」是已經發表的觀點，而不是個人見解。而後面給出的例子也必須是來源中為證明「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」而舉出的例子，而不是你個人認為可以證明這一觀點的例子。』（已提供來源，而來源已有最完整之更新內容可供考證）
『維基百科會待您的研究成為舉世公認的知識後，再作報導』（這我研究不出來）
『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」和用來證明這一點的例子都沒有來源證明不是原創的』（文件是連結其它網站，非自行製作而成）
『既然明顯違背方針的內容都沒被刪除，重複又算什麼。請不要嚴格要求別人，卻如此寬鬆地要求自己』（沒有違背任何一條方針，對你所為的要求也很明顯沒有多過對己的要求）
『重大的軟體更新寫到表格中，就應該把原來那些刪除』（我的計畫就是這樣啊）
『特色部分重複的重大更新不刪除，歷史部分的也別想刪除』（條目內容不是拿來交易的）
『「Fedora 在引入新技術的部分頗為快速」和它的例證，必須提供來源，以證明不是原創研究。』〈來源已證明不是原創研究）
『既然維基方針沒有禁止「不同的面向」相提並論，我就有權相提並論』（法律沒禁止殺人就有權殺人？）
『「憑個人的意氣去交易」，「視公眾利益為無物」也不是由你來獨裁認定的。』〈我何德何能可以獨裁？〉
『這樣的觀點如果以前沒有發表過，就是原創研究』（這是事實，不是觀點）
『Wikipedia:清理不是維基方針，沒有強制約束力，只要有閒，誰都可以搞一個出來。』（沒約束力就可撇棄？）
『『Fedora 在引入新技術的部分頗為快速』是不是原創研究，請給出具體的來源，而不是你自認為的「可供考證的事實」』（已提供具體來源，來源已顯示事實）
『請不要把「個人因沒台階下所做的掙扎」，當成「條目質量的提昇」，你個人認為的提升，根本就是下降』（沒有說明理由，作氣話論）
『Wikipedia:清理根本不是「社群共識」，由何來「不負責任的說法」』（提昇條目質量不僅是社群共識也是義務）
『「放置清理模板，是基於維基善意與開放討論的原則」又是你個人的說法，根本沒有方針作依據。』〈否定社群的善意與討論要求〉

——你的話也「許多都有瑕疵而不敢」「貿然回應以免陷你於不義」

那是哪些呢？

——「為求謹慎起見」，先刪除「模板以留待討論」。

如真的需要刪除，一開始設置的時候就刪了，為何十餘天後才瘋狂的一再刪除？並何來謹慎之有？但既然預見你還會一刪再刪，早說沒意願打編輯戰，所以在沒獲得你的同意以前，原歷史內容我是沒打算更動了。 - DarkRanger 20:18 2007年3月23日 (UTC)

不是你说“其意涵也相合”就“相合”的，不要再原创研究，“敘述上沒有任何一點”符合来源。“fast-changing 不是它的更新”，你不要猜我的意思，重要的是来源，“Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company”这句可没有一个“更新”这个词。“Fedora 是出自 Red Hat 沒錯啊”，但是来源中的限定词怎么去掉，“流於斷章取義就不好了”。维基方针没要求“反證”，所以我有权不提供“反證”，当然有权不提供“反證”的来源，维基方针只要求提供内容观点的来源。“好條目不學”又是你个人的说法，维基方针没有规定它们是“好條目”，我有权认为它们不是“好條目”。“只說有權，沒談優劣”，维基方针没有禁止“只說有權”，我有权“只說有權”，再说我“談優劣”了，“你也沒看仔細囉”。“歷史一節應單純化，特色另開更佳”又是你个人的说法，维基方针没有强制“歷史一節應單純化”，我有权反对“單純化”，“特色另開”更糟。“原更新歷史本就需清理”又是你个人的说法，维基方针没有强制“原更新歷史本就需清理”，我有权反对“清理”，你“何德何能可以獨裁”。“此法確實”降低“整齊度與簡潔性”。“法律沒禁止殺人就有權殺人”，这里是维基百科没有“法律”，只有方针。“這是事實”，维基方针要求了来源，而不是“事實”，更何况与来源不符的“事實”。“沒約束力就可撇棄”，而且可以当其不存在。你许多话也“沒有說明理由，作氣話論”。维基方针没有说“清理”是“提昇條目質量”。维基方针没有说“置清理模板”是“社群的善意與討論要求”。“謹慎”是跟你一样“早說沒意願打編輯戰”，你“謹慎”得删除原创模版，我也能“謹慎”删除清理模版。“在沒獲得你的同意以前”，原特色“內容我是沒打算更動了”。--Wikijoiner 06:31 2007年3月24日 (UTC)

关于那个表格

我是说的发布历史的那个表格，个人觉得什么Xorg的版本之类有必要加上去吗？Fedora 15都发布50多天了，Gnome的版本我们还知道是3.01，但是KDE的版本官方的feature list都只写了一个4.6啊，不知道小数点后第二位是多少额，和以前的对不上了。（我可是不想自己再去装上一个KDE来看看版本号的~~）在其他网站上找的资料又不可作为reference，很苦恼吖。这几个小数字在我看来缺了也无妨，写上去读者也不会看。一来读者不会认真看，二来也会让以后的编辑者觉得大伤脑筋（至少我就是这么觉得的）。而且这个表格在Fedora里面也并没有写的那么详细。所以我希望可以删去表格中并没有很大意义的Xorg这一栏，在此跟大家讨论一下希望可以获得同意。Joshua (留言) 2011年7月17日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

关于KDE和Xorg的版本号，来源应该是每个Fedora版本的Feature List，这个就在Fedora的官方维基上。比如说F16的[5]，所以应该没有什么问题。不过，我认为还是与对应的英文维基百科页中的表格统一起来，目前的这个表格与Fedora现有的情况不太符合。Flag cloud (留言) 2011年7月18日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://atrpms.net/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070407000056/http://atrpms.net/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年6月27日 (三) 02:19 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (報告軟件缺陷) 2018年7月29日 (日) 16:28 (UTC)[回复]

建議更名：“Fedora (作業系統)”→“Fedora Linux”

“Fedora (作業系統)” → “Fedora Linux”：根据WP:DABNAME，有不需要附注消歧义的名称时，优先采用不需要消歧义的名称，「例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）」。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年4月28日 (五) 07:37 (UTC)[回复]