讨论:Fedora Linux

本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评丙级、高重要度）

	Linux主题查论编本条目页属于Linux专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科 Linux类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
丙	根据质量评级标准，本条目页已评为丙级。
高	根据重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

历史部分的内容

首先是发布日期与版本代号已写入‘发布历史’中，另外重大的软件更新已尝试写至‘新技术的引入’部分，造成现有历史部分的内容是有重复并造成杂乱的，而就我个人认为，历史着实也不需要写得像 change log 一样。DarkRanger 15:15 2007年3月11日 (UTC)

“历史部分的内容是有重复并造成杂乱的”是由于你后来加入“新技术的引入”一节造成的。如果你不加入会有重复吗？历史本来就是改变的记录，再说现在的历史一节与[1]这样的change log有显著的不同。--Wikijoiner 02:59 2007年3月12日 (UTC)

日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日日我对本条目的扩充与撰写形式主要是参考以下三个条目：

英文版 Fedora Core 条目
中文版 Ubuntu 条目（已评鉴为特色条目）
中文版 Debian 条目

参考上述条目后我决定将历史简化为表格，并将具重大影响的更新引入至特色一节，内容重复也不是我愿意造成的，原先的历史内容我已经删过了，既然你又把它放回去，我也没力气打编辑战，百科条目怎么做最好麻烦你自己评估。如果你认为应该维持之前的那副模样，而我所编辑的方向是错误的，这我不能接受。我依旧照原定计划编写，沟不通我也没办法说什么。- DarkRanger 09:09 2007年3月12日 (UTC)

维基方针没有规定一个条目的“撰写形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据，我有权进行回退。重复不是我回退造成的，而是后来你添加“特色”一节造成的。--Wikijoiner 02:56 2007年3月13日 (UTC)

我的计划再简单不过：（1）将版本历史制成表格〈2〉由于 Fedora 偏‘bleeding-edge’的特性，迥异于其它 distribution，于是将重大更新引入特色介绍，也可就此特性与尚未撰写的批评呼应。上述工程完毕后，我的期望就是将原本历史的部分精简化，然而你不是为我分析形式之间的优劣，而是说：‘维基方针没有规定一个条目的“撰写形式”必须参考该条目的其它语言版和其它类似条目。你对历史内容的删除没有任何方针作为依据’相信你一定很清楚，维基方针同样没有规定条目的撰写形式不能以其它条目为榜样，令人难以理解你的用意为何？当然，不要误会，我完全认同并且支持你有提升条目质量和理性讨论的权利。 - DarkRanger 16:03 2007年3月13日 (UTC)

这个条目不是专属你个人的，“撰写形式”要不要“以其它条目为榜样”并不只由你个人说了算。你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰写形式”。别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。--Wikijoiner 03:49 2007年3月14日 (UTC)

就因为维基百科条目不是专属我个人的，所以我非常高兴有这样一个可以让多人编写并相互讨论的百科计划，至于你所说：‘你只有权对你个人贡献的内容套用你喜欢的“撰写形式”。别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除’，你也很清楚维基百科并没有这样的规定，但我也不想抨击你是自订规则还是怎样，只希望双方可以理性讨论。我并不是因为否定了某人的工程而做修改〈前人的工程并没有违反维基任何规定〉，而是欲将条目变得更好而做修改，纵使我是参考其它条目做修改，但我不能也不会断定这样做就是最好的。所以如果你觉得条目应该这样写最好，而我觉得条目应该那样写最好，那当然可以讨论。如果你没办法跟我讨论，只能一再搬出相同（而且又是你心知肚明）的论述，那真的很难谈，我只能有空就继续写我的，然后你就继续僵在那里。 - DarkRanger 09:55 2007年3月14日 (UTC)

你是在修改吗？你明明是要将一部分删除。我也有权作出我认为“将条目变得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。--Wikijoiner 11:55 2007年3月14日 (UTC)

原本历史内容可分为四元素：版本、日期、代号和重大更新，事实上我四个元素都保留了，我将版本日期与代号拿去做表格，重大更新则移至特色部分，当然，重大更新我是有所取舍，如果你对这方面有想法可以参予讨论，我也可以继续为你说明，而且如果你对 Fedora 系统富有经验的话帮助会更大。
我已经说明了编写的方向和理由，以及同样说明了对于条目提升的好处，所以我在编写上是有所本。也因此，只要你说明你编写的方向和理由（虽然目前为止提都没提），我是不会抨击你滥权的。- DarkRanger 12:31 2007年3月14日 (UTC)

特色部分应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分。--Wikijoiner 13:11 2007年3月14日 (UTC)

历史表格化并单纯化（不包含更新内容）是多数 distribution 条目的作法，并且此法确实增加整齐度与简洁性，采用并无不可，要丰富条目内容可从其它章节着手。另 Fedora 因其偏 bleeding-edge 的更新特性，故将重大更新编入特色说明也不为过。- DarkRanger 13:37 2007年3月14日 (UTC)

没跟你说表格，我说的是历史一节。“重大更新”只是bleeding-edge 的例证的一部分，只需要写“参见历史一节”就可以，没必要为举例就把更新历史全搬过去。--Wikijoiner 14:31 2007年3月14日 (UTC)

我并没有全搬啊，我移动了具重大影响的更新作为范例，没有移动的更新内容事实上多数是我认为历史中多余的部分〈另有少数是预计继续安插在特色项目中，诸如 Mono 技术与自由软件推广〉。例如历史项目中列出 kernel、Gnome、KDE、xorg 等的细部版本就我认为是不必要的，已经有更好的网站在做这样的工程〈例如 DistroWatch〉，引导读者参阅连结就可达到效果。以目前特色项目所选列的诸如：SELinux、Xen、Compiz 等都是在众 distribution 中居于领先性与突破性的，而 kernel 2.6、GCC 4.0、PHP 5.0、MySQL 5.0 等都是足以影响系统运作的重大更新，也是读者应该有所留意的。而在后续的扩充工程完毕后，原历史项目是应该做些清理的。 - DarkRanger 16:21 2007年3月14日 (UTC)

部分搬也没有必要，你只不过是在特色一节举例说明bleeding-edge这一特色，这个例子根本不用写得这么详细。因为这个例子是通过更新历史来反映bleeding-edge，而详细的更新历史应该放在历史一节，举例时只需要让读者看那里就明白了。什么是重大更新不能由你个人来认定，在每个版本的release note的开始，都会列出官方认定的重大更新，请以它为准。--Wikijoiner 04:58 2007年3月15日 (UTC)

诚如我之前所说明的：“历史表格化并单纯化是多数 distribution 条目的作法”，其优点我也说明过了，因此我认为历史部分本来就没有列出更新内容的必要，所以才用特色为角度，将一些重大更新列举说明，这些部分是基于使用者社群的经验（如果不详其原由，可以为你说明），而如果另有更新是你认为具条目撰写价值的，也可以协助补充。 - DarkRanger 11:19 2007年3月15日 (UTC)

表格要不要列出更新内容，跟历史一节要不要列出更新内容没有关系。历史一节没有任何限制列出更新内容。条目的内容应该有来源，所以bleeding-edge特色由哪些重大更新来反映，也必须有来源来查证。--Wikijoiner 02:40 2007年3月16日 (UTC)

就如已经二次提及的：“历史表格化并单纯化是多数 distribution 条目的作法”，纵使没有限制，列出更新内容对于单纯化是缺乏必要性的，因为读者已经有官方资源可以得知完整的更新内容。至于所谓条目该有来源就难以理解，因为完整的参考文件早已制作连结并置入条目中了。- DarkRanger 03:29 2007年3月16日 (UTC)

或者，以顾及格式的做法，将重大更新置入表格也未尝不可。 - DarkRanger 03:39 2007年3月16日 (UTC)

这个条目的大部分内容都可以从官方资源获知，他们可以存在，更新当然可以。既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节。你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速，你需要提供这方面的证据。--Wikijoiner 04:59 2007年3月16日 (UTC)

百科的目的是‘撷取资料并汇整成条目’作为介绍与说明用，你也看得出来，众多项目中就属更新内容已有整理好的官方文件，这方面不甚需要百科的整理，因此必要性不高，如同其它 distribution 条目，提供连结即可详察。不过既然更新内容置入表格是无损的做法，你可以协助进行这部分的工程。另外，目前在众 distribution 中有着类似更新周期（六个月）的就属 Ubuntu，然而从 DistroWatch 比对可查出，特色当中列举的例子，Ubuntu 并没有快过 Fedora。不过，要说是否反映在所有软件上，倒也不是。所以我可以把比较级的述词删掉。- DarkRanger 06:18 2007年3月16日 (UTC) “特色当中列举的例子，Ubuntu 并没有快过 Fedora”的来源应该加到条目中。--Wikijoiner 07:03 2007年3月16日 (UTC)

特色一文已修改为无比较级的叙述，附上对比资料已无必要。另重要更新已经置入表格，接下来预定将历史部分清理。- DarkRanger 10:55 2007年3月16日 (UTC)

若改成“颇为迅速”，大部分更新都是颇为迅速，包括一些非重大更新，为什么要单单挑出那几个作例子。其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的，这根本谈不上fedora的特色。历史部分跟表格重复，你就要删，那特色一节中也有重复，凭什么就不删。在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待。--Wikijoiner 04:06 2007年3月17日 (UTC)

就如我之前所说的，挑出来的例子都是足以影响系统运作的重大更新，如果你没有这方面的使用经验，我可以为你说明。至于你所言：‘其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的’那么想必你知道有比 Fedora 更 bleeding-edge 的 distribution，可以列出来好做比对。我的叙述内容并没有形容其在更新周期为第一，但足以突显在更新周期的代表性，而没有抵触事实。原先的历史与新增的历史表格，两者在叙述面向是重复的，而一个整齐、另一则否，特色则属于条目的解释面向，方便读者产生概念。将不同面向的内容视为重复而删除是令人诧异的错解，例如开头的条目叙述与历史一节有所重复，但前者是要叫读者对条目主角产生基本概念，后者则专论历史。 - DarkRanger 06:14 2007年3月17日 (UTC)

你既然改成“颇为迅速”，那么只要“颇为迅速”的更新就可以列出作为例子，没有必要限制一定要是重大更新。既然“颇为迅速”如你所说已经去掉了比较的意思，在评判其它distribution是否“颇为迅速”时，自然也不需要和fedora 进行比较。特色的例释也照样可以采用参看的形式给出。综述部分当然必定要与后面的详述重复，但详述中的重复都应该以参见方式归于一处。这三处“方面”都不同，历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。--Wikijoiner 07:07 2007年3月17日 (UTC)

我相信你已经看到了特色的副标题：新技术的引入（是否为视而不见我就不清楚了），那么在撰写上得告知读者其足已影响系统运作的技术，如果你缺乏这方面的经验，我可以为你说明。相较之下一般更新的列出就缺乏必要，则可取更重要之内容。而条目上使用比较自是无必要，不过你所言的：‘其它的distribution大部分也是“颇为迅速”的’因我个人正缺乏这样的知识，所以你能在讨论上提供更是再好不过。没错，如同你所言，历史、版本、特色正是不同的方面，其内容的面向也该不同，而特色的面向已经不同，然而历史与版本的面向却有重复，所以原历史部分应该将版本与更新部分清理，如同其它条目一般，可帮助条目章节区分。- DarkRanger 07:55 2007年3月17日 (UTC)

是你自己说表格要简洁，所以你把重要更新放在特色里，现在你又允许重要更新出现在表格了，自然原来特色里的就应该删除。正式方针Wikipedia:不适合维基百科的文章里面说“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。--Wikijoiner 08:19 2007年3月17日 (UTC)

不知道是没有看清楚还是你急着回应，‘表格要简洁’我搜寻了老半天只找到你的部分，希望不是我的 Firefox 出错。将重要更新置入版本一节中的表格正好达到了我之前所言的目标：历史表格化并单纯化，不包含更新内容，这是我最早所没有想到的好处，如此一来原先历史一节就更不需放置更新并可以清理了，而将重要更新置入表格也可以保有条目的整齐度。嗯，也正是因为‘百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具’所以我将我的知识贡献出来，写入‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’的讯息供读者认识，并进一步的概述并解释，六个月的发布周期已提供连结资料，如果你的知识跟这是有所抵触的可以拿出来讨论以得共识。 - DarkRanger 16:44 2007年3月17日 (UTC)

你说 “重大的软件更新已尝试写至‘新技术的引入’部分”，后来你又把重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除。你的知识如果无法提供来源作查证，就是你自己想出来的，那些内容写入条目就算是原创研究，“维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导”。六个月的发布周期已提供连结资料，但“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的。既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己。--Wikijoiner 04:27 2007年3月18日 (UTC)

如同早已提及的：版本与特色是不同的面向，而其内涵与意义也是不同的，这一点你也认同，我也不能说你善变，只是觉得你没想清楚。至于你所言：‘重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除’你早说嘛，我接下来就可以着手清理原先的历史部分了。所谓违反非原创研究的方针就更诡异了，我也希望自己能做些伟大的研究，但这六个月的更新周期与更新的内容却是已知的事实，而不是我研究出来的，也没有违背任何一条方针。这撰写这类技术性的条目时，我总是持续搜集资料，却没有压迫你也该这样行，说起来还真的是我的不对，致使我们没有在相同的水平上讨论。 - DarkRanger 10:58 2007年3月18日 (UTC)

特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除。没跟你讨论六个月的更新周期与更新的内容，“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。--Wikijoiner 03:29 2007年3月19日 (UTC)

不同的面向自不能加以相提并论（说过好几次了），再者，维基百科是公众的智慧财产，以公众利益为优先，怎么能凭个人的意气去交易呢？这样的用语除了视公众利益为无物，并捣烂自己的尊严以外别无好处。‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’的例证正是更新周期与更新内容，皆附有连结可考证，也不是我能研究出来的，心里很清楚的事情何苦明知故问呢。既然并非原创研究，原创研究的模板就先移除了，如果对条目质量有任何建议，请以适当模板挂上之。 - DarkRanger 08:41 2007年3月19日 (UTC)

既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提并论，我就有权相提并论。“凭个人的意气去交易”，“视公众利益为无物”也不是由你来独裁认定的。“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速的例证正是更新周期与更新内容”，这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究。你给出的链接没有‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’这一观点，也没有例证这一观点，你“心里很清楚的事情何苦明知故问”，“这样的用语除了视公众利益为无物，并捣烂自己的尊严以外别无好处”。Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。即使这样，里面也没有提到重复这个词。“请以适当模板挂上之。”--Wikijoiner 05:05 2007年3月20日 (UTC)

维基人的权利乃是基于其开放的特性，其共识也非单纯的多数决（更别说是一人决了），而是以文明的方式加以讨论以得出共识。这个权利释放乃是为了知识质量与知识自由的提升，这不是任何人天生具备而可以滥用的。如果你所凭的权利是基于条目质量的提升，而非个人因没台阶下所做的挣扎，我自是绝对支持，虽然现况乍看并不是如此（从未以条目质量来讨论）。讨论串一言一行都留有长久的纪录，我也没资格去论断你的为人处事，以及过去所言的纰漏，一点个人的提醒不过是寄望你有自知之明。至于‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’乃是可供考证的事实，自不能以观点称呼之，怎么能如此混淆呢。‘Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来’乃是无视社群共识与不负责任的说法，还望你自重，放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则，至于所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论。 - DarkRanger 06:08 2007年3月20日 (UTC)

我又想想，你该不会每个参考文献都没看仔细，以致于认知错误，例如参考文献第一篇。- DarkRanger 06:20 2007年3月20日 (UTC)

我也“寄望你有自知之明”，‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考证的事实”，“怎么能如此混淆呢”。请不要把“个人因没台阶下所做的挣扎”，当成“条目质量的提升”，你个人认为的提升，根本就是下降。Wikipedia:清理根本不是“社群共识”，由何来“不负责任的说法”。“放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。“参考文献第一篇”说“Bleeding-edge technology released early and often”，是说“早和经常”而不是“颇为快速”，而且是和Red Hat Enterprise Linux比较，“颇为快速”没有比较。“参考文献第一篇”也没有说“早和经常”是通过重大更新例证出来的，“颇为快速”可以通过重大更新例证出来，不提供来源，就是在作原创研究。--Wikijoiner 05:06 2007年3月21日 (UTC)

叙述本已有连结可考，‘early and often’与‘颇为快速’合意并不冲突[2]，当然，如果你有更切合的叙述可以自行修改之。参考文献第一篇是特色的概述，并非彼此优劣的比较，引用并无不妥。所以你的意思是‘released early and often’不是它的更新？那还真是把意思看错得严重，所以我接下来补充的 Release Notes 连结你也没看仔细啰。所列连结来源皆可考证，自不是我一己之力能研究出来的，跟你的毫无反证与从未提供来源相较之下，我还真的找不出有哪一点会成为我的原创研究。至于论述的部分，所以你认为条目编写不需要善意与开放讨论〈我还以为这是文明人都该有的认知〉？如果这是你的行事原则，只希望你自己保重。历史方面，如果未针对这些部分进行讨论而删除模板（我相信基于文明的立场，你应该不是要打编辑战），也许你已经认可清理，也许你没注意到我的说明：‘所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论’。但为求谨慎起见，先回复模板以留待讨论。- DarkRanger 09:44 2007年3月21日 (UTC)

“early and often与颇为快速合意并不冲突”又是你个人的说法，“early”是时间概念，“often”是频率概念，“快速”是速度概念，连基本概念都可以混淆，居然还说“基于条目质量的提升，而非个人因没台阶下所做的挣扎”[3]说“the company believes it can update the software more quickly.”，是公司的想法，而“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”并没有指明这一点，而且说的是“软件”而不是“新技术”。“参考文献第一篇是特色的概述，并非彼此优劣的比较，引用并无不妥”又是你个人的说法，那句话明明在与Red Hat Enterprise Linux的对比表格中，“不知道是没有看清楚还是你急着回应”。Release Notes中没有包含“颇为快速可以通过重大更新例证出来”这样的观点，只不过说每个版本有哪些更新，“连结你也没看仔细啰”。维基方针要求了来源，但没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”。“颇为快速可以通过重大更新例证出来”如果不提供来源证明以前发表过，就是原创研究。我认为我在“善意与开放讨论”，而“你的行事原则，只希望你自己保重”。我已“针对这些部分进行讨论”，至于“未针对这些部分进行讨论而”添加模版，“你应该不是要打编辑战”。我没有“认可清理”，你也没有“针对这些部分进行理性的讨论”。“为求谨慎起见”，删除“模板以留待讨论”。--Wikijoiner 05:23 2007年3月22日 (UTC)

这样解读就有问题了，频率是对事件变动次数之间的速度，与速度不相关是错解，而速度乃是因时间轴的存在并事物的变化而来，言速度无关于时间也是蛮夸张的错叙。可足见你在回应之中已学习到更多的中文文法（这应该是双方目前唯一有共识的地方），但基本定义是不是应该也要一并学习一下？至于参考连结，如果流于断章取义就不好了：‘Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company’，这是 CNET 所撰，而非 Red Hat 文件，勿错误解读之，当然，引用 Red Hat 文件也并无不妥，Red Hat 的系统自然得从 Red Hat 取得资料。software 本就是资讯工业的技术〈如果这方面需要我查资料给你请提醒一声〉，如果还是要强调 technology，参考文献第一篇就有了。说到参考文献，那是特色的概述，你如果要找比较文件的话，我可以帮你找一个[4]，条目编写讲求资料，怎么能用个人明明论断之呢。颇为快速的例证是更新周期与更新内容两者，且勿混淆，更新周期显示其速度，每个版本有哪些更新也正显示其技术，读者可从文件中考证事实，而非观点。由于条目所撰皆为有资料可考的事实，而不是观点，所以欲证明你所提相异之说并非一己观点，而是事实，必须要有其反证，也就是提供来源。说法可一换再换，但资料就是资料，无可辩驳之，提供来源可令论述有所本，自可杜攸攸之口。另外因为你抄我的话抄得不是很完全（我也很想抄你一些，但许多都有瑕疵而不敢用）：‘你也没有针对这些部分进行理性的讨论’因为没有说明理由，怕你是一时气话，而不敢贸然回应以免陷你于不义。另外也担心你是一时没有细阅而下错误决定：‘所需要清理的部分我已经说明、列举原由并提供参考条目，可以针对这些部分进行理性的讨论’，为求谨慎起见，先回复模板以留待讨论。- DarkRanger 14:07 2007年3月22日 (UTC)

频率、速度、时间是不同的物理概念，既然同为物理概念，当然之间有联系，但“相关”不是等价，“这样解读就有问题了”，不可以相互替换，“基本定义是不是应该也要一并学习一下”，early and often并不等于“颇为快速”。CNET 所撰很清楚，fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技术的部分颇为快速”，而且是有限定“from the company”，“流于断章取义就不好了”。“颇为快速的例证是更新周期与更新内容两者，且勿混淆，更新周期显示其速度，每个版本有哪些更新也正显示其技术”这样的观点，没有来源，就是原创研究，“条目编写讲求资料”，“怎么能用个人论断之呢”。“读者可从文件中考证事实”，现在不光被疑原创研究，还在鼓动他人原创研究。维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”，“资料就是资料，无可辩驳之”。维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”。你的话也“许多都有瑕疵而不敢”“贸然回应以免陷你于不义”。要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“针对这些部分进行理性的讨论”。“为求谨慎起见”，先删除“模板以留待讨论”。--Wikijoiner 05:25 2007年3月23日 (UTC)

有关系也有相关，其意涵也相合，叙述上没有任何一点违背资料，当然，有更好的叙述自行修改即可。

——fast-changing是“快速改变”，而不是“引入新技术的部分颇为快速”

所以你的意思是 fast-changing 不是它的更新？而且软件的更新不是技术的更新？这错得有些严重，需要我帮你查资料请提醒一声。

——而且是有限定“from the company”

Fedora 是出自 Red Hat 没错啊。 “读者可从文件中考证事实” - 当然要从文件啊，不然要来源何用呢？

——维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”

来源已提供，事实并可在来源中取得，来源也没有任何一点违背事实。

——维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”

维基要求来源，你所言必须提供来源，就算你所提供的来源无法构成反证亦然。

——要清理的部分我也已经说明了不适用的理由，请你“针对这些部分进行理性的讨论”

我记得都说明过了，我列给你：

‘你对历史内容的删除没有任何方针作为依据’（没有违背方针）
‘这个条目不是专属你个人的，“撰写形式”要不要“以其它条目为榜样”并不只由你个人说了算。’（好条目不学，何故？）
‘别人贡献内容的“撰写形式”只要没有违反维基方针，你就无权删除。’（非共享文件乎？）
‘我也有权作出我认为“将条目变得更好”的修改，包括回退到我认为更好的版本。’（只说有权，没谈优劣）
‘特色部分应该描述当前版本的特色，历史版本的特色应该归档到历史部分’（历史一节应单纯化，特色另开更佳）
‘没必要为举例就把更新历史全搬过去。’（原更新历史本就需清理，没全搬也没有必要全搬）
‘详细的更新历史应该放在历史一节’（历史表格化并单纯化（不包含更新内容）是多数 distribution 条目的作法，并且此法确实增加整齐度与简洁性，采用并无不可）
‘你给出的来源只是说那个版本做了那个更新，但是没说那个更新比其它版本要迅速’（确有瑕疵，已修正）
‘既然表格要简洁，更新自然要放到历史一节’（我没说）
‘其它的 distribution 大部分也是“颇为迅速”的’（有资料乎？）
‘在特色部分的重复被删除之前，我不会同意将历史部分的重复删除。所有重复要平等对待’（面向不同，内涵也不同）
‘历史一节是“历史”方面，版本一节是“版本”方面，特色一节是“特色”方面。要保留就都保留，要归于版本，其它两处必须都删除。’（因方面不同，历史与版本内容却有重复面向存在，应择一取之）
‘是你自己说表格要简洁’（我真的没说）
‘“百科全书是人类知识的总结，而不是宣传您个人见解的道具。”因此你必须提供来源以证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”是已经发表的观点，而不是个人见解。而后面给出的例子也必须是来源中为证明“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”而举出的例子，而不是你个人认为可以证明这一观点的例子。’（已提供来源，而来源已有最完整之更新内容可供考证）
‘维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后，再作报导’（这我研究不出来）
‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和用来证明这一点的例子都没有来源证明不是原创的’（文件是连结其它网站，非自行制作而成）
‘既然明显违背方针的内容都没被删除，重复又算什么。请不要严格要求别人，却如此宽松地要求自己’（没有违背任何一条方针，对你所为的要求也很明显没有多过对己的要求）
‘重大的软件更新写到表格中，就应该把原来那些删除’（我的计划就是这样啊）
‘特色部分重复的重大更新不删除，历史部分的也别想删除’（条目内容不是拿来交易的）
‘“Fedora 在引入新技术的部分颇为快速”和它的例证，必须提供来源，以证明不是原创研究。’〈来源已证明不是原创研究）
‘既然维基方针没有禁止“不同的面向”相提并论，我就有权相提并论’（法律没禁止杀人就有权杀人？）
‘“凭个人的意气去交易”，“视公众利益为无物”也不是由你来独裁认定的。’〈我何德何能可以独裁？〉
‘这样的观点如果以前没有发表过，就是原创研究’（这是事实，不是观点）
‘Wikipedia:清理不是维基方针，没有强制约束力，只要有闲，谁都可以搞一个出来。’（没约束力就可撇弃？）
‘‘Fedora 在引入新技术的部分颇为快速’是不是原创研究，请给出具体的来源，而不是你自认为的“可供考证的事实”’（已提供具体来源，来源已显示事实）
‘请不要把“个人因没台阶下所做的挣扎”，当成“条目质量的提升”，你个人认为的提升，根本就是下降’（没有说明理由，作气话论）
‘Wikipedia:清理根本不是“社群共识”，由何来“不负责任的说法”’（提升条目质量不仅是社群共识也是义务）
‘“放置清理模板，是基于维基善意与开放讨论的原则”又是你个人的说法，根本没有方针作依据。’〈否定社群的善意与讨论要求〉

——你的话也“许多都有瑕疵而不敢”“贸然回应以免陷你于不义”

那是哪些呢？

——“为求谨慎起见”，先删除“模板以留待讨论”。

如真的需要删除，一开始设置的时候就删了，为何十余天后才疯狂的一再删除？并何来谨慎之有？但既然预见你还会一删再删，早说没意愿打编辑战，所以在没获得你的同意以前，原历史内容我是没打算更动了。 - DarkRanger 20:18 2007年3月23日 (UTC)

不是你说“其意涵也相合”就“相合”的，不要再原创研究，“叙述上没有任何一点”符合来源。“fast-changing 不是它的更新”，你不要猜我的意思，重要的是来源，“Fedora is the first of a new line of fast-changing, more experimental software from the company”这句可没有一个“更新”这个词。“Fedora 是出自 Red Hat 没错啊”，但是来源中的限定词怎么去掉，“流于断章取义就不好了”。维基方针没要求“反证”，所以我有权不提供“反证”，当然有权不提供“反证”的来源，维基方针只要求提供内容观点的来源。“好条目不学”又是你个人的说法，维基方针没有规定它们是“好条目”，我有权认为它们不是“好条目”。“只说有权，没谈优劣”，维基方针没有禁止“只说有权”，我有权“只说有权”，再说我“谈优劣”了，“你也没看仔细啰”。“历史一节应单纯化，特色另开更佳”又是你个人的说法，维基方针没有强制“历史一节应单纯化”，我有权反对“单纯化”，“特色另开”更糟。“原更新历史本就需清理”又是你个人的说法，维基方针没有强制“原更新历史本就需清理”，我有权反对“清理”，你“何德何能可以独裁”。“此法确实”降低“整齐度与简洁性”。“法律没禁止杀人就有权杀人”，这里是维基百科没有“法律”，只有方针。“这是事实”，维基方针要求了来源，而不是“事实”，更何况与来源不符的“事实”。“没约束力就可撇弃”，而且可以当其不存在。你许多话也“没有说明理由，作气话论”。维基方针没有说“清理”是“提升条目质量”。维基方针没有说“置清理模板”是“社群的善意与讨论要求”。“谨慎”是跟你一样“早说没意愿打编辑战”，你“谨慎”得删除原创模版，我也能“谨慎”删除清理模版。“在没获得你的同意以前”，原特色“内容我是没打算更动了”。--Wikijoiner 06:31 2007年3月24日 (UTC)

关于那个表格

我是说的发布历史的那个表格，个人觉得什么Xorg的版本之类有必要加上去吗？Fedora 15都发布50多天了，Gnome的版本我们还知道是3.01，但是KDE的版本官方的feature list都只写了一个4.6啊，不知道小数点后第二位是多少额，和以前的对不上了。（我可是不想自己再去装上一个KDE来看看版本号的~~）在其他网站上找的资料又不可作为reference，很苦恼吖。这几个小数字在我看来缺了也无妨，写上去读者也不会看。一来读者不会认真看，二来也会让以后的编辑者觉得大伤脑筋（至少我就是这么觉得的）。而且这个表格在Fedora里面也并没有写的那么详细。所以我希望可以删去表格中并没有很大意义的Xorg这一栏，在此跟大家讨论一下希望可以获得同意。Joshua (留言) 2011年7月17日 (日) 15:17 (UTC)[回复]

关于KDE和Xorg的版本号，来源应该是每个Fedora版本的Feature List，这个就在Fedora的官方维基上。比如说F16的[5]，所以应该没有什么问题。不过，我认为还是与对应的英文维基百科页中的表格统一起来，目前的这个表格与Fedora现有的情况不太符合。Flag cloud (留言) 2011年7月18日 (一) 12:13 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的1个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

向 http://atrpms.net/ 中加入存档链接 https://web.archive.org/web/20070407000056/http://atrpms.net/

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年6月27日 (三) 02:19 (UTC)[回复]

外部链接已修改

各位维基人：

我刚刚修改了Fedora中的2个外部链接，请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问，或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面，请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改：

有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月29日 (日) 16:28 (UTC)[回复]

建议更名：“Fedora (作業系統)”→“Fedora Linux”

“Fedora (作業系統)” → “Fedora Linux”：根据WP:DABNAME，有不需要附注消歧义的名称时，优先采用不需要消歧义的名称，“例：泰坦火箭（而不用泰坦 (火箭)）、计算机病毒（而不用病毒 (计算机)）”。--——🦝英特浣熊耐尔_{（留言・贡献）} 2023年4月28日 (五) 07:37 (UTC)[回复]