Talk:中華民國臺灣地區鄉鎮市區列表

本条目页依照页面评级標準評為列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评列表級、中重要度）

	臺灣主题查论编本条目页属于台灣专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台灣类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
中	根据专题重要度评级标准，本條目已评为中重要度。

台灣鄉鎮市區面積真的自光復初期未更新嗎？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年3月21日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

就憑一篇部落格文章三星鄉與員山鄉誰的面積大?就斷定主要係源自臺灣光復初期臺灣省行政長官公署之統計資料，其後雖因行政區域調整、填海造陸等因素，致面積有所增減，惟因未重新全面檢測，致該等統計數據與實際狀況或有所差異。是不是太武斷？如何肯定現在的面積資料仍是光復初期的？克勞棣 2015年3月6日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

不過話說回來，旗津區怎麼看都比鹽埕區或前金區大很多，甚至比新興區大，而且還有旗津區各里面積總和比旗津區全區還大的荒謬現象，澎湖縣#島嶼數變更研究團隊也明言澎湖縣變大了，看來不是沒有重新計算，而是官方不承認，內政部長官在幹嘛？克勞棣 2015年3月6日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

你這問題應該只能算知識問答，因為討論之中並無涉及維基百科的條目問題，故不太適合存檔至Talk:中華民國臺灣地區鄉鎮市區列表、Talk:三星鄉 (台灣)、Talk:員山鄉。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:12 (UTC)[回复]

既然消息來源是出自內政部地政司回函，那麼應該對「臺灣省行政長官公署之統計資料」繼續追查，最好能先問相關的政府單位，所謂「臺灣省行政長官公署之統計資料」具體的文獻名稱是叫什麼、年份是幾年、民眾能不能查閱……等這些問題，因為當初國民政府接收臺灣時，留下的接收檔案可能會很多，清查時也可能出現人為疏失，畢竟也要考量到當時環境，所以光靠「臺灣省行政長官公署之統計資料」還不足以達到確實核對之效，需要繼續往前進入到民國34年以前的檔案（即日治時期留下的臺灣總督府檔案）去追查，如此兩者對照之下確實核對，最後才能與現在的地政資料相互比對，如此便能知道光復初期到現在差在哪裡（包括「三星鄉與員山鄉誰的面積大」這問題）。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:32 (UTC)[回复]

但這樣子的追查工程，這早已非平民百姓會接觸到的「專業」，想要查、要看、要核對，像這樣的重要文件或歷史檔案，查到最後也可能政府「不一定」會讓民眾去翻閱，是有它追查的難度存在，除非是政府有條件開放或民眾符合申請理由被允許。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:32 (UTC)[回复]

(～)補充：所以重點是要先查資料，不然這問題放在維基百科是沒有人可以回答出來，這樣就變成大家會各自會說「看起來我覺得XX鄉鎮比OO鄉鎮的面積大」，討論就變PTT這種聊天室了，不會有什麼答案。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:43 (UTC)[回复]

我不是問「三星鄉與員山鄉誰的面積大？」，而是「台灣鄉鎮市區面積真的自光復初期未更新嗎？」，因為我不相信有那麼久沒更新，所謂來源，只是一個小公務員的制式回應罷了。這算條目探討吧？克勞棣 2015年3月7日 (六) 08:31 (UTC)[回复]

我也覺得一個小務員說的話大有問題，首先是他只說是根據臺灣光復初期臺灣省行政長官公署之統計資料，卻也沒將這項根據出示給人看，如此武斷的說法，我能理解為什麼你為何會這麼問了。我是建議你應該還是要回過頭去問你說這一個公務員，請內政部地政司調出資料給人看，這樣問題就能一目了然，所以這不算是條目的問題。--111.252.236.67（留言） 2015年3月7日 (六) 17:19 (UTC)[回复]

先前編輯台灣河川條目時，有關河川長度與流域面積曾查過主管機關的資料，也發覺有類似的情形。而且講得具體一點：這類所謂的「臺灣省行政長官公署統計資料」，其實都是沿用日治時期的實際測量與統計數據，只是行政區劃因為在光復初期有作一些局部調整，面積曾經（拿大字或小字面積）加加減減而已。基於這些經驗，我是比較相信這位公務員所言。至於此議題算不算條目探討？要看樓主到底想要問什麼？如果是問這樣的回答能否當作來源，那就算；如果只是問面積何者較大以及是否有更新，那就不算。感覺上一開始比較像是後者，最後已經「略為觸及」前者，所以勉強可以算。--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 03:27 (UTC)--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 09:42 (UTC)[回复]

@Kolyma：「如果是問這樣的回答能否當作來源，那就算」，意思是可以當作來源，還是本討論可以算做條目探討？克勞棣 2015年3月8日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

已經寫明「至於此議題算不算條目探討？」--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

那這樣的回答能否當作來源？我個人覺得雖然是部落格，但是能當作來源，只是只有一個來源薄弱了些。克勞棣 2015年3月8日 (日) 11:35 (UTC)[回复]

只要別碰到「地雷」，維基百科應該可以允許你這麼做，除非你是質疑「臺灣省行政長官公署統計資料」，那就請你自己向內政部地政司調出這份資料來看。--111.252.239.98（留言） 2015年3月8日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

@Kolyma：別忘了，根據當時的接收狀況與時局來看，臺灣省行政長官公署沿用日治時期的實際測量與統計數據可是有誤差的，你不能因此就片面地說「光復初期有作一些局部調整，面積曾經（拿大字或小字面積）加加減減而已」，這就好比你家中這麼多東西，總不可能連在你家一隻螞蟻也清查列冊在裡頭紀錄吧，而且數據這種也可能在「這樣的時局」產生筆誤，後來的公務員可能看錯就因此將錯就錯地沿用下去，所以你說你「基於經驗」去相信這位公務員，那麼你的經驗可真特別呀！說到這裡，這種事發生在原住民身上可真是被挖到心中的傷痕，許多祖先的土地都因此被將錯就錯地變成別人，只因為當時的時局對原住民而言，突然由日文變漢語，加上對漢字認識不多，又多受皇民化教育去認識日文，導致國民政府核對不實，很多土地就在這裡變成公有地或別的地主歸有。--111.252.239.98（留言） 2015年3月8日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

我倒覺得閣下的評論比較特別。Kolyma（留言） 2015年3月11日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

列表內容是一手來源，若有更新無舊誤的內容更新就好，現在是否有其他更完整來源？--❦‽維基vs百度‽來源專題 hanteng✉ 2015年3月9日 (一) 16:37 (UTC)[回复]