讨论:中华民国台湾地区乡镇市区列表

本条目页依照页面评级标准评为列表级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评列表级、中重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
列表	根据专题质量评级标准，本条目页已评为列表级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

台湾乡镇市区面积真的自光复初期未更新吗？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年3月21日 (六) 16:42 (UTC)。[回复]

就凭一篇部落格文章三星乡与员山乡谁的面积大?就断定主要系源自台湾光复初期台湾省行政长官公署之统计资料，其后虽因行政区域调整、填海造陆等因素，致面积有所增减，惟因未重新全面检测，致该等统计数据与实际状况或有所差异。是不是太武断？如何肯定现在的面积资料仍是光复初期的？克劳棣 2015年3月6日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

不过话说回来，旗津区怎么看都比盐埕区或前金区大很多，甚至比新兴区大，而且还有旗津区各里面积总和比旗津区全区还大的荒谬现象，澎湖县#岛屿数变更研究团队也明言澎湖县变大了，看来不是没有重新计算，而是官方不承认，内政部长官在干嘛？克劳棣 2015年3月6日 (五) 18:06 (UTC)[回复]

你这问题应该只能算知识问答，因为讨论之中并无涉及维基百科的条目问题，故不太适合存档至Talk:中华民国台湾地区乡镇市区列表、Talk:三星乡 (台湾)、Talk:员山乡。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:12 (UTC)[回复]

既然消息来源是出自内政部地政司回函，那么应该对“台湾省行政长官公署之统计资料”继续追查，最好能先问相关的政府单位，所谓“台湾省行政长官公署之统计资料”具体的文献名称是叫什么、年份是几年、民众能不能查阅……等这些问题，因为当初国民政府接收台湾时，留下的接收档案可能会很多，清查时也可能出现人为疏失，毕竟也要考量到当时环境，所以光靠“台湾省行政长官公署之统计资料”还不足以达到确实核对之效，需要继续往前进入到民国34年以前的档案（即日治时期留下的台湾总督府档案）去追查，如此两者对照之下确实核对，最后才能与现在的地政资料相互比对，如此便能知道光复初期到现在差在哪里（包括“三星乡与员山乡谁的面积大”这问题）。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:32 (UTC)[回复]

但这样子的追查工程，这早已非平民百姓会接触到的“专业”，想要查、要看、要核对，像这样的重要文件或历史档案，查到最后也可能政府“不一定”会让民众去翻阅，是有它追查的难度存在，除非是政府有条件开放或民众符合申请理由被允许。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:32 (UTC)[回复]

(～)补充：所以重点是要先查资料，不然这问题放在维基百科是没有人可以回答出来，这样就变成大家会各自会说“看起来我觉得XX乡镇比OO乡镇的面积大”，讨论就变PTT这种聊天室了，不会有什么答案。--111.252.232.143（留言） 2015年3月6日 (五) 19:43 (UTC)[回复]

我不是问“三星乡与员山乡谁的面积大？”，而是“台湾乡镇市区面积真的自光复初期未更新吗？”，因为我不相信有那么久没更新，所谓来源，只是一个小公务员的制式回应罢了。这算条目探讨吧？克劳棣 2015年3月7日 (六) 08:31 (UTC)[回复]

我也觉得一个小务员说的话大有问题，首先是他只说是根据台湾光复初期台湾省行政长官公署之统计资料，却也没将这项根据出示给人看，如此武断的说法，我能理解为什么你为何会这么问了。我是建议你应该还是要回过头去问你说这一个公务员，请内政部地政司调出资料给人看，这样问题就能一目了然，所以这不算是条目的问题。--111.252.236.67（留言） 2015年3月7日 (六) 17:19 (UTC)[回复]

先前编辑台湾河川条目时，有关河川长度与流域面积曾查过主管机关的资料，也发觉有类似的情形。而且讲得具体一点：这类所谓的“台湾省行政长官公署统计资料”，其实都是沿用日治时期的实际测量与统计数据，只是行政区划因为在光复初期有作一些局部调整，面积曾经（拿大字或小字面积）加加减减而已。基于这些经验，我是比较相信这位公务员所言。至于此议题算不算条目探讨？要看楼主到底想要问什么？如果是问这样的回答能否当作来源，那就算；如果只是问面积何者较大以及是否有更新，那就不算。感觉上一开始比较像是后者，最后已经“略为触及”前者，所以勉强可以算。--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 03:27 (UTC)--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 09:42 (UTC)[回复]

@Kolyma：“如果是问这样的回答能否当作来源，那就算”，意思是可以当作来源，还是本讨论可以算做条目探讨？克劳棣 2015年3月8日 (日) 11:19 (UTC)[回复]

已经写明“至于此议题算不算条目探讨？”--Kolyma（留言） 2015年3月8日 (日) 11:25 (UTC)[回复]

那这样的回答能否当作来源？我个人觉得虽然是部落格，但是能当作来源，只是只有一个来源薄弱了些。克劳棣 2015年3月8日 (日) 11:35 (UTC)[回复]

只要别碰到“地雷”，维基百科应该可以允许你这么做，除非你是质疑“台湾省行政长官公署统计资料”，那就请你自己向内政部地政司调出这份资料来看。--111.252.239.98（留言） 2015年3月8日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

@Kolyma：别忘了，根据当时的接收状况与时局来看，台湾省行政长官公署沿用日治时期的实际测量与统计数据可是有误差的，你不能因此就片面地说“光复初期有作一些局部调整，面积曾经（拿大字或小字面积）加加减减而已”，这就好比你家中这么多东西，总不可能连在你家一只蚂蚁也清查列册在里头纪录吧，而且数据这种也可能在“这样的时局”产生笔误，后来的公务员可能看错就因此将错就错地沿用下去，所以你说你“基于经验”去相信这位公务员，那么你的经验可真特别呀！说到这里，这种事发生在原住民身上可真是被挖到心中的伤痕，许多祖先的土地都因此被将错就错地变成别人，只因为当时的时局对原住民而言，突然由日文变汉语，加上对汉字认识不多，又多受皇民化教育去认识日文，导致国民政府核对不实，很多土地就在这里变成公有地或别的地主归有。--111.252.239.98（留言） 2015年3月8日 (日) 16:49 (UTC)[回复]

我倒觉得阁下的评论比较特别。Kolyma（留言） 2015年3月11日 (三) 12:10 (UTC)[回复]

列表内容是一手来源，若有更新无旧误的内容更新就好，现在是否有其他更完整来源？--❦‽维基vs百度‽来源专题 hanteng✉ 2015年3月9日 (一) 16:37 (UTC)[回复]