讨论:2019年内江地震
外观
![]() | 2019年内江地震曾于2019年9月22日通过新条目推荐投票,登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。 | ![]() |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
- 自有记录以来,哪一次地震是发生于中国四川省内江市的第一次震级达5级以上的地震?
说明:地震专题又迎来了一位新成员。感谢U:到东海钓鱼对内江地震条目编写工作的大力支持。中二西奥多B 地震 | 吉林 2019年9月15日 (日) 03:53 (UTC)
- (!)意见:既然用了{{UTC+8}}模板,infobox就不必放CST内连了吧?-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月15日 (日) 05:28 (UTC)
- Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:30 (UTC)
- 可是如此近乎画蛇添足的行为真的好吗?或者若我在“受灾情况”、“余震”两个章节也放个{{NoteUTC+8}},这也是可以的吗?算了算了,不说了。-游蛇脱壳/克劳棣 2019年9月15日 (日) 06:38 (UTC)
确实是不必要,但加了并不会产生false information,没坏别修。
- Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:30 (UTC)
- “地震发生后,震区网友在各社交媒体上反应强烈,中国地震台网速报的微博社交账号下评论达2万,话题‘四川内江5.4级地震’一度达微博热搜第一”句无来源。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 05:29 (UTC)
- 行,我给自己解决掉了;(+)支持。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 13:01 (UTC)
- 不是理想的来源就是了。理想来源是可靠的二次来源。你给出的是“可以用于说明事实,但是如果不做网页快照的话将来无法保证内容不会变化”的一次来源。新浪微博经常莫名其妙地消失(及物动词)一些东西应该是众所周知的吧? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 07:16 (UTC)
- 这当然不是理想情况,但也无可奈何。话说,微博帖文似乎不能被好好地archive。Sanmosa 54岁少女 2019年9月17日 (二) 09:49 (UTC)
- 也不是无可奈何的。如果勉强要使用质量不好的来源,通常提示条目内容可能不应该那样写。既然没有可靠二次来源,首先要考虑的是有没有做原创研究。本例不算是明显的原创研究,但是为什么“应当描述新浪微博的评论数量”?难道就没有更加直接,不暗示的方法来描述网络上对此事件的即时关注度? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 00:58 (UTC)
- 这当然不是理想情况,但也无可奈何。话说,微博帖文似乎不能被好好地archive。Sanmosa 54岁少女 2019年9月17日 (二) 09:49 (UTC)
- 不是理想的来源就是了。理想来源是可靠的二次来源。你给出的是“可以用于说明事实,但是如果不做网页快照的话将来无法保证内容不会变化”的一次来源。新浪微博经常莫名其妙地消失(及物动词)一些东西应该是众所周知的吧? --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月17日 (二) 07:16 (UTC)
- 行,我给自己解决掉了;(+)支持。Sanmosa 54岁少女 2019年9月15日 (日) 13:01 (UTC)
- (+)支持—Rowingbohe♬ 台州专题 / 编辑调查 2019年9月15日 (日) 10:04 (UTC)
- (+)支持。基本事实完整。如果要提意见的话,就是震后响应部分还是太像政府官方声明了。最重要的是灾情如何,得到了怎样的对应,而不是谁在对应。条目文体不要受来源影响太多。这一节的叙述内容还是有些远离受灾现场而接近办公室了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月18日 (三) 07:35 (UTC)
- (+)支持--苞米(☎)💴 2019年9月19日 (四) 08:32 (UTC)
- (+)支持。🌜山西特产批发零售™️🌽🌶️🍎🍠🐓🐐(留言) 2019年9月19日 (四) 23:51 (UTC)