讨论:境外势力影响透明法草案
外观
| ||||||||||
![]() | 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档,当中或有可以改善此条目的资讯。 |
![]() |
本条目页依照页面评级标准评为初级。 本条目页属于中国、台湾和法律等维基专题范畴。单击[展开]了解详情。 |
|||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
同行评审(第一次)
[编辑]境外势力影响透明法草案(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)
- 评审期:2019年12月28日 (六) 16:22 (UTC) 至 2020年1月27日 (一) 16:22 (UTC)
下次可评审时间:2020年2月3日 (一) 16:23 (UTC)起
近期吵著很凶的一个法,但来源有部分引用似乎不当(如用Youtube当来源)。而该法的由来似乎查无一个可靠来源来印证,需要有人帮忙补充到底最初是台湾基进党还是民进党提倡该法的。还有,整个内文似乎需要做点排版,因此问互助客栈看能否获得点建议(不考虑GA)。Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月28日 (六) 16:22 (UTC)
- @Z7504:经过修改后,问题似乎不大了,不过总是觉得导言有不中立和不通顺之处,或许可以把一部分搬到“各界看法”之下。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月29日 (日) 11:08 (UTC)
对不起,需要ping几位用户@Billy3321、Kerolf666、Sanmosa、人人生來平等、Tenbeens、@Ericliu1912、Wolfch(如果可以,请帮忙问看看还有没有用户要来参与此PR),希望有时间帮忙对照一下。用户Billy3321认为此草案不等于“反渗透法”因此删减内容,看完倒是觉得另开“反渗透法”独立成条目应该合理 (暂时将它重定向) 。另外,二读到底有没有通过?如有那通过日期又是为何?当然,30天后此PR会存档,但真的不考虑GA,可能DYK也不考虑,打扰了。毕竟12月31日立法院将可能会吵很凶。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月30日 (一) 16:09 (UTC)
- 我觉得可以直接析置新条目了。亲,我簽名那刻的時間是 2019年12月31日 (二) 01:52 (UTC)
- 先另辟一个反渗透法草案了,待接下来情势,内容仍需要有人帮忙校正。经查,“境外势力影响透明法草案”是院总第1554号委员提案第23560号,“反渗透法草案”则是院总第1554号委员提案第23798号,两者定义应不同。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月31日 (二) 03:18 (UTC)
- 刚刚三读通过了,看是要移动后再改善还是直接建立新条目吧。--人人生来平等欢庆民国109新年🎈 2019年12月31日 (二) 08:07 (UTC)
- 感谢@人人生來平等的建议,上面已经提到另辟新一个条目了,谢谢。其原因,也一并写在上面了。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月31日 (二) 10:19 (UTC)
- 就我所知,目前代理人其他法律,包含境外势力透明化法、反统战法等,都是一读后交付委员会讨论的状况,并未二读。User:billy3321 2020年1月3日(五)
- 也欢迎@Kevin Smith Chen来同行评审给点意见,可以两者一起讨论。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月31日 (二) 16:26 (UTC)
- @Z7504:各界看法需清理一下吧,这法案的概念在台湾是台湾基进先提出的,阁下有空看看蔡英文学位门事件吧,这条目比较严重,已被新手用的很惨,敝人的建言他只听进去一些.....--Kevin Smith Chen(🍠) 2019年12月31日 (二) 16:52 (UTC)
- 那条目光看来源就知道很多都要删除或替换。容批评一下,在台湾,哪个总统的学位证明可以在维基百科搞到独立成这么长的条目?如果要在PR探讨“蔡英文学位门事件”建议单独提名该条目。至于各界看法嘛,两点:
- @Z7504:各界看法需清理一下吧,这法案的概念在台湾是台湾基进先提出的,阁下有空看看蔡英文学位门事件吧,这条目比较严重,已被新手用的很惨,敝人的建言他只听进去一些.....--Kevin Smith Chen(🍠) 2019年12月31日 (二) 16:52 (UTC)
- 怀疑Abrahamkingpeter知不知道两者是不同的,还硬是要将陈破空的放在“境外势力影响透明法草案”条目上。
- 这个来源[1]现在暂时卡住了,因为这个来源在“境外势力影响透明法草案”和“反渗透法草案”基本上都可以用。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2019年12月31日 (二) 17:14 (UTC)
- [1]这个来源两边都可以用的话,那就不妨两边都用。陈破空言论方面,你最好直接到他讨论页和他解释,解释无效才作进一步行动。亲,我簽名那刻的時間是 2020年1月1日 (三) 12:04 (UTC)
- 呵呵,“反渗透法”被人搞到全保护了
二哈,还好先编辑好了--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2020年1月1日 (三) 12:37 (UTC)
- (刚刚才注意到我有被点名参与评审)首段只提到境外势力影响透明法草案的两读,没有提到后续情形。在内文中有提到民进党不支持,而另外提出反渗透法,首段建议可加入类似的说明文字,内文也许可以再说明两法案的异同(此领域不太熟,无法给太多意见)--Wolfch (留言) 2020年1月9日 (四) 11:39 (UTC)
- 呵呵,“反渗透法”被人搞到全保护了
参考资料
- ^ 1.0 1.1 德国之声. 台灣推「反滲透法」 爭辯焦點一次看. 联合新闻网. 2019-11-29. (原始内容存档于2019-11-30).