跳至內容

討論:黃色經濟圈

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
優良條目黃色經濟圈因符合標準而獲列入優良條目。如有需要,請勇於更新頁面如條目不再達標可提出重新評選
新條目推薦同行評審 條目里程碑
日期事項結果
2020年5月9日優良條目評選入選
2020年6月19日同行評審已評審
2020年8月20日優良條目重審維持
新條目推薦 本條目曾於2020年5月27日登上維基百科首頁的「你知道嗎?」欄位。
新條目推薦的題目為:
同行評審 本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔,當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態:優良條目
          本條目頁依照頁面評級標準評為優良級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
經濟學專題 (獲評優良級中重要度
本條目頁屬於經濟學專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科經濟學類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為優良級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
政治專題 (獲評優良級中重要度
本條目頁屬於政治專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科政治類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為優良級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
香港專題 (獲評優良級中重要度
本條目頁屬於香港專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科香港類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為優良級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
香港政治專題 (獲評優良級中重要度
本條目頁屬於香港政治專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科香港政治類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 優良級優良  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為優良級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為中重要度
本條目已經被多個媒體組織報導過

爭議內容問題

[編輯]

@PYatTP煩請閣下關注這一筆編輯:[1](內容爲:「方法」「暴徒採用直接破壞的手段,破壞美心等被他們認為是「藍色」的企業旗下的物業。」,引入者為「超級核潛艇討論 | 貢獻)」),疑似違反「WP:中立」方針。--虹易留言2019年11月22日 (五) 06:20 (UTC)[回覆]

@超级核潜艇特此通知。--虹易留言2019年11月22日 (五) 06:20 (UTC)[回覆]
有人回退了--PYatTP 2019年11月22日 (五) 08:34 (UTC)[回覆]

條目的評論部分過於「泛濫」

[編輯]

建議把注意力多集中在方法和影響力部分。--No1lovesu留言2020年1月3日 (五) 09:29 (UTC)[回覆]

在本條目引用大公報/文匯報來源是否合適?

[編輯]

首先,大公報、文匯報 (香港)是香港中聯辦全資附屬機構。其次,參考大公報涉嫌製造假新聞及違法跟蹤事件+《人民日報》批評黃色經濟圈+中華人民共和國全國政協委員在《文匯報》撰文,我質疑此兩來源在本條目引用的1.可靠性、2.潛在角色衝突。--Cmsth11126a02留言2020年1月3日 (五) 13:59 (UTC)[回覆]

親共來源可用,註明言論誰屬即可。 ——CommInt'l留言2020年1月3日 (五) 18:38 (UTC)[回覆]
報導中如有引述可靠人士/學者的意見應無太大問題。Fran·1001·hk 2020年1月4日 (六) 10:47 (UTC)[回覆]

或者我說明清楚:我是質疑此兩來源在本條目作為事實來源的可靠度。--Cmsth11126a02留言2020年1月5日 (日) 13:45 (UTC)[回覆]

黃色經濟圈條目中立性問題

[編輯]

條目黃色經濟圈評價一節中,部分負面評論後被附上批評的「駁論」,這樣是否顯得不夠客觀?--安眠3留言2020年1月8日 (三) 07:30 (UTC)[回覆]

@安眠3:有來源的話,不一定,比例適當的話是沒問題的,不過如果實際上是對「黃色經濟圈」的正面評論的話,就改為放在正面評論的章節。沒來源的話,先看看有沒有來源,真的找不到的話就刪除吧。同樣道理:如果有一些針對正面評論、有來源的「駁論」,只要比例適當,就可以放進去,不過如果實際上是對「黃色經濟圈」的負面評論的話,就改為放在負面評論的章節。我簽名那刻的時間是 2020年1月8日 (三) 08:05 (UTC)[回覆]

優良條目評選

[編輯]
黃色經濟圈編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:社會科學-經濟,提名人:PYatTP 2020年5月2日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
投票期:2020年5月2日 (六) 11:01 (UTC) 至 2020年5月9日 (六) 11:01 (UTC)
下次可提名時間:2020年6月8日 (一) 11:02 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
  • 符合優良條目標準:提名人票。PYatTP 2020年5月2日 (六) 11:01 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準鼓勵票,我感覺是不行的。--Wright Streetdeck . HKers 加油! 2020年5月2日 (六) 11:26 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準:整體符合標準,但要修正幾個消岐義。(佔領中環、藍絲、黃世澤)--Hikki留言2020年5月2日 (六) 14:03 (UTC)[回覆]
  • (?)疑問:「黃色經濟圈」和色情產業有消歧義必要嗎?不覺得會有人混淆兩者。— lssrn 2020年5月2日 (六) 15:07 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準ꓢꓯꓠꓟꓳꓢꓮ 漆黑漫長夜 2020年5月2日 (六) 15:12 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準,小弟記得無綫近幾日做反擊,又利用新聞時段大張旗鼓批評抵制無綫行動(目的你懂的),認為要講一講才好。—achanhk \\そらる+まふまふ// 祝Pokémon動畫廿三年! 留言板 2020年5月2日 (六) 19:39 (UTC)[回覆]
  • 不符合優良條目標準:條目引用了多個不可靠來源。--No1lovesu留言2020年5月3日 (日) 04:24 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準:內容充實全面,來源充足而得以支撐全文。-- 天秤P IūstitiaSpēs~☆ 2020年5月3日 (日) 05:47 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準:結構完整,來源充足。Lien Wing Yan留言2020年5月3日 (日) 07:25 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準:內容充足,來源充足。--銀の死神走馬燈劇場香港人報仇 2020年5月3日 (日) 11:03 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準。--Jujiang留言2020年5月4日 (一) 02:21 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準--林可晴 關注疫情 2020年5月4日 (一) 12:46 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準:--Fran·1001·hk 2020年5月6日 (三) 05:00 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準--Yolopertz of Tuen Mun應屆DSE考生加油|連儂牆2020年5月6日 (三) 05:22 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準Kitabc12345 討論 海南 打卡 2020年5月6日 (三) 06:20 (UTC)[回覆]
  • 符合優良條目標準Banyangarden留言2020年5月7日 (四) 10:11 (UTC)[回覆]

14支持,1反對,入選。--7留言2020年5月9日 (六) 11:15 (UTC)[回覆]

新條目推薦討論

在候選頁的投票結果
這個投票已經結束,該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。

評價分正面負面是虛假二分

[編輯]

事情不會只有兩面,評價也不是只有兩種,應該就實質內容來分類而不是正負面。例如可行性、是否造成壓迫、符合自由市場、對經濟的影響等等。--Yel D'ohan留言2020年5月27日 (三) 19:01 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意:用論點做分段,比現在用人做分段好--PYatTP 2020年6月2日 (二) 02:34 (UTC)[回覆]
支持。--No1lovesu留言2020年6月2日 (二) 03:14 (UTC)[回覆]
不反對,但應避免將內容太細分導致結構鬆散,建議用闊一點的分類。— lssrn 2020年6月2日 (二) 06:30 (UTC)[回覆]

同行評審(第一次)

[編輯]
黃色經濟圈編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
評審期:2020年5月20日 (三) 04:02 (UTC) 至 2020年6月19日 (五) 04:02 (UTC)
下次可評審時間:2020年6月26日 (五) 04:03 (UTC)起

剛當選GA,我打算帶它上FAPYatTP 2020年5月20日 (三) 04:02 (UTC)[回覆]

  • (!)意見:理論部分和評論部分感覺不出顯著差別,就如文中所敘述,這一經濟圈的建構理論是被質疑的,請補充理論受到質疑之處在哪裏,增加學術性部分,或者把學術評價和普通評論分離,由於學術部分一般比較晦澀,建議綜合描述,不要以當前這樣評論形式展示。影響只有記述香港和台灣,不夠全面。評論的收錄標準不明確,講者既有有名有姓,也有無名無姓,差異比較大。~ƒ(1)^ρ2020年5月28日 (四) 06:40 (UTC)[回覆]

優良條目重審

[編輯]
黃色經濟圈編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌,分類:,提名人:~ƒ(方)^ρ2020年8月14日 (五) 00:36 (UTC)[回覆]
投票期:2020年8月14日 (五) 00:36 (UTC) 至 2020年8月21日 (五) 00:36 (UTC)
下次可提名時間:2020年9月20日 (日) 00:37 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
btw,下次提重審時請在talk掛上GAR模板,基本上我是無聊來看一下才發現被GAR--PYatTP 2020年8月19日 (三) 13:53 (UTC)[回覆]

優良條目:15支持,3反對,保留。——🌸🌸留言2020年8月21日 (五) 03:14 (UTC)[回覆]

黃店」是否應當去除重定向

[編輯]

現有黃店條目為指向黃色經濟圈的重定向,但是「黃店」一詞另有「從事色情產業的店鋪」(事實上黃色經濟圈條目上掛了Template:confused)以及「黃店鎮簡稱」的含義,因此是否應將黃店從重定向頁面改為消歧義頁面?--Joe young yu留言2021年1月4日 (一) 08:50 (UTC)[回覆]


Joe young yu英秀一心YFdyh000CyberviewerSanmosa所以我建議:移除黃色經濟圈的Template:confused。因為黃店指「從事色情產業的店鋪」的使用率低至可忽略。黃店鎮方面我未想到(黃店鎮現在已是一消歧義)。--Cmsth11126a02留言2021年1月14日 (四) 12:26 (UTC)[回覆]

@Cmsth11126a02:見我上面所提,低到不常見,但沒有可忽略。對未曾聽說該事物和該地名的人,你講「黃店」也只能聯想到這裏,所有人都應知道該概念是地域中心。如果黃色經濟圈條目中有足夠篇幅介紹了對該命名歧義的爭論,「或許」可以移除{{confused}}。--YFdyh000留言2021年1月14日 (四) 19:46 (UTC)[回覆]