用戶:Hanteng/移動記錄/恭請牛津大學士看看勛銜條目有沒有問題
外觀
< User:Hanteng | 移動記錄
有牛津大學士,近期在維基百科到處宣揚,第一手來源應該慎重對待。那請問他對勛銜條目有什麼獨特見解?--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)
- 按user:hanteng的理論及我的理解(先不說對不對),這個條目目前的版本只應用了一個來源於英國政府的網站的來源。這麼說來,這個條目應該被歸類為一手來源,且沒有其它來源證實它的中立性。所以,這個條目是不中立的,其內容的可靠性受到質疑。
- 這個討論我會在hanteng的用戶討論頁發出通知,通知他前來參與。如果任何內容未獲他回復,我只能當他默認了。--魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
- 我已說過了,您可以利用findsources模版,利用中英文關鍵字:
- 來源搜尋:「"Post-nominal letters"」——Google:網頁、新聞、學術、圖書、圖片;百度:網頁、新聞、學術、圖片;知網工具書;JSTOR;維基百科圖書館
- 來源搜尋:「"勛銜"」——Google:網頁、新聞、學術、圖書、圖片;百度:網頁、新聞、學術、圖片;知網工具書;JSTOR;維基百科圖書館
若您能找到可靠來源,就可以改進條目,若找不到,該條目的WP:關注度就會被質疑。這和不是理論的問題,這是方針的問題。
條目沒有歸類為一手來源的問題,只有過份仰賴一手來源的問題,來源是要找第二手第三方的可靠來源,這是方針,不是理論,見WP:PSTS。
維基百科條目本來就是一直在改進,若有條目怎麼找就只有第一手來源,那麼WP:關注度就會被質疑,因為百科是第三級來源,這也是方針中有說的。
至於有些條目明明就可以找到第二手來源及可靠第三方來源,若沒有的話,就自己補上,若找不到,就可以提刪啊,問題是,您找了嗎? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完,很快,不用幾分鐘的事。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)
怕你再次把個人對方針的說明,硬描述成牛津特定學者的理論,只好抄給你:WP:關注度
|
這是維基方針,不是個人或牛津的理論。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:19 (UTC)
怕您嫌方針長,摘要成:
「來源」需滿足關注度要求[3],必須是第二手來源(二次文獻) |
--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)