跳至內容

用戶:魔琴/存檔/RFA2024/P1

維基百科,自由的百科全書

本頁簡單羅列了某次RfA各票的觀點,以期社群利用此頁完善RfA選舉制度。本頁刪去了所有用戶的簽名,並儘量去除除候選人和投票人以外之人的發言。

提名人:上次其RFA高票落選,當中有許多反對票認為他當時的歷練不足、對社群和方針的了解不夠充分。就我個人的觀察,認為這半年多以來他在這方面的成長蠻多的,而且待人有禮、願意傾聽、不辭辛勞,無論是站務或條目都累積了不少經驗。加上有時在UTC+8的深夜也會出沒,或可稍填補深夜時段的管理需求(比如像最近就有某位破壞者在半夜破壞,導致數千頁面受影響卻沒有管理員來即時處理)。綜上所述,個人認為已符合管理員之標準,特此提名。

被提名人意見:接受並感謝信任和提名,如上任必履行一如既往的承諾,並聚焦目前亟待處理的問題。因應站務,異與往次,本次一併申請界面管理員,以發揮己力疏解技術力量相對短缺。

三個問題的回答
  1. 您期望幫忙怎麼樣的管理事務?請先閱讀管理員的介紹頁面。
    • 答:我是比較專精速刪、存廢討論與覆核的,不少人知道我的站務案例庫;附帶肯定會涉及侵權、版刪。其次主要是反破壞,最近看「最近更改」看了不少,主要是cat重定向破壞一事。頁面保護、權限申請等各方面也會多多出力。
  2. 在所有您在維基百科撰寫的條目或作過的貢獻中,有沒有讓您覺得特別喜歡的部份?有的話,為什麼?
    • 答:主要貢獻【節刪】,最喜歡的毫無疑問是寧波圖書館,從無到有、從C級(DYK標準)到GA、從GA到FA,百科的每一條優秀條目說到底也就是如此——不斷完備。
  3. 你有沒有在過去遇到任何有關編輯方面的衝突,或者是你認為其他用戶造成你的壓力?您如何處理這件事,以及未來遇到時您會怎麼處理?
    • 答:最近在站內遇到有壓力的事情,其實已經出現在【第2號反對票的】理由里了,就是做錯了事情。無論是回退功能一事,還是未來別的錯誤、失誤,關鍵是至少大大方方的認錯、再就是認認真真學習來改錯,我感覺是這樣。

支持

[編輯]
  1. (+)支持:提名人票。符合管理員標準。
  2. (+)支持:【候選人】在反破壞的貢獻有目共睹,且幫助過我
  3. (+)支持,可信用戶
  4. (+)支持
  5. (+)支持
  6. (+)支持
  7. (+)支持
  8. (+)支持
  9. 看起來足以勝任。不過我可以理解為何有用戶對你的言辭不滿;過於客氣且冗長的話會給人帶來壓力,你對本頁反對票的回應就是典型。
  10. (+)支持
  11. (+)支持:相信候選人的能力。
  12. (+)支持
  13.  
  14. (+)支持。在一些具體問題的看法上並不總贊成【候選人】。但管理員本來就不是要支持那些價值觀和自己接近的人嘛。有能力做事,有好的意願,就可以了。
  15. (+)支持
  16. (+)支持
  17. (+)支持
  18. (+)支持
  19. (+)支持。意見與提名人相同。一直擔任巡查員及回退員,擁有充足站務、界面編輯經驗,社群立場中立,符合管理員及界面管理員之標準。
  20.  
  21. (+)支持
  22. (+)支持
  23. (+)支持
  24. (+)支持
  25. 瑕不掩瑜,一如既往支持浙江老鄉。
  26.  
  27. (+)贊成
  28. 本來保持中立態度,看了一圈還是支持吧。
  29. (+)支持
  30. (+)支持,相信被提名人的能力。
  31.  
  32.  
  33. 再投一次(+)支持票鼓勵
  34. (+)支持
  35. (+)支持
  36. (+)支持同上次,相信申請人有足夠能力成為管理員。
  37. (+)支持
  38. (+)支持:認同候選人的能力。
  39. (+)傾向支持
  40. (+)支持
  41. (+)支持
  42. (+)支持
  43. (+)支持
  44. (+)支持:當選後請細心行事,避免錯誤操作。
  45. (+)支持
  46. (+)支持
  47.  
  48. (+)支持:相信候選人的能力
  49. (+)支持:足堪勝任管理員。
  50. (+)傾向支持
  51. (+)支持:印象尚可,能力要靠實踐檢驗,是實際做的而不是只靠說的。也希望日後不會被情緒所左右。
  52. (+)支持
  53. (+)支持
  54. 同大量用戶,另外甚為滿意對本人問題的回答(絕對可以寫一篇:管理員不是永遠的Template:,阿們,的論述呀)
  55. (+)支持,看來可以
  56.  
  57. (+)支持
  58. (+)支持:認可候選人的能力,更認同候選人的理念。
  59. (+)支持,為了投票查看了候選人的記錄,還好吧。我才沒他這樣的氣量處理。
  60. (+)支持
  61. (+)支持
  62. (+)支持
  63. (+)支持:為人友善理性,站務能力足堪勝任。
  64. (+)支持
  65. (+)支持
  66. (+)支持 支持一下曾在DC共事過的夥伴。
  67. (+)支持
  68. (+)支持:能者多勞。

反對

[編輯]
  1. (-)反對,不信任被提名人,更不信任提名人。
    候選人回覆:我其實很大程度不能決定提名人的事,除了決定是否接受提名——不過基於近期共事(尤其是處理Cat重定向破壞)期間的感覺,我感到提名人對站務的技術還是方針都相當熟悉、對處理站務是認真的,因而感到這是一個確實(而非隨意)的提名,遂接受。不過,最關鍵的是被提名人(我本人)——我過往好像比較少在站務中遇到閣下,也許承蒙閣下對我加以了關注,不知何事影響了閣下對我的信任,或許我能有所解釋。當然,信任與否也可能是總體上的感覺,如果如此我完全尊重您的意見,會繼續努力做好寫好條目、做好站務。
  2. (-)反對比較少打交道,但唯一一次打交道,閣下也承認自己當時的行為欠妥,「光看見了有關回退問題的ticket就在着手,是在下唐突了。」並且在之前表示自己對回退權的理解存在偏差。在下並不針對閣下對在下的影響,並業已接受道歉。但認為閣下似乎仍需要歷練。
    候選人回覆:當時的事情再次向您抱歉。不過,請允許我解釋一下,倒不是說我個人對回退權的理解有偏差(如我那天所理解的,事實上回退權確實只能用於明顯破壞),只是我個人平常反破壞過程中一直看到回退的破壞均會加上「已回退」標籤,沒有注意到其他方式會加標該標籤。儘管如此,我還是向您抱歉未能細細考究一下標籤的問題,不過對方針指引的理解我還是足夠自信的。當然上述闡述,除了希請閣下的原諒(事實上閣下當時確實寬宥了,感謝您非常大度讓有疏失的我比較好下台階),也不太切實際地(畢竟此處說明無論如何都較短,而了解一個人即使只是通過過往記錄需要各方面翻閱)期待閣下是否能接受我的解釋,(在我很大程度已經熟悉方針指引的基礎上)給我處理進一步的站務一個機會,非常感謝。
    投票人回覆:閣下實在無需如此道歉,在下很理解您之前的錯誤,每個人都會犯錯,或大或小,無可厚非。但既然閣下要申請管理員,那麼管理員出現問題產生的影響就會很大,在下覺得當管理員遇到事情時的處理思路是否周全是在下很在意的。這一點閣下之前也說過,此次處理有些急促了。在下無意為難閣下,我心裏是希望管理員的團隊壯大的,儘管我的意見仍不會是同意票,仍祝福閣下能夠通過,也相信閣下此次會有成長。但就在下目前對此次事件的理解,此次問題所反映的閣下處理事件時仍需要進一步歷練。(當然,回復時加上ping我也覺得是個好習慣。儘管無傷大雅。)
  3. 完全看不懂上次候選人在RFA頁面上張貼海報的行為。
  4. 不看好閣下能解決現有的社群糾紛,見諒。
    候選人回覆:感謝閣下指出我的短板。不過以個人的理解,熟悉方針、熟悉流程、夠稱職到能處理掉一部分能力範圍內的積壓差不多足以勝任了。假設即使有人說我有這個能力,我自己也絕對不敢妄談「能解決現有的社群糾紛」。我處理站務,跟我寫條目差不多,能寫多少算多少,只是盡力而為。
    投票人回覆:只有當自己被迫卷進去的時候,你才會意識到這個能力有多重要。
  5. (-)反對:DYKC已經很多水票,不希望管理員選舉也那麼多水票。同意【第2號反對票】的意見,在候選人不多的回退破壞中,我隨便就看到了幾筆有爭議,如[1][2][3],這幾筆是破壞嗎?管理員要準確辨識甚麼是破壞,否則很容易封禁錯誤,還有在處理編輯戰時,也會問題多多。 還有這一筆更令人震驚
    投票人回應他人關於翻舊賬的疑惑:我是挑候選人最近幾筆的回退,但最近幾筆都在2018年和2019年,這也是活躍度問題。至於失誤,看甚麼頁面,管理員把首頁刪去,就很嚴重了。
    候選人回覆:感謝指正。不過前面還在說CAT重定向破壞,近期肯定有回退作業是其一,兩次RFA都說明了我做的是有關存廢研究的比較多是其二,「令人震驚」的一筆編輯(且不說是網絡錯誤我不認為這涉及能力問題)其實放在上一次RFA說更好是其三。
  6. 個人認為,候選人在上次RfA結束後並未看到有太多改變,且2020年的貢獻次數遠低於2019年,讓在下對候選人有逐漸淡出或不活躍的隱憂。
    候選人回覆:感謝意見。不過有時候思考一下,覺得淡出不活躍的擔憂加之於正在活躍的人反而是必要性比較低的;或者更進一步說已經開始逐漸淡出的人是否有必要參選;或者正如我給Yining Chen的回答中所採取的視角一樣,到底什麼才是解決不活躍困局的正確途徑呢,是否原有的重點有誤。
  7. 同3。
  8. (-)反對,同上。
  9. (-)反對同【第5號反對票】,過去大半年未有明顯改善。
    候選人回覆:感謝閣下意見,不過如前所述,【第5號反對票】所提回退操作皆為2018年、2019年內容,2020年初的一筆提刪也屬立即得到更正的誤操作,且均在過去大半年之前。過去半年我自己覺得對站務的理解還是有一定深入的,誠邀您來看看我過去半年在推動的、有助於站務操作理據明晰化、標準一致化的其中一項工作;如您覺得我過往大半年有哪裏的改觀尚不符合您的期待,若您願意能夠明言指點是最好的,當然無論如何尊重閣下的意見。
  10. (-)反對,同5
  11. (-)反對,與上次RFA之後無變化。
    候選人回覆:在回答下面很多問題的過程中自覺對不少問題的認識在上次RFA之後加深良多。如您願意,還請不吝指正一下我在您關切的什麼問題上改善不夠,便也是很好的。
  12. (-)反對,同3
  13. (-)反對:HAM的回答達不到我的預期,有關protect權限的問答糾結於「首頁保護員」和「保護頁編輯者」之名號這種細枝末節的問題,有關「頂格權限」的分析更缺少AGF精神。不看好閣下能夠勝任管理工作。
    候選人回覆:感謝意見。不過就保護權限的問題,私以為其實不是名號而是技術授權與角色授權的錯位問題,而關於頂格權限的問題私以為是必要的風險分析(就如同上一段客棧談過的MAC的nolimit的權限一樣,風險分析是針對機制的,而AGF是針對具體個人,二者截然不同;即探討機制上的濫用風險和設定必要門檻不等於缺乏AGF,相反AGF不等於放棄對機制風險的必要評估),從而高層級權限的必須匹配高授信層級。
  14. (-)反對:管理能力仍有待改進,希望能再努力。
    候選人回覆:感謝意見,懇能指點一二具體何處尚能精進。
  15. (-)反對,同3。雖同為浙江維基人,但認為【第5號反對票】所言有理,見諒了。

中立

[編輯]
  1. 進來觀摩學習,對候選人不熟悉,故此中立。
  2. 上次我支持候選人申管,但是半年過去了,一看霜奶仙那條DYKC問題,還有候選人的回答,我就覺得不滿意。我覺得霜奶仙當初的做法明明可以自己修正,卻要用這種手法阻礙條目登上首頁,這叫小事化大,甚至有擾亂嫌疑。候選人只是說會查證事因,而沒有給出解決方案,如果是我,除了查證事因,就是修改內文,逕行通過(那會兒我在準備寫條目用的資料,所以不在場)。社群需要有魄力的管理員,但考慮到DYKC並非候選人最想處理的管理工作(見「三個問題的回答」),因此先投中立票,我會繼續觀察,看看是否改票。
    選舉人回覆:感謝,但閣下的指正我實在有點冤枉,回答已經說明最好的辦法是逕行修改了。
    投票人回覆:那是因為我看回答的時候,只看到修改內文,沒看到逕行通過。
    選舉人回覆:前後版本較多、內容串較長,無意暗示您不仔細,但是請允許我引用回答最早出現的版本(Special:diff/63295176)中所闡述的內容:「……如果我是筆誤的發現者,對於比較容易識別的筆誤(原文「夢幻可以夢幻能夠飛行」,明顯是重複,刪去「夢幻可以」或「夢幻能夠」一者即可),我(包括不少我在提DYK期間遇到的不少編者)會選擇直接改正筆誤。更加效率也省卻麻煩其他人查證原因。」
    投票人回覆:或許這樣說:修改以後,該怎麼辦呢?你說的是「逕行修改」,我說的是「逕行通過」,兩個步驟並不一樣。
    選舉人回覆:感謝進一步解釋,能理解您的意思了。不過,個人感覺精神意旨基本一致,即,適當時候要運用「雪球」精神。
  3. 先投中立票,看被提名人回答再決定最終投票意向。
  4. (=)中立,從必答題中給了標題答案,但也謹此而已。61分剛剛過了合格分數,但我的標準至少要75分。可以成為一般的管理員,但不能成為一名優秀的管理員。

不中立不支持不反對

[編輯]
  1. 太可怕了,一定會有惡意人士也覺得中立票中含有真人傀儡的行為,因此投下不中立不支持不反對票。

著作權信息

[編輯]

本頁內容絕大部分複製自Wikipedia:申請成為管理員/KirkLU/第2次,除了刪除所有簽名和部分留言之外,僅略有修改而不違背原意。著作權信息請見原頁面。