跳转到内容

用户:魔琴/存档/RFA2024/P1

维基百科,自由的百科全书

本页简单罗列了某次RfA各票的观点,以期社群利用此页完善RfA选举制度。本页删去了所有用户的签名,并尽量去除除候选人和投票人以外之人的发言。

提名人:上次其RFA高票落选,当中有许多反对票认为他当时的历练不足、对社群和方针的了解不够充分。就我个人的观察,认为这半年多以来他在这方面的成长蛮多的,而且待人有礼、愿意倾听、不辞辛劳,无论是站务或条目都累积了不少经验。加上有时在UTC+8的深夜也会出没,或可稍填补深夜时段的管理需求(比如像最近就有某位破坏者在半夜破坏,导致数千页面受影响却没有管理员来即时处理)。综上所述,个人认为已符合管理员之标准,特此提名。

被提名人意见:接受并感谢信任和提名,如上任必履行一如既往的承诺,并聚焦目前亟待处理的问题。因应站务,异与往次,本次一并申请界面管理员,以发挥己力疏解技术力量相对短缺。

三个问题的回答
  1. 您期望帮忙怎么样的管理事务?请先阅读管理员的介绍页面。
    • 答:我是比较专精速删、存废讨论与复核的,不少人知道我的站务案例库;附带肯定会涉及侵权、版删。其次主要是反破坏,最近看“最近更改”看了不少,主要是cat重定向破坏一事。页面保护、权限申请等各方面也会多多出力。
  2. 在所有您在维基百科撰写的条目或作过的贡献中,有没有让您觉得特别喜欢的部分?有的话,为什么?
    • 答:主要贡献【节删】,最喜欢的毫无疑问是宁波图书馆,从无到有、从C级(DYK标准)到GA、从GA到FA,百科的每一条优秀条目说到底也就是如此——不断完备。
  3. 你有没有在过去遇到任何有关编辑方面的冲突,或者是你认为其他用户造成你的压力?您如何处理这件事,以及未来遇到时您会怎么处理?
    • 答:最近在站内遇到有压力的事情,其实已经出现在【第2号反对票的】理由里了,就是做错了事情。无论是回退功能一事,还是未来别的错误、失误,关键是至少大大方方的认错、再就是认认真真学习来改错,我感觉是这样。

支持

[编辑]
  1. (+)支持:提名人票。符合管理员标准。
  2. (+)支持:【候选人】在反破坏的贡献有目共睹,且帮助过我
  3. (+)支持,可信用户
  4. (+)支持
  5. (+)支持
  6. (+)支持
  7. (+)支持
  8. (+)支持
  9. 看起来足以胜任。不过我可以理解为何有用户对你的言辞不满;过于客气且冗长的话会给人带来压力,你对本页反对票的回应就是典型。
  10. (+)支持
  11. (+)支持:相信候选人的能力。
  12. (+)支持
  13.  
  14. (+)支持。在一些具体问题的看法上并不总赞成【候选人】。但管理员本来就不是要支持那些价值观和自己接近的人嘛。有能力做事,有好的意愿,就可以了。
  15. (+)支持
  16. (+)支持
  17. (+)支持
  18. (+)支持
  19. (+)支持。意见与提名人相同。一直担任巡查员及回退员,拥有充足站务、界面编辑经验,社群立场中立,符合管理员及界面管理员之标准。
  20.  
  21. (+)支持
  22. (+)支持
  23. (+)支持
  24. (+)支持
  25. 瑕不掩瑜,一如既往支持浙江老乡。
  26.  
  27. (+)赞成
  28. 本来保持中立态度,看了一圈还是支持吧。
  29. (+)支持
  30. (+)支持,相信被提名人的能力。
  31.  
  32.  
  33. 再投一次(+)支持票鼓励
  34. (+)支持
  35. (+)支持
  36. (+)支持同上次,相信申请人有足够能力成为管理员。
  37. (+)支持
  38. (+)支持:认同候选人的能力。
  39. (+)倾向支持
  40. (+)支持
  41. (+)支持
  42. (+)支持
  43. (+)支持
  44. (+)支持:当选后请细心行事,避免错误操作。
  45. (+)支持
  46. (+)支持
  47.  
  48. (+)支持:相信候选人的能力
  49. (+)支持:足堪胜任管理员。
  50. (+)倾向支持
  51. (+)支持:印象尚可,能力要靠实践检验,是实际做的而不是只靠说的。也希望日后不会被情绪所左右。
  52. (+)支持
  53. (+)支持
  54. 同大量用户,另外甚为满意对本人问题的回答(绝对可以写一篇:管理员不是永远的Template:,阿们,的论述呀)
  55. (+)支持,看来可以
  56.  
  57. (+)支持
  58. (+)支持:认可候选人的能力,更认同候选人的理念。
  59. (+)支持,为了投票查看了候选人的记录,还好吧。我才没他这样的气量处理。
  60. (+)支持
  61. (+)支持
  62. (+)支持
  63. (+)支持:为人友善理性,站务能力足堪胜任。
  64. (+)支持
  65. (+)支持
  66. (+)支持 支持一下曾在DC共事过的伙伴。
  67. (+)支持
  68. (+)支持:能者多劳。

反对

[编辑]
  1. (-)反对,不信任被提名人,更不信任提名人。
    候选人回复:我其实很大程度不能决定提名人的事,除了决定是否接受提名——不过基于近期共事(尤其是处理Cat重定向破坏)期间的感觉,我感到提名人对站务的技术还是方针都相当熟悉、对处理站务是认真的,因而感到这是一个确实(而非随意)的提名,遂接受。不过,最关键的是被提名人(我本人)——我过往好像比较少在站务中遇到阁下,也许承蒙阁下对我加以了关注,不知何事影响了阁下对我的信任,或许我能有所解释。当然,信任与否也可能是总体上的感觉,如果如此我完全尊重您的意见,会继续努力做好写好条目、做好站务。
  2. (-)反对比较少打交道,但唯一一次打交道,阁下也承认自己当时的行为欠妥,“光看见了有关回退问题的ticket就在着手,是在下唐突了。”并且在之前表示自己对回退权的理解存在偏差。在下并不针对阁下对在下的影响,并业已接受道歉。但认为阁下似乎仍需要历练。
    候选人回复:当时的事情再次向您抱歉。不过,请允许我解释一下,倒不是说我个人对回退权的理解有偏差(如我那天所理解的,事实上回退权确实只能用于明显破坏),只是我个人平常反破坏过程中一直看到回退的破坏均会加上“已回退”标签,没有注意到其他方式会加标该标签。尽管如此,我还是向您抱歉未能细细考究一下标签的问题,不过对方针指引的理解我还是足够自信的。当然上述阐述,除了希请阁下的原谅(事实上阁下当时确实宽宥了,感谢您非常大度让有疏失的我比较好下台阶),也不太切实际地(毕竟此处说明无论如何都较短,而了解一个人即使只是通过过往记录需要各方面翻阅)期待阁下是否能接受我的解释,(在我很大程度已经熟悉方针指引的基础上)给我处理进一步的站务一个机会,非常感谢。
    投票人回复:阁下实在无需如此道歉,在下很理解您之前的错误,每个人都会犯错,或大或小,无可厚非。但既然阁下要申请管理员,那么管理员出现问题产生的影响就会很大,在下觉得当管理员遇到事情时的处理思路是否周全是在下很在意的。这一点阁下之前也说过,此次处理有些急促了。在下无意为难阁下,我心里是希望管理员的团队壮大的,尽管我的意见仍不会是同意票,仍祝福阁下能够通过,也相信阁下此次会有成长。但就在下目前对此次事件的理解,此次问题所反映的阁下处理事件时仍需要进一步历练。(当然,回复时加上ping我也觉得是个好习惯。尽管无伤大雅。)
  3. 完全看不懂上次候选人在RFA页面上张贴海报的行为。
  4. 不看好阁下能解决现有的社群纠纷,见谅。
    候选人回复:感谢阁下指出我的短板。不过以个人的理解,熟悉方针、熟悉流程、够称职到能处理掉一部分能力范围内的积压差不多足以胜任了。假设即使有人说我有这个能力,我自己也绝对不敢妄谈“能解决现有的社群纠纷”。我处理站务,跟我写条目差不多,能写多少算多少,只是尽力而为。
    投票人回复:只有当自己被迫卷进去的时候,你才会意识到这个能力有多重要。
  5. (-)反对:DYKC已经很多水票,不希望管理员选举也那么多水票。同意【第2号反对票】的意见,在候选人不多的回退破坏中,我随便就看到了几笔有争议,如[1][2][3],这几笔是破坏吗?管理员要准确辨识什么是破坏,否则很容易封禁错误,还有在处理编辑战时,也会问题多多。 还有这一笔更令人震惊
    投票人回应他人关于翻旧账的疑惑:我是挑候选人最近几笔的回退,但最近几笔都在2018年和2019年,这也是活跃度问题。至于失误,看什么页面,管理员把首页删去,就很严重了。
    候选人回复:感谢指正。不过前面还在说CAT重定向破坏,近期肯定有回退作业是其一,两次RFA都说明了我做的是有关存废研究的比较多是其二,“令人震惊”的一笔编辑(且不说是网络错误我不认为这涉及能力问题)其实放在上一次RFA说更好是其三。
  6. 个人认为,候选人在上次RfA结束后并未看到有太多改变,且2020年的贡献次数远低于2019年,让在下对候选人有逐渐淡出或不活跃的隐忧。
    候选人回复:感谢意见。不过有时候思考一下,觉得淡出不活跃的担忧加之于正在活跃的人反而是必要性比较低的;或者更进一步说已经开始逐渐淡出的人是否有必要参选;或者正如我给Yining Chen的回答中所采取的视角一样,到底什么才是解决不活跃困局的正确途径呢,是否原有的重点有误。
  7. 同3。
  8. (-)反对,同上。
  9. (-)反对同【第5号反对票】,过去大半年未有明显改善。
    候选人回复:感谢阁下意见,不过如前所述,【第5号反对票】所提回退操作皆为2018年、2019年内容,2020年初的一笔提删也属立即得到更正的误操作,且均在过去大半年之前。过去半年我自己觉得对站务的理解还是有一定深入的,诚邀您来看看我过去半年在推动的、有助于站务操作理据明晰化、标准一致化的其中一项工作;如您觉得我过往大半年有哪里的改观尚不符合您的期待,若您愿意能够明言指点是最好的,当然无论如何尊重阁下的意见。
  10. (-)反对,同5
  11. (-)反对,与上次RFA之后无变化。
    候选人回复:在回答下面很多问题的过程中自觉对不少问题的认识在上次RFA之后加深良多。如您愿意,还请不吝指正一下我在您关切的什么问题上改善不够,便也是很好的。
  12. (-)反对,同3
  13. (-)反对:HAM的回答达不到我的预期,有关protect权限的问答纠结于“首页保护员”和“保护页编辑者”之名号这种细枝末节的问题,有关“顶格权限”的分析更缺少AGF精神。不看好阁下能够胜任管理工作。
    候选人回复:感谢意见。不过就保护权限的问题,私以为其实不是名号而是技术授权与角色授权的错位问题,而关于顶格权限的问题私以为是必要的风险分析(就如同上一段客栈谈过的MAC的nolimit的权限一样,风险分析是针对机制的,而AGF是针对具体个人,二者截然不同;即探讨机制上的滥用风险和设定必要门槛不等于缺乏AGF,相反AGF不等于放弃对机制风险的必要评估),从而高层级权限的必须匹配高授信层级。
  14. (-)反对:管理能力仍有待改进,希望能再努力。
    候选人回复:感谢意见,恳能指点一二具体何处尚能精进。
  15. (-)反对,同3。虽同为浙江维基人,但认为【第5号反对票】所言有理,见谅了。

中立

[编辑]
  1. 进来观摩学习,对候选人不熟悉,故此中立。
  2. 上次我支持候选人申管,但是半年过去了,一看霜奶仙那条DYKC问题,还有候选人的回答,我就觉得不满意。我觉得霜奶仙当初的做法明明可以自己修正,却要用这种手法阻碍条目登上首页,这叫小事化大,甚至有扰乱嫌疑。候选人只是说会查证事因,而没有给出解决方案,如果是我,除了查证事因,就是修改内文,径行通过(那会儿我在准备写条目用的资料,所以不在场)。社群需要有魄力的管理员,但考虑到DYKC并非候选人最想处理的管理工作(见“三个问题的回答”),因此先投中立票,我会继续观察,看看是否改票。
    选举人回复:感谢,但阁下的指正我实在有点冤枉,回答已经说明最好的办法是径行修改了。
    投票人回复:那是因为我看回答的时候,只看到修改内文,没看到径行通过。
    选举人回复:前后版本较多、内容串较长,无意暗示您不仔细,但是请允许我引用回答最早出现的版本(Special:diff/63295176)中所阐述的内容:“……如果我是笔误的发现者,对于比较容易识别的笔误(原文“梦幻可以梦幻能够飞行”,明显是重复,删去“梦幻可以”或“梦幻能够”一者即可),我(包括不少我在提DYK期间遇到的不少编者)会选择直接改正笔误。更加效率也省却麻烦其他人查证原因。”
    投票人回复:或许这样说:修改以后,该怎么办呢?你说的是“径行修改”,我说的是“径行通过”,两个步骤并不一样。
    选举人回复:感谢进一步解释,能理解您的意思了。不过,个人感觉精神意旨基本一致,即,适当时候要运用“雪球”精神。
  3. 先投中立票,看被提名人回答再决定最终投票意向。
  4. (=)中立,从必答题中给了标题答案,但也谨此而已。61分刚刚过了合格分数,但我的标准至少要75分。可以成为一般的管理员,但不能成为一名优秀的管理员。

不中立不支持不反对

[编辑]
  1. 太可怕了,一定会有恶意人士也觉得中立票中含有真人傀儡的行为,因此投下不中立不支持不反对票。

著作权信息

[编辑]

本页内容绝大部分复制自Wikipedia:申请成为管理员/KirkLU/第2次,除了删除所有签名和部分留言之外,仅略有修改而不违背原意。著作权信息请见原页面。