讨论:大帝

哪里有这么多的大帝之称？“夏禹大帝”？哪有这种称呼？--百無一用是書生 (☎) 14:43 2007年3月27日 (UTC)

Re:这种称呼也是在网上看到的，而且英文维基也把大禹列入了，为了和其他大帝相配合。--顾心阳 14:54 2007年3月27日 (UTC)

我也知道用“夏禹大帝”不太好，但为了加上“大帝”称号，只有这样了。另外，禹又称夏禹、帝禹、大禹，情理上叫“夏禹大帝”完全可以。可以搜索网络。现在为了准确性，还是恢复“大禹”之称。--顾心阳 14:59 2007年3月27日 (UTC)

另外，我不同意这是原创研究，毕竟我是照英文维基和日文维基翻过来的。--顾心阳 15:04 2007年3月27日 (UTC)

请某位不要动不动就删除别人成果，既然已经说需要证据我就去找了，不用这么积极地删除吧，等找不到证据再删除，OK？--顾心阳 16:33 2007年3月27日 (UTC)

对于在下的删除，因未经事先知会，深感歉意，然而，阁下不应以英文及日文版来翻译中国皇帝的称号，这是翻译上的问题，翻译本国原有事物，应以本国文字为之，即是大禹不会因英语译之为Yu The Great便变为夏禹大帝的。--孔明居士 16:48 2007年3月27日 (UTC)

这我知道，我也是在网络上看到的，现在改了。而其他的确有证据，比如则天大帝。待我慢慢找来。--顾心阳 16:50 2007年3月27日 (UTC)

关于顾心阳的原创研究：

从您贡献的一些条目看来，很多东西是从“网络上看到的”砸凑而成，这本身就属于原创研究了
建议使用已经出版的权威书籍作为条目的主干，
请不要简单地将英语中含有"The Greats"（请注意这里的引号）的人名直接搬过来

--Isnow 20:21 2007年3月27日 (UTC)

Re:Isnow:您有些话就不负责任了，什么叫“很多条目是从网络上看到的砸凑而成”，请举例“很多条目”。

当然有权威书籍，否则我也不会写了。

当然不会直接翻译，大禹就是例子，虽然犯了错误，但现在改了，难道不让人犯错了？--顾心阳 01:21 2007年3月28日 (UTC)

我所指的从网络上看到的是指“夏禹大帝”一词，没有指其他的，而且已经改正。--顾心阳 01:23 2007年3月28日 (UTC)

这是研究方法问题：

搜集资料时候的去伪存真，是保证条目正确性的基础
维基提倡“人人可编辑”，一不小心，也可能成为“人人原创”了
由于网络的力量，某些以讹传讹的东西很可能由于维基而放大了

感谢顾心阳热心，我顺手写两句感想，望宽心。--Isnow 08:07 2007年3月28日 (UTC)

一点意见。首先，在欧洲国家中的“大帝”一词是同源的，都是源于印欧语中表示“伟大”，“大”的单词。因此欧洲国家这些君主称为大帝并无问题。

波斯国王，如居鲁士和大流士，他们头衔中的实际是“宇宙四方之王，伟大的王”，与欧洲语言中的“大帝”只不过是意义类似而已。也不像许多欧洲君主死后才被爱戴他们的臣民冠以“伟大”头衔，波斯君主们生前即可享受这一头衔了。但由于习以为常，写为大帝也没什么问题。相对的，提格兰二世的“大帝”头衔是拉丁语的，这是他的敌人罗马加给他的，且被沿用了几千年。也可以列入。

但是像埃及法老和印第安人帝国的一些君主，实在不应该列入。这些人从来也没用过“伟大的”这一称号（埃及法老已经是神，无须证明自己的伟大，法老表示尊严的方法是一连串与神相关的王衔）。这只是近代的（！）一些好事者，如一些浅薄的历史学家和喜欢虚张声势的新闻工作者，见到他们的伟大，而强加给他们的一个“欧洲式头衔”。没有任何意义。举个简单的例子，从埃及人的角度，拉美西斯二世是个非常失败的君主，为什么要称他为大帝呢？！原来是因为这位法老喜欢大兴土木，弄的埃及到处的建筑物上都刻着他的名字，19世纪一些肤浅的学者便以为他是埃及最伟大的人物了。而现在我们知道新王国最伟大的法老是图特摩斯三世。

比较困难的是中国君主。首先，大帝这概念在古代中国如果使用，它与欧洲语言中对应词所表达的“伟大”的意思也未必相同。这里的典型就是孙权。“大帝”是孙权的谥号，并不是一个完整的词；大在谥法里不一定就是“伟大”的意思，正如武不是军事的意思一样。

至于其他一些被称为大帝的中国君主，我非常怀疑这全是现代的无聊野史作家自己编出来的。“康熙大帝”这种词，给人的感觉却像是有几百年历史了；可仔细想想，真是这么回事吗？我觉得只是近几年才突然出现的罢了。更不用说秦始皇了，众所周知，关于秦始皇的正史只有史记一篇，从头到尾哪里提到大帝了？可是始皇大帝这种词，我这里也听到了。同理还有“汉武大帝”，堂而皇之的进入了央视，不过我看我们还是翻翻汉书为好。在各朝正史和实录中，我不记得有皇帝被称为大帝的情况。更为可疑的是，凡是有很大功绩的皇帝全被列为大帝了，这便有非常明显的人为造作的痕迹。所以我建议：在有确切证据之前，把所有中国君主从这里拿掉。--Douglasfrankfort (talk to me) 10:58 2007年3月28日 (UTC)

同意您的部分观点，但是有些不同意见：

埃及法老中只有拉美西斯大帝一个被称作大帝，确实是后人加的，但既然已经约定俗成，应该不必排出。就像亚历山大大帝也称自己为神，但别人还是叫他大帝一样。
至于中国的君主，确实以前没有确切证据证明他们被称作大帝，但正如拉美西斯大帝一样，是后人加上的，而且已经有一定的影响，故个人认为不必删除，况且我已经在概述中阐述了与您的类似观点。至于是不是野史作家编出来的，不知道您所指的野史专家是谁，阎崇年吗？其人以正说为主，还是应该相信的。我在注释中所引用的都是正史专家所做，想必不会有错。如果他们都不能相信的话，那很多根据他们的正说系列的条目要改写了，比如唐朝。
既然是历史学家，就是比我们要权威的人（在历史方面），他们的观点应该要接受的。“浅薄”？我们没资格说他们。少数人的意见未必就不正确。
把吴大帝和唐高宗天皇大帝去掉是可以的，因为他们的大帝和别人不是一个性质。--顾心阳 11:26 2007年3月28日 (UTC)

我比较倾向Douglasfrankfort的观点：

首先““汉武大帝”的称号发端于中国中央电视台所拍摄的电视连续剧《汉武大帝》，且影响较广泛，故列入。”这种小说家言不应该和正式的封号相提并论。
以大家对中国历史的了解程度，中国君主在本条目中的出现至少可以进行严格的考证，不然，拿掉比较好：至少，需要区分是官方（如后世的君主）欶封还是历史学家的评论。
目前，很多出现在本条目中的人物是由于英文语境下有使用"The Greats"，其实这也可能是以讹传讹；相对而言，如上面提到的“像埃及法老和印第安人帝国的一些君主”，以及蒙古的成吉思汗，都有本身的尊称体系，可分别列举，但不建议杂糅。

--Isnow 17:55 2007年3月29日 (UTC)

两位的意见我已知晓，我也同意，这样吧，把中国君主（除大禹）外再别立一个子条目，埃及也是，这样就不会杂糅了。--顾心阳 04:51 2007年3月30日 (UTC)

词条中为什么没提到真正的大帝呢?

百度百科都提到了啊

回楼上

你的想法怎么和我不谋而合啊，我在看到你的留言前，就把大帝加进去了。—5·12♡中国爱 2009年6月22日 (一) 05:05 (UTC)[回复]

无知呢？还是已经在精神上背叛了自己和自己的祖先

有些人洋奴思维太严重，大概是受近代以来的一些社会风气影响的原因。为什么什么东西都要到外国去找个起源？中国没有吗？是无知呢？还是在精神上背叛了中国历史文化、背叛了自己和自己的祖先从而让自己的思维充满扭曲、偏见而不能看到真相或者不愿意承认真相？而且是为了达到自虐的不愿意承认真相？动辄就是说什么来源于西方、来源于xxxx？不觉得很荒唐、可笑吗？ -李梁双成 (留言) 2010年1月17日 (日) 17:16 (UTC)[回复]