跳转到内容

讨论:李旦福

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙级低重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
台州专题 / 玉环工作小组 (获评丙级低重要度
本条目页属于台州专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科台州相关条目类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
   根据专题重要度评级标准,本条目已评为低重要度
工作组图标
本条目由玉环工作小组(标记为低重要度)提供支持。
Note icon
根据标记,本条目需要相片。

关注度

[编辑]

@UjuiUjuMandan@Beta Lohman@JimmyStardust@K.Y.K.Z.K.@Cmsth11126a02,请求几位帮忙阻止对模板的无故无共识撤销,我已经疲于应对了······——啦啦啦巴拿马留言2019年5月8日 (三) 14:22 (UTC)[回复]

  • 无故撤销[来源请求]。--KMB-ATENU139 讨论2019年5月8日 (三) 14:23 (UTC)[回复]
  • 是无共识撤销。不是无故撤销。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩᠠᠨMandan 2019年5月8日 (三) 14:42 (UTC)[回复]
  • 我不认同可因(不)认同条目不具有关注度而强行撤去/恢复模板,因为不论那个模板存在与否,关注度提报页还是有纪录的,要提出删除的人到时自然会提出删除,而明眼人也清楚主体的关注度未有共识,那个模板存在与否理论上也不会影响DYK结果。因此而3RR可谓不智。Σανμοσα以有涯随无涯,殆已! 2019年5月9日 (四) 09:01 (UTC)[回复]
  • (!)意见,关注度提报页的纪录一样能消去的,没有规定 只要有人想提报,关注度程序一定要走完 而不能中断。--叶又嘉留言2019年5月10日 (五) 06:43 (UTC)[回复]
    • 关注度提报页的纪录的非自行移除一般而言会被视为破坏;30日后没有人提删的话,可以当成沉默共识,认可主体具有关注度,但其他人此后仍然可以就此提删(只要之前没有相同理由的提删即可,我看过有60日后才提出删除的例子)。Σανμοσα以有涯随无涯,殆已! 2019年5月10日 (五) 08:55 (UTC)[回复]
  • (!)意见 讲真的,关注度指引给出的“可靠来源”“有效介绍”是很不错的方针。这篇条目也恰好符合了这几点要求。有非一时的媒体报道且为有效介绍的人或事物,毋庸置疑是具备关注度的。“只有整个宇宙都知道的东西才有关注度”这一想法是非常错误的。--风云北洋Talk 2019年5月12日 (日) 06:07 (UTC)[回复]
    • (!)意见:这是稻草人论证(现在争议点是现存参考资料是否足够证明此人有关注度,贵用户可能误解此为“现存参考资料是否足够证明此人在全世界有关注度”,但“在全世界有关注度”只是有关注度的其中一种可能性,证明要求“在全世界有关注度”错误不足证明他人错引方计。)--Cmsth11126a02留言2019年5月13日 (一) 04:40 (UTC)[回复]
  • 没可靠来源,则不符合关注度要求≠一有可靠来源,则自动符合关注度要求有可靠来源是符合关注度要求的必要不充分条件,因没可靠来源就必定不符合关注度要求,而只是有可靠来源不足够符合关注度要求--Cmsth11126a02留言2019年5月25日 (六) 09:15 (UTC)[回复]


新条目推荐讨论

在候选页的投票结果

可能不适合写入百科全书的原因

[编辑]

条目可能违反“维基百科不是什么”里的不是宣传工具,因其不符合方针“所有条目都必须附有独立第三方来源以备查证”的要求。来源大多为地方宣传机构,难称“独立第三方”,引用Ohtashinichiro在存废讨论的话,此人既然为校党支部书记、教育局党委委员,因而(与地方宣传机构)存在显而易见的利益关联。而新加入的来源“中国教育技术协会中小学专业委员会”,据查入会规则似乎为申请制,类似“俱乐部”规则,亦难称独立。再加上条目主编 Rowingbohe 与李旦福亦存在显然的利益关联,故此条目存在明显的宣传嫌疑。
多位编者亦提出了类似看法:Beta Lohman最早在dykc提出宣传问题;存废讨论里,Ohtashinichiro的看法见上,YFdyh000指出“来源基本是宣传或公告性质”,A2569875指出条目“一次来源较多、有利益关联的来源较多”,Kuon.Haku指出大多来源甚至不算可靠来源。故加此模板,利于讨论与改进。
希望在有多位编者对条目存有疑问的情况下,大家能冷静看待模板,理性讨论达成共识,避免再次出现反复挂、删模板的情形。——啦啦啦巴拿马留言2019年8月25日 (日) 06:19 (UTC)[回复]

本条目可以作为一个经典案例了

[编辑]

本条目至少涉及以下问题:

  1. 关注度不足
  2. 社群一部分人错误理解WP:GNG
  3. 尽管DYKC投票通过,但已经有多人明确指出条目的质量问题,但一些维基人坚持将质量有问题的条目送上首页。我不诉诸人身,不会说哪些人是比较好的编辑,而哪些当时并不是,但建议尽可能多的维基人都好好读读这里面的发言,不要先入为主。

希望社群今后以此为鉴,尽量不要再有类似的事情了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2019年9月7日 (六) 15:41 (UTC)[回复]

UjuiUjuMandan才是错误理解WP:GNG的那个人,并且其持续宣扬自己曲解后的指引含义,这已经在社群引起了广泛的混乱。这篇条目应当是其声张自己错误理解的肇始,因此处理为承认其有关注度,并撤下维护模板。如任何人有异议,可继续或另开讨论进行商榷。--
{#(set-global-staff-size 12) a'4 d''8 e''8 a'4 g'4 a'4 g'8 e'8 a'2 \bar "|."}
2020年10月25日 (日) 18:53 (UTC)

条目已经过初步清理

[编辑]

原有的宣传性细节已基本清除。尽管条目内容仍具有宣传性,至少没有非常明显的问题了。有基本常识的人看得出现在条目内容非常贫乏,只是一个普通的中学校长的简历。但非常遗憾地中维社群还是有一些人认为普通的中学校长也值得有条目。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2022年5月9日 (一) 07:05 (UTC)[回复]

  • 出于虚荣心,胡写瞎写条目,死也不肯读条目的某维基人团伙基本淡出中文维基百科,不意味着社群的问题已经解决。只要社群仍然不干正事,还会有更多的扯淡维基人跑出来装作写条目的样子胡搞瞎搞。希望你们都有一个美好的未来,也希望外行都不要到处捣乱。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2022年5月9日 (一) 07:09 (UTC)[回复]

关于“宣传性”内容

[编辑]

条目中或许存在宣传性内容,目前并未达成共识,应当讨论哪些内容属于宣传内容再进行编辑比较好,而非直接大量删除。--MoJieCPD留言2022年6月1日 (三) 17:51 (UTC)[回复]