跳转到内容

讨论:韦恩·鲁尼

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
基础条目 韦恩·鲁尼属于维基百科人物主题运动员类的基础条目第五级。请勇于更新页面以及改进条目。
          本条目页依照页面评级标准评为丙级
本条目页属于下列维基专题范畴:
传记专题 (获评丙级未知重要度
这个条目属于传记专题的一部分,用于整理和撰写维基百科中的人物条目。欢迎任何感兴趣的参与者加入这个专题参与讨论
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
英格兰专题 (获评丙级未知重要度
本条目页属于英格兰专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科英格兰类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。
此评级可能仅依据专题质量标准所标示,欢迎提出修改、共识讨论或重评。
足球专题 (获评丙级未知重要度
本条目页属于足球专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科足球类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
 丙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为丙级
 未知  根据专题重要度评级标准,本条目尚未接受评级。

请不要不停要求来源,整个条目都混乱不堪了

[编辑]

看看这条目吧,有人不断要求于无谓事实上请求来源,以致整个版面惨不入目,几乎每随两行便有来源参考,而那些参考事实根本已成事实,如朗尼改穿10号球衣,这到底要求什么样的来源呀?要我把ManuTV cap下来放在这里吗?还是看到朗尼亲口确认的video?这根本就是多余。

Chi1229

方针并没有禁止任何形式的来源请求。“整个版面惨不入目”只是你个人的观感,并没有共识。方针也没有说事实不需要来源。既然“朗尼改穿10号球衣”的来源是“ManuTV ”和“朗尼亲口确认的video”为什么不注释出来?—Wikijoiner 2007年7月4日 (三) 02:52 (UTC)[回复]

很好,条目内有很多资料需要验证,我按你在条目的一贯做法加上了请求。 —Chi1229

已将非关足球的私人生活暂时删除,有关朗尼的背景及国家队纪录在下连结的个人、英足总及曼联官方网站已有详细资料。—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 04:59 (UTC)[回复]
如按要求,短短朗尼的第一个球季已有9个参考来源!!!—Chong Fat 2007年7月5日 (四) 06:28 (UTC)[回复]

对,我相信如果依照维基的来源定义去写,大部分有关足球的条目起码有二十个来源,我不认为这是原意。如这是一个关于世界杯的条目,按Wikijoiner 的一贯做法,起码会有上百个来源请求。我并不认为这是维基的精神。 —Chi1229

参看英文版的运动类特色条目en:Wikipedia:Featured_articles#Sport_and_recreational_activities的来源数量。—Wikijoiner 2007年7月6日 (五) 03:06 (UTC)[回复]
完全缺乏合作改进的精神!有来源的私人生活并不是本条目的重点,删除后又回退!如而需通篇加入来源,完全不是问题,朗尼的第一季只是示范,诚如Chi1229所说,这绝对不是编写条目的方向。—Chong Fat 2007年7月6日 (五) 03:59 (UTC)[回复]
方针并没有禁止私人生活写入条目,Chi1229的话不是方针。Wikijoiner

并不同意彻底地按章编辑维基,这不会有助维基进步,事实上维基的条例有很多缓冲空间,没有必要刻意否定这些缓冲空间。Wikijoiner的一贯做法是于大量已成事实的事例上加上请求来源,情况等同于朗尼的性别上加上请求来源,的确是依照维基章法去执行却欠缺了维基精神,这种机械化做法与大部分人编写维基时的一贯做法有极大出入。 个人认为这不是谁正确谁不正确的问题,是有否“需要”及是否“多余”的问题。 同意Chong Fat所说,编写维基是一合众过程,方向不同不是问题,但绝对需要合作改进的精神。 —Chi1229

只有方针明文规定的缓冲空间才是真正的缓冲空间,你个人认定的不算。我们需要的是方针规定的合作精神,而不是你个人认为的合作精神。—Wikijoiner 2007年7月7日 (六) 08:45 (UTC)[回复]

无谓的来源要求

[编辑]

某些人不断在文内加进来源要求,但所要求的是一些已成事实,像曼联积极积取朗尼转会,如果曼联不积极,朗尼今天不会穿起红魔球衣;早前朗尼女友原谅朗尼召妓,如不获谅解,双方亦不会在今年结婚。

不反对并积极补充资料来源,特别是时间和数字,常有轻率笔误,但条目中的过场文字不影响中立性,实无提供来源的需要。

Chong Fat 12:35 2007年4月1日 (UTC)

维基百科要求的是来源,而不是“事实”。参见Wikipedia:不适合维基百科的文章的“维基百科不是发表创新意念的地方”一节,你需要提供来源,以证明相关内容已发表过,不是原创研究。在维基进行个人的推理活动,并把推理的结果直接写入条目是禁止的,“请到适当的评审机构、论文期刊或者其他网站宣布您的发现。维基百科会待您的研究成为举世公认的知识后,再作报导。”当然,你给出的内容也许不是个人推理活动的结果,既然不是你的头脑制造出来的,那只能是来源于外界,那么给出那个外界的消息源应该很容易。“条目中的过场文字不影响中立性,实无提供来源的需要”是你个人的观点,方针可没有规定。--Wikijoiner 04:37 2007年4月2日 (UTC)
如本条目需要验证的地方瞩目皆是,随便举例:
  1. 英国传媒习惯叫他Roonaldo,并与朗拿度相提并论。
  2. 朗尼于爱华顿展开球员生涯,在2002年10月19日主场对阿仙奴的赛事以后备入替,于临完场时在25码一记远射,皮球擦中楣底入网,他的进球不单令爱华顿2-1击败阿仙奴,打破对方30场联赛不败记录,更打破英超最年轻球员进球的纪录。
  3. 结果在2004年8月31日,朗尼以高达2,700万英镑的身价转会曼联
  4. 并在对垒土耳其费伦巴治队的处子秀中攻入三球。
  5. 2004/05年球季结束时,他总共为曼联攻入17球,成为球队的神射手。

…… 以上是有关资料性的需要验证而反而没有要求验证,非常愿意提供来源,一些过场文字却要求验证,是没有抓到重心还是强人所难? —Chong Fat 05:16 2007年4月2日 (UTC)

这些都是我监视这个条目之前提交的内容,所以我无法确定提交当时是否给出了来源。毕竟有些人会把来源写到外部链接中,只有当时监视才能注意到这种情况。对于我监视之前的内容,我不敢贸然添加来源请求,但是我监视之后发生的修改,我完全可以断定是否提供了来源。如果你确定上面列出的内容在当时提交时没有提供来源,你可自行添加来源请求模版。我对无来源内容并没有双重标准。--Wikijoiner 03:13 2007年4月3日 (UTC)

卧槽

[编辑]

这个条目已经可以参选优良条目了,大家觉着呢?打铁还需自身硬啊留言2012年12月6日 (四) 19:24 (UTC)[回复]