讨论:威普罗

第一手来源

本条目创建时7个参考中4个都来自其企业本身。--Zhxy 519（留言） 2015年4月16日 (四) 13:22 (UTC)

未经二手来源直接引用这份Annual Report 2013-14的话，恐怕只会加深第一手来源的依赖度。--Zhxy 519（留言） 2015年4月16日 (四) 13:30 (UTC)

公司年度财务报告难道还能是第三方来源先知道？第三方来源难道会比本公司清楚？--浅蓝雪^❉ 2015年4月16日 (四) 13:34 (UTC)

经二手来源引用过的报告会提升信用。--Zhxy 519（留言） 2015年4月16日 (四) 13:37 (UTC)

提升什么信用？第三方不直接用公司报告难道还会自己再造一份年度报告不成？财务报告用第一手来源根本就是常识，按这样苹果、谷歌、微软所有公司条目都要挂Primary sourcce。--浅蓝雪^❉ 2015年4月16日 (四) 13:41 (UTC)

如果都按阁下这种写法的话，的确如此。何况第一手来源不止这一份报告。--Zhxy 519（留言） 2015年4月16日 (四) 13:43 (UTC)

你看清楚了那个模板说的是极大程度依赖第一手来源，正文基本都有第三方来源--浅蓝雪^❉ 2015年4月16日 (四) 13:46 (UTC)

如果阁下继续扩充第二、三手来源，那么确实本模板也可以撤销。--Zhxy 519（留言） 2015年4月16日 (四) 13:48 (UTC)

@Zhxy 519：全文实际6个来源只有2个是第一手（有三个其实一样已经合并），正文只有一个（3号），且是第三方来源（2号）的补充，这还叫“极大程度依赖”？--浅蓝雪^❉ 2015年4月16日 (四) 15:42 (UTC)

我不知道是不是繁简转换才使得模板在你那里变成“极大程度”。我看到的是“过于”。如果是转换问题，这恐怕没必要，徒增你我的困扰。--Zhxy 519（留言） 2015年4月20日 (一) 15:46 (UTC)

无所谓，阁下以为现版本如何。--浅蓝雪^❉ 2015年4月20日 (一) 15:49 (UTC)

三分之一，可以。--Zhxy 519（留言） 2015年4月20日 (一) 16:08 (UTC)