請解釋一下為何刪除有來源的內容？雖然該內容是公眾號所述，但腾訊新聞既然轉發的話即表示有一定可信度，畢竟腾訊亦是主流媒體。不過我亦無所說這是百分百肯定的敘述，故此標题上加上「疑」的字眼，並無把話說盡，日後有任何更新亦可作出修改。
在User talk:Johnson.Xia/结构式讨论 存档 1的话题
如果溯源的话，那个发出“余景天被封杀”的微博账号只是“娱乐博主”，也就是常说的“營銷號”；他们的身份、发布的目的、甚至内容的真实性都存疑。企鹅号、百度百家号、搜狐新闻号、微信公众号都是同一类平台，即自媒体平台，并没有严格的信息审核，故不建议加入。
所以我上方已指出我亦無所說這是百分百肯定的敘述，故此標题上加上「疑」被封殺的字眼，並無肯定指出他已被封殺。既然有來源的新聞及資訊便應被接納。放心，若果稍後有內媒新聞指出他並無被封殺的話，我會再作補充。
我不认为这算新闻，因为发布者身份存疑，信息核查也存疑。
类似的营销号在微博上能找到几百个，他们的立场、消息都是不一样的，比如有营销号现在还在声援余景天。
对这些营销号，只能“吃瓜不信瓜”。
那你有否找到內媒新聞指出他並無被封殺？若果能找到可以讓我補充資訊喔。再者，我引用的是腾訊新聞的來源，只是腾訊此則新聞轉發了营销号的信息，但腾訊新聞本身是一個合適的資訊來源，因此在wiki引用腾訊新聞的來源並無問題。當然若直接引用营销号的信息便叧作別論。
这就是相关营销号的信息，请问阁下如何看待它的可信度https://m.weibo.cn/7370913478/4634005926054544。
上方已指出，若直接引用营销号的信息則叧作別論。基本上一般並不會直接引用营销号的微博信息作來源，而微博信息本身並非一個合適的資訊來源，官方微博信息除外。至於腾訊新聞發佈了余景天可能在內地被封殺的報道，由於這與余景天有重大關係，因此必須列出，並附上腾訊新聞的來源。當然，若其後有內媒新聞指出他並無被封殺或路透余景天參與综藝節目錄制及繼續演藝活動的報道，則此舉可被視為他並無被封殺的直接証據。
细究的话，腾讯只是新闻门户网站，不算正式的媒体。简单来说，腾讯没有派记者去现场采访，而只是综合、转发其他现存的新闻。
腾訊轉發的話即表示此消息來源具有一定可信度，即使只是新闻门户网站，不算正式的媒体，但其新聞來源在wiki是能被接纳。
此外，人氣高企一詞太虛無了吧，必須在後方簡述情況來證實余景天人氣高企，故此這是必要的。
用词上，名列前茅带有褒义，有赞扬他的意思，而他只是得票数最高，只需要说“人气高”就好。
那我把名列前茅修正，嘗試使用中立性字詞。
已更正語句，你看看一下吧。
正文有提及他的排名和得票数，序言只需要概况就好。
簡單一兩句概述他的排名是無問題，總要有論述支持，這與正文的詳細敘述是有分別。
或者用“排名位于上位圈”概况？
“排名位于上位圈”一句也定義太廣泛了吧，已用得票最高代替，這句較為適合。