維基百科:存廢覆核請求/存檔/2023年1月
外觀
< Wikipedia:存廢覆核請求 | 存檔
![]() | 本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:法人組織,投入公共活動有社會影響力--2050RS(留言) 2022年11月10日 (四) 13:57 (UTC)
- @2050RS:刪除理由是不符維基百科的收錄標準WP:關注度,請問是否有滿足該標準的可靠來源?——(留言) 2022年11月29日 (二) 00:51 (UTC)
- 處理結果:維持原判,長久未覆--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:41 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:備份未完成草稿,待日後完善。--- soɫˈvɨn 2022年12月21日 (三) 08:31 (UTC)
- (&)建議去WP:AR。--Sinsyuan~Talk 2022年12月28日 (三) 02:09 (UTC)
- 處理結果:已恢復--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:44 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:無廣告,有些人想了解這位劇場演員而發布的頁面--Pol611211(留言) 2022年12月22日 (四) 05:49 (UTC)
- 之後會以更多的表演紀錄去佐證和支持並形塑整個這位演員的舞台紀錄。--Pol611211(留言) 2022年12月29日 (四) 10:57 (UTC)
- @Pol611211:百科用詞應中立、客觀、具體,「常被各大網路新聞頁面轉發其幽默有趣的表演」「他精彩的表現讓同為演員的其他人,包括著名男演員姜典都歎為觀止」非百科語調。另請留意維基百科有收錄標準WP:關注度,沒有合適來源介紹的主題將無法收錄。——(留言) 2022年12月29日 (四) 18:01 (UTC)
- 之後會以更多的表演紀錄去佐證和支持並形塑整個這位演員的舞台紀錄。--Pol611211(留言) 2022年12月29日 (四) 10:57 (UTC)
- 處理結果:明顯宣傳--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:45 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:本人慾重新修改內容,現希望貴方能幫忙將此草稿復原,感激不盡。--Karenf9102(留言) 2022年12月29日 (四) 10:20 (UTC)
- 處理結果:已恢復--百無一用是書生 (☎) 2023年1月3日 (二) 03:48 (UTC)
- 感謝閣下幫忙。m(_ _)m--Karenf9102(留言) 2023年1月3日 (二) 15:15 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:該藝人仍有拍攝平面、廣告等作品,且有個人youtube,並非無關注度,已補上新聞、影片檔案等資料…請幫忙恢復維基資料 謝謝--Nightforgood(留言) 2023年1月4日 (三) 18:03 (UTC)
- 處理結果:已重新創建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 08:59 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:[1][2][3][4][5][6],已有足夠來源證明關注度,但有鑒於原有條目過短,僅請求允許重建。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月4日 (三) 09:24 (UTC)
- 處理結果:重建不需要經過允許--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:00 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:需要使用裡面的來源--寒吉(留言) 2023年1月2日 (一) 06:32 (UTC)
- 處理結果:還原--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:02 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:需要使用裡面的來源--寒吉(留言) 2023年1月2日 (一) 06:32 (UTC)
- 處理結果:已還原--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:02 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:條目曾被刪除,不過user:Tokisaki Kurumi在新條目的編輯摘要提出新證據[7],因前次有管理員不仔細檢查的情況下以G5刪除其他條目,所以提交存廢覆核--日期20220626(留言) 2022年12月30日 (五) 08:17 (UTC)
- 處理結果:已重建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:04 (UTC)
關於「顏小仙」的內容
該頁面不符合快速刪除條文之G11:
- G11. 明顯的廣告宣傳頁面,或只有相關人物或團體的聯繫方法的頁面。
- 頁面須完全重寫才能貼合百科全書要求。
- 即便該頁面具有宣傳情況,除非您可以非常確定該頁面建立僅為廣告宣傳而建,否則應以關注度提報或提刪替代。
該頁面不符合以下「宣傳」要件:
- 作任何遊說、宣傳或招攬,包括商業、政治、科學、宗教、國家、體育或其他性質
- 發表評論
- 編造醜聞或宣揚小道訊息或流言蜚語
- 作自我宣傳
- 加入大量自傳來源或連結
- 宣傳、推銷或處理公共關係
其符合人物收錄標準:
- 藝術家(如畫家、書法家等)等專業人士,應至少符合以下條件之一:
- 其作品收藏於多個具有關注度的畫廊或博物館。
- 國立歷史博物館
- 國立美術館
- 國父紀念館
- 揚州美術館
- (略)
故該頁面不應以G11快速刪除。
--徐承雷(留言) 2022年12月21日 (三) 06:07 (UTC)
- 處理結果:已重建--百無一用是書生 (☎) 2023年1月5日 (四) 09:06 (UTC)
- (!)意見:@Shizhao:我認為可考慮恢復刪除前的修訂版本。--Sinsyuan~Talk 2023年1月6日 (五) 02:49 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:消歧義頁面,錯誤的重新導向頁面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:28 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)@WiKilover022:閣下加掛速刪模板是正確做法(但請選擇正確的速刪理由,見閣下討論頁),不應於本頁提案。本頁僅處理對存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的覆核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:27 (UTC)
- 好的收到,謝謝你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:消歧義頁面,錯誤的重新導向頁面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:28 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)閣下加掛速刪模板是正確做法,不應於本頁提案。本頁僅處理對存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的覆核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,謝謝你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:消歧義頁面,錯誤的重新導向頁面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)閣下加掛速刪模板是正確做法,不應於本頁提案。本頁僅處理對存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的覆核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,謝謝你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:20 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:消歧義頁面,錯誤的重新導向頁面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)閣下加掛速刪模板是正確做法,不應於本頁提案。本頁僅處理對存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的覆核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,謝謝你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:21 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:消歧義頁面,錯誤的重新導向頁面。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:29 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)閣下加掛速刪模板是正確做法,不應於本頁提案。本頁僅處理對存廢討論、快速刪除或修訂版本刪除的覆核(WP:DRP)。——(留言) 2023年1月8日 (日) 12:29 (UTC)
- 好的收到,謝謝你 。--WiKilover022(留言) 2023年1月9日 (一) 03:21 (UTC)
- 狀態: 重定向
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:保留方給出的來源只是預計了氣旋將帶來強降雨等影響。這些影響其一是缺乏後續報道來具體確證,也不合NT:氣旋注三的要求。--A1Cafel(留言) 2022年9月9日 (五) 14:14 (UTC)
- A1Cafel君︰此話題實非首次交此;然而,《關注度(氣旋)指引》表明,未符該指引者,只要符合《關注度通用指引》則猶未不可收錄。而《關注度通用指引》則未曾規定來源內容,而只需符合相關要求,尤段二即可。著實不建議將兩個指引混合理解,組建出新要求。如社群確然有相關要求,則應當修改《關注度(氣旋)指引》。請問有否其他補充?--J.Wong 2022年10月16日 (日) 10:37 (UTC)
- 個人認為有關預測影響的報導屬原創研究,不符WP:GNG中的「可靠」一項。如氣旋確實對陸地造成明顯影響,請給出其他有實時報導的來源。--A1Cafel(留言) 2022年10月19日 (三) 07:58 (UTC)
- 相關預測報導基本上都是引述各國官方氣象機構天氣預報,不應該會符合《禁止原創研究方針》之中任何定義。
- 正如上面所言,如社群確然有相關要求,請修改兩個關注度指引相關條款。如無其他意見,個人覺得此案也應該到此為止。以上。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 03:46 (UTC)
- 重定向。—AT 2023年1月11日 (三) 10:53 (UTC)
- 狀態: 重定向
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:颱風風神 (2019年)的的DRV中,政府(NASA)的報告只是例行性質而沒法有效說明其合WP:GNG,也不合NT:氣旋注三的要求。--A1Cafel(留言) 2022年9月29日 (四) 02:44 (UTC)
- 是嗎?是例行嗎?那應該2017年太平洋颱風季每個氣旋都有吧,那麻煩閣下幫忙找一下2017年首兩個獲命名氣旋——「梅花」及「苗柏」之NASA報告。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 12:42 (UTC)
- 事實上所有颱風幾乎不可能沒有政府報告好嘛。--Ghren🐦🕐 2022年10月31日 (一) 05:38 (UTC)
- 重定向。—AT 2023年1月11日 (三) 10:56 (UTC)
- 狀態: 撤回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:原存廢討論中討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識,做出了保留圖片的錯誤決定。討論中的保留意見均無方針(包括基金會全域方針)依據,而方針是較高級別的共識,且沒有正面解釋為什麼此圖片不違反WP:NFCC#1方針。投票不能代替討論,共識的認定不應僅由保留票的數量決定,違反了WP:CONLIMITED方針規定「部分編者在特定地方和時間所達成的共識,不能凌駕更廣泛的社群共識」。--Wcam(留言) 2023年1月1日 (日) 05:50 (UTC)
- 處理結果:
- 我把那張拍攝的照片在共享資源提刪了,理由和上面那個100周年的差不多,但是沒寫那麼詳細。--在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2023年1月4日 (三) 02:27 (UTC)
- 暫時hold住,待File:BankChina-645x4301.jpg的討論結果。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月4日 (三) 03:12 (UTC)
- en:Bank of China的做法似乎是製作了一個svg版本代替,或者可以參考en的做法?(可以不使用實景拍攝到logo的場景圖來代替更「乾淨」的logo圖片)——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月4日 (三) 03:17 (UTC)
- 您如果指的是使用File:Bank of China Headquarter, Beijing.jpg來辨識logo,我不持異議。--Wcam(留言) 2023年1月4日 (三) 18:34 (UTC)
- 我希望使用一個整潔大體的純Logo,而不是為了版權自由而拿蜷縮在角落視覺效果不佳的總部大樓來代替。最好是類似微軟、Google的做法(使用svg重置的純logo+總部大樓(後者甚至可以省略,類似IBM、Twitter)),也就是我所說的en:Bank of China的做法。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:42 (UTC)
- 自行製作svg版本的非自由標誌違反WP:NFLOGO。英文版en:File:Bank of China.svg提取自官方文檔中的矢量圖形(而非自行將位圖標誌矢量化),不違反此指引。但若使用該svg圖片,則與使用File:Bank of China Logo.jpg並無本質區別。微軟、Google的logo不屬於非自由圖片,相關條目的做法對本例未必具有參考價值。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:52 (UTC)
- 如果這樣的話,按照en上的授權信息,以合理使用的方式將這個logo的svg文件引入到我們這邊,可能比我們這裡的這個png文件可能更好?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月9日 (一) 07:41 (UTC)
- 無本質區別但是svg更好,可以替代。--在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2023年1月11日 (三) 09:25 (UTC)
- 自行製作svg版本的非自由標誌違反WP:NFLOGO。英文版en:File:Bank of China.svg提取自官方文檔中的矢量圖形(而非自行將位圖標誌矢量化),不違反此指引。但若使用該svg圖片,則與使用File:Bank of China Logo.jpg並無本質區別。微軟、Google的logo不屬於非自由圖片,相關條目的做法對本例未必具有參考價值。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:52 (UTC)
- 如果非要用File:BankChina-645x4301.jpg作為本地合理使用的代替的話,我也沒意見,但鑑於C區文件剛好在提刪,為避免被刪除出現空缺,先保留使用File:Bank of China Logo.jpg。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:44 (UTC)
- 不反對先等待C區文件提刪結果。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:54 (UTC)
- @Wcamc區已刪除該圖片。--在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2023年1月11日 (三) 09:23 (UTC)
- 不反對先等待C區文件提刪結果。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 15:54 (UTC)
- 我希望使用一個整潔大體的純Logo,而不是為了版權自由而拿蜷縮在角落視覺效果不佳的總部大樓來代替。最好是類似微軟、Google的做法(使用svg重置的純logo+總部大樓(後者甚至可以省略,類似IBM、Twitter)),也就是我所說的en:Bank of China的做法。——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2023年1月5日 (四) 03:42 (UTC)
- 您如果指的是使用File:Bank of China Headquarter, Beijing.jpg來辨識logo,我不持異議。--Wcam(留言) 2023年1月4日 (三) 18:34 (UTC)
- 反對使用File:BankChina-645x4301.jpg,會對本地其他Logo的使用造成深遠的負面影響。--Wpcpey(留言) 2023年1月5日 (四) 05:46 (UTC)
- WP:OTHERSTUFF不是有效理由。--Wcam(留言) 2023年1月6日 (五) 16:01 (UTC)
撤回請求:原存廢討論請求理由消失。--Wcam(留言) 2023年1月11日 (三) 14:19 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:關注度。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 16:27 (UTC)
- 處理結果:刪除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:29 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:用戶User:Wcam未對他所提出的存廢討論的理據進行合適的解釋,並且在回覆中提到了和原本理由不同的理據,且並未就反駁予以回應。而用戶百無一用是書生並未提供任何刪除理由,僅留言「刪除」二字。因此該討論並無達成共識,而其關閉並不符合WP:CLOSEAFD直接結束存廢討論之要求。--羅放(留言) 2022年10月18日 (二) 19:44 (UTC)
- 有關「沒有可靠的自由版權來源內容作為佐證」,條目內容的佐證可按Wikipedia:列明來源的方式給出,由於不必原文摘錄,使用非自由版權的可靠來源仍可滿足佐證需要。而閣下使用圖片反而可能無法起到佐證效果,因為現場圖片是WP:第一手來源,有時能以多種方式詮釋,要從一張圖片得出「某人曾參與某組織活動」的結論,由於涉及人物及場合兩者的辨認,似乎已作出較多的詮釋,按WP:非原創研究需要其他來源佐證(又見WP:BLP,生者傳記內容須有較好來源)。換言之,假如有其他來源佐證,就不必使用相片。反之假如無其他來源衹有相片可佐證,則不能收錄。另即使假設圖片起到閣下所言用途(即佐證一事件曾發生,先勿論可能無法佐證),對WP:NFCC#8而言,如衆多先例共識以及Wcam閣下的說明,應仍不足構成「缺失妨礙理解條目主題」。管理員依據方針、先例及存廢討論出現的理據執行刪除,不違反WP:CLOSEAFD(尤其注意該指引所指「有共識」實為「有WP:共識」)。——(留言) 2022年10月20日 (四) 23:58 (UTC)
- 你好 htc23:
- 您上述和存廢討論中提刪者不同的意見似乎在存廢討論中(而非本存廢覆核)較好。
- 關於關閉這一存廢討論的具體問題是用戶百無一用是書生並未給出自己的理據,並無提到您所給出的這些理據,同時存廢討論記錄中Wcam先生在反駁下提出了不同於最初提刪理據WP:NFCC#8的之外的刪除理據卻沒有對討論進行進一步回復的情況下做出了刪除操作。因此個人認為關閉本存廢討論並不合理。
- (此存廢覆核的核心問題:用戶Wcam提出了第一個刪除理據,在遭反駁後又提出了於此不同的第二個理據,卻在第二個理據遭反駁後沒有做出回應。此等情況顯然難以認為是形成了符合WP:CON定義的共識)。--羅放(留言) 2022年10月26日 (三) 19:24 (UTC)
- 在下的發言旨在認同原結案管理員有如WP:CLOSEAFD所言,在(社群)「對於提刪頁面的處理方式有共識」(尤其包括討論當中提出的理據及更高層級的共識)的情況下正確總結並執行,即:在討論當中,Wcam閣下提出的理由「違反NFCC8」自始未被推翻。至於閣下所指,提刪人中途補充或替換刪除理由,即或存在此情況,亦不構成程序上的瑕疵,存廢討論本就允許。結案人不附加理由或提刪人討論中途不予回應亦同,至多衹能說在溝通角度不是最理想的做法(所有編者的精力皆有限),仍不構成WP:DRP所指「討論結束者錯誤闡釋存廢討論的共識」。
- 誠然,存廢覆核「並非再就有問題內容發表意見之時機」(WP:DRP),過於複雜或受爭議的新理據也可能需要在發還再議時提出,以便更全面評估,但由於存廢覆核並非單純撤銷性而有時類似所謂「具完全審判權的上訴」,可以直接恢復檔案,(又如:覆核的一般提案原則係鼓勵新證據,禁止舊理由),即或認為在下的一些發言與原存廢討論無關,或者仍應納入考量。(例如,在刪除理據較明確時,即使原討論有瑕疵,仍未必恢復或發還再議,因為WP:NOTBURO。)——(留言) 2022年10月27日 (四) 21:13 (UTC)
- 您好:
- 這裡的問題簡單來說,即是
- 原提刪者的理由(WP:NFCC#8)被反駁後沒有出現任何討論,因此認為已對這點形成共識是顯有失當的。
- 而對其他可能的理由,也同樣沒有經過討論。
- 基於這些原因我認為在未有進一步討論的情況下直接刪除是較不妥當的。--羅放(留言) 2022年11月17日 (四) 02:32 (UTC)
- 有關「沒有可靠的自由版權來源內容作為佐證」,條目內容的佐證可按Wikipedia:列明來源的方式給出,由於不必原文摘錄,使用非自由版權的可靠來源仍可滿足佐證需要。而閣下使用圖片反而可能無法起到佐證效果,因為現場圖片是WP:第一手來源,有時能以多種方式詮釋,要從一張圖片得出「某人曾參與某組織活動」的結論,由於涉及人物及場合兩者的辨認,似乎已作出較多的詮釋,按WP:非原創研究需要其他來源佐證(又見WP:BLP,生者傳記內容須有較好來源)。換言之,假如有其他來源佐證,就不必使用相片。反之假如無其他來源衹有相片可佐證,則不能收錄。另即使假設圖片起到閣下所言用途(即佐證一事件曾發生,先勿論可能無法佐證),對WP:NFCC#8而言,如衆多先例共識以及Wcam閣下的說明,應仍不足構成「缺失妨礙理解條目主題」。管理員依據方針、先例及存廢討論出現的理據執行刪除,不違反WP:CLOSEAFD(尤其注意該指引所指「有共識」實為「有WP:共識」)。——(留言) 2022年10月20日 (四) 23:58 (UTC)
- 處理結果:駁回,同Wcam。—AT 2023年1月13日 (五) 09:33 (UTC)
- 狀態: 保留
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:有人認為條目雪球關注度(維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/31#Go輸入法)並有其他人主張刪除,但條目曾經因關注度保留,而且條目內文有來源[8][9]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:03 (UTC)
- @YFdyh000、Anicat233:順便ping一下主張刪除者。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:07 (UTC)
- 關於廣告宣傳:這個條目之前就因為廣告宣傳而被修改過結果修改完成之後又被偷偷加進了廣告宣傳直到前幾天才被發現。(而且建立這個條目的賬戶也是純粹宣傳賬戶)--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年10月31日 (一) 04:18 (UTC)
- 關於關注度:在谷歌搜尋上搜了這個輸入法的名稱大部分的結果都是該輸入法的下載鏈接以及某些博客平臺關於該輸入法皮膚的介紹沒有可靠的關於輸入法本體的有效介紹@日期20220626:--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年10月31日 (一) 04:18 (UTC)
- 我在理由提到的條目內的兩個來源其實算是有效介紹的。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:30 (UTC)
- 此處來源1的有效介紹程度一般(公司x產品x下載量,事件非知名媒體報道)。來源2,我之前大概看作非獨立來源(軟文)了,但回頭來看,可能算GNG來源,不過條目目前沒有采其內容、其內容亮點不足,且比較缺乏後繼、多方來源,條目中的「國際版」「40種以上語言的輸入」似乎都無來源。我覺得(◇)刪後重建或(○)暫時保留均可。--YFdyh000(留言) 2022年10月31日 (一) 04:42 (UTC)
- go輸入法竊取用戶隱私的事情,奇客也有提到[10]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:51 (UTC)
- [11]是自媒體拉--~~Sid~~ 2022年11月1日 (二) 01:26 (UTC)
- go輸入法竊取用戶隱私的事情,奇客也有提到[10]--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:51 (UTC)
- @YFdyh000、Anicat233:順便ping一下主張刪除者。--日期20220626(留言) 2022年10月31日 (一) 04:07 (UTC)
- 處理結果:保留。—AT 2023年1月13日 (五) 09:35 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/27被非管理員以請求無效為由結終。承維基百科:頁面存廢討論/記錄/2016/11/07#張老師討論的結果,凡「姓氏+職位」的命名作重定向,基本上都範圍過大。劉主席或汪主席都可以指任何政府或私人組織裡劉姓或汪姓的主席。--The Streif(留言) 2022年11月3日 (四) 01:57 (UTC)
- (!)意見:點進去為「消歧義」頁面--SinSyuan~#給未來一個掌聲 2022年11月3日 (四) 04:04 (UTC)
- 我認為範圍過大都適用於消歧義頁。--The Streif(留言) 2022年11月3日 (四) 04:27 (UTC)
- 兩者沒有鏈入頁面,但過去30天的訪問約50~100次、有劉主席語錄條目,應該算有一定常用性。「範圍過大」是消歧義頁問題,要求有條目、有來源(或多個來源)使用可解決,單項極其常用還可主題目重定向。--YFdyh000(留言) 2022年11月3日 (四) 04:38 (UTC)
- 你那批提刪中,只有這兩個是表達了保留的意見,所以你的意見是提請刪除(就算當時是消歧義頁,而你現在卻表示「範圍過大都適用於消歧義頁」)還是保留?——Sakamotosan路過圍觀 | 避免做作,免敬 2022年11月10日 (四) 01:07 (UTC)
- 我的意思是「範圍過大」的提刪理據都適用於消歧義頁。沒有可能將成千上萬不知名姓劉或姓汪的公司或委員會的主席都寫進消歧義頁吧!這不是很明顯嗎?--The Streif(留言) 2022年11月10日 (四) 02:13 (UTC)
- 處理結果:刪除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:36 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:與當時討論時不同,已具有足夠關注度,且有完整條目內容,不應重新導向。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 09:47 (UTC)
- (○)保留
- 1.不知火芙蕾雅於Youtube有93.2萬訂閱人數,Twitter有81.7萬追蹤者,擁有足夠關注度。
- 2.刪除前條目並未完整,後已修補完整,並加入了足夠的來源。
- 3.我於2022-11-08提出的姬森璐娜存廢請求因為不符合維基百科:關注度遭退回,關注度更充足的不知火芙蕾雅應該保留--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 10:01 (UTC)
- (○)保留 當時討論存廢條目中,支持保留與刪除的人數各一半,條目就被刪掉了。我認為尚有討論空間。請求管理員恢復頁面🙏🙏🙏--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 13:05 (UTC)
- (!)意見 理由與Wikipedia:存廢覆核請求/存檔/2022年7月#不知火芙蕾雅未見明顯差異。請舉證關注度來源。--YFdyh000(留言) 2022年11月8日 (二) 15:02 (UTC)
- 依「Wikipedia:關注度」通用關注度指引,該條目符合下列要求:
- 「有效介紹」:該條目利用非原創來源作出人物介紹。
- 「可靠」:第三方報導等引用數量,已超過類似條目。
- 「來源」:有使用多方來源(官方網站、第三方報導等)
- 「獨立於主題實體」:條目有排除下列與主題實體有關聯之人釋出的內容。
- 「假定」:已詳讀,該條目並未違反「Wikipedia:維基百科不是什麼」。
- 希望予以(○)保留,不符合也希望能夠(◇)刪後重建。(►)重新導向會使許多人物資訊缺失。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:42 (UTC)
- 請求(◇)刪後重建,以補足來源位置與數量。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:47 (UTC)
- (◇)刪後重建:(►)重新導向無法讓人加入其他來源,反而導致相關資訊直接消失。我想使用其他來源重建條目卻總是遭到(✕)快速刪除,請予以我(◇)刪後重建的機會。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 15:55 (UTC)
- 根據7月判決結果,管理員認定應該要我增訂母條目hololive production,但我認為有不妥之處。
- hololive production內文用來解釋公司、團體,不適合用來詳寫單一成員。既然違反關注度的點是缺乏,不是人物受關注程度不足而是過度依賴單一媒體,願管理員改決議(◇)刪後重建,將重新導向的模板刪除,至少讓以後有新來源的編者得以不受重新導向的影響重建該條目。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 23:25 (UTC)
- 簡單統整上述,懇請管理員撤銷原判決之(►)重新導向,改判決(×)刪除。--I3L0125(留言) 2022年11月8日 (二) 23:56 (UTC)
- 如果在下沒猜錯,該條目有大量來自PR TIMES的新聞鏈結,已嚴重影響到該條目之平衡性,進而導致該條目關注度存疑。--雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2022年11月9日 (三) 01:21 (UTC)
- 依照您的說法,姬森璐娜一條目亦不符合關注度標準。已掛上{{Notability}}模板,是待到期仍未補充完整即可存廢討論嗎?
- 很抱歉我是維基新手...我原本只是希望管理員能對所有案件公平對待而已。(不知火芙蕾雅因為膚色等問題受到許多網民排斥)
- 看樣子應該是我搞錯了,我以為不公平的條目只是程序還沒走完而已,各位打擾了不好意思!
- ¶
- //如果我以上所述仍有錯誤歡迎指正--I3L0125(留言) 2022年11月9日 (三) 04:18 (UTC)
- 處理結果:駁回,未見關注度來源。—AT 2023年1月13日 (五) 10:05 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:典型的1E。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 12:56 (UTC)
- 死後一年被藏人行政中央立石紀念[12],並非典型的1E。--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:16 (UTC)
- 除非認為塑像揭幕儀式也是一次事件。然而揭幕儀式顯然只是上次事件的後續。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 18:21 (UTC)
- 有後續就說明有長期關注度。--日期20220626(留言) 2023年1月12日 (四) 22:20 (UTC)
- 1E不在乎什麼長期關注度。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 01:42 (UTC)
- 1E都說了,事件發生後有人物就低調了,沒人會注意,所以特地設立了1E,所以1E實際上在乎長期關注度。--日期20220626(留言) 2023年1月13日 (五) 01:45 (UTC)
- 然而無法顧及死者看法……--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 10:20 (UTC)
- 而且這話說的好像1E是為了人的被遺忘權而設立的,但是1E根本不會理會你低不低調,想不想被人遺忘。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 10:22 (UTC)
- 1E都說了,事件發生後有人物就低調了,沒人會注意,所以特地設立了1E,所以1E實際上在乎長期關注度。--日期20220626(留言) 2023年1月13日 (五) 01:45 (UTC)
- 1E不在乎什麼長期關注度。--Fire Ice 2023年1月13日 (五) 01:42 (UTC)
- 有後續就說明有長期關注度。--日期20220626(留言) 2023年1月12日 (四) 22:20 (UTC)
- 除非認為塑像揭幕儀式也是一次事件。然而揭幕儀式顯然只是上次事件的後續。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 18:21 (UTC)
- 死後一年被藏人行政中央立石紀念[12],並非典型的1E。--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:16 (UTC)
- 處理結果:刪除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:24 (UTC)
- 狀態: 允許創建
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:你好管理員,該人物存在維基多年,今年受到惡意修改導致被刪除,人物可參考最近獲得香港經濟日報,文匯報,大公報(120年創刊歷史)等相關報道,以及其他各大媒體也有報道在10月9日,香港會展舉行的世界傑出華人以及企業家,當中霍啟剛,鄭志剛等均獲獎,而子辰本人也是獲獎者之一,可以參閱,或其他當地報帳均有報道,請管理員幫忙看看,是否可以重新恢復,還是要重新建立詞條,謝謝。
香港參考網址來源:
https://www.hket.com/store/general/supplement/3rd_TWOCYE_Award_20221010/11/index.html http://www.takungpao.com/special/239159/2022/1017/776477.html https://news.sina.com.cn/sx/2022-10-10/detail-imqmmthc0341485.shtml--Lisababy520(留言) 2022年11月11日 (五) 09:09 (UTC)
- 處理結果:允許創建。關注度是有的,但是不能以廣告形式撰寫。—AT 2023年1月13日 (五) 10:25 (UTC)
- 相同條目的存廢覆核,至少在2022年4月,10月都曾提出過,申請者都是user:Lisababy520,結果都沒有通過。想確認申請者是否有看過之前的討論和回覆?--2001:B400:E25F:A7DA:E1D9:FC42:4C82:B0C3(留言) 2022年11月12日 (六) 16:05 (UTC)
- 有的,在4和10月的時候因為以前有人惡意修改帶有廣告性質的詞條所以被刪除,在此之前,此人物條目已經存在好幾年並且通過審核的,原因是因為參考來源資料不夠公信力,全部已查看,再後面在管理員頁面留言,一直沒有回覆,所以就重新提出覆核,並且給出最近最新的權威資料和香港本土官方媒體經濟日報及其他公信力高的媒體參考資料,作出覆核,請求再一次覆核以及參考補充的權威資料看看可否恢復,謝謝。--Lisababy520(留言) 2022年11月16日 (三) 09:16 (UTC)
- 世界知名雜誌,福布斯最近的專訪:https://gcoe.forbeschina.com/page-video/27--Lisababy520(留言) 2022年12月12日 (一) 01:02 (UTC)
- 丿謝謝答覆、但目前想創建沒有入口,提示需要管理員才可創和解封,請? Thx申
- 申曰�冖' --LucasT666(留言) 2023年3月19日 (日) 05:47 (UTC)
- 謝謝答覆、但目前想創建沒有入口,提示需要管理員才可創和解封,請\? Thx--LucasT666(留言) 2023年3月19日 (日) 05:49 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:條目有大量來源介紹,而該頻道有多達700萬人訂閱,關注度不高這個不是理由。這樣的內容理應保留而不是刪除。--Wpcpey(留言) 2022年11月13日 (日) 15:37 (UTC)
- 不符合可供查證,不是任何頁面都能作為來源。關注度就是理由。大量來源?似乎是3個。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:56 (UTC)
- (!)意見那超能旺達呢?(明明在中國大陸和臺灣沒有關注度只在香港有關注度仍以日維擁有大量關注度來源為由保留)(該條目同理)--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年11月14日 (一) 08:00 (UTC)
- WP:WAX。您可以選擇掛關注度,看是否有人補上來源。NT:FAIL。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 08:05 (UTC)
- 關於「仍以日維擁有大量關注度來源為由保留」,首先提報流程不符合關注度處理要求,其次是需要判斷是否有達標的關注度來源——但要先有人掛上關注度模板,一直到提出關注度的存廢討論。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 08:08 (UTC)
- (!)意見那超能旺達呢?(明明在中國大陸和臺灣沒有關注度只在香港有關注度仍以日維擁有大量關注度來源為由保留)(該條目同理)--相棒學園駐維基百科代辦衝擊鑽突貫龍 2022年11月14日 (一) 08:00 (UTC)
- 不符合可供查證,不是任何頁面都能作為來源。關注度就是理由。大量來源?似乎是3個。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:56 (UTC)
- 處理結果:駁回。未見關注度來源。—AT 2023年1月13日 (五) 10:30 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:天舟五號飛船早已發射入軌,不可能拍攝到自由版權圖片,且天舟飛船的外觀皆大同小異,即便有可用的真實照片存在也不具有徽章的直觀辨識度,符合WP:NFCC#8中所提到的「只有當其呈現將有助於加深讀者對條目主題的理解」,何況目前天舟1-4號以及絕大部分的神舟飛船和天宮太空站艙段條目皆附有徽章圖案加以辨識,天舟五號條目不應成為例外。--Belarus101(留言) 2022年11月26日 (六) 15:55 (UTC)
- 處理結果:駁回。條目已有其他圖片代替。—AT 2023年1月13日 (五) 10:34 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:相關事宜一直持續有關注度,近年情況亦十分顯著亦有媒體廣泛報道。甚至乎連媒體專欄文章、報章的社評、大學的研究網頁亦有提及維基百科有此列表。而該列表並非只有名單,亦包括政府和社會的回應。相關的刪除並沒有真正共識。--Wpcpey(留言) 2022年11月28日 (一) 10:13 (UTC)
- (+)支持:同意Wpcpey君。另外英維有對應條目:Student suicides in Hong Kong,可參照修改。—👑孤山王子📜 2022年12月6日 (二) 06:40 (UTC)
- 收錄範圍是不是明顯過大了?--🎋🍣 2022年12月19日 (一) 04:10 (UTC)
- 同意保留,具有重大意義,也希望持續更新。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 13:14 (UTC)
- (+)支持:刪除舉動明顯違反WP:刪除方針:若此時對於提刪頁面的處理方式並無共識,存廢討論將繼續進行,直至有共識結案,或是持續無法達成共識(存廢討論持續五周或最後留言已過一周)時,存廢討論將以無共識結案,提刪頁面將被暫時保留。刪除決定不應輕易地做出,若且唯若有明確的刪除共識時,頁面方能被刪除。--Gohan 2022年12月29日 (四) 01:54 (UTC)
- 處理結果:駁回。除非個別自殺事件具備關注度,否則枚舉顯然不當,但不反對將相關內容改寫成香港學生自殺問題之類。—AT 2023年1月13日 (五) 10:35 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:「重慶地鐵」重定向至「重慶軌道交通」,在維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/11/17#璧山站 (重慶地鐵)中,認為此標題不是消歧義頁面,而是重定向頁面,想請執行刪除的U:Shizhao來分析一下。--Sinsyuan~Talk 2022年11月28日 (一) 11:02 (UTC)
- 「消歧義」是指這個重定向是指「U:The Streif移動頁面璧山站 (地鐵)至璧山站 (重慶地鐵)」而在消歧義璧山站使用錯誤的條目名稱。這位用戶應該是來自南洋,不熟悉重慶軌道交通,想要避免與碧山地鐵站的歧義(雖然我覺得很奇怪,漢字明顯不同)而在移動的時候創建了錯誤的專名,所以我後續再次移動並速刪了這個重定向。「重慶地鐵」這個專名並未見於官方,可認為是錯誤命名,且「地鐵」、「重慶軌道交通」兩個消歧義後綴已經分別包含了兩個詞素,故作為消歧義後綴使用時未見保留此重定向的必要。--DvXg 📬 2022年12月6日 (二) 08:53 (UTC)
- 處理結果:駁回。同David。—AT 2023年1月13日 (五) 10:38 (UTC)
維基百科:頁面存廢討論/記錄/2022/10/23的二十個政治組織條目
- 狀態: 刪除
無合理保留理由即可「無共識」保留,這是在實質上架空GNG和SNG。長此以往,維將不維。Fire Ice 2022年11月28日 (一) 14:21 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 編輯意見:
- 上述在圖片在新近的存廢覆核(9月3日結案)後又持續存在一些討論。在此討論中,在覆核過程中亦參與討論的編輯Wcam君在最後提出「僅針對本案中犰狳鞋本身」進行再討論的問題,考慮到——
- 覆核人在前次覆核最後仍並不採納Wcam君的主張,但是觀察前次覆核後的討論,確有進一步探討的價值;
- 前次覆核討論主張既涉及了一些通用的原則、又涉及了對犰狳鞋及其攝影作品這一具體物品的討論,內容已非常龐雜;
- 故在此請Wcam君開啟新的覆核程序,請Wcam君具體闡述該個案——
- 為何犰狳鞋的自由版權攝影作品不僅僅存在創作的理論可能,而且該可能處在《版權許可方針(WM103)》(下可稱「全域方針」)所稱的「合理預期」範圍內(we can reasonably expect someone to upload a freely licensed file for the same purpose/如能合理地預期,某人可以同樣目的上載自由許可檔案);
- 如欲與《版權許可方針(WM103)》中所稱的「大部分在世知名人士的肖像(almost all portraits of living notable individuals)」進行比較,則全域方針舉例提及的是怎樣的大部分知名人士(怎樣的少部分知名人士的肖像因無合理創作預期被從中排除了),他們與犰狳鞋及其攝影作品可比性如何,為何足以證明犰狳鞋的自由版權攝影作品存在「合理預期」。
- 以上。--Kirk # 2022年9月11日 (日) 06:34 (UTC)
- 上述在圖片在新近的存廢覆核(9月3日結案)後又持續存在一些討論。在此討論中,在覆核過程中亦參與討論的編輯Wcam君在最後提出「僅針對本案中犰狳鞋本身」進行再討論的問題,考慮到——
- 覆核理由:(請Wcam君填寫)該非自由圖片由於能在合理預期範圍內拍攝等效自由版權圖片,違反WP:NFCC#1方針以及基金會版權許可方針,應予刪除。理由如下:
- 基金會版權許可方針中,「大部份在世知名人士的肖像」只是「如能合理地預期,某人可以同樣目的上載自由許可檔案」的一個例子,因而對於物件和在世人物應當遵循統一的標準。
- 關於「大部份在世知名人士的肖像」中的「大部份」(almost all)範圍非常廣,應理解為無限趨近於「全部」。怎樣的少部分知名人士的肖像可以例外,全域方針本身沒有給出說明,我在本地、英文維基和元維基均未找到相關理據,實際上也未見允許使用在世人物非自由肖像圖片的例外(這包括深居簡出的人物、囚犯等常被認為非常難以拍攝的情況,例如金正恩等)。且根據基金會版權許可方針的主旨,禁止使用一切在世知名人士的非自由肖像,最符合其第一條規定「所有計劃都只應該寄存符合自由內容許可協議的內容」,也是相當數量的維基媒體計劃的明文規定。因此,人物只要在世,即是符合全域方針所稱的「合理預期」。
- 對於本案圖片中的物件(犰狳鞋),有可靠來源(見犰狳鞋#歷史)證明其a)一共生產了至少21雙(相比在世人物只有一個可供拍攝,普通公眾拍攝犰狳鞋的機會是可預期的、較多的),b)仍有多雙被博物館(主要職能就是透過展示(常設展或特展),使公眾得以觀看館藏物件,因此有相當多將該鞋暴露在公眾場合的機會,普通公眾進行創作的機會是可預期的、較多的)或個人(包括如Lady Gaga[1]等知名人物曾多次穿著該鞋公開露面且已被公眾拍攝到[2],有相當多穿上該鞋暴露在公眾場合的機會,普通公眾進行創作的機會是可預期的、較多的。)收藏,以及c)曾被公開展出多次。這與第2點中提到的深居簡出、難以拍攝的在世知名人物(符合全域方針所稱的「合理預期」,不允許使用非自由圖片)相比,拍攝自由版權照片的可能性明顯是更高的,充分說明犰狳鞋能夠更加符合全域方針所稱的「合理預期」,更不應當允許使用非自由圖片。
- 此外,擁有並收藏犰狳鞋的紐約大都會博物館曾發售過犰狳鞋的微縮版紀念品[3],雖然官方不再發售,然而目前在eBay等二手市場仍有流通,因此拍攝微縮版紀念品的自由版權照片較為容易。由於是博物館官方發行,微縮版紀念品與原鞋的外觀幾乎完全一致,因此拍攝微縮版紀念品的自由版權照片,足以取代原鞋的非自由照片達成相同百科全書目的(WP:NFCC#1)。
- --Wcam(留言) 2022年9月11日 (日) 13:17 (UTC)
參考資料
- Wcam君,撇開上列種種,請問該鞋之照片,作為衍生作品,是否可以上傳到維基共享?--J.Wong 2022年10月23日 (日) 07:25 (UTC)
- 參見c:COM:UA,根據美國的情況,我認為犰狳鞋並非純粹藝術品,而是很大程度上可視作實用物品(utilitarian article),即該物件的獨創性設計要素與實用性要素難以徹底分離,對其拍攝照片應不會有著作權問題。退一步說,即便犰狳鞋受著作權保護,仍然應當使用自由版權的照片而非純粹的非自由圖片(即本案應被刪除的圖片),例如丹麥哥本哈根的美人魚雕像照片,其中的雕像本身受著作權保護(不能上傳至維基共享資源),但仍然應使用這張自由版權的照片而不是任意取自網際網路的非自由版權的美人魚雕像照片。--Wcam(留言) 2022年10月23日 (日) 12:46 (UTC)
- 重新整理一下︰
- 一、參考條目及其第四項參考資料,可見此鞋款製作了21雙,2009年10月時裝秀「柏拉圖的亞特蘭提斯」上有20雙亮相。每款造型不一。正如上面Wcam君所引概念——「實用物品」,鞋款未必受版權保護,但相關獨一無二設計則極大機會受到版權保護。如是者,該21雙鞋之相片均會有版權保護。除非鞋隻版權持有人釋出版權,否則可預期該21雙鞋不會有任何自由版權圖片。
- 二、該等鞋隻並未永久向公眾展出或置於公眾地方,所以不會受「全景自由」保障;更何況,美國「全景自由」僅適用於建築物。丹麥哥本哈根美人魚雕像照片並不可比。
- 三、另一個受忽略之重點在,此圖在條目之中,作用為何。究竟是用來展示「何為犰狳鞋」還是展示「服裝「海王星女兒」之鞋隻或服裝展之鞋隻」。前者因為鞋款未必受版權保護,自然可以預期有自由版權替代品;後者,參考點一及二,則不會有自由版權替代品。而可見條目文中,其實有不少篇幅用以討論「服裝「海王星女兒」之鞋隻或服裝展之鞋隻」,例如︰「這場秀的最後一套服裝「海王星女兒」("Neptune's Daughter"),全身覆蓋巨大的藍綠色蛋白光亮片,代表模特完全過渡到水下環境[7]。」、「儘管有這些擔憂,但沒有模特在走秀時摔倒,這被時尚媒體視為「奇蹟」[12][26]。」、「劇裝設計教授黛博拉·貝爾(Deborah Bell)表示它們讓模特變成「慘遭獵殺的受害者」[53]。」等。
- 綜上,個人認為Kirk君二○二二年九月之存廢覆核決定應該繼續維持。--J.Wong 2022年10月23日 (日) 15:53 (UTC)
- (:)回應:關於第一、二點,請閣下注意區分鞋款的著作權和照片(攝影作品)的著作權。不論鞋款的著作權狀況如何,如有機會拍攝自由版權的攝影作品,則不應使用純粹的非自由圖片(由博物館拍攝及持有著作權)。本案自始至終無人主張「全景自由」,丹麥哥本哈根美人魚雕像正是因為不受「全景自由」保障,才是合適的例子用於闡釋:即便被拍攝物件受著作權保護,對該雕像拍攝的、以cc-by-sa-3.0協議釋出的自由版權攝影作品,應當優先於其他純粹的非自由圖片使用。在完全不自由的照片和較為自由的照片之中,毫無疑問應當取較為自由的照片而舍完全不自由的照片。第三點,非自由圖片在條目之中作用為何,據WP:NFCCE規定理應由上傳者或認為圖像應當獲得保留的一方在合理使用依據中清晰說明。如是用於說明服裝「海王星女兒」之鞋隻,則本案系爭圖片並非服裝「海王星女兒」之鞋隻[13],故無法加深讀者對該主題的理解,違反了WP:NFCC#8。綜上,我認為系爭圖片應被刪除。--Wcam(留言) 2022年10月23日 (日) 16:18 (UTC)
- 個人認同「較為自由」照片當然比「完全不自由」照片為佳,但目前不見得有「較為自由」照片。而且說到底,在讀者而言,應該就只有「版權自由」與「有版權」才是有意義分別。強求所謂「較為自由」照片,無異於緣木求魚。閣下不如閱讀一下條目,及相關來源,該鞋隻就是「海王星女兒」服裝之鞋隻。--J.Wong 2022年10月24日 (一) 14:55 (UTC)
- 「較為自由」絕非沒有意義,在英文維基百科是已經確立為指引的概念(en:WP:FREER),本地雖未有指引地位,但卻是符合本地現行方針和基金會版權方針邏輯的概念,亦有專門分類存放此類圖片:Category:含有非自由主體的自由授權圖像,其中的圖片已使用相應模板,明確告訴讀者圖片本身是自由版權但圖片顯示的內容包含受版權保護的作品。此外,我已主張該犰狳鞋作為實用物品,設計應不受著作權保護,自行拍攝的自由圖片應是「完全自由」,閣下亦無全盤反對,故沒有強求所謂「較為自由」照片的問題。關於「海王星女兒」,條目中的相關記述為「全身覆蓋巨大的藍綠色蛋白光亮片,代表模特完全過渡到水下環境」(此文及前述推文與該描述相符),而系爭圖片中的鞋主色調為黃色,且來源網頁中的描述未提及「海王星女兒」;條目中另有提及女神卡卡的乳白色「海王星女兒」,其鞋隻與本圖片亦不相符,故此圖片並非「海王星女兒」服裝之鞋隻。--Wcam(留言) 2022年10月24日 (一) 16:23 (UTC)
- 就「大部份在世知名人士的肖像」中的「大部份」,英維的定義是「where access would for practical purposes be impossible」。當然,各站方針並不相同,本站可有其他做法,但英維作為合理使用規定的起源地仍有一定參考價值。
- 就「犰狳鞋」是否受版權保護,個人傾向同意 Wcam 君的觀點,即該鞋款不受保護。在「實用物品」方面,設計獨特與是否受保護並無太大關係。
- 毫無疑問地,此圖片為展示「犰狳鞋」,合理使用理據也明確指明。而至少地本條目的主題是「犰狳鞋」及不少篇幅說明「犰狳鞋」。
- 就個人而言,「合理預期」可解讀為:該預期是否有合理的理據及邏輯支持;創作自由版權作品有否相當的可能性(可能性低不應視為「合理預期);在一般及正常情況下,普通大眾是否可行創作自由版權作品(合理的做法為,考慮通常的情況,而非不必要地考慮所有的假設及例外)。
- 「大部分在世人物的肖像」中的「大部分」,全域方針未有定義,應理解為由本地社群從「合理預期」的角度上定義何為「大部分」及其例外(即是少部分未能預期可創作),例如英維的做法便是設立「大部分」的例外「where access would for practical purposes be impossible」。
- 就本案而言,表面上 Wcam 君作出的預期已有合理理據支持。就可能性及可行性而言,其一,「犰狳鞋」數量多寡跟公眾接觸到的機會並無太大關係。其二,「犰狳鞋」的擁有者身份跟公眾接觸到的機會之關係較薄弱,更重要的是擁有者是否願意展出。其三,雖多次展出,然而依條目所述,過往每幾年展出,但至2017年後就並未展出。個人認為或可因某些因素(例如是個人或商業原因)而未有之後展出。由於存有不確定因素,個人認為可能性及可行性為無法確定,未能夠達致「合理預期」。
- 另外,就「微縮版紀念品」,正如此圖在英維的合理使用理據所言「The shoes are a unique visual design. Any duplicate would be an obviously inferior knock-off, and using a photograph of one would be misleading to the reader.」,使用「微縮版紀念品」圖片可能誤導讀者。
- 綜上,個人認為此圖片應予保留,或是先移至客棧,就方針未明確之處交由社群作進一步討論。
- 謝謝。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 05:49 (UTC)
- (:)回應:既然認為可能性及可行性為無法確定,得出的結論應當是無法確定是否能夠達致「合理預期」,而非斷言未能夠達致「合理預期」。關於微縮版紀念品,由於是官方出品,其外觀質量有基本保證,能夠準確反映出原鞋的外觀設計(否則該紀念品不會有任何商業價值),而絕非「obviously inferior knock-off」,用於展示何為犰狳鞋的百科全書目的是足夠的,不存在誤導讀者的問題。此外,全域方針第1條即規定「所有計劃都只應該寄存符合自由內容許可協議的內容」,第3條規定「豁免原則方針」適用範圍必須儘可能少,故若在不確定或未明確是否符合本地豁免原則方針(即WP:NFCC)的情形之下,刪除不符合自由內容許可協議的內容是穩妥的做法,也最符合基金會版權許可方針的立意。--Wcam(留言) 2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)
- 其一,簡單而言,上述的個人解讀為判斷是否達致「合理預期」的準則。當無法確定是否符合某準則時(即可能性及可行性為無法確定),換言之就是理據不充分致無法符合準則,理應視為無法達致「合理預期」,而非無法確定是否達致「合理預期」。其二,不論能否達到百科全書目的,該微縮版紀念品價錢不少,個人認為,一般情況下普通大眾似乎未必願意購入,可行性並非高。謝謝。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 18:02 (UTC)
- 閣下對「合理預期」的解讀是朝著擴大「豁免原則方針」適用範圍的方向進行的,這與基金會版權許可方針『「豁免原則方針」必須儘可能少』的原則是直接衝突的。--Wcam(留言) 2022年10月27日 (四) 03:25 (UTC)
- 此外,並非必須購買被拍攝的對象才可拍攝照片。維基百科中所有的在世人物、絕大多數的雕像、藝術品照片中出現的事物均非拍攝者的私人財產。--Wcam(留言) 2022年11月20日 (日) 01:24 (UTC)
- 其一,簡單而言,上述的個人解讀為判斷是否達致「合理預期」的準則。當無法確定是否符合某準則時(即可能性及可行性為無法確定),換言之就是理據不充分致無法符合準則,理應視為無法達致「合理預期」,而非無法確定是否達致「合理預期」。其二,不論能否達到百科全書目的,該微縮版紀念品價錢不少,個人認為,一般情況下普通大眾似乎未必願意購入,可行性並非高。謝謝。--SCP-0000(留言) 2022年10月25日 (二) 18:02 (UTC)
- (:)回應:既然認為可能性及可行性為無法確定,得出的結論應當是無法確定是否能夠達致「合理預期」,而非斷言未能夠達致「合理預期」。關於微縮版紀念品,由於是官方出品,其外觀質量有基本保證,能夠準確反映出原鞋的外觀設計(否則該紀念品不會有任何商業價值),而絕非「obviously inferior knock-off」,用於展示何為犰狳鞋的百科全書目的是足夠的,不存在誤導讀者的問題。此外,全域方針第1條即規定「所有計劃都只應該寄存符合自由內容許可協議的內容」,第3條規定「豁免原則方針」適用範圍必須儘可能少,故若在不確定或未明確是否符合本地豁免原則方針(即WP:NFCC)的情形之下,刪除不符合自由內容許可協議的內容是穩妥的做法,也最符合基金會版權許可方針的立意。--Wcam(留言) 2022年10月25日 (二) 14:12 (UTC)
- 刪除。—AT 2023年1月11日 (三) 10:55 (UTC)
- @AT:請問一下,推翻原決而刪除的原因是?--Sinsyuan~Talk 2023年1月12日 (四) 09:43 (UTC)
- 理由同Wcam。--AT 2023年1月12日 (四) 10:43 (UTC)
- (:)回應@AT:知曉--Sinsyuan~Talk 2023年1月13日 (五) 12:50 (UTC)
- 理由同Wcam。--AT 2023年1月12日 (四) 10:43 (UTC)
- @AT:請問一下,推翻原決而刪除的原因是?--Sinsyuan~Talk 2023年1月12日 (四) 09:43 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:存廢討論中僅頁面創建者@JNO1:明確反對,討論結束者@蟲蟲飛:顯然錯誤地闡釋了存廢討論的共識。--沈澄心✉ 2022年11月13日 (日) 05:34 (UTC)
- 「論點品質的權重高於論點所代表人數多寡的權重」、「然而,存廢討論並非簡單的投票,因而強烈建議參與討論的編者說明自己的意見,並援引相關的方針及指引」,因為提刪理據不成立,要刪就應一併刪除性質相同的其他民族中國共產黨黨員分類,僅單單刪除中華人民共和國建立後的漢族中國共產黨黨員分類並不合理。--平埔VS台灣(留言) 2022年11月14日 (一) 07:07 (UTC)
- (&)建議重新轉交存廢討論(或者客棧)。建議分類:中華人民共和國建立後的各民族中國共產黨黨員的「各民族」更名「少數民族」以解決問題,在分類頁中註明少數民族定義及分類不收錄漢族的原因——過多而難以維護和使用,默認隱含符合現實實踐。維基數據等工具的查詢能力,能彌補相關需求。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 07:50 (UTC)
- 何謂「過多而難以維護和使用」?在之前討論中敝人已經指出了人多不是刪除的理由,為什麼可以放上55個民族分類,但偏偏就容不下漢族分類,而且要一個不剩刪除?民族歧視?即使將各民族分類改為少數民族分類這種隱含排除漢族的概念也不構成刪除漢族分類的理據,只是各民族分類內的子分類,建議漢族分類與少數民族各自的民族分類一視同仁處理--平埔VS台灣(留言) 2022年11月14日 (一) 11:29 (UTC)
- 分類的目的是查詢和組織條目,可以預見該分類將有超過1000個成員,人工維護和查閱有難度。如果其他民族的分類也有大量成員,其實我也贊成用維基數據取代。檢查發現維基數據的屬性仍嚴重不全,改為建議開展補全和遷移,有替代方案前保留。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 13:01 (UTC)
- 那Category:各國人物、Category:各地中國人、中國共產黨黨員、各個少數民族等分類也可以預見會有更多成員,但分類數也沒有規定上限數目,沒有必要杞人憂天預早要求刪除,即使有,限制在一定數目即可,而且「人工維護和查閱」的難度主觀,難度如何量化?刪除是解決難度的唯一選擇?其他分類比如中國共產黨黨員分類就沒有難度?敞人反對人太多的理據,是因為這種理據不限於此分類,還可以刪除漢族人士的所有分類,相反其他民族人士的所有分類可以得到保留,所以為顯公平,敞人建議不論成員多寡,各民族人士的分類應一視同仁處理,如用維基數據取代就一併取代56個民族,其實即使「人工維護和查閱有難度」,也可以限制數目在1000以下,沒有非得刪除不可的理由。--平埔VS台灣(留言) 2022年11月15日 (二) 05:11 (UTC)
- 確實容不下——中共絕大多數黨員為漢族[1],因此基本不會有人專門討論漢族黨員,「漢族中國共產黨黨員」並不會是一個有意義的百科主題,以此為標準創建分類屬於過度分類。這不能簡單地「一視同仁處理」。類似地,「Category:中華人民共和國蒙古族政治人物」是有意義的分類,但「Category:中華人民共和國漢族政治人物」和「Category:蒙古國蒙古族政治人物」不是;「Category:日本琉球族政治人物」是有意義的分類,但「Category:日本大和族政治人物」不是。參見en:Wikipedia:Categorization/Ethnicity, gender, religion and sexuality。--沈澄心✉ 2022年11月14日 (一) 16:05 (UTC)
- 維基百科官宣了技術上容不下?但可以容下「Category:中國共產黨黨員」?有關注度限制數量,現在才百多個分類,何必急忙要求刪除,何況數量太多代表可以建立更多子分類,「基本不會有人專門討論漢族黨員」、「不會是一個有意義的百科主題」,意義之有無與否純屬個人主觀臆測,敝人可以認為「Category:中華人民共和國漢族政治人物」與「Category:中華人民共和國蒙古族政治人物」同樣有意義,也可以認為「Category:中華人民共和國蒙古族政治人物」與「Category:中華人民共和國漢族政治人物」同樣沒有意義,民族身份不同不應成為判斷有沒有意義或刪除的理由;哪處過度分類了?敝人認為同樣性質的分類理應一視同仁處理,不是簡單説沒有意義就刪除。--平埔VS台灣(留言) 2022年11月15日 (二) 05:11 (UTC)
- 分類的目的是查詢和組織條目,可以預見該分類將有超過1000個成員,人工維護和查閱有難度。如果其他民族的分類也有大量成員,其實我也贊成用維基數據取代。檢查發現維基數據的屬性仍嚴重不全,改為建議開展補全和遷移,有替代方案前保留。--YFdyh000(留言) 2022年11月14日 (一) 13:01 (UTC)
- 何謂「過多而難以維護和使用」?在之前討論中敝人已經指出了人多不是刪除的理由,為什麼可以放上55個民族分類,但偏偏就容不下漢族分類,而且要一個不剩刪除?民族歧視?即使將各民族分類改為少數民族分類這種隱含排除漢族的概念也不構成刪除漢族分類的理據,只是各民族分類內的子分類,建議漢族分類與少數民族各自的民族分類一視同仁處理--平埔VS台灣(留言) 2022年11月14日 (一) 11:29 (UTC)
- 處理結果:刪除。並且併回至Category:中華人民共和國建立後的中國共產黨黨員。—AT 2023年1月13日 (五) 10:29 (UTC)
- 為甚麼無理由突然刪除?雙標?--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 08:14 (UTC)
- 理由的話大致同YFdyh000和沈澄心。如果您不同意判斷,可以根據存廢覆核方針作出相應的行動。謝謝。--AT 2023年1月14日 (六) 12:39 (UTC)
- 對於YFdyh000和沈澄心的理由本人在上文已反駁,為甚麼要堅持刪除此分類?--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 14:03 (UTC)
- 您的反駁不具備說服力,另外兩位的意見更為恰當。--AT 2023年1月14日 (六) 14:15 (UTC)
- 哪一點?如何不具備說服力?請明確一點--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 14:17 (UTC)
- 我這裡已經給出判斷,不是要跟您討論下去。如果您想要討論,可以到客棧或根據存廢覆核方針作出相應的行動。這裡不再作回應。--AT 2023年1月14日 (六) 14:24 (UTC)
- 存廢覆核,但本人作為建立者在被您決定刪除之前沒有得到回應您的機會,也不知道您「判斷」刪除的理據是甚麼?--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 14:35 (UTC)
- 我這裡已經給出判斷,不是要跟您討論下去。如果您想要討論,可以到客棧或根據存廢覆核方針作出相應的行動。這裡不再作回應。--AT 2023年1月14日 (六) 14:24 (UTC)
- 哪一點?如何不具備說服力?請明確一點--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 14:17 (UTC)
- 您的反駁不具備說服力,另外兩位的意見更為恰當。--AT 2023年1月14日 (六) 14:15 (UTC)
- 對於YFdyh000和沈澄心的理由本人在上文已反駁,為甚麼要堅持刪除此分類?--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 14:03 (UTC)
- 理由的話大致同YFdyh000和沈澄心。如果您不同意判斷,可以根據存廢覆核方針作出相應的行動。謝謝。--AT 2023年1月14日 (六) 12:39 (UTC)
- 為甚麼無理由突然刪除?雙標?--平埔VS台灣(留言) 2023年1月14日 (六) 08:14 (UTC)
- 狀態: 刪除
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:無關注度。--Fire Ice 2022年10月9日 (日) 13:24 (UTC)
- 大眾意義的「關注度」肯定有。學術層面的定義研究,可能有但不一定能找到、不一定可靠。目前內容,原創研究,我覺得移動到姊妹項目或刪除均可。--YFdyh000(留言) 2022年10月9日 (日) 14:33 (UTC)
- BBC一篇報道有提到簡短定義[14]--日期20220626(留言) 2022年10月9日 (日) 23:25 (UTC)
- 「A是B」,是在定義A。「A被稱為B」,是在介紹A。--Fire Ice 2022年10月12日 (三) 13:37 (UTC)
- 相關術語應屬於人民戰爭之其一環而常被使用、中文內用以作為一種政治罪名或政治取態等之宣告——如中共杭州市委黨校黨史黨建教研部教授陳建中《論政黨的使命》(ISBN 978-7-5035-4168-1)在描述國民政府1946年6月推翻政協五項協議和停戰協定後,「發動了自絕於人民的全面內戰」。而前北京魯迅研究室研究員、魯迅博物館副館長王得後憶述1957年就讀北京師範時有公開組織批鬥會,會場懸掛一自殺生物學教授(姓名)之「自絕於人民」大會字樣之橫額。知名學界人士季羨林於其憶述(《牛棚雜憶》)採用該短句(引號括註之顯示為特定術語定義),描述其時在文革面對抉擇之選擇。相關範疇基礎之完全合乎維基基準,不過為採編及來源等補正之問題。--約克客(留言) 2022年10月13日 (四) 08:04 (UTC)
- 順帶提及一萬次,也達不到有效介紹。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 13:17 (UTC)
- 處理結果:刪除。—AT 2023年1月13日 (五) 09:25 (UTC)
- 強烈要求執行代權人詳實述明(UTC)1月13日刪除之具體理據。--約克客(留言) 2023年1月14日 (六) 12:08 (UTC)
- 理據的話大致同Fire-and-Ice 。如果您不同意判斷,可以根據存廢覆核方針作出相應的行動。謝謝。--AT 2023年1月14日 (六) 12:40 (UTC)
- 存廢覆核都刪除了,短時內哪還有其他辦法。要不下次有誰找到新的好來源再說吧。--日期20220626(留言) 2023年1月14日 (六) 12:52 (UTC)
- 有關理據認為無法與本案提及之參詳及辨識列明具相稱性,也滅失採編和補充來源、無法比照本地項目改進之衡常認知,是否應考慮即時調取版本和覆核@YFdyh000@日期20220626--約克客(留言) 2023年1月14日 (六) 15:24 (UTC)
- 存廢覆核都刪除了,短時內哪還有其他辦法。要不下次有誰找到新的好來源再說吧。--日期20220626(留言) 2023年1月14日 (六) 12:52 (UTC)
- 理據的話大致同Fire-and-Ice 。如果您不同意判斷,可以根據存廢覆核方針作出相應的行動。謝謝。--AT 2023年1月14日 (六) 12:40 (UTC)
- 強烈要求執行代權人詳實述明(UTC)1月13日刪除之具體理據。--約克客(留言) 2023年1月14日 (六) 12:08 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:該藝人仍有拍攝平面、廣告等作品,且有個人youtube,並非無關注度--Asky1982(留言) 2022年10月10日 (一) 15:17 (UTC)
- 有新聞資料,也有戲劇演員表,有協會證書等,可以證明無關注度--Asky1982(留言) 2022年10月14日 (五) 00:06 (UTC)
- 未有詳細介紹履歷的可靠來源。未見可靠且詳細介紹個人的「新聞資料」。--YFdyh000(留言) 2022年12月12日 (一) 03:57 (UTC)
- 高子羚#參考文獻
- 已補上新聞、影片檔案資料…請幫忙恢復維基資料 謝謝--Asky1982(留言) 2022年12月12日 (一) 14:40 (UTC)
- 來源未詳細介紹本人,僅是提及或採訪。且很可能不是獨立可靠來源,Wikipedia:世界上的八種來源#可靠、非獨立、非第一手來源。--YFdyh000(留言) 2022年12月13日 (二) 01:03 (UTC)
- 高子羚#參考文獻
- 你好 我找到其他的資料 已補上 請幫忙確認是否可以 謝謝--Asky1982(留言) 2023年1月10日 (二) 02:43 (UTC)
- 觀新增內容,主要是高子羚YouTube帳號發布的「東普News」(「東普新媒體」)的訪談,可靠性不高、獨立性成疑。包括如該視頻後半已註明是大幅採用高子羚本人提供的好友評價錄影,更令人感覺這是軟廣告。請注意「可靠、獨立、非第一手來源」需要何種來源,不應是當事人主動。--YFdyh000(留言) 2023年1月11日 (三) 07:10 (UTC)
- 高子羚#參考文獻
- 你好 我補上了其他新聞資料 請問這樣可以嗎?謝謝--Asky1982(留言) 2023年1月12日 (四) 14:30 (UTC)
- 不可,新增來源的介紹篇幅很少(提及姓名或短暫採訪)或獨立性不足(影片發布會)。請將來源發在此處,不要反覆重建條目。如無來源,則不適宜創建人物條目。--YFdyh000(留言) 2023年1月12日 (四) 14:44 (UTC)
- 不好意思 麻煩你們了 我再找資料看看… 先貼給你們看之後 再去建立 抱歉--Asky1982(留言) 2023年1月13日 (五) 15:02 (UTC)
- 不可,新增來源的介紹篇幅很少(提及姓名或短暫採訪)或獨立性不足(影片發布會)。請將來源發在此處,不要反覆重建條目。如無來源,則不適宜創建人物條目。--YFdyh000(留言) 2023年1月12日 (四) 14:44 (UTC)
- 觀新增內容,主要是高子羚YouTube帳號發布的「東普News」(「東普新媒體」)的訪談,可靠性不高、獨立性成疑。包括如該視頻後半已註明是大幅採用高子羚本人提供的好友評價錄影,更令人感覺這是軟廣告。請注意「可靠、獨立、非第一手來源」需要何種來源,不應是當事人主動。--YFdyh000(留言) 2023年1月11日 (三) 07:10 (UTC)
- 來源未詳細介紹本人,僅是提及或採訪。且很可能不是獨立可靠來源,Wikipedia:世界上的八種來源#可靠、非獨立、非第一手來源。--YFdyh000(留言) 2022年12月13日 (二) 01:03 (UTC)
- 處理結果:駁回,未見有關注度來源。—AT 2023年1月13日 (五) 09:30 (UTC)
- 請問要的是什麼資料,很多線上藝人並沒有新聞,也沒有fb認證的藍勾勾,高子羚都有,除了新聞我還能提供什麼來恢復百科呢?謝謝--Asky1982(留言) 2023年1月15日 (日) 09:43 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:收到有效授權 ticket:2022113010005028 。--SCP-0000(留言) 2023年1月19日 (四) 12:17 (UTC)
- 處理結果:恢復。--Wcam(留言) 2023年1月19日 (四) 17:44 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:收到有效授權 ticket:2022113010005028 。--SCP-0000(留言) 2023年1月19日 (四) 12:20 (UTC)
- 處理結果:恢復。--Wcam(留言) 2023年1月19日 (四) 17:45 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:存在學術來源[15]、[16]、[17],存在書籍來源[18],並非無關注度。--HotaruTalk 2022年10月7日 (五) 15:40 (UTC)
- 第一個來源僅順帶提及,第二個來源打不開,第三個來源僅順帶提及,第四個來源類似於使用說明書。--🎋🍣 2022年10月14日 (五) 12:42 (UTC)
- 處理結果:已重新創建,當前主題已與之前的不同--百無一用是書生 (☎) 2023年1月20日 (五) 03:00 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:條目現已重建,但此前曾被刪除一次,請求恢復上次刪除前的頁面歷史。--Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月9日 (一) 06:37 (UTC)
- 處理結果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年1月23日 (一) 08:24 (UTC) 完成。——
- @Ericliu1912:不好意思,由於這個case實在是被拖太久了,所以就直接ping管理員請求處理了,畢竟也只是恢復頁面歷史而已。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 07:59 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:請求將條目歷史恢復至吳啟洋頁面,並建立重新導向。--Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月6日 (五) 04:26 (UTC)
- 處理結果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年1月23日 (一) 08:27 (UTC) 完成。——
- @Ericliu1912:不好意思,由於這個case實在是被拖太久了,所以就直接ping管理員請求處理了,畢竟也只是恢復頁面歷史而已。Sanmosa Συ γάρ μοι και μοίρα εί και τύχη 2023年1月23日 (一) 07:58 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:有關劇集僅籌備中,未確定是否開拍,以「法證先鋒Ⅵ」、「法證先鋒6」、「法證先鋒VI」均無新聞搜索結果。--WiKilover022(留言) 2023年1月8日 (日) 03:32 (UTC)
- 處理結果:(非管理員關閉)提案人已循Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2023/01/07#法證先鋒VI途徑提刪,而頁面已刪除。沒有以保留結案的討論需要覆核。——(留言) 2023年1月25日 (三) 00:42 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:寧德電視台曾在2021年11月介紹過這家店(拍攝地位於福鼎溪西小吃美食街的分店)--彩色琪子(留言) 2022年11月25日 (五) 02:15 (UTC)
- 處理結果:駁回。相關來源類似於植入性廣告,無法反映關注度。—AT 2023年1月25日 (三) 07:53 (UTC)
- 狀態: 還原
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:有可靠來源支持車站名稱,原提刪理據不存在:臺南市先進運輸系統最新辦理進度附件。Poem(留言) 2022年12月4日 (日) 07:16 (UTC)--Poem(留言) 2022年12月4日 (日) 07:16 (UTC)
- 處理結果:還原。—AT 2023年1月25日 (三) 07:58 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:原標題為「Template:21世紀中國不滿及抗議活動」,後在存廢討論期間已重定向並大幅精簡。重定向並沒有被提刪。參見用戶:A2093064-bot的討論內容:「機器人修正了該存廢討論的段落標題。因為該標題是個重定向。如果要提刪的是重定向,請按照Wikipedia:頁面存廢討論/提報過程放置模板,並在討論關閉前勿移除模板。」--Cz4281(留言) 2022年12月5日 (一) 08:28 (UTC)
- (!)意見:在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/11/27#Template:白紙革命中,很多意見者認為「內容寬泛」而被U:Shizhao執行刪除。--Sinsyuan~Talk 2022年12月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 內容寬泛指的是原來的Template:21世紀中國不滿及抗議活動,並不是針對後來的Template:白紙革命。Cz4281(留言) 2022年12月6日 (二) 21:08 (UTC)
- 我給的理由是現有導航模板和連結已可覆蓋相關內容,這點你們沒有回應。--GZWDer(留言) 2022年12月7日 (三) 14:56 (UTC)
- 我認為閣下的這個問題可以今後再討論。因為這並不是當初被刪除的原因,所以應該不在存廢覆核的範疇內。Cz4281(留言) 2022年12月7日 (三) 19:51 (UTC)
- 我給的理由是現有導航模板和連結已可覆蓋相關內容,這點你們沒有回應。--GZWDer(留言) 2022年12月7日 (三) 14:56 (UTC)
- 內容寬泛指的是原來的Template:21世紀中國不滿及抗議活動,並不是針對後來的Template:白紙革命。Cz4281(留言) 2022年12月6日 (二) 21:08 (UTC)
- (!)意見:在Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2022/11/27#Template:白紙革命中,很多意見者認為「內容寬泛」而被U:Shizhao執行刪除。--Sinsyuan~Talk 2022年12月6日 (二) 00:42 (UTC)
- 處理結果:駁回,以分類代替便可。—AT 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- 狀態: 允許拆分
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:已有的來源中擁有有效介紹,可推翻2022年6月的裁決:
來源A,介紹文段:チャンネル:Towa Ch. 常闇トワ
Twitter:常闇トワ ホロライブ4期生
推奨ハッシュタグ:#トワイライヴ #常闇眷属 #TOWART(ファンアート)
1人前の悪魔になるために人間界にやってきた小悪魔。デザインはrurudoさんが担当しています。愛称は“トワ様”。
「おはやっぴー」や「こんやっぴー」というあいさつが定番。配信中には「○○やっぴー」のように、あいさつをもじっていじられることもあります。
同じ4期生の桐生ココさんから付けられたあだ名は“メンヘラ”です。かなり尖った俗称ですが、2期生の大空スバルさんとコラボした際に「メンヘラの才能がある」と語られた過去を持ちます。
來源B,介紹文段:以小惡魔人設為賣點的常闇永遠於 2020 年 1 月 3 日作為 HOLOLIVE 四期生出道,為了能成為獨當一面的惡魔來到人間界的常闇,知道遊戲後沉迷其中無法自拔,透過「直播」這個手段與人類進行交流;本身除了遊戲直播以外也喜歡唱歌
(後略)
可以看到兩個來源都對「常闇永遠」這一人物做出了有效介紹。若可推翻先前的覆核,我將把條目恢復至2022年6月25日 (六) 19:00的版本,再調整來源。
--平敦盛(留言) 2022年12月8日 (四) 13:08 (UTC) - 仍然(-)反對以目前條目有大量第一手來源,如在如此大量第一手來源的情況下繼續添加兩個來源,可能還是無法推翻此前裁決。--雨朝Talk#YOU LOOK SUSඞ 2022年12月19日 (一) 03:55 (UTC)
- 必須指出,關注度指引並沒有限定要有多少可靠來源之有效介紹才算數,換句話說,縱使條目引用不少第一手文獻,只要有其他文獻可構成相關條件,即滿足通用關注度之指引規定。—— Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2022年12月19日 (一) 14:21 (UTC)
- (※)注意:
1. 當時版本的來源固然有缺陷,但在本頁,只需談論可否建立條目,條目品質的修改與否是後續的問題;
2. 撇除所謂「大量」的一手來源(本人在2022年6月的裁決時有作出列表反對這一點),2022年6月25日 (六) 19:00的版本所擁有的來源,加上我此次提請存廢覆核舉出的文段,已滿足WP:GNG的「有效介紹」、「可靠」(見2022年6月的裁決中,BlackShadowG的評估)、「來源」(同左、且撇除來源中條目主體的Tweets與Cover株式會社的文章,仍有為數不少的第三手來源)、「獨立於主題實體」(同左)四者(至於「假定」一項便不是我一個人可以主張的了);
3. 我有補充來源的計劃,目前有:
a. inside-games01、inside-games02,有大量介紹文段,不僅可作為有效介紹,更可以擴充不少文段;
b. famitsu01、famitsu02、famitsu03,條目主體所撰文章,只會用來作為其特性描述的輔佐性、輔佐性、輔佐性來源,或乾脆不使用;
c. panora,單一事件來源;
d. realsound,同樣有大量介紹文段,不僅可作為有效介紹,更可以擴充不少文段;
e. 更多來源挖掘中;
用2022年6月25日 (六) 19:00的版本時來源狀況的「明朝劍」斬「清朝官」並不合理;
4. 上面只是計劃的一小部分,逐條辯駁真的先不要,先討論這個條目可否被建立;
5. VTuber條目的創建是否遭受了相較於其他條目過於苛刻的檢視?我當然明瞭WP:闖紅燈的道理,無須提醒。 -- 平敦盛(留言) 2022年12月19日 (一) 14:09 (UTC) - (~)補充:上述的補充來源計劃中,「inside-games01」中的有效介紹文段有:
1. 描述條目主體基本資訊與直播風格的文段:2020年1月3日に活動をスタートしたホロライブ・常闇トワさん。彼女はデビューした当初から現在にいたるまでに、先輩・後輩から愛されるポジションを確立してきました。
持ち前の明るい性格を前面に、ボケて良しツッコんで良しで漫才がうまく、大人数コラボでも会話を振るのを忘れない仕切り役にもなり、『Among Us』『マリオカート8 DX』といったホロライブの大型企画にも彼女が関わっており、まさに「まとめ役」としてホロライブを牽引する彼女。
ホロライブのなかでも数少ない常識人枠としても知られており、根っからのゲーム好きという点を差し置けば先輩の大空スバルさんにも近しいでしょう。
何よりも彼女といえば、ファンや同僚らに対してズバっと真っすぐに「物を言える」タレントとしても知られており、無邪気にツッコむときの切れ味はもちろん、リスナーの害ある行為やシーンで噂されるアレソレに対しても、彼女の言葉でキッチリと声を上げてメッセージを伝えてきました。
堂々とした立ち振る舞いを見せてくれる常闇トワさん。彼女が実はまだデビューしてから3年目であるというと、「ウソだろう?」と疑いたくなるほどです。
2. 描述條目主體在音樂領域活動的文段:ほかのホロライブメンバーと同じくソロの音楽活動をこなす彼女ですが、アイドルというよりもシンガーやアーティスト然とした楽曲が多いのも特徴。女性としては低めの音域で、ハスキーさがありながら芯もある声色をもった独特なトーンで、多くのリスナーを魅了してきました。
3. 描述條目主體在電子競技領域活動的文段:彼女の得意ゲームといえば、やはりFPSを中心にしたシューティングゲームでしょう。もともとゲーマータイプな彼女ですが、この手のゲームでは後輩の獅白ぼたんとともにホロライブでも指折りの実力をもっています。
数多くのカジュアル大会・大型企画に参加する彼女は、いまや数多くのコラボ相手とともに配信を行ない、「ホロライブ外の企画イベントに最も参加しているホロライブのタレント」といっても過言ではなく、相応に広い交友関係を持っているタレントともいえるでしょう。
この結果、特にFPSやストリーマーのファンに彼女は知られており、2018年ごろから活動してきたホロライブ0期生や1期生のメンバーらとは少し違ったファンを引き付けています。
……等等,族繁不及備載。
如此大量的有效介紹文段,再加上此條目在2022年6月25日 (六) 19:00的版本中所擁有的來源中的有效介紹(在本人提出此覆核案時已有說明,請參見此案開篇之處),本人認為已經非常明顯地滿足了WP:GNG的要求,即本人在12月19日的說明中的第2點,請明察。 -- 平敦盛(留言) 2022年12月25日 (日) 17:34 (UTC) - 處理結果:允許拆分,請自行重建相關條目。—AT 2023年1月25日 (三) 08:12 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:本人自己僅建立了一個模板, 根本稱不上是"濫建", 先前存廢討論的結論不成立--Hank2530(留言) 2022年12月13日 (二) 13:40 (UTC)
- 濫建指的是「此類模板」被「中維社群」濫建,不是您建了很多模板的意思。--🎋🍣 2022年12月19日 (一) 04:09 (UTC)
- 處理結果:駁回,同Newbamboo。—AT 2023年1月25日 (三) 08:13 (UTC)
- 狀態: 還原
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:
- WP:A5:條目建立時之內容即與其他現有條目內容完全相同或非常相似,且名稱不適合作為其他條目之重新導向
- WP:條目:從類別上來說,「條目」屬於維基百科各類頁面中的主要命名空間(英語:Main namespace),因此也被稱為文章空間,或簡稱主空間。
而這個金星號飛船他的A5目標在草稿空間,不合A5。而上次AFD的所提出的水晶球問題已經不存在,節目已經播出,應該發還再議。--Ghren🐦🕐 2022年12月17日 (六) 17:16 (UTC)
- 處理結果:還原,如有其他問題請自行循相關渠道提出。—AT 2023年1月25日 (三) 08:16 (UTC)
- 狀態: 允許併入
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:條目及存廢討論中僅有當時的時事新聞報道,可能不具長期的獨立關注度。--YFdyh000(留言) 2022年11月30日 (三) 16:37 (UTC)
- 從編者提供的來源來看,媒體提供了事件的命名、背景、經過,遠超五十字,已屬於中文維基百科理解的有效介紹。強求所謂四種來源、後續報道,與你維方針指引毫無關係,並且違背過往存廢討論的實踐。--Fire Ice 2023年1月12日 (四) 16:26 (UTC)
- (-)反對:如果以這樣嚴格的標準,模板列出的所有中華民國國軍涉及刑事爭議之案件,以及海外的槍擊事件也沒有必要設立條目。--Wpcpey(留言) 2022年12月1日 (四) 16:12 (UTC)
- 未理解,有報道的刑事案件都要有條目?請證明關注度。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
- 現役軍人行兇 + 涉槍 + 殺死兩人,單純作為刑事案件都足夠在維基單獨成條,當地的國家圖書館有收錄此案件。同時是WP:SK#2。再說下去已經是政治內容審查了,以閣下的要求,恐怕「分類:中華人民共和國襲警命案」全部都可以刪除,這樣真的是好事嗎?--Wpcpey(留言) 2022年12月2日 (五) 15:03 (UTC)
- 未理解,有報道的刑事案件都要有條目?請證明關注度。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 14:53 (UTC)
- (!)意見:建議先改掛Template:Notability Unreferenced,不著急提刪。--Mosowai(留言) 2022年12月2日 (五) 19:54 (UTC)
- 不反對掛,但討論和補充來源是應當的,此處覆核請求是對之前結案共識有疑問。--YFdyh000(留言) 2022年12月2日 (五) 21:27 (UTC)
- (-)反對,有足夠的關注度--葉又嘉(留言) 2022年12月3日 (六) 14:42 (UTC)
- 國家圖書館有專題收錄[19],這宗殺人及自殺案發生之時,另一個江澤民都未做黨總書記。33年前已有電視台報導本案,2009年獲得收錄於圖書館,此外據維基百科:頁面存廢討論/記錄/2018/10/18亦載有本案的報章來源,國軍殺人及自殺案若然於現在的台灣發生,合理預期會被鋪天蓋地的報導,惟1980年代至1990年代初的網際網路仍在萌芽階段,所以不能忽略時空背景,硬是要為1980年代的案件提供幾十年後追訪報導的線上來源,在下懷疑會不會導致很多早年只有紙媒報導或只有很少線上來源的幾十年前命案也會被「不具長期的獨立關注度」大量提刪。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 10:19 (UTC)
- 播放時間長度:「00:01:34」,那內容能有多少?--Ghren🐦🕖 2022年12月5日 (一) 11:20 (UTC)
- 「若然於現在的台灣發生,合理預期會被鋪天蓋地的報導」,所以事件後有追蹤報道和評價的來源嗎,如果沒有那不就是沒有關注度,舊案「若於現在」無法假設,有很多沒有被社會關注的「大案」。--YFdyh000(留言) 2022年12月5日 (一) 11:40 (UTC)
- 可以想辦法投稿給媒體,讓媒體把這個案件炒起來。--日期20220626(留言) 2022年12月5日 (一) 11:43 (UTC)
- YFdyh000君,根據2018年結果為保留的討論,除台視的新聞報導外,聯合報也有詳細報導當事人及受害者的背景及事發經過[20] [21],其他的報導頁面請自行查閱之前的討論存檔,另有報指出憲警單位有就本案舉行檢討會,並且交代調查後發現疑兇在數個月前有擅自攜槍離開軍營的前科及感情糾紛已持續多年,已是後續報導及檢討[22],聯合報於此事件的報導也屬於關注度所指的第二手來源,另請 君說明「『長期』的獨立關注度」的「長期」是必須維持多長的時間,因為這是 君所提出的主要提刪理由;Ghren君,請 君說明視頻要長多少秒鐘才符合要求;日期20220626君提出要「想辦法投稿給媒體」,惟關注度指引指出「不需要新聞來源對其持續報導」,且聯合報報導憲警單位的事後檢討及讚許中山警察分局的功能,已屬於非只是報導事發當日的後續跟進報導。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 12:35 (UTC)
- 以往的關注度存廢討論,「不需要新聞來源對其持續報導」是適用於非事件和非人物條目(比如某個地名),人物沒有持續報道的話會認為符合wp:1e。事件的話,沒有持續報道可能會被刪除,這個要看情況。如果事件發生後,只有當天或次日媒體的報道,後續就沒聲音了,那麼這個事件條目很有可能刪除。而事件影響很大,死了幾十人;或者事件熱度持續一個月,且之間有大量報道;或者事件發生數年後媒體以及其他文獻有回顧,這些情況下應該可以保留。--日期20220626(留言) 2022年12月5日 (一) 12:45 (UTC)
- WP:PERSISTENCE(英文維基方針,供參考)。如果有持續(後續)報道,請加入條目以便判斷,目前條目中似乎沒有。關於刑案何種具有關注度,可能缺乏具體規定,我認為應當有持續、主動的報道與後續分析(「自帶關注」),而非僅有事件進度本身推進的即時資訊報道。舉例來說,某地發生刑案引發居民關注,當地媒體探訪報道案件及罪犯生平,法院宣判(簡訊),某某單位獲表彰(簡訊),即便有以上四種來源,它也可能只是一個被「新聞」報道過的新聞事件,而未必表明是重大案件兼歷史事件,此時可討論和查證是否保留。對於條目是否要發揮「資料庫」作用收錄特定領域案件的基本簡訊,WP:NOTDB,如果是列表條目,或者內有詳細權威解析、後續影響(WP:EFFECT),可能還好一些。例如碰瓷所列的眾多事件,是否有重大媒體、多方媒體或多次報道就宜建立條目,比如「公車司機殷紅彬被誣陷事件」[23],雖然好像真的可以寫,但寫成新聞摘編是否有價值。總之,NT:NRVE。--YFdyh000(留言) 2022年12月5日 (一) 14:33 (UTC)
- 本條目已經有聯合報的非事發當日的來源,來源也指出當局的調查及事後檢討,乃屬於後續報導,由於關注度並未提述持續報導的最短年期或必須久不久又要有媒體作專題回顧,請君指出「如果有持續(後續)報道」的「持續」跨度,君雖羅列出維基頁面的簡寫,卻未有直接提及本條目與君所列出之頁面的關係,如 君之舉例「舉例來說,某地發生刑案引發居民關注,當地媒體探訪報道案件及罪犯生平,法院宣判(簡訊),某某單位獲表彰(簡訊),即便有以上四種來源,它也可能只是一個被「新聞」報道過的新聞事件」,當然 君可對WP:PERSISTENCE論述未提及之處提倡自己的延伸觀點。又 君引用之WP:NOTDB並沒有關於命案的提述,先不論 君解讀「維基百科不是目錄」是否有誤,惟該等描述並未建於君所引用的維基頁面之中。另外,日期君提述「死了幾十人;或者事件熱度持續一個月」並未見於本百科的收錄條文,如要死夠幾十人及熱度持續一個月才符合收錄標準,君應在客棧提出修改現行方針指引設立統一的收錄標準,明確要求最少死幾十人、持續熱報一個月以上才可以建立條目。--Uranus1781(留言) 2022年12月6日 (二) 11:36 (UTC)
- YFdyh000君,根據2018年結果為保留的討論,除台視的新聞報導外,聯合報也有詳細報導當事人及受害者的背景及事發經過[20] [21],其他的報導頁面請自行查閱之前的討論存檔,另有報指出憲警單位有就本案舉行檢討會,並且交代調查後發現疑兇在數個月前有擅自攜槍離開軍營的前科及感情糾紛已持續多年,已是後續報導及檢討[22],聯合報於此事件的報導也屬於關注度所指的第二手來源,另請 君說明「『長期』的獨立關注度」的「長期」是必須維持多長的時間,因為這是 君所提出的主要提刪理由;Ghren君,請 君說明視頻要長多少秒鐘才符合要求;日期20220626君提出要「想辦法投稿給媒體」,惟關注度指引指出「不需要新聞來源對其持續報導」,且聯合報報導憲警單位的事後檢討及讚許中山警察分局的功能,已屬於非只是報導事發當日的後續跟進報導。--Uranus1781(留言) 2022年12月5日 (一) 12:35 (UTC)
- 處理結果:允許併入,以篇幅而言適度改寫後併入
江澤民條目便可。—AT 2023年1月25日 (三) 07:56 (UTC)- 不明所以。此「江澤民」非國家主席「江澤民」,而是一位台灣海軍下士。二人無關,無可合併。--Ghren🐦🕓 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- ??此江澤民不是中共中央總書記江澤民。--日期20220626(留言) 2023年1月25日 (三) 08:01 (UTC)
- 看錯了抱歉。併入至中華民國國軍的醜聞與爭議。—AT 2023年1月25日 (三) 09:07 (UTC)
- 狀態: 駁回
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:非廣告頁面,非利益性引導--蘇首恩(留言) 2022年12月19日 (一) 05:07 (UTC)
- (!)意見:沒有刪除紀錄。--Sinsyuan~Talk 2022年12月19日 (一) 09:43 (UTC)
- 有拉,刪除紀錄搞錯了,你直接點User:蘇首恩/133眾籌進去就知道。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 13:00 (UTC)
- (!)意見:沒有刪除紀錄。--Sinsyuan~Talk 2022年12月19日 (一) 09:43 (UTC)
- 處理結果:駁回,廣告。—AT 2023年1月25日 (三) 09:37 (UTC)
- 狀態: 還原
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:不認為是G11,內文沒有廣告內容,其他台灣山屋例如:成功山屋存在條目,請求覆核。--E.D.(留言) 2022年12月19日 (一) 12:57 (UTC)
- 處理結果:還原。—AT 2023年1月25日 (三) 09:38 (UTC)
- 如果你是作者,那麼現在應該還能記得內文,請提出幾段,以供我們判別是否為廣告。此外,一案歸一案,因為這涉及到作者的寫作風格及鋪陳手法,直接影響到內文的廣告程度,那麼你寫的與別人寫的就會各有差異,所以我們不能僅憑成功山屋來認定本案。如果你無法舉證,我們就只能按照管理員,維持原判。--2001:B011:A401:1367:25C2:7D1E:8166:C159(留言) 2023年1月25日 (三) 00:11 (UTC)
說明:被刪版本可在此查閱[24],原作者是Hsiaosir107閣下,因此「不認為是G11,內文沒有廣告內容」應是Ephemeral Days閣下作為讀者的評價。——(留言) 2023年1月25日 (三) 00:22 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:需要改善,作者近期無動態--美海軍艦載機(留言) 2023年1月15日 (日) 08:26 (UTC)
- 處理結果:查無刪除記錄--百無一用是書生 (☎) 2023年1月28日 (六) 14:48 (UTC)
- 狀態: 未完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:不好意思,請問一下,有FB認證的藍勾勾,不足以證明,有關注度嗎?--Asky1982(留言) 2023年1月18日 (三) 23:19 (UTC)
- 看了一下之前的討論發現您說的這個人,並不符合關注度(也就是收錄標準)(第一他沒有獲得任何有關電視劇的獎項(例如:金鐘獎)第二很多報道是簡單提及(就是沒有詳細介紹)以及涉及對藝人的自我宣傳(例如三立電視的電視劇發布會就不能作為可靠來源))--相棒學園駐維基百科代辦末門友牙 2023年1月19日 (四) 00:13 (UTC)
- 處理結果:維持刪除--百無一用是書生 (☎) 2023年1月28日 (六) 14:49 (UTC)
- 狀態: 完成
- 連入頁面 · 刪除記錄 · 查看或恢復
- 覆核理由:我看過,不認為有到需速刪的地步;而且作者提出異議後、我也在討論頁表達反對速刪,此時至少應轉存廢討論七天,居然還是被快速刪除,處理非常不當。--Reke(留言) 2023年1月19日 (四) 16:42 (UTC)
- 以後這種情況直接轉存廢討論算了。--日期20220626(留言) 2023年1月20日 (五) 01:41 (UTC)
- 不認為需G11。搜索來看,應有足夠關注度。與同一用戶主編的陳夏雨對比,區別似乎只是有無「獲獎」章節。--YFdyh000(留言) 2023年1月20日 (五) 23:10 (UTC)
- 處理結果:Eric Liu 創造は生命(留言・留名・學生會) 2023年1月31日 (二) 12:00 (UTC) 由於頁面已重新建立,改為恢復編輯歷史。不過若有空閒,還請協助輔導當事人依格式手冊撰寫條目。——