使用者討論:Yaqi4276
您好，Yaqi4276！歡迎加入維基百科！
感謝您對維基百科的興趣與貢獻，希望您會喜歡這裡。除了歡迎辭以外，也請您了解以下重要文章：
 |
 |
 |
 If you have any questions about the Chinese Wikipedia, please leave a message here. Thank you for visiting!
| ||
- 閱讀新手應該注意的七種常見錯誤、理解維基百科的立場與常見注意事項。
- 有任何編輯上的問題？請試試IRC即時討論。
- 不知道有甚麼可寫？條目請求、最多語言版本的待撰條目、缺少的傳統百科全書條目和首頁的缺失條目中列出了許多維基百科目前還沒有的條目，歡迎您來撰寫！
- 希望您能享受共同編寫百科的樂趣，成為一名充實的維基百科人。
-- ＬｏｋｉTalk 2015年9月21日 (一) 08:21 (UTC)
張生家
[編輯]您所刪去的內容並不違反維基百科:生者傳記。這段內容使用的來源並非不可靠的來源，此事件已得到多家主流媒體的報道與關注。行文亦無違反中立性之處，既有謝燦一方的看法，也加上了張生家的回應。關於雙方內容的比例，也沒有不適之處。所有事實並非虛構，不構成維基百科:誹謗。閣下如果有不同看法，歡迎繼續討論。如果閣下認為此條目違反了WP:BLP，也煩請閣下指出如何違反了此規定。謝謝。--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 02:25 (UTC)
- 您所刪去的「八卦內容」，絕非無法考證。文中已注出來源[1]，請自行查閱這篇原發於澎湃新聞的報道。--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 02:30 (UTC)
- WP:BLP明確指出"有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的"，由於"搶發論文事件"本身就是存在爭議的內容，並無定論，不應出現在生者傳記里。我注意到您如沐西風在Wiki有長期的貢獻，希望您能秉持Wiki的方針原則，不要因為這種低質量的八卦編輯，損害您個人的形象。如果您覺得只讚揚不貶低有失中立性，可以將整個詞條刪除。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 02:59 (UTC)
- 請勿曲解方針。方針說明的是是無來源或少來源的爭議內容，有兩個要件。第一個要件是來源，張生家的相關內容當然不是無來源，說「少來源」也很勉強。第二個要件是爭議內容。不是說這個事件是一個爭議事件就應該立即移除，而是說內容有爭議。目前來看，內容沒有爭議。
- 目前來看，關於這一事件的來龍去脈並沒有爭議。（沒有與澎湃新聞內容相矛盾的報道，換句話說，從可靠來源提供的信息來看，這些內容沒有爭議。另一方面，澎湃新聞報道這些事實時也使用的是肯定的語氣，而非推測、不確定的說法。）張生家從謝燦處取得資料、進行進一步研究、雙方進行約定、張生家將論文搶先發表、論文是署名中沒有謝燦等人、清華北大校方介入事件這些事實，並不存在爭議，即使是張生家也沒有否認這些事實。有不同意見的只是對這起事件的定性，張生家認為他做的是正當的，而謝燦一方認為這違反了道德規範，清華北大兩方也都肯定謝燦並要求《科學通報》撤回論文。進一步的調查尚待進行。條目沒有對這件事做出定性的判斷，僅僅敘述了事件的經過，不存在爭議。
- 僅僅因為當事人對事件的觀點不同，就以「爭議」為由將內容移除，顯然是不妥的行為。此外，各種可靠來源並沒有否定、質疑澎湃新聞報道的內容。也就是說，從可靠來源來看，對於這個事件、這些消息的真實性並不存在爭議。如果因為事件是爭議事件，就必須把條目的內容刪掉，顯然有損於維基百科。這絕不是這個方針的本意。
- 我已將條目提交Wikipedia:新條目推薦/候選，我也期待其他編輯的看法。閣下如果認為需要進行更進一步的討論，也可以在維基百科:互助客棧/條目探討發起討論。謝謝。--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 03:15 (UTC)
- 澎湃新聞只是一篇報道，其它媒體均為轉載，不能算作獨立報道，因此您使用的引用符合「少來源」的表述。此外，這件事無論清華還是北大均未發表任何官方聲明，我質疑澎湃新聞的這篇報道中細節的可靠性WP:RS。Wiki不是散步八卦新聞的地方，請編者自重。如果您執意認為有添加這個詞條的必要性，我不得不懷疑您是否存在利益衝突WP:COI。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 03:34 (UTC)
- 將一篇報道算作「少來源」只是閣下個人的觀點。閣下質疑此報道的真實性，原因是兩校均未發布官方聲明。我也可以從相反的方面來認定此事是真實的，因為兩校均未發布官方聲明譴責澎湃新聞發表不實報道，兩校也均未發布聲明否認此事的真實性。維基百科不可能因為某一個人質疑新聞的真實性就將其移除。閣下的質疑沒有任何的證據作為佐證，只能算作您個人的一個小猜想。另外「八卦新聞」一詞並不適用於這個條目。至於利益衝突，我今天早上就忍不住懷疑某一個人可能和張某有利益關聯了。最後，閣下的「散布」打錯字了。--如沐西風（留言） 2015年9月22日 (二) 03:57 (UTC)
- 澎湃新聞只是一篇報道，其它媒體均為轉載，不能算作獨立報道，因此您使用的引用符合「少來源」的表述。此外，這件事無論清華還是北大均未發表任何官方聲明，我質疑澎湃新聞的這篇報道中細節的可靠性WP:RS。Wiki不是散步八卦新聞的地方，請編者自重。如果您執意認為有添加這個詞條的必要性，我不得不懷疑您是否存在利益衝突WP:COI。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 03:34 (UTC)
- WP:BLP明確指出"有關在世人物的無來源或少來源的爭議內容都應立即移除而無需等待討論的結果，無論該內容是負面、正面或是未必正確的"，由於"搶發論文事件"本身就是存在爭議的內容，並無定論，不應出現在生者傳記里。我注意到您如沐西風在Wiki有長期的貢獻，希望您能秉持Wiki的方針原則，不要因為這種低質量的八卦編輯，損害您個人的形象。如果您覺得只讚揚不貶低有失中立性，可以將整個詞條刪除。Yaqi4276（留言） 2015年9月22日 (二) 02:59 (UTC)