討論:臺灣國中教育

臺灣國中教育曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2011年8月30日	同行評審	已評審
2011年9月12日	典範條目評選	入選
2017年4月23日	典範條目重審	撤銷
2017年5月24日	同行評審	已評審
本條目曾於2011年7月13日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的典範條目

本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

台灣專題

（獲評乙級、中重要度）

	臺灣主題閱論編本條目頁屬於台灣專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科台灣類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

教育專題

（獲評乙級、未知重要度）

	教育主題閱論編本條目頁屬於教育專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科教育類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
乙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

新條目推薦討論

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:新條目推薦/候選。

在候選頁的投票結果

哪個地方的中等學校稱為「國民中學」或「國中」？
台灣國中教育條目由Wiki637（討論 | 貢獻）提名，其作者為燈火闌珊處（討論 | 貢獻），屬於「education」類型。

本投票已通過且已獲存檔

- (＋)支持－《中壇霸主》 (留言) 2011年7月3日 (日) 07:53 (UTC)[回覆]
- (！)意見，感謝兩位的支持，但其實我條目只寫到一半......燈火闌珊處 (留言) 2011年7月3日 (日) 08:54 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：兩位？您太客氣了，這又不是在選優特。—yiken (留言) 2011年7月3日 (日) 09:01 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，不是優特的問題，是完整度的問題。身為主編者，我必須指出，這個條目連教育史那個章節都沒完成。條目中有半完成章節，就不該被提上DYK。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:24 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Shibo77 2011年7月3日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
- (！)意見，「中學」應包括「國中」與「高中」，「國中」或「高中」都不等於「中學」，第一句就有問題。可引《憲法》條文。台灣通常用「水準」一詞。連結條目用「明鄭時期」應該是因為還包括關於鄭芝龍的敘述與復明動機的前因後果。但明朝亡於1644, 鄭成功與荷蘭簽和約時，南明也差不多亡了。本條目與「明」無關，逕稱「鄭氏王朝」即可。日治後期與民國時期應補上，另如：跟小/大學教育有何不同、以前的高中聯考、或依然存在的一二三四類組等。 —WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 17:00 (UTC)[回覆]
  - (：)回應，這個條目我確實只寫到一半，後面至少還有20個章節沒寫，身為主編者，坦白說，我不樂見這個條目在這時就提DYKC。關於其它的問題，（1）國中和高中在台灣並不屬於同一體系，前者是「國民教育」，歸國教司管；後者是「中等教育」，歸中等教育司管，而且專指高中職教育。當然你說中學不只指國中是有道理的，因為在其它國家，Secondary Education一般指的是第7學年至第10學年間~~，我會再進行文獻查證，證明在台灣中學指的是國中和高中~~。（2）不確定「水準」是在說哪一句，不過關於文字修飾歡迎盡量提出。（3）明鄭時期是追隨慣例，原條目命名如此，閣下可以去動議修改明鄭時期的條目名稱，只要有改，我就會跟進。其它的問題都出於我還沒寫完，寫完再說。感謝你的建議，順祝編安。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:20 (UTC)[回覆]
    - (：)回應，OK，找到文獻了，條目已經移動完成。（教育部，台灣的最高教育主管單位，居然連這種事都沒有寫清楚，我查到的都是學術論文……）燈火闌珊處 (留言) 2011年7月3日 (日) 17:35 (UTC)[回覆]
      - (！)意見，即使不管國外，在台灣，「國民中學」與「高級中學」都是「中學」。(另有技職司管高職！) 不是改別的條目名稱，因為那是有道理的，但你可以呈現為鄭氏王朝。 rather than 水平。WildCursive (留言) 2011年7月3日 (日) 18:07 (UTC)[回覆]
        (：)回應，如果要寫「台灣中學教育」就得包含國中和高中在內，但我能力有限，目前只想也只能寫「台灣國中教育」，而且也只有收集這個題目的參考資料。鄭氏的部份，你說得當然有道理，但寫條目講求來源，如果我得要照這樣寫而不沿用原條目的用法，就必須要有文獻佐證，如果你能給我一篇論文指出應該要這樣寫，那我就連原條目都一起移動，當然也會改這個用法。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月3日 (日) 18:15 (UTC)[回覆]
        (！)意見，該條目的標題用法沒問題！「明鄭時期」是一個時間的概念，你要表達的是一個主體，該條目第一段已表明史稱「鄭氏王朝」等！指涉在台政治實體時，「鄭氏王朝」比「明鄭政權」更通用，Google可知！而鄭成功攻台前在福建浙江等地十幾年的經略是更早的「明鄭政權」，其意混淆而不只台灣！用「鄭氏王朝」也可避免兩個同音字「ㄓㄥˋ」擺在一起！
        WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 00:43 (UTC)[回覆]
        (：)回應，在回應以前，首先我想說：請你不要那麼激動好不好？ 囧rz……，這只是普通的學術討論，放～輕～鬆。同音字在我看來不是什麼大問題，重點是表達的方式有沒有絕對的問題。而在我看來，既然「鄭氏政權」和「明鄭政權」表達的是同一個政權，而且也沒有讀者會搞混，那使用任何一個並不會有什麼差異。這種用詞的問題，甚至已經不屬於學術的範疇了。當然啦，既然大哥你那麼堅持，等會我寫好下一段的內容時會一起修一下，這樣有沒有好一點？放輕鬆，沒有人在和你吵架，永遠記得善意推定原則，每個人都是在為這個計畫而努力。我知道你學政治學的，大概很習慣「有人提異議＝來吵架的」這回事，但我只是個百科全書的編輯，只要你能拿出文獻說服我，那我就聳聳肩，因為我不是政客，也不是科學家。燈火闌珊處 (留言) 2011年7月4日 (一) 07:58 (UTC)[回覆]
        囧rz……哈哈，有激動嗎？我習慣持續把要表達意見講清楚，也常用標點符號強化語氣...可在這裏，我完全沒生氣啊！(這條目的性質跟編者都沒什麼好讓我吵的！)「明鄭政權」早在大陸閩浙就建立了，而且十幾年跟台灣無關，但「鄭氏王朝」只可能指在台灣的。所以，從完整的時空來看，「明鄭政權」和「鄭氏王朝」所表達指涉的不太一樣(當然，大家不會注意這小事)。其實，你也可以推定我是善意的，不是嗎？否則何必留言呢！(和你想的剛好相反，學法政的會提異議，也很習慣被提異議！)WildCursive (留言) 2011年7月4日 (一) 08:35 (UTC)[回覆]
- (－)反對，條目內容不全面，內容只有台灣日治時期和以前的歷史，沒有提及現況。--春卷柯南夫子 DC9 ( 夫子茶寮 (茶聚) | 土木記 | 功名記 )2011年7月5日 (二) 11:26 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--Alexchris (留言) 2011年7月7日 (四) 01:57 (UTC)[回覆]
- (＋)支持－Iflwlou [ M { 2011年7月7日 (四) 16:32 (UTC)[回覆]
- (＋)支持--堯玉 (留言) 2011年7月8日 (五) 03:27 (UTC)[回覆]

同行評審

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:同行評審。

台灣國中教育

台灣國中教育（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）

其他以往記錄請參見條目的討論頁。

說明：除了「戰後至今」的章節外，其餘內容大致上已撰寫完畢，目標是特色條目，希望各位能提供一些編輯建議，或是有哪個部份應該寫卻沒寫到的也歡迎提出。—燈火闌珊處 (留言) 2011年7月29日 (五) 12:20 (UTC)[回覆]

評審期︰2011年7月29日 12:20 (UTC) 至2011年8月29日 12:20 (UTC)

內容與遣詞

包括條目內的學術成份、遣詞造句、翻譯精確性、行話或術語、完成度及連貫性等與條目內容有關的要點

(！)意見：以下是在下的一些拙見
- 為什麼條目名稱為「台灣國中教育」，但是開頭卻是將「國民中學」這詞粗體？雖然國民中學的條目是重定向自此，但在下認為或許可以稍微修改一下文句。
- 如果可以的話（因為這樣修改處會很多）是否能將包括民國XX年、康熙XX年、明治XX年、大正XX年、昭和XX年全部統一成西元紀年，以同樣是特色條目的相比包括「香港教育史」、「台灣歷史」、「台灣日治時期」、「台北歷史」等等大多也是以西元為主要年代單位。
- 同樣如果可以的話，可以在包括「教師」、「課程」等段落（我不確定有哪些可以添加），比照「教科書」的方式增加一些歷史演變的過程。
- 大致上的意見就是這些 -- KOKUYO (留言) 2011年8月6日 (六) 14:50 (UTC)[回覆]
- (：)回應
  - 因為這樣寫起來比較順。其實沒有嚴格要求標題和序節開頭標粗體的字要一樣，意思一樣就行了。
  - 這是因為歷史文獻通常使用年號記年，不過主要的原因還是因為台灣教育史的文獻都用民國紀年，這點在學術界還滿統一的。除此之外，也因為台灣的學年就是採用民國紀年，同時也是教育統計的年度單位，所以才這樣沿用，方便閱讀。
  - 因為教育史已經有專門的章節了，這些章節我希望寫現況。當然目前教育史還沒完成，我會注意補充這些部份。
  - 回覆如上，感謝您的建議。燈火闌珊處 (留言) 2011年8月6日 (六) 15:20 (UTC)[回覆]

格式與排版

包括維基化、專題格式、錯別字與標點符號、列表及章節排版（序言）等資訊

參考與觀點

包括是否有參考文獻（可供查證）、中立觀點、未發表的原創、腳註、地域中心以及其他方針與指引等

為什麼國中只有講基測

我對台灣國中教育感到納悶，論時間是從日治時期開始談，可是時代來到中華民國政府搬遷來台，一直到現在，為什麼考試只講基測，過去以往的考試體制都與國中無關嗎？我想告訴寫這個文章的人說，寫文章可別只活在當下，既然談教育，就沒有什麼好切割。－220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:28 (UTC)[回覆]

國中修業期滿後，畢業生可自由選擇繼續升學或投入職場。如果要升學，就必須參加每年5月和7月舉行的基本學力測驗，依考試分數申請高級中學或高級職業學校[6]。

這句話就有問題，難道說，從開辦國中教育以來至今，都是一直採用基測嗎？－220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 18:33 (UTC)[回覆]

除此之外，糾察隊跟導護生都沒有講，我到現在都還能看到放學有糾察隊在路口管制，以及校外教學也沒有，而且國中生補習現象也是突顯出社會現象，這裡也沒有講，這全都與國中教育以及國中生的生活是息息相關，感覺寫台灣國中教育文章的人似乎脫節了。—220.131.141.229 (留言) 2011年9月4日 (日) 19:02 (UTC)[回覆]

因為那段是在寫「現況」，未來十二年國教實際實施後這段還會更新。小的才疏學淺，沒本事能「切割」什麼，純粹是因為資料比較難找罷了，現已更新聯招的部分。其它的部份等我找到文獻就會補充上去，總之感謝閣下的建議。燈火闌珊處 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:47 (UTC)[回覆]

另外，既然是「台灣國中教育」，寫的當然就是「學校教育」，「補習」的確是國中生生活的一環，但不在學校體制內，這個條目可以提，也可以不提。總之這部份我之後會補充，但不會有太多著墨。燈火闌珊處 (留言) 2011年9月4日 (日) 23:56 (UTC)[回覆]

好，目前你的問題都已補充完成。另外你的意見前後矛盾，「別只活在當下」、「與生活脫節」。事實上我無法跟蹤一個國中生，把對方的日常生活一筆一筆記錄下來，越生活化的內容，文獻就越難找。而且是否真的有必要去寫？本條目只是個「概述類條目」，雖然力求深入，但無法過於專精。事實上，我覺得現在的內容已經很可觀了，即使我寫得出國中交通服務隊、校外教學和國中生補習狀況的資料，也會另開一個條目，而不會寫在這個條目裡。總之我已經補充完了，如果還有意見，歡迎提出。燈火闌珊處 (留言) 2011年9月5日 (一) 00:48 (UTC)[回覆]

(：)回應歡迎提出意見的朋友自行作出貢獻--Nivekin※請留言 2011年9月5日 (一) 04:22 (UTC)[回覆]

2013年4月17日更新

更新數據：更新本條目各項統計資料。
內容：
- 也許該定義一下什麼是「校園問題」比較好。我當初只寫和學生有直接相關的，例如體罰、霸凌、性犯罪、中輟、青少年犯罪等等。大人（例如校長）的貪污舞弊（營養午餐弊案）到底可不可以算是校園問題？
- 課後輔導：我覺得同樣的東西寫一次就好，所以刪掉一點東西。
- 宗教教育：不錯的主題，我還在想要怎麼融入這個條目；但我覺得現在這種「舉例式」的寫法是不太恰當的。這個條目是概論性質，不是列表用的。
- 兩性交往：根本不能算是校園問題吧......而且還帶有異性戀式的思維。真的要在這個條目寫這個，就要把同性戀、雙性戀、跨性別也納進來，而不是只有「兩性」。但重點是，「國中生的戀愛交往」算不算校園問題，我覺得是可議的。我覺得不是。不過，「援助交際」的問題倒是可以討論，但現有內容太少了。燈火闌珊處（留言） 2013年4月17日 (三) 08:12 (UTC)[回覆]

疑問

「概況」章節：「三十九學年度時台灣只有66所中學」。指的是初中還是初中和高中？--黃居士（留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年2月2日 (日) 08:19 (UTC)[回覆]

還是國中（也就是初中）？--黃居士（留言 ^公開 _私底下 | 參與專題） 2014年2月2日 (日) 08:24 (UTC)[回覆]

圖片附註的問題

圖片附註有很多陳述沒有來源佐證，比如「國中老師上課通常用講義」之類。建議要麼單純描述圖片，比如只描述「圖為國中老師使用的講義」；要麼就找來源佐證。- I am Davidzdh. 2015年4月7日 (二) 11:54 (UTC)[回覆]

講那麼多二二八幹啥？

這是政治版嗎？談國中教育，插入一大段二二八是啥用意？根本與主題無關。無聲（留言） 2017年1月12日 (四) 13:18 (UTC)[回覆]

特色條目重審

以下內容移動自Wikipedia:特色條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504（留言） 2017年4月24日 (一) 02:27 (UTC)[回覆]

臺灣國中教育（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：教育，提名人：－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC)[回覆]

投票期：2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC) 至 2017年4月23日 (日) 20:37 (UTC)

不符合典範條目標準：提名人票。內容缺乏來源：

「臺灣在2009年會計年度時的總教育經費有8,023億元，佔國內生產毛額的5.83%。」；
「當時的孔廟也是官學所在地，是當時臺灣的最高學府。康熙22年（1683年），施琅佔領臺灣後建立第一所義學，康熙43年（1704年）設立第一所書院。此後直到光緒21年（1895年）乙未割臺為止，清領臺灣有各式以八股文教育為主的儒學、書院、義學、蕃學和民營書房，這些學校和明鄭時的官學比較接近，尚未進入現代教育體系。」；
「另外，《臺灣公立中學校規則》、《臺灣公立高等女學校規則》也陸續頒布，使臺灣的中學校數目大幅增加。」；
「教改成為「政策亂象」的代名詞。」；
「在實際實施前，十二年國教政策仍充滿討論的空間。」；
「同樣地，家長和學校校長也可以組成利益或職業團體，和教師團體三方合作或制衡，在教育議題上發聲。」；
「因此國中生需要家庭、學校與社會共同給予輔導支持，以度過這段心理狂飆的時期。」；
「學生人數變少表示學校將面臨轉型，甚至裁併的處境，連帶加重師資過剩的問題。」；
「教師在性別議題上，仍然扮演重要的一角。」；
「民國57年（1968年），臺灣面臨首波教育改革，實施九年國民義務教育後的國中制服和之前大致上沒有改變，但各校可增減配件（如夾克）。1980年代後，社會風氣趨向自由，開放制服的呼聲四起，因此在民國73年（1984年）授權各校自行規定及設計制服樣式，因而使制服的樣式有改變，出現各式、各色的襯衫與褲子、裙子。」；
「輔導室內應設置個別諮商室和團體輔導室，以應業務之需。」；
「藉由拉近關係，取得學生的信任，從而達到諮商的目的。」；
「然而校方強迫參加及教新進度的情況時有所聞，有時連家長都會不滿（許多重視成績的家長及學生，寧願把時間留給教學能力較佳的補習班）。而學校為了提升升學率違法開設的加強班，則於週一至週五的「第9節課」及「第10節課」運作，週六週日及寒暑假亦有排定課程。」；
「此外彈性學習節數（自習課），班級可利用來閱讀、寫作業、考試、活動等。因該節教務處並不安排任課教師，因此班級導師多以奉獻的精神，在無鐘點費的情況下義務指導班級，亦有部分導師會趁此時間教授自己所教的科目以趕進度。」；
「解嚴後的臺灣社會風氣自由，各種團體都可以就教育議題發聲，遊說教育部採納自己的看法，形成多元教育、多元選擇的現象。」；
「臺灣一共有72所國中是原住民重點學校，以高雄市、屏東縣、臺東縣、花蓮縣和宜蘭縣等原住民聚居地區最多。」；
「每個班級應指派一名導師，學校總班級數在15班以下者設輔導教師1人，16班以上者每15班增置一名輔導教師。」；
「經費來源主要為政府補助，但也可以接受捐贈，只是必須在法令規範下進行。」；
「以受理警政機關來說，新北市（1,878人）受理最多少年嫌疑犯案件，其次是高雄市（1,211人）和臺北市（1,136人）。」。

－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月9日 (日) 20:37 (UTC)[回覆]

符合典範條目標準：提名者未能在條目頁面懸掛來源請求模板，必須給予編輯者足夠時間搜尋來源。--老陳（留言） 2017年4月12日 (三) 05:09 (UTC)[回覆]
- FA的重審期長達14天，這樣的時間完全足夠修改。且，是否懸掛模板也與是否符合標準沒有關係，顯然未懸掛模板，此條目依然不符合特色條目標準。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月12日 (三) 05:14 (UTC)[回覆]
囧rz……，看到條目被重審嚇了一跳，但很感謝你挑出這麼多地方需改進。我週末來修改，找不到來源的再自行移除。燈火闌珊處（留言） 2017年4月14日 (五) 13:14 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，回覆如下：
- 2、3、4、7、8、10、11、12、15、17、18，文句來源已在條目裡，調整腳註位置以避免爭議。
- 1、16、19，問題同上，我順手更新了統計數據。
- 13、14，移除。
- 5、6、9，不予置評，這些文句根據前文脈絡作成的綜述，而前文是根據參考文獻寫成的，是不是原創研究，大家自行判斷吧。
- 提名者如此注重參考來源，固然是好事，但顯然你自己並沒有讀過條目列出的來源，又不願善加利用Wikipedia:同行評審、Wikipedia:互助客棧或條目討論頁等社群溝通機制，才會有以上誤解。「原創研究」是很重大的指控，請謹記Wikipedia:善意推定方針，多做溝通，對社群發展才有幫助。燈火闌珊處（留言） 2017年4月14日 (五) 16:54 (UTC)[回覆]
  - @燈火闌珊處：在下認為5、6、9的「綜述」，算是為整個段落做結論，結論是讀者被一篇文章影響的重要因素，在下認為仍應提出來源。其他部分，感謝閣下即時的修補與貢獻。－執行編輯 Aotfs2013 留於 2017年4月14日 (五) 16:58 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，改善後達標。--Iv0202（留言） 2017年4月17日 (一) 19:05 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，改善後已經達標。- I am Davidzdh. 2017年4月19日 (三) 11:47 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，已經達標-- 晴空·和岩 ✎留言板·渥太華歷史的編寫 2017年4月22日 (六) 08:34 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準，改善後達標。-- Jason 22 對話頁貢獻 2017年4月22日 (六) 12:53 (UTC)[回覆]
符合典範條目標準：(▲)同上。--Morgan Siu（對話，貢獻） 2017年4月23日 (日) 03:31 (UTC)[回覆]