跳转到内容

维基百科:当前的破坏/存档/2021年10月

维基百科,自由的百科全书
我从无认为WSJ不可靠,我回退的是YT的链接。--伞木 留言 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)
你无数次删除 wsj。的链接,并对本人进行恐吓。 所有的证据,都在相关页面。 作为在wiki 里有特殊权限的管理员,这合适 么 ?--Haof1101留言2021年10月5日 (二) 15:08 (UTC)
建议阁下仔细看一下您的行径。
  • 阁下将我添加的所有链接和内容都删除,并将“中新网”的链接强行添加
  • 阁下完全可以将认为的所谓 youtube 的链接删除,保留wsj 的。 您作为维基骑士,不能用您不知道怎么操作作为理由。 作为小白编辑者的我们,真心不知道哪些是被认为不可靠来源,甚至不知道怎么编辑,或申诉
  • 阁下发封禁警告,要封一个试图贡献者的声音
  • 阁下�试图保留的链接,来自中新网,具有明显的倾向性
  • 阁下对 新浪,中新网,中国政法委网等中共喉舌,没有任何的处置
以上,我不清楚是否可以说明阁下具有相当程度的倾向性。 也质疑作为维基骑士的阁下是否具有向匹配的操守。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:32 (UTC)
  • Haof1101WP:RS/P。YouTube属于用户生成内容,AlexLeeCN的移除并无不合理之处,鉴于RSP中没有中新网相关分级,以人民日报为例,社群一般认为人民日报等中国官方媒体属于可靠来源,除非其对政治话题进行夸大或扭曲,故本人亦认为AlexLeeCN的保留中新网来源是正常行为。同时,请您注意,这里是中文维基百科,服务于全体中文使用者,根据中立原则,应当保有各方态度,故不应因为某媒体有何政治倾向而不加入其观点(明显错误的或有明显政治导向的观点除外)。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:40 (UTC)
感谢提醒, 移除 YouTube, OK。了解,认同。
请阁下仔细看一下记录, AlexLeeCN 的移除动作,包括wsj 的内容。 这是我们有争议的地方。
中立原则非常重要,也是wiki 的根本。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:46 (UTC)
请问: "中央纪委国家监委网站" 会被认为是可靠来源吗?
您又一次将 wsj 原来的报道删除,请问这是没有倾向性吗?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:48 (UTC)
呼吁: 阁下在做操作前,应该审核具体的内容。
我做的编辑是将之前对 wsj 报道里不准确的内容进行修正,并将 wsj 和中新网的报道进行分开, 从而显示不同媒体对同一事件的不同语言和态度。 您移除 wsj 的原文报道,将wsj 和中新网的不同内容合并,请指教原因, 谢谢。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:53 (UTC)
  • Haof1101个人认为华尔街时报的报道和中新网的报道都可以证明孙立军下马的事实,而您的编辑事实上是在表述华尔街日报(或者也可以理解为重复表述中新网的报道)的同时移除了中新网的报道,那么一般而言应当部分回退(即补回中新网部分,然后合并两个段落)。但是实际操作上,回退员任务繁重,需要在Special:RecentChanges页面进行巡查,以维护维基百科不受破坏,是故部分回退员会直接回退该次编辑,适用先到先得原则。个人只能如此判断AlexLeeCN的做法。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:59 (UTC)
    正是因为一般而言, wsj 的可信度更高,你是否同意?
    所以在内容一致时,是否应该以wsj 的内容为主?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:04 (UTC)
  • 一般而言,华尔街日报的可靠程度和中新网等中国官媒相同,均属于可靠来源。若中新网来源和华尔街日报来源有大量出入,则可以分列两段。此案两者出入不大,故可以合并为一段并进行综合。而内容一致时,则应先到先得,中新网先被引用,那么华尔街日报也就无引用必要,您当然可以引用,但不能以此为由移除中新网来源。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:15 (UTC)
  • 同时,关于我的编辑,和上面一样,个人认为两个媒体报道事实几乎一致,无需分成两个段落,直接支持同一事实即可。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 10:59 (UTC)
    OK。收到。 但不建议以中新网作为主要报道。 具有强烈的倾向。--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:05 (UTC)
    两个媒体的报道题目接近,但内容非常不同。
    wsj 报道的更多是分析可能原因,以及后续可能发生的事情。
    而中新网的报道,是中共统一的声音。 和其他所有中共控制的媒体不会有任何不同。 (如果这就是“社群”认为“可靠媒体”的话,我保留意见。 )--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:17 (UTC)
  • Haof1101个人极其反对您这种歧视中国官方媒体的做法,每个媒体都有自己的政治立场,而中国官方媒体的政治立场和VOA等媒体相似,都是维护自己政权的利益。在大多时候,中国官方媒体的报道是真实可信的,少数的夸大报道也可被有经验的编者一眼看出,是故对中国官方媒体的定义为一般可靠,仅针对自身的政治报道需要注意是否夸大事实等,此案中,中新网报道明显真实可信,没有夸大事实的迹象,是故应当认为其可靠。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:23 (UTC)
关于YouTube 上的用户生成内容
相当多的重要的媒体都会在 YouTube 上有专门的频道。 明镜系列频道每天的阅读量几十万。 我看不出来为什么明镜的 YouTube 频道比 "中央纪委国家监委网站" 更加不可靠。
请指出我哪里错了。 多谢--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:02 (UTC)
  • 首先,YouTube上确实有新闻媒体频道,一般而言,如果引用这些新闻媒体的YouTube视频,不如引用其网站原文,注意一般读者没有时间和精力去看视频,同时视频来源也会给巡查员带来极大的麻烦。同时,YouTube作为用户生成平台,在RSP中列为了二级来源,亦即不可靠来源,这是由youtube.com这个网域所决定,当然,您可以无视这一限制进行引用,但是您也要做好随时被他人移除该次引用的准备。而中国共产党中央纪委国家监委网站,作为中国官方的内容通告平台之一,明显属于第一手来源,此时不应按照RSP的定义进行讨论,第一手来源除了自身宣传等特殊情形,事实上比第二手来源更为可靠,亦即此案中纪委监委网站来源应当无条件可靠于任何媒体的报道。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:10 (UTC)
虽然我不同意您的判断, 但尊重规则。
事实上,中国大陆,和现在的香港,所有媒体,基本一致。 不会有第二种声音出现。
换句话说,只要是大陆的中文内容,基本不会有反对的声音出现。 所有大陆的媒体,党媒,自媒体,私人媒体(越来愈少了),只要是一手信息就被认为是可靠信息来源的话,那么作为14亿人的中共,将会很快将维基变成中共的喉舌, 因为其产生的内容最多,也最“权威” “可靠”
而维基的立命之本乃是 “中立”,请问如何能让维基的中文网可以中立,而不变成(沦为)中共的又一个“百度”而已?--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:31 (UTC)
  • 事实上不是所有的一手来源都被认为是可靠的,如果一手来源明显歪曲了事实,或者是用户生成、政治宣传类的一手来源,明显将无条件不可靠于任何媒体二手来源。这需要编者进行判断,同时保证中立是维基百科的重要根本,但这反而意味着要且必须要在某些方面为中国共产党发声,表述清楚中国共产党在某些事情上的立场,除了为中国共产党发声以外,也要对其保留怀疑态度,即遇争议之时,陈述多方观点,包括中国共产党的观点,也包括反对中国共产党的观点。以上内容同时适用于中国国民党、美国政府等多个政治主体。以上。希望对您有帮助。Haof1101HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 11:38 (UTC)
事实上,这也是 AlexLeeCN (坦率说,从其个人页面可以猜测到其大概的在维基执法的目的) 和具有非中立,倾向中共的编辑者正在利用的规则: 因为绝大多数中文一手信息必然是中国大陆的网站产生的。
虽然其操作并非让人感觉具有倾向,只是刊登中文一首内容而已,但实际的倾向非常明显。
-- 强烈呼吁,对“一手内容” 更为认同的规则进行调整。
-- YouTube 等  UGC 是弱小的不同于中共的中文内容产生的主要平台,建议采纳--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 11:40 (UTC)
  • 孙力军 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 利用特权进行具有倾向性的条目编辑。 对其他编辑者进行威胁
  • 发现人:Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:20 (UTC)
    再次报告阁下,并非对阁下个人有什么看法, 只是不知道如何在维基这个被认为不持政治立场的平台申诉。
    仔细看了阁下的个人页面, 很难相信阁下有公正的态度对全球的贡献者进行判定。
    强烈建议维基的执法者们审核--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 10:35 (UTC)
    以下是 AlexLeeCN 对本人的“警告”。 分析一下:
    1)使用红色手印,显示其权威,及对其他编辑者的恐吓
    2)使用 “最后一次” “警告” 显示严峻性。 问题是最后一次之前,并没有第一次,第二次。。。
    3)“垃圾链接” 是对编辑者的侮辱 - 这是本人的感受
    4)“封禁” 又是恐吓
    请问维基的执法团队, AlexLeeCN 的执法权限是否应该考核?
    这是对阁下的最后一次警告!下次阁下再加入垃圾链接时(如您于孙力军的编辑)将会遭到封禁。持续被加入的垃圾链接会列入黑名单,此举除了防止该等链接于维基媒体基金会辖下网站内再次发布外,亦可能会令到该等链接遭受到搜索引擎“处分”。 伞木 留言 2021年10月5日 (二) 14:15 (UTC)--Haof1101留言2021年10月7日 (四) 12:08 (UTC)
  • 处理: 编辑争议。请考虑解决争议,或提报至此处--百無一用是書生 () 2021年10月8日 (五) 03:37 (UTC)
第一,我在先前的回退操作中(10.1)已经说明我是在回退“不可靠来源”(YT当然是垃圾链接),而我出于AGF并未发警告。当我发4im时您也已经被别的编者(10.3)回退并同时附上了理由,我有充分理由相信您已知悉编辑被回退的原因。第二,您一直纠结我加入中新社的链接,但事实上中新社的链接并不是我加入的,我只是让页面恢复原状;的确,您wsj的链接可以保留,但丰富页面内容这不是我的义务,wsj的链接只是随着您违规的链接一并被移除了而已。--伞木 留言 2021年10月7日 (四) 12:56 (UTC)
1) 我并未知系任何原因。 为何您有“充分的理由 ”? 阁下也并没有理由认为在没有第一次,第二次警告时,即发出“最后警告”, 这是 agf? (我查了半天, agf 是假定善意的意思)
2) 您“只是”让页面恢复原状?! 原状和现状的区别是: 原状没有 youtube 里明镜新闻和wsj 这两个我加入的不同声音。而wsj 只是被“一并移除”而已,为什么不一并移除“中新网”等中国共产党的链接? 如果您选择性的看不到 wsj 多达10次,我也很奇怪,您是否适合做维基骑士? 是否可以再修炼下?
3)“违规”原话为“垃圾”,这两个词是一个意思么?
维基的五大支柱中第四个支柱:
维基人以礼相待、相互尊重
快捷方式
维基人是讲求文明的——就算您不同意其他维基人的观点,仍请尊重他们,避免人身攻击或以无差别的概括言论攻击其他维基人。在进行讨论时,请以达成共识为重,并以保持开放、好客和包容的心态参与讨论。在讨论白热化时,请保持冷静,避免编辑战或违反“回退不过三”原则。也请记住中文维基百科现有1,234,002个条目在被编辑和讨论。请不要为阐释观点而扰乱维基百科,并请假定其他维基人是善意的。如被封禁,您可以进行封禁申诉,但请不要使用傀儡绕过封禁继续编辑,甚至继续进行破坏
您的用语符合规定么?
第五个支柱:
维基百科不墨守成规
您是否认为今天不符合规定的链接,明天一定不符合呢? --Haof1101留言2021年10月7日 (四) 13:15 (UTC)
  • Haof1101我对您上面的一些问题按照我自己作为回退员的立场上来解释一下吧。首先,AlexLeeCN并不是您所理解的“执法人员”,Ta只是一名回退员,所拥有的权限在这次争执中只比您多了一个“回退”按钮;其次4级警告中的红色禁止符号为模板消息,不是其手动加入以示权威的,事实上,您的编辑如果被一名回退员认为是破坏,且按您所言已经进行了十次来回的话,对方可以不发4级警告而直接联系管理员封禁您或者将您直接提报到此,换言之,4级警告的意义在于请您停止编辑,并审视自己的编辑是否造成了实质性的扰乱,如果您确信您的编辑没有问题,那么再联系对方询问理据,绝不是展现权威的东西;第三,对于AlexLeeCN在上方所述AGF,个人认为Ta的解释可能有问题,AGF为假定善意原则,也就是先入为主地认为您是在为维基百科正面贡献,而不是破坏,除非有确凿的证据证明您是破坏,按照AGF原则,应当是在首次回退时发出1级或者2级警告模板,提醒您的编辑可能有问题,在警告无效后才发4级模板,流程上不是很规范,但是也不能因此去认定Ta不适合回退员的身份,在我看来,Ta对回退权的使用还是正确合理的;第四,我在下面的讨论串有提到有回退员会直接回退重复内容,而这个“回退”,正是回退功能的应用,回退功能会将最后一个编者连续的所有修订全部撤销,使页面回到上一个编者的最终版本,于是华尔街日报的来源便被一并移除,您移除的中新网来源也就被重新加入,所以回退功能并不能够顺便移除中新网来源;第五,“垃圾链接”的说法是来自于spam这个单词的,spam在电子邮件中被定义为垃圾邮件,那么spamlink自然可以称为垃圾链接,个人善意推定AlexLeeCN是为了让您了解链接不合规范而改称“违规”;第六,5P4是为了让讨论友好、和平、文明,个人看来AlexLeeCN做到了这一点,5P5即是下方我链接过的“忽视一切规则”,而不是您所理解的方针会不断变动,您当然可以按照5P5(或者IAR)原则来加入社群认为的spamlink,但是我下方也有说过,您需要做好链接随时被他人移除的准备。以上。HotaruTalk 2021年10月7日 (四) 16:43 (UTC)
    OK。按照 AGF 的原则,假定大家都是善意的吧。 让我们拭目以待。 --Haof1101留言2021年10月8日 (五) 01:37 (UTC)
现请求永封RTX 3090
  • 一直无故将争议移到条目最前,已经先后被多人回退,已发出最后警告。
  • 发现人:某人 2021年10月11日 (一) 21:48 (UTC)
    “AINH”、“某人”是何方神圣?谁在“对维基百科作出无建设性的编辑,构成破坏”?陈柏惟犯了驾车肇事逃逸重罪,被判9个月徒刑。这是他生平的重要事件,应列入他的“生平”栏才对。这个事件经法院判决确定,陈也承认,可说毫无争议。“AINH”、“某人”却硬要把这列在“争议”栏。“AINH”、“某人”不公正,偏袒陈。“AINH”、“某人”才是“对维基百科作出无建设性的编辑,构成破坏”。--Wikiuser1954留言2021年10月12日 (二) 14:46 (UTC)
  • 处理:已由管理员Shizhao执行  封禁3天。--Xiplus#Talk 2021年10月12日 (二) 02:22 (UTC)
    • @Kolyma葉又嘉無聊龍:-某人 2021年10月11日 (一) 21:50 (UTC)
      “AINH”、“某人”是何方神圣?谁在“对维基百科作出无建设性的编辑,构成破坏”?陈柏惟犯了驾车肇事逃逸重罪,被判9个月徒刑。这是他生平的重要事件,应列入他的“生平”栏才对。这个事件经法院判决确定,陈也承认,可说毫无争议。“AINH”、“某人”却硬要把这列在“争议”栏。“AINH”、“某人”不公正,偏袒陈。“AINH”、“某人”才是“对维基百科作出无建设性的编辑,构成破坏”。--Wikiuser1954留言2021年10月12日 (二) 14:47 (UTC)
初步非官方不专业认为符合--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:40 (UTC)
非常肯定为破坏,违反生者传记方针--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:52 (UTC)
我已对其发出最后警告,但破坏行为仍在继续。--冰墩墩和雪容融留言2021年10月17日 (日) 13:25 (UTC)
参考意见: 未获充分警告。如用户已获充分警告并继续进行破坏,请回报--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月18日 (一) 07:54 (UTC)
(:)回应-WP:可靠来源WP:可供查证明确要求第三方来源。新华社等中共控制媒体,在该议题上是显然非第三方来源。Blog部落格,也非维基百科可以使用来源。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年10月18日 (一) 23:15 (UTC)
非官方不专业确认3RR,已转介至管理员布告板--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵~ 2021年10月17日 (日) 12:48 (UTC)

另请注意此人一望而知的傀儡帐号TroyieUniversity,虽然这个傀儡目前没有任何操作 桐生ここ留言2021年10月19日 (二) 18:47 (UTC)

  • 商朝 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 雷震远 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 此用户从编辑风格来看与36.231.50.180应为同一人。他用这两个ip地址两次破坏商朝条目,属于牵强附会地将片面的内容插入不合理的位置,实际上在商朝条目的“社会性质的研究”一栏已对相关问题有完整的解释,他这纯粹属于故意破坏词条结构、想到哪里就写到哪里,看这个态势他可能以后还会继续重复一样的编辑。其对雷震远词条也属于强行胡乱删改,有意将“抗战后仍在华北传教······设1个联络处”的一大段内容都凭空删除掉,此外还将“在抗日战争中,安国成为中共解放区,中共实际接触对谈,尤其是中共在当地解放区领袖吕正操,亲眼目睹了一些中国共产党暴力革命行为。”故意改成“在共产党占领安国后,他在与共产党的不断较量中,亲眼目睹了中国共产党的残暴,并以日记的形式偷偷记录了下来。”,“接触对谈”与“不断较量”显然不是一回事,“并以日记的形式偷偷记录了下来”也必须提供出处才行,他这很显然是根据个人主观倾向来随意修改史实。需要注意,这种账号以后很可能还会持续不断地重复之前的编辑行为。
  • 发现人:空间的拓荒者留言2021年10月20日 (三) 17:13 (UTC)
  • 处理: 最后警告后无编辑。如用户继续进行破坏,请回报--百無一用是書生 () 2021年10月21日 (四) 02:59 (UTC)
  • 台湾民众党 (2019年) 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 此人在提报破坏时说我说把无聊当有趣,对我进行人身攻击,及无理说我来源与内容不符,就像他提报破坏的地方我所解释的一样,来源绝对相符。而且没有假定善意及把编辑争议当成破坏,有明显的不中立情形,无故指控他人破坏就是扰乱维基百科秩序,还有他已经违反回退不过三的原则,更是罪加一等。我本人多次警告他不要对我进行人身攻击,但多次无视我的警告且回退我对他的提醒,请管理员注意此人有不听劝说一意孤行之嫌疑。我认为此人不能担任巡查员这一职务,对待事物不中立有明显的个人观点与主张
  • 发现人:Diraged3留言2021年10月21日 (四) 02:31 (UTC)
  • 处理: 编辑争议。请考虑解决争议,或提报至此处--百無一用是書生 () 2021年10月21日 (四) 03:01 (UTC)
(&)建议参考Special:滥用日志1 Special:滥用日志2 Special:滥用日志3 Special:滥用日志4 Special:滥用日志5 是被基金会封禁的人绕过封禁的新账号有这个可能。可能常用Special:监视列表
(!)意见 参考 Talk:内容农场#应当删除内容农场列表Talk:内容农场的修订历史 2021年10月16日 (六) 01:43的编辑可能符合是某个有经验编者开的小号

--Rastinition留言2021年10月22日 (五) 11:29 (UTC)

  • 商朝 编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
  • 关于此用户的破坏,之前我已经提报过他在两个词条下的破坏,见于“Wikipedia:当前的破坏”的版本间差异。他现在又再次对词条商朝进行与之前基本相同的编辑,其引用参考资料并不属于严格的学术论文而只是不可靠的网文,商代虽然存在杀战俘献祭的现象,但其表述极为片面而且插入的位置并不合适。此IP地址除了破坏商朝雷震远这两个词条外并无其他任何编辑方面的贡献,建议予以封禁。另外考虑到之前的36.231.50.180从编辑风格看与他应为同一人,然而169.197.131.56的位置在美国佐治亚州亚特兰大,36.231.50.180则在台湾省台北市,一个人在不到两天的时间里就从台湾跑到了美国这显然是概率极低的事件,所以我怀疑他其实只是更换了不同的代理服务器而已,建议检查一下169.197.131.56和36.231.50.180这两个ip地址是不是代理服务器的ip地址,如果是的话按照维基百科的惯例应该对这两个ip地址予以封禁。
  • 发现人:空间的拓荒者留言2021年10月23日 (六) 12:20 (UTC)
  • 处理: 编辑争议。请考虑解决争议,或提报至此处--百無一用是書生 () 2021年10月25日 (一) 06:34 (UTC)

(节删)

疑似是Wikipedia:持续出没的破坏者/原创研究破坏,例子见[19][20]。--Mewaqua留言2021年10月26日 (二) 03:34 (UTC)
可能是编辑争议,而且修改位置不少,建议走条目探讨版。不过起一个引子,在百度搜索中,“"介口" -"接口" -site:wikipedia.org -wiki -维基”为16900000个结果,“"接口" -"介口" -site:wikipedia.org -wiki -维基”为18400000个结果,前者的结果关键词还是与“接口”高度相关(可能是关键词搜索修正的结果)。在google.hk中,“"介口" -"接口" -site:wikipedia.org -wiki -维基”还会提示“介口”改为“忌口”,强制搜索的结果为155000,“"接口" -"介口" -site:wikipedia.org -wiki -维基”为161000000个结果。即使语义上“介口”的使用可能更合意,但从常用程度来看,“接口”被“扶正”了。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 01:02 (UTC)
方式不限制,问题是这个IP是某个人独有,还是公开的?如果是后者,那就肯定符合meta:No_open_proxies,而且现在有相当部分的VPS地址段是以NoProxy为由长期全域封(由meta区执行)或者本地封(现在jimmybot重新执行)。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 00:44 (UTC)
不过对于使用VPS做Proxy但独有的是否接受个人拥有申告这一机制,好像之前关于VPS地址段封时有讨论但没定论。——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 00:45 (UTC)
转述其发到我讨论页的内容
对于“特定IP被用于私人Proxy”的用户自我宣告,现在的处理未有定论。而且考虑这个IP由于删除IP讨论页的内容已经半Block,是否需要进一步处理?——Sakamotosan路过围观杯弓蛇影 | 避免做作,免敬 2021年10月27日 (三) 07:54 (UTC)
@XiplusSanmosa WÖRK 2021年10月27日 (三) 03:26 (UTC)
@Shizhao:又来了....~~Sid~~ 2021年10月29日 (五) 06:48 (UTC)
请阁下回答我在你的讨论页询问的问题版本差异。~~Sid~~ 2021年10月29日 (五) 11:47 (UTC)

 一听鸭子用喊话桶向我大声呱呱叫的声音而知[39]