跳转到内容

讨论:奥马哈海滩

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书
已撤销的典范条目奥马哈海滩曾属典范条目,但已撤销资格。下方条目里程碑的链接中可了解撤销资格的详细原因及改善建议。条目照建议改善而重新符合标准后可再次提名评选
新条目推荐同行评审 条目里程碑
日期事项结果
2008年6月2日优良条目评选入选
2008年6月26日典范条目评选入选
2010年6月24日典范条目重审维持
2011年3月17日同行评审已评审
2015年4月3日典范条目重审撤销
新条目推荐 本条目曾于2008年5月28日登上维基百科首页的“你知道吗?”栏位。
新条目推荐的题目为:
    同行评审 本条目已经由维基百科社群同行评审并已存档,当中或有可以改善此条目的资讯。
    当前状态:已撤销的典范条目
              本条目页依照页面评级标准评为乙级
    本条目页属于下列维基专题范畴:
    美国军事专题 (获评乙级高重要度
    本条目页属于美国军事专题范畴,该专题旨在改善中文维基百科美国军事领域类内容。如果您有意参与,请浏览专题主页、参与讨论,并完成相应的开放性任务。
     乙级  根据专题质量评级标准,本条目页已评为乙级
       根据专题重要度评级标准,本条目已评为高重要度
    Note icon
    本主题曾进行同行评审

    新条目推荐

    [编辑]
    ~移动自Wikipedia:新条目推荐/候选~(最后修订
    ~移动完毕~天上的云彩 云端对话 2008年5月28日 (三) 08:16 (UTC)[回复]

    优良条目评选

    [编辑]
    ~移动自Wikipedia:优良条目候选~(最后修订
    移动完毕木木 (发呆中) 2008年6月2日 (一) 09:40 (UTC)[回复]

    特色条目重审

    [编辑]

    奥马哈海滩编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志,分类:-,提名人:AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]

    投票期:2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC) 至 2015年4月3日 (五) 17:45 (UTC)
    • 不符合典范条目标准:提名人票。内文存在指向英文维基的连结、美国战争部军史分部的连结全部失效(占条目整体参考资料约8成均失效)、内文大量外文未翻译、图片未汉化。曾经重审过一次。--AT 2015年3月20日 (五) 17:45 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准:一个一个回复,
      • 1:已完成
      • 2:你确定?如果真是dead link的话,我就不信同上FA的英文版没人重审。
      • 3:何谓“大量”?所谓的“大量”也不过是几个人名与地名罢了。
      • 4:图片汉化不汉化与是不是FA有关系吗,有许多图片没汉化的FA,如果您不嫌浪费时间与社群资源,还劳烦全部重审。
      • 5:“曾经重审过一次”,这也算理由?

    最后给提名人一个忠告,不要为了“重审而重审”。--Whaterss留言2015年3月21日 (六) 02:08 (UTC)[回复]

        • 感谢您的意见。如果不是失效连结,但是却连不进去,那算是什么的参考资料?内部秘密档案?我不认为这样的来源能够有效做到可供查证。另外,几个外文地或人名对我来说已经是相当大量,因为这种未翻译的外文是不应该存在于FA中。图片也是内容的一部分,未汉化等同未翻译,作为FA,这样的未汉化图片不能茍同。至于,是否需要提名其他条目,我认为这一点值得再研究,单凭一点去否定FA,窃以为还不太足够。曾经重审只是列出事实,未有视为理据,君不见我以句号分隔两者?重审本来就是对不达标条目的一个警示或提供其改善机会,不存在您说的为重审而重审,条目FA与否,跟我没有直接关系。况且,提升条目内容水平是好事,事实上很多优特条目也存在相当的改善空间,对这些问题视而不见对于作为指标性的优特条目来说,是没有任何作用的。还望您明鉴,谢谢。—AT 2015年3月21日 (六) 17:21 (UTC)[回复]
          • 那个是不是失效链接,我这里由于有GFW阻拦无法进行查证。至于“几个外文地或人名对我来说已经是相当大量”,这不是WP:POINT是什么?其实那几个地名作者已经在前面给出了译名:“艾柏(Able)、贝克(Baker)、查理(Charlie)、绿狗(Dog Green)、白狗(Dog White)、红狗(Dog Red)、绿简易(Easy Green)、红简易(Easy Red)、绿狐(Fox Green)和红狐(Fox Red)”,我估计是怕原创研究在后面就没有采用。“作为FA,这样的未汉化图片不能茍同”,WP:FA?中可没有这一点。至于我说为了“重审而重审”,是指您视无视各种规则,将自己的各种原创研究应用于FA标准中。老实说,中文维基的各种重审完全都是提名人懒得改善条目,直接摆个重审,然后坐等撤销。相比之下,英文维基就很好,重审还要提前大约半个月提出,完全有充足的时间改善,而中文维基重审只要短短的一周时间,想kept还要召集8个反对。只要提名人能费尽脑汁找出各种问题,一天撤几十个都是有可能的。最后只能为此条目惋惜了。--Whaterss留言2015年3月22日 (日) 00:46 (UTC)[回复]
            • 我在墙外也完全不能查看那些连结。另外,在中文维基存在外文还要是特色,无论大量少量都不合适,怕原创研究而不用无助解决问题。而且,在提升内容水平的前题下,不可能只以特色标准来断定,还要从多方面评价,况且特色标准本身也未有与时并进,仅按特色标准的话,反而无助改善条目,此外,提名人或其他用户无责任去改善条目,如果您发现有问题的优特条目,难道您又全部扩充改善增添内容?我相信没多少人有这样的心力。最后,您要抨击制度的话,请在客栈提出,但是我觉得现行制度比以前好多了。—AT 2015年3月22日 (日) 06:09 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准:1、从检查情况来看,至少那56个“美国战争部军史分部”的参考链接全部失效了,并且是在2008年初就已经失效。但是,汉语条目的建立时间是2008年5月25日。再加上所有网址文献链接的访问日期最迟也是在2007年9月11日,我估计主编在翻译这个条目的过程中,翻译的就是条目本身的内容,没有核对过来源,看相应链接是否有效,相应内容是否可由这些来源支撑;2、对于图片汉化与否,个人判断是看不懂外语的读者是否能看明白。如果图片内包含外文,但在图片说明文字上有相应解释,读者完全可以从说明文字上理解图片内容(或至少是理解此图片与条目关联的部分),那我就觉得可以接受;3、所谓“曾经重审过一次”的意思是之前因为某些原因重审过,当时提出的问题没有得到解决。最后说句题外话:User:Whaterss对汉语维基百科的重审、评选制度不满,可以设法推动修改。从目前无论汉语还是英语的评审和重审规则,提名重审者并没有任何义务去修正任何一个问题。规则中明确的是,如果任何人觉得任何一个特色条目没有达到标准,他就可以提出重审,实际上,要重审提名人修改这是很不合理的,因为他们很可能并不了解相应的修改方式。比如谁看到一个优良条目无脚注,这种情况下他如何能得知某句内容从何而来,又该到哪里找来源?再退一步讲,即使是抽出大量时间做某些改动可以修正,但又有什么立场去要求他人这么做?他人遵循了规则,何以要受如此的指责?条目评选只需要根据条目本身提出意见、看法即可,而不是针对他人(无论这个人是条目的主要贡献者,还是只是投票的人)、诉诸人身,如果他人的某个反对意见不合理就是WP:POINT,那么“纯抵消”又何尝不是。从提高条目品质的角度上来说,很多时候撤销一个不够格的优特,比写出一个优特更有意义。因为优特条目本来只应该是一种编写上的范例,是在告诉其他编者,在写条目时可以按照这样的内容覆盖面,这样的格式、排版来写;不是说谁谁写了这个条目,辛苦了,所以给个奖章吧;XX条目很重要,所以给个奖章吧;XX条目是原创,所以给个奖章吧;XX条目这里很少见,所以给个奖章吧;XX条目已经拿到奖章了,现在的问题还不够严重,不够致命,所以别杀人放火了,让人家留着奖章吧……AT和我提名过的重审,其中就有问题在重审期里解决了,于是直接撤回重审的(同样都有在最后时刻撤回的),如果没有这次重审,会有这样的改善吗?只要能够有所改善,难道这个优特的标签会比改善本身还重要?--7留言2015年3月22日 (日) 02:38 (UTC)[回复]
    • 符合典范条目标准,内容完整详细,格式规范。--Huandy618留言2015年3月28日 (六) 05:39 (UTC)[回复]
    • 不符合典范条目标准,光是摘要部分就有不少错误。
    1. 盟军于此日在诺曼底地区着陆,空降用着陆,飞行用着陆,从海滩爬上来不用着陆。
    2. 就能与海滩西部犹他海滩的美国登陆部队会师,防线连接在一起不是会师。
    3. 步兵与战斗工程兵参加最初的几波攻击,这是翻译上的考虑问题,这是指登陆周波,不是一般陆战型态的几波攻击。
    4. 美国第七军团会师,不是会师。
    5. 军第352步兵师下面也并没有另设有训练营或训练团。,完全翻译错误。
    6. 他们得肩负着守卫著自奥马哈海滩往内53公里的范围,这个翻译也有问题。
    7. 由于导航系统的原因,,翻译错误。
    8. 大部分登陆舰,翻译错误。
    光是摘要就有这种状况,自然不符合特色条目的基本要求。而认为仍然符合的,请问你读了几段?-cobrachen留言2015年4月2日 (四) 14:29 (UTC)[回复]
    2支持,3反对,撤销。--219.129.203.87留言2015年4月4日 (六) 00:09 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的2个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月8日 (四) 07:55 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的3个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2017年6月27日 (二) 14:58 (UTC)[回复]

    外部链接已修改

    [编辑]

    各位维基人:

    我刚刚修改了奥马哈海滩中的1个外部链接,请大家仔细检查我的编辑。如果您有疑问,或者需要让机器人忽略某个链接甚至整个页面,请访问这个简单的FAQ获取更多信息。我进行了以下修改:

    有关机器人修正错误的详情请参阅FAQ。

    祝编安。—InternetArchiveBot (报告软件缺陷) 2018年7月7日 (六) 16:23 (UTC)[回复]