维基百科:可靠来源/布告板

欢迎来到可靠来源布告板。此页面用于讨论特定情境下某些特定来源是否可靠。
创建新议题前，请先阅读可靠来源布告板评级指引、常见有争议来源列表及检查是否有存档。完成后，如您认为有必要创建新议题，请务必提供以下信息（如果有）： 链接，链接过去相关讨论。 来源，用作来源的书籍或网页。对于一本书，包括作者、标题、出版商、页码等。对于网络来源，包括链接。 条目，使用来源的维基百科条目，例如：文章名称。 内容，来源支持的条目的确切语句。请提供差异，或将内容放在块引用内。例如：<blockquote>文本</blockquote>。许多来源对陈述“X”是可靠的，但对陈述“Y”则不可靠。
虽然我们试图提出第二意见，并且通常可以依赖几位编辑的共识，但答案并非官方意见。
请关注来源的可靠性。这不是讨论其他问题（如编辑行为）的地方，请参阅争议解决指南。
如果您正在寻找特定来源的副本，请去维基百科图书馆。
与给定来源是否可靠最直接相关的指引是可靠来源指引。常见有争议来源列表处有解释性补充。 最直接相关的方针是：可供查证方针。 如果您的问题为材料是否构成原创研究，或是篇幅过当或其他中立的观点问题，请前往互助客栈。 如果一个不可靠来源被过度使用或发送垃圾信息，请考虑将其加入垃圾链接黑名单。 目前由Hamish-bot在议题结束后3日或讨论7日无共识后存档 点击以清除缓存 （什么是清除缓存）
创建新议题

#	💭 话题	状态	💬	👥	🙋 最新发言	🕒 (UTC+8)
1	美国之音的来源是否可靠？	讨论中	21	7	Allervous	2024-09-05 09:13
2	buspedia的来源是否可靠？	等待中	4	3	Lemonaka	2024-08-24 07:23
3	中国人权的来源是否可靠？	讨论中	4	3	自由雨日	2024-09-01 03:34
4	韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的来源是否可靠？	讨论中	5	4	神秘悟饭	2024-08-31 18:12
5	澳门彩票公司的来源是否可靠？	讨论中	13	6	Patrickov	2024-09-05 12:05
6	KKBOX、Apple Music、Spotify和港胶所的来源是否可靠？	讨论中	17	6	Rastinition	2024-09-04 18:16
7	Hong Kong Free Press、法庭线的来源是否可靠？	讨论中	2	2	Patrickov	2024-09-05 12:45
8	footylogic的来源是否可靠？	讨论中	14	3	Winstonhyypia	2024-09-05 13:53
9	爱博文传的来源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-09-06 21:07
10	名画文件的来源是否可靠？	讨论中	2	2	YFdyh000	2024-09-06 21:20
11	IQ Artis.com的来源是否可靠？	讨论中	3	2	自由雨日	2024-09-06 21:36

发言更新图例
最近一小时内
最近一日内
一周内
一个月内
逾一个月
特殊状态
已移动至其他页面 或完成讨论之议题
手动设置
当列表出现异常时， 请先检查设置是否有误

美国之音的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：WP:可靠来源/布告板/存档/2022年2月#美国之音（中文版）的来源是否可靠？

来源1：https://www.voacantonese.com/a/china-game-forum-20240816/7746583.html

条目：Special:PermaLink/83903757

内容：“在这款游戏里，玩家将扮演中国神话小说人物孙悟空，击败肆虐人间的妖怪。”“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”等等语句，让我倾向认为是不可靠来源。（此外需说明的是，该编辑版本虽使用了该来源，但疑似完全不佐证文本。）

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 12:30 (UTC)

不太明白不可靠理由，是有事实性错误吗。那段文本是否原创研究，该来源基本不相关，除了弱相关的“甚至有助于优化中国的国际形象”。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:01 (UTC)

对呀，“这款游戏里”根本不是扮演“孙悟空”（而是“天命人”），而且“击败肆虐人间的妖怪”既不是《西游记》的主旨，也不是《黑神话》的主旨。另外“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”显然是违反常识（至少是轻率）的行文，用这种风格的新闻媒体不认为是可靠的。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月21日 (三) 15:04 (UTC)

跨专业层面的不严谨？该游戏人物的造型与“孙悟空”的相似度如何？击败人间的妖怪能否视作一般人对西游记、该游戏的理解之一？哪怕属错误理解，全文中占比也很低。性别争议论述能视作事件观察+评论，我觉得正常，比众多中立性更歪的报道、网民评论摘录要好。--YFdyh000（留言） 2024年8月21日 (三) 15:12 (UTC)

条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题。至于美国之音本身的可靠性，我认为应该以大纪元时报作为参考点。两者的分别主要在于对特朗普的处理（大纪元拥护特朗普）以及编采手法是否严谨（美国之音较严谨）；但关于中国的报导，美国之音必然会倾向报导对中共（或至少习近平本人）不利的说法，而上面的链接的报导更加是借题发挥。稍微有点国际政治知识的人都应该看到这报导的主旨其实不是游戏，而是反北京帖文。之前的讨论曾有人提及美国政府干涉美国之音失败，我绝不质疑（这是手腕、制度、民族性问题），但在对华问题上，反中共几乎可以说是美国乃至整个五眼联盟的国策，像上面的链接那样大搞植入式报导，根本不会有人来审查。至于楼上的争论，说实在话，媒体报导外地人文终究隔了一层，讹误在所难免，而且相比该报导的主旨，这是细微末节了。

( π )题外话：诚然，我这段话很像在会在亲中媒体出现的阴谋论文章，对此我感到抱歉。但当我要讨论一个来源是否可靠时，我不免要指出：就算是面对拥护我们价值观乃至人身安全的人、群体、组织，也不可以忽视这个价值观或者环境对其报导可靠性的影响。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:11 (UTC)

(～)补充：另外建议自由雨日详看一下上次讨论，里面对以下三个有关“美国之音”的媒体是有分歧的：

1. 美国之音作为一个整体
2. 美国之音中文版
3. 客座评论

上面的链接好像是美国之音中文版(2)的客座评论或专题评论员文章(3)，之前的讨论已经有相当共识认为这一个板块不可靠或者只可作为观点使用。如前所言，条目已经明言其引用的美国之音资料属于观点。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:31 (UTC)

“条目已经明言美国之音的资料属于观点，不存在是否可靠问题”的意思是？--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 05:42 (UTC)

如果条目把这篇报导所言当成事实，就要探讨这个来源是否可靠。现在不是：条目已经写明有外媒认为，当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力，即是有关叙述只是观点，与来源本质符合，我看不到有需要讨论什么可靠度问题。顶多只可以说编者没有写明那是《美国之音》（在我看来是应该写出来）--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 10:56 (UTC)

题外话，其实那篇文章完全没提到“当局开始发现如果有国产娱乐工具，反而能够有效对境外施加国家影响力”，纯粹是编者的原创研究、虚构来源……当然，就算提到，我也不认为就可以写入游戏条目内。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:00 (UTC)

另外“条目已经明言观点就无所谓可靠问题”的观念也是不正确的。维基百科只能收录可靠来源发表过的观点，否则按你的逻辑，任何垃圾内容，只要明言属于观点，就可以加入了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:01 (UTC)

谢指正。我这个立论是有前提，就是美国之音作为来源已经讨论过，虽然结论是无共识，但从该讨论可知，最糟也不过是第三级，条目的引用已符合该级别。至于您提到的原创研究问题，那就是编辑问题，不是来源是否可靠问题，我就不明白为何要因此讨论来源本身了--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月24日 (六) 11:12 (UTC)

我知道那是编辑问题，所以前面和这里都说了题外话，不是不可靠的依据。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月24日 (六) 11:14 (UTC)

标题说瑙鲁对台湾“突击式”断交转与中国建交 台湾失去大选后首位盟友，然而据中国大陆外交部的说法，北京直到当年1月24日才恢复与诺鲁的邦交。所以，有时可靠性存疑。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年8月26日 (一) 07:57 (UTC)

您的质疑是“转与中国建交”吗，但正文有说“它正在寻求”。“建交”是否是多义的，不一定代表已正式建交，或者是标题的不严谨、应该设法塞入如“寻求”，但文中及现实表明有双方合意，正式建交签订协议只是流程上的问题，故标题省略非属错误。--YFdyh000（留言） 2024年8月27日 (二) 03:37 (UTC)

有些措辞我更倾向是欧化中文问题而不是事实错误问题。当然就此处所述，我不会把美国之音当成电子游戏条目的主要来源，人家本来就不是走这行的。—— Eric Liu _{創造は生命（留言・留名・学生会）} 2024年8月26日 (一) 08:58 (UTC)

倾向 半可靠，基本上这些国营（或者国家政府支持）的媒体都有针对敌对势力的事实抹黑（又被指正出来）的情况，可以对应“该来源在事实查证上声誉受到争议。”的情况。可能只有传统通信社的来源才有机会保住“通常可靠”的情况。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:19 (UTC)

“性别歧视争议反而助长中国玩家支持”属于深度报道常见的论调，并无不妥。长期以来，对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网络多数议论者的叫好。虽然中国大陆网络一般只见性倾向、种族，不视性别为为政治正确议题，但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。美国之音的确极其偶尔地出错；但比一般可靠来源更多出错吗？似乎没有。由美国财政出资的美国之音、卡塔尔王室出资、亦有立场争议的半岛电视台在英维被评为通常可靠，而由新加坡政府全资拥有、不属公共广播的亚洲新闻台在现今、香港特区政府部门香港电台在从前亦被中维评为通常可靠；国家出资不是主要依据。不过，美国之音是代表美国社会（中关注政治者）的总体立场、无法代表人类世界的观点分布，在列述各方观点时应避免单独使用，但有影响对事实的判断吗？似乎也没有。美国之音也不像某些国营媒体一般随政局、领袖或执政党变动而显著改变风向以至影响版面多寡，对拜登、川普等在任前、任内、任后的取态，乃至对国会冲击事件的观点分布在川普任内、任后堪称一致。--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:08 (UTC)

“长期以来，对政治正确的反挫往往赢得中国大陆网络多数议论者的叫好。虽然中国大陆网络一般只见性倾向、种族，不视性别为为政治正确议题，但对性别代表性的不足时常喜闻乐见。”--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 11:21 (UTC)

这是观点不是条目内容，请求来源有点怪怪的。“但对性别代表性的不足时常喜闻乐见”。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 13:24 (UTC)

这一观点是用来进一步说明美国之音那句话“并无不妥”的（虽然并非核心论据，核心论据是前面“属于深度报道常见的论调”），所以自然也可请求来源。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 13:28 (UTC)

09/04【时事大家谈】对阮富仲有理解偏差，虽然他是“集权”、是强人，但他只有在2018年至2021年兼任越南国家主席，而且“中共党政合一的极权道路”其实就是越南的现实，并不是不走，越共仍然领导政府。--Allervousシカ部・ざ・ろっく! 2024年9月5日 (四) 01:13 (UTC)

buspedia的来源是否可靠？

状态：   等待中

来源1：https://buspedia.top/line/bey8qk

条目：草稿:上海公交82路

内容：类似Wikipedia，无reference.

提交的维基人与时间：-Lemonaka 2024年8月23日 (五) 05:54 (UTC)

非可靠来源。WP:WIKISRC。--YFdyh000（留言） 2024年8月23日 (五) 16:18 (UTC)

共笔网站，不可靠，跟百度百科一样。--派翠可夫 (留言按此) 2024年8月23日 (五) 17:14 (UTC)

公示 通常不可靠：7天。---Lemonaka 2024年8月23日 (五) 23:23 (UTC)

中国人权的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：https://www.hrichina.org/chs/zhong-guo-ren-quan-shuang-zhou-kan/feng-chong-yi-dang-dai-zhong-guo-de-san-chong-xian-zheng-si-chao

条目：Special:PermaLink/83956686（宪政主义）

内容：非专业组织；利益冲突

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月25日 (日) 13:49 (UTC)

引用其中刊载的学者观点，似乎没问题？WP:归属潜在偏见。--YFdyh000（留言） 2024年8月25日 (日) 18:14 (UTC)

请问利益冲突何在？需要何种专业程度？--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:10 (UTC)

《关于我们》：““中国人权”是由来自中国大陆的学生和学者于1989年3月在美国纽约创立的非政府组织。我们的团队规模小而精干，信念执着，具有中国和国际人权法，中国政策、语言和文化的多元化专业知识，以及互联网领域的政策经验。”“团队资深成员”：周锋锁。与中华人民共和国有重大利益冲突。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月31日 (六) 19:34 (UTC)

韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：Wikipedia:页面存废讨论/记录/2024/08/25#广电总局禁限令列表

来源1：https://www.kofic.or.kr/kofic/mobile/comm/file/mobileDownload.do?fileUrl=%252Fkofic%252FuploadFile%252FattachFile&fileNm=3ef21749993b4d10880267d5e1313bf5.pdf&dnFileName=%25ED%2595%259C%25EA%25B5%25AD%25EC%2598%2581%25ED%2599%2594%252097%25ED%2598%25B8_%25ED%258E%25BC%25EC%25B9%25A8.pdf

条目：广电总局禁限令列表

内容：@Lovewhatyoudo：主张根据该来源在内数个来源保留此正在提删的列表，然而后续部分讨论中多个用户质疑此来源可信性，个人怀疑其所属网站运营方有浓厚的国民力量党背景，可能意图在韩国复刻党媒姓党政策。

提交的维基人与时间：Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 01:43 (UTC)

未见存废讨论中多个用户质疑此来源可信性。“党媒姓党”指控有何佐证？--— Gohan 2024年8月31日 (六) 10:12 (UTC)

(～)补充：广电总局禁限令列表条目页和提删页的置顶来源都是新华社记者璩静、王小鹏在新华社电北京晨报的来源，凭此，条目已有可靠来源。提删页也列出了10多个来源，韩国电影振兴委员会(Kofic)期刊《韩国映画》只是其中一条来源，你上面的描述令人误会《韩国映画》是条目保留还是被删的关键所在，我极不认同。-- love.wh 2024年8月28日 (三) 02:03 (UTC)

@Lovewhatyoudo如果阁下真有时间来这边，我也可以就综艺+、瞭望中国、虎嗅、中关村在线、凤凰网等其他列出来源进行讨论，RSP目前认为新华社、界面新闻 半可靠：，搜狐号、新浪微博 通常不可靠：（唯搜狐、新浪本身尚未有具体共识）、今日头条 加入防滥用过滤器：--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 02:33 (UTC)

有点离题了，建议另开单子继续发表高见。要不然会越涂越开。——Sakamotosan路过围观 | 避免做作，免敬 2024年8月28日 (三) 03:13 (UTC)

澳门彩票公司的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://web.macauslot.com/soccer/html/database/current/playerlist/ch-playerlist_194.html#

条目：2021年NBA季后赛

内容：搜索网页链接显示该网站作为来源已有小规模使用，在PÑēüḾôňïę1357君的提报中，该来源被用在编辑摘要中以说明更名或NoteTA的依据。由于该来源潜在的广告性质和可能不可靠的内容发布者身份，请求社群讨论。

提交的维基人与时间：HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:35 (UTC)

(～)补充：该来源应属于自行发布，无参考。--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 05:40 (UTC)

在下的主张是：此公司没有翻译资质、不接受同行评审、不基于原文进行翻译、完全靠钞能力横行霸道，应该归类为不可靠来源。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 05:50 (UTC)

那香港赛马会岂不是？--台湾还是太城市化了先消灭一波支持绿营的台岛臭蛙--甜甜圈 2024年8月28日 (三) 06:39 (UTC)

老实说，我直到现在都搞不明白为什么指鹿为马会能被评为可靠来源。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:11 (UTC)

(▲)同上，不可靠。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年8月28日 (三) 06:47 (UTC)

直接 加入防滥用过滤器：得了，翻译水准连GPT都比不了。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月28日 (三) 06:50 (UTC)

我相信讨论应该是澳门彩票公司的译名是否可靠, 基于命名常规#使用常用名称讨论重点应该是不是常用. 根据Talk:安祖·高美斯_(1993年)管理员也说使用常用名称，不考虑所谓原文读音问题, 还有编辑说不论是WP:NOR、NC:NFM、WP:命名争议多条方针里均表示可靠来源的中文译名>原创译名. 从我的角度来看, 看来讨论焦点有点转移

比较于澳门彩票公司, 原创译名google不能得到相对接近的搜索结果, 所以个人认为原创译名在可搜索性/常用程度澳门彩票公司译名比原创译名得到搜索结果更多. 让我加入一个例子, PÑēüḾôňïę1357在米兰·博里扬翻译博里仁, 在谷歌上用搜索博里仁 加拿大和澳门彩票公司译名波赞 加拿大. 你会看到相关结果数目有很大差异. 它显示澳门彩票公司译名比原创译名更常用. 因此我倾向 半可靠.

根据以上不同人的观点，我得到的讯息是讨论译名是否可靠应该讨论译名是否常用. 如果提供证据也是有帮助的--Winston（留言） 2024年8月29日 (四) 10:44 (UTC)

如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话，那是不是偷拍并非法公开的谜片也能成为性知识的可靠来源？是不是编者就能光明正大地引用PorhHub的谜片证明“女性抗拒都是欲拒还迎”🙄？📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月31日 (六) 15:08 (UTC)

其实你如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话这个概念已经说了很久(把赌博网站换成Now TV, HK01, 体嘢也是一样, 有参考的都被你回退). 其实此公司没有翻译资质、不接受同行评审、不基于原文进行翻译、完全靠钞能力横行霸道，应该归类为不可靠来源的概念你也说了很久(把澳门彩票公司换成Now TV, HK01, 体嘢也是一样).

其实你对所有媒体的译名都不满的话我都不知道怎样可以帮你--Winston（留言） 2024年9月1日 (日) 22:22 (UTC)

@Heihaheihaha 也许我们应该在一起讨论通常不可靠定义：编者们达成共识认为该来源没有编辑团队、属于自行出版、非独立来源或呈现用户生成的内容。看看它是否适用于澳门彩票公司足球员信息. 我们可以使用一名球员作为讨论参考:

• 没有编辑团队: 根据数据库更新速度, 他们应该有编辑团队
• 属于自行出版: 我个人不懂自行出版这个定义所以我很不确定. 另一方面WP:ABOUTSELF有5点:

1. 没有过度的自我宣扬；
2. 不包括针对其他人、组织、实体的主张或观点；
3. 不包括与主题无直接关联事件的主张；
4. 来源内容的真实性未受到合理的质疑；
5. 不是条目主要的来源。

但我认为从球员个人信息看, 澳门彩票公司不应该满足这5项任何一项(但这5点可能不适用)

• 非独立来源: 我们可以交叉检查soccerway(英维可靠来源), 到目前为止，我没有看到有一些不一致之处, 同时我没有看到任何编辑质疑澳门彩票公司足球员信息准确度 (不应该讨论译名因为译名是不是常用)
• 呈现用户生成的内容: 我不认为澳门彩票公司内容属于用户生成

因此我不能得出澳门彩票公司是通常不可靠结论. 也许你可以分享你的意见--Winston（留言） 2024年9月3日 (二) 05:14 (UTC)

• 没有编辑团队一定不可靠，但有编辑团队不一定就可靠（nōn sequitur），还需要审查团队成员的相关资质。在无法审查团队成员相关资质的情况下，应该假定为缺乏或没有相关资质。
• 赔率和赛果预测算不算是“针对其他人、组织、实体的主张或观点”？
• 音译人名地名和原文发音或含义严重不符，这就是最合理的质疑之一。事实上，只要把译名和原文发音进行比较，来源的可靠程度就能一耳了然。可惜不少用户不但自己热衷于缠足，还不许别人不缠足，甚至自己偷偷不缠足却又公开指责他人不缠足。
• 译名是在条目各章节都重复使用的，因此译名的参考来源当然就是条目的主要来源之一。
• SoccerWay只能用于证明部分拉丁字母外语名，不能用于证明中文译名。而且上面提到的球员在SoccerWay的对应页面用的中文译名和澳彩的译名完全不同。
• 澳彩的资料和文章当然属于用户生成并自行发表的内容，因为这些内容由澳彩自己的员工生成，并在澳彩自己的官网上发表，而非通过任何出版机构发表。即便是澳彩官网要租用伺服器，伺服器的供应商也不会审查内容。而且由于澳彩的员工不是专业翻译，不需要遵守翻译界的行规，因此二次创作出来的内容自然也未必贴合原文。

综上所述，澳门彩票公司作为译名来源不仅 通常不可靠，更是应该 加入防滥用过滤器：，即使最坏的情况也只应该是 无共识：。

以上论据同样适用于指鹿为马会以及一切赌博网站。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 03:13 (UTC)

• 你比较用Soccerway的zh-cn译名比较澳彩的zh-hk译名, 我真的不知道该说什么。
• 你提到的点全部适用于香港赛马会

1. 没有编辑团队一定不可靠，但有编辑团队不一定就可靠
2. 赔率和赛果预测算不算是“针对其他人、组织、实体的主张或观点”
3. 音译人名地名和原文发音或含义严重不符，这就是最合理的质疑之一
4. 资料和文章当然属于用户生成并自行发表的内容

但常见有争议来源列表中香港赛马会(谢谢你论据同样适用于指鹿为马会提醒, 否则我不会检查常见有争议来源列表)已经定义为可靠。

• 当你看常见有争议来源列表|香港赛马会的讨论摘要: 香港赛马会是香港政府批准的，独家经营香港赛马、六合彩及海外体育运动赛事（现今只有赛马及足球两项）的博彩机构。作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠）。香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。如果你应用同样的规则

1. 澳彩是澳门政府批准的，经营足球及篮球的博彩机构
2. 作为比赛结果的参考来源尚属可靠（当然，在大多数情况下都比不上比赛官网可靠）
3. 澳彩在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在港澳使用

从参考常见有争议来源列表中香港赛马会已经定义为可靠, 我实在找不到性质相似的澳门彩票公司没有得到相同结果的理由。--Winston（留言） 2024年9月4日 (三) 04:54 (UTC)

到2047年指鹿为马会被取缔了就没事了。📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年9月4日 (三) 05:08 (UTC)

公示7日： 加入防滥用过滤器： @PÑēüḾôňïę1357、自由雨日、甜甜圈真好吃、Liuxinyu970226：--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年8月28日 (三) 11:13 (UTC)

• 加入防滥用过滤器：📕📙📒📗📘 赌博机构最坚定的反对者 📚📖 2024年8月28日 (三) 14:26 (UTC)

@Winstonhyypia若您觉得需要暂停公示继续讨论，可以自行划去公示--HeihaHeihaHa-麻瓜了……（留言） 2024年9月2日 (一) 15:21 (UTC)

@Heihaheihaha 谢谢你的提醒--Winston（留言） 2024年9月2日 (一) 22:13 (UTC)

@PÑēüḾôňïę1357： 请注意 ：当您把香港赛马会贬称为“指鹿为马会”的时候，本人不认为这个讨论能继续有效地进行。而上面“如果赌博网站（尤其是楼上疯狂加入的那些澳门彩票以外的，来路不明的赌博网站）都能成为译名的可靠来源的话，那是不是偷拍并非法公开的谜片也能成为性知识的可靠来源？”那个比喻也是明显的滑坡谬误。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:05 (UTC)

说实话，在下从一开始就不想在这个讨论上花太多时间，只是没想到W字开头那个用户会这么拼命地为澳彩以及其他赌博网站洗地。

在下很久以前在连登上看到过一篇贴文：某欧洲球队访港，其中有一名丹麦球员名字叫做“Mikael”。在比赛当日球员到达球场时，一批香港球迷在场外求签名，许多人用英语发音大喊“Michael”都没有得到回应，只有原作者用丹麦语发音喊“Mikael”，那名球员才肯过来给原作者签名。所以说：不考虑原文发音？不考虑译名质量？这种做法只会让全世界都不屑。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月6日 (五) 16:45 (UTC)

KKBOX、Apple Music、Spotify和港胶所的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：www.kkbox.com、www.apple.com/apple-music/、open.spotify.com、www.vinylhk.com

来源1：是可靠来源吗？

来源2：是可靠来源吗？

来源3：是可靠来源吗？

来源4：是可靠来源吗？

条目：没有找过使用的条目

内容：音乐专题

提交的维基人与时间：Houtyuhn（留言） 2024年8月28日 (三) 12:57 (UTC)

个人以为这类音乐流媒体网站性质与其他社交媒体网站一样，UGC内容原则上不可靠，由既有可靠来源媒体运营的官方认证账号则同等可靠（唯应尽量找原始来源网页）。如需公示烦请追加适用于QQ音乐、网易云音乐等。--Liuxinyu970226（留言） 2024年8月29日 (四) 03:44 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2022年3月#网易云音乐是否是可靠来源？、Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2023年7月#Spotify音乐播放平台来源是否可靠？过往讨论。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月29日 (四) 10:21 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

港胶所没看到有编辑团队。PS:香港的来源不是有新城、903和香港电台吗--Abcet10（留言） 2024年8月29日 (四) 14:30 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

KKBOX音乐热话，个人认为可到半可靠；如生平一类和之前Spotify那篇结论。--Abcet10（留言） 2024年9月2日 (一) 12:15 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

“网易”已经被视为通常不可靠了 的结论有误，可能您误解了什么。重点是内容专业性、是否查证（比如非用户生成内容）。--YFdyh000（留言） 2024年8月31日 (六) 10:22 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

在Spotify那篇讨论有总结到“音乐平台用于佐证唱片公司、歌手艺人的作品发表，属于 通常可靠”、佐证唱片公司、歌手艺人的生平介绍属于 通常不可靠或 不可靠”。

前者“作品发表”涵盖基本作品信息（例如何时发行、由谁发行、由谁创作、内容物有什么等）。

后者“生平介绍”涵盖基本人物信息（例如艺人何时出道、发布什么作品、所获荣誉等），因为这些属于Wikipedia:可靠来源#在关于作者自己的条目中采用他们自行发表的来源，除非有第三方介绍（例如上面Abcet10问的港胶所是否有编辑团队），不然这类内容可靠度存疑（有点像公司买通稿）。

备注：这里的音乐平台在我看来除了流媒平台、还包含了像港胶所这样的经销商以及唱片公司发行商。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 01:25 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

...音乐平台，这样够明显了吧。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年8月30日 (五) 07:47 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

我已经说明清楚了，而且你在ping我也是同样答复。 --窝法乙烷 儿法梦碎 2024年9月2日 (一) 13:27 (UTC)

注：此处原有文字，因为Wikipedia:傀儡调查/案件/Ggfghhffhhgg的傀儡试图通过干涉项目页面生成共识。合并WP:骚扰行为，已由Rastinition（留言）于2024年9月4日 (三) 10:14 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

Hong Kong Free Press、法庭线的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论链接：Wikipedia talk:可靠来源/存档3#提议增补关于香港新闻媒体可靠来源列表（仅讨论《Hong Kong Free Press》）

来源1：Hong Kong Free Press

来源2：法庭线

条目：目前至少有151篇条目引用了《Hong Kong Free Press》、164篇条目引用了《法庭线》

内容：本人动议将《Hong Kong Free Press》和《法庭线》两家媒体列为第4级（通常可靠）来源。

• 《Hong Kong Free Press》于2015年成立，为香港首个英文网上媒体。根据官网的“About Hong Kong Free Press”，编辑团队至少有八人，有完整的编辑流程和更正政策，运作经费仅来自读者订阅，并合乎NewsGuard的可信度标准[1]。该媒体曾被香港中文大学传播与民意调查中心评价为第二最具公信力的香港网媒[2]（比目前为通常可靠的《端传媒》高0.17分）[3]，并曾获得Hong Kong Human Rights Press Awards[4]、SOPA Awards[5]和香港摄影记者协会奖[6]。
• 《法庭线》于2022年成立，主要报道香港的法庭判决和法律信息。根据官网的“关于我们”，该媒体由有经验的法庭记者团队成立（其中两位创办人曾凭调查南丫海难获得中大新闻奖[7]），有完整的编辑流程，运作经费仅来自读者订阅[8]，并曾获得中大新闻奖[9]。

虽然两家媒体普遍会被归纳为亲民主派媒体，但目前都是香港政府认可、于电影、报刊及物品管理办事处注册的报刊（符合通常可靠定义下的“来源也经过正式的出版流程”，亦非于海外运作或缺乏监管的民间媒体和自媒体），报导普遍客观，行文中立，配图未见有哗众取宠的成分，且暂无任何重大编辑争议。编采立场上，两家媒体的报道都有平衡各方观点，例如谈及香港的国安展览时，《Hong Kong Free Press》同时访问了采支持和反对立场的游客[10]。引用专家观点方面，《Hong Kong Free Press》在报道《立场新闻案》时除了引述欧盟、无国界记者的评论，亦有引述港府官员的评论[11]；《法庭线》在报道23条立法时，除了引用亲民主派的傅景华，亦引用了亲建制的陈弘毅和江乐士[12][13]，而非单纯采纳某一方的片面之词。此外，两家媒体都有大量与民生议题相关、不牵涉政治的报道，相信这类内容的争议性更低。

参考编采立场近似的《端传媒》，我动议将《Hong Kong Free Press》和《法庭线》列为4级。

提交的维基人与时间：👑孤山王子📜 2024年9月3日 (二) 13:37 (UTC)

同意 通常可靠：楼主的分析非常深入。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:45 (UTC)

footylogic的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://footylogic.com/zh

条目：梅森·芒特

内容：footylogic是香港赛马会指定足球数据中心, 香港赛马会已经被定义为可靠下(摘要: 香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用。)。 其足球数据中心也应该比定义为可靠。但这个是一个讨论, 欢迎提出意见。

提交的维基人与时间：Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 03:39 (UTC)

倾向 不可靠：数据中心：“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”……等等。（由SunAfterRain首先发现。）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 03:52 (UTC)

Footylogic相关译名都会在香港使用, 我个人认为这本质是不变的--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:11 (UTC)

另@PÑēüḾôňïę1357、Patrickov‎：--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 03:53 (UTC)

不可靠。一方面，此网站和赛⬛︎会之间的上下级关系就足以令其可靠性存疑；另一方面，正如自由雨日所引述，此网站内容“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”，既然此来源的内容不接受审查，自然也不应该认定其为可靠来源。我坚决主张：这个网站的一切内容都必须分别接受独立审核，只要没有其他真·可靠来源（例如翻译工具书或主流正经新闻媒体）支撑，就必须假定其为不可靠。📕📙📒📗📘赌博机构最坚定的反对者_{戒赌热线：2343-2255} 2024年9月5日 (四) 04:20 (UTC)

(？)疑问：这个网站会出现的资料，马会本身肯定也会刊载吧？这个网站有独立引用的必要吗？--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 04:37 (UTC)

如@自由雨日提及, Footylogic和香港赛马会是两家不同的公司. 同时“并不暗示香港赛马会对该等网站作任何审查、核实或认可”所以赛马会可靠性无法应用在Footylogic(足球数据中心并不是香港赛马会属下)。 这是完全可以理解的。--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 04:56 (UTC)

在“香港赛马会在提供与球会、球员等香港译名上是可靠的，相关译名都会在香港使用”下, 其足球数据中心是不可靠。我觉得真的很难说服我。因此跟随香港赛马会等级 通常可靠：--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:02 (UTC)

(：)回应：本人的问题是，马会既然承认footylogic为其官方使用的数据中心，那么以本人的认知，footylogic所出的资料必为马会本身所刊登吧？这样的话，footylogic就是第一手来源而马会则不是，编者在正常情况下是不应该直接以footylogic作为参考来源。基于这个考虑，本人其实是想投 加入防滥用过滤器的。--派翠可夫 (留言按此) 2024年9月5日 (四) 05:06 (UTC)

译名不是陈述的事实/观点, 译名没有被分析、总结、解释、说明乃至评价, 我不确定我们是否可以使用第一、第二和第三手来源分类译名--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:22 (UTC)

确实应该和第几手没直接关系。重点在“可靠性”。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 05:26 (UTC)

我认为值得参考一下香港赛马会的来源是否可靠--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:33 (UTC)

您是指通过参考香港赛马会的可靠性来推断该来源可靠性，还是指参考一下“那个讨论”的相关逻辑？如果是前者，您前面似乎已经承认不可以推断了。--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月5日 (四) 05:37 (UTC)

我指通过参考香港赛马会的可靠性然后看看是否有相似之处. 看看香港赛马会的可靠性的论点是否适用于Footylogic. 案例仅供参考.

如果我想说“因为香港赛马会可靠, 所以Footylogic可靠”我只需要说出来而不需要参考资料支持. 我同意这是两个单独的案例. 但我也认为他们有相似之处(例如译名). 读一些参考资料也不错.--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:49 (UTC)

也许最好问问他们看法, @Cedric_tsan_cantonais @Sanmosa @BenedictusFX @AT, 希望他们仍然活跃--Winston（留言） 2024年9月5日 (四) 05:53 (UTC)

爱博文传的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://auseum.org/3857.html

条目：简·格雷的处刑

内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:05 (UTC)

倾向不可靠，集体部落格，网站知名度很低（Google结果数很少、YouTube频道[14][15]几乎无人订阅）。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:07 (UTC)

名画文件的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://www.ss.net.tw/paint-168_179-9315.html

条目：简·格雷的处刑

内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:06 (UTC)

似乎为小型商业机构，编辑团队不明，所以半可靠或通常不可靠。倾向只参考而不作来源。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:20 (UTC)

IQ Artis.com的来源是否可靠？

状态：   讨论中

来源1：https://abcbooks.net/artwork/artwork_oil2253.html

条目：简·格雷的处刑

内容：准备为原创译名条目提供可靠来源译名

提交的维基人与时间：自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 01:07 (UTC)

疑似部落格性质？译名看上去都良好，但无法确定来历和性质。另外，很多艺术作品可能有多个出现在可靠来源中的译名。--YFdyh000（留言） 2024年9月6日 (五) 13:34 (UTC)

有多个译名没事，我只要求不要有《简·格雷的处刑》这种明显的原创译名（）（且显然为错误译名，没有将“Lady”一词翻译出来）（判断失误，在多本书中搜到了这一译名，详见《talk:简·格雷的处刑》）--自由雨日🌧️（留言｜贡献） 2024年9月6日 (五) 13:36 (UTC)