讨论:经济基础和上层建筑

本条目页依照页面评级标准评为小作品级。
本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评小作品级、中重要度）

	政治主题查论编本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
小作品	根据专题质量评级标准，本条目页已评为小作品级。
中	根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。

自相矛盾

@Tokisaki Kurumi：长久未注意你把条目改成了这样。条目称“经济基础指的是社会的生产方式，具体包括生产力和生产关系”，又称“经济基础指的是所有生产关系之和”，自相矛盾。所谓经济基础是生产关系总和，是自苏马（列宁、斯大林）以来一脉传下的“正统”解释，也是统治中国政治教科书的解释，却是多次引发争论的解释，“异端”解释将生产力也包括进经济基础。因为我认同正统解释，所以我上次修改时并未写入这个争议。然而把正统解释和异端解释不加解释地写到条目不同部分，却是不行的。Fire Ice 2022年10月2日 (日) 13:17 (UTC)[回复]

@Fire-and-Ice：来源呢？--ときさきくるみ 2022年10月2日 (日) 14:48 (UTC)[回复]

可以看这篇综述，[1]。如您需要拷贝，请联系我。Fire Ice 2022年10月2日 (日) 15:28 (UTC)[回复]

@Fire-and-Ice：大致了解了一下这个问题，这段话我是翻自英维，自然，要改我也不排斥，但是用词还需谨慎。顺便说一下，我刚看了看英维编辑记录，大概这段话是10年前塞进来的而且一直没人质疑（最开始也是只有生产关系），我甚至觉得这个问题值得去英维煮一下。--ときさきくるみ 2022年10月2日 (日) 22:26 (UTC)[回复]

英维自相矛盾让英维去处理，重要的是你维不要自相矛盾。--Fire Ice 2022年10月2日 (日) 22:34 (UTC)[回复]

Time for some transwikism.--ときさきくるみ 2022年10月2日 (日) 23:36 (UTC)[回复]

请您先解决您搞出来的自相矛盾问题，谢谢。Fire Ice 2022年10月3日 (一) 11:05 (UTC)[回复]

写一写“这句话中的“经济基础”指的是所有生产关系之和”，问题就解决了吗？我实在不是很懂。“经济基础指的是社会的生产方式，具体包括生产力和生产关系”，难道不是钦点异端解释是唯一正确的解释吗？Fire Ice 2022年10月10日 (一) 15:51 (UTC)[回复]

如果您有更好的写法，不妨在这里说出来。--ときさきくるみ 2022年10月12日 (三) 22:31 (UTC)[回复]

最简单的方法，自然是删。--Fire Ice 2022年10月12日 (三) 23:48 (UTC)[回复]

请详细解释一下要删什么，怎么删。--ときさきくるみ 2022年10月13日 (四) 09:04 (UTC)[回复]

当然是删掉对经济基础的定义。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 09:08 (UTC)[回复]

我不介意改而且大概有规划了，但不妨一问：如何看待隔壁生产方式条目采用的是异端解释？--ときさきくるみ 2022年10月13日 (四) 09:31 (UTC)[回复]

古史分期应该没有正统异端，“生产方式最终决定社会制度的性质”似乎是一种not even wrong的表达，因为经济制度（生产关系）亦属于社会制度，一个整体的一部分怎么能来决定包括其自身的整体呢？--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 09:51 (UTC)[回复]

不，我说的是异端解释的问题。这不一上来就说是生产力和生产关系？--ときさきくるみ 2022年10月13日 (四) 10:00 (UTC)[回复]

生产方式是生产力和生产关系的统一，这是传承自斯大林的正统解释，该条目导言显然符合正统解释。--Fire Ice 2022年10月13日 (四) 11:37 (UTC)[回复]

好，是我理解错了。--ときさきくるみ 2022年10月13日 (四) 12:24 (UTC)[回复]