用戶:Kriz Ju/鮮潮戰蝨

其編撰、構思、成集皆充滿疑問與不確定性，亦有疑為偽作或惡搞二創之說，惟收錄內容可考。

食蝕001《權全入肉》

《權全入肉》（蝕之一）：

(！)意見：個人路過，僅額外表達身為用戶的意見，恕不參與後續和在此亂入。個人建議若有共識將類似仲裁的機制設立專屬頁面或區塊，讓有意願的用戶視案件試行參與，或若產生共識，視實際需求再看後續是否執行即可；在尚不具備特殊權限的情況下試行，若往後具備良好的實際效益和需求，以此另外舉行相關選舉也或無不可。然而我認為仲裁權的施行爭議似乎仍有討論空間，且難以比照現實生活的機制，光是「仲裁」本身具備的效力就極具爭議，且定位難明（現實中的仲裁可能具備法律效果，但仍有法律管道作為當事人不服的救濟機制；國際爭端那種姑且不論），而如果只具備所謂「調查權」，再交付社群議論，其實與當前機制相去不遠，直接交由社群議論或許更直接，了解議題或有興趣的人自可參與，與是否具備權限亦無關；此外，若仲裁員本身遭到當事用戶欺瞞拐騙又該如何？勢必仍需另尋管道明查暗訪、審慎查察等等，事實上這個過程和一般用戶參與討論相去不遠。而一個連具備實際特殊權限的管理員也無法維持秩序的社群，特別選出負責釐清事情的用戶，若再產生其他事實認定上的爭論，又或者其他用戶若有不服，救濟制度何在？仲裁效益何在？又或是仲裁委員因仲裁無方、標準不一、效果不齊，是否又衍生其它爭執呢？是否最後仍須交付基金會呢？而若繞回社群議決，一個不具實際決定性效果的權限是否可能繞一圈後又回歸爭執呢？而若具決定性效果，該具備何種權限，或許仍須回歸實際需求，如果其實不太需要的話，也可能根本不需另行規劃。這樣看來，「仲裁」似乎有點像是「監察權」，但現實中的某些監察權亦已為人詬病頗多（笑）。以上並不代表不應規劃此類機制或權限，而是此制度的施行就目前社群現況、投票及討論結果來看，眾人對於社群事務和機制中，強調「制衡」所帶來的公平性和安全感，似乎仍遠勝對於「決斷或判定」所帶來實際效益的信任和需求。既然如此，真正需要詳加調查討論的問題，終須回歸社群決議，而議事的過程個人認為這仍屬社群自制力和是否具共同目標的根本問題；至於管理員用權的「認事用法」問題，我認為則回歸管理員所具備權限性質的長期命題，多數爭議亦往往來自於此，而當前諸多網絡平台似乎也是如此（警察＋判官，但好像也都是這樣）。對於個案，個人傾向讓具管理經驗的行政員直接判斷特定管理員是否於特定案例濫權或用權過當，以此提供實務意見，社群再行議論，這和訴諸社群民意類似，但可能可以嘗試結合試行機制看看。目前是否需直接特別設立選舉產生的特殊權限，個人傾向斟酌。

《權全入肉》（蝕之二）：

(！)意見：對於「尚未有明確共識決定如何區別或取捨仲裁委員會與社群既有解任管道」：

1.若用戶未申請仲裁，自然可直接發起罷免解任。

2.若用戶申請仲裁，委員會決議不解任管理員，則社群在一段限制時間內不得以同一事由發起罷免（該段時間可議，比如半年、兩年等）；當該段限制時間過後，社群若以同一事由再次發起罷免，須出具自前次仲裁後出現的新事證（也就是新糾紛事件的時間點或所出具的證明實際發生在前一次仲裁後）。

3.若用戶申請仲裁，社群或相關用戶對委員會的決議不滿，可將委員會的決議，在具備可明確、合理、一般人所具智識即可辨識之理據或事證的前提下，向基金會投訴（也就是仲裁極其離譜，而如何為「極其離譜」，或可討論）。

4.若用戶申請仲裁，社群或相關用戶對委員會的決議不滿，可將委員會的決議發起公投，獲特定支持比率的情況下推翻。公投結果須具備數個條件方可具效力，如：不滿意仲裁結果的當事相關用戶須參與聯署（明言自願放棄表態或投票者除外）；總有效票須佔當時社群具投票資格用戶總數的相當比例（比如至少四分之一）；公投結果出爐起一段限制時間內（該段時間可議，比如半年、兩年等），不得就同一事項再發起公投；有效同意票超過不同意票。諸如此類。

5.若委員會決議遭推翻，社群自可再以同一事由發起罷免。惟為避免仲裁程序遭濫用或社群無謂虛耗空轉，社群在委員會決議正常生效、用戶不得以同一事由發起罷免原限制時段的二分之一期間內不得以同一事由發起罷免（該段時間可議，參見第2點，比如原本是半年或兩年不能再發起罷免，這種情況下須在三個月或一年後才可再發起罷免，但不須額外出具同一罷免事由的新事證）。

6.委員會決議遭推翻後，其仲裁結果之效力即自公投結果確認起解除；委員會決議遭推翻前，其仲裁結果之效力視為有效。

個人路過隨想意見，供參。同樣支持50%。至於相關權限等問題，個人認為仍須回歸社群如何看待此權限及信任程度，如果目前的確認程度已經不需釐清所有細節，個人現無意見。

食蝕002《微鹽凍肉》

《微鹽凍肉》（食之一）：

(！)意見：敝人在此結合上方「仲裁委員會」相關討論斗膽提出意見。首先個人仍然傾向採行「安全投票」，既然採行此方法的各種用戶投票偏好留言和外部干擾等相關影響難以預期，那麼即便恢復公開討論，也難保可杜絕此類影響，反倒留言的用戶須承擔更多所處地域和立場偏好所帶來的相關風險，而且如果採用公開的途徑檢視或「審視」是否有人趁此機會提出「不公道」或偏頗的留言，個人覺得似乎變成一種對用戶意願或意見偏好進行言論審查的作法，人們反倒因為有所忌憚而無法表達真實偏好，進一步而言，既要人們表達意願，又忌憚於讓人們自在發言或選擇，似有矛盾之處，個人擔心可能導致每個用戶的意見受到壓力終究無法在此時呈現；長久觀之，言論空間會否更為限縮呢？在表達個人真實偏好時，必須「先考慮提出具說服力或相當參考價值的觀點」才敢發言，此種前提會否加諸用戶自我審查的壓力呢？此種壓力是否必要？又或者使偏好表達更趨近於某種「立場正確」的形式？尤其在已經具備激烈爭端，或者就是要表達自身立場偏好的時刻，個人認為值得深思。

再說投票當下，用戶看不見其他人的留言和意見，投票後的結果，我認為也是眾人各自參考，不論是否滿意，既無法阻止人們從留言意見中尋求個人偏好的自我印證和反饋，也不具備顛覆或改變投票結果的影響力，各種留言反倒可能只是「偏好選擇的順勢表態」而已，我傾向認為他人既不須陳義過高，也不須全盤認可。反而對身處爭議的相關當事人而言，是否在此可能遭受他們認為「不公允評價」的過程中，受到不必要的惡意對待？社群是否提供當事人為自己發聲、澄清、闡明或如何自述的機會，以降低不必要的負面影響？個人認為或許在相關頁面中，投票結束後，可以提供當事人自我表達或社群協助點明顯然不妥當惡意留言的機會。

個人會認為，在不受拘束、自由表達的前提下，其實用戶發言的自我克制，可能是更值得被期待的。人們是否在意自身發言內容所抱持的心態和出發點，以及對他人的影響？無法一以概之或強求，但或許可以期許有些人會多一點考量，這有待時間驗證。因此，敝人的想法是，可以考慮增設一種象徵性的權限，名稱大致是「社群事務協調員」之類，定義為：「於平台活動和事務中可與其他用戶協作，於社群事務所表達言論和觀點對社群關注的公共命題具相當程度參考性，惟不具有其他顯明特殊、站務或社群事務權限。」而現正規劃的「仲裁委員會」往後（比如此次選舉以後）或可參酌此權限，甚至採機動編組，應實際案件需求組成。「社群事務協調員」的用戶參選資格不高於「仲裁委員會」，投票資格依現行規定，「社群事務協調員」內容大致如下：

1.所有社群成員互相投票，形式可參照先前的「全域社群事務協調員」（好像是這個名稱），但更為簡化，用戶可自行選擇是否對他人發問或應答他人問題。每年一選，員額可以「社群當下具投票資格用戶的1%」之類訂定（比如3000人取30名、3500人取35名等），換言之在第一次選完後，往後每年隨社群用戶人數增加按比例新增增補員額。

2.持權狀態同於其他站務權限，而除權條件為自行卸任除權、辭職、不活躍（一樣不活動半年），或經客棧討論達共識除權。

3.選出的協調員名單，為「仲裁委員會編組候選名單」，仲裁員名額和組成型態可依往後編組組成前所獲共識，或者按照現行共識也行，也就是往後可能機動調整當下的實際編制之類。

4.具管理員資格的用戶為協調員當然當選人員，可不列入協調員候選名單；其他用戶依所獲票數高低依序入選。

5.當（第一次或往後）仲裁委員會編組成立後，仲裁員編組有效期限可依現行共識，或於案件結束後解散。

6.往後增補的協調員所獲票數，列入既有的協調員當選名單排序。

7.下一次仲裁委員會編組成立前，可從既有協調員名單中參照用戶得票數高低，直接在徵詢當事人意願後，列入委員會編組或候選名單，往後的歷任仲裁委員會編組組成依此類推。隨着舊有協調員是否有意願、逐漸淡出、不活躍或不適任，自然可依名單往後逐名參考或徵詢「仲裁委員會」人選。

8.自然情形下，名單所列協調員可能逐漸增加。

個人傾向所有曾經或現在在此社群活動的用戶，其編輯等活動可得到或許某種相對持平的階段性評價，也或許可以某種程度降低「仲裁委員會」會否因「可能具備太大影響力」引起用戶間的忌憚，畢竟如果此機制的成形和實現成為「另一個具特殊效果爭執標的的開端」，對社群相關當事人和往後用戶產生其他各種影響，美意不盡完整呈現就比較可惜了。個人意見，稍顯冗胖，供參。

《微鹽凍肉》（食之二）：

對此命題，我不確定我們切入的視角是否全然一致。個人認為，雖然乍看是如您所說言論自由的相關命題，這肯定沒錯；而就個人所見以及隨後的衍生觀點，這是個小有複雜的命題，我認為這涉及幾個面向，是包括言論自由與規管、人身安全、公眾言論的影響力和傳播效果、社群行為與文化、社群爭端和價值衝突、授權信任的基礎以及可能的社群永續經營等面向構成的系統性命題。恕敝人暫無才學和心力一一對以上項目細論並提供確切的科學客觀理據。退一步而言，是否公開投票、利弊如何、留言標準守則等事宜，端視眾人意見，比較簡便的辦法或許也可以在發言頁面加註個比如「請注意文明發言和社群守則」之類的警語即可（不論該頁面是否在第一時間公開），而且技術上應該也可以找到留言的使用者（必要性姑且不論）。至於您關切的焦點，個人在上方也已經提出看法乃至針對問題的具體作為，也純粹對於以上涉及命題面向提出發想，無意企圖證明什麼，這也並非一般自然科學命題，更多時候我認為是一種綜合性的選擇評估，當然也是隨人好惡參看，所以是否符合您的論證模式和喜好，就恕敝人由人隨意看看、隨喜心證了。感謝撥冗。

食蝕003《五經嚐肉》

(！)意見：個人斗膽結合相關討論綜合表達，認為各式投票結束後，投票人列表原則上應於選舉結束後公開，若具備明確重大事由，可視情況特例不公開；畢竟投票這個行為本身並未透露當事人意向為何，若該行為本身對當事人已造成任何心理負擔，建議當事人斟酌考量是否參與投票。至於是否在投票時提供投票意見，個人認為相關意見主要是在投票結果爭議極大或臨界判斷時所用，介面上應具備該欄位供用戶填答較佳，至於用戶是否必須填答才能投票？目前個人傾向上任投票可選填，解任投票則必須填具。

至於相關爭議個人認為仍回歸信任度問題，不論是投票用戶對投票制度或是觀者對其他投票用戶的信任感，但這又往往不離個人的主觀評價；尤其以仲裁委員制度而言，如果往後確實具備某種決定性的效果或權限，對照上次的罷免投票，應如何評估異同或當中部分疑慮？歷來此類討論最大爭點在於社群認為應該「數人頭」抑或「講共識」？長期以來論者各有利弊衡量和偏好，在此或可不論。然而重點在於，人們是否真能在更大規模的投票中，純以就事論事、各提理據的公開爭論和投票中有所共識呢？如果得到的投票結果就是共識，今日自也無須爭議，重點可能還是在於「安全投票」的目的為何？以及為何全世界的大規模投票都可說是「安全投票」？個人認為關鍵有兩個：一個在於投票或選舉過程中人們的任何爭論、命題、理據或偏好，在投票結果出爐前，都難以論斷「前因」和「後果」是否具備得以直接、必然預測的因果關係；其次在於安全投票最大限度保障人們的表意自由，個人認為後者最為重要且關鍵。然而，考量中文社群的地域複雜性，又是否適合單純數票數呢？即便試圖公開討論，某些用戶在不具備客觀理據的前提下，是否就不得表達特定意向偏好？而公開投票是否又如何判定該票是否有效？如此思索必然又陷入無止盡的取捨循環。若折衷由行政員裁定，也必然有站友質疑其認定標準等。既無絕對的方案，可能需要釐清相關制度之所以存在所欲彰顯價值目標和實務考量取捨的先後標準。在此敝人嘗試提出幾個個人關注點：

1.仲裁委員是否可能被罷免？若可能，條件大致為何？個人認為這個問題的結果可能直接影響該制度運行，以及用戶目前對此制度之初步評價。

2.以當前管理員罷免制度而言，和選任管理員的投票方式和介面是否有明顯差異？個人傾向認為罷免管理員應更嚴謹審慎，原因有二：首先罷免投票是剝奪持權用戶的既有權利，當事人既已獲權，社群欲以「群體意向表達的制度」推翻先前選舉的社群意向表達結果，並藉此剝奪當事人權利，自然需要證明持權者是否因其持權而對社群的他人或事務造成何種程度的明顯傷害或錯誤，獲得證明方可決定如何處理甚而除權，因此對於罷免制度的嚴謹公開討論，應該是合情合理。

反過來必有人疑問「選任管理員難道不需如此嚴謹嗎？」持平而論，某人當選管理員獲得授權，並未因此直接影響或剝奪何人權益，或是直接造成何種傷害（對當選者看不順眼不在考量範圍內，若討論到代表性問題那這個話題可能就很難繼續了（笑）），當事人當選前乃至當選當下，是否濫權或因「坐大」而對其他用戶如何打擊，亦需時間證明，況且管理員人數不限、也有其他持權用戶同時持權，自然沒有「佔了誰的缺不幹活」之類的事（過往有此一說），所以在授權前需要討論審視，自屬合理；然而「剝奪他人權限」如前所述，需要公開審視的程度涉及對前一次社群意向表達和當事人的直接否定。個人認為，參與罷免投票的用戶更應填具適當的「不適任」理由，而若有顯然灌票導致影響公信力的問題可能還是偏向技術面處理的問題。

其次，一名用戶從開始活動至足以參選管理人員，一般而言光是如此即需要相當長的養成時間，等到真正參選並當選，又可能因各種因素作用而波折再三，當中至少經歷數年以上時間；然而，只要一次的罷免投票成功，基本上該名被成功投票罷免的用戶就彷彿社群信用全毀、持權基礎破滅。罷免不適任者自屬社群行使制度權利無疑，然而這當中所產生的影響是否僅於該次投票便結束？又或是新的開始？又或者對於可能具持權條件以及已經持權的用戶產生何種影響？相關問題或可留待有心觀者玩味。

3.安全問題如果發生在現實生活，個人不認為是管理員可以直接處理的事情；況且若此類情形發生，即便發生在線上，往往也已發生某種程度的結果或負面效果，再說並非所有用戶都有能力或意願對此類事情執著或如何追究，更可能直接因恐懼和傷害而放棄。我認為用戶的身心安全和使用體驗仍然是首要考量，這方面勝過一切；若知其風險實現的可能性顯然存在，個人主觀認為在此前提下選擇其他考量而將用戶安全問題置於其他選項後，可能會更像「顯可預見而不預防」。在過往的投票方式選擇問題上似已多有討論，當然如果要採用公開投票，個人亦無甚意見（只是當初為何決定採用安全投票呢？）。

4.如果安全投票的單一投票認定存在爭議，那麼試問改為「公開投票」，若出現同樣投票內容時（比如在經過各種討論後，出現類似留言：「對該用戶仍然不信任，投下反對票」；或者「經驗欠缺，來日方長」、「輕舟已過萬重山」等，如何看待該票有效性？此為有效或無效投票又或者不影響其有效性？或者難以一概而論之類？），關於投票有效性的判斷標準就更容易認定或是更少爭議呢？又或者有何異同？以仲裁委員而言，公開投票後，若當選門檻為過半，是否也代表可能有一半的用戶不信任當選者呢？會否影響之後該權限的社群公信力？在相關問題具備明確答案前，又是否有更充分理由應該直接推翻先前的安全投票介面選用結果？

5.「社群對於仲裁委員的期望」以及「行政員和管理員依據何人的何種意見判定」一事，個人認為回歸信任度問題，可能也涉及投票公正性一事（假設出現突然大量帳號如何灌票等）。事實上，正因當前仲裁委員這個稱謂和制度看似頗有影響，然而信任度問題從未真正直接有解，我認為關鍵在於當前不具備一個可以讓用戶彼此間「直接認同度對決」的機會。在此前提下，除了公開選舉獲得明顯支持度的管理員以外，究竟應如何看待所有用戶彼此之間所抱持的信任度？可能難以量化。或許可從平日社群、站務乃至線下活動，以及權限申請之類的事情衡量，但這是否可直接對接社群對於仲裁委員或管理人員的信任度呢？在前述的比如罷免爭議投票意見中，有無更簡便的方法讓管理員和行政員看待取捨用戶意見的參考性？這也是為何敝人先前嘗試發想「事務協調員」之類的部分主因，也就是不同用戶的意見具備之可信度或參考性如何看待？如果「條目建立」有「豁免者」，那麼「社群言論和行為」是否具備對應存在的可能性呢？此類概念若存在，是否對於來日的各種權限選舉更容易提供某種信任和銜接基礎？若答案偏向否定，那麼其實不論如何選舉或者投票介面如何選擇，結果可能大致偏向對於當前社群所孰悉現狀的維持。相關命題端視留待社群如何討論。

食蝕004《薰香串肉》

(！)意見：就目前仍可能存在的部分命題而言，如果需要進一步討論釐清，個人會傾向認為選務仍可適時進行（至於之後是否何時舉行、又或者乾脆不舉行，個人無意見），而如果當中涉及的權限或實務運行爭議太大或有疑慮，可先暫時凍結特定項目（比如直接解任管理員之類，恕敝人可能了解的不夠完整而直接舉例），待選舉結束，再將具體方案施行；如果一直無法通過或設立具體方案，則特定權限項目就先行凍結看看，當然如此一來當選者任期仍將持續計算下去。這樣自然可能導致因為具體方案不明或不確定，而顯得社群難以決定如何看待候選人的狀況，個人建議先直接讓候選人透過回答問題提出具體意見或建議，作為之後相關規範和實務運作的內容方案。個人想到的可能問題嘗試列出如下：

1.就您個人看來，您認為「仲裁委員會」存在的價值、目的為何？

2.個別的「仲裁委員」和「仲裁委員會」之間的關聯性為何？在形成決議的過程當中是否具備何種連動關係呢？

3.對於有觀點認為平台存在所謂的「系統性偏見」，其具體內容可能為何？您如何看待這種觀點？又或者您會建議一般用戶或讀者如何看待呢？

4.承上題，此種觀點與仲裁委員會的成立和職能是否存在關係？「仲裁委員會」在此種觀點下是否扮演何種角色呢？

5.就您所見，目前的社群實務或任何想像中可能發生的情形而言，何種極其嚴重、社群難以自理的紛爭或爭議可能需要由委員會經手議決呢？

6.若有一般用戶不同意委員會的判斷，您如何看待？或者如何面對處理？

7.承上題，若社群因此產生嚴重爭議或者有所不服，您建議或者可能會如何處理呢？

8.您如何看待「仲裁委員會」和「社群民意」之間的關係？仲裁委員會是否應如何回應民意呢？兩者之間的關係如何劃分釐定？

9.就委員會而言，可能需要處理的站務人員濫權情形為何？

10.就目前已獲通過或可能施行的仲裁委員會職權規範等相關方案而言，對於細節未定、尚未定論的部分，您能否提出個人建議的方案或措施呢？

11.承上題，又或者相關內容中您認為有何問題或疑慮？您的觀點為何？

12.就身為可能的仲裁委員，您是否想對哪位管理員提出您的個人建議？

13.請對所有或特定參選者提出與此次選舉相關的一個問題。

14.請對所有或特定參選者提出與此次選舉無關的一個問題。

15.請用一句話簡短表達或總結您對此選舉的任何想法。

以上是個人認為可能重要也可能不重要（純屬個人偏好）的問題，而當中涉及的某些命題和疑義，個人認為與委員會選舉設立和運行的爭論、實務可能頗有相關，因此試着列出來供作參考（類似題庫清單，供有興趣者往後觀之），或許可以透過這個過程在某些方面嘗試取得社群共識，又或者純粹作為候選人的表達或各種觀點的展示等，尤其是否可透過這個過程將候選者提出的可行內容列入實際的考慮方案？以上供參。