跳至內容

討論:齊桓公

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
Former good article齊桓公曾屬優良條目,但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選
條目里程碑
日期事項結果
2006年9月10日優良條目評選入選
2007年3月13日優良條目重審維持
2007年8月28日優良條目重審維持
2010年6月25日優良條目重審撤銷
當前狀態:已撤銷的優良條目
基礎條目 齊桓公屬於維基百科人物主題政治家及領導人類的基礎條目第五級
條目「齊桓公」已被列為人物中文領域基礎條目之一。請參見中文領域基礎條目以了解詳情。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
傳記專題 (獲評乙級高重要度
這個條目屬於傳記專題的一部分,用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題參與討論
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
   根據專題重要度評級標準,本條目已評為高重要度

優良條目評選

[編輯]

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至

  • 齊桓公編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌 職業人物 - 貴族與王族 --Finblanco 05:29 2006年9月3日 (UTC)
    • (+)支持--Jenny9006 10:42 2006年9月3日 (UTC)
    • (+)支持--孔明居士 12:11 2006年9月4日 (UTC)
    • (+)支持--Flame 03:55 2006年9月5日 (UTC)
    • (!)意見,首段文字過短,不足以概括整個條目。--長夜無風(風言風語) 10:16 2006年9月6日 (UTC)
    • (-)反對,差不多到評選期了,但沒有改進,故投反對票。--長夜無風(風言風語) 16:43 2006年9月7日 (UTC)
    • (+)支持--Iflwlou 17:37 2006年9月7日 (UTC)
    • (+)支持--Dahst 04:22 2006年9月9日 (UTC)
    • (-)反對,從整體上看,文章略顯單薄,距優良條目應還有差距。--董鋼 20:47 2006年9月7日 (UTC)
    • (+)支持--董生 10:59 2006年9月9日 (UTC)

第一次優良條目撤銷

[編輯]

缺乏後世對他的評價內容,作為春秋五霸之一這是一定要有的,也沒有圖片。--出木杉 02:52 2007年3月9日 (UTC)

  • (+)支持,原文是敘事為主,但似乎已摻雜不少評價,有點 POV 的問題。單就這點已經足以撤銷了。 派翠可夫 (留言按此) 09:20 2007年3月9日 (UTC)
  • (:)回應將會整理文字,由於原文大多是從史記和國語翻譯而來,所以與其他一些版本有雷同也是難免的事。先聲明一下,文字絕對是原創的。--Finblanco 10:14 2007年3月11日 (UTC)
  • (+)支持--Quarty 10:39 2007年3月9日 (UTC)
  • (+)支持,贊同派翠可夫的意見--百無一用是書生 () 14:47 2007年3月10日 (UTC)
  • (:)回應請能否暫停刪除投票,容本人在做些改進。--Finblanco 10:14 2007年3月11日 (UTC)
  • (-)反對免得不明不白就被撤銷了,大概在1到3周內會按照意見改進,有意見請在討論頁Talk:齊桓公上提出。--Finblanco 11:22 2007年3月11日 (UTC)
    • (:)回應,這種條目可以 POV 的話,就當然不會是從史書截取的。不過投票期只有一週,提名票也算的話就剩不了多少時間,如果真的一週完成不了請勿猶豫,盡快提出。我也有《史記》,另外如果是網上找書的話我推薦《左傳》。 派翠可夫 (留言按此) 14:38 2007年3月11日 (UTC)
      • 並不是說撤消了以後就不能再當選,可以再去選優良的。--出木杉 03:09 2007年3月12日 (UTC)

en:Wikipedia:Good article review

      • (:)回應我懶得再去提一次名了,評論是很快的事。我再加點左傳的內容,史記+國語+左傳,基本就是可以全部搜集到的史料了。三部史書的資料,本人的現代文翻譯,也應該不會有POV的問題。本周我學工(大陸學生特有的),應該有空解決掉。--Finblanco 11:09 2007年3月12日 (UTC)
  • (-)反對,已經很詳細了,難以再做大的改動。--Dahst 10:41 2007年3月13日 (UTC)
    • 反對提名的,請寫下「反對」與理由。(注意:每個反對意見都要列出具體理由,以便提名者辯護反駁。假如反對者含糊不清,其反對意見將被忽略。)。 --Quarty 06:34 2007年3月15日 (UTC)

第二次優良條目撤銷

[編輯]

以下內容從Wikipedia:優良條目評選搬至 重審期:2007年8月21日—2007年8月28日 由於User:Finblanco的傀儡投票問題,見[1],特提出此次覆審。請大家投票時僅根據條目本身的素質,忽略其它因素。謝謝!—木木 2007年8月21日 (二) 07:47 (UTC)[回覆]

支持撤銷

[編輯]

反對撤銷

[編輯]
  1. (-)反對,個人覺得條目本身的素質並無問題,內容比較充實且有條理。Renious 2007年8月21日 (二) 21:50 (UTC)[回覆]
  2. (-)反對,我自己應該有一票。--Finblanco 2007年8月22日 (三) 02:02 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對,內容充實。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月23日 (四) 08:20 (UTC)[回覆]
  4. (-)反對,內容已經足夠,更希望能夠成爲特色,畢竟現在還沒有中國帝王成爲特色。——≡¤≈☆★☆  2007年8月24日 (五) 11:46 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對,條目內容排版部分,本身應無任何問題,內容也是一樣。十文字隼人奉行所拜見 2007年8月28日 (二) 16:14 (UTC)[回覆]

意見

[編輯]

~移動完畢~

評選結果:0票支持,5票反對,保留為優良條目。—木木 2007年8月30日 (四) 07:58 (UTC)[回覆]

第三次條目重審

[編輯]

-Mys 721tx(留言)-U18協會 2010年6月25日 (五) 11:59 (UTC)[回覆]

  1. (+)支持,參考資料奇缺,從「經濟方面」到「晚年」中間的好幾大段只有一個腳註-Byadengz (留言) 2010年6月18日 (五) 05:50 (UTC)[回覆]
  2. (+)支持,同上-VVM (留言) 2010年6月18日 (五) 07:29 (UTC)[回覆]
  3. (-)反對:仍符合優良條目的標準。— —《 洛 克 馬 》 (留言) 2010年6月18日 (五) 20:53 (UTC)[回覆]
  4. (+)支持,部分段落缺乏註釋。—ATRTC 2010年6月19日 (六) 02:19 (UTC)[回覆]
  5. (-)反對,仍符合優良條目的標準—ArikamaI 反對GA、FA大屠殺謝絕廢話2010年6月19日 (六) 11:36 (UTC)[回覆]
  6. (+)支持,大部分內容未有來源支撐-不平靜的湖畔 (留言) 2010年6月20日 (日) 09:08 (UTC)[回覆]
  7. (+)支持,反對以舊史書譯文體寫國史條目-Quites (留言) 2010年6月22日 (二) 03:00 (UTC)[回覆]
  8. (=)中立,還可以囉--海藻腦袋~YA!~剽竊事件。投訴熱線~--你今天來DC8了沒? 2010年6月23日 (三) 01:28 (UTC)[回覆]
  9. (+)支持,劣質中文,腳註也較缺乏-Brezza (留言) 2010年6月23日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]
  10. (+)支持,同上-Dinh ta Uyet (留言) 2010年6月23日 (三) 05:41 (UTC)[回覆]
  11. (+)支持,同上-Biŋhai (留言) 2010年6月25日 (五) 01:38 (UTC)[回覆]
  12. (+)支持,春秋與左傳所提到的桓公,為魯桓公,並非齊國桓公。齊桓公餓死的傳說在哪裏看到的,沒未寫出根據。《史記》對齊桓公死因並未寫明,可能是存疑-thering29 (留言) 2013年6月3日 (五) 10:02 (UTC)[回覆]