跳至內容

討論:德國歷史

頁面內容不支援其他語言。
維基百科,自由的百科全書
基礎條目 德國歷史屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級
本條目頁屬於下列維基專題範疇:
歷史專題 (獲評乙級極高重要度
本條目頁屬於歷史專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
 極高  根據專題重要度評級標準,本條目已評為極高重要度
歐洲歷史專題 (獲評乙級極高重要度
本條目頁屬於歐洲歷史專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科歐洲歷史類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
 極高  根據專題重要度評級標準,本條目已評為極高重要度
德國專題 (獲評乙級極高重要度
本條目頁屬於德國專題範疇,該專題旨在改善中文維基百科德國相關主題類內容。如果您有意參與,請瀏覽專題主頁、參與討論,並完成相應的開放性任務。
 乙級  根據專題品質評級標準,本條目頁已評為乙級
 極高  根據專題重要度評級標準,本條目已評為極高重要度

Untitled

[編輯]

不知道應該怎麼寫,誰能告訴我???

  1. 寫在一頁中(如德語版)還是把各個時期分開(如英語版)
  2. 歷史分期應當怎麼劃分?按照政權還是按照時代
  3. 寫到多詳細合適?
  4. 用什麼資料是合乎版權要求的?

Ralphliu 09:19 2004年7月5日 (UTC)

Hello Ralphliu, sorry for using english. I am at work and have at the moment no chinese input system. If you like, I can also write in German. To your questions:
1) I personally would prefer to write in sections (like in English)
2) I would propose the following sections: prehistory (Vorgeschichte - ca. 50 BC), roman time (Römische Zeit ca 50 BC - 400), early middleage (Frühmittelalter 400 - 900), middle middleage (Hochmittelalter 900 - 1400), late middleage (Spätmittelalter 1400 - 1600), Renaisance/enlightment/absolutism (Aufklärung und Absolutismus 1600 - 1790), Vormärz (don't know the english word, 1790 - 1842), empire time (Kaiserreich, 1842 - 1919, include I WW, 1842 - 1866 is not yet empire, but it should be handled together), Weimer republic (Weimarer Republik 1919 - 1933), Third Reich (Drittes Reich, 1933 - 1945), After war (Nachkriegszeit, 1945 - 1990), Reunion (Wiedervereinigung, 1990 - )
3) As you would like and your time allow ;-)
4) Be careful, all books have copyright, almost all websites also have copyright.
--09:38 2004年7月5日 (UTC)
一頁還是多頁只是視乎文章長度。英語版初期是都只是用一頁來寫,後來文章變長才把頁面分開。歷史分期可參考其他語言版本,我不是專家,沒法給意見。
您可以寫到多詳細便寫到多詳細吧,Wikipedia不是紙本製作,沒有體積限制的:)
維基百科是在GFDL下發佈的,可以看一看Wikipedia:簡明版權資訊#哪些材料是可以使用的來了解一下。
加油! --Lorenzarius 09:44 2004年7月5日 (UTC)
  • 版權問題:
其實,所有的這類寫作都是某種程度的複製。版權保護的是「expression」,而不是"idea",抄別人的研究結果應該不違反版權法,只要不大段copy-paste就行。但是,這個界限其實很難把握。如果wikipedia不是出我意料地重視版權問題(我非常明白版權問題對wiki的重要性),我可能也就簡單地reorganize一下手頭的資料就得了。但如此,可能不得不一段一段地rewrite。
  • 分期問題
wiki到底和傳統的百科全書作用和特點有什麼不同?歷史的分期永遠是一個非常大的難題,如果便於閱讀,我覺得還是以重要歷史事件或者政權、王朝來劃分比較好。如果為了規範起見,自然是按照編年的時代劃分比較好。我不是歷史專業的,業餘觀點。

Ralphliu 09:43 2004年7月6日 (UTC)

版權

[編輯]

認真看了GNU FDL,覺得還是傳統版權保護制度在鼓勵創作方面好。看了以後,雖然我現在不想利用版權獲利,但這個協議徹底剝奪了我的權利,斷絕了我獲得利益的可能性。很不爽!Ralphliu 14:50 2004年7月8日 (UTC)

看來您沒有理解GNU FDL。GNU FDL並沒有剝奪您獲利的權利,而是讓任何人都可以從中獲利,而不僅僅是作者。而且它保護這種獲利方式。也就是任何人都不能據為己有。--百無一用是書生 (Talk) 00:45 2004年7月9日 (UTC)