討論:奇茲米勒訴多佛學區案

本條目有內容譯自英語維基百科頁面「Kitzmiller v. Dover Area School District」（原作者列於其歷史記錄頁）。

奇茲米勒訴多佛學區案曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2007年2月5日	優良條目評選	入選
2013年6月5日	優良條目重審	維持
2013年11月22日	優良條目重審	維持
2014年4月27日	優良條目重審	撤銷
本條目曾於2007年1月31日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
當前狀態：已撤銷的優良條目

新條目推薦

～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）

2005年的哪一場官司使美國的進化論與創造論爭議進入了聯邦法庭？（自薦）Bstlee 16:47 2007年1月29日 (UTC)
- (＋)支持無奇不有--Droxiang 18:54 2007年1月29日 (UTC)
- 強烈(＋)支持，以前讀教會學校，那些教師硬是想加入不合邏輯的智慧設計論，簡直誤人子弟。--Iflwlou 21:07 2007年1月29日 (UTC)
- (＋)支持超讚! - moncielbleu 02:38 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持 --kknews 05:37 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持-三商虎迷 08:18 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持--桀
- (＋)支持--Jnlin（討論） 10:03 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 10:22 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持--傑 10:53 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持，另可參看飛行麵條怪物信仰，正是某位大學生嘲笑在學校課程中加入創造論的傑作。 --Leeyc0（找我） 12:42 2007年1月30日 (UTC)

～移動完畢～--天上的雲彩雲端對話 11:21 2007年1月31日 (UTC)

條目質量問題

可能是生硬的翻譯體吧，囉里囉唆不知所云。建議徹底改造一下，使之層次清晰、條理分明、簡潔。

優良條目候選

奇茲米勒對多佛學區案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：不知道要放哪，或許新增一個「法律」的分類。（另外這個條目已經比英文版更多內容，只是可能有翻譯錯誤需要修正。）--Bstlee 17:24 2007年1月30日 (UTC)
- (＋)支持--約翰哈博克 17:58 2007年1月30日 (UTC)
- (！)意見——不知道為什麼，看着頭暈。--Quarty 04:57 2007年1月31日 (UTC)
- (＋)支持--Iflwlou 15:09 2007年1月31日 (UTC)
- (＋)支持--不中舉的秀才(江南貢院) 11:10 2007年2月4日 (UTC)

優良條目重審

奇茲米勒訴多佛學區案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 法律，提名人：ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 10:52 (UTC)[回覆]

(＋)支持：提名人票，正文大量外鏈，居然還有「關於詳細的官方文件，見Kitzmiller v. Dover Area School District trial documents中的連結。」這樣的內容，格式混亂，濫用粗體，大量跨語言連結，許多內容也缺乏來源。--ALIEN（留言） 2013年5月29日 (三) 10:52 (UTC)[回覆]
(－)反對：如果只是格式上的問題，不是內容、來源上的問題，我認為可以先放清理之類的模板，或是着手修改讓它符合；我看下方來源也不算少，如果只是因為格式問題就取消滿可惜的，畢竟申請優良條目的流程很麻煩，可以先清理看看，真的不行再除名吧？一點淺見，因為我其實不太清楚優良條目到底要好到多好（常常跟特色條目搞混）--Liaon98 _我是廢物 2013年5月29日 (三) 11:20 (UTC)[回覆]
(＋)支持：可以掛模板，但應先撤銷其優良資格，此條目不只有格式問題，還有品質問題。Simon951434（留言） 2013年5月29日 (三) 14:02 (UTC)[回覆]
(＋)支持：英語連結和紅鏈太多，排版亂。守望者愛孟（留言） 2013年6月4日 (二) 05:40 (UTC)[回覆]
(＋)支持：大量跨語言連結，章節過於瑣碎，部分註釋無來源。大量死鏈--百無一用是書生 (☎) 2013年6月5日 (三) 03:25 (UTC)[回覆]

優良條目重審（第二次）

奇茲米勒訴多佛學區案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 法律，提名人：劉嘉（留言） 2013年11月15日 (五) 06:52 (UTC)[回覆]

投票期：2013年11月15日 (五) 06:52 (UTC) 至 2013年11月22日 (五) 06:52 (UTC)

(＋)支持：提名人票。來源不足，看似來源的註釋本身沒有來源。大量點列非百科內容，大量正文外鏈、跨語言連結。--劉嘉（留言） 2013年11月15日 (五) 06:52 (UTC)[回覆]
- (？)求助 <請教：啥叫點列非百科內容，啥叫大量正文外鏈。>----白開水（打針吃藥查水錶）☺ 2013年11月17日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：請參閱：Help:跨語言連結#出現在正文中的連結、Wikipedia:投票/跨語言連結的處理方式。－Hijk910 _じぇじぇ^じぇ 2013年11月17日 (日) 04:48 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：感謝指導。--白開水（打針吃藥查水錶）☺ 2013年11月17日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：來源基本上是掩蓋上去的，條目並不美觀。--黃某（齋寮 | 書房 | 吾績 | 信息） 2013年11月15日 (五) 15:10 (UTC)[回覆]
- (？)求助 <請教：啥叫來源基本是掩蓋上去的。>----白開水（打針吃藥查水錶）☺ 2013年11月17日 (日) 02:17 (UTC)[回覆]
  - (：)回應：很多失效連結，多個來源不可靠，況且，列出是硬生生的網站連結，沒有使用參考模板。與英語對應條目的參考比較，明顯不足夠。--黃某（齋寮 | 書房 | 吾績 | [[審核） 2013年11月17日 (日) 06:57 (UTC)[回覆]
    - (：)回應：感謝指導。--白開水（打針吃藥查水錶）☺ 2013年11月17日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：同劉嘉。－Hijk910 _じぇじぇ^じぇ 2013年11月17日 (日) 04:48 (UTC)[回覆]
(＋)支持：呼籲完善。如主貢獻者在評選其內修繕，在下自行劃票。--白開水（打針吃藥查水錶）☺ 2013年11月17日 (日) 13:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：紅鏈過多。--天天 (留言) 2013年11月22日 (五) 06:50 (UTC)[回覆]

：5支持，0反對，維持。--Liaon98 _我是廢物 2013年11月22日 (五) 07:36 (UTC)[回覆]

優良條目重審（第三次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--劉嘉（留言） 2014年4月27日 (日) 17:05 (UTC)[回覆]

奇茲米勒訴多佛學區案（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：社會科學 - 法律，提名人：劉嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 14:36 (UTC)[回覆]

投票期：2014年4月20日 (日) 14:36 (UTC) 至 2014年4月27日 (日) 14:36 (UTC)

不符合優良條目標準：提名人票。來源不足，看似來源的註釋本身沒有來源。大量點列非百科內容，大量正文外鏈、跨語言連結。經過兩次重審沒有任何改善。--劉嘉（留言） 2014年4月20日 (日) 14:36 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：同提名人，內容有待整理。--Francisco（留言） 2014年4月25日 (五) 10:18 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：審理過程那麼一大段，來源還是太少了。--ILMRT（留言） 2014年4月27日 (日) 03:32 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準，太多格式問題。烏拉跨氪 2014年4月27日 (日) 10:49 (UTC)[回覆]