維基百科討論:機器人/申請

Wikipedia:機器人/申請

這個頁面要統一一下，新的申請放在最上面還是最下面，現在放在上面下面的都有……--Liangent (留言) 2009年12月13日 (日) 05:50 (UTC)

哦，貌似是說我？--達師—信訪—工作報告 2009年12月13日 (日) 10:04 (UTC)

你和灰菇,一下一上--Liangent (留言) 2009年12月13日 (日) 11:18 (UTC)

我認為這是小事情，因此我很bold地自己決定把新的申請放到最底了，也重新排序了所有申請。如果沒有異議就這樣吧。—Altt311 (留言) 2009年12月13日 (日) 16:16 (UTC)

另外請留意trustmebot的申請，根據帳戶紀錄我肯定該用戶虛報資料（其實是複製自其他申請），請協助處理。—Altt311 (留言) 2009年12月13日 (日) 16:16 (UTC)

Flagging on meta

Hello, I'm rather curious as to why a wiki with 8 local bureaucrats is redirecting bots seeking automatic approval to meta to be flagged by stewards. It seems rather odd to say the least, as it also means that the logs for bot flagging are on meta and not here. Snowolf ^{How can I help?} 2012年3月5日 (一) 15:21 (UTC)

有人想回答這個問題嗎？Bennylin（留言） 2012年12月21日 (五) 08:34 (UTC)

Thanks Benny, IIRC I have replied to Snowolf over this matter on IRC or meta. In case my memory failed me, basically we are not redirecting automatically approval requests to meta. It was a comment by a user that 'requesting at meta may get you faster response'. At that time our crats were not really active. --Ben.mq 2012年12月21日 (五) 09:10 (UTC)

機器人的審批

請教一下，現在大概有哪些管理員們在做機器人的審批呢？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 03:46 (UTC)

書生、Jimmy Xu、Kegns吧--賈大師講大道 2015年9月20日 (日) 03:49 (UTC)

只有行政員才能審批。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 03:54 (UTC)

有可能加速審批嗎？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 04:06 (UTC)

這麼快就等不及了？我還比你早兩天呢。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 04:16 (UTC)

之前曾經等了段時間，想了解一下審批的瓶頸在哪。--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 04:26 (UTC)

@Kanashimi：存廢討論天天都有，管理員每天都會去看；封禁申訴很重要，管理員每天也都會去看。機器人申請既不重要又不緊急，不可能有人每天關注，還要行政員批准，自然就慢了。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 05:17 (UTC)

我們有可能提供些援助嗎？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 05:19 (UTC)

想要湊齊en:WP:BAG那麼多人是不可能的。--Antigng（留言） 2015年9月20日 (日) 05:47 (UTC)

或者我們可以把標準放低一些？--Kanashimi（留言） 2015年9月20日 (日) 05:59 (UTC)

提議於本地設置機器人審核員專門權限

前期討論

如題。希望本地能設置相關權限（現今中文維基百科負責批核機器人權限與功能者為WP:行政員，英文維基百科則有Bot Approvals Group）。詳述如下：

為什麼要這麼做？

1. 當今Wikipedia:機器人/申請有許多積壓（而且還不包含因為太多積壓而導致失去/降低意願的潛在申請），現有活躍之行政員數量過少，無暇應付。
2. 行政員不一定了解相關技術，這只是行政員事務的一部分。根據WP:行政員：「行政員須具備的能力：在出現複雜情況的時候，決定投票共識及結論，並能有效地對這些決定做出全面解釋」，對於機器人相關領域的理解則非其所要求的。
3. 由於機器人申請的特殊性，需要有專精相關領域的成員協助判斷。如果不熟相關領域的行政員僅依共識而造成誤判，可能會造成大量的錯誤發生。
4. 反之，如果交由熟悉相關領域之受信任用戶判斷授權，較為適當。
5. 方便熟悉相關領域之受信任用戶協助處理積壓，而不需要等到自己成為行政員之後才能處理。「只是為了走過場而完成程序並不是維基百科的方針」。

可行嗎？會不會產生什麼問題？

1. 當今中文維基百科有很多活躍且熟悉相關領域的非行政員（包含管理員）受信任用戶，應能解決當前處理人力不足之問題。
2. 雖然不一定能如同en:WP:BAG那麼多人^[1]，但是本地的事務量也相對沒那麼多，而且程序上應尚不至於需要搞得那麼複雜（維持現有程序應該夠，頂多微調一下），所以應不成問題。

以上，不知大家覺得如何？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月26日 (四) 11:58 (UTC)

• (＋)支持：此舉能夠充分利用社群資源，提高效率。--Dqwyy（談笑風生）^{祝您寒假快樂}_{回復請ping我} 2017年1月26日 (四) 12:08 (UTC)
• (＋)支持：能夠充分利用社群資源、提高社群效率。-- 晴空·和岩 留言板 2017年1月26日 (四) 12:21 (UTC)
  • (＋)支持：理由同上。--—鬥爭和平，解放人權！ (留言) 2017年1月26日 (四) 12:37 (UTC)
• (＋)支持：機械人審核員的申請過程中應包含對各類機械人基本運作知識的考核，或有運行機械人的經驗。鋼琴小子 留言 貢獻 2017年1月26日 (四) 14:08 (UTC)
• (＋)支持同上--朗哥（留言） 2017年1月27日 (五) 00:42 (UTC)
• (＋)支持：同上。--老陳（留言） 2017年1月29日 (日) 05:51 (UTC)
• (＋)支持：沒什麼好反對的......--水中撈躍 2017年1月30日 (一) 06:44 (UTC)
• 原則上(＋)支持，會參與規則制定。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月30日 (一) 07:40 (UTC)
• (＋)支持--Kanashimi（留言） 2017年1月30日 (一) 11:03 (UTC)

實行問題

原則上不反對，唯有以下數點:

1. 選拔方式。行政員有民意支持，故可一人獨斷。審核員應否以選舉產生?

2. 權力運用。審核員應以小組方式投票通過一項目，或可一人決定?如機械人運作出現問題，審核員應否負連帶責任?

3. 不活躍/解職規定。在何種情況下可對審核員免職?

4. 管理員會否自動成為此小組成員?

以上，望解答。--Temp3600（留言） 2017年1月26日 (四) 15:11 (UTC)

對於BAG組的選拔，我建議有持有現役機器人的用戶可以優先。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)

「優先」指的是參選的資格?投票的資格?--Temp3600（留言） 2017年1月27日 (五) 04:36 (UTC)

參加BAG的。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 05:08 (UTC)

對於BAG組的選拔，我建議有持有現役機器人的用戶可以優先。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年1月27日 (五) 01:16 (UTC)

個人意見：

1. 首先申請者需要有一定的技術背景和經驗。因此我認為申請者首先需要是持有現役機器人的用戶或管理員。由於機器人的操作可能會在短時間內影響大量條目，所以審核員應該是需要被社群成員所信任的，故應可採用社群推選的模式。
2. 這點可以考慮。不過這也需要考慮到審核員人數多寡，如果太少人的話我認為只要沒有其他審核員反對，一位審核員通過即可（不過當然要給其他人有審視的時間）。至於連帶責任，則視情形交由社群決定。若嚴重程度上確有必要則可將其免職。
3. 不活躍規定同巡查回退管理行政員。其餘部分免職的話如果是社群推選，則可罷免，若否則WP:申請解除權限。
4. 行政員可自動成為此小組成員（畢竟現在的情況就是這樣），至於管理員的話可進一步討論。

以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月27日 (五) 05:09 (UTC)

應注意本案並非微調程序就能解決。BAG本質為一諮詢團體，雖無實質權力，但將對目前體制的權力安排構成重大影響。光是BAG applications 應否放進RFA就是個大問題了。本人傾向不放。--Temp3600（留言） 2017年1月29日 (日) 13:42 (UTC)

我覺得方針里其實有一個阻礙審批的問題：「在經過一段時間的討論後，行政員將根據社區共識批准或拒絕申請」。這裡以及具體的規則上都沒有明確定義時間的長短。這樣導致的一個後果就是在審批時往往認為討論不充分，因此長期放置。此外，這裡的共識倒不是要走投票，因為還得有技術上的考慮。因此，我想提議參考Wikipedia:共識#過程中的「沒有異議或不被其他編者回退的編輯，均可假定其具備共識」的說法，為機器人的審批設定一個終止時間：在這個時間點之前，如果其他用戶提出的所有問題都得到了正面的回答，且提出問題者或表示對回答滿意，或沒有繼續追問，就認為共識存在且通過：唯一例外是審批者具有否決權，以確保專業角度上機器人不會引發問題。—菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月27日 (五) 05:27 (UTC)

(！)意見：如果有最後幾[天時分秒]追問的話，會來不及回答從而影響審批。要不回答時間比終止時間延長一些，像動員令那樣。 --白磷變成了紅磷並祝您春節快樂~_{萃取 打譜} 2017年1月30日 (一) 15:25 (UTC)

我不打算制訂硬性的結束時間。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 16:43 (UTC)

的確有卡在最後幾[天時分秒]的情況。因此，可否考慮可以將結束時間設置在最後一次有效討論之後的XX天（類似但不等同於互助客棧的存檔規則）？這樣既能保證充分討論，也能避免卡時間的情況出現。此外，此處的「有效討論」不包括插科打諢和純粹的支持、反對及其單調附加語（如「好」、「不錯」，「贊成」，「就應該怎麼做」，「這樣不對」，「1024」等）。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月31日 (二) 07:10 (UTC)

可參考英文版

英文版目前BAG制度如下:

申請者不一定是持有現役機器人的用戶或管理員。當然，這種情況下提名極難通過。事實上組裡大半人都是管理員。

需社群投票通過，但不設最低通過票數。獲通過者一般有十票。

提名期為時一週。

解任方式為reconfirmation vote，此制度類似優特重審，即要求重新進行授權投票。

英文版目前bot applications制度如下:

bot applications 設trial period 制度。一般為50 edits。BOT從申請到正式批准需三次批核。(50 trial / 100 extended trial / approved)

通過約需一週至一個月。

只需一名BAG審議即可。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 09:57 (UTC)

我想先看看大家有沒有什麼想法。如果沒有的話，我可能數天後提出本地方案初稿。如果需要設立投票，希望@和平奮鬥救地球：協助處理。

請注意本案頗為複雜，涉及兩大部分:創設BAG制度，及修訂目前機械人申請方針。提出意見時，請考慮不同部分之間的互動。

--Temp3600（留言） 2017年1月28日 (六) 10:12 (UTC)

• 我們需要考慮到中文維基的機器人申請頁面不活躍的問題。湊齊10個投票目測會很難：除非把機器人投票放在顯眼位置。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年1月30日 (一) 07:42 (UTC)

即使是在英文版BAG active members也只有7人。盡力而為吧。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:36 (UTC)

分拆機械人方針

和奮球坑我啊...我要先拆出bot policy 為一獨立頁面。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 09:47 (UTC)
弄好了第一部分-直接分拆。見草稿:Wikipedia:機械人方針。由於日後要補上機器人審核小組的有關章節，我想先看看有沒有人想借機修改機械人方針。由於本案不涉任何實質修訂，如沒有反對意見，將直接通過。

@和平奮鬥救地球、Clear Sky C、小躍、PhiLiP：--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 10:17 (UTC)

@Temp3600：謝謝您，那麼原本的「指引」、「參見」、「資源」要改移動到何處呢？-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:15 (UTC)

@和平奮鬥救地球：那些可移可不移，因為BAG group設立的規定要寫進方針裏面，所以要先獨立出來。本身的機械人頁面則可按英文版再改。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 03:50 (UTC)

OK。既然並未涉及任何實質修訂，我想如果一天內沒有任何反對意見就通過吧。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 04:01 (UTC)

離提出已有一天，拆分完成。順帶一提，如參考英文版，「指引」部分也會移入方針區。--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 16:15 (UTC)

機械人申請頁面

日後的機械人申請頁面:草稿:維基百科:機器人/申請。有意見請提出。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:07 (UTC)

草稿:Wikipedia:機械人審核小組初稿完成。請注意本文甚短，因主要內容將仿傚英文版放到方針裏。--Temp3600（留言） 2017年1月30日 (一) 17:52 (UTC)

讚-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年1月31日 (二) 03:16 (UTC)

• (！)意見草稿:Wikipedia:機器人審核小組的「如有意願加入審核小組，請在討論頁提出申請」,建議將討論頁改為小組的子頁面。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月1日 (三) 15:50 (UTC)
• (：)回應 AWB和英文版也是如此。 當然，要改我也不反對。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 17:41 (UTC)
•  吐槽全局機器人應該翻成全域機器人比較好聽吧。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月1日 (三) 16:18 (UTC)

這算是遺留問題，可一併改之。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 17:41 (UTC)

BAG產生辦法提案

既然方針拆分完成，終於可以在方針上進一步修改了。我的初步提案如下:

申請加入BAG組規則如下:

所有行政員自動加入。

投票權限於有本地機械人的用戶。AWB使用者應否有權投票則未定。

參選權屬於所有用戶。這主要是方便一些以前有機械人，或是在外站有豐富經驗的用戶。

當選最低要求為+5票。正反票一一扺消。

投票期約一星期。社群可在期間提出問題考察申請人的能力。

提問期一星期。行政員在社群結束討論後，可關閉投票，作出決定。

半年不參與機械人事務，則標記為不活躍用戶。是否移稌出組可議。我建議暫時涷結資格，用戶回歸時只要無人反對就可開始工作。

罷免方法為信任投票，等於重選。(即目前優特重審。)冷靜期三個月。只有擁有投票權的用戶有資格提出信任投票。

日後機械人授權流程如下:

分四階段，每階段約一星期

申請測試許可(1-3 天)-第一階段測試(50edits/7-10days)-第二階段測試(100edits/7-10days)-正式通過

一名BAG就可通過，行政員可直接授權，不必再審查。所以一但批出正式許可就無法收回，只能要管理員把BOT封掉。如其他BAG對該機械人有疑慮，應及早提出。

注意: BAG組雖無正式權力，但其作為維基機械人事務的正式諮詢組織，擁有機械人事務上最大的發言權。

--Temp3600（留言） 2017年1月31日 (二) 17:02 (UTC)

(？)疑問：

1. 「投票期」與「提問期」之差異？
2. 「第一階段測試」與「第二階段測試」之差異？

以上。-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 04:29 (UTC)

1.這是為應對菲菇和白磷提出的「可否考慮可以將結束時間設置在最後一次有效討論之後的XX天（類似但不等同於互助客棧的存檔規則）」而設，希望給予申請人足夠的時間回答問題。

2.這個可舉例:

小明在X月1日向BAG提出申請。社群覺得其計劃不錯。7日，BAG批准第一階段測試。小明在8日開始測試，發現不少細節問題，並一一修正，在13日表示一切問題都已解決。BAG於是在14日批准第二階段測試。小明在15-18日測試，再沒有問題出現，同時社群也沒有反對意見。BAG最終在21日正式批准申請。

在「第一階段測試」發現問題是正常的，而「第二階段測試」則預期BOT已能夠正常運作，只是給予社群足夠的時間檢查是否有遺漏的錯誤。--Temp3600（留言） 2017年2月1日 (三) 10:35 (UTC)

讚-和平、奮鬥、救地球！（留言） 2017年2月1日 (三) 11:26 (UTC)

當然，如果在第二階段發現新問題，測試階段自然需要延長，甚至重新進行第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)

沒有大的意見。只是這一條「半年不參與機器人事務，則標記為不活躍用戶」。私覺得在沒有專用日誌可以過濾的情況下，要人為判定這點似乎得付出很大工作量（得逐條檢查用戶的發言記錄）；和回收的那一點權力（實際上只是諮詢權而非執行權）相比，判定花費的人力可能不太划算。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年2月2日 (四) 05:07 (UTC)

這一點可以再改鬆一點。不活躍標記主要是用來提示申請人可以找那些活躍用戶幫忙。我覺得"感覺"他有一段時間不活躍，對用戶頁提醒一下，如無回應就可以標成不活躍了。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:11 (UTC)

誠邀@Antigng、Kanashimi、Black9869184、WilliamSkyWalk、A2093064：前來參與討論。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:39 (UTC)

誠邀@Shizhao、Stang、Liangent、小躍：前來參與討論。(以上各位為本年度的BOT申請者。)--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 18:45 (UTC)

@Temp3600：要算幾天才無回應？--水中撈躍 2017年2月3日 (五) 05:46 (UTC)

@小躍：唔...兩個星期?@PhiLiP：覺得兩星期夠嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:45 (UTC)

足夠了。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年2月4日 (六) 08:42 (UTC)

@Temp3600：究竟是要「涷結」？還是要「凍結」？--水中撈躍 2017年2月4日 (六) 08:58 (UTC)

這只是打錯字吧...私以為是"凍結"。--Temp3600（留言） 2017年2月4日 (六) 09:02 (UTC)

1. 「投票期約一星期」和「提問期一星期」不妨合併。
2. 「申請測試許可」期不需要這麼長，個人認為3天就行。
3. 這個投票建議參考監管員的選舉，即提問期在投票器以前開始，如果提案人「希望給予申請人足夠的時間回答問題」的話。以上。-- Stang ¹²⁴ 2017年2月5日 (日) 01:19 (UTC)

1. 投票期和問答期是同時開始的，只是問答期比投票期更早完結。如果想改成問答期比投票期早一點開始也可以。
2. 翻查英文版，「申請測試許可」期常只有一天，故同意縮短。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 10:13 (UTC)

四個階段只是建議/常規流程吧？從目前申請的bot案例看，大多數都不必第二階段測試--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 03:53 (UTC)

如果機械人在第一階段測試時沒有任何出錯，自然可跳過第二階段測試。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:22 (UTC)

投票權認定

對AWB用戶(在checkpage有名字的用戶)，可以讓他們投半票。投票通過票數維持五票。大家意下如何?--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 09:13 (UTC)

「管理員如要使用AWB，可將自己的用戶名列入」。這是否意味着管理員都可以投半票？-- Stang ¹²⁷ 2017年2月2日 (四) 10:12 (UTC)

技術上而言，是。我只能希望管理員能自律，只在確實熟悉AWB的情況下才投票。--Temp3600（留言） 2017年2月2日 (四) 13:52 (UTC)

個人覺得不是AWB問題，而是bag的人選是否對信息技術和編程有一定的了解。所以我的粗淺看法是滿足兩條即可：1.對信息技術和編程有一定的了解；2. 對方針指引比較了解。--百無一用是書生 (☎) 2017年2月3日 (五) 03:10 (UTC)

@Shizhao：社群中任何編者都可以參選bag，然而，我希望獲選的BAG得到本地機械人社群的認可，所以在投票權加上了限制。--Temp3600（留言） 2017年2月3日 (五) 07:40 (UTC)

BAG由行政員審核如何？投票只用於表達意見而不用於計算票數。 --達師 - 345 - 574 2017年2月5日 (日) 10:04 (UTC)

這樣會大幅降低BAG的認受性啊...我相信獲得本地機械人社群的認可是BAG的條件之一。--Temp3600（留言） 2017年2月5日 (日) 15:57 (UTC)

我是指類似於存廢討論的安排。不拘泥於票數而只考慮共識的達成。 --達師 - 345 - 574 2017年2月6日 (一) 17:49 (UTC)

類似於現在GR，GS產生方式。-- Stang ¹²² 2017年2月7日 (二) 01:18 (UTC)

那將最低支持票改為最低討論參與人數如何?--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 05:14 (UTC)

也可以。--William is Wikipedia! 2017年2月7日 (二) 08:44 (UTC)

正式提案

草稿:Wikipedia:機械人方針已經翻譯完畢。中文現行方針已合併到相應的章節，而過時的部分則順便取消。上面討論的審核小組產生辦法尚未加進去－我在想應放到那兒。本版本主要供各位檢查有否重大錯誤之處。--Temp3600（留言） 2017年2月7日 (二) 20:49 (UTC)

放了到WP:BAG--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:46 (UTC)

本更新除設立BAG外，亦包括以下修改:

新增部分:

1.明確定義機械人、半自動編輯、腳本
2.要求機械人以assertion功能防止未登入時編輯

solved

這個為何是必須的？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)

防止未登入時編輯。我留意到assertion extension已加入mediawiki中，如果中文版沒有此問題可取消本條。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)

(－)反對，我有無數種方法防止未登錄編輯，比如當token="+\"的時候立即終止進程，根本沒有強制assertion的必要。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:33 (UTC)

雖然我現在也在用assertion，但還是(－)反對這條，沒必要限制具體的實現方法。(＆)建議改成推薦。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 14:46 (UTC)

再舉個例子，封禁User:10.68.0.0/16（目前已經被封禁）即可阻止Tool Labs的機器人未登入編輯，用不著這麼囉嗦。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)

3.要求機械人輸出的訊息(如編輯摘要)能被普通用戶明白，及要以禮貌語氣書寫
4.要求機械人在用戶頁列出工作項目、自動化程度、頻率
5.不容許製作以大量下載維基為目的的機械人

(－)反對，這要求有道理但是沒有意義，因為只要帳戶不往維基百科裡寫東西，就算他大量下載內容也沒有人能發現，管理。就算把這個賬戶封禁了他也照樣能大量下載內容。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:49 (UTC)

不需要提——如果我不希望讓你們知道我在通過Bot下載東西的話，我甚至根本不需要註冊帳號。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:50 (UTC)

原文為"Bots that download substantial portions of Wikipedia's content by requesting many individual pages are not permitted. "我可能譯錯了，重點是在取得內容的方法，讓我想想怎改... --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)

見2009年的方針：「bot不能用於與獲得批准的bot任務無關的，大量資料的傳送。這包括從其他網站動態載入內容，這將導致網站被列入黑名單，並且bot帳號被永久查封。如果你想大量下載內容或鏡像這個站點，請從我們的數據庫下載。」經過2013年的討論，這些內容被刪掉了。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 16:58 (UTC)

可是13年的討論也沒有明確反對這一條啊，而且留着也沒有壞處。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:17 (UTC)

6.在用戶討論頁發放訊息的機械人應設有拒絕訊息機制

solved

這個在中文版是否已經有完善機制？是否強制？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)

至少要設有黑名單。如果有人直接找操作者要求停止發訊，我覺得應予尊重。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)

順便加一個：可以給機器人加入緊急停止功能，但不是必須要加。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 15:01 (UTC)

這是強制要求。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:40 (UTC)原文是may...--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)

(？)疑問：我沒看到現在的draft里哪有強制要求加入緊急停止功能……管理員緊急封禁這個算嗎？ --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 17:28 (UTC)

這次提案有數份文件。Draft:維基百科:機器人/申請see here --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:33 (UTC)

嗯嗯了解，那就是要加入{{Emergency-bot-shutoff}}吧，現在的機器人好像都有。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 19:49 (UTC)

(－)反對強制，不管怎樣，都可以直接封禁掉。封禁本身就是緊急停止功能。沒必要非得加入一個模板。模板只是更顯眼而已，可以推薦使用，但沒必要強制--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 06:47 (UTC)

譯錯，會改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 10:59 (UTC)

7.機械人應留意{{inuse}}模版機械人應避免編輯衝突

solved

如果目的是防止編輯衝突，單單是{{inuse}}沒有大多意義--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)

可否解釋? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)

就是說防止編輯衝突不是單單靠{{inuse}}來解決的。只要bot具有防止編輯衝突的機制就可以了--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 09:40 (UTC)

(－)反對，同上，防止編輯衝突檢查timestamp即可實現。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)

(－)反對，有些條目的inuse掛了幾個月都沒人理。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:51 (UTC)

8.規定以自動或半自動方式批量創建條目前必須申請

seems solved

現在中文維基百科似乎是根本不允許批量創建條目，請仔細檢查相應的討論與共識，在完成確認之前(－)反對。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:39 (UTC)

見Wikipedia:互助客棧/其他/存檔/2013年2月#模板容量上限現況疑問、Wikipedia:頁面存廢討論/記錄/2013/02/18#天河公園站--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:50 (UTC)

9.正規化申請上訴/除權程序
10.收緊對adminbot的規定，BAG及管理員有權要求adminbot交出原始碼。adminbot必須得到社群的廣泛認可才可執行。(i.e. 乏人問津的adminbot申請會失敗)

seems solved

必須交出源碼有點過分？但是應該強烈建議對所有的bot使用的工具代碼開源（尤其運行在labs上的bot，見wikitech:Nova Resource:Tools/Rules）。此外，強制交出原始碼在務實上也可能存在困難，比如只是處理任務當中的臨時性腳本，隨手寫的，用完一次就不再用了；比如過程中用到的shell腳本，公開有可能涉及服務器安全；比如使用的第三方現成的閉源工具--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)

這條只限制adminbot。如果adminbot出錯影響很大。而且本條是指BAG有權要求交出原始碼，如果BAG認為不需要這樣檢查，自然可以不交。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)

(－)反對，例如尋找開放代理等執行有風險任務的bot不應該（任何人要求都不可以）讓任何人知道源代碼。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:29 (UTC)

我無法明白。BAG在為受社群信任的維基人，有權知道一切 - 當然，如果BAG接受你的解釋的話，可以不查。如果你那麼不願意信任他人的話，為什麼你要去寫維基呢?--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 16:53 (UTC)

如果公布原始碼，我這個喜歡破壞維基百科的用戶就可以簡單地改改源碼，做到既能用開放代理實施破壞，又不會被發現而招致封禁了。所以不是不信任的問題，而是現在有人在互助客棧方針版威脅你們。（正經話：製造者應該有權不公開原始碼，或者僅限於內部傳閱，甚至不對任何人公開。adminbot的製造者應該清楚濫用信任的後果。）--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 15:43 (UTC)

adminbot出錯的危害太大，本條的code review權力對此十分重要。連反破壞王牌cluebot都有公開原代碼，我想不到中文維基有什麼黑科技，一公開就見光死。另外，BAG是得到社群信任的用戶。如果adminbot申請人不信任BAG，他就不應該申請機械人了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:46 (UTC)

記得en有個封禁開放代理的adminbot由於安全問題不予開源。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:24 (UTC)

同樣，如果bag同意不需交出原始碼，自然可以不交。交原始碼給bag不等於開源 - bag只可以內部傳閱原始碼。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)

認可。不過希望「有權要求交出源代碼」改的口氣較為柔和。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:43 (UTC)

"It is recommended that the source code for adminbots be open, but should the operator elect not to do so, they must present it for review upon request from any BAG member or administrator."原文用了must，我在想應怎樣翻譯較好。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:42 (UTC)

直譯成「若小組成員要求，必須……」呢？或者試試 RFC 6919 的 "MUST (BUT WE KNOW YOU WON'T)" 吧。^{[開玩笑的]}——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月8日 (三) 13:06 (UTC)

改了一點，請看看。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 14:30 (UTC)

可以更柔化一些，「有權要求審閱源代碼」。這裡的重點是用code review來確保代碼安全，不是確保代碼可分享。--菲菇＠維基食用菌協會 2017年2月9日 (四) 16:06 (UTC)

謝謝菲菇，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:37 (UTC)

11.容許自願辭職的管理員在社群請求下保留adminbot權限離任管理員可將adminbot轉交給其他管理員，讓其他管珼員保持該機械人的運作

solved

結合上一條，這種要求表現出來的樣子，似乎讓人感到我們過於依賴bot了。這樣可能會有很大的隱患。人的工作被bot限制住了，沒了bot難道就做不了事情了？--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)

這條發動的機會同樣十分低。但如果一名受信任用戶因私人理由辭職而要求adminbot退役，是社群的損失。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:19 (UTC)

(－)反對，安全隱患。不過完全可以由另外一個有資格運行adminbot的人運行（即所有權轉交）。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:46 (UTC)

好吧，如果再有其他人反對這項，我就把它取消掉。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:32 (UTC)

同意轉交的方案。 --達師 - 345 - 574 2017年2月12日 (日) 10:26 (UTC)

OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 06:35 (UTC)

12.對多人共用的機械人作出規定
13.新增活躍度要求:如機械人及操作者兩年沒有編輯，機械人會被除權。設有一星期的通知期。

seems solved

Wikipedia_talk:機器人#.E8.AE.BE.E7.AB.8B.E6.9C.BA.E5.99.A8.E4.BA.BA.E9.99.A4.E6.9D.83.E6.9C.BA.E5.88.B6。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:26 (UTC)

@Stang：看了討論，但仍不明白情況如何麻煩。請指教。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 07:31 (UTC)

「一大堆iwbot的操作者都不在本地，應該不需要擴展到全域編輯數吧？--Jimmy Xu 論 2016年5月13日 (五) 16:08 (UTC)」。另未收到提及。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:39 (UTC)

另，應opt-out掉系統帳戶。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:42 (UTC)

• • • • 我重看了英文版討論，見此。本項要求於上月底引入。如英文版所言，由於討論頁留言可在全域看到，故他們欲保留權限的話，說一聲即可。opt-out掉系統帳戶屬個別特例，應不難解決?--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:45 (UTC)
        • 什麼是全域可看到？——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月8日 (三) 09:51 (UTC)
          • 即使操作者不去中文維基，仍可在其他維基看到中文維基有人留言給他。這解決了全域編輯vs本地編輯的問題。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:57 (UTC)

取消部分:

1. 容許就所有任務申請adminbot，但須有廣泛共識
2. 取消向監管員要求授權的安排。除global bot外都需經bag審批

--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 04:20 (UTC)

討論

(為方便討論，我可能移動你的留言。如果你反對的話，請告訴我。)--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 10:23 (UTC)

inuse, adminbot code review

seems solved

• (？)疑問：
  • 「機械人應留意{{inuse}}模版」，怎麼「留意」呢，永遠不編輯帶inuse的頁面嗎？另外現在的API有兩個參數是開始編輯的時間戳和編輯時上一版本的時間戳，這兩個參數填對就能防止衝突，所以好像沒什麼必要特別留意inuse模版？如果要防編輯衝突，可以要求機器人的編輯均需加上那兩個參數，討論頁新開話題除外（因為永遠不會衝突）。

• • 「如果機械人依賴一些不公開的規則來運行（如利用一連串正則表達式來決定行動），審核小組組員及管理員有權要求機械人操作者提供該等規則供審閱。」正則表達式為什麼是不公開的規則……按我的理解是不是要把正則表達式的匹配規則用白話解釋給BAG和管理員？
  • 交出源代碼的問題，例如A要求後向他交出了代碼，如果後來這代碼經過了或大或小的修改，是否必須要向A重新發送？
• 以上。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 04:57 (UTC)
  • 原文為「If the bot operates upon additional rules (such as lists of regular expressions applied in a particular decision-making process) that are not publicly visible, the bot operator should make these available to any BAG member or administrator upon request」。因此「不公開的額外規則」指的應是正則表達式等規則本身沒有公開的情況。——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月8日 (三) 05:01 (UTC)

(：)回應留意{{inuse}}模版指如機械人發現有2小時內掛的inuse模版，不應作任何編輯，以避免編輯衝突

Artoria2e5已解釋「不公開的額外規則」。這是確保機械人運行時所有有關代碼都得到審閱，不能弄黑盒。

白磷是指申請期間修改還是申請成功後再作修改?

--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 05:08 (UTC)

註：目前按照 sec 3.1.1 "在不經批准下合法運行的條件" 處理的話，小修改應不需要交出。我的建議是建議adminbot用戶主動提交，同時允許小組成員做出明示的「每次都提交」要求。提交最好包含歷史。——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月8日 (三) 05:15 (UTC)

小修改可不用交出，除非BAG明文要求。至於具體個案的提交形式，我覺得可由BAG自行決定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:13 (UTC)

但是是不是可以假設「使用完畢或暫時不再編輯時」，加入模版者會「刪除這個標籤」，所以可以直接看到inuse的頁面就不管。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 05:21 (UTC)

嗯嗯，這依靠掛inuse的用戶自律了。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:15 (UTC)

弄個機器人去維護啊，Category:被擱置的條目。--A2093064#Talk 2017年2月8日 (三) 12:48 (UTC)

有些條目的inuse掛幾個月都沒人理，所以不能指望用戶自律。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:54 (UTC)

嗯嗯，總之我還是(－)反對這個，如我所述用timestamp判斷就行，後者是這個的超集。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 14:58 (UTC)

嗚，我認錯。為什麼有那麼多人喜歡亂掛inuse啊...--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:01 (UTC)

（跑題）因為很容易忘記拿掉嘛……如果規定忘記拿掉的人會被自動永久封禁，肯定就沒人用這模板了。^{[開玩笑的]} --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 17:35 (UTC)

• • 我認為代碼修改的覆核，沒必要每次都覆核，除非代碼修改導致與原來所申請的任務有很大的不同才可能有必要覆核（有時候可能已經都變成了一個新任務了）。這個不應該規定太嚴格，可以寬鬆一些，如何判斷交由BAG來處理。另外我認為不需要提交代碼給誰，鼓勵代碼開源就足夠了（在半自動編輯指引章節，也有說「與機械人一樣，我們鼓勵，但不強逼創造者公開工具的原始碼。」）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 06:52 (UTC)
    • 我認為需要多嚴格的CODE REVIEW應由BAG需決定。但BAG應保留權力，在必要時審閱adminbot的代碼。只有adminbot才有這項額外規定，可算是為防萬一的措施。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:38 (UTC)

bot max speed

solved

• 除此之外，(－)反對「操作者有責任控制機械人的編輯速度；一般而言，處理非緊急任務的編輯速度約為每十秒一次，而處理緊急任務的編輯速度約為每五秒一次。」，未論證必要性。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 14:42 (UTC)
  • 只要bot沒bug，而且開上bot flag，一秒一次也不會把維基搞壞。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月8日 (三) 14:58 (UTC)
    • 我覺得建議一下未嘗不可。速度太快，有時候API服務器的確是會吃不消--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 15:34 (UTC)
      • 1req/s服務器應該完全能夠吃得消。--Antigng（留言） 2017年2月8日 (三) 16:25 (UTC)

No objection. The six per minute rule is already ignored in many cases anyway. I would suggest though that fast should not be the default bot rate, but rather than bots be allowed to push the speed limit only if there is an argument for why faster editing is useful. For example, bots that response to user actions (e.g. antivandal) might be able to do more (assuming any of them are in fact obeying a 10 second rule right now), but on the other hand things like adding dates to tags can be completed at a leisurely pace, since it doesn't really matter if the run takes 10 hours or 2. And if there should be a problem, slower is still better. So, yes higher speed seems fine, when necessary/useful. Dragons flight 19:22, 21 February 2007 (UTC)

The intent of restricting edit speed is a.) so as not to overload the servers, which isn't as much of a concern now that the maxlag parameter exists and is (I believe) used by AWB, and b.) if there might be any possible problem with the task, so it can be caught in time to stop and revert before too much damage is done. 3-4 edits a minute is a restriction, in my opinion, beyond the bot policy's remit. If you're making semi-automated edits, just make sure you're checking all of them and you're fine. That being said, AWB's restrictions may be more stringent than those of the bot policy so if your question is specific to them you should ask at WT:AWB or the like. Cheers, — madman 04:34, 17 September 2012 (UTC)

@Antigng：可以看看英文版為何立下這條規定。 --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:16 (UTC)

第二段主要針對AWB？ --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月8日 (三) 19:53 (UTC)

@WhitePhosphorus：你讀壞了。第一個人是說必要的時候可以申請加速，但是大部分事情都沒那麼急。第二個人列出了當時這麼做的兩個理由：一是之前提到的服務器性能原因，現在已經不是問題（AWB等程序可以測量卡頓）；二是出錯了來得及停下。——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月9日 (四) 00:38 (UTC)

嗯嗯，熬夜熬傻了。 --碸中嘌呤的白磷_{萃取 打譜} 2017年2月9日 (四) 02:26 (UTC)

@Temp3600：，這些只能證明為什麼bot需要一個速率上限。然而為什麼這個上限是0.2req/s則完全沒有論證。以我自己的bot為例，現在在過濾器的限制下速率上限是1req/s，我也沒有發覺有任何問題。而且一旦bot出故障，這個速率限制已經能夠攔下絕大多數的問題編輯了，見過濾器日誌。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 01:04 (UTC)

@Antigng：這多少是原則問題了。你認同英文方針中「The urgency of a task should always be considered; tasks that do not need to be completed quickly (for example, renaming categories) can and should be accomplished at a slower rate than those that do (for example, reverting vandalism).」一句嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 03:54 (UTC)

這是很顯然的，根據常識也可以知道。比如Cluebot的速率上限是9000req/min。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:01 (UTC)

見Wikipedia_talk:機器人#.E6.93.8D.E4.BD.9C.E9.A2.91.E7.8E.87：「現有的WP:機器人#節約資源一段已經嚴重過時，那些限制顯然太高了，對於機器人的編輯頻率，應當不作出強制限制。如果的確影響到了服務器的性能，我相信系統管理員會聯繫相關用戶，或直接作出相應的處理。對於未獲得權限的賬戶（如試運行期），大量編輯限制在1分鐘5次如何（當然如果只是一小部分的編輯，比如只改十來個頁面，可以不必限制）？」--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:07 (UTC)

這是程度的問題。為了遵從比例原則，那些不緊急的項目應如何"慢"呢? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 04:12 (UTC)

所謂慢不應該是「為慢而慢」，快也不應當是為快而快，而是要綜合考慮服務器的承載能力和任務的易錯程度以後再判斷應當使用何種速度。容易錯的任務，比如創建重定向，可能出錯需要人查，縮小較大的圖片，可能把長截圖縮成棍子，也需要人檢查。這種情況下，就算1分鐘1個，24小時不間斷就是1440個，人也查不過來，還是快。然而批量移除已刪模板，在處理之前查一下鏈入頁面就可以保證沒有錯，就算1分鐘跑完100個頁面也不嫌快。一刀切地上限0.2req/s沒有道理。--Antigng（留言） 2017年2月9日 (四) 04:20 (UTC)

要是如此，只好將決定權交給BAG逐案判斷了。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:02 (UTC)

@Antigng：但是我總得寫個一般參考值... --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:07 (UTC)

如果沒有從技術角度來論述為什麼是「應該是xx req/s」，那麼最好不要寫具體數值，只留一些模糊的語句（例如「編輯頻率要綜合考慮服務器的承載能力和任務的易錯程度」），以免留下「外行指揮內行」的印象。--逆襲的天邪鬼（留言） 2017年2月9日 (四) 16:02 (UTC)

好吧，改了。BAG判斷吧。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:54 (UTC)

文辭修正

solved

• 建議譯文在「It is recommended that the source code for adminbots be open」處稍作推敲。此處「open」大概更接近授權上的open source（保證後人修改），而不只是保證能看到的「公開」。——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月8日 (三) 05:05 (UTC)
  • 這個可以改，反正是建議。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:38 (UTC)
    • 完成已注意到修改完成。——Artoria2e5_編 保持討論完整，直接ping我回復。 2017年2月9日 (四) 00:40 (UTC)

「在過往，批核過程和獲得機械人權限是分開的；並不是所有獲批的機械人都有權限。這是由於有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏。現在由於用戶可選擇在最近更改顯示機械人編輯，這情況已不再出現。」一直沒太明白說這個的原因是什麼？無論en，還是c區，直到現在仍然有很多未獲bot權限的bot。尤其是C區，大部分用來上傳的bot都沒有bot權限。有時不僅僅是「有些機械人的編輯不應從最近更改中隱藏」，而是希望有更多的人看到bot的編輯（例如大部分上傳bot，希望能有人類編輯來給它上傳的文件進行進一步整理；例如User:CommonsDelinker，希望人類能發現到被錯誤刪除或替換的圖像；例如User:RonaldB，希望能有更多用戶看到OPD的更新）--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 07:12 (UTC)

現在本地還存在沒有bot flag的機械人嗎? --Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:54 (UTC)

上面列的兩個都是啊。-百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 15:30 (UTC)

這個有點麻煩，讓我想想--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 17:49 (UTC)

"現在由於用戶能在最近更改顯示機械人編輯，一般獲準的機械人都會獲得權限，除非申請者主動表示不要權限。」如何? --Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 05:14 (UT

• 「此外，這個帳號的用戶名應包含「Bot」」，這個不必強制吧？「強烈建議用戶名應包含「Bot」或中文維基百科社群很容易識別的標記（例如用戶名包含中文「機器人」）」--百無一用是書生 (☎) 2017年2月8日 (三) 07:32 (UTC)
  • User:人神之間的機器人。同意。-- Stang ¹²¹ 2017年2月8日 (三) 07:48 (UTC)
  • 這點同意，會改。--Temp3600（留言） 2017年2月8日 (三) 09:48 (UTC)
• 開源要求，我覺得如果任務涉及反破壞或者偵測破壞行為的行為，可以在BAG小組的人員請求在授權給BAG小組通過特定方式傳閱而不通過wiki等公開方式來確認代碼，而不需要請求暴露源代碼。

這點當然如此。BAG只是有權內部傳閱adminbot的代碼作審核之用，而非對外發佈。可能弄個private repositories吧--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:11 (UTC)

• 另外，關於像CommonsDelinker的，可以認為是需要必須用戶再次確認的行為，可以批准運行但不需要給予機器人權限標示。——路過圍觀的Sakamotosan 2017年2月9日 (四) 06:22 (UTC)

用戶在機械人申請書中，可標明自己不需要機械人權限。--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 11:13 (UTC)

bag應該可以根據情況，靈活判斷需不需要給bot權限，即使用戶標明自己不需要機械人權限，bag也應該有權要求用戶必須有blog權限--百無一用是書生 (☎) 2017年2月9日 (四) 12:07 (UTC)

同意，已改--Temp3600（留言） 2017年2月9日 (四) 19:59 (UTC)

不服重審

solved

@Temp3600：原方針中說：「在經過一段時間的討論後，行政員將根據社群共識批准或拒絕申請。對於已拒絕的申請，申請者仍然可以陳述自己的觀點，要求作出決定的行政員或其他行政員重新考慮授權，或重新提出新的申請。但在社群共識明顯的情況下，申請者應該避免擾亂性的申訴。」請問在實行BAG後，如申請者不服，如何請求重審？-- Stang ¹¹⁹ 2017年2月10日 (五) 04:10 (UTC)

用戶可於Wikipedia:機器人/申請#申請覆核提出，由另一位BAG成員複檢。如果情況特殊，可能需要社群全體的參與。--Temp3600（留言） 2017年2月10日 (五) 04:44 (UTC)

幾個小問題

1. 「然而，如果操作者能證明機器人不會出錯（如將所有要修改的項目先試運行一次）」，何謂「所有要修改的項目先試運行一次」？所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了:P
2. 「跨語言連結機器人應停止運行」，是否需要明確定義何謂「跨語言連結機器人」以避免爭議？
3. 「更簡單的方法是逐少創建條目，或先在各屬專題的子頁面創建條目，由其他編輯檢查後，再移動到條目空間。這些方法不用申請機器人，也更容易得到社群的支持」，如果是條目「先在各屬專題的子頁面創建」的批量創建，還是會造成最近更改的洗版吧？那Draft呢？
4. 「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」，是「且」的意思嘛？
5. 「所有行政員都自動成為小組的一員」，那麼有無需要名列成員名單中？或者給個連結就好？

以上。希望能釐清一下規則以避免日後可能的爭議。-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月16日 (四) 09:01 (UTC)

「試運行」指在自己的用戶子頁模擬運行所有修改一次。社群不容許機器人未獲得許可時直接在條目頁面運行，所以「所有要修改的項目都跑完一遍了也不用申請了，因為都改好了」並不會出現-根本連測試許可都不會批出，這類工作直接拒絕之。

可略改為目前方針中「維護跨語言連結的機器人」，並加上到Help:跨語言鏈接的連接。

「先在各屬專題的子頁面創建」頁面的確會洗版，正如在用戶子頁批量創建一樣。但批量創建無可避免會洗RC，在專題洗已是較容易管控的方法。Draft不方便條目的集中管理。而且本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助，儘力保證該批條目的質量。

「如機器人帳號及其操作者最近兩年沒有編輯」is both bot account and its operators.

我沒有所謂。為方便管理，可不列入，僅給連結。

--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 09:34 (UTC)

1. 跨語言連結部分，應否排除「出現在正文中的連結」部分，因為那應和本條立意無涉。
2. 「本條希望批量創建者能得到專題的同意和幫助」，如何定義「得到專題的同意」？畢竟本地目前很多專題都只有1,2個人在維護、甚至沒有活躍者。很多也無法明確定義「專題成員」。-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月16日 (四) 10:01 (UTC)

第一項位置不明，請給出上下文。第二項採半強制性質-如果您覺得專題無用，也可以在自己的用戶子頁進行，但我相信有關的專題編輯已經是最可能有意願協助檢查條目的人了。「得到專題的同意」指部分該類條目的編者可能反對批量創建，如果無法取得他們的同意，應停止批量創建。--Temp3600（留言） 2017年2月16日 (四) 10:09 (UTC)

第一項位於Help:跨語言連結。第二項的部分，技術上BAG成員如何確認有關的專題編輯同意與否？-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月16日 (四) 10:13 (UTC)

跨語言連結機器人指的是interwikibot，至少在wiki的英文語境下沒有歧義。個人認為批量創建至少應該申請bot任務批准後才運行（至於是否要bot flag則視情況而定）。「如將所有要修改的項目先試運行一次」這只是舉例吧？並不是所有的任務都能全都先試跑一遍的，甚至有的任務並無跑一遍這種概念。而且基於軟件工程自身的基本特點，誰也無法保證機器人不會出錯--百無一用是書生 (☎) 2017年2月17日 (五) 04:13 (UTC)

第一項，我並不可能為了機械人而修改Help:跨語言連結-那頁面為非為機械人事務而設。第二項，證明自己的機械人任務得到社群支持的責任在於申請者。提案者可附上專題的討論頁面連結，方便審核小組判斷。如將所有要修改的項目先試運行一次」是針對上下文修改很可能出錯，而增設的特殊規則。--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 06:17 (UTC)

並非修改Help:跨語言連結，而是在機器人方針說明清楚。例如說可以將「除非該工作無法在維基數據上進行（如連結到某一分段）」這句寫清楚成「除非該工作無法在維基數據上進行（如連結到某一分段、以及出現在正文中的連結）」-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月17日 (五) 06:41 (UTC)

唔...有機械人是在處理正文中的跨語言連結嗎?--Temp3600（留言） 2017年2月17日 (五) 10:54 (UTC)

有。例如User:Cewbot。-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月18日 (六) 10:47 (UTC)

OK，已改。--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 05:14 (UTC)

讚-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月19日 (日) 05:27 (UTC)

提案通過

最近數天已無討論。如果社群沒有新意見，我在此提出:

統一通過草稿:維基百科:機器人/申請、草稿:Wikipedia:機器人審核小組、草稿:Wikipedia:機械人方針及其附帶文件。

七天之內如無反對意見，視作正式通過。 --Temp3600（留言） 2017年2月14日 (二) 10:36 (UTC)

• 草稿:Wikipedia:機械人方針加個全文轉換吧。我們大陸通常以機器人來稱稱呼機械人。——꧁༺星耀晨曦༻꧂（留言|2017年監管員選舉） 2017年2月14日 (二) 10:59 (UTC)
  • 台灣也是稱呼機器人的，貌似只有香港（澳門不知有沒有）稱為機械人。不過當前轉換似乎已有考慮到這點。-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月14日 (二) 11:35 (UTC)

我實在不懂地區轉換，如有需要，望請其他用戶協助。--Temp3600（留言） 2017年2月15日 (三) 06:42 (UTC)

就我這裡的觀察來看，應該已經有全局轉換了，不需要額外增加轉換。倒是掛上G1=IT可能有點用。 --達師 - 345 - 574 2017年2月16日 (四) 10:19 (UTC)

哈哈，加了過後「當機」被轉成「死機」於是zh-cn下傲嬌地顯示成了「死机械人」……（已修復）—菲菇＠維基食用菌協會 2017年2月19日 (日) 01:31 (UTC)

thx for your help.--Temp3600（留言） 2017年2月19日 (日) 13:04 (UTC)

---

• 已逾七日，通過-和平、奮鬥、救地球！（留言）^{歡迎加入維基Telegram群} 2017年2月21日 (二) 11:10 (UTC)

容許長期沒有討論的WP:BRFA進行測試

目前有部分WP:BRFA申請案長期(>28天)沒有其他用戶參與討論。這對審核小組的判斷構成了一定困難。

為此，建議增加到期條款，如果某項申請一個月後仍沒有任何回應，加上早前已提案到互助客棧上邀請社群發表意見，而沒有任何反對，則審核小組可以直接批出測試期，由測試的結果決定社群是否需要該bot。

• 以上初步建議，有請各位討論。--Temp3600（留言） 2017年12月14日 (四) 11:57 (UTC)
  • 或不須，審核小組未暇也。--安迪⁴（討論|留名） 2017年12月19日 (二) 13:57 (UTC)