維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2024年2月
本頁是以往討論的存檔。請勿編輯本頁。若您想發起新討論或重啟現有討論,請在當前討論頁進行。 |
星洲日報的來源是否可靠?
- 來源1:https://www.sinchew.com.my/news/20240101/nation/5236972
- 來源2:https://www.sinchew.com.my/?p=5356305
- 條目:馬哈迪·莫哈末
- 內容:星洲日報是由明報系(世界華文媒體)發行的馬來西亞報紙該報在馬來西亞政治方面偏向國民陣線。(有疑似LTA:LC99的傀儡質疑相關來源有政治偏向不可靠,特此來詢問。)
- 提交的維基人與時間:支持安華,支持昌明大馬-太陽番長 2024年2月2日 (五) 03:41 (UTC)
- 對應主題關於不可靠的觀點,說明文字不足以讓參與者判斷是否可靠
- (※)注意如果主題無效,不認為有深入討論必要。應該提早關閉--Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 06:25 (UTC)
- 至少政治話題方面的話,該媒體是偏向國民陣線(而馬哈迪的話倒向了國民聯盟。)--支持安華,支持昌明大馬-太陽番長 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
- WP:中立不要求來源本身中立,而是在使用來源後呈現的內容不會因為WP:比重異常而不中立,像是給予特定立場過於龐大的比重。這不是提報來源可靠的理由。
- 如果是立場問題提交,個人認為如果形成討論,除非是因為立場因素在特定主題經常有錯誤或不實的資訊產生
- --Rastinition(留言) 2024年2月2日 (五) 09:41 (UTC)
- WP:中立不要求來源本身中立,而是在使用來源後呈現的內容不會因為WP:比重異常而不中立,像是給予特定立場過於龐大的比重。這不是提報來源可靠的理由。
- 至少政治話題方面的話,該媒體是偏向國民陣線(而馬哈迪的話倒向了國民聯盟。)--支持安華,支持昌明大馬-太陽番長 2024年2月2日 (五) 06:54 (UTC)
大話哈爾濱的來源是否可靠?
- 來源1:https://www.imharbin.com/post/55294
- 條目:道里菜市場
- 內容:(目前並未使用)該網站內容似乎基本為個人發表,但查其作者大多從事相關領域工作,也在地方媒體中發表過文章,故想審視一下其可靠性。
- 提交的維基人與時間:在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2024年2月4日 (日) 11:58 (UTC)
- Wikipedia:可靠來源#歷史。如果作者為專家且給出資料出處,可以考慮視作第三手來源,出版非專業化的歷史百科全書。未給出資料出處的可能為個人觀點、「口頭傳說和當地人的記憶」、未經同行評審,「作者擁有文章的著作權,個人觀點不代表本站態度」。--YFdyh000(留言) 2024年2月4日 (日) 12:31 (UTC)
- 謝謝。--在下荷花,請多指教(歡迎簽到) 2024年2月5日 (一) 00:00 (UTC)
聯合報/聯合新聞網的來源是否可靠?
- 過往討論連結:Wikipedia:可靠來源/布告板/存檔1#部分台灣傳媒的可靠程度、Wikipedia_talk:可靠來源/存檔2#udn.com_聯合新聞網_算是可靠來源嗎???
- 來源1:https://udn.com/news/story/7331/6217247
- 條目:香港
- 內容:此前曾有對《聯合報》的討論,但結論不全,現再次提出,附比較:
|
|
- 提交的維基人與時間:WPCD-DTV 2024年2月9日 (五) 07:34 (UTC)
- 莫名其妙,你讓我比什麼?--MilkyDefer 2024年2月12日 (一) 02:57 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)
- 原見舊討論無果,有意重提,惟方法不當,茲請見諒。--WPCD-DTV 2024年2月18日 (日) 10:31 (UTC)
- @CreeperDigital1903。Sanmosa Šče ne wmerla Ukrajina, ale ne Wže woskresla Ukrajina 2024年2月18日 (日) 08:48 (UTC)