使用者:Good afternoon/essay/What is Wikipedia
 |
 | 本頁簡而言之：維基百科質量不能保證。 |
維基百科跟傳統百科全書比較，哪個更好？當然是百科全書，因為百科全書編輯都是有認受性的，反之維基編輯可能是沒念過中學的，或者是著名的博士，不說你也不會知道。可是維基百科唯一的好處是讓大家學習新的知識。通常動筆比只閱讀更有效率。
例子
[編輯]進行認真的研究時，不應以維基百科作為一個首要參考來源，在維基百科內部的討論已談及這一點。[1]有些人質疑維基百科缺乏權威性、問責性及同行評審。圖書館館長Philip Bradley在2004年10月《衛報》的一篇訪問中指出，維基背後的理念在理論上是一個「可愛的構想」，可是他不會在日常生活中用它，並認為「根本不會有圖書館館長會用它。主要問題是缺乏權威，對印刷出版物來說，出版商為了收入，自然需要確保它們的資料可靠，但對維基百科之類的東西來說，那些根本就不存在。」[2]
同樣地，《大英百科全書》前總編輯Robert McHenry在2004年11月提到：「到訪維基以認識某事物、確定某些事實的人，就像到公廁一樣。他可能一眼就看到地方污穢，這樣便會小心翼翼，又或者他看到地方頗乾淨，這樣便可能產生一種虛假的安全感，唯一可以肯定的是他不知道以前是誰使用過。」[3]
2006年3月號《發現》雜誌提及「維基百科，一個人人可編輯的開放源碼線上百科全書，經一組專家評審後，認為它的科學類條目的無誤性可與大英百科全書相比」。此數字來自數月前著名科學期刊《自然》進行的一個比較性調查。不過《自然》的調查也受到批評，例如Andrew Orlowski在《註冊》的社論中說《自然》只把大英百科條目的一些帶誤導性的不完整部份送交評審員，又把大英百科的兒童版及年鑑的若干摘錄送交其他人，有一宗個案更是把不同條目的文句湊合，再加上自己的內容，然後當作大英百科條目送交評審。[4]《自然》承認有些大英百科的摘錄確實是經過編整，不過認為該研究的結論不會因此而不成立。[5]
參考
[編輯]- ^ Wikipedia:Researching with Wikipedia. Wikipedia. [2005-12-14].
- ^ Waldman, Simon. Who knows?. The Guardian. 2004-10-26 [2005-12-30].
- ^ McHenry, Robert. The Faith-Based Encyclopedia. Tech Central Station. 2004-11-15 [2005-12-30].
- ^ Orlowski, Andrew. Nature mag cooked Wikipedia study. The Guardian. 2006-03-26 [2006-07-14].
- ^ Britannica attacks. Nature. 2006-03-30, 440: 582 [2006-07-14]. doi:10.1038/440582b.