討論:九一一襲擊事件

新聞動態

九一一襲擊事件曾於

登上維基百科首頁的「新聞動態」欄位。

維基百科

九一一襲擊事件曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。

九一一襲擊事件曾獲提名優良條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。

條目里程碑
日期	事項	結果
2004年10月15日	同行評審	已評審
2006年11月14日	優良條目評選	入選
2008年12月18日	優良條目重審	撤銷
2014年9月18日	優良條目評選	落選
本條目曾於2014年9月10日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。新條目推薦的題目為：
本條目已經由維基百科社群同行評審並已存檔，當中或有可以改善此條目的資訊。
當前狀態：已撤銷的優良條目；其後重新評選亦落選

九一一襲擊事件屬於維基百科歷史主題的基礎條目擴展。請勇於更新頁面以及改進條目。
本條目頁依照頁面評級標準評為丙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：

美國專題

（獲評丙級、極高重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

災害管理專題

（獲評丙級、高重要度）

	災害主題閱論編本條目頁屬於災害管理專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科災害管理類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據專題重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

犯罪專題

（獲評丙級、極高重要度）

	法律主題閱論編本條目頁屬於犯罪專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科犯罪類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
極高	根據重要度評級標準，本條目已評為極高重要度。

建築專題

（獲評丙級、中重要度）

	建築主題閱論編本條目頁屬於建築專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科建築相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

歷史專題

（獲評丙級、中重要度）

	歷史主題閱論編本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
中	根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
	本主題曾進行同行評審。

美國歷史專題

（獲評丙級、高重要度）

	美國主題閱論編本條目頁屬於美國歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科美國歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
高	根據重要度評級標準，本條目已評為高重要度。

死亡專題

（獲評丙級、未知重要度）

	死亡主題閱論編本條目頁屬於死亡專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科死亡相關條目類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
丙	根據專題品質評級標準，本條目頁已評為丙級。
未知	根據專題重要度評級標準，本條目尚未接受評級。

此條目已經由新聞、媒體機構作為內容來源所引用。引用這篇條目的文章是：
「端聞」編譯小組於2016年9月29日所發表的《美國國會首次推翻奧巴馬否決，「911」事件家屬將可起訴沙特政府》，出自端傳媒。
請同時到Wikipedia:新聞報導引用維基百科的內容處加入有關資料。（為免自我提及，本模板僅限於放在條目討論頁的頁頂。）

此條目比較容易出現垃圾內容。請注意參考資料及外部連結段落，檢查是否有類似的內容。

本條目曾有1次成為中文維基百科單日瀏覽量最高的條目。單日瀏覽量最高的日期是：

2024-09-11

瀏覽量圖表

2024/08/27 - 2024/09/26

優良條目除名

參考資料過少，且行文不甚流暢。不認為這樣的條目有達到優良條目的水準。（沒錯，是抄光合成老兄的，但所謂優良條目有這些問題的也都不少）加上911當天大事記一段毫無條理，各國反應省略，美國境內實際的法律措施也沒有，甚至沒有隻字提及九一一陰謀論。--維基·垃圾·管理員─淨化維基百科，編者有責 2008年12月11日 (四) 09:47 (UTC)[回覆]

(＋)支持--維基·垃圾·管理員─淨化維基百科，編者有責 2008年12月11日 (四) 09:47 (UTC)[回覆]
(＋)支持對照英文版擴充吧—我是火星の石榴 (留言) 2008年12月12日 (五) 03:56 (UTC)[回覆]
(＋)支持,那個九一一陰謀論的條目在這裡不見蹤影--百無一用是書生 (☎) 2008年12月12日 (五) 15:04 (UTC)[回覆]
(＋)支持,嚴重缺乏參考文獻，大段列表應移出為單獨條目，對比英文條目，內容相差太多，需要增補內容。—塔下人 (留言) 2008年12月15日 (一) 07:11 (UTC)[回覆]
(＋)支持，內容有很大擴充餘地，特別是911的影響一節，因此不符合優良條目「必須穩定」的標準。—Webridge^傳音入密 2008年12月16日 (二) 02:51 (UTC)[回覆]
(＋)支持：理由同以上。--Teekkari (留言) 2008年12月17日 (三) 00:31 (UTC)[回覆]

評價

我覺得這篇文章比其它所有版本的文章都好，都詳細！一開始看到這麼長就想可能是Formulax主力寫的，果然不出所料。現比之下，2003年美加大停電和美國歷史就遜色多了，呵呵。--Samuel 17:35 2003年11月4日 (UTC)

Formulax確實下了很多功夫呀，佩服佩服。--Mountain 17:53 2003年11月4日 (UTC)

這篇其實大部分都是翻譯自英文版本的，英文版本有關的內容非常多，都分成幾個頁面，我就從中挑選一些翻譯。--Formulax 06:23 2003年11月5日 (UTC)

現在是否應當增加911的報告？

是的，您有時間精力的也可以做，要勇於更新頁面！ --Lorenzarius 09:47 2004年7月26日 (UTC)

有爭議的段落

以下移動自條目：

"唯一的例外是伊拉克和中國，其中伊拉克總統薩達姆評論事件是美國霸權主義的後果；而中國政府則對事件反應沉默，全國主要媒體中，只有鳳凰衛視在事發時就立即對事件作詳細而真確的報導，官方的新華社則只在其後簡短地報導事件，中央電視台等媒體更是噤若寒蟬，令不少民眾都需要透過海外媒體及網際網絡方能知道事件發生，然而民眾對事件的反應卻各走極端，有部份網民更對事件幸災樂禍，與同情死難者的網民在網絡論壇內爆發激烈衝突，導致政府及多位知名學者都要呼籲民眾冷靜。（請參閱：911折射自由主義和新左派激烈衝突）"

不知道中國媒體沉默的結論是如何得出的？當時中國各大報紙幾乎每天都是好幾個版面的報道和分析評論，「令不少民眾都需要透過海外媒體及網際網絡方能知道事件發生」簡直一派胡言--百無一用是書生 (☎) 01:24 2005年6月10日 (UTC)

我清楚地記得在2001年9月12日，00:00(GMT+08:00)在CCTV-1看到了有飛機撞上大樓和大樓倒塌的畫面，不知道原來加上這句話的人怎麼看的。不過「有部份網民更對事件幸災樂禍」屬於事實。在我看這個電視的時候，旁邊就有兩個人是這樣的--這個人很懶，什麼也沒留下 :D Image:Nomorecommunism.gif 03:05 2005年8月5日 (UTC)

沒錯，我也記得很清楚，當天晚上我和導師、師兄在辦公室討論方案，師弟先打來電話說有一架美國飛機出事故撞了世貿大廈，我還跟師兄說沒事，以前就有過兩次飛機撞到世貿，其中一次還是架轟炸機，結果快到十二點我們大家要出辦公室的時候師弟又打來電話說出事了，世貿要塌了。我趕快回到家開開電視，電視台正在反覆播放這一新聞，這也是我記憶中唯一一次中央台中斷正常節目直播國外的重大事件，真不知道「噤若寒蟬」是從何說起？這不是明顯張眼說瞎話嘛。--3dball 19:13 2005年9月11日 (UTC)

這不是有爭議的段落，而純粹就是胡說八道、恬不知恥的段落。是北京時間晚上發生的，第二天全北京的所有大報頭版全都是大幅911的照片，當時校園裡各種報紙賣翻天。而且幸災樂禍的現象全世界都有，單挑中國寫是赤裸裸的種族歧視，一定不能出現。--wooddoo 虢國夫人遊春圖 19:49 2005年9月11日 (UTC)

既然是中文版，寫出來有何不可，更何況是我們親眼所見。—十字花劍 (留言) 2008年3月8日 (六) 11:58 (UTC)[回覆]

編輯wiki的很多是臺灣人，腦筋大都是有問題的，什麼事情都要毀滅事實，再以空想之物代替。不可以過分責備精神病患者的，尤其是他們的人數有2300萬的時候。—以上未簽名的留言由174.6.57.142（對話｜貢獻）加入。04:29 2009年3月13日 ‎ (UTC)

請善意參與討論，保持文明禮貌。—菲菇＠維基食用菌協會 2009年3月13日 (五) 05:33 (UTC)[回覆]

不可以過分責備精神病患者的，尤其是他們的人數有13億的時候--以上未簽名的留言由61.227.99.135（對話｜貢獻）加入。 05:12 2011年1月14日 (UTC)

不是說中文維基不只是中國的，不能搞中國中心麼。那要寫寫幸災樂禍的人，就把全世界人都寫上啊，這樣的人歐洲有，日本有，台灣不一樣有，全世界哪裡沒持有反美情緒的人？--以上未簽名的留言由81.23.53.81（對話｜貢獻）加入。 5:14‎ 2011年7月3日 (UTC)

不可以侮辱精神病患，特別是用13億頭牲口去侮辱的時候111.252.191.92（留言）10:37 2012年8月28日 (UTC)

以下移動自條目

不過由於七號大樓是以自由落體的加速度倒塌，此外在三幢大樓的瓦礫堆里找到大量鋁熱劑被使用的證據。因此爆破拆卸才是三幢大樓倒塌的主要原因。^[1]

上文明顯與官方公佈的調查結果不符，亦沒有提供可信來源支持，並不適合留在主條目中以免誤導。應移動至911陰謀論條目中更為合適。 samisaboy 19:05 2015年1月14日

歷史上，講騙話的政治人物比較多？還是科學家比較多？是政治人物讓世界進步，還是科學家讓世界進步？政治人物講的東西可靠？還是科學家研究出來的東西更可靠？相信大家都心中有數。和平使者（留言） 2015年1月14日 (三) 20:59 (UTC)[回覆]

問題並不是誰的說法比較可信，而是上面一段以肯定方式敘述的事並沒有可靠來源支持。維基百科只應該記錄有可靠來源支持的事實，而不是將某些人不受廣泛承認的猜測作為事實陳述。所為科學家及工程師，請提出證據他們的確是科學家及工程師，否則我亦可以在這裡聲稱我是工程師(而我的確是)，然後修改條目至我認為的事實，例如大樓其實是由和平使者爆破的。samisaboy

請停止人身攻擊。這些專家拍記錄片以真面目示人，又有設立網站，又上有線電視台接受訪問，又有在公開場合演講等等。如果他們所說的都非事實的話為何沒有被控告？如果閣下也能做到以上這些點，我肯定也會接受閣下說的話被納入條目內容里。只可惜閣下現在只不過是個匿名用戶，當然無法與他們相提並論。另外，這個紀錄片中根本沒有指控任何人策劃陰謀，這個紀錄片主要是以科學原理和證據作為依據推翻美國官方的調查結果並要求政府從新調查，並不是什麼陰謀論。閣下不斷把這個紀錄片和陰謀論聯繫在一起是因為閣下根本沒有看這個紀錄片。連人家的供詞都不聽就判人家死刑閣下認為這樣公平？再者，如果這些專家所說的是事實的話，那麼美國政府就是在911事件調查的工作上失職。按照閣下的邏輯，只要美國官方不承認，這些專家所說的就不能成立。這樣等同於只要犯錯的人永遠不認錯，任何對他的指控都永遠不可能成立。以現代法治的標準來看，這是極為荒唐的。和平使者（留言） 2015年1月15日 (四) 09:07 (UTC)[回覆]

優良條目評選

以下內容由Wikipedia:優良條目候選移至

九一一襲擊事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌）分類：歷史 - 事件--沙田友 11:02 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--長夜無風(風言風語) 15:22 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--無墓孤魂 16:03 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--人神之間 17:02 2006年11月7日 (UTC)
- (＋)支持--靜宣 01:20 2006年11月8日 (UTC)
- (＋)支持--洋洋 23:22 2006年11月8日 (UTC)
- (－)反對，後續部分內容似乎有些少--百無一用是書生 (☎) 04:02 2006年11月13日 (UTC)

飛機撞擊示意圖

請參照英文版，此圖的中譯似乎有錯，「南、北」與「一、二塔」錯置了。 Hemiola 19:56 2006年12月28日 (UTC)

已經改正過來了，是我製圖時的失誤，真是抱歉。--Giant（Talk） 05:23 2006年12月29日 (UTC)

原來的目錄搞得有點複雜且畫蛇添足。既本條目已在放Category:九一一恐怖襲擊事件之下，而該分類已在Category:劫機之下，同時Category:劫機又屬於Category:航空事故，那麼實在沒必要在將此條目又同時分類於Category:劫機與Category:航空事故之中。請參考其它語言版本（尤其是已評選為特色條目）的分類法。— Marcus Hsu talk 2007年9月9日 (日) 17:29 (UTC)[回覆]

語句"其中的一些人公開宣布自己依然活着，而且在自己的國家正常生活"比較含糊

到底是哪些人? 最好給出實例.155.69.134.121 (留言) 2009年3月29日 (日) 15:35 (UTC) 不知道，美國人拍的紀錄片算不算有效的引用資料。Huang Sir (留言) 2009年4月10日 (五) 18:31 (UTC)[回覆]

媒體反映

據說媒體反應冷淡，還不是懼怕那些基地組織的人！--super Wang (留言) 2009年9月11日 (五) 10:53 (UTC)[回覆]

建議將「九一一」替換成「9·11」

用數字表示的話，不僅可以讀作「九一一」，可以讀成「九幺幺」，很多都是這麼讀的--幽靈巴尼★☎Ghost Bunny★ 2012年3月13日 (二) 01:44 (UTC)[回覆]

贊同，我聽到的大都也是讀「九幺幺」事件；而且使用「9·11」更醒目。BunnyandYummy（留言） 2013年4月22日 (一) 08:59 (UTC)[回覆]

(：)回應地方名稱--路人甲 2014年9月11日 (四) 12:06 (UTC)[回覆]

(－)反對中文維基不是數字維基--路人甲 2014年9月11日 (四) 12:06 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意，我也是聽到電視台也都是讀成「九幺幺事件」，從來沒聽過讀「九一一事件」的。而且新聞報道中的文字通常也都是寫成「9·11事件」，例如新浪網的新聞五年——再憶9·11和網易新聞2001年9月11日震驚世界的「911」事件發生。 -- Yejianfei（留言） 2015年3月29日 (日) 01:16 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人：--183.20.130.216（留言） 2014年9月14日 (日) 13:57 (UTC)[回覆]

九一一襲擊事件（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：美國災難，提名人：--路人甲

投票期：2014年9月11日 (四) 12:01 (UTC) 至 2014年9月18日 (四) 12:01 (UTC)

此條目 符合優良條目標準，故提交重審，理據：VERY GOOD—--路人甲 2014年9月11日 (四) 12:01 (UTC)[回覆]
↑投票者沒有註明理由，所以本票無效，請投票者補充理由。- --Liaon98 _我是廢物 2014年9月11日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
- (：)回應：Good在哪要講啊，這樣等於沒寫理由，而且不是重審。--Liaon98 _我是廢物 2014年9月11日 (四) 13:21 (UTC)[回覆]
Template:Yes////GA，不希望此條目因擾亂性重審而無辜落選。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國－哈薩克關係 2014年9月12日 (五) 13:12 (UTC)[回覆]
- @Carrotkit：那人沒錯是有擾亂的嫌疑，不過他連評審種類也寫錯：這不是重審。請閣下三思這篇條目是否符合優良條目標準。--春卷柯南夫子 ( 論功行賞 ) 2014年9月12日 (五) 13:27 (UTC)[回覆]
  - 原本這根本不是重審，謝謝告知。--Carrotkit ~ 維基和平約章 ~ 維基百科:同行評審/中國－哈薩克關係 2014年9月12日 (五) 13:32 (UTC)[回覆]
- @Liaon98、春卷柯南、Carrotkit：請各位看看此人先後做了寫什麼…… 囧rz……另外Liaon98為何加了廢票標籤？去看看某些人的投票吧，也是直接Good還是什麼，請您不要判斷人家的投票，除非人家真的沒寫明理由。User:Jarodalien請說說您的意見吧。--124.197.102.166（留言） 2014年9月14日 (日) 02:24 (UTC)[回覆]
  - 我不覺得「Good」或是「No Good」是理由，這兩句話跟yesGA、noGA本質上根本沒什麼差別；而且為什麼要說「看看某些人的投票吧」？自己闖紅燈被警察抓就說旁邊的闖紅燈為什麼不抓嗎？至少目前這頁裡面沒有類似的投票，你要說之前有出現，那只能說沒人去貼廢票標籤逃過一劫而已。--Liaon98 _我是廢物 2014年9月14日 (日) 11:30 (UTC)[回覆]
  - 個人覺得這一個案例也還好吧，主要是當事人明顯都知道了，每一個之後他都親自來處理過。不過如果是我，我的確不會加這個廢票標籤。--7（留言） 2014年9月14日 (日) 11:38 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：參考資料與注釋未分離；注釋未翻譯；參考資料仍有英文日期；有裸露的地址；訪問日期不全。還有對於這個主題來講我覺得太短了。 --達師 - 277 - 465 2014年9月12日 (五) 13:21 (UTC)[回覆]
不符合優良條目標準：同上，作為01年如此重大的事件，來源太少；文字也不豐富。過程太簡陋，沒有對事件做進一步描述；反響本可以更加多。--1403FAXAI（留言） 2014年9月13日 (六) 12:57 (UTC)[回覆]
(＝)中立:界乎{{yesGA}}與{{noGA}}之間--路人甲 2014年9月14日 (日) 00:50 (UTC)[回覆]

0支持，2反對，落選。--116.29.50.166（留言） 2014年9月20日 (六) 02:21 (UTC)[回覆]

控制爆破以及其他觀點

九一一事件之後出現了大量的陰謀論和不只一種非官方觀點，文中提到的rethink911.org和這些觀點相比不具有特別地位，沒有任何任何理由把rethink911.org的觀點放在條目中，這偏向了特定的見解。建議參考英文版處理方式，全部將「陰謀論「拆分到《九一一「陰謀論」》（陰謀論可能不中立，名稱可以再定，如「非官方觀點」），並在條目中作簡單概括。這樣一來既不會讓條目偏向於特定的一種見解，也可以對其他觀點進行更完整的敘述。— Bieraaa 於世界統一時間 (UTC) 2016年5月31日06時14分留言

rethink911.org是有一班建築師、工程師和科學家支持，其中還包括一名原世貿中心工程師，所以具有一定的特別地位。其實我蠻認同把「陰謀論」改為「非官方觀點」，因為這個才能反應事實。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 03:32 (UTC)[回覆]

邏輯謬誤

否定美國政府觀點的編輯者首先設定一個「大樓是因為控制爆破而倒塌」的偽定論，然後在「編輯摘要」要求其他人拿出「證據」證明不存在的「基地組織設計控制爆破」作為在條目內寫入「九一一主謀是基地組織」的條件。--Mewaqua（留言） 2017年5月28日 (日) 19:14 (UTC)[回覆]

控制爆破是客觀事實，因為

1. 大火是不可能把現代鋼框架建築燒至完全倒塌，即使燒軟還是會有支撐，不可能突然在幾秒內完全倒塌。

2. 一、二號大樓上面部分被飛機撞而發生火災，但是下面還有幾十層樓沒有被撞也沒有火災，所以怎麼可能會無端被「燒軟」？

3. 如果鋼筋無法經得起火災，整個建築業就不會採用「鋼」作為支撐整座摩天摟的材料。

4. 三棟摩天摟本來就是可以經得起飛機的撞擊，這是建築業的基本規範。911事件發生前，世界各地已經發生很多次飛機撞大樓事件，所以有這樣的規範是理所當然的。換句話說，如果三棟大樓可以被飛機/瓦礫撞至完全倒塌，那就意味着這三棟樓是「豆腐渣工程」。

5. 從錄影中可以清楚看見，當一、二號大樓倒塌時，下面的樓層發生連環爆炸，有時候爆炸的樓層離正在倒塌的部分很遠，這正是控制爆破的特徵。

6. 另一個可以明顯證明控制爆破的證據是三棟摩天摟倒塌時是以自由落體或接近自由落體的加速度倒塌，顯示下面的樓層在被上面的瓦礫壓下來之前已經失去支撐。而NIST也至少承認了七號大樓有發生自由落體的現象。

7. 大樓被控制爆破之前需要數星期至數月時間來安裝炸藥，所以即使基地組織有騎劫4架客機也不代表他們是主謀。因為安裝炸藥的工作必須先完成，然後才發生劫機事件。因此指使安裝炸藥的人才是主謀。

8. 根據兩個美國民意調查報告，zogby（2004年）和yougov（2013年），認為911事件應該被重新調查的美國人多過反對重新調查的人。也就是說多數美國人不信政府。另外，根據worldpublicopinion在2008年的民意調查，就誰才是911主謀的問題，世界整體上沒有一個共識。因此基地組織是主謀的說法並沒有被大多數人所接受。

9. 根據一份孟莫斯大學的民意調查，60%美國人不信傳統媒體。所以傳統媒體的報道不能視為「不可挑戰的事實」，如果其他報道顯得更合理就應該採用。

10. 目前有2876名建築師和工程師聯署否定美國政府的911事件調查結果。而發起聯署的組織有充足的證據證明三棟摩天摟倒塌的主因是控制爆破。

因此，必須要有證據證明設計控制爆破才能把某人或某組織定為主謀，是合理的。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 01:03 (UTC)[回覆]

我覺得你的回覆是一堆歪論：

1. 大火導致倒塌的一個近期例子見普拉斯科大廈，這次連飛機撞撃也沒有，大火只要燒得夠高溫，燒得夠長久，以及影響到結構部分，就可以造成建築物倒塌。

2. 鋼是良好的導熱體。

3. 就是因為「鋼無法經得起火災」，所以世貿中心支撐結構的鋼架外面用了耐熱物料包覆，但是在撞擊樓層的那些物料被飛機撞穿而導致鋼架失去耐熱層保護。

4. 凡事總有限制，設計上可抗6級地震的建築未必可以抗7級地震，抗得了7級也未必可以抗8級地震。

5. 既然你認為是「控制爆破」，為什麼沒有發現有炸藥殘留的報告？又是被「陰謀家」消滅了證據嗎？另外，電視上看到「正在倒塌的部分」是「外面正在倒塌的部分」，我記得一號或二號大樓其中一幢是中心部分先塌下再拉扯四邊外圍塌下。

把支持主流觀點的證據通通忽略，正是許多陰謀論的特徵，此處不逐一詳談了。

--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 07:30 (UTC)[回覆]

1. 普拉斯科大廈不能和世貿大廈相提並論。伊朗被美國制裁幾十年，因此普拉斯科大廈早已年久失修，而世貿大廈一直有保養。況且普拉斯科大廈未必不是爆破，閣下不妨看看其倒塌過程。你看見什麼？

2. 「鋼是導熱體也是散熱體」，請注意二號大樓在短短56分鐘內就倒塌，大火不可能在這麼短時間就燒軟上百層樓的鋼筋骨架。

3. 如果是這樣的話，任何鋼筋建築根本無法經受任何飛機的撞擊，哪怕是最小架的飛機。等於說全世界的鋼筋建築都不合格。

4. 一、二號大樓只被一架飛機撞擊，而七號大樓只被一些瓦礫撞擊，這些情況的發生應該都是預料中的事。如果大樓經受不起一架飛機的撞擊，應該都被列為不合格才對。

5. 這是其中一個經同行評議的炸藥殘留物報告。反而是NIST的報告不曾經過同行評議。「中心部分先塌下再拉扯四邊外圍塌下」其實，這正是控制爆破的特徵。一、二號大樓除了裡面有鋼筋骨架，外面還建一層鋼框架，所以連外面也需要爆破才能把大樓完全摧毀。

還有其他5點，等着閣下回應。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 10:35 (UTC)[回覆]

1.普拉斯科大廈你說「因此普拉斯科大廈早已年久失修」，請問你有根據嗎？2.「鋼是導熱體也是散熱體」，看來你不知道鋼構會表面塗層以防熱,，只要一但熱傳進去，也就不容易散熱；大樓的鋼骨被撞斷後，大火的熱就會源源不斷從截口導入。3.你這是無限制下綱，鋼筋只能防於一般火災。4.「如果大樓經受不起一架飛機的撞擊，應該都被列為不合格才對。」，請問有建築法規這樣規定每一棟都要這要嗎？5.英文寫「Active Thermitic Material Discovered in Dust from the 9/11 World Trade Center Catastrophe」，你看成「炸藥殘留物報告」???。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 10:55 (UTC)[回覆]

回和平使者：

1. 除了地震外，建築物倒塌就只能由「爆破」造成？

2. 56分鐘不算短時間，而且大樓部分結構早已被時速800公里的客機撞斷。又，我在上面已經說了「世貿中心支撐結構的鋼架外面用了耐熱物料包覆」，撞擊點以外的鋼架如何散熱？

3、4. 撞擊兩棟大樓的飛機肯定不是「最小架的飛機」。而且大樓被飛機撞擊的機會率本來就小之又小，要求大樓在設計上可抵受時速800公里的客機撞擊再加火燒一小時以上仍不會倒塌，並不符合成本效益，可以用「不會有人佩戴頭盔出門以防被隕石砸中」來比較。

5. 有外界質疑「Bentham Open」的評審是否可靠，見en:Bentham Science Publishers條目，特別是「Controversies and criticism」章節。又，「中心部分先塌下再拉扯四邊外圍塌下」並不是只有控制爆破才能造成。

--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 11:29 (UTC)[回覆]

參見en:World Trade Center controlled demolition conspiracy theories。--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 12:09 (UTC)[回覆]

回復Outlookxp和Mewaqua：

1. 原文：「there are reports that the building was in violation of several building codes and that it had received several warnings from local authorities owing to poor maintenance and lack of safety equipment. This was confirmed by Fire Department spokesman Jalal Maleki who was quoted speaking to the AFP」[1] 總之我看到的是明顯有東西爆炸的現象，我不明白為何閣下看不見。

2. 整棟大樓百多層，有大把地方可以散熱。況且黑煙顯示火勢屬於低溫火。「A lack of oxygen or other poorly designed conditions result in these noxious and carcinogenic pyrolysis products being emitted as thick, black smoke. 」[2]火的溫度是1800°F，而黑煙顯示火勢比這個溫度底。鋼材料的熔點是2750°F，只要沒有溶化，還是會有一定支撐的，所以大樓是不可能突然倒塌的。不然要爆破公司來做什麼？如果大火可以摧毀整棟摩天摟，那以後只要破壞大樓一部分耐熱層，然後再放火焚燒就可以完成拆樓的工作了。

3. FEMA發現有液化鋼，為什麼？「Heating of the steel into a hot corrosive environment approaching 1,000°C (1,800°F) results in the formation of a eutectic mixture of iron, oxygen, and sulfur that liquefied the steel.」[3]「red-hot steel beams that plunged deep into the ground 」[4] 被扎深入地下應該完全沒有氧氣才對，為什麼還會火紅？別忘了那時已經是三個月後，而且消防員每天都在大量澆水。其實只要考慮鋁熱劑和納米鋁熱劑被使用的可能，就可以很容易的解釋這個現象，因為鋁熱劑是可以在水中燃燒的。

4. 根據世貿中心的工程師，世貿大廈可以承受一架飛機的撞擊。Context of 'February 27, 1993: WTC Engineer Says Building Would Survive Jumbo Jet Hitting It'

5. 那個報告證明鋁熱劑有被使用過，也就證明了大樓不只是被大火燒倒那麼簡單。任何機構都可能會受到"外界"的質疑，總之有同行評議過總好過沒有。請問NIST和FEMA的報告有經過同行評議嗎？

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 15:23 (UTC)[回覆]

又是一堆歪論：

2. 你以為大樓的鋼架結構就像CPU散熱器可以有效率地散熱？上面已經說了有隔熱物料保護層。「只要沒有溶化，還是會有一定支撐的，所以大樓是不可能突然倒塌的」又是歪論，最後一條不可少的鋼條被燒軟至「失守」後，其承受的重量就會落在周圍本來也已經到了極限的其它鋼條上，就像「壓死駱駝的最後一根稻草」導致整個結構崩解，自然就會「突然倒塌」。如果像你所說的鋼結構不怕高溫，鋼架構外面原有的防火隔熱物料保護層豈不是冗餘？

4. 「可以承受一架飛機的撞擊」不等於「可以承受一架飛機的撞擊加上大火長時間焚燒」。

5. en:World Trade Center controlled demolition conspiracy theories#Reactions不支持你的說法。

--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 16:04 (UTC)[回覆]

閣下只需要針對我的觀點進行回應，沒必要說我歪論，請保持良好的氣氛，謝謝。

2. 請問閣下怎麼知道「最後一條不可少的鋼條被燒軟至「失守」」？又是政府機構說的？那麼他們是怎麼知道的？不需要證據？美國政府只需要講就可以的了？

3. 閣下還沒有回答我兩個重要疑問：液化鋼的存在和三個月後鋼筋繼續在地底下火紅燃燒，為什麼？

4. 56分鐘不算長時間，煲湯都需要四個小時，又不見湯鍋被「燒軟」。

5. 閣下不能以「對方論點不符合英語維基百科條目內容」作為拒絕討論的理由，如果每個人都這麼做，那以後非英語維基的編輯者都不需要再討論了，全部盲目相信和直接翻譯英語維基就好了。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 17:02 (UTC)[回覆]

水的沸點是攝氏100度，「煲湯」的溫度自然遠低於大樓倒塌前的火場溫度，如果把水煮乾的話，只要火夠大，湯鍋是有可能燒軟的。--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 17:20 (UTC)[回覆]

那麼為何燒烤所用的鋼爐/鐵爐/鋼簽子/鋼夾子又不會燒軟？火的溫度是1800°F哦。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 17:44 (UTC)[回覆]

這不是中學就有教的物理嗎？瓦斯爐爐火的溫度大火時約300-450度C ；中火時約150-350度C ；小火時約100-150度C ，家庭用火不會很高溫到金屬軟化。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 23:42 (UTC)[回覆]

燃燒着的炭，溫度是1100°C＝2012°F[5]。吃一次燒烤，兩三個小時是很普遍，但是不曾聽說過有人把烤爐底部的網架燒軟。[6] 所以，美國政府說火災可以在56分鐘內把摩天摟鋼架燒軟導致完全倒塌，顯然不可能發生。和平使者（留言） 2017年5月31日 (三) 07:34 (UTC)[回覆]

為何你一直要把悶燒的大樓失火比成開放空間的烤肉(開放空間鐵不會到這麼高溫)，而不可考慮真實火災悶燒的鋼筋軟化，如各火災新聞[7]。--Outlookxp（留言） 2017年5月31日 (三) 08:13 (UTC)[回覆]

只是坍塌，沒有完全倒塌[8]，況且當時發生幾次爆炸[9]，不排除坍塌是爆炸所致。與此同時又被懷疑是違建，違建鐵皮屋通常只用2公分厚度鋼筋。無法與世貿大廈相提並論。和平使者（留言） 2017年5月31日 (三) 09:09 (UTC)[回覆]

亞特蘭大天橋大火倒塌　流浪漢涉縱火被控，這次是燃燒一個多小時就塌了，你不會認為又是「控制爆破」造成吧？參見en:Interstate 85 bridge collapse。--Mewaqua（留言） 2017年5月31日 (三) 10:31 (UTC)[回覆]

1. 天橋和摩天摟不能相提並論。

2. 沒有詳細的調查報告，所以不懂倒塌的真正原因。

其實我們無需再找其他案例，因為不同類型的建築採用不同建材和不同結構，除非再有摩天摟完全倒塌。回到世貿大廈，官方理論基本上有兩個：一、pancake理論二、pile-driver理論。不過科學實驗證實，兩個都不能成立。反而是控制爆破理論被證實是對的。[10]

和平使者（留言） 2017年5月31日 (三) 12:02 (UTC)[回覆]

拿一個youtube影片就可以否定美國政府的調查結果？真是可笑。這（些）所謂「科學實驗」有獲得足夠多的學者信納嗎？過了這麼多年，為什麼在信譽良好的正規學術刊物卻找不到敘述這（些）「偉大發現」的文章呢？youtube還有許多影片告訴觀眾有外星人在地球活動呢。--Mewaqua（留言） 2017年5月31日 (三) 16:12 (UTC)[回覆]

閣下使用「可笑」兩字，帶有貶低他人的意思，算是人身攻擊，請注意言辭。

這些科學實驗已經獲得超過幾千名建築師、工程師和科學家的認同，包括至少幾十名學者[11]

去年4月，Europhysics News[12]才刊登了一篇證明世貿大廈倒塌為控制爆破的報告。

反觀政府的調查報告，既沒有經過同行評議，又沒有通過科學實驗支持，所以不可靠。

如果閣下再無法提出更好的論點，請容在下把主謀參數改回「不詳」，這才算中立。

和平使者（留言） 2017年5月31日 (三) 19:48 (UTC)[回覆]

該文章一開首已經由編輯註明「文章作者自負文責」，再者維基百科也沒有容許用一個「民間自行調查結論」完全推翻「政府調查結論」的做法。另見What Did and Did not Cause Collapse of WTC Twin Towers in New York。又，單是一個「基地組織策劃騎劫4架客機」就已經足夠把其認定為主謀。--Mewaqua（留言） 2017年6月1日 (四) 04:10 (UTC)[回覆]

1. 雖然主流媒體報導奧薩馬承認責任，但是他有提供證據證明自己就是主謀嗎？

2. 閣下可否提供民調，證明超過50%民眾相信基地組織是主謀？

3. 報告要怎麼寫都可以的，如果無法以科學實驗證明，就不能算是事實。閣下可否提供科學實驗示範？

4. NIST承認七號大樓倒塌時有自由落體的現象，如果不是控制爆破的話，為什麼會自由落體？「In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration, as the buckled columns provided negligible support to the upper portion of the north face. This free fall drop continued for approximately 8 stories or 32.0 m (105 ft), the distance traveled between times t = 1.75 s and t = 4.0 s.」[13]

5. FEMA發現廢墟中有溶化的鋼，為什麼？[14]

6. 消防員每天都在廢墟中澆水，可是三個月後還有火焰，為什麼？[15]

和平使者（留言） 2017年6月1日 (四) 05:53 (UTC)[回覆]

一句「閣下可否提供科學實驗示範？」真是強詞奪理。同樣，陰謀論者「要怎麼寫都可以的」，你列的youtube影片證明不了什麼，誰知道發佈者進行的「實驗」是否有足夠的科學性？誰知道有沒有刪掉不支持「控制爆破」的部分呢？（例如10次「實驗」只有1次支持自己觀點，就拿「成功」的那次來發佈。）明明已經有專家表示撞擊、大火加上建築物的重量已經足夠造成大樓急速塌下。你的信仰是只容「控制爆破」是唯一解釋，不支持「控制爆破」的其他合理解釋就一概忽略。--Mewaqua（留言） 2017年6月1日 (四) 06:23 (UTC)[回覆]

異議者未必是陰謀論者。我支持的理論至少有科學實驗證實[16]，雖然閣下可以選擇不信但總好過閣下沒有。其實我有此要求就是因為我沒有忽略閣下所支持的理論，反而是閣下忽略了我其他的疑問。還有到底誰才是合理解釋這是見仁見智的。和平使者（留言） 2017年6月1日 (四) 06:31 (UTC)[回覆]

你列出的影片根本算不上是「科學實驗」，本身沒法證明可以足夠模擬真實的大樓崩塌過程。--Mewaqua（留言） 2017年6月1日 (四) 09:55 (UTC)[回覆]

那麼請問怎麼才算科學實驗？911事件目前有爭議是客觀事實。為什麼政府不以科學實驗來解決爭議？和平使者（留言） 2017年6月1日 (四) 10:37 (UTC)[回覆]

根據Wikipedia:可供查證#特殊的斷言需要特別的來源，你列出的「來源」不足以推翻美國政府的調查結論。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 10:11 (UTC)[回覆]

請注意Wikipedia:可供查證#可供查證不等同正確中有關"少數觀點應按比重提及"的方針，根據worldpublicopinion世界對誰是911主謀沒有共識，認為基地組織是主謀的民眾只有46%（少過一半），29%認為是其他人，25%不知道。另外，根據CNN的網上民調，70%網民認為非官方911觀點可信。和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 14:22 (UTC)[回覆]

陰謀論的觀點已在九一一事件陰謀論詳述。又，民間「民意調查」結果不是可以支持「特殊的斷言」的「特別的來源」，如果有某個團體進行的一個民意調查說大多數受訪者相信有外星人存在，難道就要讓維基百科的相關條目寫上「地球以外有外星人存在」？--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 16:11 (UTC)[回覆]

1. 請參考人類起源條目，科學界基本上一致認同演化論，但因為還有很多基督徒相信創造論，所以該條目也就沒有斷言人類是演化而成，而是把兩者視為平等。

2. 一個觀點是否有公信力，通過民意調查本來就是最有效的方法。如果民意調查結果顯示還有很多人不信政府調查結論，就不能斷言「主謀＝基地組織」。

和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 16:38 (UTC)[回覆]

在需要倚賴證據的判斷上「訴諸群眾」（Argumentum ad populum）是一種邏輯謬誤。

對於你舉的worldpublicopinion，參見美國之音的《許多人不信911襲擊是基地所為》一文，調查者認為有證據以外的其它因素影響民調結果，例如宗教因素、對美國的觀感。

--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 19:27 (UTC)[回覆]

那只不過是美國之音的意見，反過來一樣可以說，在缺乏證據的情況下，那些選擇相信美國政府的人是因為對美國的好感。除非閣下有更好的理由，否則請勿隨意刪除參考來源。謝謝。和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 19:46 (UTC)[回覆]

「你列出的來源不足以推翻美國政府的調查結論」就已經是很好的理由，與陰謀論者相比，美國政府的調查結論本身就足夠把「主謀不詳」刪除。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 20:52 (UTC)[回覆]

閣下刪除民調資料會導致讀者以為911主謀沒有任何爭議。我編輯的版本才可以讓讀者更了解真實的情況。況且美國自己都還沒有起訴本.拉登，「基地組織是主謀」只能當作是美國自己宣稱，不能當成事實。和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 20:59 (UTC)[回覆]

你又返回「訴諸群眾」和詭辯。「美國自己都還沒有起訴本.拉登」不是足夠的反對理由，就如「希特勒也沒有在紐倫堡受審」。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 21:14 (UTC)[回覆]

請別忘了，閣下說過：「不能單憑個人喜好而否定已被絕大多數人接受的觀點」，請問這樣算不算「訴諸群眾」？那個民調正好可以證明並不是大多數人都接受官方觀點。和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 21:49 (UTC)[回覆]

「絕大多數人接受的觀點」應該改成「專家們的主流意見」，有許多事情顯然不是可以單純由民意調查決定。順便一提，你舉的worldpublicopinion民調那17個國家，美國並不在其中。--Mewaqua（留言） 2017年6月3日 (六) 04:21 (UTC)[回覆]

請問「專家們的主流意見」是指那些專家？有多少人？可以一一列出來嗎？不然要怎麼知道是真的「主流」？和平使者（留言） 2017年6月3日 (六) 09:05 (UTC)[回覆]

Zdeněk Bažant的論文是由美國政府資助，和政府有金錢掛鉤，不獨立，不能當成事實看待。和平使者（留言） 2017年6月26日 (一) 04:06 (UTC)[回覆]

「和政府有金錢掛鉤」與「不能當成事實看待」是邏輯上沒有必然性的兩件事，按你的邏輯，NASA、聯合國、世衛等許多機構也接受美國政府資助，它們發表的報告都「不能當成事實看待」了？--Mewaqua（留言） 2017年7月4日 (二) 10:57 (UTC)[回覆]

和政府有金錢掛鉤就等於是非獨立，只能當作是政府或者那個機構自己的說法，聯合國和世衛接受多國資助不是單一政府資助所以不一樣。另外，還有很多問題你還沒有回應。和平使者（留言） 2017年7月4日 (二) 11:16 (UTC)[回覆]

取自2017年5月的Mewaqua討論頁[17]

有鑑於您在User talk:和平使者的評論：請留意維基百科的不要人身攻擊方針。任何意見都應針對條目內容，而不是編輯者。涉及人身攻擊的言論會對維基百科社群和其他參與者造成傷害，理性的討論更有助於您的觀點被社群接受。注意，持續進行人身攻擊的編輯者會遭到封禁。請在編輯時保持冷靜並保持善意。閣下提出「網上最高法院法官」這個標籤，明顯是暗示在下把自己當成法官，這是人身攻擊行為。其實閣下根本沒必要這麼做，只需要說出閣下不同意的理由即可。--和平使者（留言） 2017年5月28日 (日) 19:03 (UTC)[回覆]

請不要濫用警告或封禁模板，即您的編輯User talk:和平使者。這是違反維基百科方針和指引的。請在用戶警告沙盒做您想做的測試，或者看一看我們的幫助學習如何為維基百科做貢獻。在下問心並沒有惡意破壞之意，況且在下也表示願意與閣下討論，又豈能說在下故意破壞？除非在下拒絕討論並一意孤行，那才算破壞。請參考善意推定原則，謝謝。--和平使者（留言） 2017年5月28日 (日) 20:47 (UTC)[回覆]

你以為只要刪掉條目中原有的參考文獻，就可以把「九一一事件」的主謀從基地組織改成「不詳」？--Mewaqua（留言） 2017年5月29日 (一) 04:07 (UTC)[回覆]

我並沒有刪掉任何參考文獻，那個cbcnews的參考文獻一直存在。距離我上次的編輯已經有兩個月的時間，兩個月都沒有人反對。我不認同閣下的改動，我自然回退，這是正常的。如果說我沒有得到大家的共識就把主謀定為不詳，那麼難道閣下已經得到大家的共識了？請別忘了從去年5月開始，主謀就已經被改為「不詳」。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 00:07 (UTC)[回覆]

我看了911事件，看到多是你和平使者加入www.thenewamerican.com、ae911truth.org等陰謀論網站、28pages.org個人網站等非主觀觀念、非可靠來源，自稱為主流觀點，否認賓拉登有涉及，將條目變成九一一陰謀論。請注意[18]「不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」。之前就有用戶、IP質疑[19][20][21]，你也不理。還有和平使者你說：「距離我上次的編輯已經有兩個月的時間，兩個月都沒有人反對。我不認同閣下的改動，我自然回退，這是正常的。」，我見編輯歷史，是你多年來一直回退別人用戶與IP的，這也不是共識吧？，另外和平使者你說「根據三份民意調查，分別為zogby（2004年）、yougov（2013年）和worldpublicopinion（2008），顯示「「基地組織是911事件主謀」為絕大多數人接受的觀點」是不正確的。」，我看內文並沒這樣否認主謀是蓋達，然後你自己作個原創總結。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 00:39 (UTC)[回覆]

其實一個網站是否是「陰謀論網站」是非常主觀的看法，閣下不認為嗎？根據[22]「當其鼓吹者為了打擊另一方而宣稱另外一方背後有著「陰謀論」時要尤其的小心。」據我的理解，這句話的意思是說不應該以「陰謀論」作為打擊不同意見的一方的手段。比如說，不應該說類似這樣的話：「你說的都是陰謀論，所以你是錯的」。

而這句：「不具有該領域專業之有關的學者所發表的或是與大多數人所接受的說法衝突的言論或是說法。」目前我引用最多次用來證明控制爆破說法的網站是有一群建築師、工程師和科學家支持的，所以已經符合了工程領域的專業資格。這些專家都有名有姓而且都有亮相，有不少名專家也有在媒體亮相，所以媒體就已經可以證實他們的身份。而zogby（2004年）、yougov（2013年）的民調清楚顯示支持重新調查的民眾多過反對調查的，也就是說較多美國人不認同政府的調查結果。

「絕大多數人」的意思是指接近100%的意思，根據worldpublicopinion（2008）民調，認為基地組織是主謀的只有46%，連50%都不到又怎麼能說是「絕大多數人」？況且題目清楚表明世界對誰是911主謀並沒有共識。原文:「International Poll: No Consensus On Who Was Behind 9/11」

關於回退User_talk:Samisaboy，當時是我主動和他討論，而他拒絕討論並回退我，我才警告他。事實上他不只回退我，他也刪除閣下的改動（如果閣下還記得的話）。

關於回退ip用戶[23]，我雖然有回退他（請注意他那次的改動刪除了多個參考文獻），但我並沒有警告他，況且我也有在編輯摘要里寫出理由。然後就只這一次後他就沒有再來了，所以我有理由相信他選擇同意我。如果他繼續回退我，我就會與他討論，就像這個例子：User talk:112.118.218.136/存檔

除了這三個人之外，我不記得有回退其他人的編輯。其實反過來想，為什麼我要回退他們呢？不就是因為他們先回退我或改動嗎？我不同意才回退他們，如果還是不同意再來討論，這樣有錯嗎？

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 02:59 (UTC)[回覆]

你自己又下定義「絕大多數人的意思是指接近100%的意思」，先自己原創定義，再否認調查。還有http://www.zogby.com這是什麼網站，非新聞而只是個人論壇網頁，不是可靠引用。對於rethink911.org，英文維基管理員Acroterion有說：「The poll's methodology, as you've noted, appears to have been designed to skew the results toward a controlled demolition opinion: much of the controlled demolition theorizing depends on convincing laymen that if it looks like a controlled demolition, then that's what it must be (given that the sample set of tall buildings failing in this manner for any other reason is limited to WTC 1, 2 and 7). It's akin to showing me a picture of a person covered in red spots and asking "does this person look like they have measles?". And they didn't ask people to read the NIST report or other scientific documentation of the collapse. Apart from that, Wikipedia doesn't use the results of opinion polls to adjust articles to suit what people believe, think they believe, or want to believe」[24]，列為不可靠而不用。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 03:27 (UTC)[回覆]

請注意「絕大多數人」中的「絕」，我的理解是「接近全部」的意思。如果閣下不認同可以提出反對意見，但無需進行沒必要的指責。請注意善意推定原則，謝謝。

en:Zogby International曾經是一個著名的民意調查公司，現在是否已經關閉我不懂，但是以前的民調一樣可以用作參考文獻的。

那只不過是Acroterion管理員的意見而已。如果2876名建築師和工程師的意見閣下都不信了，為何又要其他人相信一名管理員的意見？這樣是否有欠公道？

其實閣下如果還沒有看過有關世貿大樓是控制爆破的紀錄片，不妨看看。然後我們可以再討論。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 04:01 (UTC)[回覆]

那不只是Acroterion管理員的個人意見，英文維基社群基於維基百科:可供查證就沒放入這些你說的私人網站，「撰寫良好百科全書條目的關鍵之一，就是要以具有公信力的出版者記錄或發表過的事件、主張、理論、概念、意見和論證作為編寫依據。」於是英文維基條目９１１條目也沒像你這樣搞。你說「2876名建築師和工程師的意見閣下都不信」，因為那些私人團體網站就是不可靠來源，不然大家都也就建立各網站宣稱「有９９９９名建築師和工程師的意見V認為....」、「投票調查顯示...」，你會信嗎？--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 04:07 (UTC)[回覆]

還有你提供的世界貿易中心影片，不是紀錄片，是AE911Truth.org自己的解釋影片，那網站的編輯者沒學過金屬材料學，影片真是偽科學。麻省理工學院的工程學教授伊加（Thomas Eagar）在《礦物、金屬與材料學會期刊》有說「鋼在1200°F時會失去50%的強度；九萬公升的航空燃油點燃其他可燃物，像小毛毯、窗簾、家具和紙張等在燃油耗盡後仍繼續燃燒，使得溫度升至超過1400°F，並且把地獄般的火場擴展至每座建築物。單一鋼材的水平支架出現華氏數百度的溫差，使得它們下陷、彎曲變形，然後是固定橫樑和立柱的角夾斷裂。當一個支架垮了，其他的也就跟著垮。當一層塌陷到下一層，下一層也會失守，層層疊疊而產生煎餅效應（pancaking effect），觸發50萬噸的結構粉碎。陰謀論者爭辯說，建築物應該往旁邊倒塌，但每座建築物內有95%是空氣，它們只能垂直倒塌。」[25]。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 04:36 (UTC)[回覆]

：另外，不認同我指出方針的話，你也可詢問其他資深管理員、行政員，看他們對這些私人網站的觀點看法。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 04:36 (UTC)[回覆]

這2876建築師和工程師都是有經過身份核實的，不是什麼人都可以簽名的，相關聯署:[26]。況且之前早就說了，有些有在媒體亮相，媒體可以證實他們的身份。

維基百科很多時候連一本書都可以成為可靠來源，為何有2876名建築師和工程師支持的網站就不能成為可靠來源呢？

我還是建議您看一看他們的紀錄片，紀錄片中有受害者家屬和心理專家的現身說法，給別人一個機會等於是給自己一個機會。謝謝。

如果連一個工程學教授的個人見解，都可以被接受，那為什麼2876名建築師和工程師所支持的見解就不能被接受？

其實大部分傳統媒體如：CNN、BBC、MSNBC、Foxnews等等都是私人盈利機構，盈利機構主要的目的是為了賺錢。如果他們的網站都可以當成可靠來源，為何有2876名建築師和工程師支持的非盈利網站就不能成為可靠來源呢？

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 04:52 (UTC)[回覆]

如果火災都可以把一個鋼框架建築物摧毀的話，那麼為什麼工程領域還要採用鋼來起建築？

另外，閣下有燒烤過食物來吃嗎？有沒有發現到鋼爐/鐵爐/鋼簽子/鋼夾子無論怎麼燒都不會變軟。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 05:05 (UTC)[回覆]

上面不是寫了嗎「鋼在1200°F時會失去50%的強度」，就是因為溫度夠高，才使鋼材軟化，這是材料知識。閣下說：「閣下有燒烤過食物來吃嗎？有沒有發現到鋼爐/鐵爐/鋼簽子/鋼夾子無論怎麼燒都不會變軟。」，因烤肉會用到1200°F溫度這麼高嗎？用鋼來起建築，平常會碰到這麼高溫嗎？你應該沒看過鍛劍等熱加工等，就是用高溫讓鋼軟化來鍛造。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 05:38 (UTC)[回覆]

還有你說「如果他們的網站都可以當成可靠來源，為何有2876名建築師和工程師支持的非盈利網站就不能成為可靠來源呢？」，哪個出版社、報媒沒有要賺錢，重點是要有公信力。維基方針不是用盈利、非盈利網站判別是否可靠，關於Wikipedia:可靠來源已說清楚：「個人網站、個人部落格和其他自己發表的或出於虛榮個人出版的材料不能作為二級來源。」，你那網站2876名建築師和工程師可指出哪個是某學術機關專家與科技名人嗎？可指出發表在哪一個科學期刊（符合Wikipedia:可靠來源「引用專家審查過的出版物和核對是否得到普遍認同」）來作出「如果火災都可以把一個鋼框架建築物摧毀的話，那麼為什麼工程領域還要採用鋼來起建築？、另外，閣下有燒烤過食物來吃嗎？有沒有發現到鋼爐/鐵爐/鋼簽子/鋼夾子無論怎麼燒都不會變軟。」，所以世界貿易中心不是燃燒後崩塌的論點。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 05:37 (UTC)[回覆]

Richard Humenn是原世貿中心工程師，所以算是一個非常可靠的來源。他的聲明：[27]。

Peter Michael Ketcham是一名前NIST資深研究員，在NIST工作了14年。他的聲明：[28]

Lynn Margulis是一名已故出名生物學家，她是以科學家的身份來批評NIST的調查方法。她的聲明：[29]

我無法把所有人都一一介紹，可能還有其他出名的人物。不過無論如何，這些建築師和工程師內有很多是博士和碩士，其他的學士很多也有幾十年工作經驗。所以整體來說這個組織算是一個非常可靠的來源。

和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 06:42 (UTC)[回覆]

你舉的沒有屬於該本業的鋼構、材料工程師與學者專家，沒有像我剛說的Thomas. W. Eagar是出自MIT材料學的專門教授[30]，請注意「引用專家審查過的出版物和核對是否得到普遍認同」。Richard Humenn電力工程師；Lynn Margulis是生物教授；Peter Michael Ketcham是NIST雇員，都不是這門的知名專家，隔行如隔山，你會聽一個醫學教授說土木工程可信嗎？而且都是出自ae911truth網站。他們的論點請見反駁[/news/2016-06-25/4-reasons-twin-towers-could-not-have-been-brought-down-explosives-911]。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 07:15 (UTC)[回覆]

三棟摩天摟是因為結構損壞而倒塌，所以結構工程師就已經有足夠的資格證明政府調查結果錯誤，況且NIST已經承認七號大樓有自由落體的現象，一個建築物只有在完全失去支撐的情況下，才會以自由落體的加速度倒塌，而完全失去支撐的情況只有在人為爆破的情況下才會出現。另外，負責調查世貿大樓倒塌的政府調查員有哪一個是建築師或工程師？和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 08:17 (UTC)[回覆]

你說「個建築物只有在完全失去支撐的情況下，才會以自由落體的加速度倒塌」，你沒注意上部建築的自重可讓下部份加速嗎？「負責調查世貿大樓倒塌的政府調查員有哪一個是建築師或工程師」，有，聯邦緊急事務管理署加上美國土木工程師學會，見他們的報告[31]。--Outlookxp（留言） 2017年5月30日 (二) 11:09 (UTC)[回覆]

兩個同樣材料的物體，較小的物體是不可能壓碎比自己體積更大的物體的。當上部建築倒塌下來時，每次撞到下一層地板時，上部建築就會失去衝力。因為上部建築必須把力量轉移給下部建築才能壓碎它，這是物理學基本原理。由於在每一層樓都必須要停一下，所以不會越來越快的。同時，由於兩部建築都是同樣材料的物體，雙方的硬度一樣，所以他們會互相壓碎，最後體積比較大的那個會贏。這是假設建築可以被壓碎的話。而事實上，我不信鋼筋大樓可以被壓碎，除非大樓一早就失去支撐。和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 16:16 (UTC)[回覆]

「當上部建築倒塌下來時」，不是單獨一層的鋼和水泥壓向下一層，而是一開始就是撞擊點以上所有樓層的鋼和水泥全部壓下來，每壓垮一層，累積的重量和衝力會越來越大，「上部建築就會失去衝力」根本不成立。--Mewaqua（留言） 2017年5月30日 (二) 16:48 (UTC)[回覆]

任何理論都必須經過科學實驗證實，而且可以不斷重複，才能當成事實。我這裡有幾個科學實驗，證明我以上的理論是對的：[32]。閣下的理論有經過科學實驗證實嗎？和平使者（留言） 2017年5月30日 (二) 17:19 (UTC)[回覆]

1、維基百科不追求對的東西，它不創造新知識，它客觀地反映人類可靠來源中普遍的認識。我常舉的例子，就算您可以拿試驗論證地心說是不對的，只要維基百科出現在地形說占絕對主流的年代，那麼毫無疑問，符合WP:NPOV定義的中立，就是在條目中大量使用地心說，很少提及甚至不提及日心說的觀點。所以您別指望着透過邏輯推理或者一個沒有被高質量可靠來源解釋的實驗結果判斷什麼該寫什麼不該寫。就算您證明了一個新定理，我以我的數學知識斷定您的證明是正確的，只要沒可靠來源指出，都不能寫。2、越是不同尋常的斷言，需要質量越高的文獻，如果您不能夠讓您的觀點出現在高質量的獨立可靠來源中，那麼就不能夠收錄維基百科。在維基百科上，來源有三重含義：一是來源的種類，二是來源的作者，三是來源的審查流程。就算您那個論壇的作者是相關領域的專業人士，因為這個論壇上的文章沒有遵守學術刊物的發布流程（最明顯地，沒有同行評議），所以在這第一點和第三點上就不符合RS可靠來源的要求。--Antigng（留言） 2017年6月3日 (六) 13:42 (UTC)[回覆]

謝謝您的解說。其實我也知道那個youtube視頻沒有同行評議所以不能拿來當做可靠來源，但是支持控制爆破論的專家有發表其他經過同行評議的科學論文，如：[33]。反而是NIST的報告沒有經同行評議就直接當成事實公布，而傳統媒體也一樣直接把它當成事實來報導。結果造成很多人以為WTC倒塌原因已經塵埃落定，不再追究。和平使者（留言） 2017年6月3日 (六) 21:20 (UTC)[回覆]

提防有人以可靠度存疑的來源散播陰謀論

如題。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 21:02 (UTC)[回覆]

美國總統川普曾經指責CNN是假新聞，而根據民調，60%美國人不信傳統媒體。因此CNN和其他傳統媒體全部都是可以被視為「可靠度存疑」的網站。和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 21:12 (UTC)[回覆]

又是詭辯，CNN和其他傳統媒體的可靠度再存疑，也比你所用的來源可靠得多。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 21:19 (UTC)[回覆]

人家的原文是"60 percent of respondents believing that traditional news outlets reported fake news either regularly or occasionally"，可以是「經常」或「偶然」有假新聞，不是簡單的「不信」，請勿曲解。--Mewaqua（留言） 2017年6月2日 (五) 21:31 (UTC)[回覆]

假如傳統媒體真的那麼可靠，2016年美國總統大選就不會錯誤預測勝選人。「經常」或「偶然」有假新聞不就是「可靠度存疑」嗎？和平使者（留言） 2017年6月2日 (五) 21:42 (UTC)[回覆]

又不只有CNN說，半島電視台在訪問哈立德·謝赫·穆罕默德時，他都很自豪說911策畫過程，難道各國媒體都配合栽贓基地組織？難道基地組織也受不明勢力所迫，只好被承認犯下911？半島電視台還配合基地組織出了紀錄片《最高機密》講如何策畫9·11策劃及執行情況[34]。不是用網路投票來決定是否主嫌，判罪不是用網路民調。如阿波羅登月計劃陰謀論2013年報導表明37%的美國人不相信登月，那條目會依投票寫美國人「疑似」登月？、珍珠港事件也有陰謀論說主謀不是日本人，會把改成日本人疑謀嗎-？-Outlookxp（留言） 2017年6月3日 (六) 00:57 (UTC)[回覆]

那為什麼日語版又說是「容疑者」？ja:アメリカ同時多発テロ事件 — 和平使者（留言） 2017年6月3日 (六) 01:39 (UTC)[回覆]

因為他們日本版跟中文版此條目一樣糟、都用不可靠來源，一堆沒引用沒可靠來源的內文、也沒像Bosanski、کوردیی ناوەندی、Dansk、English、മലയാളം、Bahasa Melayu、Português、Српски 版等通過同行審核得到優良條目。--Outlookxp（留言） 2017年6月3日 (六) 01:45 (UTC)[回覆]

「假如傳統媒體真的那麼可靠，2016年美國總統大選就不會錯誤預測勝選人」這是完全錯誤的。假設有一位知名的學者提出了一個新理論，寫文章投稿給高質量的學術刊物，經過嚴格的同行評審，確認其文章中的每一步推導都合乎理性，合乎人類當下的認知，於是文章被接受了。然而半年之後有人做實驗發現理論預言與實驗不符，大家這才發現之前所有的人都忽略了一個很重要的因素，而這個因素是理論失敗的關鍵。那麼問題來了，一個事後被證偽的理論發表在學術雜誌上，是學者的錯嗎？不是。是審稿人的錯嗎？也不是。事實上，投稿者和審稿人都遵循了正確的方法。正確方法得出錯誤結論，是誰的錯呢？沒誰有錯，是人類的認知本身就存在局限性。

我們對來源進行可靠性檢驗，是確保來源在使用正確的方法取得結論。例如，作為新聞工作者，透過親臨戰爭第一線獲得當地平民的生活狀況，而不是胡編亂造或者看論壇小道消息寫報道。再比如，作為科學工作者，尊重實驗數據，理論推導結果，計算結果，而不是偽造實驗結果或者發現結果不對偷偷在推導中添幾個正負號。但是，正如上文所述，正確的方法未必能得到正確的結果。倒過來說，得出錯誤的結果不意味着方法是錯誤的。說得再直接一點，「預測錯」不意味着文獻不可靠。

那麼您說是不是沒有方法保證內容是完全正確的。我說原則上是的，但是我們還可以做得更好。事實上，除去可靠性檢驗之外，我們還有獨立性檢驗和一次文獻檢驗。具體內容見拙作WP:世界上的八種來源。這裡就以一次來源檢驗為例，維基百科要求條目依賴二次文獻而非一次文獻。一次文獻，例如突發新聞報道，新實驗、新理論的paper，就算其中的結論是以正確的方法獲得的，仍然由於人類認知的局限性，存在較大的差錯率，所以我們不能大量使用一次文獻，要用只能作為作者觀點的來源而非事實來源。而二次文獻則是由另一些人利用另一些方法對多個一次文獻中的結論加以進一步檢驗以後撰寫出來的，它的差錯率就可以小很多。--Antigng（留言） 2017年6月3日 (六) 14:01 (UTC)[回覆]

謝謝您的詳細解說，令在下獲益不少。其實有一些我也有在邏輯謬誤主題中以類似方針反駁Mewaqua。

總的來說以上所述在下基本上同意。不過我還有兩點疑惑，希望您不吝賜教。

1. 怎麼知道一家媒體是否可靠？如果是以公信力來衡量的話，怎麼知道一家媒體有公信力？

2. 如果政府公布不可靠的調查報告（沒有同行評審），而主流媒體直接把它當事實來報導，是否可以當成事實收錄維基百科，還是只能當成政府自己宣稱？

另外，（純屬個人意見）我明白維基百科無法保證絕對正確，但是很多民眾卻把維基百科當成絕對事實來讀。所以我認為維基百科有責任讓民眾知道維基百科不等同於「絕對事實」，而是「可供查證的主流觀點」。比如說這個宣傳片：[35]，我的看後感是：事實很重要，所以維基百科會嚴格審查來源，維基不幫商家打廣告，每個人都可以編輯，沒有人可以控制維基，所以很容易讓觀眾得到一個錯誤的結論，就是維基百科＝絕對事實，因為非事實的東西根本無法通過審查。

和平使者（留言） 2017年6月3日 (六) 22:12 (UTC)[回覆]

@和平使者請出來繼續您的表演--2400:2411:782:D400:E9D0:E23E:1D71:4E91（留言） 2023年9月14日 (四) 14:39 (UTC)[回覆]